http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/removing-epigenetic-post-it-notes-returns-stem-cells-to-unprimed-state/81252496
Jos solusta poistetaan kaikki epigeneettiset markkerit, siitä tulee kantasolu. Pluripotentti kantasolu on tilassa, jossa se voi erikoistua mihin tahansa tehtävään, kuten ihosoluksi, maksasoluksi, hermosoluksi, lihassoluksi jne.
Kantasolun tumassa on kromosomit ja geenisekvenssit paikallaan. Jotta solu erikoistuisi sille määrättyyn tehtävään, tulee geenisekvenssit ja histoniproteiinit merkitä epigeneettisillä markkereilla. Tärkeimmät merkinnät ovat CpG -dinukleotidien sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät. Tavallisin epigeneettinen merkintätapa on DNA:n metylaatio, jonka avulla geenin toimintaa voidaan vaimentaa tai vahvistaa.
Solun tehtävää voidaan muuttaa sen elinaikana. Tähän vaaditaan epigeneettisten merkintöjen uudelleenohjelmointia. Geenisekvenssi ei muutu. Kaikissa sinun somaattisissa soluissasi on käytännössä sama geenisekvenssi muutamia virheitä lukuunottamatta. Nisäkkäillä hedelmöityneen munasolun epigeneettiset merkinnät pyyhitään lähestulkoon kaikki pois. Ne ohjelmoidaan uudelleen äidin ja isän puolelta saatavilla lyhyillä RNA-molekyyleillä (miRNA, siRNA, piRNA jne.)
Evolutionistien tuntuu olevan mahdoton tajuta, että jos punaista pigmenttiä tuottava solu ohjelmoidaan tuottamaan keltaista pigmenttiä, niin edelleenkään geenisekvenssi ei muutu, vaan ainoastaan epigeneettiset merkinnät. Jos koko geeni poistetaan esim. geenimuokkauksessa, niin tietysti se usein vaikuttaa eliön ominaisuuksiin, koska sekvenssin lisäksi poistetaan myös epigeneettiset merkinnät. Evolutionistit ovat aivan hukassa mutaatioidensa kanssa.
Siksi geenisekvenssit eivät sanele yksilön ominaisuuksia. Geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämä ohjaa geenejä.
Hakusanat: epigenetic embryonic reprogramming
Kantasolusta puuttuvat epigeneettiset merkinnät
18
203
Vastaukset
- Fiksu.Kreationisti2
Evolutionistien tajunta ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.- aina.ihmetellyt
"Evolutionistien tajunta"
Onko niillä sellaista?
Jatkat näemmä taisteluasi omia olkiukkojasi vastaan. Ilmeisesti siksi, että saat kaikilta todellisilta ihmisiltä pataasi väittelyissä, joten joudut luomaan itsellesi omat kuvitteelliset vastustajasi.
Eikö ole milenkiintoista, että yleensä liitän väitteideni tueksi tieteellisen tutkimuksen? Taitaa olla niin, että evolutionisteja ei nykytiede kiinnosta.
- täällä.opetushallitus
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Eikö ole milenkiintoista, että yleensä liitän väitteideni tueksi tieteellisen tutkimuksen? Taitaa olla niin, että evolutionisteja ei nykytiede kiinnosta.
Mielenkiintoista on lähinnä se, että linkität julkaisuihin, jotka nimenomaan kumoavat sinun höpinäsi. On kyseenalaista, voitko enää kauan jatkaa toimessasi.
- hohhohhoo
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Eikö ole milenkiintoista, että yleensä liitän väitteideni tueksi tieteellisen tutkimuksen? Taitaa olla niin, että evolutionisteja ei nykytiede kiinnosta.
Homoliittojen odote on pikainen leskeys.
Homojen keskimääräinen elinkäodote on 51v. - PelkkäPuoskari
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Eikö ole milenkiintoista, että yleensä liitän väitteideni tueksi tieteellisen tutkimuksen? Taitaa olla niin, että evolutionisteja ei nykytiede kiinnosta.
Liität tieteellisen tutkimuksen, jota et joko ymmärrä tai tulkitset tarkoituksellisesti väärin. Olet mokannut lukemattomia kertoja tieteellisten papereiden tulkinnassa ja juuri se osoittaa tietojesi harsomaisen röpelyyden.
Voin minäkin lainata Wittgensteinia, mutta ei se minusta filosofia tee. - luepa.huolella
täällä.opetushallitus kirjoitti:
Mielenkiintoista on lähinnä se, että linkität julkaisuihin, jotka nimenomaan kumoavat sinun höpinäsi. On kyseenalaista, voitko enää kauan jatkaa toimessasi.
"Mielenkiintoista on lähinnä se, että linkität julkaisuihin, jotka nimenomaan kumoavat sinun höpinäsi. On kyseenalaista, voitko enää kauan jatkaa toimessasi."
Otetaanpa nyt yksi ROT:n esittämä väite ja tarkastellaan sitä:
"elämä ohjaa geenejä"
Voitko nyt osoittaa ROT:n linkkaamassa tutkimuksessa kohdan, joka olisi ristiriidassa tämän väitteen kanssa?
ROT on palstan ainoa kiinnostava kirjoittaja. Ja samalla luultavasti myös ainoa, jonka IQ ylittää 100. - heshes
luepa.huolella kirjoitti:
"Mielenkiintoista on lähinnä se, että linkität julkaisuihin, jotka nimenomaan kumoavat sinun höpinäsi. On kyseenalaista, voitko enää kauan jatkaa toimessasi."
Otetaanpa nyt yksi ROT:n esittämä väite ja tarkastellaan sitä:
"elämä ohjaa geenejä"
Voitko nyt osoittaa ROT:n linkkaamassa tutkimuksessa kohdan, joka olisi ristiriidassa tämän väitteen kanssa?
ROT on palstan ainoa kiinnostava kirjoittaja. Ja samalla luultavasti myös ainoa, jonka IQ ylittää 100.Oma älykkyysosamääräsi on siis 100 tai alle? ;)
Mielestäni olisi kohtuullisempaa todeta, että biologisella elämällä ja geeneillä on keskinäinen yhteys. Näin maallikkona voisin väittää, että ohjausta on molempiin suuntiin. luepa.huolella kirjoitti:
"Mielenkiintoista on lähinnä se, että linkität julkaisuihin, jotka nimenomaan kumoavat sinun höpinäsi. On kyseenalaista, voitko enää kauan jatkaa toimessasi."
Otetaanpa nyt yksi ROT:n esittämä väite ja tarkastellaan sitä:
"elämä ohjaa geenejä"
Voitko nyt osoittaa ROT:n linkkaamassa tutkimuksessa kohdan, joka olisi ristiriidassa tämän väitteen kanssa?
ROT on palstan ainoa kiinnostava kirjoittaja. Ja samalla luultavasti myös ainoa, jonka IQ ylittää 100."elämä ohjaa geenejä"
Tuollainen väitelause on tyhjää stiignafuuliaa. ROT voisi ensin määritellä, mitä hän tuolla kohtaa elämällä tarkoittaa, ennen kuin valjastaa kärryjä hevosen eteen.- heshes
agnoskepo kirjoitti:
"elämä ohjaa geenejä"
Tuollainen väitelause on tyhjää stiignafuuliaa. ROT voisi ensin määritellä, mitä hän tuolla kohtaa elämällä tarkoittaa, ennen kuin valjastaa kärryjä hevosen eteen.Osuit naulan kantaan. Kysymys on kreationisteille mahdoton. Eivät he osaa määritellä mitä elämä on. Heillä on vain lupaus siitä, että se on jotain ainoastaan uskoville oikeutettua, henkilökohtaista, ikuista, ja uskomattoman ihanaa.
"Otetaanpa nyt yksi ROT:n esittämä väite ja tarkastellaan sitä:"
No otetaan. Ei oteta kuitenkaan tuollaista yleistystä, vaan otetaan se tuolta toisesta ketjusta, josta ROT sen jo näemmä poistatti saatuaan niin nolosti nenänakkia:
ROT väitti, että madeiranhiirien ja eräiden muflonien pienemmät kromosomimäärät kantalajiin verrattuna johtuisivat siitä, että koska eräisiin kromosomeihin olisi kertynyt niin paljon mutaatioita, ne olisi poistettu lisääntymisen yhteydessä. Tämä ROT:n väite on paitsi virheellinen, myös kertakaikkiaan naurettava eikä perustu yhtään mihinkään. Vai mitä?Niin ja vielä lisäksi: ROT:n oma linkki kertoi, että pienempi kromosomien määrä johtui siitä, että kromosomit ovat yhdistyneet ja että DNA:n määrä on lajeilla ennallaan. Siis jälleen juuri päinvastoin, mitä ROT itse väitti.
Juu, huomasin saman. Tuommoisista väitteistä huomaa, että Tomi on joko häikäilemätön ja paatunut valehtelija tai sekaisin kuin vispipuuro. Muita vaihtoehtoja ei ole. Eihän siinä ollut järjen hiventäkään.
- kuulepas.nyt
"ROT väitti, että madeiranhiirien ja eräiden muflonien pienemmät kromosomimäärät kantalajiin verrattuna johtuisivat siitä, että koska eräisiin kromosomeihin olisi kertynyt niin paljon mutaatioita, ne olisi poistettu lisääntymisen yhteydessä."
Väitätkö nyt, että olisi jotenkin evoluution mekanismien vastaista, että kromosomi, johon olisi kertynyt poikkeuksellisen paljon valllitsevissa oloissa defektiivisiä alleeleja, ei voisi vahingossa tiopahtaa pois perimästä ja etteikö tuo tuottaisi kiistatta etua jälkeläisille, jotka olisivat aika erilaisia kuin vanhempansa?
Eikä nyt kannata vetää sitä insestikorttia sieltä. Luomiskertomuksessa insestiä ilmenee vain alussa, biologisessa evoluutiossa (jos oletamme sen todeksi) sitä on ilmennyt tuon tuostakin ns. geneettisten "pullonkaulujen" yhteydessä. kuulepas.nyt kirjoitti:
"ROT väitti, että madeiranhiirien ja eräiden muflonien pienemmät kromosomimäärät kantalajiin verrattuna johtuisivat siitä, että koska eräisiin kromosomeihin olisi kertynyt niin paljon mutaatioita, ne olisi poistettu lisääntymisen yhteydessä."
Väitätkö nyt, että olisi jotenkin evoluution mekanismien vastaista, että kromosomi, johon olisi kertynyt poikkeuksellisen paljon valllitsevissa oloissa defektiivisiä alleeleja, ei voisi vahingossa tiopahtaa pois perimästä ja etteikö tuo tuottaisi kiistatta etua jälkeläisille, jotka olisivat aika erilaisia kuin vanhempansa?
Eikä nyt kannata vetää sitä insestikorttia sieltä. Luomiskertomuksessa insestiä ilmenee vain alussa, biologisessa evoluutiossa (jos oletamme sen todeksi) sitä on ilmennyt tuon tuostakin ns. geneettisten "pullonkaulujen" yhteydessä.No minä ainakin väitän. Jokaisessa kromosomissa on todella suuri määrä hyödyllisiä ja jopa välttämättömiä geenejä, ei ne noin vain voi pois tipahtaa ja antaa etua. Suosittelen käymään ekskursiolla vaikka jossakin vaikeavammaisten kehitysvammisten hoitolassa tutkimassa, mitä tapahtuu jo kun kromosomin osakin tipahtaa perimästä pois.
kuulepas.nyt kirjoitti:
"ROT väitti, että madeiranhiirien ja eräiden muflonien pienemmät kromosomimäärät kantalajiin verrattuna johtuisivat siitä, että koska eräisiin kromosomeihin olisi kertynyt niin paljon mutaatioita, ne olisi poistettu lisääntymisen yhteydessä."
Väitätkö nyt, että olisi jotenkin evoluution mekanismien vastaista, että kromosomi, johon olisi kertynyt poikkeuksellisen paljon valllitsevissa oloissa defektiivisiä alleeleja, ei voisi vahingossa tiopahtaa pois perimästä ja etteikö tuo tuottaisi kiistatta etua jälkeläisille, jotka olisivat aika erilaisia kuin vanhempansa?
Eikä nyt kannata vetää sitä insestikorttia sieltä. Luomiskertomuksessa insestiä ilmenee vain alussa, biologisessa evoluutiossa (jos oletamme sen todeksi) sitä on ilmennyt tuon tuostakin ns. geneettisten "pullonkaulujen" yhteydessä."Väitätkö nyt, että olisi jotenkin evoluution mekanismien vastaista, että kromosomi, johon olisi kertynyt poikkeuksellisen paljon valllitsevissa oloissa defektiivisiä alleeleja, ei voisi vahingossa tiopahtaa pois perimästä ja etteikö tuo tuottaisi kiistatta etua jälkeläisille, jotka olisivat aika erilaisia kuin vanhempansa?"
Väitän. Ajatus on mieletön, koska kehittyneen organismin jokaisessa kromosomissa on niin paljon tarpeellista DNA:ta. Ainoa poikkeus voisi olla äskettäin duplikoituneen kromosomin katoaminen, mutta sellaisesta ei tässä asiassa ole lainkaan kyse.
"Eikä nyt kannata vetää sitä insestikorttia sieltä. Luomiskertomuksessa insestiä ilmenee vain alussa, biologisessa evoluutiossa (jos oletamme sen todeksi) sitä on ilmennyt tuon tuostakin ns. geneettisten "pullonkaulujen" yhteydessä."
Luomiskertomus on satua, ei puhuta siitä nyt.- kuulepas.nyt
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
No minä ainakin väitän. Jokaisessa kromosomissa on todella suuri määrä hyödyllisiä ja jopa välttämättömiä geenejä, ei ne noin vain voi pois tipahtaa ja antaa etua. Suosittelen käymään ekskursiolla vaikka jossakin vaikeavammaisten kehitysvammisten hoitolassa tutkimassa, mitä tapahtuu jo kun kromosomin osakin tipahtaa perimästä pois.
"Suosittelen käymään ekskursiolla vaikka jossakin vaikeavammaisten kehitysvammisten hoitolassa tutkimassa, mitä tapahtuu jo kun kromosomin osakin tipahtaa perimästä pois"
Tai poikakodissa? Y-kromosomihan on selvästi aika rajusti degeroitunut X-kromosomi.
Olisi varmaan kadonnut jo kokonaan, elleivät X-kromosomiltaan heterotsygootit huolehtisi ja hoivaisi luontaisen viettinsä mukaisesti lähinnä lapsen asteelle yleensä jääviä Y-kromosomillisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611623- 44983
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62938Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71919Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158869Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto58854- 43806
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182775Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 55736