Tälläkin palstalla on huomattu, että Nato-jäsenyyttä vastustavien suurin peruste vastustaa Natoa on heidän suuri pelkonsa Venäjää kohtaan. Toistuvasti ollaan saatu kuulla näiden Nato-vastaisten suusta, kuinka aggressiivinen ja pelottava Venäjä heidän mielestään on: heidän mukaansa Suomi joutuukin Venäjän pommituskohteeksi ja taistelutantereeksi, mikä on heidän suurin pelkokuvansa. Näin paljon he siis pelkäävät Venäjää, kun sanovat Venäjän käyttäytyvän tällä tavoin Suomea kohtaan, jos vain liitytään Natoon.
Nato-kannattajat sen sijaan pitävät Venäjää paljon vähemmän pelottavana ja järkevämpänä toimijana, joka käytännönläheisesti kunnioittaa voimaa, sen sijaan että alkaisi järjettömästi räiskimään itseään vahvempaa sotilasliittoa vastaan.
Mistä ihmeestä tuollainen järjenvastainen ja hysteerinen Venäjä-pelko näillä Nato-vastustajilla on peräisin? Onko heidän isänsä opettaneet heille pienestä pitäen venäläisten olevan paholaisia, ja laulaneet tuutulauluna "silmien välliin ryssää" -lauluja?
Nato-kannattajat sen sijaan pitävät Venäjää paljon vähemmän pelottavana ja järkevämpänä toimijana, joka käytännönläheisesti kunnioittaa voimaa, sen sijaan että alkaisi järjettömästi räiskimään itseään vahvempaa sotilasliittoa vastaan.
Mistä ihmeestä tuollainen järjenvastainen ja hysteerinen Venäjä-pelko näillä Nato-vastustajilla on peräisin? Onko heidän isänsä opettaneet heille pienestä pitäen venäläisten olevan paholaisia, ja laulaneet tuutulauluna "silmien välliin ryssää" -lauluja?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ja kaikkein naurettavinta tässä onkin se, että Nato-vastaiset ovat täällä haukkuneet Nato-kannattajia Venäjä-pelkoisiksi, vaikka itse ovat niitä suurimpia pelkureita :D
mutta kaikkein naurettavinta on se että vastaat itsellesi, HEHHHEH.
Ja siinä on juuri varmaan yksi näitä Venäjä-pelkoisia loisia Heheheheh!!
Eiks sulle riitä oma natopalsta?
Etkö nyt haluaisi kertoa meille, että mistä Venäjä-pelkosi juontaa juurensa?
"Me", "maailma" = natopalstan häirikkö.
Kokoomus ja RKP pelkäävät kaikkea olematonta. He rauhoittuvat vasta kun Suomeen saadaan monarkia. Valitettavasti ensimmäinen kuningas ei tulisi olemaan heikäläisiä, ellei Juha ensimmäinen vaihda sitä ennen puoluettaan.
Natovastaisuus on sodan ja sotakkiiman vastaisuutta. USA on Naton johtaja, ja sen talous tarvitsee suursotaa elpyäkseen. Venäjän talous tarvitsee rauhaa, ja maa tarvitsee vahvat ja valppaat sotajoukot puolustamaan maailman arvokkaimpia luonnorikkauksia. Juuri siksi ainoa mitä on pelättävä, on se että USA yrittää ryöstää Venäjän, kuten ryösti Irakin.
Olipas siinä höyrypäinen ja mielenvikainen kirjoitus. Vai tarvitsee Venäjä rauhaa. Mutta silti hyökkäsi Georgiaan ja Ukrainaan?
Vai ryösti USA Irakin? Mitä se sieltä ryösti? Ei ainakaan öljyä, kun se maksaa sieltä ostamastaan öljystä täyden maailmanmarkkinahinnan.
Vai tarvitsee USA suursotaa "elpyäkseen"? USA:n talous on noussut voimakkaasti koko ajan ja maassa on tällä hetkellä käytännössä täystyöllisyys.
"Vai ryösti USA Irakin? Mitä se sieltä ryösti? Ei ainakaan öljyä, kun se maksaa sieltä ostamastaan öljystä täyden maailmanmarkkinahinnan."
Hanki ammattiapua. Kirjoitat jotain niin vähä-älyistä, että et voi olla terve. USA hyökkäsi Irakiin öljyn vuoksi, minkä asian jokainen täysijärkinen myöntää. ...Mutta tietenkään eivät kaltaisesi mieleltään sairaat USA:n puolustajat.
Tarkoittaakohan tuokin piruparka, että se IHAN OIKEASTI kuvittelee USA:n ryöstävän Irakin öljyä, eli siis vievän sitä maasta ilmaiseksi, eikä siis muka maksaisi siitä normaalia maailmanmarkkinahintaa, niin kuin kaikki muutkin Irakin öljyä ostavat maat?
Ei saatana, mistähän hourulasta tuokin kirjoittelee?
Osa irakin öljykentistä siirtyi länsmaisten ja Venäjän haltuun pilkkahinnalla, öljykenttiä siiskäytännössä ryöstettiin usan asettaman nukkehallituksen avulla.
Sinä varmaan kuvittelet että Suomessa kaivosteollisuutta harrastavat ulkomaiset yritykset maksavat Suomen valtiolle täyden hinnan malmista,vvoi sinua reppanaa.
Nato-vastustusta ei voi muutenkaan järjellä selittää, että ei kai tähänkään mitään järkevää vastausta ole.
Pitää vain ihmetellä, että miksi tuo porukka haluaa säilyttää Venäjän hyökkäyksen mahdollisuuden sen sijaan, että hyväksyisi SUomen liittymisen turvan tuovaan puolustusliittoon.
Monet niistä ovat täällä ihan avoimesti sanoneet ihailevansa Venäjää ja haluavansa että Venäjä valtaisi Suomen, tai että he olisivat "mieluummin Venäjän vallan alla kuin EU:n"
Miksi ihmeessä liittyisimme natoon, meillähän on itsellä vahvempi armeija kuin sillä, katsos kun natolla ei ole armeijaa lainkaan, vain pienet nopean toiminnan joukot, eivätkä nekään toimintavalmiina.
Artikla 5 on vitsi.
Kerropa itse mihin usa tarvitsee natoa, onko se niin heikko ettei yksin pysty puolustautumaan Venäjää vastaan, vaikka sillä on moninkertainen puolustusbudjetti itänaapuriimme verrattuna.
Älkää vastatko. Kyseessä on trolli natopalstalta.
Suomi on liitettävä Venäjää.
"Artikla 5 on vitsi."
Mihin perustat tämän väitteen? Onko sinulla esittää jotain lähdettä väitteesi tueksi? Miten voit tietää artikla 5:n olevan vitsi, kun sitä ei ole koskaan jouduttu laittaa täytäntöön?
Artikla 5 on vitsi, sen on todenneet useat asiantuntijat, voit sen todeta itsekin, kun luet sen. Siinä on sanamuoto, mikä ei velvoita jäsenmaata käytännössä mihinkään auttaviin toimenpiteisiin toisen jäsenmaan joutuessa sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.
Lauseke menee jokseenkin näin " kukin auttaa toista hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata PARHAAKSI KATSOMALLAAN TAVALLA; MYÖS SOTILAALLISESTI.
Siis auttamisen tapa on jokaisen jäsenmaan omassa harkinnassa, ei suoraa velvoitetta mihinkään tiettyyn toimeen, joten vitsiksihän se menee. Ei toimi tosi tilanteessa mitenkään ja on joka tapauksessa aivan liian hidas menetelmä. Turva on siis kuvitteellinen.
Joten menkääpäs korjaamaan artiklan lausuma ensin, katsotaan sitten.
Jaaha, kukaan ei vastannut mihin usa tarvitsee natoa? vastaan itse. No usa ei tietenkään tarvitse naton turvaa Venäjää, tai ketään muutakaan vastaan, koska on itse vahvempi, ainoastaan ydinaseissa Venäjällä on potentiaalia, mitä usa joutuu kunnioittamaan.
Mihinkä se sitten natoa tarvitsee? Se tarvitsee natoa asekauppojensa lobbaamiseen, luomalla kriisejä ja sotia/uhkakuvia/Venäjä-pelkoa ympäri maailman. Nato on sille vain ja ainoastaan asekaupan väline, muuta syytä ei ole, vai kuvitteleeko joku oikeasti että USA ryhtyy avoimeen sotaan Venäjän kanssa jonkun Viron takia? Ei ryhdy, muuta kuin juhlapuheissa.
Unohtui mainita hauska episodi, Trump ihmettelee mitä pahaa on muka hyvissä suhteissa Venäjän kanssa. No niinpä, Trump on jäänyt lähes yksin ajatuksineen, kai sille joku on selittänyt että maan aseteollisuus kärsii rajusti jos "liennytetään", Venäjän pitää olla "uhka ja vihollinen" jotta businekset sujuvat asepuolella.
Varokaa natopalstan häirikköä! Se on sairas psykpaatti joka hankkii henk.kohtaisia nautinto voittoja henkisellä pahoinpitelyllä!