Luoja on ajatusvirhe

"No millä ihmeen logiikalla pystyt poistamaan vaihtoehdon Luoja ihan missä tahansa muodossa jos ei ole tietoa miten kaikki on syntynyt?"

Samantasoisia perusteettomia vaihtoehtoja on käytännössä ääretön määrä, joten miksi uhraisin yhdellekään niistä vakavissani ajatustakaan? Tai miksi nostaisin yhteen vaihtoehtoon historiallisesti linkitetyn termin muiden yläpuolelle? Erityisesti kun se termi linkittyy useimpien mielissä taikauskoisiin lapsellisiin kuvitelmiin.

"Tämä on täysin totta ja juuri siitä syystä jumala jota voimme kutsua kaiken luojaksi voi olla jokin mikä tahansa millä kuvataan sitä miten kaikki on syntynyt tai tuntematon energia/voima joka ylläpitää kaikkea kuten pimeä energia."

Miksi ihmeessä kutsuisin vaikka energiaa tai voimaa jumalaksi? Sillähän jokin ymmärrettävämpi ja konkreettisempi muuttuisi ainoastaan epämääräisemmäksi ja sotkettaisiin täysin vääränlaisiin keskenään ristiriitaisiin ajatuksiin.

utti kirjoitti:

"No millä ihmeen logiikalla pystyt poistamaan vaihtoehdon Luoja ihan missä tahansa muodossa jos ei ole tietoa miten kaikki on syntynyt?"

Samantasoisia perusteettomia vaihtoehtoja on käytännössä ääretön määrä, joten miksi uhraisin yhdellekään niistä vakavissani ajatustakaan? Tai miksi nostaisin yhteen vaihtoehtoon historiallisesti linkitetyn termin muiden yläpuolelle? Erityisesti kun se termi linkittyy useimpien mielissä taikauskoisiin lapsellisiin kuvitelmiin.

"Tämä on täysin totta ja juuri siitä syystä jumala jota voimme kutsua kaiken luojaksi voi olla jokin mikä tahansa millä kuvataan sitä miten kaikki on syntynyt tai tuntematon energia/voima joka ylläpitää kaikkea kuten pimeä energia."

Miksi ihmeessä kutsuisin vaikka energiaa tai voimaa jumalaksi? Sillähän jokin ymmärrettävämpi ja konkreettisempi muuttuisi ainoastaan epämääräisemmäksi ja sotkettaisiin täysin vääränlaisiin keskenään ristiriitaisiin ajatuksiin.

Lue lisää

Siksi koska emme tiedä totuutta joten meidän täytyy olla avoimia myös sille mahdollisuudelle että kaiken takana pyörii rakenne joka on älyllisesti suunniteltu mutta emme näe tätä koska meillä ei ole tietoa ja ymmärrystä vielä tarpeeksi.

vettäsataa kirjoitti:

Siksi koska emme tiedä totuutta joten meidän täytyy olla avoimia myös sille mahdollisuudelle että kaiken takana pyörii rakenne joka on älyllisesti suunniteltu mutta emme näe tätä koska meillä ei ole tietoa ja ymmärrystä vielä tarpeeksi.

Lue lisää

Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä. Koko käsite on alunperinkin vain maineensa menettäneiden kretupellejen peitenimi kreationismilleen ja VT:n psykopaatille.

Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään.

Fysiikan teorioiden kehityksen kautta meillä on mahdollisuus saada lisätietoa siitä mitä maailmankaikkeuden ensihetkillä on voinut tapahtua ja kenties jopa siihen onko se todennäköisesti jossain muodossa ikuinen, jolloin mistään luojista on turha edes puhua. Jokin perusteeton haihattelu älykkäistä suunnittelijoista ei voi tuottaa mitään tutkittavaa tai lisätietoa.

Joten sellaiset voi yhtä hyvin unohtaa vastaavasti kuin solipsismikin, joka on parhaimmillaankin merkityksetön umpikuja, josta ei voida johtaa mitään.

utti kirjoitti:

Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä. Koko käsite on alunperinkin vain maineensa menettäneiden kretupellejen peitenimi kreationismilleen ja VT:n psykopaatille.

Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään.

Fysiikan teorioiden kehityksen kautta meillä on mahdollisuus saada lisätietoa siitä mitä maailmankaikkeuden ensihetkillä on voinut tapahtua ja kenties jopa siihen onko se todennäköisesti jossain muodossa ikuinen, jolloin mistään luojista on turha edes puhua. Jokin perusteeton haihattelu älykkäistä suunnittelijoista ei voi tuottaa mitään tutkittavaa tai lisätietoa.

Joten sellaiset voi yhtä hyvin unohtaa vastaavasti kuin solipsismikin, joka on parhaimmillaankin merkityksetön umpikuja, josta ei voida johtaa mitään.

Lue lisää

"Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä."

No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä.

"Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään."

Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi.

vettäsataa kirjoitti:

"Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä."

No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä.

"Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään."

Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi.

Lue lisää

"No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä."

Pointti oli siinä, että vastauksen sijaan hörhöilyt jostain älykkäistä suunnittelijoista eivät vastaa mihinkään, vaan synnyttävät ainoastaan uusia lisäkysymyksiä, joihin ei myöskään ole vastauksia.

Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. Sen jälkeen pitäisi oikeasti selittää miksi ihmeessä sellainen taikaolento on olemassa miksi ja miten sellainen on saanut aikaan maailmankaikkeuden.

"Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi."

Jumalat ovat olleet se takapajuisten taikauskoisten ihmisten ensimmäinen ratkaisu vuosituhansia, kun ei ole ymmärretty mistään mitään. Lopulta tieteellinen työ tuotti tulosta ja luonnon ymmärrettiin todellisuudessa syntyneen evoluution kautta. Samalla ne takapajuiset vanhat luomismyyttikuvitelmat kaatuivat.

utti kirjoitti:

"No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä."

Pointti oli siinä, että vastauksen sijaan hörhöilyt jostain älykkäistä suunnittelijoista eivät vastaa mihinkään, vaan synnyttävät ainoastaan uusia lisäkysymyksiä, joihin ei myöskään ole vastauksia.

Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. Sen jälkeen pitäisi oikeasti selittää miksi ihmeessä sellainen taikaolento on olemassa miksi ja miten sellainen on saanut aikaan maailmankaikkeuden.

"Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi."

Jumalat ovat olleet se takapajuisten taikauskoisten ihmisten ensimmäinen ratkaisu vuosituhansia, kun ei ole ymmärretty mistään mitään. Lopulta tieteellinen työ tuotti tulosta ja luonnon ymmärrettiin todellisuudessa syntyneen evoluution kautta. Samalla ne takapajuiset vanhat luomismyyttikuvitelmat kaatuivat.

Lue lisää

"Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. "

Tuohan on juuri samaa ajattelua esimerkiksi string theoryn kohdalla.

vettäsataa kirjoitti:

"Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. "

Tuohan on juuri samaa ajattelua esimerkiksi string theoryn kohdalla.

Lue lisää

"Teoreettinen fysiikka on fysiikan osa-alue, jossa tutkimus ei välittömästi perustu kokeelliseen tutkimukseen vaan tutkittavaa kohdetta kuvaavien matemaattisten mallien tarkasteluun. Teoreettisen fysiikan pyrkimyksenä on selvittää mekanismit luonnossa kokeellisesti havaittavien prosessien taustalla. Matematiikka on teoreettisen fysiikan keskeisin työväline ja monilla osa-alueilla fysiikan ja matematiikan välistä rajaa onkin vaikeaa – ellei mahdotonta – määritellä." -wiki

Eli ei sama kuin hatusta vetelynne...

vettäsataa kirjoitti:

"Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. "

Tuohan on juuri samaa ajattelua esimerkiksi string theoryn kohdalla.

Lue lisää

Ei ole.

Säieteoria on tunnetun fysiikan pohjalle rakennettu selitysmalli, joka voi tarjota todellisia vastauksia avoimiin kysymyksiin. Se on kaukana perusteettomista jumalhaahuiluista, vaikkei tällä hetkellä tiedetäkään onko se mallina oikein eikä sen testaamiseksi ole löydetty keinoja.

utti kirjoitti:

Ei ole.

Säieteoria on tunnetun fysiikan pohjalle rakennettu selitysmalli, joka voi tarjota todellisia vastauksia avoimiin kysymyksiin. Se on kaukana perusteettomista jumalhaahuiluista, vaikkei tällä hetkellä tiedetäkään onko se mallina oikein eikä sen testaamiseksi ole löydetty keinoja.

Lue lisää

Se perustuu ajatteluun mistä ei ole mitään näyttöä ja jota vimmatusti yritetään löytää.

vettäsataa kirjoitti:

Se perustuu ajatteluun mistä ei ole mitään näyttöä ja jota vimmatusti yritetään löytää.

Se että käytettävissä olevan tiedon pohjalle rakentuva uusi teoria kehitetään ennenkuin sitä voidaan kokeellisesti vahvistaa on ihan normaalia tieteentekoa.

Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto.

vettäsataa kirjoitti:

Se perustuu ajatteluun mistä ei ole mitään näyttöä ja jota vimmatusti yritetään löytää.

Hitto tuota teidän ainaista olematonta luetun ymmärtämistä:

"tutkittavaa kohdetta kuvaavien matemaattisten mallien tarkasteluun."

"selvittää mekanismit luonnossa kokeellisesti havaittavien prosessien taustalla."

"tunnetun fysiikan pohjalle rakennettu selitysmalli, joka voi tarjota"

utti kirjoitti:

Se että käytettävissä olevan tiedon pohjalle rakentuva uusi teoria kehitetään ennenkuin sitä voidaan kokeellisesti vahvistaa on ihan normaalia tieteentekoa.

Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto.

Lue lisää

"Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto."

Gravitaatio on olemassa, koska Jumala loi sen. Se on yksi selkeä todiste Jumalan luomistyöstä ja Jumalasta.

Mark5 kirjoitti:

"Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto."

Gravitaatio on olemassa, koska Jumala loi sen. Se on yksi selkeä todiste Jumalan luomistyöstä ja Jumalasta.

Lue lisää

Raamattu ei kerro mitään gravitaation olemassaolosta tai sellaisen luonnista. Keksit väitteitä psykopaattijumalastasi omasta päästäsi. Luuletko kenties itse olevasi jokin jumala tai profeetta, kun luulet tietäväsi sellaisesta asioita joita ei missään kerrota?

Puhut asiaa. Uskonnot on ajattelukyvyttömille. Sen sijaan he, jotka osaavat ajatella, ovat ateisteja.

Uskonnot tarjoavat helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin heille, joille se riittää. Ei tarvitse muuta kuin uskoa siihen, mitä kerrotaan tai luetaan jostain kirjasta.

Helppoa elämää ilman järkeä. Siksi uskonnot ovat niin suosittuja.

>>Luoja ei ole ajatusvirhe. Luoja on nimen omaan ajattelun tuolla puolen. Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita<<

Ei ajatelusta tietenkään pidä luopua, vaan täytyy ajatella rehellisemmin ja kokonaisvaltaisemmin Luojasta/Jumalasta...ja hengellisyydestä yleensäkin.

Itämaiset uskonnolliset fiolosofiat toteavat, että "Maailmakaikkeuden Alkulähde" on kaikkien kuvailujen tuolla puolen ja se on ikuinen...ja sillä tarkoitettaneen sitä samaa mitä kristinopissa tarkoitetaan kun todetaan, että "Jumalasta ei voi tietää mitään". Tästä huolimatta kristillisyydessä Jumallale kuitenkin annetaan useita ominaisuuksia, kuten "kaikkivaltias", "kaiken tietävä ja -näkevä", "rakastava",
"armollinen" jne. Eikö tuossa ole ristiriita? Ei, jos ymmärrämme, että puhutaan Jumalan kahdesta eri aspektista; Korkein Luoja (Kaikkeuden Alkulähde) on persoonaton ja tiedon tuolla puolen oleva Voima, kun taas Taivasvoimissa on persoonallisia olentoja (mm. Enkelit), jotka ovat tekemisissä ihmisten kanssa.

Kristinopin ristiriitainen ja monitulkintainen ilmoitus "Jumalasta" on johtanut hyvin monet ihmiset hämmenyksen tilaan. Ei varmasti ole kovin harvinaista sekään, että uskotaan yhden valtavan suuren ja ihmismäisen olennon ohajaavan ja tarkkailevan kaikkea henkilökohtaisesti.

"Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita."

Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta.

fgh.gfhf kirjoitti:

>>Luoja ei ole ajatusvirhe. Luoja on nimen omaan ajattelun tuolla puolen. Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita<<

Ei ajatelusta tietenkään pidä luopua, vaan täytyy ajatella rehellisemmin ja kokonaisvaltaisemmin Luojasta/Jumalasta...ja hengellisyydestä yleensäkin.

Itämaiset uskonnolliset fiolosofiat toteavat, että "Maailmakaikkeuden Alkulähde" on kaikkien kuvailujen tuolla puolen ja se on ikuinen...ja sillä tarkoitettaneen sitä samaa mitä kristinopissa tarkoitetaan kun todetaan, että "Jumalasta ei voi tietää mitään". Tästä huolimatta kristillisyydessä Jumallale kuitenkin annetaan useita ominaisuuksia, kuten "kaikkivaltias", "kaiken tietävä ja -näkevä", "rakastava",
"armollinen" jne. Eikö tuossa ole ristiriita? Ei, jos ymmärrämme, että puhutaan Jumalan kahdesta eri aspektista; Korkein Luoja (Kaikkeuden Alkulähde) on persoonaton ja tiedon tuolla puolen oleva Voima, kun taas Taivasvoimissa on persoonallisia olentoja (mm. Enkelit), jotka ovat tekemisissä ihmisten kanssa.

Kristinopin ristiriitainen ja monitulkintainen ilmoitus "Jumalasta" on johtanut hyvin monet ihmiset hämmenyksen tilaan. Ei varmasti ole kovin harvinaista sekään, että uskotaan yhden valtavan suuren ja ihmismäisen olennon ohajaavan ja tarkkailevan kaikkea henkilökohtaisesti.

Lue lisää

"Eikö tuossa ole ristiriita?"

On, kristinusko on täynnä ristiriitoja. Mukaanlukien se miten siinä on yritetty valkopestä VT:n psykopaatti joksikin rakastavaksi taivaanisäksi, ja sitten sähelletty sille jotain uusia persoonia jne.

utti kirjoitti:

"Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita."

Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta.

Lue lisää

Tiedätkö miksi raamattu on aikanaan tuotu ihmiskunnalle ja miten tämä liittyy ajatteluun?

woker kirjoitti:

Tiedätkö miksi raamattu on aikanaan tuotu ihmiskunnalle ja miten tämä liittyy ajatteluun?

Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta. Toiset ihmiset ovat sitten valikoineet niistä teksteistä joitain osajoukkoja, joiden yhdistelmiä kutsutaan Raamatuiksi. Kannattaa hieman perehtyä tuon syntyhistoriaan, ettei kuvittele ihan olemattomia.

Nuo ihmiset ovat kirjoitelleet sen tekstejä mm. luodakseen kansalleen omaa identiteettiä keksimällä sille oma syntymyytti (exodus):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699842/kreationistinen-ajanmaaritys

utti kirjoitti:

Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta. Toiset ihmiset ovat sitten valikoineet niistä teksteistä joitain osajoukkoja, joiden yhdistelmiä kutsutaan Raamatuiksi. Kannattaa hieman perehtyä tuon syntyhistoriaan, ettei kuvittele ihan olemattomia.

Nuo ihmiset ovat kirjoitelleet sen tekstejä mm. luodakseen kansalleen omaa identiteettiä keksimällä sille oma syntymyytti (exodus):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699842/kreationistinen-ajanmaaritys

Lue lisää

Miten sun kanssa voi keskustella mistään kun olet valinnut jo etukäteen oman näkemyksesi mitä et edes harkitse tarkastella avoimesti? Kaikki muu ajattelu on väärää mikä näkyy tästä

"Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta."

woker kirjoitti:

Miten sun kanssa voi keskustella mistään kun olet valinnut jo etukäteen oman näkemyksesi mitä et edes harkitse tarkastella avoimesti? Kaikki muu ajattelu on väärää mikä näkyy tästä

"Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta."

Lue lisää

Minun näkemykseni ovat todistusaineiston tukemia ja aihepiirien ammattilaisten näkemyksiä, tässä tapauksessa mm. raamatuntutkijoiden.

Sinun näkemyksesi ovat jotain pelkkää hihhulointia, jolle ei ole mitään perusteita, ja joka on vastoin sitä mitä oikeasti tiedetään. Sellaisia on ihan turha harkita "avoimesti" yhtään enempää kuin menninkäisten olemassaoloakaan.

Hihhuloi vähemmän ja lue enemmän siitä mitä ihan oikeasti tiedetään.

utti kirjoitti:

Minun näkemykseni ovat todistusaineiston tukemia ja aihepiirien ammattilaisten näkemyksiä, tässä tapauksessa mm. raamatuntutkijoiden.

Sinun näkemyksesi ovat jotain pelkkää hihhulointia, jolle ei ole mitään perusteita, ja joka on vastoin sitä mitä oikeasti tiedetään. Sellaisia on ihan turha harkita "avoimesti" yhtään enempää kuin menninkäisten olemassaoloakaan.

Hihhuloi vähemmän ja lue enemmän siitä mitä ihan oikeasti tiedetään.

Lue lisää

Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.

Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä.

woker kirjoitti:

Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.

Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Jospa vaan kakaiset ulos sen mitä olit/olet sanomassa – se on ennen ja jälkeen prikulleen samassa asemassa.

fgh.gfhf kirjoitti:

>>Luoja ei ole ajatusvirhe. Luoja on nimen omaan ajattelun tuolla puolen. Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita<<

Ei ajatelusta tietenkään pidä luopua, vaan täytyy ajatella rehellisemmin ja kokonaisvaltaisemmin Luojasta/Jumalasta...ja hengellisyydestä yleensäkin.

Itämaiset uskonnolliset fiolosofiat toteavat, että "Maailmakaikkeuden Alkulähde" on kaikkien kuvailujen tuolla puolen ja se on ikuinen...ja sillä tarkoitettaneen sitä samaa mitä kristinopissa tarkoitetaan kun todetaan, että "Jumalasta ei voi tietää mitään". Tästä huolimatta kristillisyydessä Jumallale kuitenkin annetaan useita ominaisuuksia, kuten "kaikkivaltias", "kaiken tietävä ja -näkevä", "rakastava",
"armollinen" jne. Eikö tuossa ole ristiriita? Ei, jos ymmärrämme, että puhutaan Jumalan kahdesta eri aspektista; Korkein Luoja (Kaikkeuden Alkulähde) on persoonaton ja tiedon tuolla puolen oleva Voima, kun taas Taivasvoimissa on persoonallisia olentoja (mm. Enkelit), jotka ovat tekemisissä ihmisten kanssa.

Kristinopin ristiriitainen ja monitulkintainen ilmoitus "Jumalasta" on johtanut hyvin monet ihmiset hämmenyksen tilaan. Ei varmasti ole kovin harvinaista sekään, että uskotaan yhden valtavan suuren ja ihmismäisen olennon ohajaavan ja tarkkailevan kaikkea henkilökohtaisesti.

Lue lisää

"Jumalasta ei voi tietää mitään"

Siinähän sitä ollaankin. Jumalasta ei voida tietää mitään, eli miten se Jumala sitten auttaa selittämään yhtään mitään. Eikä se, että siihen lisätään "Jumala on rakkaus", auta yhtään lisää.
Mutta uskikset eivät huomaa tässä mitään ongelmaa. Uskovaiset ovat animismin ja sanamagian asteella...

woker kirjoitti:

Tiedätkö miksi raamattu on aikanaan tuotu ihmiskunnalle ja miten tämä liittyy ajatteluun?

Siis kopioitu babylonian ja sumerin aikaisista kirjoituksista, tarkoittanet....?

woker kirjoitti:

Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.

Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

>>"Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä."

Tuo on taas se nykyajan "muotivillitys": kaikkien mielipide on samanarvoinen. Mutta kun ei ole! Asiaan perehtyneen asiantuntijan mielipide on painavampi kuin jokamiehen.

Nyt uskikset sitten sanovat: et sinäkään ole asiantuntija. En ehkä ole, mutta jos perustan oman mielipiteeni asiantuntijoiden mielipiteisiin, olen vahvemmilla kuin "tyyppi", joka ottaa vastaan kenen tahansa mielipiteen, jos se vain tuntuu kivalta omassa päässä. (Se on se mutu.)

woker kirjoitti:

Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.

Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

"Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.

Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä."

Tuollainen juurikin on sitä aivotonta hihhulointia hölmöimmillään.

Jos olet sairas, sanotko ettei lääkärien mielipiteillä ole mitään merkitystä vaan keksit itse omat lääkkeesi? Jos haluat tietää mitä suomessa tapahtui 50-luvulla, kuunteletko historioitsijoita, vai keksitkö itse omat tarinasi?

Raamatun tarkoitus on nostaa ihmiskunnan tietoisuuden tasoa itsestään.

Mitä raamatun oikeat asiantuntijat sanovat tästä?

woker kirjoitti:

Raamatun tarkoitus on nostaa ihmiskunnan tietoisuuden tasoa itsestään.

Mitä raamatun oikeat asiantuntijat sanovat tästä?

Sanoisivat varmaan että hihhuloit sekavia etkä tajua yhtään mistä puhut.

Tajuatko edes että Raamattua ei ollut olemassakaan silloin kun siihen kerättyjä tekstejä kirjoitettiin? Tajuatko että Raamattuun on vain koottu sekalainen joukko löytyneitä tekstejä, samalla kun toiset on hylätty? Tajuatko että siitä on riidelty vuosisatoja mitkä tekstit siinä pitäisi olla, ja siitä on edelleenkin keskenään vaihtelevia versioita joissa on eri tekstit? Tajuatko että se on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja virheitä, eikä siinä ole yhtään merkityksellistä oivallusta mitä muissa kulttuureissa ei olisi keksitty aiemmin? Se on pelkästään oman kulttuurinsa Kalevala.

woker kirjoitti:

Raamatun tarkoitus on nostaa ihmiskunnan tietoisuuden tasoa itsestään.

Mitä raamatun oikeat asiantuntijat sanovat tästä?

Perustele. Sitähän se nimenomaan ei tee vaan on täynnä todettua puutaheinää.

"Tajuatko että se on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja virheitä, "

Niin sen kuuluukin olla. Se ei muuten täytä tehtäväänsä.

woker kirjoitti:

"Tajuatko että se on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja virheitä, "

Niin sen kuuluukin olla. Se ei muuten täytä tehtäväänsä.

Perustele sekin mitä etua ne ajaa.

Ette ole valmiita ymmärtämään kun ette näe selkeää logiikkaa mikä on taustalla jutuissani.

woker kirjoitti:

Ette ole valmiita ymmärtämään kun ette näe selkeää logiikkaa mikä on taustalla jutuissani.

Tietysti näemme, sinun tulisi nähdä ettei se perustu mihinkään, koska et kykene sitä perustelemaan mitenkään.

woker kirjoitti:

Ette ole valmiita ymmärtämään kun ette näe selkeää logiikkaa mikä on taustalla jutuissani.

Juttujesi takana taitaa olla pelkkä trollaus, tai sitten olet niin pihalla, että keskustelu kanssasi on yhtälailla turhaa.

utti kirjoitti:

Juttujesi takana taitaa olla pelkkä trollaus, tai sitten olet niin pihalla, että keskustelu kanssasi on yhtälailla turhaa.

Tuntuu siltä että täällä keskustellaan mitä ihmeellisimmistä tieteen tuotoksista mutta ei käytetä omaa ajattelua lainkaan mikä ei perustu valmiisiin todistuksiin tiedeyhteisön toimesta.

utti kirjoitti:

"Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita."

Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta.

Lue lisää

"Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta. "

Ilman Jumalaa ei olisi sen enempää ymmärrystä kuin ajatteluakaan.

woker kirjoitti:

Tuntuu siltä että täällä keskustellaan mitä ihmeellisimmistä tieteen tuotoksista mutta ei käytetä omaa ajattelua lainkaan mikä ei perustu valmiisiin todistuksiin tiedeyhteisön toimesta.

Lue lisää

Onneksi olkoon onnistuit olemaan sanomatta mitään.

"Pitää luopua ajattelusta jotta ymmärtää"

LOL

Vain otettu lääke auttaa.

Ei niillä ole mitään annettavaa. Helppo on tyrmätä väitteet ettei jumala ole luonut mutta vaikeampaa todistaa miksei ja tämän voi tehdä vain näyttämällä mitä sitten on tapahtunut eikä yksikään palstan tiedemiehistä pysty tähän.

Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle.

Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja.

utti kirjoitti:

Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle.

Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja.

Lue lisää

Juuri tuollaista tekstiä odotinkin vastaukseksi.

utti kirjoitti:

Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle.

Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja.

Lue lisää

"Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle."

Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen.

"Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja."

Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja. Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero.

Mark5 kirjoitti:

"Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle."

Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen.

"Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja."

Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja. Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero.

Lue lisää

"Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen."

Maailmankaikkeus on mahdollisesti aina ollut ja silloin se kuuluu maailmankaikkeuden ominaisuuksiin, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.

Jos se syntyi tyhjästä, se on sen ominaisuus, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.

"Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja."

Tarvitseeko luetella Raamatusta kohtia joissa psykopaattijumalasi suorittaa murhiaan? Vai riittääkö että katsot vaikka täältä psykopaattijumalasi tappotilastoa raamatunkohtineen:

https://www.youtube.com/watch?v=TSKPkpTF1ns

Raamattusi kertoo aivan selvästi miten jumalasi tappaa niissä tarinoissa massoittain ihmisiä. Miksi siis valehtelet sen sisällöstä?

"Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero."

"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)
...

Miksi valehtelet Raamatusta ja jumalastasi?

utti kirjoitti:

"Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen."

Maailmankaikkeus on mahdollisesti aina ollut ja silloin se kuuluu maailmankaikkeuden ominaisuuksiin, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.

Jos se syntyi tyhjästä, se on sen ominaisuus, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.

"Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja."

Tarvitseeko luetella Raamatusta kohtia joissa psykopaattijumalasi suorittaa murhiaan? Vai riittääkö että katsot vaikka täältä psykopaattijumalasi tappotilastoa raamatunkohtineen:

https://www.youtube.com/watch?v=TSKPkpTF1ns

Raamattusi kertoo aivan selvästi miten jumalasi tappaa niissä tarinoissa massoittain ihmisiä. Miksi siis valehtelet sen sisällöstä?

"Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero."

"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)
...

Miksi valehtelet Raamatusta ja jumalastasi?

Lue lisää

"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)"

Kyseiset raamatunjakeet eivät mainitse mitään mistään sadistisesta jumalasta, massamurhaajasta tai psykopaatista.
.
Kun tulet uskoon, niin Jumala muuttuu mielessäsi noista kohdista riippumatta, rakkaudeksi.

Mark5 kirjoitti:

"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)"

Kyseiset raamatunjakeet eivät mainitse mitään mistään sadistisesta jumalasta, massamurhaajasta tai psykopaatista.
.
Kun tulet uskoon, niin Jumala muuttuu mielessäsi noista kohdista riippumatta, rakkaudeksi.

Lue lisää

Kyseiset raamatunjakeet paljastavat miten jumalasi ei ole mikään rakkaus kuten väitit, johon vastasin. Toiset kohdat kertovat miten jumalasi on umpihullu massamurhaaja, ja niitä kohtia on listattu ihan riittämiin jo tässä edellämainitsemassani:

https://www.youtube.com/watch?v=TSKPkpTF1ns

"Kun tulet uskoon, niin Jumala muuttuu mielessäsi noista kohdista riippumatta, rakkaudeksi."

Hei järkijättö, minä olin uskossa, mutta parannuin siitä. Osasyynä sekin, että uskossa ollessani tajusin, ettei tuo jumala ole mikään rakkaus, vaan psykopaatti, joka esim. Jobin kirjassa leikittelee kamunsa Saatanan kanssa yhden miehen kustannuksella. Kyseinen heebo menettää mm. perheensä.

Vain mieleltään sairas toivoo että Raamatussa kuvattu jumalpsykopaatti olisi oikeasti olemassa.

Luepas joskus tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon.

utti kirjoitti:

Luepas joskus tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon.

Lue lisää

"https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon."

Ellei olisi Jumalaa, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, ei olisi olemassa mitään kehäpäätelmiä, eikä muitakaan päätelmiä.

Mark5 kirjoitti:

"https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon."

Ellei olisi Jumalaa, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, ei olisi olemassa mitään kehäpäätelmiä, eikä muitakaan päätelmiä.

Lue lisää

Lue tuon sivun sisältö sen sijaan että toistelet sitä virhettäsi mikä siellä kuvataan.

Oletko ihan oikeasti niin aivokuollut ettet siihen kykene?

<<Jumala on itsestään selvyys ja siksi se ei vaadi mitään määrittelyjä. >>

Todellakin näyttää olevan itsestäänselvä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

utti kirjoitti:

Lue tuon sivun sisältö sen sijaan että toistelet sitä virhettäsi mikä siellä kuvataan.

Oletko ihan oikeasti niin aivokuollut ettet siihen kykene?

Minä olen aina ajatellut, että kun Jaakob (siis nykyään Mark5) vastaa noin kuin hän taas vaihteeksi yllä vastasi, että hänen on ihan pakko olla trolli. Jotkut täällä vakuuttelevat, että ei kun ihan tosissaan se on. En tiedä kumpi on pahempi, ollako niin umpihullu vai niin umpitylsämielinen, että joutuu moisia aivopieruja keksimään oikein tahallaan, viihteekseen tai jotain.

Raamatussa ei ole mitään rationaalista. Se kertoo jättiläisistä, metsänpeikoista/satyyreistä, littanasta kupupeitteisestä maasta, puhuvista eläimistä, massamurhaavasta psykopaattijumalasta jne. jne.

Ateismi tarkoittaa edelleenkin vain jumaluskon puuttumista ja nolo projisointiyrityksesi ei siksi onnistu. Se ettei lasta aivopestä jumalkuvitelmiin ei ole aivopesua, ja ateismi ei vaadi mitään muuta kuin sen ettei tuollaisista kuvitelmista sanota sanaakaan. Se ei vaadi mitään tekoja.

Miksi hörhö spämmäät tänne pelkkiä kehäpäätelmiä? Me kaikki tiedämme jo että aivosi ovat niin solmussa, ettet kykene enää muuhun kuin kehäpäättelyyn. Turha sinun on sellaista täällä enää toistaa.

Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi.

utti kirjoitti:

Miksi hörhö spämmäät tänne pelkkiä kehäpäätelmiä? Me kaikki tiedämme jo että aivosi ovat niin solmussa, ettet kykene enää muuhun kuin kehäpäättelyyn. Turha sinun on sellaista täällä enää toistaa.

Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi.

Lue lisää

"Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi."

Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa siitä, mitä Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:ssä sanotaan uskonrauhan rikkomisesta. Pykälän mukaan "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Mark5 kirjoitti:

"Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi."

Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa siitä, mitä Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:ssä sanotaan uskonrauhan rikkomisesta. Pykälän mukaan "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Lue lisää

Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan.

Kaiken lisäksi sinä kuvittelet, että tarina on totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan.

Kaiken lisäksi sinä kuvittelet, että tarina on totta.

Lue lisää

"Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan."

Ateismista käsin ei voida tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Sillä jos ihmisen yläpuolella ei ole tuomaria (Jumalaa) niin kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Silloin ei olisi olemassa sellaisia käsitteitä kuin oikea ja väärä, eikä olisi edes tietoisuutta mistään moraalista.
Siksi moraalisista asioista voi puhua vain sellainen, joka uskoo Jumalaan.

Mark5 kirjoitti:

"Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan."

Ateismista käsin ei voida tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Sillä jos ihmisen yläpuolella ei ole tuomaria (Jumalaa) niin kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Silloin ei olisi olemassa sellaisia käsitteitä kuin oikea ja väärä, eikä olisi edes tietoisuutta mistään moraalista.
Siksi moraalisista asioista voi puhua vain sellainen, joka uskoo Jumalaan.

Lue lisää

"Jos moraali pyritään perustamaan jonkin perustavammaksi väitetyn asian varaan, se ei enää ole moraalia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Olet moraaliton.

utti kirjoitti:

"Jos moraali pyritään perustamaan jonkin perustavammaksi väitetyn asian varaan, se ei enää ole moraalia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Olet moraaliton.

Lue lisää

"Jos moraali pyritään perustamaan jonkin perustavammaksi väitetyn asian varaan, se ei enää ole moraalia."

Moraalin on olemassa, riippumatta siitä, minkä väitteen varaan se perustuu. Ja koska moraali on olemassa, on myös moraalin antaja, Jumala, olemassa.

Olet ilmeisen pahassa uskonkriisissä kun et voi lakata toistelemasta samoja lapsellisia kehäpäätelmiäsi.

Mikä ahdistaa eniten?
- Se että Raamattusi kertoo maan olevan littana ja kupupeitteinen?
- Se ettei luvattua taivasta ole olemassakaan, koska sen piti olla sen olemattoman kuvun päällä?
- Se että Raamattusi kertoo jumalasi olevan sairas massamurhaaja?
- Se että raamatuntutkimus paljastaa miten ne tekstit ovat 700 eaa. jälkeen kirjoitettua keksittyä historiaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
- Se että Jeesus ei koskaan palannutkaan silloin eläneen sukupolven aikana kuten lupasi, ja paljastui vääräksi profeetaksi?
- Se että luoja on täysin irrationaalinen käsite joka ei vastaa mihinkään ja maailmankaikkeus ei tarvitse sellaista olemassaoloonsa?
...

Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista. Olen itse aikanaan tehnyt sen, ja tiedän kokemuksesta, että sen kivuliaan prosessin jälkeen on paljon helpompi hengittää. Elämä alkaa siitä mihin jeesustelu päättyy.

utti kirjoitti:

Olet ilmeisen pahassa uskonkriisissä kun et voi lakata toistelemasta samoja lapsellisia kehäpäätelmiäsi.

Mikä ahdistaa eniten?
- Se että Raamattusi kertoo maan olevan littana ja kupupeitteinen?
- Se ettei luvattua taivasta ole olemassakaan, koska sen piti olla sen olemattoman kuvun päällä?
- Se että Raamattusi kertoo jumalasi olevan sairas massamurhaaja?
- Se että raamatuntutkimus paljastaa miten ne tekstit ovat 700 eaa. jälkeen kirjoitettua keksittyä historiaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
- Se että Jeesus ei koskaan palannutkaan silloin eläneen sukupolven aikana kuten lupasi, ja paljastui vääräksi profeetaksi?
- Se että luoja on täysin irrationaalinen käsite joka ei vastaa mihinkään ja maailmankaikkeus ei tarvitse sellaista olemassaoloonsa?
...

Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista. Olen itse aikanaan tehnyt sen, ja tiedän kokemuksesta, että sen kivuliaan prosessin jälkeen on paljon helpompi hengittää. Elämä alkaa siitä mihin jeesustelu päättyy.

Lue lisää

"Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista."

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään reaalitodellisuutta eikä edes mitään kuvitelmia. Kaikki, mitä on olemassa, on olemassa vain siksi, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista."

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään reaalitodellisuutta eikä edes mitään kuvitelmia. Kaikki, mitä on olemassa, on olemassa vain siksi, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

Jumalaasi ei ole olemassa mutta reaalitodellisuus on. Väitteesi on siis valetta ja typerä pakonomaisesti toistelemasi kehäpäätelmä.

Uskosi on ilmeisen heikko, kun joudut täällä toistelemaan samoja kehäpäätelmiä ilman että kykenet sanomaan mitään muuta. Ja tämänkaltaiset aloituksethan selvästi ahdistavat ihan erityisesti, koska et kykene kumoamaan mitään sanotusta.

Erehdyit uskomaan yhteen jonninjoutavaan ja tavanomaiseen mytologiaan, luultavasti koska joku aivopesi sinut lapsena sellaiseen. Moni on tehnyt saman virheen, moni on virheensä korjannutkin.

Jumalaasi ei ole olemassa ja ne tekstit joita kuvittelet sellaisen sanoiksi ovat ihan tavallisten muinaisten taikauskoisten ihmisten kirjoittelemia ja moneen kertaan muuttelemia. Ja ne taikauskoiset olivat varsin tärähtänyttä ja moraalitonta porukkaa ja tarinoivat psykopaattijumalasta, raiskattujen naittamisesta raiskaajilleen jne. Nykyaikana olisivat vielä syyllistyneet tekijänoikeusloukkauksiinkin kopioimalla niin räikeästi tarinoidensa osia mesopotamialaisilta.

Uskot käytännössä jeesuslimpun henkipierunsa avulla pyöräyttäneeseen psykopaattileipäkoneeseen. Uskomuksesi ovat pelkkää roskaa. Todellisuus on se jolla on merkitystä, ja sitä et jumalharhoistasi löydä.

utti kirjoitti:

Uskot käytännössä jeesuslimpun henkipierunsa avulla pyöräyttäneeseen psykopaattileipäkoneeseen. Uskomuksesi ovat pelkkää roskaa. Todellisuus on se jolla on merkitystä, ja sitä et jumalharhoistasi löydä.

Lue lisää

No mikä on todellisuus?

utti kirjoitti:

Uskot käytännössä jeesuslimpun henkipierunsa avulla pyöräyttäneeseen psykopaattileipäkoneeseen. Uskomuksesi ovat pelkkää roskaa. Todellisuus on se jolla on merkitystä, ja sitä et jumalharhoistasi löydä.

Lue lisää

Todellisuus on se miten aurinko nousee joka aamu,vaikka olisi pilvistä.
Aurinko ei kulu vaikka palaa jatkuvasti antaen ihmiselle lämpöä,sekä
edistää luonnon kasvua,mistä me saamme ravintomme.Planeetat sekä
tähdet on asetettu radoilleen,ja kuu antaa valoaan yöllä kulkijalle.Tosi
ihmeellinen järjestelmä.Pilvistä sataa vettä,joka kastelee kasvimaat,
että meillä Luojaan uskovilla olisi ruokaa.Myöskin jumalattomat saavat
ruokansa vaikka herjaavat elämän antajaa.Onko se viisasta,ja voiko
LUOJA rangaista niitä jotka ylenkatsovat kaiken hienon suunnittelun.
Herjaajat ovat jo nyt kuolleita JUMALAN silmissä,koska heillä ei ole
tulevaisuutta,vaan jäävät hautoihinsa ikuisesti,muiden kävellessä
uuteen järjestelmään,missä kaikki kyyneleet on pyyhitty heidän
silmistään ikuisesti.Mitä menetätte uskomalla Jumalaan ?Uskomatta
kaikki järjestelyt ovat turhia,kuka sinua auttaa,huutaessasi apua.

Jatkuvat kehäpäätelmäsi ovat toistuva ajatusvirhe ja esittelet täällä miten luojaksi kutsuttuun ajatusvirheeseen sortuvilla on tapana tehdä lukemattomia vastaavia ajatusvirheitä, jopa pakonomaisesti toistellen.

Yritätkö tehdä ennätyksen kuinka monta kertaa onnistut toistamaan saman järjettömän kehäpäätelmäsi yhdessä ketjussa?

"Yritätkö tehdä ennätyksen kuinka monta kertaa onnistut toistamaan saman järjettömän kehäpäätelmäsi yhdessä ketjussa?"

Ilman Jumalaa ei olisi olemassa edes tätä ketjua, eikä mahdollisuus toistaa yhtään mitään. Jumalaa tarvitaan joka asiaan.

Mark5 kirjoitti:

"Yritätkö tehdä ennätyksen kuinka monta kertaa onnistut toistamaan saman järjettömän kehäpäätelmäsi yhdessä ketjussa?"

Ilman Jumalaa ei olisi olemassa edes tätä ketjua, eikä mahdollisuus toistaa yhtään mitään. Jumalaa tarvitaan joka asiaan.

Lue lisää

Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?

Osaatko muuten solmia omat kengännauhasi?

utti kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?

Osaatko muuten solmia omat kengännauhasi?

Suuri kysymys on, eteneekö Markilla jumaluuskompleksi vai dementia?

Ilman Mark5:ttä ei ilmeisesti olisi Jumalaa.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Suuri kysymys on, eteneekö Markilla jumaluuskompleksi vai dementia?

Ilman Mark5:ttä ei ilmeisesti olisi Jumalaa.

Tuo Markin pakonomaisesti toistelema kehäpäätelmä on tosiaan erikoinen ilmiö. En usko Markkia trolliksi, joten jonkunmoinen epätoivoinen defenssireaktio tuo vaikuttaisi olevan, kun Mark ei kykene puolustamaan uskomuksiaan enää millään muulla.

Mutta yrityksistä huolimatta en ole oikein saanut selville missä määrin Mark itse tajuaa sen järjettömäksi kehäpäätelmäksi. Vai eikö ymmärrä niin monimutkaista sanaa lainkaan?

Jonkunmoisesta uskonkriisistä tuo ainakin kielii, koska Mark on hokenut tuota suoraan myös siinä muodossa, ettei millään ole mitään merkitystä, jos sitä psykopaattijumalaansa ei ole olemassa. Joka on ajattelumallina varmaankin pitkälle vastaava kuin ihmisillä jotka lentelevät lentokoneita rakennuksia päin.

Toisaalta toisteleehan tuo ROTkin mm. kettujen kromosomimääriä yhtä aivottomasti, vaikka sellaisenkin järjettömyys on ROTille kerrottu monen monta kertaa, monen ihmisen toimesta ja monella tavalla.

utti kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?

Osaatko muuten solmia omat kengännauhasi?

"Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?"

Jumalan olemassaolo ei ole kehäpäätelmä ja vaikka olisikin, niin Jumala on silloinkin olemassa. Jos on olemassa maailmankaikkeus, silloin on olemassa myös sen luoja eli Jumala, olipa se kehäpäätelmä tahi ei.

Mark5 kirjoitti:

"Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?"

Jumalan olemassaolo ei ole kehäpäätelmä ja vaikka olisikin, niin Jumala on silloinkin olemassa. Jos on olemassa maailmankaikkeus, silloin on olemassa myös sen luoja eli Jumala, olipa se kehäpäätelmä tahi ei.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo ei ole kehäpäätelmä ja vaikka olisikin, niin Jumala on silloinkin olemassa."

Tämä kehäpäätelmä kehäpäätelmästä pitäisi varmaan lisätä tuonne kretujen Hall of shame -ketjuunkin esimerkiksi siitä mitä liiasta hihhuloinnista voi seurata aivoille:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732504/hall-of-crea-shame

utti kirjoitti:

Tuo Markin pakonomaisesti toistelema kehäpäätelmä on tosiaan erikoinen ilmiö. En usko Markkia trolliksi, joten jonkunmoinen epätoivoinen defenssireaktio tuo vaikuttaisi olevan, kun Mark ei kykene puolustamaan uskomuksiaan enää millään muulla.

Mutta yrityksistä huolimatta en ole oikein saanut selville missä määrin Mark itse tajuaa sen järjettömäksi kehäpäätelmäksi. Vai eikö ymmärrä niin monimutkaista sanaa lainkaan?

Jonkunmoisesta uskonkriisistä tuo ainakin kielii, koska Mark on hokenut tuota suoraan myös siinä muodossa, ettei millään ole mitään merkitystä, jos sitä psykopaattijumalaansa ei ole olemassa. Joka on ajattelumallina varmaankin pitkälle vastaava kuin ihmisillä jotka lentelevät lentokoneita rakennuksia päin.

Toisaalta toisteleehan tuo ROTkin mm. kettujen kromosomimääriä yhtä aivottomasti, vaikka sellaisenkin järjettömyys on ROTille kerrottu monen monta kertaa, monen ihmisen toimesta ja monella tavalla.

Lue lisää

Viime aikoina Markin tila on vaikuttanut huononevan. Tästä olen samaa mieltä: "En usko Markkia trolliksi, joten jonkunmoinen epätoivoinen defenssireaktio tuo vaikuttaisi olevan, kun Mark ei kykene puolustamaan uskomuksiaan enää millään muulla."

Viisastelusi ei onnistu, koska universumi ei ole leipä.

Niin tuo argumentaatiovirheesi on ennemmin virheellinen analogia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia

Aletaanko keräämään listaa mihin kaikkiin argumentaatiovirheisiin sorrut puolustellessasi massamurhaavaa psykopaattijumalaasi?

"Jos sanon, että leivän olemassaolo on todiste leipurin olemassaolosta ja leipurin olemassaolo on todiste leivän olemassaolosta, niin se on kehäpäätelmä ja siksi leipuria ei ole olemassa."

Nykyajan leipätehtaissa ei välttämättä ole ammattinimikettä leipuri.

Tuo kuuluisa tosikristitty:
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Ettekö te tajua etteivät harhaiset uskomuksenne muuta todellisuutta, se että uskotte jumalaanne ei tee jumalastanne todellista vaikka kuinka toivotte.

Siinä taas mallia minkälaisissa ajatusmaailmoissa luoja-ajatusvirheeseen sorrutaan...