On se aika surullista mitä jeesuspörinä tekee ihmisen mielelle. Nytkin palstan pellein kretardi bibbeli on sitten nolannut itsensä sen verran totaalisesti että jo muitakin hävettää. Otetaan aluksi hänen hauska lausahduksensa tästä ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14733960/kasvien-mirnat-ja-elainten-geenisaately#comment-88863394
"Eliöiden varioituminen perustuu siis mekanismeihin, ei satunnaisiin mutaatioihin tai luonnonvalintaan."
Bibbeli siis sanoo että mekanismit kuten luonnonvalinta ja mutaatiot luovat variaatioita, mutta samalla kieltää ettei niin ole. Hieman sisäistä ristiriitaa. Sitten toinen aivopieru:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732836/kantasolusta-puuttuvat-epigeneettiset-merkinnat
"Jos solusta poistetaan kaikki epigeneettiset markkerit, siitä tulee kantasolu. Pluripotentti kantasolu on tilassa, jossa se voi erikoistua mihin tahansa tehtävään, kuten ihosoluksi, maksasoluksi, hermosoluksi, lihassoluksi jne.
Kantasolun tumassa on kromosomit ja geenisekvenssit paikallaan. Jotta solu erikoistuisi sille määrättyyn tehtävään, tulee geenisekvenssit ja histoniproteiinit merkitä epigeneettisillä markkereilla."
"Siksi geenisekvenssit eivät sanele yksilön ominaisuuksia."
Paitsi että pitää ottaa huomioon, ettei epigeneettisten markkerien poistumista tapahdu luonnollisesti, tulee esiin kysymys: jos nuo markkerit poistetaan, mikä on se ohje joka ne tuohon soluun palauttaa? No, DNAn geenisekvenssihän se.
Ja sitten kolmas:
"Kaikissa sinun somaattisissa soluissasi on käytännössä sama geenisekvenssi muutamia virheitä lukuunottamatta."
Eli tässä bibbeli sitten myöntää että evoluutiolle tarpeelliset geenivirheet ovat olemassa...
Ja otetaan sitten esimerkki siitä miten bibbeli valehtelee aivan suoraan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732328/tiedemiehet-muuttavat-ajattelutapaansa
Tiedemiehet olivat erittäin hämmästyneitä, koska he eivät löytäneetkään selkeää yhteyttä geneettisten mutaatioiden ja lintujen korkeaan ilmanalaan sopeutumisen välillä. Tutkijat toteavatkin:
"Mutta emme löytäneet lainkaan yhtenevyyksiä lintujen geeneihin. Luulimme, että korkean ilmanalan linnuilla olisi ollut selkeät samankaltaisuudet geeneissä, mutta on selvästikin enemmän kuin yksi resepti tätä erityistä hemoglobiinia varten, sanoo Fago"
Alkuperäinen tekstihän menee sitten näin:
"But we didn’t see any patterns in the birds’ genes. We thought there would be clear similarities among the high-altitude birds, but there’s clearly more than one recipe for this special haemoglobin [mutation],” says Fago."
Eli suomeksi:
"Muttemme löytäneet yhteisiä kaavoja lintujen geeneissä. Uskoimme että korkean ilman-alan linnulla olisi selviä samankaltaisuuksia, mutta on selvää että on enemmän kuin yksi resepti tälle hemoglobiini mutaatiolle"
Olisikohan liikaa pyydetty, että bibbeli edes auttavasti ymmärtäisi lukemansa? Tai joskus puhuisi totta?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14733960/kasvien-mirnat-ja-elainten-geenisaately#comment-88863394
"Eliöiden varioituminen perustuu siis mekanismeihin, ei satunnaisiin mutaatioihin tai luonnonvalintaan."
Bibbeli siis sanoo että mekanismit kuten luonnonvalinta ja mutaatiot luovat variaatioita, mutta samalla kieltää ettei niin ole. Hieman sisäistä ristiriitaa. Sitten toinen aivopieru:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732836/kantasolusta-puuttuvat-epigeneettiset-merkinnat
"Jos solusta poistetaan kaikki epigeneettiset markkerit, siitä tulee kantasolu. Pluripotentti kantasolu on tilassa, jossa se voi erikoistua mihin tahansa tehtävään, kuten ihosoluksi, maksasoluksi, hermosoluksi, lihassoluksi jne.
Kantasolun tumassa on kromosomit ja geenisekvenssit paikallaan. Jotta solu erikoistuisi sille määrättyyn tehtävään, tulee geenisekvenssit ja histoniproteiinit merkitä epigeneettisillä markkereilla."
"Siksi geenisekvenssit eivät sanele yksilön ominaisuuksia."
Paitsi että pitää ottaa huomioon, ettei epigeneettisten markkerien poistumista tapahdu luonnollisesti, tulee esiin kysymys: jos nuo markkerit poistetaan, mikä on se ohje joka ne tuohon soluun palauttaa? No, DNAn geenisekvenssihän se.
Ja sitten kolmas:
"Kaikissa sinun somaattisissa soluissasi on käytännössä sama geenisekvenssi muutamia virheitä lukuunottamatta."
Eli tässä bibbeli sitten myöntää että evoluutiolle tarpeelliset geenivirheet ovat olemassa...
Ja otetaan sitten esimerkki siitä miten bibbeli valehtelee aivan suoraan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732328/tiedemiehet-muuttavat-ajattelutapaansa
Tiedemiehet olivat erittäin hämmästyneitä, koska he eivät löytäneetkään selkeää yhteyttä geneettisten mutaatioiden ja lintujen korkeaan ilmanalaan sopeutumisen välillä. Tutkijat toteavatkin:
"Mutta emme löytäneet lainkaan yhtenevyyksiä lintujen geeneihin. Luulimme, että korkean ilmanalan linnuilla olisi ollut selkeät samankaltaisuudet geeneissä, mutta on selvästikin enemmän kuin yksi resepti tätä erityistä hemoglobiinia varten, sanoo Fago"
Alkuperäinen tekstihän menee sitten näin:
"But we didn’t see any patterns in the birds’ genes. We thought there would be clear similarities among the high-altitude birds, but there’s clearly more than one recipe for this special haemoglobin [mutation],” says Fago."
Eli suomeksi:
"Muttemme löytäneet yhteisiä kaavoja lintujen geeneissä. Uskoimme että korkean ilman-alan linnulla olisi selviä samankaltaisuuksia, mutta on selvää että on enemmän kuin yksi resepti tälle hemoglobiini mutaatiolle"
Olisikohan liikaa pyydetty, että bibbeli edes auttavasti ymmärtäisi lukemansa? Tai joskus puhuisi totta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tyhmä, lajimnsisäinen variaatioutuminen ruokavalion vuoksi on ihan yleistä eikä sillä ole evoluution kanssa mitään tekemistä?
Olet varmaankin kuullut Galapagoksen peipoista joiden nokan muoto määräytyy ravinnon laadun mukaan.
Darwin tosin erehtyi luulemaan sitä evouutioksi, hheh, ja tosi kauan se olikin ykköstodiste evoluutiosta. No, eipä ole enää.
Tietenkin se on evoluutiota, jos nokan malli periytyy, ja erillisten peippopopulaatioiden nokat erilaistuvat luonnonvalinnan (tässä tapauksessa: käytettävissä olevan ravinnon) takia, niin, että tietynmallisella nokalla menestyy paremmin toisella ravinnolla kuin toisella.
Bibbeli alkaa olla jo sekaisin kuin seinäkello. E¤i itsekään muista mitä on väittänyt.
No se kyllä huomataan. Sai sentään huumorisivut aikaan...
"Olisikohan liikaa pyydetty, että bibbeli edes auttavasti ymmärtäisi lukemansa? Tai joskus puhuisi totta?"
ON toki liikaa. Bibbeli on kreationisti ja vielä hellari.
"kukas sinä olet ? "
katso TV7 ja tule onnelliseksi