Vetyä kannattaa tehdä uusiutuvilla, koska silloin koko tuotantoketju on myrkytöntä ja saasteetonta.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Uusiutuvat saastuttavat ja ovat järjettömän kalliita. Luonto ei kestä niiden käyttöä.
Kannattaa toki siinä määrin kun se on järkevää.
Mutta valitettavasti alati kasvava sähkön kulutus ympäri maailman on jo nyt uusiutuvien saavuttamattomissa - puhumattakaan siitä jos lisäksi tulisi vedyn tuotanto!
Jäljelle jäävä energiankulutuksen massiivinen pääosa täytyy - vedynkin osalta - mahdollisimman suurelta osin kattaa muilla mittakaavaltaan riittävillä päästöttömillä energianlähteillä.
Muutoin hyvää tarkoittava uusiutuvien pieni positiivinen vaikutus hukkuu kokonaan energiantuotannon valtaisan pääosan päästöihin. Kuten Tanskassa: muutama prosentti energiasta tehdään tuulivoimalla, mutta kun yli 90% tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla on kokonaisuus ympäristön kannalta haitallinen.
"
Epäilemättä
Varma vaihtoehto 26.1.2005 klo 13.40
Kannattaa toki siinä määrin kun se on järkevää.
"
Onko laji-itsemurhassa mielstäsi yhtään mitään järkeä?
"
Ilmaston lämpeneminen kriisirajalla
Julkaistu 24.01.2005, klo 07.29 (päivitetty 07.30)
Kansainvälisen tutkimuksen mukaan ilmaston lämpeneminen on jo lähivuosina pisteessä, josta ei ole enää paluuta. Poliitikoista, yliopistotutkijoista ja yritysjohtajista koottu tutkimustyöryhmä varoittaa, että pahimmillaan kriisipiste saavutetaan jo alle 10 vuodessa, The Independent -sanomalehti kertoo.
Amerikkalaisten, australialaisten ja brittiläisten asiantuntijoiden ryhmä pitää kriisirajana sitä hetkeä, kun maapallon keskilämpötila nousee vuoden 1750 lukemista kaksi astetta. Vertailuajankohta on määritelty aikaan ennen teollista vallankumousta.
Tutkijoiden mukaan keskilämpötila on jo nyt, 255 vuoden kuluessa, noussut 0,8 astetta. Pelivaraa olisi näin enää hieman runsaan asteen verran, joskin keskilämpötilan nousua edelleen on odotettavissa myös takautuvasti.
- Kysymyksessä on ekologinen aikapommi, tutkimusryhmän vetäjiin kuulunut Britannian entinen liikenneministeri Stephen Byers kuvaili.
Työryhmän toinen puheenjohtaja oli yhdysvaltalainen republikaanisenaattori Olympia Snowe.
Lämpötilan nousu aiheuttaa tutkimuksen mukaan muun muassa pulaa juomavedestä, tauteja, merenpinnnan kohoamista, kuivuuden lisääntymistä, metsien katoamista ja maatalouden ongelmien kiihtymistä.
Tutkimusraportissa muun muassa kehotetaan kaikkia G8-maita tuottamaan vähintään neljännes sähköstään uusiutuvista energialähteistä vuoteen 2025 mennessä sekä tuplaamaan vähähiilidioksidisten teknologioiden tutkimusmäärärahansa viiden vuoden kuluessa.
"Meeting the Climate Challenge" -tutkimuksen koostivat brittiläinen Institute for Public Policy Research, yhdysvaltalainen Centre for American Progress ja australialainen Australia Institute.
AFP
"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id6190.html
Ilman rahaa ei ole elämää. Rahan muoto voi tosin vaihdella.
Jo ilmaston lämpenemisen takia on syytä ponnekkaasti suosia ydinvoimaa ja korvata sillä fossiilisia polttoaineita.
Ydinvoimaa on mahdollsita rakentaa runsaasti lisää hyvinkin nopealla aikavälillä. Kysymys on vain poliittisesta tahdosta.
Et tunnu käsittävän mistä on kysymys, mutta selvitetään hitaasti se.
Olisiko mielestäsi kulutusta (tavaroiden ja energian) merkittävästi ja nopeasti vähennettävä?
Maailman yli 6 miljardista ihmisestä vain rikkaissa länsimaissa asuva kuudesosa elää sellaisella hyvinvoinnin tasolla, että energiankulutus on merkittävää.
Loput, eli viisinkertainen (!) määrä ihmisiä, vasta aloittelevat kulutusta. Yksinomaan Kiina kasvattaa sähkönkulutusta joka vuosi määrällä joka vastaa koko Suomen kulutusta! Ja se on vasta yksi maa.
Ymmärrät varmaan, että energian kokonaiskulutus ei siis ainakaan tule pienenemään, kuten itsekin vastikään tiesit kertoa: "Maailman energian kulutus ja hiilidioksidipäästöt kasvavat noin 60 prosenttia [...] 2020 vuoteen saakka, arvioi Kansainvälinen energiajärjestö".
Jollei tuota massiivista lisäystä - kun viisinkertainen määrä ihmisiä pyrkii kohti meille tyypillistä kulutusta - kateta suuressa mittakaavassa päästöttömillä, luonnonvaroja tuhlaamattomilla lähteillä, olemme pulassa.
Etkö ymmärtänyt koko asiaa?
Pitäisikö mielestäsi nyt nopeasti ja merkittävästi vähentää kulutusta?
No mutta kun ihmiset ei halua vähentää kulutusta joten se ei ole mitenkään mahdollista. Enkä mäkään haluaisi kulutusta vähentää. Eikö olisi järkevämpää rakentaa ydinvoimaa lisää.
"Miksi kulutusta ei voisi vähentää?"
Mikäs siinä. Kulutuksen vähennys olisi ihan kiva asia...
Mutta hiilivoima ei korvaudu kulutusta vähentämällä. Ja hiilivoimahan se suurin paha kuitenkin on. Kyllähän hiilivoiman tarve toki hieman vähenee kulutuksen vähetessä, mutta jos otetaan huomioon että jollain pitäisi korvata myös mm. öljylämmitykset ja liikennepolttoaineet (käytännössä diesel ja bensiini).
Ja vaikka sähkölämmitykset korvattaisiin lämpöpumpuilla, niin todennäköisesti sähkönkulutus tulisi siitäkin huolimatta vain kasvamaan, sillä esim. öljylämmitys ei kuluta juurikaan sähköä, mutta koska öljy on fossiilinen polttoaine, niin se pitäisi saada korvattua jollain.
Kyllä sä ihan oikeassa olet. Helppoa ei tule olemaan kenelläkään, jos ei muutamiin ahneisiin takerruta.
Mietityttää se, onko lainkaan mahdollista supistaa kulutusta. Ei onnistu kuin jollain tavoin väkisin.
Lama-aika 90-luvun lopulla kuulemma puhdisti ilmaa Euroopassa. Eipä tuo mikään katastrofi ollu. Mutta niin pieni lama ei riittäisi.
Mielestäni elän kohtuullisesti ja kierrätän jätteet.
Kulutuksen vähntäminen on monimutkainen asia. Sen ongelman voisi kiteyttää helposti "Ei XXX voi vähentää mutta tuo YYY se vasta on varsinainen tuhlari". Laita kohtaa XXX itsesi ja kohtaan YYY kuka tahansa muu. Kuka voi päättää toisten puolesta puolueettomasti mikä on kohtuutonto kulutusta?
Pitäisikö esim. lasten kertakäyttövaipat korvat vanhoilla kangasvaipoilla.
Pitäsikö kaikki hehkulamput korvata loisteputkilla? Entä mitä pitäisi sitten tehdä loisteputkien raskasmetalli jäämille?
Pitäisikö yksityisautoilu kieltää ja kaikki käyttämään joukkoliikennettä?
Pitäisikö kieltää ulkona liikkuminen pimeällä. Voitaisiin lopettaa katulamppujen käyttö. Ajattele mikä säästö. Ja turvallisuuskin paranisi, kun ihmiset eivät menisi ulos ryöstettäviksi.
Entä jos laskettaisiin asuntojen lämpötila maksimissaan 5 asteeseen. Onhan ihmisillä villapaitoja. Säästettäisiin runsaasti energiaa.
Entä jos lopetettaisiin lämpimän veden jakelu. Kylmä suihku virkistää eikö totta?. Ja avantouinnilla uskotaan olevan terveyttä edistäviä vaikutuksia.
Ja sitten on tämä Suomalaisten kansallinen tuhlaus;Saunat. Joka perjantai ja lauantai tapahtuu varsinainen kulutuspiikki tämänkin tuhlauksen osalta. Kyllä suihkussakin voi peseytyä.
Varsinaista kerskakulutusta on TV:n katselu. Lopetetaan TV lähetykset. Ihmisille tulisi runsaasti lisäaikaa muihin harrastuksiin ja taas sähköä säästyisi.
luettelit aika paljon sellaista, mistä et haluu luopua. niitä riittää kaikilla.
Kerrankin olen vastaajan kanssa jostain samaa mieltä. Jos uusiutuvia nyt yleensä käytetään niin niiden ongelmana on ollut ja tulee olemaan niiden vaatima suuri pinta-ala (tuulivoima/aurinkovoima) ja uusiutuvilla on parhaat mahdollisuudet tuottaa ylipäätään mitään siellä missä ihmisiä on vähiten (siperia, lapin tunturit, sahara, meri) ja tällöin siirtohävikki ja huoltokustannukset muodostuisivat älyvapaiksi.
Jos taasen tuulivoimaa käytettäisiin vedyn tuotantoon niin ei tarvitsisi huolehtia verkon heilahteluista vaan vety kerättäisiin aika ajoin jolloin touhu ei eroaisi kovinkaan paljon öljyn tuotannosta. Aurinkovoimalla vedyn tuottaminen olisi jo paljon kannattavampaa sillä aurinko KENNOJA (ei niitä helvetin paneeleita) voi sijoittaa jo lähemmäksi asuttuja alueita.
MUTTA JOS KOKO TUOTANTOKETJU TULISI OLLA MYRKYTÖN JA SAASTEETON TULISI NÄIDEN TUULI/AURINKO/(mitä muita niitä nyt olikaan) voimaloiden VALMISTAMISEENKIN KÄYTETTY ENERGIA OLLA UUSIUTUVISTA PERÄISIN.
Jenkeillä on kehitteillä ydinvoimaloita nimenomaan vedyn tuotantoon. Ongelmia vielä on. Tällä kertaa olisi otettu oppia nykyisen ydintekniikan kaikista kaameista haitoista ja tarkoituksena on luoda kestävän kehityksen mukainen ydinvoimala - ei tietenkään uusiutuvien veroinen, mutta haitoiltaan vain murto-osa nykyisten ydinvoimaloiden haitoista.
Jotenkin toivoo, että tuo onnistuisi. Vetytalouden nopea tuleminen olisi paikallaan.
Paha ydinvoimala tekee sähköä !
Hyvä ydinvoimala tekee vetyä !
Ymmärsinkö viestisi oikein ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004091197
Pitää vaan tarkentaa: sitä 'hyvää ydinvoimaa' ei ole vielä olemassakaan, kovasti koetetaan kehittää sellaista.
Tässä eräitä ydinvoiman haittoja, joista - ihan oikein - pyritään eroon:
- ratkaisematon jäteongelma
- kytkös aseteollisuuteen
- terroriuhka
- tuotannon huono säädeltävyys
Vedyn tuotantoa ajatellen viimeinen epäkohta ei ole kovin merkittävä.
"- tuotannon huono säädeltävyys"
Eikös ydinvoimala tuota sähköä höyrykoneella?
Valtaventtiiliä vähän pienemmälle ja tehot laskee heti. Näin ainakin veturissa. Ei se höyrykoneen säätäminen sen vaikeampaa ole. Se on tietysti sitten ihan eriasia, että kannattaako ydinvoimalaa käyttää säätämiseen. Tällä hetkellä se olisi ympäristön kannaltakin huonompi vaihtoehto, sillä onhan paljon parempi että säädetään hiilivoimaloita, sillä tavalla vähennetään päästöjä.
Teknisesti ydinvoimala on itseasiassa höyryvoimala. Siinä on vain tulipesä korvattu ydinreaktorilla.
Eli kuumennetaan vettä ja siitä saadaan tulistettua höyryä ja sillä taas pyöritetään ihan tavallisia perinteisiä turbiineja. Ei siinä tekniikassa ole mitään ihmeellistä.
Hiilivoimaloiden saastetta voitaisiin vähentää uusiutuvilla.
sattuu vaan olemaan niin, että määrättömän ahneet paskiaiset mieluummin myrkyttää meidät kuin luopuisivat rahasammostaan.
Typerät vihreät idealistit tyrkyttää uusiutuvia ja tappavat siinä samalla planeetan CO2 myrkytykseen.
"Typerät vihreät idealistit tyrkyttää uusiutuvia ja tappavat siinä samalla planeetan CO2 myrkytykseen."
Vähän aikaa vielä epäilen nimimerkin oikeellisuutta.