"
Otsikko Ydinsaasteet aiheuttaneet jopa 65 miljoonaa kuolonuhria
Julkaisuaika 07.02.2003 09:33
Palvelu Uutiset
Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa, arvioidaan tuoreessa säteilyn terveysriskejä selvittäneessä raportissa.
Raportti julkaistiin torstaina 30. tammikuuta Brysselissä. Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR (European Commitee of Radiation Risk), joka koostui 30 riippumattomasta tutkijasta.
Ryhmää johtivat Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja Chris Busby ja Venäjän tiedeakatemian jäsen Aleksei Jablokov, joka toimi myös Jeltsinin ja Gorbatshovin neuvonantajana ympäristöasioissa.
Raportin mukaan ydinteollisuuden aiheuttama terveysuhka on merkittävästi suurempi kuin aiemmin on luultu. ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla.
Komitea käytti raportissaan viimeisen viiden vuoden aikana kehittämäänsä uudenlaista riskin arviointimallia, jonka pohjana on käytetty uusia tutkimustuloksia radioaktiivisen säteilyn aiheuttamista terveysvaikutuksista.
Mallissa on otettu huomioon esimerkiksi Tshernobylin onnettomuuden vaikutukset, lasten leukemiatapausten kymmenkertaistuminen Sellafieldin lähellä, imusolmukesyöpätapaukset Persian lahdella ja Balkanilla uraanipölylle altistuneiden sotaveteraanien keskuudessa ja rintasyövän yleisyys niiden naisten keskuudessa, jotka olivat nuoria vuosina 1959 - 1963, kun maailmanlaajuisia ydinasekokeita tehtiin eniten.
- Malli osoittaa selvästi, että ihmiskunnalla ei ole varaa sallia ympäristön saastumista radioaktiivisilla aineilla. Poliitikkojen on ymmärrettävä, että mikäli ydinaseiden käyttö jossain tulevassa sodassa sallitaan, sotilaille ja siviileille aiheutuvat vaikutukset ovat hirvittäviä sekä alueilla missä niitä käytetään että - kuten Tshernobyl on opettanut - paljon laajemmin, kommentoi puheenjohtaja Chris Busby raportin tuloksia.
Ylen Ympäristötietopalvelu
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=138622
Otsikko Ydinsaasteet aiheuttaneet jopa 65 miljoonaa kuolonuhria
Julkaisuaika 07.02.2003 09:33
Palvelu Uutiset
Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa, arvioidaan tuoreessa säteilyn terveysriskejä selvittäneessä raportissa.
Raportti julkaistiin torstaina 30. tammikuuta Brysselissä. Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR (European Commitee of Radiation Risk), joka koostui 30 riippumattomasta tutkijasta.
Ryhmää johtivat Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja Chris Busby ja Venäjän tiedeakatemian jäsen Aleksei Jablokov, joka toimi myös Jeltsinin ja Gorbatshovin neuvonantajana ympäristöasioissa.
Raportin mukaan ydinteollisuuden aiheuttama terveysuhka on merkittävästi suurempi kuin aiemmin on luultu. ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla.
Komitea käytti raportissaan viimeisen viiden vuoden aikana kehittämäänsä uudenlaista riskin arviointimallia, jonka pohjana on käytetty uusia tutkimustuloksia radioaktiivisen säteilyn aiheuttamista terveysvaikutuksista.
Mallissa on otettu huomioon esimerkiksi Tshernobylin onnettomuuden vaikutukset, lasten leukemiatapausten kymmenkertaistuminen Sellafieldin lähellä, imusolmukesyöpätapaukset Persian lahdella ja Balkanilla uraanipölylle altistuneiden sotaveteraanien keskuudessa ja rintasyövän yleisyys niiden naisten keskuudessa, jotka olivat nuoria vuosina 1959 - 1963, kun maailmanlaajuisia ydinasekokeita tehtiin eniten.
- Malli osoittaa selvästi, että ihmiskunnalla ei ole varaa sallia ympäristön saastumista radioaktiivisilla aineilla. Poliitikkojen on ymmärrettävä, että mikäli ydinaseiden käyttö jossain tulevassa sodassa sallitaan, sotilaille ja siviileille aiheutuvat vaikutukset ovat hirvittäviä sekä alueilla missä niitä käytetään että - kuten Tshernobyl on opettanut - paljon laajemmin, kommentoi puheenjohtaja Chris Busby raportin tuloksia.
Ylen Ympäristötietopalvelu
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=138622
Vastaukset 61
Vanhimmat
Massapostittaminen on kielletty Suomi24:n säännöissä. Lähtetät täsmälleen saman uutisen aika-ajoin uudestaan, vaikka se on jo monesti käsitelty (ja osoitettu virheelliseksi) täällä.
Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä. Kyseessä ei ole minkään viranomaisen tai tieteellisen lähteen vahvistama tieto, suhteellisen älyttömän loppupäätelmän ja jo sanavalintojenkin perusteella väite tuntuu pelottelutarkoituksissa tehdyltä ja ideologisesti motivoituneelta.
Todellisuudessa ydinvoiman normaalikäytön vaikutus keskivertoihmisen vuosisäteilyannokseen on niin pikkuruinen - puhutaan tuhannesosan murto-osista - ettei sitä voi mitenkään edes mitata. Mitään terveysvaikutuksia näin minimaalisella vaikutuksella ei tietenkään ole koskaan missään havaittu. Siksi väittämä vaikuttaa täysin älyvapaalta, ja se on täysin vailla tukea havainnoista.
Tavallinen ihminen kohtaa arkielämässään huomattavasti normaalia ydinvoimaa suurempia säteilyaltistuksia. Jos niiden ei ole havaittu aiheuttavan joukkokuolemia, miksi sellaisen pitäisi kuvitella olevan mahdollista paljon vähäpätöisemmän ydinvoiman kohdalla?
Lainatakseni aiemmin tällä palstalla nähtyä aiheen asiallista ja luotettavista lähteistä varmennettavaa käsittelyä:
Lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006421697
"Stuk:n sanoin: 'Ydinvoiman käytöstä ympäristön asukkaille koituva vuotuinen säteilyannos on ollut muutama millisievertin tuhannesosa vuodessa. Annos on vain tuhannesosa verrattuna siihen annokseen, jonka suomalainen saa keskimäärin joka vuosi'. Näin siis eniten altistuvien ihmisten kohdalla.
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/fi_FI/sateily_ydinvoimaloista/
Alle tuhannesosan muutos on minimaalinen verrattuna niihin eroihin, joita esiintyy luonnossa joka tapauksessa. Jopa lumipeite vaikuttaa enemmän!
Luonnollisestikaan näin vähäpätöisellä annoksella ei ole koskaan havaittu mitään vaikutusta ihmisiin tai luontoon. Muutos luonnon säteilyyn verrattuna on niin pikkiriikkinen, että sitä on edes mahdoton erottaa mittarilla. Altistukset on määritetty matemaattisesti.
Itseasiassa hiilivoima aiheuttaa ihmsille ydinvoimaa suuremman säteilyaltistuksen koska päästöjen mukana on myös kallioperän luonnollisia radioaktiivisia aineita! Toki tämäkin altistus jää mitättömäksi luontoon verrattuna.
Yhdysvaltojen Säteilysuojelukomissio ja Ympäristöministeriö ovat arvioineet eri säteilylähteiden vaikutuksia ihmisten säteilyannokseen.
Sen mukaan hiilivoimala aiheuttaa yli kolminkertaisen vuosiannoksen ydinvoimaan verrattuna.
Itsevalaiseva rannekello aiheuttaa yli kuusinkertaisen vuosiannoksen ydinvoimalaan verrattuna.
Tietokone yli kymmenkertaisen.
Televisio satakertaisen.
http://www.nei.org/index.asp?catnum=3&catid=41
Kannattaa siis olla tarkkana kun kuulee uskomattomia väitteitä ydinvoimalan haitoista. Ydinvoiman normaalikäytön minimaalinen säteilyvaikutus hukkuu luonnon taustaan eikä sillä ole havaittu mitään vaikutusta mihinkään. Mitkä tahansa väitetyt haitat saa kertoa kymmenellä tietokoneiden kohdalla ja sadalla television kohdalla!
Terve järki ja epäilys auttaa siis tässäkin asiassa pitkälle."
"Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
Mistä tiedät?
""Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
Mistä tiedät?"
Vastaajan "asiantuntijoista":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006455285
kysyin, mistä tietää ettei ole asiantuntijoiden tekemä?
""Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
Mistä tiedät?"
Kysymys luetaan:
'Mistä tiedät, että lähde ei edusta asiantuntijoiden käsitystä?'
"kysyin, mistä tietää ettei ole asiantuntijoiden tekemä?"
Mutta paremmin viestini sisältö vastaa tähän kysymykseen. "asiantuntijoiden" asiantuntevuus on luettavissa viestin sisällöstä.
"
Mistä tiedät?
Kirjoittanut: Vastaaja 28.1.2005 klo 15.20
"Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
Mistä tiedät?
"
Jos nyt olet innokas vastaamaan, niin kerro mistä tiedät että ei ole asiantuntijoita? Jonkinlainen CV-lista?
Että loppuun päästyä olet unohtanut jo alkupään.
"Jos nyt olet innokas vastaamaan, niin kerro mistä tiedät että ei ole asiantuntijoita? Jonkinlainen CV-lista?"
"Raportin tekijät:
- Dr Chris Busby -aktiivinen vihreiden säteily expertti.
- Dr Rosalie Bertell - ydinvoiman vastustaja, vihreä
- Dr Inge Schmitz-Feuerhake - ydinvoiman vastustaja, Bremenin yliopisto, jonka professorina toiminut, sanoi ettei harjoittanut oikeaa tiedettä.
- Dr Molly Scott Cato- vihreiden taloustieteilijä
- Alexei Yablokov - venäläinen ympäristöaktivisti"
Huomaatko yhtäläisyyttä?
"Tutkimuksella ei ole tilaajaa, vaan se on tehty omia tarkoituksia varten. Jos sillä olisi tilaaja, sen oikeudet omistaisi tilaaja, eikä raportin tekijä saisi myydä raporttia omilla kotisivuillaan."
Yllättävää?
"Asiantuntijat eivät myöskään tekisi tutkimusta näillä perusteilla:
"Itse tutkimus:
- Ei nojaa matemaattisiin malleihin:
"The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling."
Vapaasti suomennettuna: "komitea uskoo että tieteellisen objektiivisuuden saavuttaakseen sen tulee 'katsoa ulos ikkunasta' ennemmin kuin luottaa matemaattisiin malleihin.""
Tutkimusmenetelmistä:
Tutkimusryhmä tarkoituksella välttää ICRP:n, UNSCEAR:in sekä muiden virallisten tahojen tutkimuksia. Ryhmä hankkii materiaalinsa lähinnä julkaisemattomista teksteistä, jotka siis eivät ole läpäisseet julkaisuseulaa. Julkaistuja tieteellisiä tekstejä vältetään, koska ne sisältää tietoa, jolla muita tutkimuksia on tehty.
"-ECRR ryhmä ei koostu ainoastaan asiantuntioista vaan mukana on myös maallikkoja ja intressiryhmiä."
"Mielenkiintoista on myös "tutkija"ryhmän koostumus:
"physicians trained in Public Health, Occupational Health Oncology, Paediatrics, and scientists trained in Genetics, Epidemiology and Biochemistry, risk sociologists, lawyers, politicians and members of non-governmental organisations and pressure groups""
Eli kaikkea löytyy lastenlääkäreistä lakimiehiin ja painostusryhmien jäseniin. Kaikkea muuta, paitsi säteilyn asiantuntijoita tai fyysikoita."
Ja sitten vastaus alkuperäiseen kysymykseen:
" "Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
Mistä tiedät?"
Katsotaan tekstistä, mitä mieltä alan asiantuntijat on ko. tutkimuksesta:
""Norman Gentner of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) called the ECRR findings “utter nonsense” based on “pseudo-scientific methodology.”"
eli vapaasti suomennettuna kommentti: "hölynpölyä perusteltuna pseudotieteellisellä metodologialla"" "
Siis CV:tä ei löydy? Kenestään?
"Siis CV:tä ei löydy? Kenestään?"
Eipä ole yksikään minulle sellaista lähettänyt.
Kyllähän jo menetelmistä ja tavoitteista näkee, että mikä on homman nimi. Jos ei näe, niin kyllä on jo vihersokea.
Jos ei ole mitään tietoa ansioluettelosta, ei voi mennä arvosteleen asiantuntemusta - tai voi tietenkin, mutta silloin arvostelijaa on jo syytä epäillä arvostelukyvyttömyydestä. Epäillä voi tietenkin vaikka mitä.
Että silleen.
Uskot kaikkeen kunnes se todistetaan vääräksi. Luotettava kunnes CV todistaa epäluotettavaksi.
Se selittääkin paljon...
"
"Siis CV:tä ei löydy? Kenestään?"
Eipä ole yksikään minulle sellaista lähettänyt.
"
Et vaikuta kovin innokkaalta etsimään kenenkään ryhmään kuuluneen CV:tä. Jotain tietoja kerrotaan jo uutisessa itsessään:
"Ryhmää johtivat Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja Chris Busby ja Venäjän tiedeakatemian jäsen Aleksei Jablokov, joka toimi myös Jeltsinin ja Gorbatshovin neuvonantajana ympäristöasioissa."
Haluttomuutesi etsiä kaikkea muuta kuin CV:tä, voi löytyä kyllä tästä kappaleesta:
"Kyllähän jo menetelmistä ja tavoitteista näkee, että mikä on homman nimi. Jos ei näe, niin kyllä on jo vihersokea."
Niin. CV ei voi kiinnostaa. Näkeehän sen jo sokeakin?
"Et vaikuta kovin innokkaalta etsimään kenenkään ryhmään kuuluneen CV:tä. Jotain tietoja kerrotaan jo uutisessa itsessään:
"Ryhmää johtivat Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja Chris Busby ja Venäjän tiedeakatemian jäsen Aleksei Jablokov, joka toimi myös Jeltsinin ja Gorbatshovin neuvonantajana ympäristöasioissa.""
Chris Busby EI ole Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja. Hän kuului erilliseen itsenäiseen ryhmään, joka raportoi köyhdytetyn uraanin vaikutuksista puolustusministeriölle. Raportin mukaan vaikutukset ovat mitättömiä, jos niitä on ollenkaan. Tulokset olivat poikkeavia Busbyn omien väittämien kanssa.
Myöskään Aleksei Jablokov ei ole ollut neuvonantaja. Hän on ollut mukana ryhmittymissä, jotka ovat lähetelleet tekemiään raportteja mm. Jeltsinille ja Gorbatshoville. Häneen yleensä viitataan vihreiden sivustoilla akateemikkona, jota hän ei kuitenkaan ole.
"Tasavallan presidentti voi Suomen Akatemian hallituksen esityksestä myöntää akateemikon arvonimen erittäin ansioituneelle kotimaiselle tai ulkomaiselle tieteenharjoittajalle. Akateemikon arvonimi voi olla samanaikaisesti enintään kahdellatoista kotimaisella tieteenharjoittajalla. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Akateemikko#Nykyiset_ulkomaiset_tieteen_akateemikot
Vihreät sivustot yleensä ylistää näitä henkilöitä ja antaa niille arvonimiä ja statuksia, jotka eivät vastaa todellisuutta. Näin heille saadaan lisää uskottavuutta.
Et oikeesti vaikuta kiinnostuneelta sitä hakemaan - vai kertomaan?
Kaikkea muutahan tässä on jo nähty :)
Ongelma noissa henkilöissä on se, että vihreiden sivustoilla heitä ylistetään ja heille annetaan virheellisiä titteleitä. Vetoomuksen jonkin asian puolesta lähettänyt henkilö onkin yhtäkkiä neuvonantaja jne. Virallisien tai neutraalisten tahojen suvustoilla heistä taasen ei ole mitään tai hyvin vähän tietoa.
Tällaisella vääristelyllä nämä vihreät tahot pyrkivät nimenomaan siihen, että satunnaiset lukijat uskovat asian suoraan. Ainoastaan todelliset viherpiiperöt eivät edes tarvitse titteleitä teksteihin uskoakseen valheellisen sisällön.
Toinen hyvä esimerkki vääristelystä on näiden omien ryhmittymien nimittäminen. Esimerkiksi juuri tuo ECRR (European Comittee on Radiation Risc), jolla nimenomaan pyritään tuottamaan mielikuva, että se olisi eu:n tai euroopan komitean virallinen elin, jota se ei kuitenkaan ole.
Tulee ihan mieleen syöpäsairaiden tuki ry.
Niinkö tämä kaikki on ymmärrettävä?
"Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
Mistä tiedät?
"'Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä.'
Mistä tiedät?"
Siitä, että mikään tieteellinen peer review'n läpäissyt lähde tai viranomaislähde ei vahvista ilmeisen selvästi pahasti kieroutunutta väittämääsi.
Jos muuta väität, anna selkeä ja varmennettava viite tieteelliseen tai viranomaislähteeseen joka vahvistaisi väittämäsi.
"Siitä, että mikään tieteellinen peer review'n läpäissyt lähde tai viranomaislähde ei vahvista ilmeisen selvästi pahasti kieroutunutta väittämääsi."
Mitä väittämää? Anna olla, ei kuulu asiaan, sillä kysymys on siitä, mistä nimimerkki 'Varma vaihtoehto' tietää, että "Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
Odotellaan nyt rauhallisesti vaan.
"Mitä väittämää?"
No tietysti absurdia väitettä miljoonista kuolleista, mitä mitkään havainnot eivät tue eikä yksikään tieteellinen tutkimus tai viranomaislähde vahvista. Myöskään paljon suurempien säteilyaltistusten (vaikkapa lentomatkailun) ei ole havaittu aiheuttaneen kuolemia. Väite siis ihan hyvin olla vaikka itse keksitty.
"mistä nimimerkki 'Varma vaihtoehto' tietää 'Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä.'"
Tämä on ilmeistä yllämainitun nojalla. Väite on pajunköyttä.
Jos haluat, että väitteesi uskotaan, pitäisi niille olla uskottava (tieteellinen) tuki. Muuten ne voi jättää omaan arvoonsa riippumatta siitä kuka viesteihisi vastaa tai ei vastaa.
tietenkin sulla on oikeus kertoa mielipiteesi.
mutta mä olen kysynyt ihan toiselta, mistä hän on saanut tiedon, että "Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä."
On tosiasia että mielikuvituksellinen, suorastaan absurdi väittämäsi on kokonaana vailla tukea tieteellisistä lähteistä kun kerran et ole yhtäkään peer review'n läpikäymää lähdettä sen tueksi pystynyt esittämään.
Tämä on tosiasia, ei mielpide.
Olet sitä mieltä että mielipiteesi on tosiasia. niin se on tulkittava niin ei tule erimielisyyksiä :D
"Olet sitä mieltä että mielipiteesi on tosiasia."
Ei. En ole. Mistä lähtien sinä olet päättänyt mitkä minun mielipiteeni ovat?
On tosiasia, ettet ole väitteesi tueksi esittänyt peerreview'n läpikäymää lähdettä. Tämä ei ole mielipide. Näin on. Asia ei riipu minusta tai siitä mitä sanon. Se vain on niin.
Totta puhut. Uskostakin vähän
Kirjoittanut: Vastaaja 6.9.2004 klo 21.41
Valvojilla vain on pitkä pinna. Ja ovat tavallaan oikeassa sikäli, että aikanaan moinen loppuu ihan luonnostaankin. niin on käynyt ennenkin.
tai no joo. joskus oli liian rajuu täällä. mutta ne on olutta ja menutta. nykyään tämäkin on kuin pyhäkoulua...
"Ja kerjäät koko ajan lisää huomiota julkaisemalla tutkimustuloksia, joita et edes itse myönnä uskovasi."
en usko myöskään ICRP:n tutkimustuloksiin, jos se sua lohduttaa, ja silti referoin niitä.
noista asioista ei ole olemassa yhtä totuutta. kaikista totuuksista on voitava keskustella. uskosta riippumatta :)
kyllä mä uskon että oot tuota mieltä. en oo koskaan , milloinkaan epäillytkään :D
mutta mistä ihmeestä nimimerkki 'Varma vaihtoehto' on saanut tiedon, että 'Mainittu lähde ei edusta alan asiantuntijoiden käsitystä.'?
Onko radio Novalla jokin poikkeuksellisen ahdas soittolista?
Tänäänkin on soinut Van Halen - Jump jo kaksi kertaa. Siihen lisäksi nämä vakiosoitot, mutta tuntia pitempään ei sitä voi kuunnella kun samat biisit alkavat soida uudelleen.
Koska kulutusta on nopeasti supistettava, maailmalla voidaan useita ydinvoimaloita ajaa alas. Silloin
- näiden uhrien määrä ei kasva enää niin nopeasti
- saastuttavia hiililauhdevoimaloita voidaan sulkea kasapäin (nehän ovat vain ydinvoimaloiden säätö- ja varavoimaa)
- jäljelle jäävää kulutusta varten tuotetaan mahdollisimman paljon uusiutuvaa energiaa
Muistakaa: aikaa on vain 10 vuotta!
Tätäkö satua kehittelit viime yönä?
"nehän ovat vain ydinvoimaloiden säätö- ja varavoimaa"
Minä en tiennytkään että säätö-/varavoimaloita ajetaan yli 80 % käyttöasteella... Kun ottaa huomioon että jossain vaiheessa pitää vuosihuollotkin tehdä, niin ei siinä taideta paljon mitään säädellä...
Sehän tarkoittaa, että ne hiililauhdevoimalat käyvät tosi tiukilla - puolet ajasta täysillä ja puolet ajasta 60%:n teholla. Jos kaikki viisi voimalaa olisivat 350MW (aika lähellä kai yhteisteho olisi), kahta voimalaa käytettäisiin säätöön. Kysymys: miksi ydinvoimayhtiöt - näiden voimaloiden omistajat - eivät millään voi tuottaa uusiutuvilla tuon suunnilleen 1000MW:n verran, jolloin kolme saastuttavaa ja tuhlaavaa hiililauhdevoimalaa voitaisiin poistaa?
" Kysymys: miksi ydinvoimayhtiöt - näiden voimaloiden omistajat - eivät millään voi tuottaa uusiutuvilla tuon suunnilleen 1000MW:n verran"
1000 MW näyttää vain pieneltä tekstin pätkältä kun sen kirjoittaa ruudulle, mutta ehkäpä noiden mystisten koukeroiden taakse kätkeytyy vähän enemmän kuin vain ne 6 alfa-numeerista symbolia. Ehkäpä tuolla merkillisellä kirjain-numero-yhdistelmällä on jokin tarkoitus...
Ehkäpä se tarkoittaa noin 1000 megawattiluokan tuulimyllyn teoreettista tuotantoa... Ehkäpä se tarkoittaa noin 4000 tuulimyllyn keskimääräistä tuottoa... Ehkäpä se tarkoittaa noin kolmenkymmenentuhannen tuulimyllyn minimituottoa.
Koska en jaksa kirjoittaa aina samoja uudestaan, niin tässä copy - pastea:
"
"Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR, joka koostui 30 riippumattomasta tutkijasta"
Mikä tämä hienolta ja viralliselta kuullostava instituutio on:
- Vihreiden perustama ryhmä
- Ei ole mukana muissa säteilyä koskevissa insitituutioissa
Lainaus toisesta lähteestä:
"The European Committee on Radiation Risk (ECRR) is a self-styled organisation and is not a formal scientific advisory committee to the European Commission or to the European Parliament."
vapaa suomennos: ECRR on itsemuodostettu organisaatio, eikä ole euroopan komitean, eikä EU:n tieteellinen elin.
Eli nimenkin ovat keksineet jo siinä mielessä, että jotkut erehtyis sitä luulemaan viralliseksi tieteelliseksi ryhmäksi.
Mielenkiintoista, että 30 "riippumatonta tutkijaa" vihreitten muodostamassa epävirallisessa komiteassa saa "tutkimustuloksia", joita ei ole saanut tuhannet tutkijat, joilla on ollut paremmat resurssit.
Hyvin vakuuttaava on myös ECRR:n sivusto
http://www.euradcom.org/
"Raportin tekijät:
- Dr Chris Busby -aktiivinen vihreiden säteily expertti.
- Dr Rosalie Bertell - ydinvoiman vastustaja, vihreä
- Dr Inge Schmitz-Feuerhake - ydinvoiman vastustaja, Bremenin yliopisto, jonka professorina toiminut, sanoi ettei harjoittanut oikeaa tiedettä.
- Dr Molly Scott Cato- vihreiden taloustieteilijä
- Alexei Yablokov - venäläinen ympäristöaktivisti"
"Itse tutkimus:
- Ei nojaa matemaattisiin malleihin:
"The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling."
Vapaasti suomennettuna: "komitea uskoo että tieteellisen objektiivisuuden saavuttaakseen sen tulee 'katsoa ulos ikkunasta' ennemmin kuin luottaa matemaattisiin malleihin.""
Tutkimusmenetelmistä:
Tutkimusryhmä tarkoituksella välttää ICRP:n, UNSCEAR:in sekä muiden virallisten tahojen tutkimuksia. Ryhmä hankkii materiaalinsa lähinnä julkaisemattomista teksteistä, jotka siis eivät ole läpäisseet julkaisuseulaa. Julkaistuja tieteellisiä tekstejä vältetään, koska ne sisältää tietoa, jolla muita tutkimuksia on tehty.
"-ECRR ryhmä ei koostu ainoastaan asiantuntioista vaan mukana on myös maallikkoja ja intressiryhmiä."
"Mielenkiintoista on myös "tutkija"ryhmän koostumus:
"physicians trained in Public Health, Occupational Health Oncology, Paediatrics, and scientists trained in Genetics, Epidemiology and Biochemistry, risk sociologists, lawyers, politicians and members of non-governmental organisations and pressure groups""
Eli kaikkea löytyy lastenlääkäreistä lakimiehiin ja painostusryhmien jäseniin. Kaikkea muuta, paitsi säteilyn asiantuntijoita tai fyysikoita.
Ja vielä kehtaavat arvostella muiden ryhmittymien tutkijoiden koostumusta:
"The regulations on membership as posted by ICRP includes: physicists, medical regulators, radiologists, biophysicists, etc"
"- raportissa on mukana niin vertaisarvioituja kuin ei vertaisarviointiin menneitä papereita.
-en löytänyt heidän malliaan tai vertais arviointia siihen.
Lopuksi vielä yksi arvio kyseisestä raportista:
"Norman Gentner of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) called the ECRR findings “utter nonsense” based on “pseudo-scientific methodology.”"
eli vapaasti suomennettuna kommentti: "hölynpölyä perusteltuna pseudotieteellisellä metodologialla""
Tutkimustuloksien luotettavuuteen voi kukin sitten muodostaa kantansa. Kannattaisi ylellä tarkistaa uutisensa. Liekkö päätoimittaja saanu kenkää. Tuntus, että muiden medioitten päätoimittajat ovat tarkistaneet "tutkimustulosten" lähteet ja tuloksiin johtaneet menetelmän, ennen kuin ovat päästäneet sammakoita suustaan.
Tutkimuksella ei ole tilaajaa, vaan se on tehty omia tarkoituksia varten. Jos sillä olisi tilaaja, sen oikeudet omistaisi tilaaja, eikä raportin tekijä saisi myydä raporttia omilla kotisivuillaan.
ECRR kertoo omilla kotisivuillaan, että ICRP:n säteilynaltistuksiin perustuvat Gray ja Sievert -yksiköt ovat liian monimutkaisia, joten he eivät niitä huomioi. ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tätä laskentamenetelmää ei missään mainita, eikä edes sitä, että mihin se perustuu. Bugsbyn kaksivaiheilmiöstä ei ole mitään mainintaa. ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu."
Lainauksia otettu mm. Larskis -nimimerkiltä, omista viesteistäni, EU:n teksteistä, sekä ECRR:n kotisivuilta.
http://www.euradcom.org/
Tämä nimimerkki vastaaja ei itsekkään usko kyseiseen tutkimukseen. Lainaus aikaisemmasta Vastaajan viestistä:
"EN EDELLEENKÄÄN OLE SANONUT USKOVANI TUTKIMUSTULOKSEEN - EN VAIKKA KUINKA YRITÄT SELLAISTA VALEHDELLA!"
Asia on aina yhtä akuutti. Etenkin nyt, kun kulutusta pitää jokatapauksessa vähentää. Minäkin kopioin:
"
Ydinvoimaloiden alasajo
Kirjoittanut: Vastaaja 26.1.2005 klo 14.10
Koska kulutusta on nopeasti supistettava, maailmalla voidaan useita ydinvoimaloita ajaa alas. Silloin
- näiden uhrien määrä ei kasva enää niin nopeasti
- saastuttavia hiililauhdevoimaloita voidaan sulkea kasapäin (nehän ovat vain ydinvoimaloiden säätö- ja varavoimaa)
- jäljelle jäävää kulutusta varten tuotetaan mahdollisimman paljon uusiutuvaa energiaa
Muistakaa: aikaa on vain 10 vuotta!
"
Ratkaisusi ongelmiin?
" Koska kulutusta on nopeasti supistettava, maailmalla voidaan useita ydinvoimaloita ajaa alas. Silloin
- näiden uhrien määrä ei kasva enää niin nopeasti"
Näitä uhreja ei ole.
"- saastuttavia hiililauhdevoimaloita voidaan sulkea kasapäin"
Ja ydinvoimaa korvaamaan otetaan fossiilisia voimaloita Tanskan malliin tuottamaan perusvoimaa.
"(nehän ovat vain ydinvoimaloiden säätö- ja varavoimaa)"
Ja niillä tuotetaan kaikki sellainen perusvoima ja säätövoima, johon ei tällä hetkellä vesivoima riitä. Uusi ydinvoimala helpottaa tilannetta.
"- jäljelle jäävää kulutusta varten tuotetaan mahdollisimman paljon uusiutuvaa energiaa"
Jäljelle jäävää kulutusta varten tuotetaan energia fossiilisilla, koska uusiutuviin ei ole enää varaa senkään vertaa.
"Jäljelle jäävää kulutusta varten tuotetaan energia fossiilisilla, koska uusiutuviin ei ole enää varaa senkään vertaa."
Minnes se raha olisi kadonnut? Onko olemassa joitakin henkilöitä/tahoja, jotka siinäkin tilanteessa, että vain rahalla säilytetään elämän edellytykset, sanoo: "Minä haluan pitää rahani itselläni"
Jos tuollaisia on, mitä niille pitäisi tehdä?
Juuri tähän tai sitten linkkien antamiseen vanhoihin vastauksiin Vastaajan jatkuva massapostittaminen johtaa.
Massapostittaminen on Suomi24:n säännöissä selkeästi kielletty.
Pitäisikö tästä lähtien Vastaajan moneen kertaan käsitellyt (ja yleensä kumotut) massapostitukset ilmoittaa ylläpidolle?
Ilmoita vaan jos haluat, mutta epäilempä että sillä ei ole mitään vaikutusta
Toisin kuin nämä harmistuneet hengenheimolaisesi, olet jonkin verran tutustunut termin 'massapostaus' merkitykseen. Ihan vain vinkkinä niille, jotka ei sitä tajuu, niin kerrottakoon, että kyllä saman asian saa kertoa monta kertaa :) voi tulla eri yhteyksissä ja eri henkilöille. Ymmärrän kyllä harmistuksen tosiasioiden toistuvasta kertomisesta, mutta jos katsotte vähän taaksepäin juttuja, tavallaan jo varoitin tulevasta - siis minäkin osaan sekä kertoa jo kerran käsiteltyjä juttuja että kertoa kaikkee mitä mieleen juolahtaa omassa keskustelunavauksessa :D
Ohjeena kaikille:
tossa oikealla alhaalla on teksti jossa lukee jotain 'Ilmoita asiattomasta viestistä'. Klikatkaa siitä, tulee kyselyruutu. Meiliosoitteeksi voi laittaa vaikka [email protected] ja sitten perusteluksi: Massapostia. Lopuksi joku nappula jolla ilmoitus lähetetään. Onnea.
"Ihan vain vinkkinä niille, jotka ei sitä tajuu, niin kerrottakoon, että kyllä saman asian saa kertoa monta kertaa :) voi tulla eri yhteyksissä ja eri henkilöille."
Niin, mutta kun sinä massapostaat, se on samassa yhteydessä samoille henkilöille täsmälleen sama viesti.
Esimerkiksi ei ole lainkaan harvinaista että keskustelun kulku on sellainen, että sinä lähetät vastauksena jonkun puheenvuoroon tismallen samanlaisen viestin jonka olet jo lähettänyt kiljoona kertaa. Kun siihen vastaa uudella viestillä, lähetät taas tismalleen saman viestin uudestaan! Repetitio ad nauseam.
jospa nyt - ihan oikeesti - tutustuisit ensin termiin jota viljelet: massaposti.
et kertonut mitään esimerkkiä, mutta jos joku kysyy paljonko on 2 2, voin kyllä vastata että 4. jos joku toinen kysyy paljonko on 2 2, voin edelleen vastata että 4. jne.
ja sitten hohhoijakkaa
Fosiiliset tappavat kymmeniä tuhansia vuosittain. Ja vaatimasi köyhyys tappaisi miljoonia vuosittain(tappaa jo kehitysmaissa). Tuossa viestissä humpuukia on ydinaseiden ja uraaniammusten yhdistäminen ydinvoimaan, tiedän ainakin uraani ammuksista tarpeeksi että ymmärrän niitä koskevien väitteiden olevan järjettömiä. Luotettavemmat lähteet kuten YK laskevat Tsernobylin(ei voi sellaisenaan tapahtua nykyreaktoreilla) onnettomuuden kuolleiden lukumäärän noin pariin sataan(sis syöpään ja itse onnettomuudessa kuolleet). En ole törmännyt yhdessäkään tieteelisessä julkaisussa vastaavaan "tiedonantoon" ja palstalaiset syyttävät sinua avoimesti valehtelusta tai ainakin huuhaan ja säteily hysterian levittämisestä. Syöpä syntyy kymmenien eri mutaatioiden kautta, mutaatioita synnytää ulkopuoliset fyysiset voimat, kemikaalit ja kaikentyypiset ionisoivat säteilyt. On mahdotonta sanoa mitkä osa koko elämän aikana saadusta säteily/kemikaali altistumasta aiheuttaa syövän, mutta nykyäänhän syövät voidaan parantaa 80-90 prosenttisesti. Tärkeimmät säteilylähteet ovat luonnossa, seuraavaksi lääketieteessä ja kauneudenhoidosta, sitten fosiiliset ja ydinkokeet, viimeiseksi vaatimattomasti Tsernobyl. Haluaisitko kertoa miten nämä lainaamasi luvut poikkeavat kaikista yhteenlasketuista syöpätilastoista niin saataisiin vertailukohtaa ja kerro miten tuossa copypastessasi voidaan erotella toisistaan "ydinsaasteen", pesuaineen, auringon, solariumin, radonin tai tupakan aiheuttamat syöpätapaukset? Mistä tietää, että juuri *tämä* syöpä tapaus on "ydinsaasteen" aiheuttama? Lisäksi ydinvoimaa ja ydinasekokeita ei voi niputtaa, ne ovat täysin erillisiä asioita.
Aloitettaisko vaikka sulkemalla ensin yksi fossiilinen hiililauhdevoimala?
Kerronpa sulle salaisuuden: ne on ydinvoimaloiden, omistajayhtiöiden, käytössä. Ne tarttee niitä saastuttamaan ilmaa. saastuttaminen tapahtuu näin:
1: poltetaan hiiltä 10MHh:n edestä
2: käytetään siitä sähköön 4MWh
3: haaskataan mereen lämpöä 6MWh:n edestä
Täysin tarpeetonta saastuttamista 6MWh:n sähköntuotannon edestä!
Niinkuin tanskassa ydinvoiman lisänä on runsaasti hiilivoimaa(90%)...ai niin mutta tanskassa ei ole ydinvoimaa, vaan sähkö tuotetaan tehottomalla ja kalliilla tuulivoimalla(1/10) ja loppu(eli melkein kaikki) saastuttaen entistäkin enemmän.
Aloitettaisko vaikka sulkemalla ensin yksi fossiilinen hiililauhdevoimala?
Kerronpa sulle salaisuuden: ne on ydinvoimaloiden, omistajayhtiöiden, käytössä. Ne tarttee niitä saastuttamaan ilmaa, ei lämmön hyödyntämseen. Saastuttaminen ja tuhlaaminen tapahtuu näin:
1: poltetaan hiiltä 10MHh:n edestä
2: käytetään siitä sähköön 4MWh
3: haaskataan mereen lämpöä 6MWh:n edestä
Täysin tarpeetonta saastuttamista 6MWh:n sähköntuotannon edestä!
Ei polttomoottoreiden hyötysuhde ole juuri tuota kummempi. Suuri osa ajelusta kun vielä on melko turhaa, on varsinainen tuhlari siellä.
Tätäkään et tainnut ennestään tietää. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa..
Et ilmeisesti ymmärrä lämpövoimakoneen toimintaperiaatetta. Ideaalisenkin lämpövoimakoneen maksimihyötysuhteella on raja, yleensä korkeintaan noin puolet lämmöstä on muutettavissa työksi luonnonlakien nojalla. Kyse ei siis ole tuhlauksesta, vaan tässä maailmankaikkeudessa luonnonlait ovat sellaiset, ettei kaikkea lämpöä ole ylipäänsä mahdollista muutta työksi.
Perusteellisempi käsittely täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006472316
Ei sille oo mitään väliä, miten paskat on tuotettu ja mitä sillä on saatu. Paskan määrä ja laatu ratkaisee.
Ydinvoima tuottaa sitä kaikkein vähiten.
ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista
Kun se tuottaa 3 yksikköä lämpöä
- 1 yksikkö käytetään sähkön tuotantoon
- 2 yksikköä haaskataan mereen (rehevöittää sitä)
- se tuotaa 3 yksikkön edestä supermyrkkyä
- haaskattu lämpö on tuotettava jollakin, yleensä saastuttavilla hiilivoimaloilla.
kertokaa
Yleensä?
Mistä löytyy hiililämpövoimaloita?
Oletko nyt aivan varma? Öljyllä, turpeella ja hakkeella käyvistä olen kuullut. Mutta että hiilellä?
Taidat puhua pehmosia. Taas...
Korjaan sen verran, että kaikki fossiilisilla tuotettu lämpö (siis jopa sen ydinvoimalan hukkaamaankin korvaava) aiheuttaa CO2-päästöjä. CHP-laitokset vähemmän, mutta ne ei olekaan ydinvoimaloiden kamuja
jos sen lämmön tuottamiseen käytetään ydinsähköä? Silloin siitä ei aiheudu mitään CO2-päästöjä.
Lämpöä tuotetaan usein myös biopoltolla. Keneltä se on pois?
Pitäisikö CHP-laitokset sulkea ja tuottaa kaikki lämpö ydinsähköllä? Silloin ei syntyisi mitään CO2 päästöjä.
Kuka maksaa kaukolämmön vetämisen jokaiseen mökkiin ja niemennotkoon? GP?
Et vastannut kysymykseen. Missä tuotetaan lämpöä hiilellä? Sinullako on hiilipannu?
Ratkaisu. Kaikki lämmitys varaavaksi ydinsähköksi. Ei säätöongelmia eikä päästöjä. Helppoa, eikä vaan?
Ydinvoimala hukkaa jokaisesta tuottamastaan 3 lämpöyksiköstä 2 yksikköä mereen.
vain 1 yksikkö käytetään sähkön tuotantoon.
siten sähkölämmitys ydinvoimalla tuotetulla sähköllä on jo rikollista.
jokaista tuotettua lämpö-kWh-tuntia kohti haaskataan 2 kWh lämpöä MEREEN!
Ja kaiken aikaa tulee supermyrkyllistä ydinkakkaa
"Ydinvoimala hukkaa jokaisesta tuottamastaan 3 lämpöyksiköstä 2 yksikköä mereen."
Ja miksi sitä lämpöä ei käytetä mihinkään järkevään? Vastaus on yksinkertainen: Lämpöä tuhlataan ydinhysteerikkojen pelkotilojen lievitykseen...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005540034
Yhteiskunnan näkökulmasta olisi edullisempaa, jos ydinhysteerikot saisivat hoitoa, sen sijaan että heidän takiaan tuhlataan käyttökelpoista energiaa.
"Miksi ei haluta sulkea hiilivoimalaa?"
Mutta miksi sitä pitäisi sinulle kertoa? Sinunhan se pitäisi jo tietää. Ottaen huomioon että niin kovin puolustat sitä hiilivoimaa.
Minä haluan hiililauhdevoimalat suljettaviksi. Mikä on oma mielipiteesi?
"Mikä on oma mielipiteesi?"
Minä vastustan fossiilisia kaikissa muodoissaan.
keinot moskaajien poistamiseksi vain taitaa olla erilaiset.