Ei armeijaa ei sotaa.
Erinomainen ajatus, ainakin teoriassa. Mutta se vaatii sitä että yhdelläkään maalla ei ole armeijaa eikä aseellisia organisaatioita. Niin kauon kuin yhdelläkään maalla on sotavoimia. Myös suomen on oltava valmis puolustamaan itseään.
Toimintakykyinen armeija on paras tae kestävälle rauhalle.
Sivarit: Mikäli ette halua tarttua aseeseen tai ette selviä armeijan rääkistä, niin menkää aseettomaan palvelukseen.
Näin teistä on hyötyä puolustusvoimillemme. Siviilipalvelukseen meno on silkkaa pinnaamista ja vastuunpakoilua. Ehkä mieli muuttuu kun vieraan maan panssarit vyöryvät kotikaupunkiemme kaduilla.
HÄVETKÄÄ SIVARIT
Erinomainen ajatus, ainakin teoriassa. Mutta se vaatii sitä että yhdelläkään maalla ei ole armeijaa eikä aseellisia organisaatioita. Niin kauon kuin yhdelläkään maalla on sotavoimia. Myös suomen on oltava valmis puolustamaan itseään.
Toimintakykyinen armeija on paras tae kestävälle rauhalle.
Sivarit: Mikäli ette halua tarttua aseeseen tai ette selviä armeijan rääkistä, niin menkää aseettomaan palvelukseen.
Näin teistä on hyötyä puolustusvoimillemme. Siviilipalvelukseen meno on silkkaa pinnaamista ja vastuunpakoilua. Ehkä mieli muuttuu kun vieraan maan panssarit vyöryvät kotikaupunkiemme kaduilla.
HÄVETKÄÄ SIVARIT
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ennen on aina ajatellut että joutuu menemään sivariksi ja sitten kaikki kaverit nauraa. Kiitos uudesta ajatuksesta.
Jeesus oli kuuluisin sivari."Käänsi toisen posken..., Joka miekkaan tarttuu..annettava anteeksi 70 kertaa 7...ym.ym.ym.....
Häpeä Sinä!
On yleinen virhe tulkita Raamattua muutaman jakeen perusteella. Tämän takia kehotankin jokaista lukemaan kyseisistä kohdista hieman laajemmin.
Eikä Jeesus ollut sivari. Sivarit eivät ole valmiita vaarantamaan itseänsä maansa puolesta. Jeesus kuoli meidän jokaisen puolesta.
Jeesus ei ollut sivari. Hän astui esiin ja kuoli uhmisten syntien puolesta. Sivarit tuskin ovat valmiita kuolemaan kenenkään puolesta.
Jeesus ei ollut valmis taistelemaan roomalaisia miehittäjiä vastaan. Selvä totaali, maanpetturi ja lusmu. Pitkätukkainenkin oli.
Jeesus ei taistellut roomalaisia miehittäjiä vastaan koska hänelle oli varattu korkeampi tehtävä.
Jessus ei ollut maanpetturi, koska Jumalalla ei ole isänmaata.
Jeesus ei ollut totaali, koska oli valmis kuolemaan.
Jeesus ei ollut lusmu, koska ei kätkäytynyt valtansa taakse.
Pitkä tukka oli tuolloin muotia, joten tästä ei voitane vetää päätelmiä puoleen tai toiseen.
Jeesus ei voinut olla sivari.
Jeesus oli hyvä ja viisas "ihminen", tämä sulkee sivariuden pois.
> Jeesus ei taistellut roomalaisia miehittäjiä vastaan koska hänelle oli varattu korkeampi tehtävä.
Hän joka tapauksessa heikensi juutalaisten taistelutahtoa "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu", "Älä tee pahalle vastarintaa" ja "Jos joku lyö sinua poskelle, käännä hänelle toinenkin poski" -opetuksilla. Kuten uutisista voimme nähdä, se oli vain tilapäistä, joten ehkäpä tätä voisi katsoa sormien läpi. Hän myöskin esti opetuslapsiaan käyttämästä väkivaltaa häntä hakemaan tulleita vihollisia vastaan. Kammottavaa, eikö?
Sori, meni vähän yli. Jotenkin vain kummastuttaa kuinka Jeesuksen tappamisen kieltäviä opetuksia kierrellään ja kaarrellaan, mutta homokysymyksissä esim. irrallinen lainaus Paavalilta onkin täysin pätevä syy syrjiä vähemmistöjä ja sitä pitää noudattaa kirjaimellisesti. No, tervetuloa uskontopalstalle jos laajamittaisempi kädenvääntö kiinnostaa ja anteeksi rohkea oletus jos satutkin hyväksymään homot.
> Jeesus ei ollut totaali, koska oli valmis kuolemaan.
Luultavasti useimmat totaalit eivät olekaan valmiita kuolemaan. Todistapa kuitenkin huviksesi että yksikään totaali ei ole valmis kuolemaan.
Oliko Jeesus muuten mielestäsi pasifisti?
>Pitkä tukka oli tuolloin muotia, joten tästä ei voitane vetää päätelmiä puoleen tai toiseen.
Tämä yritti olla huumoria.
> Jeesus ei voinut olla sivari.
Ei tietenkään, eihän siviilipalvelusjärjestelmää oltu kehitetty vielä 2000 vuotta sitten. Jeesus oli ainostaan aseistakieltäytyjä ja pasifisti.
> Jeesus oli hyvä ja viisas "ihminen", tämä sulkee sivariuden pois.
Arvaapa minkä kommentin minä voisin tähän heittää yhtä sanaa muuttamalla? Mutta enhän minä sellaisia kommentteja heittele, joten sanonkin: hymyile, se virkistää!
Yksiselitteinen käsky: Älä tapa.
Minä en näe tulkinnanvaraa tässä lauseessa.
Älä tapa.
Kyllä viides käsky.
Selvää kieltä sinällänsä, mutta isossa kirjassa sanotaan myös että esivallalla on oikeus nostaa ase tarvittaessa. Ja ,että esivallan käskyjä on tässä noudatettava.
Älköön kukaan nostako asetta omaksi hyödykseen.
Sitä paitsi.
Käsky: älä tapa ei tee siviilipalvelusta suotaviksi edes niille jotka sen taakse piiloutuvatkin.
Menkööt aseettomaan palvelukseen.
Siitä vaan, ottakaa Raamatusta pari sanaa ja perustelkaa sillä mitä tahansa.
Se on niin iso kirja että varmasti löytyy joku sana joka asialle, jos oikein sillä tarkotuksella alkaa etsimään. Varmasti tämänkin käskyn alta löytyy jokin laajempi asia.
Muistaakseni Jeesus sanoi myös tuolla tavalla. Eli (1) mikä sinä, uskovainen olet sivareita tuomitsemaan?
Itse en raamatun kokonaisvaltaisesta oikeudesta sano juuta enkä jaata. Kaikennäköisiä ohjeita sieltä löytyy, ihmisten kirjoittama eepos kun on. Osa on tosi hyviäkin, mutta kaikki varsin tulkinnanvaraisia. Sitä paitsi, (2) eikös sivari ole ihan esivallankin hyväksymä systeemi?
Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä ajattelet tästä, vaikka kirjoittelenkin vähän "myöhäjunassa". Eli vastailethan rakas uskovainen kysymyksiin 1 ja 2, jos luet tämän.
Ps. Itse olen armeijan käynyt suomalainen mies ja uskonasioissa en koe kovinkaan viisas olevani.. Ne lienevät korkeimman kädessä, jos sellainen on olemassa.
Minä olen valmis tuomitsemaan.
Itselläni on rakkautta, toinen on Jeesus Kristus ja toinen on isänmaa, Suomi. Tämä on toki hieman harmaita hiuksia nostattava yhdistelmä.
Mutta olen valmis tinkimään hieman molemmista ajaakseni toista asiaa.
Jos/kun joudun helvettiin käristymään en kuitenkaan usko olevani siellä sivareiden tuomitsemisen takia.
Ja kyllä, siviilipalvelus on esivallan hyväksymä systeemi. Mielestäni laki, eli mikä pykälä lieneekään, on turhanpäiväinen jousto sivareille.
Kiitos vastauksestasi!
Olen itse asiassa samaa mieltä kanssasi siitä, että siviilipalvelus on varsin turha systeemi, turhempi kuin armeija. Ei armeijakaan minun silmissäni mikään ehdoton välttämättömyys ole, mutta olen valmis hyväksymään sen, koska "esivalta" on armeijan tärkeäksi nähnyt. Tosin ei se "esivaltakaan" mikään kovin ihmeellinen asia ole, samoja ihmisiä kuin sinä ja minä.. Mutta päättäkööt ja touhutkoon mitä lystäävät. Ei se minua ole toistaiseksi pahemmin haitannut.
Hyväksyikö Jeesus muuten moniavioisuuden ja kompromissiratkaisut? Viittaan tuohon kahtiajakautuneeseen rakkauteesi.. No, ehkäpä rakastat näitä kahta asiaa eri tavalla.
Mä en usko joutuvani helvettiin, enkä usko sinunkaan joutuvan, koska helvetti ja taivas on täällä maan päällä. Kuoleman jälkeen on metri multaa pään päällä. Mutta elämä jatkuu ilman kuolluttakin! Aurinko nousee ja linnut laulaa.
Toisaalta en kyllä yhtään ihmettele ajatuksiasi. Kyllähän tuomitseminen kuuluu olennaisena osana suomalaiseen uskonperinteeseen. Onhan täällä melkoinen joukko tuomiokirkkojakin! Itse en kuitenkaan aio liittyä tuomitsijoiden kuoroon, koska on parempaakin tekemistä.
Eli oma periaatteeni on nauttia tästä ainutkertaisesta elämästä joka hetki, eikä siihen nautintoon kuulu kenenkään ihmisen (myöskään sivareiden) mollaaminen.
Sitä paitsi jos oikein tarkkoja ollaan, niin keitä ne sivarit oikein ovat? Kaikki omat siviilipalveluksen suorittaneet ystäväni ovat minulle ihan jotain muuta kuin kasvottomia sivareita. Eivätkä armeijan käyneet ystävänikään ole mitään sotilaita!
Että semmoista. Rauhaisaa kevättä.
Eikös meillä kaikilla ole sama taivaallinen iskä? Ja vieläpä kaikki ihmiset veljiämme ja sisariamme? Mistä helvetistä tämä isänmaallisuusvouhotus tulee?
Tässä maailmassa ei minkään valtion rauhaa ole turvattu armeijoin, mieti esim. USA, Afganistan, Israel, Palestiina, Serbia, kurdit, Turkki, Irak, Kuwait jne. Listaa voi jatkaa loputtomiin kun vaan katselee ajassa taaksepäin. Eikä tulla turvaamaan jatkossakaan. Isänmaallisuudella/patriotismilla lietsotaan sotia ympäri maailmaa. Näiden vaarallisten aatteiden kanssa tekemisissä olevat muistakaa olla varovaisia.
Ainoa kestävä keino turvata rauha ja estää väkivaltaisuudet on kieltäytä väkivallasta ja rakentaa rauhaa rakkaudella ja rauhanomaisin keinoin. Armeijat ei poista sotien syitä, ne vaan ehkäisee (niinkauan kunnes sota syttyy) sotien syttymistä. Todellinen ja pysyvä rauha luodaan muutoin, kuin aseilla. Tästä ovat puhuneet monet viisaat, mm. Gandhi, Dalai-lama, Tolstoi tunnetuimpia mainitakseni.
Kun on näin, että (uskottavakaan) aseellinen maanpuolustus ei takaa rauhaa, eikö homma pitäisi ajoissa hoitaa kuntoon (poistaa sodan syyt), eikä sitten sodan syttyessä surkutella jo tapahtunutta. Ehdotankin kaikkia rakentamaan rauhaa positiivisin keinoin, harjoittamalla ja kehittämällä rakkautta ja levittämällä sen sanomaa.
Aseelliselle maanpuolustukselle on vaihtoehtoja.
Armeija = ei sotaa??? ai, tätä en tajunnutkaan.
Maailman toimintakykyisin armeija (USA) ei näytä takaavan kenellekään rauhaa.
Sivarit menkää totaaleiksi.
Tällaisen viestin lähettäjää voitaneen syyttää rikokseenyllyttämisestä. Sama asia kuin huutaisi kadullakulkioille: polttakaa kaikki kaupat ja tappakaa virkamiehet.