Eutanasia-aloite taitaa mennä läpi

Aa-porukaltako katkotaan siivet?

Valviran ja eduskunnan oikeusasiamiehen selvitys 11/2016 paljastaa, että jopa hoitotahtojen kirjaamisessa on leväperäisyyttä ja hoitotahtojen tulkinnassa on ongelmia. Hoitotahtoa ei löytynyt tai sitä tuskin oli tehtykään. Lisäksi esim. sydämen sähköistä elvytyskieltoa on tulkittu niin, että mitään muutakaan hoitosuunnitelmaa ei ole tehty ja kaikesta normaalista hoidosta on luovuttu tilanteessa, jossa sydämen elvytystä ei edes tarvittu.
Selventävästä ohjeistuksesta huolimatta (3/2015) hoitotahtojen kirjaamiset ja tulkinnat olivat usein sattumanvaraisia.
Eutanasiaratkaisu on lopullinen, sitä ei voi korjata jälkikäteen.
Miksi asiantuntevien lääkärien näkemyksiä ei oteta huomioon? Suurin osa kuolevien potilaiden kanssa työskentelevistä lääkäreistä on eutanasiaa vastaan. Sen sijaan toivotaan saattohoitolakia.
En ole lääkäri enkä hoitohenkilökuntaa, mutta olen seurannut asiaa läheltä.

EiEutanasialle kirjoitti:

Valviran ja eduskunnan oikeusasiamiehen selvitys 11/2016 paljastaa, että jopa hoitotahtojen kirjaamisessa on leväperäisyyttä ja hoitotahtojen tulkinnassa on ongelmia. Hoitotahtoa ei löytynyt tai sitä tuskin oli tehtykään. Lisäksi esim. sydämen sähköistä elvytyskieltoa on tulkittu niin, että mitään muutakaan hoitosuunnitelmaa ei ole tehty ja kaikesta normaalista hoidosta on luovuttu tilanteessa, jossa sydämen elvytystä ei edes tarvittu.
Selventävästä ohjeistuksesta huolimatta (3/2015) hoitotahtojen kirjaamiset ja tulkinnat olivat usein sattumanvaraisia.
Eutanasiaratkaisu on lopullinen, sitä ei voi korjata jälkikäteen.
Miksi asiantuntevien lääkärien näkemyksiä ei oteta huomioon? Suurin osa kuolevien potilaiden kanssa työskentelevistä lääkäreistä on eutanasiaa vastaan. Sen sijaan toivotaan saattohoitolakia.
En ole lääkäri enkä hoitohenkilökuntaa, mutta olen seurannut asiaa läheltä.

Lue lisää

Eli niin kauan kuin on mitään muuta parannettavaa, niin eutanasialakia ei saisi hyväksyä eli ei koskaan.
No, se taidetaan kuitenkin hyväksyä eli te vastustajat taidatte hävitä tämänkin jutun.
Laukkanen myönsi suoraan, että he hävisivät sen avioliittojutun ja se oli reilusti tehty. Siitä pisteet Antero Laukkaselle ja mallia Pasi Turuselle.

EiEutanasialle kirjoitti:

Valviran ja eduskunnan oikeusasiamiehen selvitys 11/2016 paljastaa, että jopa hoitotahtojen kirjaamisessa on leväperäisyyttä ja hoitotahtojen tulkinnassa on ongelmia. Hoitotahtoa ei löytynyt tai sitä tuskin oli tehtykään. Lisäksi esim. sydämen sähköistä elvytyskieltoa on tulkittu niin, että mitään muutakaan hoitosuunnitelmaa ei ole tehty ja kaikesta normaalista hoidosta on luovuttu tilanteessa, jossa sydämen elvytystä ei edes tarvittu.
Selventävästä ohjeistuksesta huolimatta (3/2015) hoitotahtojen kirjaamiset ja tulkinnat olivat usein sattumanvaraisia.
Eutanasiaratkaisu on lopullinen, sitä ei voi korjata jälkikäteen.
Miksi asiantuntevien lääkärien näkemyksiä ei oteta huomioon? Suurin osa kuolevien potilaiden kanssa työskentelevistä lääkäreistä on eutanasiaa vastaan. Sen sijaan toivotaan saattohoitolakia.
En ole lääkäri enkä hoitohenkilökuntaa, mutta olen seurannut asiaa läheltä.

Lue lisää

”Suurin osa kuolevien potilaiden kanssa työskentelevistä lääkäreistä on eutanasiaa vastaan. Sen sijaan toivotaan saattohoitolakia.”

Jos ei muuta hyötyä tästä aloitteesta ole, niin ainakin se vauhdittaa saattohoidon kehittämistä.

”…jopa hoitotahtojen kirjaamisessa on leväperäisyyttä ja hoitotahtojen tulkinnassa on ongelmia.”

Tuo kertoo juuri sen, miten huonolla tolalla monessa paikassa nämä asiat ovat. Jos hoitotahtokin sivuutetaan leväperäisesti, on asialle totisesti tehtävä jotain. Kyllä meillä pitää olla oikeus ilmaista tahtomme eikä lääkärit voi kävellä niiden yli noin vain.

Luin erään mielipiteen, jonka jälkeen jäin miettimään, miten paljon jätetään oikeastaan kertomatta.

”Kirurgisukulainen kertoi, että hyvin tavallinen on tilanne, jossa kivuliaan syöpäpotilaan kanssa on keskusteltu, että meillä on käytössämmeniin vahva kipulääkitys että se varmasti auttaa mutta että sen sivuvaikutus todennäköisesti vie hengen.”
”Potilas saa sitten miettiä asiaa halutessaan omaistensa kanssa ja jos pääytty tähän täysyn kivuttomaan vaihtoehtoon niin lääkäri antaa määräyksen antaa "niin paljon ja toistuvasti morfiinia että kipua ei ole".”
”Määräystä annettaessa tiedetään, että potilas kuolee seuraavana aamuyönä. Jokainen osallinen lääkäri ja hoitaja tietää kyseessä olevan eutanasia vaikka sanaa ei käytetäkään.”
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005094772.html

Kuoleva voi olla niin heikossa kunnossa, että todellakin nämä palleatiivset menetelmät saattavat jouduttaa kuolemaa. Oli kyse sitten kipulääkityksestä tai sedaatiosta.

Nuo linkit kopsaantuu tänne miten sattuu. Välillä onnistuu välillä ei.
Vastaisen varalle, kun kopsaa koko linkin ja liittää sen osoitekenttään, niin yleensä ne toimii.

Jos haluat pitää Jumalan sanaa elämäsi ohjenuorana, et voi kannattaa spn-avioliiton kirkollista vihkimistä etkä eutanasiaa. Ne ovat molemmat synti. Sen vuoksi uskovainen kristitty ei voi olla niihin osallisena.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Jos haluat pitää Jumalan sanaa elämäsi ohjenuorana, et voi kannattaa spn-avioliiton kirkollista vihkimistä etkä eutanasiaa. Ne ovat molemmat synti. Sen vuoksi uskovainen kristitty ei voi olla niihin osallisena.

Lue lisää

>> Jos haluat pitää Jumalan sanaa elämäsi ohjenuorana, et voi kannattaa spn-avioliiton kirkollista vihkimistä etkä eutanasiaa. <<

Paljonko teitä on? Ehdottoman kielteisesti eutanasiaan suhtautui 11% kansasta vuonna 2009 ja nyt lukema on vielä alempi.

Teitä Päivi Räsäsen ja Mika Niikon tapaisia, eutanasiaan, aborttiin ja tasa-arvoiseen avioliittoon ehdottoman kielteisesti suhtautuvia aitoja kristittyjä on kansasta suuruusluokkaa parisen prosenttia.

Koska teitä on, onneksi, noin vähän, niin teidän mielipiteenne on vain yksi äärimmäinen mielipide muiden mielipiteiden joukossa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jos haluat pitää Jumalan sanaa elämäsi ohjenuorana, et voi kannattaa spn-avioliiton kirkollista vihkimistä etkä eutanasiaa. <<

Paljonko teitä on? Ehdottoman kielteisesti eutanasiaan suhtautui 11% kansasta vuonna 2009 ja nyt lukema on vielä alempi.

Teitä Päivi Räsäsen ja Mika Niikon tapaisia, eutanasiaan, aborttiin ja tasa-arvoiseen avioliittoon ehdottoman kielteisesti suhtautuvia aitoja kristittyjä on kansasta suuruusluokkaa parisen prosenttia.

Koska teitä on, onneksi, noin vähän, niin teidän mielipiteenne on vain yksi äärimmäinen mielipide muiden mielipiteiden joukossa.

Lue lisää

Oli miten oli, minulla on oikeus ajatella niin kuin ajattelen. Lisäksi perustelen mielipiteeni Raamatulla.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Oli miten oli, minulla on oikeus ajatella niin kuin ajattelen. Lisäksi perustelen mielipiteeni Raamatulla.

Toki. Homma menee pieleen siinä vaiheessa, kun joku alkaa väittämään, että jokin hiljainen enemmistö on hänen takanaan. Niinkin saa toki tehdä, mutta se ei ole mielestäni kovin arvostettavaa. Rehellinen olisi syytä olla.

Muistaakseni kun asiaa on kansanedustajilta kysytty niin suurin osa oli eutanasian puolella.

No melko varmasti tarkoittaa tuota. Eikähän ole mitään järjellistä syytä estää tuota laki koska se ei toteutuessaan aiheuta mitään niille jotka eivät eutanasiaa halua.

nähty.on kirjoitti:

No melko varmasti tarkoittaa tuota. Eikähän ole mitään järjellistä syytä estää tuota laki koska se ei toteutuessaan aiheuta mitään niille jotka eivät eutanasiaa halua.

Tuo on vain sinun mielipide. Ensin pitää tulla toimiva saattohoitolaki, jotta kunnollinen saattohoito olisi kaikkien saatavilla, ketkä sitä haluaa.
Sitähän tuo eutanasiaaloitekin edellyttää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muistaakseni kun asiaa on kansanedustajilta kysytty niin suurin osa oli eutanasian puolella.

Pianhan se nähdään, että miten ne kansanedustajat tuonkin asian päättää.

"Liki 60 prosenttia kansanedustajista asettuu viime vaalien vaalikonevastauksissaan eutanasian sallimisen kannalle...
Yhteensä eutanasiaa kannattaa 59,5 prosenttia kansanedustajista eli 119 edustajaa."

Vaikuttaa ihan hyvältä.

http://yle.fi/uutiset/3-9292231

>> Omantunnon mukaan kun äänestetään jokainen voi sen oman tuntonsa mukaan ilman ryhmäkuria. <<

Juuri ryhmäkuri ja hallituksen päätös asian vastustamisesta olisi ollut eutanasia-aloitteen läpimenon kannalta huono asia. Esim. persujen Soini olisi voinut vaatia hallitusta kaatamaan tuon lakiehdotuksen, mutta niin ei näytä käyvän.

Mutta varmaahan tuon ehdotuksen läpimeno ei tietenkään ole.

evita-eikirj kirjoitti:

Tuo on vain sinun mielipide. Ensin pitää tulla toimiva saattohoitolaki, jotta kunnollinen saattohoito olisi kaikkien saatavilla, ketkä sitä haluaa.
Sitähän tuo eutanasiaaloitekin edellyttää.

Lue lisää

>> Ensin pitää tulla toimiva saattohoitolaki...
Sitähän tuo eutanasiaaloitekin edellyttää. <<

Ei tietenkään edellytä. Tuo on vain joidenkin populistien keksimä väite, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Syystä että saattohoitolaki ja eutanasialaki eivät suinkaan sulje toisiaan pois tai tee toisiaan tarpeettomiksi, vaan ne täydentää toisiaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ensin pitää tulla toimiva saattohoitolaki...
Sitähän tuo eutanasiaaloitekin edellyttää. <<

Ei tietenkään edellytä. Tuo on vain joidenkin populistien keksimä väite, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Syystä että saattohoitolaki ja eutanasialaki eivät suinkaan sulje toisiaan pois tai tee toisiaan tarpeettomiksi, vaan ne täydentää toisiaan.

Lue lisää

Niinhän siinä kansalaisaloitteessa lukee;
"Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa."

evita-eikirj kirjoitti:

Tuo on vain sinun mielipide. Ensin pitää tulla toimiva saattohoitolaki, jotta kunnollinen saattohoito olisi kaikkien saatavilla, ketkä sitä haluaa.
Sitähän tuo eutanasiaaloitekin edellyttää.

Lue lisää

Ei kyllä tuo perustuu ihan realismiin ja asioiden seuraamiseen. Ehdottomasti kannatan myös saattohoidon kehittämistä, eli en suinkaan ole mitenkään sitä mieltä, että sairaat pitää automaattisesti päästää päiviltään.

Tuo lakihan antaa ainoastaan sitten jokaiselle mahdollisuuden valita itse.

evita-eikirj kirjoitti:

Niinhän siinä kansalaisaloitteessa lukee;
"Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa."

Lue lisää

Niinhän siinä lukee ja hyvä niin, mutta ei siinä esitetä erillisen saattohoitolain säätämistä ennen eutanasialain säätämistä.

nähty.on kirjoitti:

Ei kyllä tuo perustuu ihan realismiin ja asioiden seuraamiseen. Ehdottomasti kannatan myös saattohoidon kehittämistä, eli en suinkaan ole mitenkään sitä mieltä, että sairaat pitää automaattisesti päästää päiviltään.

Tuo lakihan antaa ainoastaan sitten jokaiselle mahdollisuuden valita itse.

Lue lisää

Siihen se johtaa, jos ei lakiesityksessä erityisesti korosteta saattohoitolakia.

Miksi eutanasiankannattajat vastustavat erillistä saattohoitolakia?

Tässä maassa, kun on niin monen muu nkin lain kohdalla unohdettu tällaisia pikku yksityiskohtia.

Jos ei saattohoitoa varten erikseen tehdä pykälää, joka menee eutanasialain yli,. niin silloin mennään eutanasia edellä.

hgfhgfhgf kirjoitti:

Siihen se johtaa, jos ei lakiesityksessä erityisesti korosteta saattohoitolakia.

Miksi eutanasiankannattajat vastustavat erillistä saattohoitolakia?

Tässä maassa, kun on niin monen muu nkin lain kohdalla unohdettu tällaisia pikku yksityiskohtia.

Jos ei saattohoitoa varten erikseen tehdä pykälää, joka menee eutanasialain yli,. niin silloin mennään eutanasia edellä.

Lue lisää

>> Miksi eutanasiankannattajat vastustavat erillistä saattohoitolakia? <<

En minä vastusta erillistä saattohoitolakia, mutta... homma haiskahtaa, taas kerran, vastustajien ajanpeluulta ihan kuten oli lapsivaikutusten arvioinnin ja kansanäänestyksen vaatiminen spn-lain kohdalla.

Eutanasia ja saattohoito kun eivät ole mitään keskenään kilpailevia juttuja, vaan toisiaan täydentäviä.

Lisäksi muistuttaisin, että nuo samat kyselyyn vastanneet lääkärit antoivat nykyiselle saattohoidon laadulle varsin korkeat pisteet.

hgfhgfhgf kirjoitti:

Siihen se johtaa, jos ei lakiesityksessä erityisesti korosteta saattohoitolakia.

Miksi eutanasiankannattajat vastustavat erillistä saattohoitolakia?

Tässä maassa, kun on niin monen muu nkin lain kohdalla unohdettu tällaisia pikku yksityiskohtia.

Jos ei saattohoitoa varten erikseen tehdä pykälää, joka menee eutanasialain yli,. niin silloin mennään eutanasia edellä.

Lue lisää

"Miksi eutanasiankannattajat vastustavat erillistä saattohoitolakia?"

Miksi sitä pitäisi vastustaa? Kuuluu olennaisena osana asiaan.

Aika pieni otanta vaan tuossa tutkimuksessa ja ihan kuten siinä mainitaankin

>Huom! Tulokset eivät ole yleistettävissä koko lääkärikuntaan

>Kyselyn kohdejoukossa eutanasian laillistamisen vastustus on
voimakkaampaa kuin lääkärikunnassa keskimäärin

Eduskunta ei tee päätöksiä satukirja raamatun tai mielikuvitushahmojen perusteella, kuten nähtiin viime perjantaina kun aito avioliitto aloite kaadettiin.

Koeta nyt tajuta Archie, että jos yhdessä asiassa vetoat lääkärien enemmistön mielipiteeseen, sun on sitten hyväksyttävä se muissakin asioissa – kuten vaikkapa abortin laillisuudessa ja homojen eheytyshoitojen vahingollisuudessa.

Tämä on juuri se lääkärijoukko joka käytännössä hoitaa Suomessa kuolevia potilaita, lähes kaikilla vastanneilla yli 5 vuoden kokemus kuolevien potilaiden hoidosta, 68% yli kymmennen vuoden kokemus kuolevien potilaiden hoidosta. Ja tämä porukka suhtautuu erittäin kielteisesti eutanasian laillistamiseen ja heidän mielestään huomio tulisi sen sijaan kiinnittää saattohoidon kehittämiseen jos kuolevia potilaita halutaan auttaa. Hollannissa eutanasia on juuri johtanut saattohoidon kehityksen pysähtymiseen.

"Kysely kohdistettiin erikoisalan perusteella
kuolevien potilaiden hoitoon osallistuville
lääkäreille.
• Kyselyn perusjoukko (N=705): syöpätautien, geriatrian ja
keuhkosairauksien erikoislääkärit sekä palliatiiviisen hoidon
erityispätevyyden suorittaneet lääkärit."

ArtoTTT kirjoitti:

Tämä on juuri se lääkärijoukko joka käytännössä hoitaa Suomessa kuolevia potilaita, lähes kaikilla vastanneilla yli 5 vuoden kokemus kuolevien potilaiden hoidosta, 68% yli kymmennen vuoden kokemus kuolevien potilaiden hoidosta. Ja tämä porukka suhtautuu erittäin kielteisesti eutanasian laillistamiseen ja heidän mielestään huomio tulisi sen sijaan kiinnittää saattohoidon kehittämiseen jos kuolevia potilaita halutaan auttaa. Hollannissa eutanasia on juuri johtanut saattohoidon kehityksen pysähtymiseen.

"Kysely kohdistettiin erikoisalan perusteella
kuolevien potilaiden hoitoon osallistuville
lääkäreille.
• Kyselyn perusjoukko (N=705): syöpätautien, geriatrian ja
keuhkosairauksien erikoislääkärit sekä palliatiiviisen hoidon
erityispätevyyden suorittaneet lääkärit."

Lue lisää

705 lääkäriä joista vain 290 vastasi.

>> Todella ihmeellistä jos eduskunta ajaa lain läpi vastoin kuolevia potilaita hoitavien lääkärien mielipidettä. <<

Niin, ehkä eduskunnassa ajatellaan, että päätös kuuluu potilaalle, eikä niille muutamalle lääkärille, jotka vastasivat kyselyyn. Vastaajista muuten 4/5 oli naisia eli jättääkö Arto asian muutaman naislääkärin päätettäväksi.
Lisäksi oletan, että nimenomaan ehdottomasti eutanasiaa vastustavat vastasivat hyvinkin aktiivisesti ja muut vähemmän aktiivisesti.

ArtoTTT kirjoitti:

Tämä on juuri se lääkärijoukko joka käytännössä hoitaa Suomessa kuolevia potilaita, lähes kaikilla vastanneilla yli 5 vuoden kokemus kuolevien potilaiden hoidosta, 68% yli kymmennen vuoden kokemus kuolevien potilaiden hoidosta. Ja tämä porukka suhtautuu erittäin kielteisesti eutanasian laillistamiseen ja heidän mielestään huomio tulisi sen sijaan kiinnittää saattohoidon kehittämiseen jos kuolevia potilaita halutaan auttaa. Hollannissa eutanasia on juuri johtanut saattohoidon kehityksen pysähtymiseen.

"Kysely kohdistettiin erikoisalan perusteella
kuolevien potilaiden hoitoon osallistuville
lääkäreille.
• Kyselyn perusjoukko (N=705): syöpätautien, geriatrian ja
keuhkosairauksien erikoislääkärit sekä palliatiiviisen hoidon
erityispätevyyden suorittaneet lääkärit."

Lue lisää

Onneksi päätöksen tekee demokratiassa eduskunta.

qwertyilija kirjoitti:

Onneksi päätöksen tekee demokratiassa eduskunta.

Miksi?

Miksi vastustat saattohoitolain valmistelua ennen eutanasialakia?

Eivätkö saattohoitoon erikoistuneet lääkärit mielestäsi muka tiedä, mistä puhuvat?

Mitä sinä saat siitä, että eutanasialaki hyväksytään? Kuvitteletko oikeasti, että verot laskevat, kun hoitokulut eutanasian ansiosta laskevat?

mbnmbnmnb kirjoitti:

Miksi?

Miksi vastustat saattohoitolain valmistelua ennen eutanasialakia?

Eivätkö saattohoitoon erikoistuneet lääkärit mielestäsi muka tiedä, mistä puhuvat?

Mitä sinä saat siitä, että eutanasialaki hyväksytään? Kuvitteletko oikeasti, että verot laskevat, kun hoitokulut eutanasian ansiosta laskevat?

Lue lisää

>> Miksi? <<
Koska elämme demokratiassa, jossa päätösvalta on eduskunnalla, eikä muutaman lääkärin vastaustuloksilla. Eihän tätä asiaa nyt yhden heppoisen kyselytutkimusten perusteella voi ratkaista.

>> Miksi vastustat saattohoitolain valmistelua ennen eutanasialakia? <<

Meillä on jo korkealaatuinen saattohoitojärjestelmä ja nuo lääkärit antoivatkin sille suht. korkeat pisteet. Eli juttu on pelkkää uskovien ajanpeluuta vaatia että ensin tämä ja tämä ja sitten ehkä voidaan harkita eutanasiaa. Sen vuoro kun ei tulisi koskaan.

>> Eivätkö saattohoitoon erikoistuneet lääkärit mielestäsi muka tiedä, mistä puhuvat? <<
He eivät innostuneet eutanasiasta ja piste. Mitä sitten.

>> Mitä sinä saat siitä, että eutanasialaki hyväksytään? <<
Kannatan eutanasiaa, koska se antaa jokaiselle ainakin sen toivon, ettei tarvitse lopunaikana kitua loputtomiin. Jo pelkkäperiaatteellinen mahdollisuus voi tehdä monen ihmisen lopunajasta siedettävämmän.

>> Kuvitteletko oikeasti, että verot laskevat, kun hoitokulut eutanasian ansiosta laskevat? <<
Minä en laske noita asioita veroeuroina. Minusta verot saa vaikka nousta.
Mutta miksi sotket tähän asiaan jopa verokertymät.

mbnmbnmnb kirjoitti:

Miksi?

Miksi vastustat saattohoitolain valmistelua ennen eutanasialakia?

Eivätkö saattohoitoon erikoistuneet lääkärit mielestäsi muka tiedä, mistä puhuvat?

Mitä sinä saat siitä, että eutanasialaki hyväksytään? Kuvitteletko oikeasti, että verot laskevat, kun hoitokulut eutanasian ansiosta laskevat?

Lue lisää

Juuri kukaan ei kannata eutanasiaa taloudellisten syiden nojalla. Kyllä se on ihan aito halu tarpeettoman inhimillisen kärsimyksen vähentämiseen joka eutanasia-ajatuksen taustalla vaikuttaa. Mitä sinä saavutat tuollaisella vastenmielisellä eri tavalla ajattelevien mustamaalaamisella ja heidän ajatustensa väheksymisellä? Mikset voi vain sanoa olevasi eri mieltä siitä, miten inhimilliseen kärsimykseen tulisi puuttua?

awfawfa kirjoitti:

Juuri kukaan ei kannata eutanasiaa taloudellisten syiden nojalla. Kyllä se on ihan aito halu tarpeettoman inhimillisen kärsimyksen vähentämiseen joka eutanasia-ajatuksen taustalla vaikuttaa. Mitä sinä saavutat tuollaisella vastenmielisellä eri tavalla ajattelevien mustamaalaamisella ja heidän ajatustensa väheksymisellä? Mikset voi vain sanoa olevasi eri mieltä siitä, miten inhimilliseen kärsimykseen tulisi puuttua?

Lue lisää

>> Juuri kukaan ei kannata eutanasiaa taloudellisten syiden nojalla. <<

Eipä juuri kukaan muu kuin eutanasian fundamentalististen vastustajien mielikuvitusvastustaja.

>> Kyllä se on ihan aito halu tarpeettoman inhimillisen kärsimyksen vähentämiseen joka eutanasia-ajatuksen taustalla vaikuttaa. <<

Juuri näin, eikä edes tarvitse, laillani, kuvitella, että se koskisi itseäni.

>> Mitä sinä saavutat tuollaisella vastenmielisellä eri tavalla ajattelevien mustamaalaamisella ja heidän ajatustensa väheksymisellä? <<
Kun hän ei itse vastaan, niin arvaan, että hän yrittää syyllistämällä vaikuttaa muihin.

>> Mikset voi vain sanoa olevasi eri mieltä siitä, miten inhimilliseen kärsimykseen tulisi puuttua? <<

Kun ei vastaa, niin oletan, että syynä on fundamentalistinen ajattelutapa, eli halu saada meidät muut toimimaan haluamallaan tavalla.

Onneksi nuo ei vastusta kipulääkkeiden käyttöä, kuten Äiti "kärsimys" Teresa teki.

Arto perustaa kantansa 229 naislääkärin kantaan.
(vastaajista 79% oli naisia).

nähty.on kirjoitti:

705 lääkäriä joista vain 290 vastasi.

Uskot mieluummin "kansaa"kuin lääkäreitä.
Tuo lääkärijoukko on kuitenkin se, joka joutuu etulinjaan kun etsitään eutanasian suorittajia.

Hihhuleita.harmittaa kirjoitti:

Eduskunta ei tee päätöksiä satukirja raamatun tai mielikuvitushahmojen perusteella, kuten nähtiin viime perjantaina kun aito avioliitto aloite kaadettiin.

Niin, nyt pitäisi tehdä päätös mutu-tuntumalla tunteiden perusteella.
Eutanasiaa halutaan koska pelätään. Pelätään kipuja, pelätään yksin jäämistä, pelätään että ollaan taakaksi jos sairaus kestää kauan jne.

Ihmettelen sitäkin, kuinka saattohoitoon kuuluvaa kipulääkitystä ja sedaatilääkkeitä pidetään eutanasiana. Kyse ei ole alkuunkaan samasta asiasta. Saattohoidon lääkkeillä hoidetaan oireita. Sedatoitu potilas elää yleensä 1,5 -3 vrk sedaation aloituksesta. Monelle omaiselle potilaan viimeiset päivät ovat kultaakin kalliimpia. Saadaan hyvästellä ja puhua viimeiset tärkeät asiat.Sedatointi voidaan tehdä esim. Kun potilas sitä pyytää, eikä sitä ole vaikea toteuttaa tavallisella sairaalaosastolla.

>> Mielipiteeseen eutanasiasta vaikuttaa niin moni juttu; oman elämän vaiheet ja lähipiirin sairastamiset ja kuolemat, mitä niissä on tapahtunut ja oma vakaumus ja omantunnon ääni. <<

On totta, että moni asia vaikuttaa monen mielipiteeseen ja totta on sekin, että moni miettii sitä nimenomaan ja vain itsensä, eikä sen eutanasiaa toivovan saattohoitopotilaan kannalta.

Mutta no problemos, kenenkään ei tarvitse turvautua eutanasiaan, kuten en itsekään tule tekemään, vaikka se olisikin kohta spn-avioliiton lailla mahdollista.

Mikä on kirkon kanta eutanasiaan?

qwertyilija kirjoitti:

>> Mielipiteeseen eutanasiasta vaikuttaa niin moni juttu; oman elämän vaiheet ja lähipiirin sairastamiset ja kuolemat, mitä niissä on tapahtunut ja oma vakaumus ja omantunnon ääni. <<

On totta, että moni asia vaikuttaa monen mielipiteeseen ja totta on sekin, että moni miettii sitä nimenomaan ja vain itsensä, eikä sen eutanasiaa toivovan saattohoitopotilaan kannalta.

Mutta no problemos, kenenkään ei tarvitse turvautua eutanasiaan, kuten en itsekään tule tekemään, vaikka se olisikin kohta spn-avioliiton lailla mahdollista.

Lue lisää

John Wayne päätti aikoinaan, kun syövän aiheuttamat kivut kävivät ankariksi eikä toivoa enää ollut, että kipulääkkeetkin vek koska on helpompi kuolla tuskassa sillä siinä on kuitenkin elämän ja kuoleman maku. Ja kertoman mukaan toteutti myös tuon.

Joskus olen ajatellut kuolla noin mutta eihän sitä tiedä mitkä ne loppuvaiheet tulevat sitten itse kullekin olemaan.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

John Wayne päätti aikoinaan, kun syövän aiheuttamat kivut kävivät ankariksi eikä toivoa enää ollut, että kipulääkkeetkin vek koska on helpompi kuolla tuskassa sillä siinä on kuitenkin elämän ja kuoleman maku. Ja kertoman mukaan toteutti myös tuon.

Joskus olen ajatellut kuolla noin mutta eihän sitä tiedä mitkä ne loppuvaiheet tulevat sitten itse kullekin olemaan.

Lue lisää

Niin, aika päätös kieltäytyä jopa kipulääkkeistä.
Itse en moista ymmärrä, mutta jokainen tavallaan ja oman päätöksensä mukaan.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Mikä on kirkon kanta eutanasiaan?

Mitäs luulisit?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Mikä on kirkon kanta eutanasiaan?

>> Mikä on kirkon kanta eutanasiaan? <<
Kirkolta kestää muutama vuosi pusertaa vastaus, mutta koska kirkko on konservatiivinen, niin se vastustaa eutanasiaa.

Kirkon äärimmäisestä hitaudesta voi olla tässä asiassa kirkolle jopa hyötyä, koska nyt kirkko ehtii ensin katsoa kuinka asia eduskunnassa päätetään ja vasta sitten kirkko kertoo ymmärtävänsä ja olevansa muuten samaa mieltä, paitsi että kirkon mielestä eutanasia on loppujen lopuksi omantunnonkysymys.

Jotenkin noin ne luikertelee tuostakin asiasta. Kirkko on kaikkien kanssa samaa mieltä.

"Mielenkiintoinen keskustelu tärkeästä asiasta, joka jollain tavalla liittyy meidän jokaisen elämään, ainakin lähipiirin kautta."

Niin joo, tekihän se jessekin itsarin.

"Meillä on jo korkealaatuinen saattohoitojärjestelmä ja nuo lääkärit antoivatkin sille suht. korkeat pisteet. Eli juttu on pelkkää uskovien ajanpeluuta vaatia että ensin tämä ja tämä ja sitten ehkä voidaan harkita eutanasiaa. Sen vuoro kun ei tulisi koskaan. "

Saattohoidossa on paljon ongelmia ja saattohoito on hyvin eriarvoista suomessa. Saattohoidon saatavuus on riippuvainen siitä, millä paikkakunnalla satut asumaan.

Mutta eutanasialain vaatijat haluavat ohittaa saattohoitoon liittyvät epäkohdat siirtymällä suoraan eutanasiaan.

nnvcnvcnvcn kirjoitti:

"Meillä on jo korkealaatuinen saattohoitojärjestelmä ja nuo lääkärit antoivatkin sille suht. korkeat pisteet. Eli juttu on pelkkää uskovien ajanpeluuta vaatia että ensin tämä ja tämä ja sitten ehkä voidaan harkita eutanasiaa. Sen vuoro kun ei tulisi koskaan. "

Saattohoidossa on paljon ongelmia ja saattohoito on hyvin eriarvoista suomessa. Saattohoidon saatavuus on riippuvainen siitä, millä paikkakunnalla satut asumaan.

Mutta eutanasialain vaatijat haluavat ohittaa saattohoitoon liittyvät epäkohdat siirtymällä suoraan eutanasiaan.

Lue lisää

>> eutanasialain vaatijat haluavat ohittaa saattohoitoon liittyvät epäkohdat <<
Höpsis. Eutanasialain kannattajat haluaa tähän maahan hyvän saattohoidon lisäksi myös eutanasialain. Monille uskoville tuo ei tietenkään käy ja olisikin rehellistä, jos he myöntäisivät, että vastustuksensa pääsyy on omauskonnollinen vakaumus.

nnvcnvcnvcn kirjoitti:

"Meillä on jo korkealaatuinen saattohoitojärjestelmä ja nuo lääkärit antoivatkin sille suht. korkeat pisteet. Eli juttu on pelkkää uskovien ajanpeluuta vaatia että ensin tämä ja tämä ja sitten ehkä voidaan harkita eutanasiaa. Sen vuoro kun ei tulisi koskaan. "

Saattohoidossa on paljon ongelmia ja saattohoito on hyvin eriarvoista suomessa. Saattohoidon saatavuus on riippuvainen siitä, millä paikkakunnalla satut asumaan.

Mutta eutanasialain vaatijat haluavat ohittaa saattohoitoon liittyvät epäkohdat siirtymällä suoraan eutanasiaan.

Lue lisää

Aivan oikien. Saattohhoidossa on paljon kehitettävää.

>> En ehkä uskaltaisi itse haluta sitä. <<
Itse en turvautuisi eutanasiaan, koska Rakas vaimoni ei sitä hyväksy ja ihan siitä riippumatta kumpi lähtee ensin.
Mutta miksi kieltäisin sen muilta? Ei ensimmäistäkään syytä.

Pelkään sitä, että eutanasiasta tulee lopulta yhteiskunnalle helppo ja kustannustehokas vaihtoehto. Entäpä jos saattohoito ei enää kehity sen seurauksena eikä muukaan hoito? Vaikuttaako eutanasian salliva laki välillisesti lopulta myös niihin ihmisiin, jotka eivät sitä halua?
Entäpä jos monet ottavat eutanasian sen vuoksi, etteivät halua sairastamisellaan olla taakka läheisilleen.

pelkään.että kirjoitti:

Pelkään sitä, että eutanasiasta tulee lopulta yhteiskunnalle helppo ja kustannustehokas vaihtoehto. Entäpä jos saattohoito ei enää kehity sen seurauksena eikä muukaan hoito? Vaikuttaako eutanasian salliva laki välillisesti lopulta myös niihin ihmisiin, jotka eivät sitä halua?
Entäpä jos monet ottavat eutanasian sen vuoksi, etteivät halua sairastamisellaan olla taakka läheisilleen.

Lue lisää

Niin tai entäpä jos kaikki heikot tapetaan ihan kustannustehokkuuden nimissä.
Sinut ja minut. Mutta ajattele asiaa siitä näkökulmasta, että ovatko ympärilläsi olevat ihmiset kovinkin potentiaalisia murhaajia.
Jos uskot että ovat, niin otan osaa. Minä en usko.

qwertyilija kirjoitti:

Niin tai entäpä jos kaikki heikot tapetaan ihan kustannustehokkuuden nimissä.
Sinut ja minut. Mutta ajattele asiaa siitä näkökulmasta, että ovatko ympärilläsi olevat ihmiset kovinkin potentiaalisia murhaajia.
Jos uskot että ovat, niin otan osaa. Minä en usko.

Lue lisää

Joko olet eutanasian tilannut itsellesi?

oletko.lesbon.eno kirjoitti:

Joko olet eutanasian tilannut itsellesi?

Olen herrasmies eli naiset ensin, tilasin sen juuri Sinulle.

qwertyilija kirjoitti:

Olen herrasmies eli naiset ensin, tilasin sen juuri Sinulle.

Siskontyttösikö laitat ensin?

qwertyilija kirjoitti:

Olen herrasmies eli naiset ensin, tilasin sen juuri Sinulle.

Itselleni tilasin vain pizzan ja se tuli juuri. On muuten hyvää, tuplajuusto, aurajuusto ja tuplakebab. Suosittelen!

qwertyilija kirjoitti:

Itselleni tilasin vain pizzan ja se tuli juuri. On muuten hyvää, tuplajuusto, aurajuusto ja tuplakebab. Suosittelen!

Maksaako sossu sun pizzas?

qwertyilija kirjoitti:

Niin tai entäpä jos kaikki heikot tapetaan ihan kustannustehokkuuden nimissä.
Sinut ja minut. Mutta ajattele asiaa siitä näkökulmasta, että ovatko ympärilläsi olevat ihmiset kovinkin potentiaalisia murhaajia.
Jos uskot että ovat, niin otan osaa. Minä en usko.

Lue lisää

"Mutta ajattele---ovatko ympärilläsi olevat ihmiset kovinkin potentiaalisia murhaajia. "

Ihmiset voivat painostaa.Entäpä jos eutanasia otetaan osin tai kokonaan sosiaalisista syistä? Jos oma sairaus työllistää paljon läheisiä, ja moni sukulainen haluaisi päästä jo perinnönjakoon, voi moni kokea että hänen tulisi haluta nyt kuolla ollakseen hyvä ihminen.

qwertyilija kirjoitti:

Itselleni tilasin vain pizzan ja se tuli juuri. On muuten hyvää, tuplajuusto, aurajuusto ja tuplakebab. Suosittelen!

Pizzan kanssa muuten olut (esim. Sandels) sopisi hyvin ruokajuomaksi, mutta kun ei sitä ole, niin punainen maitokin kelpaa.

ei.ehkä kirjoitti:

"Mutta ajattele---ovatko ympärilläsi olevat ihmiset kovinkin potentiaalisia murhaajia. "

Ihmiset voivat painostaa.Entäpä jos eutanasia otetaan osin tai kokonaan sosiaalisista syistä? Jos oma sairaus työllistää paljon läheisiä, ja moni sukulainen haluaisi päästä jo perinnönjakoon, voi moni kokea että hänen tulisi haluta nyt kuolla ollakseen hyvä ihminen.

Lue lisää

>> voi moni kokea että hänen tulisi haluta nyt kuolla ollakseen hyvä ihminen. <<

Voi kuule, ei sen asian toteuttamiseen mitään eutanasiaa tarvita.
Tuohon johtopäätökseen kun moni päätyy paljon useammin ihan itsekkäistä syistä. Joku ei vain halua tai uskalla enää elää ja tekee itsemurhan.

Mutta ole rauhassa, teitä fundamentalisteja tuo halu kuolla pois haittaamasta muita ei koske edes teoreettisesti.

oletko.lesbon.eno kirjoitti:

Maksaako sossu sun pizzas?

Ihan omalla rahalla maksoin ja annoin pari euroa tippiä sille kaverille kun pizzan toi.

qwertyilija kirjoitti:

Pizzan kanssa muuten olut (esim. Sandels) sopisi hyvin ruokajuomaksi, mutta kun ei sitä ole, niin punainen maitokin kelpaa.

Eihän olut sovi psyykelääkkesi kanssa. Sekoat taas jos vielä oluttakkn otat vahvojen manialääkkeidesi kanssa.
Sossu ei varman sitten maksa kaljojasi?

qwertyilija kirjoitti:

Ihan omalla rahalla maksoin ja annoin pari euroa tippiä sille kaverille kun pizzan toi.

Onko piskisi antanut sulle taskurahaa?

qwertyilija kirjoitti:

Olen herrasmies eli naiset ensin, tilasin sen juuri Sinulle.

Jaahas, mitä tulikaan sanottua 0:26

oletko.lesbon.eno kirjoitti:

Eihän olut sovi psyykelääkkesi kanssa. Sekoat taas jos vielä oluttakkn otat vahvojen manialääkkeidesi kanssa.
Sossu ei varman sitten maksa kaljojasi?

En syö mitään lääkeitä, viimeksi söin kipulääkkeitä olkapäävammaan, mutta sen jälkeen en ole lääkkeitä tarvinnut, onneksi.
En kyllä tiedä, että sossu tai nykyään lähinnä kait Kela kenenkään pizzoja ja kaljoja makselisi. Jos sinulla on omaan sossuusi piikki auki, niin anna palaa.
Kokeile tuota tuplajuusto-aurajuusto-tuplakebabia. Se on tai no oli hyvää.

olerko.lesbon.eno kirjoitti:

Onko piskisi antanut sulle taskurahaa?

Koiralleni ostan nykyään vain parasta eli Cesar-kokolihavalmisteita.
Sillä on varsinaiset koiranpäivät, viimeinen hammashuoltokin sille maksoi enemmän kuin tekarit sun suussa, veikkaan. Kallista lystiä siis.

qwertyilija kirjoitti:

Koiralleni ostan nykyään vain parasta eli Cesar-kokolihavalmisteita.
Sillä on varsinaiset koiranpäivät, viimeinen hammashuoltokin sille maksoi enemmän kuin tekarit sun suussa, veikkaan. Kallista lystiä siis.

Lue lisää

Etkä ole osannut vastata vieläkään kysymykseen. Miksi haluat eutanasialain, vaikka saattohoitolakiakaan ei vielä ole olemassakaan?

Itse et ole kuitenkaan valmis ottamaan itsellesi eutanasiaa.

qwertyilija kirjoitti:

Koiralleni ostan nykyään vain parasta eli Cesar-kokolihavalmisteita.
Sillä on varsinaiset koiranpäivät, viimeinen hammashuoltokin sille maksoi enemmän kuin tekarit sun suussa, veikkaan. Kallista lystiä siis.

Lue lisää

Sossu ei suostunut siis kustantamaan sinulle tekereita ja nyt olet nenä leuassa pizzaasi lussuttamassa?

Eli sinä olet sitten kehitellyt termille "viimeinen palvelus" uuden merkityksen?

"Jos itse olisin teisti häpeäisin kaikkia niitä valeita mitä heidän taholtaan on eutanasiasta ja saattohoidosta tälläkin palstalla esitetty totuutena. Jopa Trumpin vaihtoehtoinen totuus on kauniimpaa kuin suomalaisten uskonkiihkoilijoiden pikimustat valheet."

Ja sinä haluat, että tällaiset ihmiset pääsevät päättämään esim. alle 12 vuotiaiden lasten elämästä ja kuolemasta?

gfhjgfjf kirjoitti:

"Jos itse olisin teisti häpeäisin kaikkia niitä valeita mitä heidän taholtaan on eutanasiasta ja saattohoidosta tälläkin palstalla esitetty totuutena. Jopa Trumpin vaihtoehtoinen totuus on kauniimpaa kuin suomalaisten uskonkiihkoilijoiden pikimustat valheet."

Ja sinä haluat, että tällaiset ihmiset pääsevät päättämään esim. alle 12 vuotiaiden lasten elämästä ja kuolemasta?

Lue lisää

Mitä kohtaa et ymmärtänyt asiasta? Vain kuoleva itse voi tehdä päätöksen eutanasiasta. Ei kukaan muu hänen puolestaan. Jos ei ole enää siinä kunnossa että pystyy tekemään harkittua päätöstä niin sitten vaihtoehtona on enää saattohoito.

Puhumattakaan lääketokkurasta joka vie toimintakyvyn, kalenterin mukaan vaihdettavista vaipoista, ehkä joskus juhlapyhinä käyvistä sukulaisista, ei tarvi olla häävi myyntimies kun nimi paperiin irtoaa.

Kannattaisi katsoa mitä Hollannissa tapahtuu.

Hollannissa eutanasialakia on höllennetty vuosien aikana niin paljon, että se koskee nykyään jo myös terveitä ihmisiä. Masentuneita, alkoholisteja. Myös alle 12 vuotiaiden lasten vanhemmat voivat päättää oman lapsensa kuolemasta.

Hollannissa on päästy isoihin säästöihin, kun saatohoitoon, masennukseen ja alkoholismiin ei tarvitse enää panostaa.

hgfjgfjjgf kirjoitti:

Kannattaisi katsoa mitä Hollannissa tapahtuu.

Hollannissa eutanasialakia on höllennetty vuosien aikana niin paljon, että se koskee nykyään jo myös terveitä ihmisiä. Masentuneita, alkoholisteja. Myös alle 12 vuotiaiden lasten vanhemmat voivat päättää oman lapsensa kuolemasta.

Hollannissa on päästy isoihin säästöihin, kun saatohoitoon, masennukseen ja alkoholismiin ei tarvitse enää panostaa.

Lue lisää

Siinä oli kolme argumentointivirhettä putkeen. Ne voikin käsitellä yhdessä nipussa:

"On olemassa sotilastekniikka" (jne.) - nokunseitsehalusi

"Puhumattakaan lääketokkurasta joka vie toimintakyvyn" (jne.) - ArtoTTT

"Kannattaisi katsoa mitä Hollannissa tapahtuu" (jne.) - hgfjgfjjgf

Toimenpiteen väärinkäyttömahdollisuuksien ulottaminen koko toimenpiteen lähes automaattiseksi ominaisuudeksi on absurdia liioittelua. Ette te samoin perustein kieltäisi keittiöveitsien myyntiä päivittäistavarakaupoissa, vaikka kuka tahansa kaheli kavereineen voi aloittaa markettijihadin niiden avulla milloin tahansa ja missä tahansa.

Yhteiskuntamme on täynnä kaikenlaisia lakeja, ja pääosin niitä noudatetaan. Kännitappajat ja huumevelkojat jatkavat surmatöitään omista lähtökohdistaan eikä sille voi mitään, koska mitään 100-prosenttisesti legitiimiä ja toimivaa yhteiskuntaa ei ole eikä voi olla. On kuitenkin asioita, joille voi tehdä edes jotain.

Voidaan yrittää kohentaa sosiaalisia oloja, mutta aina joku jostain syystä voi ja haluaakin tehdä asiat systeemiin nähden väärin. Eutanasian kuuluukin olla tarkoin valvottu asia, jotta sen väärinkäyttö ei olisi helppoa. On varmasti helpompaa yksinkertaisesti surmata ihminen laittamalla tyyny naaman eteen kuin alkaa maanittelemaan tätä vaatimaan eutanasiaa, jos tämä ei sitä oikeasti halua.

Mutta teidän mielikuvituksessanne onkin jo sotilastekniikoiden käyttäjät asialla! Käyttäkää nyt aikuiset (?) ihmiset oikeasti järkeä välillä!

Jätätte täysin huomiotta, että vastaavanlainen manipulointi, väärinkäyttö, piittaamattomuus tai tottelemattomuus on täysin mahdollista MINKÄ TAHANSA lain tai asian suhteen, mutta ette te tosiaan ole vastustamassa lakien säätämistä yleensä. Kuinka todennäköistä oikeasti on, että satunnaisen perttiryynäsen tapauksessa on palkattu jotain Mossadin kouluttamia Psy Ops -spesialisteja maanittelemaan ukkeli kuolemaan, jotta saadaan perintölusikat parempiin taskuihin?

Kaikki tietävät sen, että te vastustatte tätäkin vain uskonnollisista periaatteistanne käsin, mutta koska uskontoa ei juuri nykypäivänä "Luojan kiitos" voi käyttää argumenttina, niin joudutte sitten keksimään kaikenlaisia liioiteltuja seurauksia. Sama juttuhan on nähty kaikkien setajuttujen parissa; jotkut ovat levittäneet ymmärrystä siitä, että on seksuaalisuudeltaan erilaisia ihmisiä, ja hekin haluaisivat tasa-arvoista kohtelua, niin teidän sairaissa mielikuvissanne tämäkin näyttäytyy niin, että transulapset pökkivät koiria kirkon alttarilla Saatanan nauraessa taustalla.

On myös kummallista, että teitä nyt yhtäkkiä kiinnostaa esim. jo valmiiksi pian kuolevien tapauksessa epäillä jo etukäteen tuollaisen väärinkäytön mahdollisuuden laajuutta, mutta vapain mielin elelette tässä yhteiskunnassa pelkäämättä sitä, että tuolta voi milloin vain kävellä joukko poliiseiksi pukeutuneita terroristeja ampumaan teidät, jotka varmasti haluatte elää. Sehän on täysin mahdollista, mutta ette te poliisin uniformua ole kieltämässä! Ettekä ole kieltämässä aseita - ja hyvä niin, koska ei se aseiden kieltäminen estä aseiden olemassaoloa ja niiden pimeitä markkinoita.

Lisäksi ajatus siitä, että kohta se laajennetaan ihan kaikkeen ja kaikille tehdään eutanasiat on typerä. Kuolevathan vakavasti sairaat vielä joka tapauksessa! Miksei se haittaa mitään? Kuolemaa vastaan ei mielestänne saa taistella, koska hihhulijärjestöt taistelevat kantasolututkimusta vastaan, ja hihhulivanhemmat kieltävät syöpäsairaalta lapselta hoidoin ja menevät rukousparantajalle ja jos se ei toimi niin "se oli Luojan tahto." Tämmöinen on teille OK, niin miksi se ei ole sitten OK, että joku vakavasti päihderiippuvainen haluaa täältä pois? Teidän logiikkanne mukaankin sen pitäisi olla hänen ja hänen luojansa välinen asia - mutta ihan kuin nauttisitte kärsimyksestä.

Voidaanhan ihmisiä sitä paitsi paljon helpommin surmata salaakin! Miksi sitä haluavat lähtisivät nimenomaan eutanasian kautta asialle? Johan eutanasian laillistamista koskeva ehdotus käsittää sen, että eutanasiaa pyytävän on itse toistuvasti ja selkeää ymmärrystä ja tahtoa osoittaen pyydettävä sitä. Kysymyksessä olisi prosessi eikä mikään hetken mielenjohteesta samantien seuraava neula suoneen. Nyt te vain vedätte tämän siihen, että suurinpiirtein kaikille tehdään kohta eutanasiat heti kun he vain syntyvät. Tuo on aivan pimeää ajattelua.

Jatkona edelliseen, eutanasian "ulottamisesta" muihin kuin muutenkin pian kuolemassa oleviin:

"Hollannissa eutanasialakia on höllennetty vuosien aikana niin paljon, että se koskee nykyään jo myös terveitä ihmisiä. Masentuneita, alkoholisteja." - hgfjgfjjgf

Jaaha. Kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä, että masennus ON SAIRAUS. Myös päihderiippuvuuksia kuten alkoholismia pidetään nykyään sairauksina. Ja pidettiinpä sitä sitten sairautena tai ei, niin kysehän selvästi on sairauteen täysin rinnastettavasta asiasta, kun elimistön balanssi on vakavasti pielessä.

Mutta siis jos ihminen syystä tai toisesta kokee, että hänen elämänsä on yhtä helvettiä, niin miksi pitäisi estää lakimuutos, joka mahdollistaa hänen mahdollisen toiveensa kunnioittamisen kuolinavun osalta? Tähän ei ole mitään järkevää vastausta kuultu. Kaikki vastaukset ovat liittyneet siihen, että tuota lakia käytettäisiin väärin, ja tuolla logiikalla meidän pitäisi luopua aikamonista laiesta ja aikamonista muistakin asioista. Tietenkään emme tee niin, koska emme ole idiootteja.

Eihän eutanasian ylipäätään tarvitsekaan rajoittua vain niihin, jotka kuolevat pian muutenkin. Sen merkityshän nousee paljon suuremmaksi juuri niissä tapauksissa, missä se toivottu asia eli kuolema joko ei tule olemaan "hyvä" tai ei ole tulossa tarpeeksi pian. Kumpi on parempi vaihtoehto:

1) Vakavasti masentunut saa kuolinapua.
2) Vakavasti masentunut ajaa itsemurha-aikeissaan kolarin ja TAPPAA MUITA.

Mainitsin aiemmin väärän dikotomian käsitteen. Tämä yllä ehdotettu ei ole sellainen tapaus koska kaikkihan tietävät, että itsemurhia tehdään ja niitä tulee vastaan niinkin toteutettuina tai yritettyinä, että myös sivulliset ovat vaarassa. Minkäslaista saattohoitoa te tarjoaisitte nyt sitten tässä tilanteessa, kun te sitä saattohoitoa olette tyrkyttämässä eutanasian korvikkeeksi? Kertokaa nyt suorasanaisesti ja selkeästi, että miten tuollaiset ikävät esimerkkitapaukset estetään. Niitähän siis tapahtuu jatkuvasti, eikä kyse ole mistään liioittelusta, jossa "sotilastekniikoita" käyttäen maanitellaan mummut ja vaarit luopumaan perinnöistään nopeammin!

Annapa sitten esimerkki milloin ko. tekniikkaa on käytetty eutanasian jouduttamiseksi. Mitä? Eikö löytynyt. Voi sentään.

Sen sijaan maailma on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä ketkä on indoktrinoitu uskonnolliseen hölynpölyyn, pahimmassa tapauksessa jopa jo pikkulapsesta saakka, ja he ovat koko ajan valmiita sekä tappamaan että kuolemaan höpöhöpö jumaliensa puolesta kun vain heidän indoktrinoijansa niin vaativat. Lehdistä saa lukea joka päivä mitä nämä uskontonsa nimissä ohjelmoidut kävelevät pommit ja tappajat saavat aikaiseksi.

Suomalaisten kiihkouskovaisten on ihan turha vältellä vastuutaan tässä asiassa. Heidät on veistetty ihan samasta puusta kuin nämä lähi-idänkin hörhöt. Te ja he kaikki uskotte omaavanne sen ainoan "oikean uskon" jonka puolesta teillä ei kuitenkaan ole esittää ensimmäistäkään konkreettista todistetta. Niiden sijaan tarjolla on vain valheita, selittelyä ja hemmetin moinen määrä käsien heiluttelua. Mutta ne ovat kuitenkin teidän mielestä riittäviä perusteita hyväksymään tappaminen, suvaitsemattomuus, rasismi, naisten ja lasten ihmisoikeuksien polkeminen jne.

Heko heko. Miksi tässä yhteiskunnassa sitten tehdään vaikka mitä asioita, joiden tekemättä jättämisestä tulisi huikeita säästöjä yhteiskunnalle? No siksi, koska on muitakin arvoja kuin kylmä raha. Esim. on lähimmäisen ihmisarvon kunnioittamista antaa hänelle pyydettäessä kuolinapua. Mielestäni niin tulisi tehdä vaikka siitä "säästöjen" sijaan koituisi kustannuksia, koska se ihmisyyden kunnioittaminen on tärkeä asia. Hihhuleiden ei ole pakko ottaa vastaan kuolinapua, vaan he saavat kaikessa rauhassa rukoilla tuskissaan apua. Mikseivät he keskity siihen, vaan haluavat kieltää toisenlaisen ratkaisun muilta?

Hyperfocus kirjoitti:

Heko heko. Miksi tässä yhteiskunnassa sitten tehdään vaikka mitä asioita, joiden tekemättä jättämisestä tulisi huikeita säästöjä yhteiskunnalle? No siksi, koska on muitakin arvoja kuin kylmä raha. Esim. on lähimmäisen ihmisarvon kunnioittamista antaa hänelle pyydettäessä kuolinapua. Mielestäni niin tulisi tehdä vaikka siitä "säästöjen" sijaan koituisi kustannuksia, koska se ihmisyyden kunnioittaminen on tärkeä asia. Hihhuleiden ei ole pakko ottaa vastaan kuolinapua, vaan he saavat kaikessa rauhassa rukoilla tuskissaan apua. Mikseivät he keskity siihen, vaan haluavat kieltää toisenlaisen ratkaisun muilta?

Lue lisää

>> Mikseivät he keskity siihen, vaan haluavat kieltää toisenlaisen ratkaisun muilta? <<
Totta eli ihme vimma niillä on kieltää muilta ne asiat, jotka he ovat kieltäneet jo ensin itseltään. (tai ainakin periaatteessa ovat kieltäneet).

Ne suhtautuu rangaistuksiinkin myönteisesti, kunhan se ruoskan kahva on heidän omassa kädessään. Mutta toisinpäin, ei ikinä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mikseivät he keskity siihen, vaan haluavat kieltää toisenlaisen ratkaisun muilta? <<
Totta eli ihme vimma niillä on kieltää muilta ne asiat, jotka he ovat kieltäneet jo ensin itseltään. (tai ainakin periaatteessa ovat kieltäneet).

Ne suhtautuu rangaistuksiinkin myönteisesti, kunhan se ruoskan kahva on heidän omassa kädessään. Mutta toisinpäin, ei ikinä.

Lue lisää

Niin sama juttuhan se tosiaan on tuon avioliittoasian ja kaiken muunkin kanssa. Fundamentalistiset uskovaiset eivät halua, että ketkään tekevät sitä mikä heidän uskonnossaan on kiellettyä. He haluavat ulottaa uskontonsa vaikutukset kaikille niillekin, joita eivät kuitenkaan pidä edes "oikeina uskovina"! Minusta tuo on aika röyhkeää. Tämä seuraava esimerkki nyt ei taida olla edellisiin nähden niin yleinen, mutta menee samaan kategoriaan, että haluavat kreationismin opetusta kouluihin, mutta eivät varmasti haluaisi tieteenopetusta kaatumaseuroilleen! :D

Hyperfocus kirjoitti:

Niin sama juttuhan se tosiaan on tuon avioliittoasian ja kaiken muunkin kanssa. Fundamentalistiset uskovaiset eivät halua, että ketkään tekevät sitä mikä heidän uskonnossaan on kiellettyä. He haluavat ulottaa uskontonsa vaikutukset kaikille niillekin, joita eivät kuitenkaan pidä edes "oikeina uskovina"! Minusta tuo on aika röyhkeää. Tämä seuraava esimerkki nyt ei taida olla edellisiin nähden niin yleinen, mutta menee samaan kategoriaan, että haluavat kreationismin opetusta kouluihin, mutta eivät varmasti haluaisi tieteenopetusta kaatumaseuroilleen! :D

Lue lisää

Totta. Niiden sananapaus- uskonnonvapaus ja muut vapaudet on jotain jotka on kokoajan uhattuina ja ne venyy kaikkeen mahdolliseen. Lisäksi ne pelaa kaksilla säännöillä ja ne niiden "säännöt" muuttuu melkein päivittäin.
Hommansa tuntuu perustuvaan valmiisiin vastauksiin ja perustelunsa ne hakee vaikka Valituista Paloista.

ps minusta keskustelu niiden kanssa on sekä a) mahdotonta, että b) turhaa jos ei peräti haitallista

qwertyilija kirjoitti:

Totta. Niiden sananapaus- uskonnonvapaus ja muut vapaudet on jotain jotka on kokoajan uhattuina ja ne venyy kaikkeen mahdolliseen. Lisäksi ne pelaa kaksilla säännöillä ja ne niiden "säännöt" muuttuu melkein päivittäin.
Hommansa tuntuu perustuvaan valmiisiin vastauksiin ja perustelunsa ne hakee vaikka Valituista Paloista.

ps minusta keskustelu niiden kanssa on sekä a) mahdotonta, että b) turhaa jos ei peräti haitallista

Lue lisää

Alan olla tuosta keskustelun mahdottomuudesta samaa mieltä. Kun mitään asiallista vastavuoroisuutta ja stabiileja pelisääntöjä keskustelussa ei ole, niin tämä on turhaa.

Hyperfocus kirjoitti:

Alan olla tuosta keskustelun mahdottomuudesta samaa mieltä. Kun mitään asiallista vastavuoroisuutta ja stabiileja pelisääntöjä keskustelussa ei ole, niin tämä on turhaa.

Tuolla US:n blogeissa on jokunen muukin päätynyt samaan.
Nuohan on paljolti samaa porukkaa kuin ID-kreationistit ja niidenkään kanssa enää todella harva vakavasti otettava tutkija viitsii debatoida ja ihan samoista syistä.

Ne vyöryttää vain ison kasan väitelauseita ja onnittelee itseään voitosta, kun vastapuoli ei kykene tai edes viitsi heidän jokaista aivopieruaan kumoamaan, viimeistään ajanpuutteen vuoksi.

Mutta itse ne harvemmin vastaa ja jos vastaa, niin jollakin puolivillaisella heitolla. Vastenmielisintä noissa on, että ne valehtelee ihan häpeilemättä, vääristelee sanomisia, - lähteitä jne.

Niin ja lopuksi ne julistautuu voittajiksi.

Itsemurhassa avustaminen ei ole tämän päivän Suomessa rikos.

Suomen ainoasta mopoautoja päin ajavasta on jo käytännössä päästy eroon muutamaksi vuodeksi, valitettavasti hinta vain oli kovahko.

"Miksi kiire? Kukaan ei ole vieläkään pystynyt vastaamaan, että mistä tämä kiire johtuu?"

Ei ole mitään sen kummempaa kiirettä kuin minkään muunkaan asian kanssa. Asiaa kannattavat ja vastustavat ihmiset tuovat esiin näkökulmia aivan kuten muidenkin asioiden suhteen. Mistä hatusta vetäisit tuon "kiireen"?

"Saattohoitolakia ei ole, joten siirrytään suoraan eutanasiaan."

Jos yksi laki pitää säätää nimenomaan ennen toista, niin miksi noiden suhteen pitää säätää juuri noin päin kuin ehdotat? Siis eihän se, että saattohoito yksiön kohdalla tapahtuu ennen kuolemaa siihen vaikuta mikä laki pitää säätää ensin, koska kokoajan on niitä ihmisiä, jotka ovat jo käytännössä siellä saattohoidon tuollapuolen, aivan kuoleman porteilla.

Lisäksi on niitäkin, jotka haluavat eutanasian muusta syystä kuin siitä, että he juuri olisivat kuolemassa ihan pian muutenkin. Eivät siis ole edes saattohoidon tarpeessa. Näin on esim. toimintarajoitteisten ihmisten kohdalla. Miksi heitä ei kuunnella?

Miksi tyrkytät sitä saattohoitoa AINOANA RATKAISUNA kun se ei voi täysin korvata eutanasiaa? Näin nimittäin on, ettei saattohoitolain säätäminen sinänsä liity yhtään mitenkään eutanasialain säätämiseen, eikä sen puuttuminen ole yhtään mikään rajoite eutanasian laillistamiselle!

"Myös vanhustenhoito on retuperällä ja hoitajamääriä lasketaan. Ennen tilanteen parantamista halutaan eutanasialaki voimaan. Haisee..säästöille"

Yhdistelet asioita summanmutikassa, jotta pääsisit haluamaasi kyyniseen johtopäätökseen. Mitään järkeä tuossa ei silti ole. Tässä maailmassa ei saataisi yhtään mitään asioita tehtyä, jos keskittyisimme ehdottamallasi tavalla käytännössä kinastelemaan siitä, että mikä pitää tehdä ensin, jotta voisi edes harkita jonkin muun asian tekemistä.

Anna nyt ihmisten demokratiassa ehdottaa niitä asioita ihan siinä järjestyksessä kuin mikä heille juuri on tärkeää! Käytäthän itsekin sitä samaa vapautta, keskittyen tuohon saattohoitoasiaan - ainoa poikkeus on se, että yrität sitä jankkaamalla "argumentoida" eutanasiaa vastaan. Ikään kuin luulisit, että "tässä asiassa" voi säätää vain yhden lain ja sen on oltava jompi kumpi.

Mistä edes tiedät, etteivät samat ihmiset ole ajamassa sekä vanhusten kunnollista hoitoa, saattohoitoa sekä eutanasiaa? Et mistään! Olet vain keksinyt, että on olemassa tyyliin joku salaliitto, että vanhat ja sairaat pois jaloista, vaikka eutanasiassa EDELLEEN ON KYSE SITÄ PYYTÄVÄN OMASTA TAHDOSTA.

Vai haisee? Haiskahtaa muuten argumentointivirheiltä koko kommenttisi; et suostu kuuntelemaan mistä asiassa on kyse, eli viis veisaat potilaiden tahdosta, ja teet silkkaa kyynisyyttäsi tai foliohattuiluasi väärän dikotomian koko asiasta.

"Miksi kiire? Kukaan ei ole vieläkään pystynyt vastaamaan, että mistä tämä kiire johtuu?"

Ei kenelläkään ole kiire, eutanasias -asiasta on kirjoitettu ja puhuttu jo vuosia, nyt vain aloitteelliset ihmiset tekivät siitä kansalaisaloitteen.

"Saattohoitolakia ei ole, joten siirrytään suoraan eutanasiaan."

Miksi tätä lakia ei ole? Esim. siksi että sinä et ole tehnyt asiasta kansalaisaloitetta. Tai siksi että Kristillisdemokraatit eivät ole tehneet lakialoitetta laista eduskunnassa. Tai siksi että Kristillisdemokraatit eivät hallituksessa ollessaan välittäneet asiasta ollenkaan.

Saattohoito muuttui eräille tärkeäksi vasta eutanasia -aloitteen myötä. Olisi ollut vuosikausia, vuosikymmeniä aikaa tehdä asialle jotain mutta esim. KD puolue ei ole tehnyt yhtään mitään.

"Myös vanhustenhoito on retuperällä ja hoitajamääriä lasketaan. Ennen tilanteen parantamista halutaan eutanasialaki voimaan. Haisee..säästöille "

Niin, vanhustenhoidolle tms. ei KD puolue ole tehnyt yhtään mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Miksi kiire? Kukaan ei ole vieläkään pystynyt vastaamaan, että mistä tämä kiire johtuu?"

Ei kenelläkään ole kiire, eutanasias -asiasta on kirjoitettu ja puhuttu jo vuosia, nyt vain aloitteelliset ihmiset tekivät siitä kansalaisaloitteen.

"Saattohoitolakia ei ole, joten siirrytään suoraan eutanasiaan."

Miksi tätä lakia ei ole? Esim. siksi että sinä et ole tehnyt asiasta kansalaisaloitetta. Tai siksi että Kristillisdemokraatit eivät ole tehneet lakialoitetta laista eduskunnassa. Tai siksi että Kristillisdemokraatit eivät hallituksessa ollessaan välittäneet asiasta ollenkaan.

Saattohoito muuttui eräille tärkeäksi vasta eutanasia -aloitteen myötä. Olisi ollut vuosikausia, vuosikymmeniä aikaa tehdä asialle jotain mutta esim. KD puolue ei ole tehnyt yhtään mitään.

"Myös vanhustenhoito on retuperällä ja hoitajamääriä lasketaan. Ennen tilanteen parantamista halutaan eutanasialaki voimaan. Haisee..säästöille "

Niin, vanhustenhoidolle tms. ei KD puolue ole tehnyt yhtään mitään.

Lue lisää

Ja tuon kyselyn lääkärit antoivat varsin korkeat pisteet nykyiselle saattohoidolle. Joka ei tarkoita, etteikö saattohoitolaki olisi tarpeen.
Mutta kiire tuli vain siksi, että vaatimalla saattohoitolakia juuri nyt yritetään jarruttaa ja hämätä, sekä siirtää keskustelu pois pääasiasta eli eutanasiasta.
Ja koko jarrutuksen takana on usein pelkkä fundamentalistinen kristinusko.

#Ja koko jarrutuksen takana on usein pelkkä fundamentalistinen kristinusko.#

Nimenomaan lääkärit itse vaativat eutanasian tilalle saattohoitolakia, siis idea ei ole kristinuskon vaan kuolevia potilaita hoitavien lääärien.

ArtoTTT kirjoitti:

#Ja koko jarrutuksen takana on usein pelkkä fundamentalistinen kristinusko.#

Nimenomaan lääkärit itse vaativat eutanasian tilalle saattohoitolakia, siis idea ei ole kristinuskon vaan kuolevia potilaita hoitavien lääärien.

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä sinua, Päivi Räsästä, patmoksen ritareita, kristillisdemokraatteja, Mika Niikkoa jne.
Eihän tuo tutkimus toisaalta mitään jarruta, sehän oli vain yksi kysely ja lausunnon asiasta antaa uskoakseni aika moni organisaatio ja tutkija, jos eutanasia-aloite päätyy lakiehdotukseksi asti.

ArtoTTT kirjoitti:

#Ja koko jarrutuksen takana on usein pelkkä fundamentalistinen kristinusko.#

Nimenomaan lääkärit itse vaativat eutanasian tilalle saattohoitolakia, siis idea ei ole kristinuskon vaan kuolevia potilaita hoitavien lääärien.

Lue lisää

No vaativatpa sitä lääkärit tai ketkä hyvänsä, niin on typerää kuvitella, että on vain kaksi vaihtoehtoa joko tai. Niin vanhusten (kuin tietysti muunkin ikäisten) asiallisesta ja kunnollisesta kohtelusta, saattohoidosta kuin myös kuolinavun antamisesta voidaan säätää laissa, niin että kaikkiin tarpeisiin löytyy asianmukainen toteutus:

- vanhusten kunnollinen kohtelu on taattava kaikkia vanhuksia varten
- saattohoito on kaikkia saattohoitoa tarvitsevia ja sitä myös HALUAVIA varten
- eutanasia on niitä varten, jotka haluavat valitsemanaan ajankohtana hyvän kuoleman kaikesta muusta huolimatta

On vain idioottimaista kuvitella, että yksi asia korvaa muut kun niin ei vain ole. Ihan turhaan te siis jankkaatte täällä tuota saattohoitoa eutanasian korvikkeeksi, kun se pätee vain omalla toimialueellaan eli tietysti vain saattohoidon alueella! Eutanasia puolestaan ei ole saattohoidon korvike, vaan täysin oma asiansa, johon on muitakin perusteita kuin parantumaton sairaus ja vääjäämätön kuolema.

On tilanteita, joissa mikään muu kohtelu ei kärsimyksen kokijaa auta kuin kuolema, ja jos niin kokeva sitä haluaa niin miksi se pitäisi kieltää? On sadistista vääristelyä ja valehtelua sallia kärsimys vain kieltämällä täysin validi ratkaisu keksien sellaista hapatusta syyksi mitä teikäläiset ovat täällä esittäneet.

qwertyilija kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sinua, Päivi Räsästä, patmoksen ritareita, kristillisdemokraatteja, Mika Niikkoa jne.
Eihän tuo tutkimus toisaalta mitään jarruta, sehän oli vain yksi kysely ja lausunnon asiasta antaa uskoakseni aika moni organisaatio ja tutkija, jos eutanasia-aloite päätyy lakiehdotukseksi asti.

Lue lisää

Tuskinpa kellään muulla on samanlaista ammatillista asiantuntemusta maassaamme juuri kuolevien potilaiden hoidosta kuin noilla lääkäreillä. Tosiasiassa tuo eutanasia keskustelu vain vääristää kuolevien potilaiden auttamisen, kun pitäisi keskittyä kuolevien potilaiden hoitoon ja saada se ulottumaan kattavasti kaikille apua tarvitseville, aletaankin puhua kuolevien tappamisesta.

ArtoTTT kirjoitti:

Tuskinpa kellään muulla on samanlaista ammatillista asiantuntemusta maassaamme juuri kuolevien potilaiden hoidosta kuin noilla lääkäreillä. Tosiasiassa tuo eutanasia keskustelu vain vääristää kuolevien potilaiden auttamisen, kun pitäisi keskittyä kuolevien potilaiden hoitoon ja saada se ulottumaan kattavasti kaikille apua tarvitseville, aletaankin puhua kuolevien tappamisesta.

Lue lisää

#oma asiansa, johon on muitakin perusteita kuin parantumaton sairaus ja vääjäämätön kuolema.#

Siis haluat siis jo kättelyssä laajempaa eutanasiaa, joka pitäisi taata kaikille haluaville?

ArtoTTT kirjoitti:

#oma asiansa, johon on muitakin perusteita kuin parantumaton sairaus ja vääjäämätön kuolema.#

Siis haluat siis jo kättelyssä laajempaa eutanasiaa, joka pitäisi taata kaikille haluaville?

Lue lisää

Ehdottomasti.

ArtoTTT kirjoitti:

Tuskinpa kellään muulla on samanlaista ammatillista asiantuntemusta maassaamme juuri kuolevien potilaiden hoidosta kuin noilla lääkäreillä. Tosiasiassa tuo eutanasia keskustelu vain vääristää kuolevien potilaiden auttamisen, kun pitäisi keskittyä kuolevien potilaiden hoitoon ja saada se ulottumaan kattavasti kaikille apua tarvitseville, aletaankin puhua kuolevien tappamisesta.

Lue lisää

Mutta kaikista suurin asiantuntemus on sillä kuolemaa haluavalla itsellään; vain hän voi tietää haluaako hän oikeasti elää vai ei. Ja onpa muuten perin kummallista, että nyt teikäläisille kelpaavatkin asiantuntijoiden näkemykset. Yleensähän te olette niitä vastaan vain sillä perusteella, että ette itse ole samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa.

Mitä tämä kertoo siitä, mitä asiantuntijuus teille TODELLA merkitsee? No sitä, että se ei merkitse mitään. Mikä teille sitten merkitsee jotain? Opportunismi. Poimitte minkä tahansa väitteen, kun se vain on samaa mieltä. Kyllä teille silloin kelpaavat asiantuntijatkin.

Hyperfocus kirjoitti:

Mutta kaikista suurin asiantuntemus on sillä kuolemaa haluavalla itsellään; vain hän voi tietää haluaako hän oikeasti elää vai ei. Ja onpa muuten perin kummallista, että nyt teikäläisille kelpaavatkin asiantuntijoiden näkemykset. Yleensähän te olette niitä vastaan vain sillä perusteella, että ette itse ole samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa.

Mitä tämä kertoo siitä, mitä asiantuntijuus teille TODELLA merkitsee? No sitä, että se ei merkitse mitään. Mikä teille sitten merkitsee jotain? Opportunismi. Poimitte minkä tahansa väitteen, kun se vain on samaa mieltä. Kyllä teille silloin kelpaavat asiantuntijatkin.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi eutanasiaan tarvitaan vain ihmisen oma päätös ja eutanasia pitää antaa kaikille sitä haluaville, vaikka sitten olisi perusterve esim. avioerosta masentunut nuori ihminen?

ArtoTTT kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi eutanasiaan tarvitaan vain ihmisen oma päätös ja eutanasia pitää antaa kaikille sitä haluaville, vaikka sitten olisi perusterve esim. avioerosta masentunut nuori ihminen?

Lue lisää

Yrität laittaa sanoja suuhuni. Voisit sen sijaan katsoa mitä minä oikeasti sanoin, ja käsitellä asiaa sen mukaan. Siihen asiaan voin palata, mutta tuohon vääristelyysi mukaan lähtien en aio aikaani haaskata.

Siis pitääkö avioerosta masentuneen perusterveen ihmisen saada eutanasia jos hän niin Haluaa? yksinkertainen kysymys.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis pitääkö avioerosta masentuneen perusterveen ihmisen saada eutanasia jos hän niin Haluaa? yksinkertainen kysymys.

Ahaa eli se olikin vain vilpitön kysymys. Olisit sitten suoraan esittänyt sen sellaisena. Äsken vielä aloitit virkkeesi johtopäätöstä indikoivalla sanalla, eikä kysymysmerkki perässä riitä peittelemään sitä, että yritit viisastellen johtaa itse keksimiäsi juttuja minun mielipiteekseni. Myönnätkö tämän? Jos et niin kerro edes se, että miksi johdit noin, että "eli olet sitä mieltä että..".

Palataan kysymykseesi. Diagnosoitu masennus on pitkäaikainen sairaus, eikä sellainen ihminen voi olla perusterve. On ihan eri asia, että mieliala laskee väliaikaisesti elämän potkiessa päähän. Kumpaa tarkoitat, vai ymmärrätkö edes noiden asioiden eroa? Tämä pitää selvittää ensin, ennen kuin asiaa on mitään järkeä puida juuri tahtomasi esimerkin kautta.

Siis viitaten aikaisempaan puheenvuoroon.

"#oma asiansa, johon on muitakin perusteita kuin parantumaton sairaus ja vääjäämätön kuolema.#

Siis haluat siis jo kättelyssä laajempaa eutanasiaa, joka pitäisi taata kaikille haluaville?

Ehdottomasti."

Olet sanonut että eutanasia pitää ehdottomasti taata kaikille sitä haluaville, eikä se edellytä parantumatonta sairautta. Siis kuuluuko silloin eutanasia järjestää esim. avioerosta masentuneella jos ihminen itse sitä HALUAA????

ArtoTTT kirjoitti:

Tuskinpa kellään muulla on samanlaista ammatillista asiantuntemusta maassaamme juuri kuolevien potilaiden hoidosta kuin noilla lääkäreillä. Tosiasiassa tuo eutanasia keskustelu vain vääristää kuolevien potilaiden auttamisen, kun pitäisi keskittyä kuolevien potilaiden hoitoon ja saada se ulottumaan kattavasti kaikille apua tarvitseville, aletaankin puhua kuolevien tappamisesta.

Lue lisää

Puhukaa mitä puhutte, mutta eduskunta ratkaisee asian.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis viitaten aikaisempaan puheenvuoroon.

"#oma asiansa, johon on muitakin perusteita kuin parantumaton sairaus ja vääjäämätön kuolema.#

Siis haluat siis jo kättelyssä laajempaa eutanasiaa, joka pitäisi taata kaikille haluaville?

Ehdottomasti."

Olet sanonut että eutanasia pitää ehdottomasti taata kaikille sitä haluaville, eikä se edellytä parantumatonta sairautta. Siis kuuluuko silloin eutanasia järjestää esim. avioerosta masentuneella jos ihminen itse sitä HALUAA????

Lue lisää

Itse asiassa sen verran ensin tarkistan sanomisiani (mutta älä innostu, en tarkista mitään sinun oikomanasi), että tuossa kun puhuin parantumattomasta sairaudesta, niin tarkoitin siinä kohtaa nimenomaan kuolemaan tai toimintakyvyttömyyteen johtavaa kehon sairautta. Ja tämä tarkistus siis on oleellinen siksi, että esimerkissäsi käsitellään mielen sairautta (masennusta), ja muun muassa tällaisiin sairauksiin itsekin viittasin juuri kun puhuin niistä muistakin perusteista.

Sitten niiden lisäksi on vielä muita perusteita, joita nyt ilmeisesti vänkäät. Elikkä esim. elinkautista vankeusrangaistusta istuva saattaisi haluta eutanasian. En näe mitään rationaalista syytä kieltää sellaista. Sellainen "hahaa, nyt paskiainen istut ja mietit tekojasi" -tyyppinen peruste kieltää moinen on pelkkää sadismia, joka on kaiken kaikkiaan turhaa.

Nyt mitä tulee tuohon avioeroesimerkkiisi, niin et ole vastannut esittämääni tarkennusta penäävään kysymykseen. Jankuttamalla juuri tuota esimerkkiä et hämää ainakaan minua mitenkään. Haluan tietää mihin tarkalleen olen vastaamassa, ja jo nyt toistamiseen joudun sinulle kertomaan, että se ei itse asiassa selviä esittämästäsi kysymyksestä. Ja vielä ihan vinkiksi, että suotta jatkossakaan jankutat, että kysymyksesi on yksinkertainen kun et ole itse vastannut sitä ennen sinulle esitettyyn kysymykseen.

Eiköhän tässä jo tullut aika selväksi se miksi eutanasia kehitykseen ei pidä missään nimessä lähteä.

ArtoTTT kirjoitti:

Eiköhän tässä jo tullut aika selväksi se miksi eutanasia kehitykseen ei pidä missään nimessä lähteä.

Hyväksytään se eutanasia silti, vain ajankohta on arvoitus.

ArtoTTT kirjoitti:

Eiköhän tässä jo tullut aika selväksi se miksi eutanasia kehitykseen ei pidä missään nimessä lähteä.

Aijaa. No kerrohan ihmeessä perustelut tuolle väitteellesi! Nimittäin minun näkökulmastani tämä meni niin, että sinä et osannut:

- vastata yhteenkään esittämistäni kysymyksistä
- kommentoida yhtäkään esittämääni pointtia

Sen sijaan sinä yritit lähinnä kieroilla kaksimielisellä virkkeellä, joka toimisi reaktioni mukaan joko väitteenä tai kysymyksenä:

- kommentoimattomana väitteenä se jäisi voimaan sellaisenaan, näsäviisastelevana johtopäätöksenäsi näkemyksistäni
- minun kyseenalaistaessani edellisen se jäisikin voimaan epämääräisyytensä takia viritettynä kysymyksenä, mitä voisit jankata jos minä en vastaa siihen heti

Kun halusinkin purkaa tuota epämääräisyyttä, selventääkseni kaikille sitä mistä aivan tarkalleen keskustelemme, väistelit kysymyksiäni ja tekemiäni huomioita muutenkin. Nyt olet vetävinäsi jutun ennakolta päättämäsi mielipiteen mukaiseen pakettiin pelkällä epämääräisellä vihjailulla. Tuo taktiikka on kyllä nähty ennenkin, ja ei, se ei toimi retorisena tyylinä edelleenkään eikä tule koskaan toimimaankaan. Kyllä qwertyilija yllä oli aivan oikeassa siinä, että teikäläisten kanssa keskusteleminen on mahdotonta ja turhaa.

ArtoTTT kirjoitti:

Tuskinpa kellään muulla on samanlaista ammatillista asiantuntemusta maassaamme juuri kuolevien potilaiden hoidosta kuin noilla lääkäreillä. Tosiasiassa tuo eutanasia keskustelu vain vääristää kuolevien potilaiden auttamisen, kun pitäisi keskittyä kuolevien potilaiden hoitoon ja saada se ulottumaan kattavasti kaikille apua tarvitseville, aletaankin puhua kuolevien tappamisesta.

Lue lisää

"Tuskinpa kellään muulla on samanlaista ammatillista asiantuntemusta maassaamme juuri kuolevien potilaiden hoidosta kuin noilla lääkäreillä."

Ja terveydenhuoltoalan ammattilaisilla on myös sinun logiikallasi paras asiantutemus abortin suhteen, ja he tukevat nykyistä aborttilainsäädäntöä.

Luotatko sinä tässäkin asiassa näihin samoinhin terveydenhuollon asiantuntihoihin?

Vastaatko tällä kertaa.

Hyperfocus kirjoitti:

"Miksi kiire? Kukaan ei ole vieläkään pystynyt vastaamaan, että mistä tämä kiire johtuu?"

Ei ole mitään sen kummempaa kiirettä kuin minkään muunkaan asian kanssa. Asiaa kannattavat ja vastustavat ihmiset tuovat esiin näkökulmia aivan kuten muidenkin asioiden suhteen. Mistä hatusta vetäisit tuon "kiireen"?

"Saattohoitolakia ei ole, joten siirrytään suoraan eutanasiaan."

Jos yksi laki pitää säätää nimenomaan ennen toista, niin miksi noiden suhteen pitää säätää juuri noin päin kuin ehdotat? Siis eihän se, että saattohoito yksiön kohdalla tapahtuu ennen kuolemaa siihen vaikuta mikä laki pitää säätää ensin, koska kokoajan on niitä ihmisiä, jotka ovat jo käytännössä siellä saattohoidon tuollapuolen, aivan kuoleman porteilla.

Lisäksi on niitäkin, jotka haluavat eutanasian muusta syystä kuin siitä, että he juuri olisivat kuolemassa ihan pian muutenkin. Eivät siis ole edes saattohoidon tarpeessa. Näin on esim. toimintarajoitteisten ihmisten kohdalla. Miksi heitä ei kuunnella?

Miksi tyrkytät sitä saattohoitoa AINOANA RATKAISUNA kun se ei voi täysin korvata eutanasiaa? Näin nimittäin on, ettei saattohoitolain säätäminen sinänsä liity yhtään mitenkään eutanasialain säätämiseen, eikä sen puuttuminen ole yhtään mikään rajoite eutanasian laillistamiselle!

"Myös vanhustenhoito on retuperällä ja hoitajamääriä lasketaan. Ennen tilanteen parantamista halutaan eutanasialaki voimaan. Haisee..säästöille"

Yhdistelet asioita summanmutikassa, jotta pääsisit haluamaasi kyyniseen johtopäätökseen. Mitään järkeä tuossa ei silti ole. Tässä maailmassa ei saataisi yhtään mitään asioita tehtyä, jos keskittyisimme ehdottamallasi tavalla käytännössä kinastelemaan siitä, että mikä pitää tehdä ensin, jotta voisi edes harkita jonkin muun asian tekemistä.

Anna nyt ihmisten demokratiassa ehdottaa niitä asioita ihan siinä järjestyksessä kuin mikä heille juuri on tärkeää! Käytäthän itsekin sitä samaa vapautta, keskittyen tuohon saattohoitoasiaan - ainoa poikkeus on se, että yrität sitä jankkaamalla "argumentoida" eutanasiaa vastaan. Ikään kuin luulisit, että "tässä asiassa" voi säätää vain yhden lain ja sen on oltava jompi kumpi.

Mistä edes tiedät, etteivät samat ihmiset ole ajamassa sekä vanhusten kunnollista hoitoa, saattohoitoa sekä eutanasiaa? Et mistään! Olet vain keksinyt, että on olemassa tyyliin joku salaliitto, että vanhat ja sairaat pois jaloista, vaikka eutanasiassa EDELLEEN ON KYSE SITÄ PYYTÄVÄN OMASTA TAHDOSTA.

Vai haisee? Haiskahtaa muuten argumentointivirheiltä koko kommenttisi; et suostu kuuntelemaan mistä asiassa on kyse, eli viis veisaat potilaiden tahdosta, ja teet silkkaa kyynisyyttäsi tai foliohattuiluasi väärän dikotomian koko asiasta.

Lue lisää

>Lisäksi on niitäkin, jotka haluavat eutanasian muusta syystä kuin siitä, että he juuri olisivat kuolemassa ihan pian muutenkin. Eivät siis ole edes saattohoidon tarpeessa. Näin on esim. toimintarajoitteisten ihmisten kohdalla. Miksi heitä ei kuunnella?

Kyllä tosiaan voisi hihupellen mieli muuttua, jos luvassa olisi pari vuosikymmentä painajaismaista elämää vaikkapa kaulasta alaspäin halvattuna. Paljonpa olisikin loistavasta saattohoidosta silloin hyötyä.

Kukaan ei voi etukäteen sanoa, miten nuppi tuossa tilanteessa kestäisi. Eikä mitään mahdollisuuksia riistää henkeä itseltään olisi, vaikka kuinka kovasti haluaisi. Korkeintaan voisi purra itseään huuleen ja toivoa kuolevansa verenhukkaan.

No eihän se väärin olisi.

Vaikka tuo mielestäni on lähinnä sivuseikka verrattuna tärkeimpään asiaan eli kuolinapua pyytävän tahtoon, niin tuosta hankaloittaa se, että eräät ilmeisesti itse varsin kyyniset ja muita vain kylminä kyynikkoina pitävät yrittävät vääntää asia niin, että aijaa tässä ei olekaan muusta kysymys kuin rahasta. Sitä saa miljoonatta kertaa olla selostamassa, että se eutanasian käsite puoltajiensa mukaan edelleen sisällyttää sen, että sitä pyytää hän joka sitä itselleen haluaa eikä joku muu, joka haluaa säästää kustannuksissa.

On oma lukunsa se, että jonkun motiivi omalle eutanasialleen voisikin olla olettamansa utiliteetin toteutuminen siinä, että ei halua olla vaivoiksi. Luonnollisesti heidänkin tahtoaan tulee kunnioittaa, vaikka olisikin syytä tehdä selväksi, että ei kenenkään tarvitsisi ajatella olevansa vaivoiksi.

Tässähän tullaan siihen, että ei sen eutanasian tule olla ihmisarvoisen kohtelun (kuten kunnollisen saattohoidon) korvike - vaikka sitä sellaisena yritetään povata, vaan se on ihan erillinen asia mikä tulee harkita erikseen. Mielestäni siihen on oltava oikeus oli hyvää saattohoitoa tarjolla tai ei, koska inhimillisintä on antaa ihmisen päättää mitä hoitoa tai muuta kohtelua haluaa ja mitä ei.

Hyperfocus kirjoitti:

No eihän se väärin olisi.

Vaikka tuo mielestäni on lähinnä sivuseikka verrattuna tärkeimpään asiaan eli kuolinapua pyytävän tahtoon, niin tuosta hankaloittaa se, että eräät ilmeisesti itse varsin kyyniset ja muita vain kylminä kyynikkoina pitävät yrittävät vääntää asia niin, että aijaa tässä ei olekaan muusta kysymys kuin rahasta. Sitä saa miljoonatta kertaa olla selostamassa, että se eutanasian käsite puoltajiensa mukaan edelleen sisällyttää sen, että sitä pyytää hän joka sitä itselleen haluaa eikä joku muu, joka haluaa säästää kustannuksissa.

On oma lukunsa se, että jonkun motiivi omalle eutanasialleen voisikin olla olettamansa utiliteetin toteutuminen siinä, että ei halua olla vaivoiksi. Luonnollisesti heidänkin tahtoaan tulee kunnioittaa, vaikka olisikin syytä tehdä selväksi, että ei kenenkään tarvitsisi ajatella olevansa vaivoiksi.

Tässähän tullaan siihen, että ei sen eutanasian tule olla ihmisarvoisen kohtelun (kuten kunnollisen saattohoidon) korvike - vaikka sitä sellaisena yritetään povata, vaan se on ihan erillinen asia mikä tulee harkita erikseen. Mielestäni siihen on oltava oikeus oli hyvää saattohoitoa tarjolla tai ei, koska inhimillisintä on antaa ihmisen päättää mitä hoitoa tai muuta kohtelua haluaa ja mitä ei.

Lue lisää

Veikkaan, että jos eutanasialaki hyväksytään, niin rahaa ei säästy vaan kuluu.
Koulutus, ohjeistus, valvonta, kaksi erikoislääkäriä per tapaus jne.
Mutta terveydenhuollon kokonaiskustannuksissa se on uskoakseni häviävän pieni menoerä.

Hyperfocus kirjoitti:

No eihän se väärin olisi.

Vaikka tuo mielestäni on lähinnä sivuseikka verrattuna tärkeimpään asiaan eli kuolinapua pyytävän tahtoon, niin tuosta hankaloittaa se, että eräät ilmeisesti itse varsin kyyniset ja muita vain kylminä kyynikkoina pitävät yrittävät vääntää asia niin, että aijaa tässä ei olekaan muusta kysymys kuin rahasta. Sitä saa miljoonatta kertaa olla selostamassa, että se eutanasian käsite puoltajiensa mukaan edelleen sisällyttää sen, että sitä pyytää hän joka sitä itselleen haluaa eikä joku muu, joka haluaa säästää kustannuksissa.

On oma lukunsa se, että jonkun motiivi omalle eutanasialleen voisikin olla olettamansa utiliteetin toteutuminen siinä, että ei halua olla vaivoiksi. Luonnollisesti heidänkin tahtoaan tulee kunnioittaa, vaikka olisikin syytä tehdä selväksi, että ei kenenkään tarvitsisi ajatella olevansa vaivoiksi.

Tässähän tullaan siihen, että ei sen eutanasian tule olla ihmisarvoisen kohtelun (kuten kunnollisen saattohoidon) korvike - vaikka sitä sellaisena yritetään povata, vaan se on ihan erillinen asia mikä tulee harkita erikseen. Mielestäni siihen on oltava oikeus oli hyvää saattohoitoa tarjolla tai ei, koska inhimillisintä on antaa ihmisen päättää mitä hoitoa tai muuta kohtelua haluaa ja mitä ei.

Lue lisää

".... ei sen eutanasian tule olla ihmisarvoisen kohtelun (kuten kunnollisen saattohoidon) korvike - vaikka sitä sellaisena yritetään povata, vaan se on ihan erillinen asia mikä tulee harkita erikseen."

Aivan, sen ei tule olla korvike.

mummomuori kirjoitti:

".... ei sen eutanasian tule olla ihmisarvoisen kohtelun (kuten kunnollisen saattohoidon) korvike - vaikka sitä sellaisena yritetään povata, vaan se on ihan erillinen asia mikä tulee harkita erikseen."

Aivan, sen ei tule olla korvike.

Lue lisää

Saattohoito yritetään esittää jonain eutanasian vaihtoehtona ja sitä tyrkyttää vaihtoehdoksi usein juuri he, jotka eivät periaatteesta eutanasiaa hyväksy.

mummomuori kirjoitti:

".... ei sen eutanasian tule olla ihmisarvoisen kohtelun (kuten kunnollisen saattohoidon) korvike - vaikka sitä sellaisena yritetään povata, vaan se on ihan erillinen asia mikä tulee harkita erikseen."

Aivan, sen ei tule olla korvike.

Lue lisää

Saattohoidon paranataminen tai ihan lain saaminen asiasta nousi näiden ns. "oikeasukoisten" agendaan vasta eutanasia -aloitteen myötä.

Sitä ennen ketään ns. "oikeauskoista" ei saattohoito kiinnostanut, ei Päivi Räsästä eikä muita jotka olisivat saattohoito -lakialoitteen voineet pistää vireille Eduskunnassa, eikä näitä tällä palstalla vouhkaajia jotka eivät ole saattohoito -kansalaisaloitetta tehneet.

:D meni tämän päivän vitsinä.

Tuo on yksi tärkeä seikka.

Vetoa siis kaltevaan pintaan? Jos joku sallitaan, sitten yhtäkkiä sallitaan mitä vain?