selviytymistä ja sopeutumista olosuhteisiin? Tälläkö kuvataan miksi olemme olemassa? Tämä kuullostaa todella pöhköltä ajatukselta jo.
Onko kaikki olemassaolo
lapsellistaajatusta
50
487
Vastaukset
<<Tälläkö kuvataan miksi olemme olemassa?>>
Ei kuvata. Olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta. Evoluutioteorialla kuvataan vain ja ainoastaan, miten kehitys on tapahtunut, ei elämän tai maailman syntyä.
Rinnakkaisesimerkki. Kiihtyvän liikkeen kaavalla kuvataan kiihtyvää liikettä, eikä kiihtyvän kappaleen syntyä tai tarkoitusta.
<< Tämä kuullostaa todella pöhköltä ajatukselta jo.>>
Jos evoluutioteorialla kuvattaisiin syntyä tai tarkoitusta, se olisi todella pöhköä. Todellisuudessa siinä ei edes mainita kumpaakaan.
Koska eläämä on, tiedämme että se on syntynyt, vaikka emme tiedä miten. Tarkoitusta emme taas pysty saamaan irti havainnoista emmekä päättelystä, joten joudumme elämään ilman sitä.- pohjtii
jeah, mutta jokaisella oma jonkunlainen käsitys olemassaolonsa tarkoituksesta jolloin siitä näkemyksestä tule tarkoitus ihmiselle itselleen. Muutenhan ihmisen olemassa ololla ei ole mitään tarkoitusta noin niinkuin suuremmassa mittakaavassa.
Itse en ole keksinyt mitään järkevää tarkoitusta meidän hallitukselle koska eihän siellä tehdä mitään järkevää vai onko se tarkoituskin tehdä näin.
- reöhbgöe
Kyse on pikemminkin heräämisestä Todellisuuteen joka ikävä kyllä on vielä tiedemiehiltäkin salattu tarjoamalla puutteellista matikkaa, kemiaa ja fysiikkaa. Kaikki koulutus perustuu tavallaan siihen valheeseen jonka voittajat 30 000 v sitten sanelivat. Muutos on kuitenkin tulossa ja ihmiskunnan todellinen historia paljastetaan ensimmäistä kertaa julkisesti ja tieteilijöille kerrotaan todelliset kaavat asioiden olotilasta.
- taivaastako
Mistäs nämä tiedot ja kaavat sitten oikein tulevat?
taivaastako kirjoitti:
Mistäs nämä tiedot ja kaavat sitten oikein tulevat?
Suoraan reöhbgöen hanurista (engl. accordion), mutta se on salassapidettävää tietoa.
Olen lukenut tuollaisia väitteitä jo kauan ennen kuin nettiä olikaan; aikana jolloin Suomessa näkyi kaksi TV kanavaa. Jo silloin ollessani nuori, nuo väitteet olivat vanhoja. Vaan mitä on tapahtunut?
Tiede on niistä päivistä kehittynyt useilla alueilla huimasti, mutta vain ja ainoastaan tutkijoiden työn tuloksena. Kukaan ei mainitsemaasi matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaakaan ole "tarjonnut", vaan ihan itse on tutkijoiden pitänyt lainalaisuudet löytää.
Nämä salaperäisen muutoksen odottajat eivät ole ikinä saaneet aikaan muuta kuin kymmeniä hyllymetrejä esoteerista roskaa. Siltä pohjalta ei ole ikinä rakennettu toimivaa innovaatiota ja uskallan sanoa, että todennäköisesti ei myöskään ikinä rakenneta.
- ihminenoneläin
Paskalla ja kusella käyvä ihmiseläin, ei ole mitään muuta.
Eliölajilla on oltava hyvin voimakas lisääntymisen tarve, halu tai pakko. Yksilöllä ei ole suuressa kuviossa niin kovinkaan suurta väliä, joten älykkäämmillä eläimillä on useinkin mahdollisuus olemassaolon ja lisääntymistaistelun ohella puuhastella jotain muutakin.
Se on itsestä kiinni, miten jäljelle jääneen ylimääräisen ajan haluaa kukin käyttää.<<Se on itsestä kiinni...>>
Näin usein sanotaan, mutta mietitäämpä vähän mitä se tarkoittaa. Eikö lauseen "itse" ole henkilö, joka on syntynyt geeniensä, ympäristönsa ja sattuman tuotteena? Niinkuin kaikki muutkin henkilöt. Muita syitä kai ei tunneta. Jos ei arvella, että ihminen luo itse itsensä, niinkuin ei ole syytäkään arvella, koko lause on vain "helisevää vaskea ja kilisevää kulkusta", siis runokieltä ilman reaalimerkitystä.
Samoinhan sanotaan myös alkoholismista. Vaan ei se niin ole. Jos se olisi itsestä kiinni, ei olisi alkoholismia, koska alkoholismin conditio sine qua non on, että on PAKKO juoda.rennosti.m kirjoitti:
<<Se on itsestä kiinni...>>
Näin usein sanotaan, mutta mietitäämpä vähän mitä se tarkoittaa. Eikö lauseen "itse" ole henkilö, joka on syntynyt geeniensä, ympäristönsa ja sattuman tuotteena? Niinkuin kaikki muutkin henkilöt. Muita syitä kai ei tunneta. Jos ei arvella, että ihminen luo itse itsensä, niinkuin ei ole syytäkään arvella, koko lause on vain "helisevää vaskea ja kilisevää kulkusta", siis runokieltä ilman reaalimerkitystä.
Samoinhan sanotaan myös alkoholismista. Vaan ei se niin ole. Jos se olisi itsestä kiinni, ei olisi alkoholismia, koska alkoholismin conditio sine qua non on, että on PAKKO juoda."Se on itsestä kiinni" on sanonta, jota ei ole syytä ottaa liian vakavasti tai kirjaimellisesti. Esimerkiksi alkoholismi on sairaus, kuten vaikka mahasyöpä tai influenssa: se on itsestä kiinni, kuinka pyrkii estämään sairastumisen, jos vain se sama sattuma, joka on tarjonnut tavan altistua on tarjonnut mahdollisuuden itseään myös asiasta valistaa.
Lisätään sanontojen listaan vielä "Sellaista sattuu".- tekosyitä
rennosti.m kirjoitti:
<<Se on itsestä kiinni...>>
Näin usein sanotaan, mutta mietitäämpä vähän mitä se tarkoittaa. Eikö lauseen "itse" ole henkilö, joka on syntynyt geeniensä, ympäristönsa ja sattuman tuotteena? Niinkuin kaikki muutkin henkilöt. Muita syitä kai ei tunneta. Jos ei arvella, että ihminen luo itse itsensä, niinkuin ei ole syytäkään arvella, koko lause on vain "helisevää vaskea ja kilisevää kulkusta", siis runokieltä ilman reaalimerkitystä.
Samoinhan sanotaan myös alkoholismista. Vaan ei se niin ole. Jos se olisi itsestä kiinni, ei olisi alkoholismia, koska alkoholismin conditio sine qua non on, että on PAKKO juoda." Eikö lauseen "itse" ole henkilö, joka on syntynyt geeniensä, ympäristönsa ja sattuman tuotteena? "
Tuo on pikemminkin loistava tekosyy olla ottamatta vastuuta mistään omista tekemisistään.
"Vaan ei se niin ole. Jos se olisi itsestä kiinni, ei olisi alkoholismia, koska alkoholismin conditio sine qua non on, että on PAKKO juoda."
Alkoholismista ja muistakin addiktioista voi parantua ja nimen omaan tahdon voimalla ja harjoittelemalla.
Tiedettä voi käyttää näppäränä tekosyynä mille vaan - syytät vain geenejä, ympäristöä ja sattumaa vaikka syyllinen omaan tilanteeseesi olet aina ensisijassa sinä itse. Toki monilla voi olla vaikeammat lähtökohdat kuin muilla mutta silloin pitää uida vastavirtaan että vahvistuu. Myötävirtaan meneminen lauman mukana on aina ajelehtimista.
Taidat kirjoitella jatkuvasti näitä juttujasi pienessä sievässä... Kollimaattori kirjoitti:
"Se on itsestä kiinni" on sanonta, jota ei ole syytä ottaa liian vakavasti tai kirjaimellisesti. Esimerkiksi alkoholismi on sairaus, kuten vaikka mahasyöpä tai influenssa: se on itsestä kiinni, kuinka pyrkii estämään sairastumisen, jos vain se sama sattuma, joka on tarjonnut tavan altistua on tarjonnut mahdollisuuden itseään myös asiasta valistaa.
Lisätään sanontojen listaan vielä "Sellaista sattuu".Itse asiassa arvelinkin, että käytit sitä juuri, niinkuin sanoit. Olihan minulle toki selvää, että olet tieteellisesti ajatteva. Sain nyt kuitenkin tilaisuuden selittää muille, ettei se juuri mitään tarkoita, mutta eihän se tietenkään heille mene perille.
tekosyitä kirjoitti:
" Eikö lauseen "itse" ole henkilö, joka on syntynyt geeniensä, ympäristönsa ja sattuman tuotteena? "
Tuo on pikemminkin loistava tekosyy olla ottamatta vastuuta mistään omista tekemisistään.
"Vaan ei se niin ole. Jos se olisi itsestä kiinni, ei olisi alkoholismia, koska alkoholismin conditio sine qua non on, että on PAKKO juoda."
Alkoholismista ja muistakin addiktioista voi parantua ja nimen omaan tahdon voimalla ja harjoittelemalla.
Tiedettä voi käyttää näppäränä tekosyynä mille vaan - syytät vain geenejä, ympäristöä ja sattumaa vaikka syyllinen omaan tilanteeseesi olet aina ensisijassa sinä itse. Toki monilla voi olla vaikeammat lähtökohdat kuin muilla mutta silloin pitää uida vastavirtaan että vahvistuu. Myötävirtaan meneminen lauman mukana on aina ajelehtimista.
Taidat kirjoitella jatkuvasti näitä juttujasi pienessä sievässä...Alkoholismi on sairaus, joka ilmenee taudille altistavia geenejä kantaville eri tavoilla, toisilla lähes oireettomana, joillakin suorastaan itsetuhoisella voimakkuudella.
Taudin puhkeamiseen vaikuttaa toki myös olosuhteet ja sattuma: jokuhan saattaa olla täysin alkoholisti ankarassa muslimimaassa, sattumalta koko ikänsä vailla ensimmäistäkään kosketusta alkoholiin ja potee tautiaan näin ilman pienimpiäkään oireita.
Liikajuominen ei välttämättä ole alkoholismia: itse asiassa ei läheskään aina, vaikka liikaa juovat saattavat sillä jopa tuhota terveytensä.
Alkoholisti, joka on lopettanut juomisen kokonaan ei ole parantunut, hänen sairautensa vain on oireettomassa tilassa.
Tiedossani ei ole ketään alkoholismista täysin parantunutta, eli ihmistä, joka olisi lääkärin antaman alkoholismidiagnoosin jälkeen pystynyt vähentämään tai jatkamaan alkoholin nauttimistaan peruskäyttäjän kohtuudella ja taajuudella pitkiä aikoja kokonaan ilman relapseja, l. retkahduksia.- tekosyitä
Kollimaattori kirjoitti:
Alkoholismi on sairaus, joka ilmenee taudille altistavia geenejä kantaville eri tavoilla, toisilla lähes oireettomana, joillakin suorastaan itsetuhoisella voimakkuudella.
Taudin puhkeamiseen vaikuttaa toki myös olosuhteet ja sattuma: jokuhan saattaa olla täysin alkoholisti ankarassa muslimimaassa, sattumalta koko ikänsä vailla ensimmäistäkään kosketusta alkoholiin ja potee tautiaan näin ilman pienimpiäkään oireita.
Liikajuominen ei välttämättä ole alkoholismia: itse asiassa ei läheskään aina, vaikka liikaa juovat saattavat sillä jopa tuhota terveytensä.
Alkoholisti, joka on lopettanut juomisen kokonaan ei ole parantunut, hänen sairautensa vain on oireettomassa tilassa.
Tiedossani ei ole ketään alkoholismista täysin parantunutta, eli ihmistä, joka olisi lääkärin antaman alkoholismidiagnoosin jälkeen pystynyt vähentämään tai jatkamaan alkoholin nauttimistaan peruskäyttäjän kohtuudella ja taajuudella pitkiä aikoja kokonaan ilman relapseja, l. retkahduksia."Alkoholismi on sairaus, joka ilmenee taudille altistavia geenejä kantaville eri tavoilla, toisilla lähes oireettomana, joillakin suorastaan itsetuhoisella voimakkuudella."
Tuosta voisi joku myös päätellä että alkoholismilla ei ole mitään tekemistä geenien kanssa vaan se on vain opittua käyttäytymistä. Koska alkoholi haitoistaan huolimatta on ainoa laillinen ja hyväksytty huume niin ihmiset pakenevat stressiä ja ahdistusta nimenomaan alkoholin käyttöön. Kyse voi olla puhtaasti kulttuurin vaikutuksesta.
"Tiedossani ei ole ketään alkoholismista täysin parantunutta, eli ihmistä, joka olisi lääkärin antaman alkoholismidiagnoosin jälkeen pystynyt vähentämään tai jatkamaan alkoholin nauttimistaan peruskäyttäjän kohtuudella ja taajuudella pitkiä aikoja kokonaan ilman relapseja, l. retkahduksia."
Tuossa voi olla kyse myös siitä että se alkoholismista parantunut ei mainosta asiaa julkisesti eikä palaa lääkärin tai tutkijan puheille enää joten tilastot helposti vääristyvät. Onko edes oikeasti tehty mitään seurantatutkimuksia joissa on lähetty jälkeenpäin kysely alkoholismi-diagnoosin aikaisemmin saaneelle. Kollimaattori kirjoitti:
Alkoholismi on sairaus, joka ilmenee taudille altistavia geenejä kantaville eri tavoilla, toisilla lähes oireettomana, joillakin suorastaan itsetuhoisella voimakkuudella.
Taudin puhkeamiseen vaikuttaa toki myös olosuhteet ja sattuma: jokuhan saattaa olla täysin alkoholisti ankarassa muslimimaassa, sattumalta koko ikänsä vailla ensimmäistäkään kosketusta alkoholiin ja potee tautiaan näin ilman pienimpiäkään oireita.
Liikajuominen ei välttämättä ole alkoholismia: itse asiassa ei läheskään aina, vaikka liikaa juovat saattavat sillä jopa tuhota terveytensä.
Alkoholisti, joka on lopettanut juomisen kokonaan ei ole parantunut, hänen sairautensa vain on oireettomassa tilassa.
Tiedossani ei ole ketään alkoholismista täysin parantunutta, eli ihmistä, joka olisi lääkärin antaman alkoholismidiagnoosin jälkeen pystynyt vähentämään tai jatkamaan alkoholin nauttimistaan peruskäyttäjän kohtuudella ja taajuudella pitkiä aikoja kokonaan ilman relapseja, l. retkahduksia.Tuttua tekstiä, sillä olen itse kuivillaoleva alkohoisti. 40 wee kuivilla tuli juuri vuodenvaihteessa täyteen.
Meitä pitkäaikaisesti kuivilla olleita on vain noin 2 % alkoholisteista. Moni on yrittänyt osittaista kuivillaoloa, mutta en tunne ketään, enkä ole kuullut kenestäkään, joka olisi onnistunut.
Akoholismin periytymistapa on monigeeninen. Minulta on Japanissa tutkittu kaksi geeniä. Kummankin geenin alleeli tekee alkoholismin todennäköisyyden kaksinkertaiseksi, eli 2 x 2 = 4. Jos olisi tutkittu useampi geenialleeli, todennäköisyys olisi tietysti korkeampi. Veikkaanpa, kun kaikki ihmisgeenit on selvitetty ja myös monigeenisen perimän kaikki vaintoehtoiset koktailit, päästään 100-prosenttiseen perinnöllisyyteen.
Kentällä ollessa join varsin runsaasti. Kouliintunut maksa pystyy käsittelemään kaksinkertaisen määrän verrattuna tavalliseen maksaan. Join vuodessa n. 100 litraa puhtaaksi alkoholiksi muutettuna, mikä on juuri sen verran, kuin maksa pystyy käsittelemään, siis maksimin.- lupauksia_haaveita
rennosti.m kirjoitti:
Tuttua tekstiä, sillä olen itse kuivillaoleva alkohoisti. 40 wee kuivilla tuli juuri vuodenvaihteessa täyteen.
Meitä pitkäaikaisesti kuivilla olleita on vain noin 2 % alkoholisteista. Moni on yrittänyt osittaista kuivillaoloa, mutta en tunne ketään, enkä ole kuullut kenestäkään, joka olisi onnistunut.
Akoholismin periytymistapa on monigeeninen. Minulta on Japanissa tutkittu kaksi geeniä. Kummankin geenin alleeli tekee alkoholismin todennäköisyyden kaksinkertaiseksi, eli 2 x 2 = 4. Jos olisi tutkittu useampi geenialleeli, todennäköisyys olisi tietysti korkeampi. Veikkaanpa, kun kaikki ihmisgeenit on selvitetty ja myös monigeenisen perimän kaikki vaintoehtoiset koktailit, päästään 100-prosenttiseen perinnöllisyyteen.
Kentällä ollessa join varsin runsaasti. Kouliintunut maksa pystyy käsittelemään kaksinkertaisen määrän verrattuna tavalliseen maksaan. Join vuodessa n. 100 litraa puhtaaksi alkoholiksi muutettuna, mikä on juuri sen verran, kuin maksa pystyy käsittelemään, siis maksimin."Veikkaanpa, kun kaikki ihmisgeenit on selvitetty ja myös monigeenisen perimän kaikki vaintoehtoiset koktailit, päästään 100-prosenttiseen perinnöllisyyteen."
Väitätkö että ympäristökään ei sitten enää vaikuta?
Arvaukset ja veikkaukset eivät ole faktoja.
Ihmisen genomihan on jo kartoitettu genomiprojektissa ja sen tulokset olivat aika yllättäviä. Ihmisellä on vähän geenejä verrattuna yksinkertaisempiin eliöihin. Ihmisellä on n.21 000 geeniä kun taas kärpäsellä 13 000 ja riisi-kasvin genomissa on geenejä jopa yli 40 000. Jossain mättää vai mitä?
Ehkä se geenit ei olekaan oikea selitys elämälle. Oikeastaan genomihan määrittelee vain kehon proteiinit ja vaikka nillä voi jonkinlaisia korrelaatioita eliön tai ihmisen käyttäytymisen kannalta niin kaikki ns. monigeeniset selitykset haiskahtavat vääriltä.
"Materialists are sustained by the faith that science will redeem their promises, turning their beliefs into facts. Meanwhile, they live on credit. The philosopher of science Sir Karl Popper described this faith as "promissory materialism" because it depends on promissory notes for discoveries not yet made. Despite all the achievements of science and technology, it is facing an unprecedented credit crunch."
https://www.edge.org/response-detail/11002 rennosti.m kirjoitti:
Tuttua tekstiä, sillä olen itse kuivillaoleva alkohoisti. 40 wee kuivilla tuli juuri vuodenvaihteessa täyteen.
Meitä pitkäaikaisesti kuivilla olleita on vain noin 2 % alkoholisteista. Moni on yrittänyt osittaista kuivillaoloa, mutta en tunne ketään, enkä ole kuullut kenestäkään, joka olisi onnistunut.
Akoholismin periytymistapa on monigeeninen. Minulta on Japanissa tutkittu kaksi geeniä. Kummankin geenin alleeli tekee alkoholismin todennäköisyyden kaksinkertaiseksi, eli 2 x 2 = 4. Jos olisi tutkittu useampi geenialleeli, todennäköisyys olisi tietysti korkeampi. Veikkaanpa, kun kaikki ihmisgeenit on selvitetty ja myös monigeenisen perimän kaikki vaintoehtoiset koktailit, päästään 100-prosenttiseen perinnöllisyyteen.
Kentällä ollessa join varsin runsaasti. Kouliintunut maksa pystyy käsittelemään kaksinkertaisen määrän verrattuna tavalliseen maksaan. Join vuodessa n. 100 litraa puhtaaksi alkoholiksi muutettuna, mikä on juuri sen verran, kuin maksa pystyy käsittelemään, siis maksimin.Seuraava on henkilökohtainen kannanottoni; ei väite että asia olisi näin.
Alkoholismin kehittymiseen vaikuttanee genomi melko vahvasti. Ihminen ei kuitenkaan ole vain genominsa tuote. Ympäristö vaikuttaa paljonkin ja muutkin geenit kuin alkoholisitumiseen suoraan vaikuttavat.
Itselläni oli nuorena herätyskristillinen tausta, joka varmasti blokkasi nuoren miehen pahimmat örveltämiset.
Vähän vanhempana kilpaurheilun vaatimukset eivät mahdollistaneet alkoholin kanssa örveltämistä. Känni ehkä pari kertaa vuodessa, kun isot kisat olivat ohi. Tätä jatkui lähes kolmekymppiseksi.
Kolmekymmpisenä lopetin kilpaurheilun ja siinä vaiheessa työ oli ollut komennustyötä jo pitkään. Pahimpina vuosina asuin hotellissa melkein yhtä paljon kuin kotona ja kun ei ollut enää treeniä, kapakki oli yleisin illanviettomuoto. Sen ajan porukasta muutama on sortunut alkoholismiin, mutta useimmat eivät ole. Onko siinä kyse geeneistä vai ei? En tiedä. Olisinko sortuneiden joukossa ilman nuoruuteni herätyskristillisyyttä ja urheilutaustaa? Veljeni oli alkoholisoitunut jo nuorena.
Nykyään yksin asuvana eläkeläisenä minulla on varmasti riski alkoholisoitua ja alkoholinkäyttöni ylittääkin suositeltavat rajat. En kuitenkaan ikinä juo niin paljon, etten seuraavana päivänä voisi edellisillan juomisen takia lähteä lenkille. Illalla pari lasia punaviiniä ja lenkin jälkeen olut tai kaksi on normaalia arkipäivää. Saunailtoina (kuten tänään) pari olutta enemmän. Tähän asti tissuttelu ei ole haitannut elämääni mitenkään ja minulle elämän pienet nautinnot alkavat olla sen verran tärkeitä, etten helposti luovu niistä, ovat ne terveellisiä tai eivät.
Toinen asia, joka riippunee sekä geeneistä, että elintavoista on aikuisiän dia. Siihen kuulemma vaikuttavat elintavat vahvasti. En usko, että olisin voinut paljoa paremmin sen ehkäisemisen suhteen toimia, kuin nyt olen elänyt. Urheilijan tasapainoinen ruokavalio ja aktiiviliikunta jatkuivat kilpauran lopettamisen jälkeenkin ja jatkuvat yhä. Eläkeläisenä aktiiviliikuntaa tulee taas yli 500 tuntia vuodessa. Mutta niin vaan kuitenkin diabetes todettiin vähän yli viisikymppisenä. Suvussa sitä ei tietääkseni ole ollut.agnoskepo kirjoitti:
Seuraava on henkilökohtainen kannanottoni; ei väite että asia olisi näin.
Alkoholismin kehittymiseen vaikuttanee genomi melko vahvasti. Ihminen ei kuitenkaan ole vain genominsa tuote. Ympäristö vaikuttaa paljonkin ja muutkin geenit kuin alkoholisitumiseen suoraan vaikuttavat.
Itselläni oli nuorena herätyskristillinen tausta, joka varmasti blokkasi nuoren miehen pahimmat örveltämiset.
Vähän vanhempana kilpaurheilun vaatimukset eivät mahdollistaneet alkoholin kanssa örveltämistä. Känni ehkä pari kertaa vuodessa, kun isot kisat olivat ohi. Tätä jatkui lähes kolmekymppiseksi.
Kolmekymmpisenä lopetin kilpaurheilun ja siinä vaiheessa työ oli ollut komennustyötä jo pitkään. Pahimpina vuosina asuin hotellissa melkein yhtä paljon kuin kotona ja kun ei ollut enää treeniä, kapakki oli yleisin illanviettomuoto. Sen ajan porukasta muutama on sortunut alkoholismiin, mutta useimmat eivät ole. Onko siinä kyse geeneistä vai ei? En tiedä. Olisinko sortuneiden joukossa ilman nuoruuteni herätyskristillisyyttä ja urheilutaustaa? Veljeni oli alkoholisoitunut jo nuorena.
Nykyään yksin asuvana eläkeläisenä minulla on varmasti riski alkoholisoitua ja alkoholinkäyttöni ylittääkin suositeltavat rajat. En kuitenkaan ikinä juo niin paljon, etten seuraavana päivänä voisi edellisillan juomisen takia lähteä lenkille. Illalla pari lasia punaviiniä ja lenkin jälkeen olut tai kaksi on normaalia arkipäivää. Saunailtoina (kuten tänään) pari olutta enemmän. Tähän asti tissuttelu ei ole haitannut elämääni mitenkään ja minulle elämän pienet nautinnot alkavat olla sen verran tärkeitä, etten helposti luovu niistä, ovat ne terveellisiä tai eivät.
Toinen asia, joka riippunee sekä geeneistä, että elintavoista on aikuisiän dia. Siihen kuulemma vaikuttavat elintavat vahvasti. En usko, että olisin voinut paljoa paremmin sen ehkäisemisen suhteen toimia, kuin nyt olen elänyt. Urheilijan tasapainoinen ruokavalio ja aktiiviliikunta jatkuivat kilpauran lopettamisen jälkeenkin ja jatkuvat yhä. Eläkeläisenä aktiiviliikuntaa tulee taas yli 500 tuntia vuodessa. Mutta niin vaan kuitenkin diabetes todettiin vähän yli viisikymppisenä. Suvussa sitä ei tietääkseni ole ollut.Aikoinaan ennen nettiä luin, että adoptilasten ja adoptiovanhempien välillä ei ole minkäänlaista korrelaatiota alkoholismin suhteen. Sen sijaan adoptiolasten alkoholismin riipuvuus biologisten vanhempien alkoholismista oli 100-prosenttisesti todennäköisyyden oletusarvo. Jokainen vähänkin todennäköisyyslaskua tunteva ymmärtää, että tämä tarkoittaa 100-prosenttista periytyvyttä.
On tietysti selvä, että maissa, joissa alkoholia ei kertakaikkiaan ole saatavilla, ei ole ilmiasuista alkoholismia.
En arvannut silloin panna lähdettä ylös, joten sen löytäminen lienee mahdotonta.
Alkon rottakokeessa risteyttämällä alkoholistisimpia rottia saatiin 8 sukupolvessa puhdas kanta, jossa ei ollut enää lainkaan kohtuukäyttäjarottia. Samalla määrällä sukupolvia saatiin myös pudas raitiskanta.
Identtiset kaksoset ovat melkein aina identtisiä alkoholismin suhteen. Kun löydettiin identtinen pari, joista toinen oli ja toinen ei alkoholisti, havaittiin, että alkoholistinen parikki oli saanut myöhemmin elämässään mekaanisen aivovaurion.- paljon_potaskaa
rennosti.m kirjoitti:
Aikoinaan ennen nettiä luin, että adoptilasten ja adoptiovanhempien välillä ei ole minkäänlaista korrelaatiota alkoholismin suhteen. Sen sijaan adoptiolasten alkoholismin riipuvuus biologisten vanhempien alkoholismista oli 100-prosenttisesti todennäköisyyden oletusarvo. Jokainen vähänkin todennäköisyyslaskua tunteva ymmärtää, että tämä tarkoittaa 100-prosenttista periytyvyttä.
On tietysti selvä, että maissa, joissa alkoholia ei kertakaikkiaan ole saatavilla, ei ole ilmiasuista alkoholismia.
En arvannut silloin panna lähdettä ylös, joten sen löytäminen lienee mahdotonta.
Alkon rottakokeessa risteyttämällä alkoholistisimpia rottia saatiin 8 sukupolvessa puhdas kanta, jossa ei ollut enää lainkaan kohtuukäyttäjarottia. Samalla määrällä sukupolvia saatiin myös pudas raitiskanta.
Identtiset kaksoset ovat melkein aina identtisiä alkoholismin suhteen. Kun löydettiin identtinen pari, joista toinen oli ja toinen ei alkoholisti, havaittiin, että alkoholistinen parikki oli saanut myöhemmin elämässään mekaanisen aivovaurion."Sen sijaan adoptiolasten alkoholismin riipuvuus biologisten vanhempien alkoholismista oli 100-prosenttisesti todennäköisyyden oletusarvo. Jokainen vähänkin todennäköisyyslaskua tunteva ymmärtää, että tämä tarkoittaa 100-prosenttista periytyvyttä. "
"Ruotsalaisessa tutkimuksessa ilmeni, että pojat, joiden biologisista vanhemmista jompikumpi oli alkoholisti, alkoholisoituivat ainakin kaksi kertaa muita useammin. Alkoholisoituneet kasvatusvanhemmat eivät sen sijaan lisänneet adoptiolastensa alkoholisoitumisriskiä."
http://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/alkoholi/alkoholismin-periytyvyys
2 kertaa muita useammin ei ole 100%:n periytyvyys.
Alkon rottakokeiden "tieteellisestä" tasosta kertonee tämäkin:
"Alkon keskuslaboratoriossa alkoholin vaikutusta tutkitaan mm. rottakokein. Ylikari esittelee kokeen, jossa rotat joutuvat tasapainottelemaan pyörivän alustan päällä. Rotta, jolle on juotettu alkoholia, tipahtaa alustalta nopeammin kuin selvät lajitoverinsa."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/04/03/viinan-vartija-alko
"Kun löydettiin identtinen pari, joista toinen oli ja toinen ei alkoholisti, havaittiin, että alkoholistinen parikki oli saanut myöhemmin elämässään mekaanisen aivovaurion."
Identtisten kaksosien kesken on kyllä muutenkin paljon korrelaatioita ja melko outoja yhteensattumi joten tuo on aika takaperoista logiikkaa.
ps. Kyllästyitkö jo trollaamaan filosofia-palstalla? - NäkökulmansaKullakin
Aika paljon on väitteissäsi potaskaa. Yhden irrallisen lauseen perusteella ei voi sanoa yhtään mitään tutkimuksen tieteellisestä tasosta. Mutta jos mielestäsi meditaatio on tiedettä parempi keino luotettavan tiedon hankintaan, niin kyllä silloin varmaan tuollaistakin voi väittää :D
En kyllä ymmärtänyt sitäkään, mitä rennosti.m tarkoitti tuolla 100%:lla.
"Sen sijaan adoptiolasten alkoholismin riipuvuus biologisten vanhempien alkoholismista oli 100-prosenttisesti todennäköisyyden oletusarvo."
Tuosta voisi saada sen käsityksen, että alkoholistien lapset olisivat 100% alkoholisteja. Näin se ei ole.
Mielestäni agno esitti asian omakohtaisena kokemuksena melko uskottavasti. Nuorena uskonto ja aikuisena urheilu estivät liian alkoholinkäytön. Siinä vaiheessa kun alkoholinkäyttö alkoi, ikätoverit olivat juoneet jo toistakymmentä vuotta kauemmin ja altistuneet alkoholille kehittyvässä vaiheessa. Tällaisilla seikoilla on varmasti vaikutusta genomin lisäksi.
Useimmille alkoholismi kehittyy hitaasti, vaikka tutkijoiden mukaan on myös ihmisiä, jotka ovat käytännössä ensimmäisestä kännistä lähtien nalkissa. Toisaalta myöskään kaikki runsaasti alkoholia kuluttavat eivät ole alkoholisteja. - loistavaa.taas.kerran
Niin sitä minä vaan olen ihmetellyt, että kun sekä genomi että ympäristö vaikuttaa ihan niin ku yhtä aikaa yksilöön. Ööööööööö.
Ja nuo "keskustelijat" muistavat aina muistuttaa kuinka tämä on "tiedepalsta" ja itkeä, jos joku heittää sekaan vähän Herran pelkoa ja morfisia kenttiä.
/facepalm x 1000 loistavaa.taas.kerran kirjoitti:
Niin sitä minä vaan olen ihmetellyt, että kun sekä genomi että ympäristö vaikuttaa ihan niin ku yhtä aikaa yksilöön. Ööööööööö.
Ja nuo "keskustelijat" muistavat aina muistuttaa kuinka tämä on "tiedepalsta" ja itkeä, jos joku heittää sekaan vähän Herran pelkoa ja morfisia kenttiä.
/facepalm x 1000Tietenkin sekä genomi, että ympäristö vaikuttavat samaan aikaan. Mitä ihmettelemistä siinä muka on?
SITRA: " Perimän eli genomin lisäksi ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin vaikuttavat ympäristötekijät, omat ratkaisut ja sattuma. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiT3dv3k6bSAhXSbZoKHUASBjQQFggqMAM&url=http://www.sitra.fi/hyvinvointi/perima-ja-terveys&usg=AFQjCNEKKI9h7GDhEOP4WhoRDrSlohU_qANäkökulmansaKullakin kirjoitti:
Aika paljon on väitteissäsi potaskaa. Yhden irrallisen lauseen perusteella ei voi sanoa yhtään mitään tutkimuksen tieteellisestä tasosta. Mutta jos mielestäsi meditaatio on tiedettä parempi keino luotettavan tiedon hankintaan, niin kyllä silloin varmaan tuollaistakin voi väittää :D
En kyllä ymmärtänyt sitäkään, mitä rennosti.m tarkoitti tuolla 100%:lla.
"Sen sijaan adoptiolasten alkoholismin riipuvuus biologisten vanhempien alkoholismista oli 100-prosenttisesti todennäköisyyden oletusarvo."
Tuosta voisi saada sen käsityksen, että alkoholistien lapset olisivat 100% alkoholisteja. Näin se ei ole.
Mielestäni agno esitti asian omakohtaisena kokemuksena melko uskottavasti. Nuorena uskonto ja aikuisena urheilu estivät liian alkoholinkäytön. Siinä vaiheessa kun alkoholinkäyttö alkoi, ikätoverit olivat juoneet jo toistakymmentä vuotta kauemmin ja altistuneet alkoholille kehittyvässä vaiheessa. Tällaisilla seikoilla on varmasti vaikutusta genomin lisäksi.
Useimmille alkoholismi kehittyy hitaasti, vaikka tutkijoiden mukaan on myös ihmisiä, jotka ovat käytännössä ensimmäisestä kännistä lähtien nalkissa. Toisaalta myöskään kaikki runsaasti alkoholia kuluttavat eivät ole alkoholisteja.<<En kyllä ymmärtänyt sitäkään, mitä rennosti.m tarkoitti tuolla 100%:lla.>>
Esimerkiksi incl on 100-prosenttisesti periytyvä tauti. Prosenttiluku perinnöllisyyden tapauksessa tarkoittaa, minkä verran taudin syntyyn vaikuttaa perintö, minkä verran ympäristö. Incl:n tapauksessa perinnön osuus on 100 ja ympäristön 0 %. Silti vanhemmilla ei ole koskaan incl-tautia, mutta kun molemmat ovat sen kantajia, tarkoittaa, että kummallakin on piilevä incl-geeni. Jos geeni sukusolunmuodostuksessa sattuu molempiin sukusoluihin, syntyy incl-lapsi.
Myös muut n.s. suomalaiseen tautiperimään kuuluvat taudit, ovat tällaisia "piilevästi periytyviä".
Prosenttiluku ei siis tarkoita, miten yleinen tauti on, eikä miten suuri on tautiyhtenevyys vanhempien ja lasten välillä, vaan sitä, että jos tauti ilmenee, kuinka suuri on sen synnyn geneettinen osuus.
Skitsofrenialla sama prosenttiosuus on 50. Tarkoittaa sitä, että samanperintäisistä eli identtisistä kaksosista skitsofreniayhdenmukaisuus on 50 %. Jos siis identtinen kaksonen sairastuu skitsofreniaan, parikeista vain puolet. Ympäristötekijöiden osuus sairastuvuudessa on 50 %.
Kun sairauden esiintymiseen, esimerkiksi alkoholismiin, ei lainkaan vaikuta, onko potilas elänyt alkoholisten vai raittiitten vanhempin kodissa, voidaan päätellä, että kotiolot eivät millään tavalla vaikuta asiaan. Ympäristötekijoiden osuus on siis 0 %, perinnön osuus 100 %. Tämä siitä huolimatta, että alkoholistin vanhemmista kummallakaan ei olisi alkoholismia. Alkoholismin perintätapa on MONIGEENINEN, joten osa geeneistä, jotka on peritty äidiltä, osa isältä, eivät yksin riitä aiheuttamaan alkoholismia vanhemmissa, mutta yhdistyneinä lapsen geenistössä aiheuttavat taudin.
Mielikuva, että alkoholismiin vaikuttaisivat myös "altistavat" tavat, johtuu siitä, että kaikkia geenejä ei ole vielä tutkittu. Mitä useampi geeni tutkitaan, sitä lähemmäksi 100 prosenttia tullaan.
On muistettava, että vanhemmilla on yhteensä KAKSINKERTAINEN määrä geenejä, joista jälkeläinen saa sattuman valikoimana vain puolet. Siten toinen lapsi voi olla alkoholisti, toinen ei. Alkoholistin lapsi voi myös olla aivan terve.
Perinnöllisyystiede on silkkaa matematiikkaa. Jos ei ymmärrä kombinatoriikka, todennäköisyyslaskentaa eikä itse biologiaa, ei voi ymmärtää perinnölllisyyttä.agnoskepo kirjoitti:
Tietenkin sekä genomi, että ympäristö vaikuttavat samaan aikaan. Mitä ihmettelemistä siinä muka on?
SITRA: " Perimän eli genomin lisäksi ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin vaikuttavat ympäristötekijät, omat ratkaisut ja sattuma. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiT3dv3k6bSAhXSbZoKHUASBjQQFggqMAM&url=http://www.sitra.fi/hyvinvointi/perima-ja-terveys&usg=AFQjCNEKKI9h7GDhEOP4WhoRDrSlohU_qA<<<<Tietenkin sekä genomi, että ympäristö vaikuttavat samaan aikaan. Mitä ihmettelemistä siinä muka on?>>
Kaukana siitä, että se olisi "tietenkin". Eri taudit ovat tässä suhteessa aivan erilaisia.
<<SITRA: " Perimän eli genomin lisäksi ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin vaikuttavat ympäristötekijät, omat ratkaisut ja sattuma. ">>
Elintavat vaikuttavat joihinkin terveyden osatekijöihin, mutta eivät suinkaan kaikkiin. 100-prosenttisesti geneettisiä tauteja on roppakaupalla, mainittakoon cri du chat, Rubinstein-Taybi, AGU ja trisomiat. Näissä ei ole ympäristöllä penintäkään osaa. SITRA:n lause on rankasti yleistävä ja harhaanjohtava.- looginen_vajaus
rennosti.m kirjoitti:
<<En kyllä ymmärtänyt sitäkään, mitä rennosti.m tarkoitti tuolla 100%:lla.>>
Esimerkiksi incl on 100-prosenttisesti periytyvä tauti. Prosenttiluku perinnöllisyyden tapauksessa tarkoittaa, minkä verran taudin syntyyn vaikuttaa perintö, minkä verran ympäristö. Incl:n tapauksessa perinnön osuus on 100 ja ympäristön 0 %. Silti vanhemmilla ei ole koskaan incl-tautia, mutta kun molemmat ovat sen kantajia, tarkoittaa, että kummallakin on piilevä incl-geeni. Jos geeni sukusolunmuodostuksessa sattuu molempiin sukusoluihin, syntyy incl-lapsi.
Myös muut n.s. suomalaiseen tautiperimään kuuluvat taudit, ovat tällaisia "piilevästi periytyviä".
Prosenttiluku ei siis tarkoita, miten yleinen tauti on, eikä miten suuri on tautiyhtenevyys vanhempien ja lasten välillä, vaan sitä, että jos tauti ilmenee, kuinka suuri on sen synnyn geneettinen osuus.
Skitsofrenialla sama prosenttiosuus on 50. Tarkoittaa sitä, että samanperintäisistä eli identtisistä kaksosista skitsofreniayhdenmukaisuus on 50 %. Jos siis identtinen kaksonen sairastuu skitsofreniaan, parikeista vain puolet. Ympäristötekijöiden osuus sairastuvuudessa on 50 %.
Kun sairauden esiintymiseen, esimerkiksi alkoholismiin, ei lainkaan vaikuta, onko potilas elänyt alkoholisten vai raittiitten vanhempin kodissa, voidaan päätellä, että kotiolot eivät millään tavalla vaikuta asiaan. Ympäristötekijoiden osuus on siis 0 %, perinnön osuus 100 %. Tämä siitä huolimatta, että alkoholistin vanhemmista kummallakaan ei olisi alkoholismia. Alkoholismin perintätapa on MONIGEENINEN, joten osa geeneistä, jotka on peritty äidiltä, osa isältä, eivät yksin riitä aiheuttamaan alkoholismia vanhemmissa, mutta yhdistyneinä lapsen geenistössä aiheuttavat taudin.
Mielikuva, että alkoholismiin vaikuttaisivat myös "altistavat" tavat, johtuu siitä, että kaikkia geenejä ei ole vielä tutkittu. Mitä useampi geeni tutkitaan, sitä lähemmäksi 100 prosenttia tullaan.
On muistettava, että vanhemmilla on yhteensä KAKSINKERTAINEN määrä geenejä, joista jälkeläinen saa sattuman valikoimana vain puolet. Siten toinen lapsi voi olla alkoholisti, toinen ei. Alkoholistin lapsi voi myös olla aivan terve.
Perinnöllisyystiede on silkkaa matematiikkaa. Jos ei ymmärrä kombinatoriikka, todennäköisyyslaskentaa eikä itse biologiaa, ei voi ymmärtää perinnölllisyyttä."Kun sairauden esiintymiseen, esimerkiksi alkoholismiin, ei lainkaan vaikuta, onko potilas elänyt alkoholisten vai raittiitten vanhempin kodissa, voidaan päätellä, että kotiolot eivät millään tavalla vaikuta asiaan. Ympäristötekijoiden osuus on siis 0 %, perinnön osuus 100 %."
Kotiolot eivät ehkä vaikuta mutta ympäristövaikutuksiin liittyy paljon muutakin kuin vanhempien alkoholismi. Looginen päättely siis meni taas tässäkin asiassa pahasti pieleen.
"Mielikuva, että alkoholismiin vaikuttaisivat myös "altistavat" tavat, johtuu siitä, että kaikkia geenejä ei ole vielä tutkittu. Mitä useampi geeni tutkitaan, sitä lähemmäksi 100 prosenttia tullaan."
Nyt sitten siis päättelet jostain tulevan tutkimuksen mahdollisesta tuloksesta että alkoholismin periytyvyys on 100%. Haaveet ja tulevaisuuden ennusteet eivät ole päteviä perusteluita. Kollimaattori kirjoitti:
"Se on itsestä kiinni" on sanonta, jota ei ole syytä ottaa liian vakavasti tai kirjaimellisesti. Esimerkiksi alkoholismi on sairaus, kuten vaikka mahasyöpä tai influenssa: se on itsestä kiinni, kuinka pyrkii estämään sairastumisen, jos vain se sama sattuma, joka on tarjonnut tavan altistua on tarjonnut mahdollisuuden itseään myös asiasta valistaa.
Lisätään sanontojen listaan vielä "Sellaista sattuu".Alkoholismi ei ole mikään sairaus. Eikä mikään muukaan hankinnainen riippuvuus.
agnoskepo kirjoitti:
Tietenkin sekä genomi, että ympäristö vaikuttavat samaan aikaan. Mitä ihmettelemistä siinä muka on?
SITRA: " Perimän eli genomin lisäksi ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin vaikuttavat ympäristötekijät, omat ratkaisut ja sattuma. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiT3dv3k6bSAhXSbZoKHUASBjQQFggqMAM&url=http://www.sitra.fi/hyvinvointi/perima-ja-terveys&usg=AFQjCNEKKI9h7GDhEOP4WhoRDrSlohU_qAAnteeksi, lausuin varmaan liian epäkohteliaasti: "Kaukana siitä, että se olisi ´tietenkin.´" Olisi toki pitänyt muotoilla ystävällisemmin, esimerkiksi: "Tuskinpa näin. Eri taudit ovat tässä suhteessa aivan erilaisia."
Olin varmaan noussut väärällä jalalla. Vielä anteeksi! :)kekek-kekek kirjoitti:
Alkoholismi ei ole mikään sairaus. Eikä mikään muukaan hankinnainen riippuvuus.
Luonto ei tunne käsitettä "sairaus". Se on vain ihmiskielen käyttämä, tosin välttämätön sana, osasta luonnonilmiöitä, jotta voimme puhua niistä.
Kuten monen muunkin asian kohdalla kielelliselle ilmaisulle ei ole laadittavissa eksaktia rajausta. Eräs varsin autoritaarinen rajaus on luettelo, jonka muodostaa tautiluokitus. Sen mukaan riippuvuudet sisällytetään taudin käsitteeseen. Mutta kuten sanottu, taudin käsite on artefakti.
Sanoista kiisteleminen ei tuo lisää luonnontuntemukseen. Sen sijaan voidaan selvittää, minkä suuruinen on geneettinen, ympäristön ja sattuman osuus jossakin ilmiössä.- KaksiNäkökantaa
rennosti.m kirjoitti:
<<<<Tietenkin sekä genomi, että ympäristö vaikuttavat samaan aikaan. Mitä ihmettelemistä siinä muka on?>>
Kaukana siitä, että se olisi "tietenkin". Eri taudit ovat tässä suhteessa aivan erilaisia.
<<SITRA: " Perimän eli genomin lisäksi ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin vaikuttavat ympäristötekijät, omat ratkaisut ja sattuma. ">>
Elintavat vaikuttavat joihinkin terveyden osatekijöihin, mutta eivät suinkaan kaikkiin. 100-prosenttisesti geneettisiä tauteja on roppakaupalla, mainittakoon cri du chat, Rubinstein-Taybi, AGU ja trisomiat. Näissä ei ole ympäristöllä penintäkään osaa. SITRA:n lause on rankasti yleistävä ja harhaanjohtava.Usein näin. Genomi määrittää ihmisen pituuden rajat, mutta ravinto vaikuttaa siihen, jääkö pituus alarajoille vai yläpäähän. Sydän ja verisuonitaudit ovat joissain suvuissa yleisiä, joten niiden perusta on ainakin osin geneettinen. Mutta kiistatta myös omat valinnat ja elintavat ratkaisevat. Riskitaso on aivan eri, onko 30 kg ylipainoinen roskaruokaa syövä sohvaperuna vai kunnostaan huolehtiva normaalipainoinen.
Myös rennosti.m kirjoittaa taas kerran asiaa. On geenejä, jotka vaikuttavat joihinkin sairauksiin täysin ennustettavasti. Näille ei elintavoilla tai omilla ratkaisuilla voi tehdä mitään.
SITRA:n kommentti ei kuitenkaan ollut rankasti yleistävä tai harhaanjohtava, kun puhutaan sairauksista ja elintavoista yleensä. Voimme elintavoillamme ja ratkaisuillamme vaikuttaa eliniänodotukseemme ja sairastuvuuteemme selvästi, vaikka useiden yksittäisten tautien kohdalla näin ei olisikaan. Yleistys että geenit määräisiävät kaiken, on väärä johtopäätös.
Mielestäni Agno tarkasteli asiaa eri näkövinkkelistä kuin rennosti.m ja molemmat lausuivat osatotuuden. KaksiNäkökantaa kirjoitti:
Usein näin. Genomi määrittää ihmisen pituuden rajat, mutta ravinto vaikuttaa siihen, jääkö pituus alarajoille vai yläpäähän. Sydän ja verisuonitaudit ovat joissain suvuissa yleisiä, joten niiden perusta on ainakin osin geneettinen. Mutta kiistatta myös omat valinnat ja elintavat ratkaisevat. Riskitaso on aivan eri, onko 30 kg ylipainoinen roskaruokaa syövä sohvaperuna vai kunnostaan huolehtiva normaalipainoinen.
Myös rennosti.m kirjoittaa taas kerran asiaa. On geenejä, jotka vaikuttavat joihinkin sairauksiin täysin ennustettavasti. Näille ei elintavoilla tai omilla ratkaisuilla voi tehdä mitään.
SITRA:n kommentti ei kuitenkaan ollut rankasti yleistävä tai harhaanjohtava, kun puhutaan sairauksista ja elintavoista yleensä. Voimme elintavoillamme ja ratkaisuillamme vaikuttaa eliniänodotukseemme ja sairastuvuuteemme selvästi, vaikka useiden yksittäisten tautien kohdalla näin ei olisikaan. Yleistys että geenit määräisiävät kaiken, on väärä johtopäätös.
Mielestäni Agno tarkasteli asiaa eri näkövinkkelistä kuin rennosti.m ja molemmat lausuivat osatotuuden.Tarkkaan ottaen ei SITRAnkaan lause ole virheellinen, koska se puhuu partiaalisesti, mutta kyllä se monenkin johtaa harhaan luulemaan, että kaikissa taudeissa olisi ei-geneettinen osa.
Kun tehdään propagandaa elintapojen ja liikunnan puolesta, epäselvä sanonta voi joskus olla muodin mukaistakin. Unohdetaan tärkeät asiat, jotka ovat toisin.KaksiNäkökantaa kirjoitti:
Usein näin. Genomi määrittää ihmisen pituuden rajat, mutta ravinto vaikuttaa siihen, jääkö pituus alarajoille vai yläpäähän. Sydän ja verisuonitaudit ovat joissain suvuissa yleisiä, joten niiden perusta on ainakin osin geneettinen. Mutta kiistatta myös omat valinnat ja elintavat ratkaisevat. Riskitaso on aivan eri, onko 30 kg ylipainoinen roskaruokaa syövä sohvaperuna vai kunnostaan huolehtiva normaalipainoinen.
Myös rennosti.m kirjoittaa taas kerran asiaa. On geenejä, jotka vaikuttavat joihinkin sairauksiin täysin ennustettavasti. Näille ei elintavoilla tai omilla ratkaisuilla voi tehdä mitään.
SITRA:n kommentti ei kuitenkaan ollut rankasti yleistävä tai harhaanjohtava, kun puhutaan sairauksista ja elintavoista yleensä. Voimme elintavoillamme ja ratkaisuillamme vaikuttaa eliniänodotukseemme ja sairastuvuuteemme selvästi, vaikka useiden yksittäisten tautien kohdalla näin ei olisikaan. Yleistys että geenit määräisiävät kaiken, on väärä johtopäätös.
Mielestäni Agno tarkasteli asiaa eri näkövinkkelistä kuin rennosti.m ja molemmat lausuivat osatotuuden.Tässä taisi käydä niin, että toinen puhui aidasta ja toinen aidan seipäistä. Tällaisissa keskusteluissa tulee kirjoiteltua joskus vain se ensimmäinen ajatus, joka tulee mieleen ja silloin on vaara, että lukija saa väärän käsityksen. Toisaalta jokaisen kommentin seikkaperäinen selittäminen tekee sekä kirjoittelusta että lukemisesta raskasta.
Omalta kohdaltani olen ajatellut vähentää kirjoittelua. Palsta on mennyt sen verran villiksi, että sen paikka alkaisi pian olla osiossa Uskonnot-Uskomukset. Uskovaisten fanaatikkojen kanssa on aika turhauttavaa yrittää keskustella järkevästi, edustavat he mitä uskoa tahansa.- Meinaatko-että-ensin
rennosti.m kirjoitti:
<<Se on itsestä kiinni...>>
Näin usein sanotaan, mutta mietitäämpä vähän mitä se tarkoittaa. Eikö lauseen "itse" ole henkilö, joka on syntynyt geeniensä, ympäristönsa ja sattuman tuotteena? Niinkuin kaikki muutkin henkilöt. Muita syitä kai ei tunneta. Jos ei arvella, että ihminen luo itse itsensä, niinkuin ei ole syytäkään arvella, koko lause on vain "helisevää vaskea ja kilisevää kulkusta", siis runokieltä ilman reaalimerkitystä.
Samoinhan sanotaan myös alkoholismista. Vaan ei se niin ole. Jos se olisi itsestä kiinni, ei olisi alkoholismia, koska alkoholismin conditio sine qua non on, että on PAKKO juoda."Jos se olisi itsestä kiinni, ei olisi alkoholismia, koska alkoholismin conditio sine qua non on, että on PAKKO juoda."
Taas on valjastettu kärry hevosen eteen. - byebye_uskovainen
agnoskepo kirjoitti:
Tässä taisi käydä niin, että toinen puhui aidasta ja toinen aidan seipäistä. Tällaisissa keskusteluissa tulee kirjoiteltua joskus vain se ensimmäinen ajatus, joka tulee mieleen ja silloin on vaara, että lukija saa väärän käsityksen. Toisaalta jokaisen kommentin seikkaperäinen selittäminen tekee sekä kirjoittelusta että lukemisesta raskasta.
Omalta kohdaltani olen ajatellut vähentää kirjoittelua. Palsta on mennyt sen verran villiksi, että sen paikka alkaisi pian olla osiossa Uskonnot-Uskomukset. Uskovaisten fanaatikkojen kanssa on aika turhauttavaa yrittää keskustella järkevästi, edustavat he mitä uskoa tahansa."Palsta on mennyt sen verran villiksi, että sen paikka alkaisi pian olla osiossa Uskonnot-Uskomukset. Uskovaisten fanaatikkojen kanssa on aika turhauttavaa yrittää keskustella järkevästi, edustavat he mitä uskoa tahansa."
Osuit naulan kantaan. Väite kuvaa hyvin myös sinua. Olet saanut "turpiin" jo niin monta kertaa viime aikoina että suosittelen lämpimästä jäähylle menoa ja sitä samaa toivotan myös rennosti.m:lle joka erityisesti on kunnostautunut taas hölmöilä väitteillään. - hgjhhjgjhgjh
byebye_uskovainen kirjoitti:
"Palsta on mennyt sen verran villiksi, että sen paikka alkaisi pian olla osiossa Uskonnot-Uskomukset. Uskovaisten fanaatikkojen kanssa on aika turhauttavaa yrittää keskustella järkevästi, edustavat he mitä uskoa tahansa."
Osuit naulan kantaan. Väite kuvaa hyvin myös sinua. Olet saanut "turpiin" jo niin monta kertaa viime aikoina että suosittelen lämpimästä jäähylle menoa ja sitä samaa toivotan myös rennosti.m:lle joka erityisesti on kunnostautunut taas hölmöilä väitteillään.Tietenkin toivot kaikki ne jäähylle, jotka ovat osoittaneet uskomustesi typeryyden. Olisihan sinun helpompi levittää morfisten kenttien evankeliumia, uskoa homeopatiaan, astrologiaan, hindulaisuuden salattuun tietoon ja muuhun roskaan.
Kyllä se olet ollut sinä, jota on viety kuin kuoriämpäriä. Olet sortunut toinen toistaan sekopäisempiin väitteisiin ja hyvä niin. Pseudotieteellisyyden ja sukottavuuden viimeinenkin ripe on karissut avautuessasi merkillisistä uskomuksistasi. - welcome_back
hgjhhjgjhgjh kirjoitti:
Tietenkin toivot kaikki ne jäähylle, jotka ovat osoittaneet uskomustesi typeryyden. Olisihan sinun helpompi levittää morfisten kenttien evankeliumia, uskoa homeopatiaan, astrologiaan, hindulaisuuden salattuun tietoon ja muuhun roskaan.
Kyllä se olet ollut sinä, jota on viety kuin kuoriämpäriä. Olet sortunut toinen toistaan sekopäisempiin väitteisiin ja hyvä niin. Pseudotieteellisyyden ja sukottavuuden viimeinenkin ripe on karissut avautuessasi merkillisistä uskomuksistasi."Tietenkin toivot kaikki ne jäähylle, jotka ovat osoittaneet uskomustesi typeryyden. "
Oikeastaan en toivo koska täällä olisi silloin hyvin tylsää ja agnon ja rm:n jutut ovat usein suorastaan täydellisiä ja ihanteellisia kritisoitaviksi koska he oikeasti tietävät paljon vähemmän kuin itse luulevat tietävänsä ja mokailevat melko ratkiriemukkaasti suurimman osan ajasta.
"Olisihan sinun helpompi levittää morfisten kenttien evankeliumia, uskoa homeopatiaan, astrologiaan, hindulaisuuden salattuun tietoon ja muuhun roskaan. "
Heh. Laitanhan linkki viesteihin missä olen väittänyt uskovani johonkin noista. Se että olen sanonut olevani perehtynyt niihin historialliselta kannalta ei vielä tarkoita että uskoisin niihin vaikka voinkin pitää niitä jossain määrin mahdollisina ja pystyn tarvittaessa jopa tieteellisestikin perustelemaan sellaisen mahdollisuuden olemassaolon ja oikeutuksen.
Olen kiinnostunut hyvin monenlaisista asioista. On minulla mm. Tarot-korteista ja I Chingistä kirjoja hyllyssä ja olen kiinnostunut niiden historiasta. Tarot kortit ilmaantuivat Eurooppaan jo 1400-luvulla ja omistan kopion noista ensimmäisistä visuaalisesti hienoista korteista vuodelta 1451.
Astrologian historia on myös hyvin kiinnostava historiallisesti ja tähtitiedettä harrastettiin nimenomaan astrologian apuvälineenä vielä 1700-luvulla ja astrologia on maailmanlaajuinen ilmiö.
Homeopatiasta en tiedä paljon mitään mutta pidän sitä mahdollisena esim. William Tillerin intentio tutkimusten pohjalta. Sheldraken morfinen resonanssikaan ei ole yhtään hassumpi idea varsinkin kun modernin evoluutiobiologian tulokset viittaavat sattuma-luonnonvalinta kombosta poikkeavaan selitykseen muutenkin.
Pseudotiede on pelkkä haukkumanimitys.
ps. toisella palstalla on pitkä ja mielenkiintoinen jo 10 v vanha ketju evoteoriasta jota olen suurella mielenkiinnolla seurannut. Komppaan P.S.V:tä vaikka omat lähtökohtani olivatkin alunperin ehkä vähän erilaiset kun aloin seuraamaan tuota keskustelua vasta joku vuosi sitten.
Tuossa ketjussa on paljon hyviä ja mielenkiintoisia linkkejä joihin evoluutiosta kiinnostuneiden kannattaisi oikeasti tutustua:
http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta?page=103 agnoskepo kirjoitti:
Tässä taisi käydä niin, että toinen puhui aidasta ja toinen aidan seipäistä. Tällaisissa keskusteluissa tulee kirjoiteltua joskus vain se ensimmäinen ajatus, joka tulee mieleen ja silloin on vaara, että lukija saa väärän käsityksen. Toisaalta jokaisen kommentin seikkaperäinen selittäminen tekee sekä kirjoittelusta että lukemisesta raskasta.
Omalta kohdaltani olen ajatellut vähentää kirjoittelua. Palsta on mennyt sen verran villiksi, että sen paikka alkaisi pian olla osiossa Uskonnot-Uskomukset. Uskovaisten fanaatikkojen kanssa on aika turhauttavaa yrittää keskustella järkevästi, edustavat he mitä uskoa tahansa.Sinä olet sentään jaksanut tuoda tieteellistä kantaa esiin jatkuvammin. Minä olen piipahtanut näillä palstoilla vain muutaman kuukauden kerrallaan ja sitten pitänyt pitemmän välin.
Erääseen psyykiseen ilmiöön (jätän sen nyt poliittisesti korrektina aikana nimeämättä) kuuluu, että kevätpuolella vuotta vyörytys käy massiiviseksi. Elämme nyt sitä aikaa. Mutta on kyllä vuosien mittaan tapahtunut pitkäaikaistakin muutosta. Nettikeskustelussa huuhaan osuus on kasvanut, ja meikäläisistä yhä useammat ovat kyllästyneet ja poistuneet. Eiköhän kehitys käy tähän suuntaan edelleen.
En kuitenkaan usko, että tieteellisen kannan poisjääminen olisi suuri vahinko. Eiköhän myös lukijakunta ole kokenut saman muutoksen. Täysjärkisiä on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän.
Tsemppiä vaan sinulle!- TarvitaanSitä
rennosti.m kirjoitti:
Sinä olet sentään jaksanut tuoda tieteellistä kantaa esiin jatkuvammin. Minä olen piipahtanut näillä palstoilla vain muutaman kuukauden kerrallaan ja sitten pitänyt pitemmän välin.
Erääseen psyykiseen ilmiöön (jätän sen nyt poliittisesti korrektina aikana nimeämättä) kuuluu, että kevätpuolella vuotta vyörytys käy massiiviseksi. Elämme nyt sitä aikaa. Mutta on kyllä vuosien mittaan tapahtunut pitkäaikaistakin muutosta. Nettikeskustelussa huuhaan osuus on kasvanut, ja meikäläisistä yhä useammat ovat kyllästyneet ja poistuneet. Eiköhän kehitys käy tähän suuntaan edelleen.
En kuitenkaan usko, että tieteellisen kannan poisjääminen olisi suuri vahinko. Eiköhän myös lukijakunta ole kokenut saman muutoksen. Täysjärkisiä on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän.
Tsemppiä vaan sinulle!"En kuitenkaan usko, että tieteellisen kannan poisjääminen olisi suuri vahinko. Eiköhän myös lukijakunta ole kokenut saman muutoksen. Täysjärkisiä on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän. "
Kyllä mun mielestä on vahinko, jos joku eksyy mukamas tiedepalstalle ja siellä saarnataan vaan uskontoa tai jotain epätieteellistä shaissea.
Uskontojen saarnaajat osaa jo peruskoulutiedoilla ohittaa, mutta kun asiaa selitetään muka tieteellisesti, ainakin mun on joskus vaikea erottaa pelkkää fuulaa ja asiaa. Mulla ei vielä oo lukioo käytynä, mutta luen tiedesivustoja kun kaikki tiede kiinnostaa. Aattelin lähteä lukion jälkeen lukemaan luonnontieteitä yliopistolle, mutta alaa en ole osannut vielä valita. Bilsa voisi olla kiinnostava, mutta onko alalla töitä. Toinen mua kiinnostava olisi tähtitiede, mutta täällä tähtitiedepalstalla on vaan jotain ihme kuusalkkareita eikä siellä opi mitään. URSA:n sivusto on sata kertaa parempi. Eikä niitä tähtitietelijän työpaikkoja Suomessa paljon taida olla. Fyssapalstalla on asiaakin, mutta monta kertaa ne laskut menee multa ohi, vaikka matikka on mulla hyvä. TarvitaanSitä kirjoitti:
"En kuitenkaan usko, että tieteellisen kannan poisjääminen olisi suuri vahinko. Eiköhän myös lukijakunta ole kokenut saman muutoksen. Täysjärkisiä on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän. "
Kyllä mun mielestä on vahinko, jos joku eksyy mukamas tiedepalstalle ja siellä saarnataan vaan uskontoa tai jotain epätieteellistä shaissea.
Uskontojen saarnaajat osaa jo peruskoulutiedoilla ohittaa, mutta kun asiaa selitetään muka tieteellisesti, ainakin mun on joskus vaikea erottaa pelkkää fuulaa ja asiaa. Mulla ei vielä oo lukioo käytynä, mutta luen tiedesivustoja kun kaikki tiede kiinnostaa. Aattelin lähteä lukion jälkeen lukemaan luonnontieteitä yliopistolle, mutta alaa en ole osannut vielä valita. Bilsa voisi olla kiinnostava, mutta onko alalla töitä. Toinen mua kiinnostava olisi tähtitiede, mutta täällä tähtitiedepalstalla on vaan jotain ihme kuusalkkareita eikä siellä opi mitään. URSA:n sivusto on sata kertaa parempi. Eikä niitä tähtitietelijän työpaikkoja Suomessa paljon taida olla. Fyssapalstalla on asiaakin, mutta monta kertaa ne laskut menee multa ohi, vaikka matikka on mulla hyvä.Ihan oot oikealla tiellä. Ei tarvitsekaan vielä tehdä valintaa. Se selkiää sitten myöhemmin. Ja koska sinulla on matikka hyvä, voit valita luonnontieteitten aloista minkä tahansa. Ja matikkaahan oppii koko ajan lisää. On ilo kuulla, että on olemassa selväpäisiä nuoria. Jos matikka ei suju, saattaa erehtyä luulemaan vaikka mitä. Tsemppiä! :)
- vyöryä-ihmetellen
rennosti.m kirjoitti:
Sinä olet sentään jaksanut tuoda tieteellistä kantaa esiin jatkuvammin. Minä olen piipahtanut näillä palstoilla vain muutaman kuukauden kerrallaan ja sitten pitänyt pitemmän välin.
Erääseen psyykiseen ilmiöön (jätän sen nyt poliittisesti korrektina aikana nimeämättä) kuuluu, että kevätpuolella vuotta vyörytys käy massiiviseksi. Elämme nyt sitä aikaa. Mutta on kyllä vuosien mittaan tapahtunut pitkäaikaistakin muutosta. Nettikeskustelussa huuhaan osuus on kasvanut, ja meikäläisistä yhä useammat ovat kyllästyneet ja poistuneet. Eiköhän kehitys käy tähän suuntaan edelleen.
En kuitenkaan usko, että tieteellisen kannan poisjääminen olisi suuri vahinko. Eiköhän myös lukijakunta ole kokenut saman muutoksen. Täysjärkisiä on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän.
Tsemppiä vaan sinulle!"Erääseen psyykiseen ilmiöön (jätän sen nyt poliittisesti korrektina aikana nimeämättä) kuuluu, että kevätpuolella vuotta vyörytys käy massiiviseksi. Elämme nyt sitä aikaa."
Varsinkin rennosti.m on lisännyt vyörytystään massivisesti. - vinkki_nuorisolle
TarvitaanSitä kirjoitti:
"En kuitenkaan usko, että tieteellisen kannan poisjääminen olisi suuri vahinko. Eiköhän myös lukijakunta ole kokenut saman muutoksen. Täysjärkisiä on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän. "
Kyllä mun mielestä on vahinko, jos joku eksyy mukamas tiedepalstalle ja siellä saarnataan vaan uskontoa tai jotain epätieteellistä shaissea.
Uskontojen saarnaajat osaa jo peruskoulutiedoilla ohittaa, mutta kun asiaa selitetään muka tieteellisesti, ainakin mun on joskus vaikea erottaa pelkkää fuulaa ja asiaa. Mulla ei vielä oo lukioo käytynä, mutta luen tiedesivustoja kun kaikki tiede kiinnostaa. Aattelin lähteä lukion jälkeen lukemaan luonnontieteitä yliopistolle, mutta alaa en ole osannut vielä valita. Bilsa voisi olla kiinnostava, mutta onko alalla töitä. Toinen mua kiinnostava olisi tähtitiede, mutta täällä tähtitiedepalstalla on vaan jotain ihme kuusalkkareita eikä siellä opi mitään. URSA:n sivusto on sata kertaa parempi. Eikä niitä tähtitietelijän työpaikkoja Suomessa paljon taida olla. Fyssapalstalla on asiaakin, mutta monta kertaa ne laskut menee multa ohi, vaikka matikka on mulla hyvä."Bilsa voisi olla kiinnostava, mutta onko alalla töitä. "
Tuskin kellään ikäiselläsi tulee olemaan töitä. Tulevaisuuden ala on 3d-tulostus ja yksilöille kustomoidut tuotteet eli käsityöläisyyden uusi nousu. Siinä tarvitaan sitten sekä tieteellistä, matemaattista että taiteellista kykyä että menestyy.
Kaikki nykyiset tieteenalat ovat umpikujia työllistymisen kannalta ellei sitten ole aivan alansa huippu. - Turhia_kuvitelmia
vinkki_nuorisolle kirjoitti:
"Bilsa voisi olla kiinnostava, mutta onko alalla töitä. "
Tuskin kellään ikäiselläsi tulee olemaan töitä. Tulevaisuuden ala on 3d-tulostus ja yksilöille kustomoidut tuotteet eli käsityöläisyyden uusi nousu. Siinä tarvitaan sitten sekä tieteellistä, matemaattista että taiteellista kykyä että menestyy.
Kaikki nykyiset tieteenalat ovat umpikujia työllistymisen kannalta ellei sitten ole aivan alansa huippu.3D-tulostus tulee vuosikymmeniä olemaan vain pelkkää erikoisuudentavoittelua tai laitekuorien tulostelua. Kaikki reaalituotanto pysyy nykymenetelmissä vielä pitkään.
Miksikö? Tuotantonopeus ja energiankäyttö. - vähän_riippuu
Turhia_kuvitelmia kirjoitti:
3D-tulostus tulee vuosikymmeniä olemaan vain pelkkää erikoisuudentavoittelua tai laitekuorien tulostelua. Kaikki reaalituotanto pysyy nykymenetelmissä vielä pitkään.
Miksikö? Tuotantonopeus ja energiankäyttö."Kaikki reaalituotanto pysyy nykymenetelmissä vielä pitkään."
Ja se on hyvin haavoittuvaa kun kaikki on keskitetty Kiinaan, Intiaan ja muihin halvan työvoiman ja löysän lainsäädännön maihin.
2. maailmansodan loppuvaiheissa Saksa rakensi sukellusveneensä moduuleina jotka tuotettiin eri puolilla maata ja koottiin sitten vasta satamassa. Näin ei oltu riippuvaisia liittoutuneiden pommituksista vaan tuotanto pelasi.
Maailmantilanne ei ole enää erityisen vakaa joten on syytä alkaa kotiuttaa takaisin tuotantoa kuten USA:ssa Trumpin johdolla jo yritetään. Saksa on muuten on edelleen pitänyt tuotantonsa paikallisena eikä siirtänyt sitä kaukomaihin. - EiTyöMaailmastaLopu
vinkki_nuorisolle kirjoitti:
"Bilsa voisi olla kiinnostava, mutta onko alalla töitä. "
Tuskin kellään ikäiselläsi tulee olemaan töitä. Tulevaisuuden ala on 3d-tulostus ja yksilöille kustomoidut tuotteet eli käsityöläisyyden uusi nousu. Siinä tarvitaan sitten sekä tieteellistä, matemaattista että taiteellista kykyä että menestyy.
Kaikki nykyiset tieteenalat ovat umpikujia työllistymisen kannalta ellei sitten ole aivan alansa huippu."Tuskin kellään ikäiselläsi tulee olemaan töitä."
Jos kaveri on lukiossa, hän on 7 - 9 vuoden kuluttua työelämässä vaikka hankkisi ylemmän korkeakoulututkinnon. Siinä ajassa maailma ei niin paljoa muutu, ettei työtä tehtäisi. Työn luonne muuttuu, mutta nin se on muuttunut tähänkin asti. Ennen kuviteltiin tietokoneiden vievän työpaikat, mutta nyt tietotekniikan ympärille on perustettu kukoistavia teollisuudenaloja, kuten pelifrmat. Voi olla että työn kuva muuttuu perinteisestä "tuottavasta työstä" yhä enemmän elämän sisällön tuottamiseen. Koulutettuja ihmisiä tarvitaan maassamme ja maailmassa kuitenkin.
Biologien työpaikkoja Suomessa ei kovin paljoa ole ja tähtititeteilijöillä niitä on vielä vähemmän. Fyysikoiden tilanne on tietääkseni parempi. Työnsaantimahdollisuuksia parantaa paljon, jos hankkii esimerkiksi pedagogisen pätevyyden tai jonkin muun kaksoistutkinnon.
Akateeminen ura luonnontieteiden alalla edellyttää nykyään lähes aina tutkijakokemusta muualtakin kuin Suomesta, joten muutaman vuoden ulkomailla asumiseen kannattaa varautua viimeistään post dok vaiheessa, jos proffan paikkaan tähtää. - vinkki_nuorisolle
EiTyöMaailmastaLopu kirjoitti:
"Tuskin kellään ikäiselläsi tulee olemaan töitä."
Jos kaveri on lukiossa, hän on 7 - 9 vuoden kuluttua työelämässä vaikka hankkisi ylemmän korkeakoulututkinnon. Siinä ajassa maailma ei niin paljoa muutu, ettei työtä tehtäisi. Työn luonne muuttuu, mutta nin se on muuttunut tähänkin asti. Ennen kuviteltiin tietokoneiden vievän työpaikat, mutta nyt tietotekniikan ympärille on perustettu kukoistavia teollisuudenaloja, kuten pelifrmat. Voi olla että työn kuva muuttuu perinteisestä "tuottavasta työstä" yhä enemmän elämän sisällön tuottamiseen. Koulutettuja ihmisiä tarvitaan maassamme ja maailmassa kuitenkin.
Biologien työpaikkoja Suomessa ei kovin paljoa ole ja tähtititeteilijöillä niitä on vielä vähemmän. Fyysikoiden tilanne on tietääkseni parempi. Työnsaantimahdollisuuksia parantaa paljon, jos hankkii esimerkiksi pedagogisen pätevyyden tai jonkin muun kaksoistutkinnon.
Akateeminen ura luonnontieteiden alalla edellyttää nykyään lähes aina tutkijakokemusta muualtakin kuin Suomesta, joten muutaman vuoden ulkomailla asumiseen kannattaa varautua viimeistään post dok vaiheessa, jos proffan paikkaan tähtää."Voi olla että työn kuva muuttuu perinteisestä "tuottavasta työstä" yhä enemmän elämän sisällön tuottamiseen."
Tuohon suuntaan se varmaan meneekin. Nykyään taitaa olla isompi ongelma että medialle on hienoja laitteita mutta laadukasta sisältöä puuttuu tai on liian vähän.
"Koulutettuja ihmisiä tarvitaan maassamme ja maailmassa kuitenkin. "
Koulutus ei ole sama asia kuin osaaminen. Koulutuksella saa muodollisen pätevyyden johonkin työpaikkaan mutta maailman menestyneimmät yrittäjät eivät ole olleet mitenkään erityisen korkeakoulutettuja. Tiedonhalun kipinä on se tärkein.
“Student is not a container you have to fill but a torch you have to light up.”
― Albert Einstein, Ideas and Opinions
Oppilas ei ole mikään säiliö mikä täytetään tiedolla vaan soihtu joka sytytetään palamaan. - KoulutusKunniaan
Einstein oli itse tohtorikoulutettu, eli melkoisen korkea oli koulutus.
Huippututkimusta tekevät huippukoulutetut, se on aina ollut näin ja tulee ainka olemaan. Yksittäisiä innovaatioita voivat tehdä muutkin, mutta ilman tutkijoiden luomaa perusteoriaa ne innovaatiotkin olisi vaike toteuttaa.
Toki osaamista voi olla monella alalla pienelläkin koulutuksella, mutta tietämyksen eteenpäinviejiksi ei nykymaailmassa ilman koulutusta kehity muutoin kuin aivan pokkeustapauksessa ja kapealla sektorilla.
Nykyään ja jo pitkään koulutuksen tähtäin on ollut opettaa ihmistä oppimaan ja soveltamaan. Behaviorismista on ajat sitten siirrytty korkeammassa koulutuksessa konstruktiiviseen oppimiseen ja samaa linjaa ajetaan jo kaikkeen koulutukseen. Vanhat ihmiset muistavat vieläkin koulutuksen pelkkänä ulkolukuna. Sitä se ei enää ole eikä ole ollut aikoihin. - PedanTerminologiaTökki
KoulutusKunniaan kirjoitti:
Einstein oli itse tohtorikoulutettu, eli melkoisen korkea oli koulutus.
Huippututkimusta tekevät huippukoulutetut, se on aina ollut näin ja tulee ainka olemaan. Yksittäisiä innovaatioita voivat tehdä muutkin, mutta ilman tutkijoiden luomaa perusteoriaa ne innovaatiotkin olisi vaike toteuttaa.
Toki osaamista voi olla monella alalla pienelläkin koulutuksella, mutta tietämyksen eteenpäinviejiksi ei nykymaailmassa ilman koulutusta kehity muutoin kuin aivan pokkeustapauksessa ja kapealla sektorilla.
Nykyään ja jo pitkään koulutuksen tähtäin on ollut opettaa ihmistä oppimaan ja soveltamaan. Behaviorismista on ajat sitten siirrytty korkeammassa koulutuksessa konstruktiiviseen oppimiseen ja samaa linjaa ajetaan jo kaikkeen koulutukseen. Vanhat ihmiset muistavat vieläkin koulutuksen pelkkänä ulkolukuna. Sitä se ei enää ole eikä ole ollut aikoihin.Korjaan, konstruktivistiseen oppimiseen, ei konstruktiiviseen.
- vinkki_nuorisolle
PedanTerminologiaTökki kirjoitti:
Korjaan, konstruktivistiseen oppimiseen, ei konstruktiiviseen.
Pointti olikin se että hakeutuu alalla mikä oikeasti kiinnostaa eikä sen mukaan millä allalla maksetaan parasta palkkaa.
En sanonut mitään huippututkimuksesta vaikka määritelmällisesti ns. "huippututkimus" on aina sitä mihin satsataan eniten rahaa ja henkilöresursseja. Huippututkimuksen raamit ja suunnan määrittelee aina rahoittava taho joka monissa tapauksissa on superrikkaiden verovapaa säätiö ainakin USA:ssa (Gates, Carnegie ja Rockefeller säätiöt). Vertaisarviointisysteemi on lähinnä ennakkosensuuria.
...
Esim. Nikolai Tesla (n. 300 patenttia) oli nero jonka ansiosta meillä on nykyään toimiva sähköjärjestelmä (vaihtovirta) ja jota aikoinaan Edison(tasavirta) yritti sabotoida koska se oli kilpaileva systeemi. Teslalla ei muistaakseni ollut muodollista kuolutusta ja Teslan paperien takavarikoinnissa hänen kuolemansa jälkeen oli mukana nykyisen USA:n pressan eno joka oli tunnettu fyysikko ja toimi useissa salaisissa projekteissa 2. maailmansodan aikana (joka kuriositeettina mainittakoon).
...
Luin nuorena tuon Einsteinin "Ideas and opinions" kirjan kokonaan ja pidin sitä varsin innostavana ja korkealaatuisena mielipidekirjana. Fyysikkona Einstein lienee kuitenkin nostettu jalustalla jonkinlaisena hyödyllisenä idioottina koska suhtis on lähinnä tarkoitettu hämäämään ja siirtämään huomion esim. Teslan keksinnöistä. Einsteinin loppuvaiheen kehitelmät yhtenäiskentistä lienevät olleet ainakin osittain jopa teknisesti toteuttavissa vaikkakin haudattiin kiireesti pois julkisuudesta.
...
Nykyinen koulutusjärjestelmä on enemmän kontrolli- ja valvontasysteemi kuin mitään aitoa sivistystä. Luen parhaillaan kirjaa USA:n ns. "common core" koulutusjärjestelmästä.
https://www.amazon.com/Rotten-Common-Core-Standardized-Surveillance/dp/193417064X
Hieman tylyhkösti voisi sanoa että älyllinen ehdollistaminen alkaa jo esikoulussa tai oikeastaan kun oppii erottamaan isin mamasta. Tästä syystä olen joskus sanonut että dementia alkaa kehittymään jo 7 vuotiaana.
....
Tekniikan ja soveltavan tieteen alalla koulutus lienee käytännönläheisempää mutta sielläkin varmaan eletään vahvasti kontrolloidun valtavirtatieteen dogmien pakkopaidassa.
(Tämä oli taas tätä minun tajunnanvirtaani enkä kiistä väitteitteni kiistanalaisuutta.... :-))
- Rakkauttajajoogaa
Rakkaudesta se hevonenkin potkii. Joogit näyttävät löytävän elämänsä tarkoituksen, kaikille ei taida avautua, http://proutscandinavia.blogspot.com/2017/02/ananda-marga-meditation-and-service-to.html
- Elämän_tarkoitus-on
...ikävän karkoitus
Joku löytää elämäänsä tarkoituksen postimerkkien keräilystä. Elämän_tarkoitus-on kirjoitti:
...ikävän karkoitus
Joku löytää elämäänsä tarkoituksen postimerkkien keräilystä.Tunnetun kiinalaisen sanalaskun mukaan mikään ei ole niin tärkeää kuin puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeää.
Kiinalainen oppinut Lin Ju Tang sanoi, ettei hän voi ymmärtää, että on keksitty niin vaikea ja mutkikas rentoutumismenetelmä kuin jooga, vaikka ennestään tunnetaan vuode.
Lin Ju Tangille kerrottiin, että uusi MM-juoksija oli kipaissut 100 metriä kymmenesosa sekuntia nopeammin. Lin Ju Tang kysyi: "Mihin hän käytti sen kymmenesosa sekunnin?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehen lapsettomuus keski-ikäisten deittailussa
Tällä palstalla esitetään usein ajatus, jonka mukaan lapsia saanut nainen olisi parisuhdemarkkinoilla huonommassa asemas3233326Kunpa voisin halata sinua
ja sanoa sinulle miten onnellinen olen siitä, että olet elämässäni. Mutta et ole halausetäisyydellä... etkä elämässäni.521644- 1191533
Miksi Suomi ärsyttää Venäjää?
Jatkuvasti? Hyvin suomen herrat tietää, että tuo DCA-sopimus on paha ärsyke Venäjälle. eihän Venäjä ole hyökännyt Suomen3861460- 901451
Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.881164Muut yrittää seata meidän välejä
Nainen, oot varmaan sen myös huomannut. Ihan irl oon sen huomannut jo hyvän aikaa. Eihän anneta sen häiritä.1001143Jotenkin tätä asiaa pitää nyt käsitellä
Vaikka sitten anomuumisti. Olen lähestulkoon rakastunut vanhempaan mieheen mutta tämä ei nyt oikein suju niin kuin pitäi801051Ymmärrät sanomattakin
Että ollaan kielletyllä alueella. Silti nainen sinun vaikutus on suurempi kuin kenekään toisen koskaan. En voi tälle as671043Meillä olisi kaunis kesä
Yhden viestin päässä. Haluaisin tutustua. Vaikka oltaisiin vaan ystäviä. Eikä mitään vaan vähättelyä. Ajattelen et olet28980