Luetelkaapa ne demokraattiset valtiot, jotka ovat aloittaneet sodan toista valtiota vastaan 1900-luvulla.
Aivan oikein!
Vain Suomi! Suomi ainoana demokraattisen valtiona hyökkäsi Neuvostoliittoon jatkosodan alkaessa Natsi-Saksan rinnalla.
Aivan oikein!
Vain Suomi! Suomi ainoana demokraattisen valtiona hyökkäsi Neuvostoliittoon jatkosodan alkaessa Natsi-Saksan rinnalla.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Jatkosodan alussa 1941 Neuvostoliitto ITSE aloitti ensimmäisenä sotatoimet pommittamalla Suomen lentokenttiä ja satamia ja kodistamalla tykkitulta alueellemme! Vasta kaksi päivää tämän jälkeen Suomi katsoi olevansa sodassa!
Tällä kertaa sinä itse olet väärässä.
Suomen sotilasjohto kävi Salzburgissa keskustelemassa jatkosodan aloittamisesta jo kuukausi ennen sodan alkua. Hyökkäystä valmisteltiin keskittämällä 40 000 saksalaissotilasta Rovaniemelle viikkoa ennen sodan alkua.
Kesäkuun 21. ja 22. päivän välisenä yönä Saksan pommikoneet lensivät Suomesta Leningradin alueelle ja tekivät siellä pommituksia. Saksan koneiden tukikohtana käytettiin Utin lentokenttää.
Neuvostoliitto aloitti Suomen pommitukset vasta 22. kesäkuuta, kun Suomesta tulleet pommikoneet olivat pommittaneet Neuvostoliittoa ja Hitler oli puheessan julistanut Suomen taistelevan "Saksan rinnalla".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Hitlerin Saksa oli muuten myös demokraattinen valtio, sillä Hitler nousi valtaan demokraattisilla vaaleilla ("kansa antoi vallan natseille").
"40 000 saksalaissotilasta Rovaniemelle viikkoa ennen sodan alkua."
Se on aika paljon se.
Heti alkuun: ilman Talvisotaa ei olisi tullut mitään Jatkosotaa!
Tekeekö SE kaikki Neukkulan sotimiset oikeutetuksi, että se EI OLE demokratia!
Suomen puolenvalintaan vaikutti ratkaisevasti se, että NL:n UM Molotov ilmoitti marraskuussa 1940 Berliinissä NL:n tavoitteena olevan "saattaa. Talvisota päätökseen"!
Hitler ei voi julistaa sotaa Suomen puolesta! Suomi piti tarkoin huolta siitä, että varsinaiset SOTATOIMET maiden välillä aloitti NL ITSE ensimmäisenä!
Vertaapa asiaa tähän:
1970-luvun Kuuban ohjuskriisi
Neuvostoliitto suunnitteli sijoittavansa Kuubaan ydinohjuksia, joilla olisi voitu tuhota USA:n kaupunkeja. USA reagoi suunnitelmiin tekemällä Kuubaan niin sanotun Sikojenlahden maihinnousun ja miehittämällä osia Kuubasta. USA aloitti sotatoimet Kuubaa vastaan, mutta ne katsotaan yleisesti oikeutetuiksi Neuvostoliiton muodostaman uhan takia.
Jos Kuuba olisi halunnut välttää Sikojenlahden maihinnousun, sen olisi pitänyt kieltää Neuvostoliittoa käyttämästä Kuuban aluetta sotatoimiin. Samoin Suomen olisi pitänyt kieltää Saksaa käyttämästä Suomen aluetta Neuvostoliiton pommituksiin.
Jatkosodan aloittanut osapuoli oli Saksa, ja Suomi hyväksyi sodan aloittamisen Neuvostoliittoa vastaan.
Neuvostoliitto aloitti kylläkin talvisodan, mutta se ei liity tähän asiaan.
" Suomi hyväksyi sodan aloittamisen Neuvostoliittoa vastaan."
Hyväksyi? Mitä olisi pitänyt tehdä? Olisiko Hitler perustanut Suomen kannoista!?
Sotatoimet Suomen kohdalla aloitti ENSINNÄ NEUVOSTOLIITTO ITSE!
Ja sotaa edelsi Neuvosatoliiton painostus ja uhkailu FVälirauhan aikana ja ampuipa se jopa rauhan aikana suomalaisen matkustajakone Kalevan mereen 14.6.1940!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"Mitä olisi pitänyt tehdä? Olisiko Hitler perustanut Suomen kannoista!?"
Pienet maat joutuvat usein suurvaltapolitiikan pelinappuloiksi. Kuuba joutui sotaan Neuvostoliiton takia, Suomi Saksan takia. Fakta on kuitenkin, että Saksa ja Suomi suunnittelivat jatkosodan ennalta ja Suomi hyväksyi suunnitelmat.
Aina voi spekuloida, miten olisi tapahtunut, jos Suomi olisi kieltäytynyt yhteistyöstä. Saksa olisi saattanut miehittää Suomen, mikä olisi rasittanut Saksan sotavoimaa ja ehkä johtanut liittoutuneiden nopeampaan voittoon.
Ja jollei se ole käynyt selväksi, niin vielä kerran: Sotatoimet Suomen kohdalla aloitti Suomi itse, sillä pommikoneet lensivät Suomesta pommittamaan Neuvostoliittoa kesäkuun 21.-22. päivän välisenä yönä. Tuolloin Neuvostoliitto ei ollut vielä tehnyt sotatoimia Suomea vastaan.
Todellisuudessa Suomi joutui sotaan Neuvostoliiton takia, kun Stalin päätti hyökätä Suomeen 30.11.1939!
Moni sen jälkeinen tapahtuma oli suoraa seurausta juuri tuosta hyökkäyksestä!
Ja jollei asia tullut sinulle selväksi niin Suomi ei pommittanut ketään kesäkuun 21-22. Päivä vaan koneet olivat saksalaisia, joten Suomi ei ensinnä aloittanut sotatoimia!
Jos taas olet sitä mieltä, että rikkomus oli se, että saksalaiskoneet nousivat Suomesta niin ei se ollut Suomen "vika"!
Asiasta kun on ennakkotapaus, jossa Neuvostoliitto ITSE menetteli täysin samoin! Vuoden 1939 lopussa NL oli painostanut ja kiristänyt jokaiselta Baltian maalta laivasto- ja ilmatukikohtia! Sopimus kielsi noiden tukikohtien käytön kolmatta osapuolta vastaan. SIITÄ HUOLIMATTA Talvisodan aikana NL teki kymmeniä pommituslentoja Viron tukikohdistaan Suomen alueelle!
Toki se tarkoittaa sitä, että menettely oli ok neukuille myös muiden tekemänä!
"Jos taas olet sitä mieltä, että rikkomus oli se, että saksalaiskoneet nousivat Suomesta niin ei se ollut Suomen "vika"!"
Kyllä se vain oli, koska Suomi oli antanut Utin tukikohdan saksalaisten käyttöön.
"Vuoden 1939 lopussa NL oli painostanut ja kiristänyt jokaiselta Baltian maalta laivasto- ja ilmatukikohtia! Sopimus kielsi noiden tukikohtien käytön kolmatta osapuolta vastaan. SIITÄ HUOLIMATTA Talvisodan aikana NL teki kymmeniä pommituslentoja Viron tukikohdistaan Suomen alueelle!"
Tämä menettely on aivan samalla tavalla sekä NL:n että Viron vika. Jos Suomi olisi tuolloin pommittanut NL:n tukikohtia Virossa, se olisi ollut oikein, vaikka Viro ei ollutkaan julistanut sotaa Suomelle. Tosin voidaan pitää kyseenalaisena, oliko tuolloin enää itsenäisiä Baltian maita, jotka olisivat pystyneet vastaamaan alueestaan.
Itsenäinen Suomi joka tapauksessa oli olemassa, ja se vastasi joka ainoasta pommituslennosta, joka lähti Suomen hyväksymänä Suomen maaperältä.
Ei vastannut vaan noudatti vain Neukkujen itsensä hyväksymää menettelyä!
Joten: toveri neukajainen aloitti kesällä 1941 ensinnä sotatoimet Suomea vastaan!
"Ei vastannut..."
Ai, Suomi ei v. 1941 pystynyt itse vastaamaan alueestaan? Oliko Suomi mielestäsi siis saksalaisten miehittämä niin kuin Viro oli NL:n miehittämä? Historioitsijat lienevät kanssasi eri mieltä, kyllä Suomen ajatellaan olleen tuolloinen itsenäinen maa eikä Saksan määräysvallan alaisuudessa.
"...vaan noudatti vain Neukkujen itsensä hyväksymää menettelyä!"
Tämä menettely tarkoitti sitä, että valtiot luopuvat itsenäisyydestään ja antavat alueensa toisten maiden käyttöön.
"Joten: toveri neukajainen aloitti 1941 ensinnä sotatoimet Suomea vastaan!"
Sinun itsesi on turha jankuttaa. Et saa Suomesta lähteneitä pommikoneita muuttumaan neuvostoliittolaisiksi vaikka kuinka yrittäisit.
Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi tuki hyökkäystä. Eli Saksa ja Suomi aloittivat jatkosodan.
Suomi oli Saksan miehittämä kesällä 1941.Suomi ei todellakaan pystynyt vastamaan alueestaan.Saksa miehitti Pohjois-Suomea vuosina 1941-44. Suomi oli Saksan hyökkäysalustana Neuvostoliittoon nyt samaa yritetään Naton kanssa.
Bäckman puhuu roskaa. Suomi ei ollut Saksan miehittämä 1941 ja hyväksyi hyökkäyksen NL:oon aivan itse.
Naton kanssa ei yritetä mitään, koska Suomi ei edes ole Naton jäsen.
Kumma juttu, kun suomalaiset syyttävät sodistaan milloin Saksaa, milloin Neuvostoliittoa, milloin Natoa. Luulisi sen verran suoraselkäisyyttä olevan, että myönnettäisiin itse tehdyt ratkaisut.
Suomesta lähteneet koneet olivat saksalaisia eikä suomalaisia, joten hutilaukaus taas!
Suomi ei tukenut tässä vaiheessa yhtään mitään! Johto piti tarkoin huolta siitä, että Rysänperällä oli mahdollista aloittaa sotatoimet Suomen suuntaan ja naapuri kiltisti totteli!
Ei auta, vaikka sinä "TiltuValehtelee" ja "bäckman" yrittävät valehdella, että Suomi ei vastannut omasta alueestaan 1941. Suomi vastasi. Suomesta lensi NL:oon pommikoneita, ja NL vastasi asianmukaisesti Suomelle.
Enkä ole väittänyt, että ao. koneet olisivat olleet suomalaisia. Olen sanonut, että Suomi hyväksyi alueensa käyttämisen sotaan. Tässäkin asiassa siis valehtelet.
"Enkä ole väittänyt, että ao. koneet olisivat olleet suomalaisia. "
Hienoa, että totesit sen lopulta! Suomi ei vastannut saksalaisten hyökkäyksistä! Tässäkin asiassa siis valehtelet.
Minä en ole valehdellut tässä asiassa, sen sijaan sinä valehtelet. Kuvitteellinen esimerkki selventänee asiaa.
Suomessa asuu tuhansia Irakin kansalaisia. Marssitetaan heidät itärajalle, annetaan heille aseet kouraan ja käsketään hyökkämään Venäjälle. Kuka on vastuussa? Sinun mukaasi Irak, koska kaikki hyökkääjäthän ovat irakilaisia!
Suomi vastaa Saksan ja aivan minkä maan tahansa hyökkäyksistä, jos ne tehdään Suomesta Suomen hyväksyminä. Tällöin kyse on yhteisestä hyökkäyksestä, eikä sen tehneen sotilasosaston kansalaisuudella ole merkitystä.
Suomen vastuun kieltäminen jatkosodan aloittajana on sinulta vastuunpakoilua. Jos veteraanit olisivat olleet yhtä pelkureita, Suomi ei olisi enää itsenäinen.
Suomessa ei ole tuhansia irakilaisia. Suomessa oli saksalaisia Suomen pohjoisosassa, ja he mielivät hyökätä naapuriin!
Suomi ei estänyt heitä ja ajatteli, että toki käy sama periaate kuin mitä neukku itse käytti Talvisodassa!
Siksi katson, että Saksan hyökkäys ei ole = Suomen hyökkäys.
Minä kerron vakaan mielipiteeni ja en koe olevani väärässä. Siksi näen, että en sen kummemmin valehtele kuin pelkää!
Olet nyt ihan täysin väärässä ja 'pihalla kuin lintulauta' kyseisen asian suhteen.
Suomihan itse aikoinaan nimenomaan osallistui tuohon operaatio barbarossaan täysiverisenä natsisaksan liittolaisena ja aseveljenä.
Entä sitten? Varsinaiset sotatoimet kuitenkin aloitti Neuvostoliitto ITSE!
Eikö nyt sitten esimerkiksi miinoittaminen vihollisen aluevesillä ole nyt sinun mielestäsi minkäänlainen sotatoimi?
Sillä suomalaiset sukellusveneethän olivat nyt täysin todistetusti miinoittamassa neuvostoviron rannikkoa 17-18.6.1941 yhdessä natsisaksan kanssa.
"Neuvostoliitto aloitti kylläkin talvisodan, mutta se ei liity tähän asiaan."
Miten niin? SE LIITTYY ASIAAN OLENNAISESTI! Ilman Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa!
Miinoittaminen oli passiivinen sotatoimi, joka kohdistui Viron aluevesiin ja josta NL oli tietoinen vasta 30 vuotta tapahtuman jälkeen.
Kova on tovereilla hätä valkopestä taas Stalinin kilpeä?
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!
Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?
Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat!
Selkeä faktahan on nyt se tosiasia, että ei ollut maapallollamme missään olemassa mitään suvereenia itsenästä valtiota nimeltä Viro tai Eesti.
Kesällä 1941 oli olemassa nyt vain pelkkä ns. neuvostoviro joka kuului täysin selkeästi Neuvostoliittoon.
Kuten nyt huomaat valheesi jäljet loppuvat aina todella lyhyeen. Sinun kanssasi keskusteltaessa pärjää aina todella loistavasti, kun pysyy pelkästään totuudessa ja tosiasioissa. Eikä sorru koskaan valehtelemaan, niin kuin sinä nytkin vain näytät epätoivoissasi tekevän.
Kesällä 1941 oli imperialistinen Neukkula ja miehitetty Viro. Ei siinä mitään selkeää ollut! Esim. Suomi ei koskaan tunnustanut miehitystä!
Ei mielipiteet valehtele ja kaikilla meillä on niitä! Valehtelu edellyttäisi sitä, ettei usko omaan näkemykseensä!
Neuvostoliitto itse aloitti selkeästi sotatoimet ensinnä!
"Ei mielipiteet valehtele ja kaikilla meillä on niitä! Valehtelu edellyttäisi sitä, ettei usko omaan näkemykseensä!"
Valehdella voi mainiosti niin, että uskoo omaan näkemykseensä. Niin tekee jopa USAn presidentti! Hän mm. uskoo, että Obama perusti Isiksen.
"Suomessa ei ole tuhansia irakilaisia. Suomessa oli saksalaisia Suomen pohjoisosassa, ja he mielivät hyökätä naapuriin!"
Valehtelet jälleen. Suomessa on v. 2015 tietojen mukaan noin 7 000 irakilaista.
"Suomi ei estänyt heitä ja ajatteli, että toki käy sama periaate kuin mitä neukku itse käytti Talvisodassa!"
Mielestäsi siis toiseen maahan saa hyökätä, kunhan tuo ulkomaisen armeijan tekemään sen puolestaan? Lienet mielipiteesi kanssa ainoa.
"Minä kerron vakaan mielipiteeni ja en koe olevani väärässä. Siksi näen, että en sen kummemmin valehtele kuin pelkää!"
Sinä pelkäät suomalaisten kollektiivista vastuuta sodan aloituksesta ja vierität siksi syyn Saksalle ja Neuvostoliitolle.
"Valehdella voi mainiosti niin, että uskoo omaan näkemykseensä. Niin tekee jopa USAn presidentti! Hän mm. uskoo, että Obama perusti Isiksen."
Jos hän kertoo mihin uskoo niin sehän on silloin totuus HÄNEN näkökulmastaan! Ties, vaikka olisi oikeassa!
"Valehtelet jälleen. Suomessa on v. 2015 tietojen mukaan noin 7 000 irakilaista."
HeHe! Auttaako tuollainen mielenterveyttäsi?
"Mielestäsi siis toiseen maahan saa hyökätä, kunhan tuo ulkomaisen armeijan tekemään sen puolestaan? Lienet mielipiteesi kanssa ainoa."
Ei suinkaan vaan näissä asioissa voi hieman lipsua kun kerran sama kelpasi suurelle ja mahtavalle!
"Sinä pelkäät suomalaisten kollektiivista vastuuta sodan aloituksesta ja vierität siksi syyn Saksalle ja Neuvostoliitolle."
Ja höpö höpö! Kun totuus on se, että neukkula aloitti sotatoimet ensinnä niin voi hyvin seisoa sen takana!
Huomasitko sinä nyt myös itse sen faktan että sinähän nyt taas kerran vain valehtelit ja kerroit muunneltua totuutta kyseisen asian suhteen?
"Jos hän kertoo mihin uskoo niin sehän on silloin totuus HÄNEN näkökulmastaan! Ties, vaikka olisi oikeassa!"
Uskotko ihan tosissasi, että Obama perusti Isiksen? Luulin, ettei Suomessa ole sellaisia ihmisiä, jotka voi aivopestä jopa tuon väitteen taakse.
" "Valehtelet jälleen. Suomessa on v. 2015 tietojen mukaan noin 7 000 irakilaista."
HeHe! Auttaako tuollainen mielenterveyttäsi?"
Siinä on tilastoa maahanmuuttajista Suomessa. En heittänyt hatustani tuota seitsemää tuhatta. Kyseinen linkki löytyy Tilastokeskuksen sivuilta.
http://vertinet2.stat.fi/verti/graph/Graphserver.htm?ifile=quicktables/Maahanmuuttajat/kansa_2&lang=3&x=586&gskey=2#_ga=1.199303278.1547411921.1487955689
"Ja höpö höpö! Kun totuus on se, että neukkula aloitti sotatoimet ensinnä niin voi hyvin seisoa sen takana!"
Muistutat todella Trumpia. Olen todistanut väitteesi valheeksi jo ties kuinka monta kertaa, mutta toistat samaa valetta kuin vähäjärkinen.
Petät yhteiset aseveljemme saksalaiset siirtämällä syyt heidän niskoilleen.
Neuvostoliitto julisti sodan mm. Afganistanille. Vai menikö taas auttamaan virallisen avunpyynnön saatuaan...? Jaa niin... demokraattisiako pyysit luettelemaan?
Avaajalla on se käsitys, että diktatuurimaille on kaikki sotatoimet sallittuja (ja hyväksyttävää)' mutta demokratioille ei?!
Kuulostaa hieman samalle kuin ikivanha vitsi: "Hyvät tytöt pääsevät taivaaseen, huonot tytöt pääsevät minne tahansa haluavat!"
Maunulan laukaukset olivat oiva tekosyy NL:lle aloittaa talvisota.
Yhtä hyvä tekosyy jatkosodalle oli Suomen odottaa NL:n pommituksia. Entäpä jos NL ei olisikaan pommittanut Suomea Saksan Operaatio Barbarossan alussa?
Suomen natsien kannalta oli onni, että NL pommitti Suomea. Yeah! Päästiin taas tappamaan ryssiä! Muuten oltaisiin jääty pyörittelemään peukaloita.
Vaikka NL ei olisikaan pommittanut Suomea jatkosodan alussa, Suomi olisi silti hyökännyt NL:oon.
Suomen lentokoneet olivat jo edellisenä keväänä maalattu akselivaltojen itärintaman tunnusväreihin.
No, mutta neukku hyökkäsi! Ei odotettu turhaan!
Lentokoneen maalaus ei ole sotatoimi!
Ei hyökännyt ensin, kuten tuossa edellä jo mainittiin Saksa hyökkäsi Suomen kentiltä NL:toon, meneekö yli hilseen ymmärtää vastareaktioita?
Ja koska iskut lähtivät Suomen kentiltä, vastaiskut kohdistuivat myös Suomeen.
Aivan samoin tulee tapahtumaan nykypäivänä, jos Suomen kautta hyökätään Venäjälle ja onhan meillä rasitteena isäntämaasopimus?
Ollaan isäntämaana jenkkien varusteille ja joukoille, kentät ovat ulkoisten voimien hallussa ja muut strategiset kohteet, niistä ei edes kysytä erillisiä lupia.
Maamme on siinä mielessä jo myyty ja päätöksenteko luovutettu pois kriisinajan toiminnasta.
Itsenäinen valtio kuten Suomi ei voi luovuttaa alueitaan niinkuin Suomi teki luovuttamalla pohjois-Suomen natsi-Saksalle ja lentokenttien käytön saksalaisille etelä-Suomessa.Isäntamaasopimus altistaa meidät samaan asemaan kuin vuonna 1941.
Miksi itsenäinen valtio ei voi luovuttaa alueitaan ?
Onko se laillista vain jos tekee invaasion kuten Krim.
Ja kuinka Baltian maat sitten saattoivat 1939-1940 luovuttaa alueitaan sotilastukikohdiksi Neuvostoliitolle? Ei arvon toveri tunne historiaa?
"Ei hyökännyt ensin, kuten tuossa edellä jo mainittiin Saksa hyökkäsi Suomen kentiltä NL:toon, meneekö yli hilseen ymmärtää vastareaktioita?"
Eihän se muuta miksikään sitä, erttä varsinaiset sotatoimet Suomen suhteen ALOITTI Neukkula ITSE!
Tutustu joskus Isäntämaa-sopimukseen niin et aina keksi hatusta puolia lisää!?
Isäntämaasopimus tarkoittaa juuri sitä kuin sen ilmaisin, rauhan ajan harjoituksia muodollisilla sopimuksia, jos niitäkään, esimerkkejä on?
Naton ja Venäjän kriisin eskaloituessa olemme jenkkien alusmaa, tämä on fakta ja sitä ei edes meiltä kysytä.
Pieni klikki on myynyt isänmaansa, koettakaa nyt vähitellen tajuta totuus?
Kriisissä ja sodan eskaloituessa olemme ensi iskun kohde aivan varmasti, kiittäkää siitä hyvin suppeaa klikkiä.
Kuinka monta vuotta arvon Römmeli jaksaa jauhaa tuosta isäntämaasopimuksesta. Siitä on edelleenkin oikeuskanslerin lausunto, joka valvoo Suomen lain noudattamista, että lakia ei rikottu ja asiat, joita sanot faktoiksi, ovat tottuun tapaan valheita. Todista väitteesi, sinä Kremlin äänitorvi, tai oikeastaan pelkkä torvi!
Kuvitteletko että näitä asioita puidaan oikeusasteissa, korkeintaan sitten kun maa on iskun kokenut ja lyöty? Kukaan muu ulkopuolinen ei koskaan tule kantamaan sopimuksen seurauksista pienintäkään vastuuta.
Demokratia- kiva asia, kun se toututuu.
Monessako niin sanotussa demokratiassa se myös toteutuu?
Esimerkiksi Israelissa, joka on Lähi-idän ainoa demokratia. Arabitkin saavat äänestää.
Opettele mitä tarkoittaa demokratia ja palaa sitten keskustelemaan asiasta.
Israelilaisten mielestähän aina nyt se kaikista paras demokratia näkyy vain kiväärinpiipun takaa.
Miten niin? Se on ainoa maa Lähi-Idässä, jossa ON vaalit! Onko ne muut niinkään hyviä?
Vaalitko takaavat toimivan demokratian, naurettava ajatus.
Ei, mutta vapaat ja rehelliset vaalit ovat yksi toimivan demokratian tunnusmerkeistä!
Vapaat ja sensuroimattomat mediat on toinen!
Kun demokratialla on tarpeeksi kova perusta niin se voi jakaa valtion toimesta tukea jopa sellaiselle liikkeelle, jonka tavoite on vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän muuttaminen! Esim. Ruotsi tekee näin! Mahtaa olla varsin kaukainen ajatus Kiinassa, Venäjällä tai P-Koreassa!
Onko nyt sinun mielestäsi esimerkiksi Israelissa, tai vaikkapa Suomessa täysin vapaa media joka ei sensuroi koskaan yhtään mitään?
Ei vapaa media tuota tarkoita! Se tarkoittaa sitä, että kuka/mikä tahansa saa hankkia oman mesdian ja soitella omaa agendaansa, jolloin on kuulijan omalla vastuulla muodostaa itselleen kokonaiskuva! Ei tietrtenkään median omistajalta voida edellyttää sitä, että hän huolii vastakkaisen näkemyksen omaavia lehteensä (vaikka sellaistakin tapahtuu)!
Vapaan median tunnusmerkki on se, että kuka hyvänsä voi tuoda sanomaansa esille... jos ei muuta niin omalla medialla tai mielenosoituksissa!
TÄMÄ VAPAUS puuttuu esim. Venäjällä, Kiinassa ja P-Koreassa!
Olisit sanonut 'vapaat ja puolueettomat mediat', se olisi jo eri juttu mutta sellaisia ei ole?
No, miksi esim. Suomessa vainotaan vaihtoehtomedioita ja mustamaalataan?
MV- lehden perustaja etsintäkuulutettiin ja varsin heppoisilla syillä, ihan siksi kun julkitoi ja tuo asioita mistä valtamedia ei halua puhuttavan? Tietenkin asialla on oikeuslaitos, poliisi ja syyttäjä ja jos tuntee kyseisen farssin, tajuaa että kyseessä on hyökkäys sananvapautta vastaan.
Sinulle ei ole ideologiastasi johtuen! Muille on! Sinun aatteesi ei vain vedä!
Ei ketään etsintäkuuluteta heppoisin perustein Suomessa!
Tajuatko että hyökkäät sananvapauttani vastaan, ideologiasta en ole maininnut sanaakaan?
Mutta tällaista se on kun ei pystytä perustelemaan.
Joku vielä väitti Israelia demokratiaksi, olisikohan ollut huumoria kuitenkin?
"Tajuatko että hyökkäät sananvapauttani vastaan, ideologiasta en ole maininnut sanaakaan?"
Naurettava väite! Minulla ei ole sen paremmin kykyä kuin halua rajoittaa sanomisiasi! Toki mielipiteeni niistä voin kertoa!
"Mutta tällaista se on kun ei pystytä perustelemaan."
Sinähän se olet paraskin tuollaista väittämään! Jäät jatkuvasti velkaa! Koetapa kertoa nyt edes mielipiteesi siitä, että onko SDP vasemmistopuolue:-D
"Joku vielä väitti Israelia demokratiaksi, olisikohan ollut huumoria kuitenkin? "
Israel ON demokratia sikäli, että siellä on vapaat vaalit! Missä suhteessa se EWI ole demokratia! Pelkästään sinun vihasi ei siihen riitä!
"NoBox" on selvästi uusnatsi, koska hän vihaa Israelia. Uusnatseilla onkin demokratiasta aivan omat käsityksensä.
Israel on demokratia huomattavasti enemmän kuin moni Euroopan maa. Esimerkiksi Suomessa Ay-liikkeellä on suuri vaikutus politiikkaan kansan mielipiteistä riippumatta.
Kansainvälisesti vertailtuna Keskustaa, Kokoomusta ja RKP:tä lukuunottamatta kaikki Suomen puolueet ovat vasemmistopuolueita. Ilmankos Suomen taloudella meneekin niin huonosti. Ottakaa mallia Trumpista, Putinista ja muista oikeistojohtajista!
Yhdysvallat.
Ehkäpä kannattaisi ensin luetella edes ne valtiot, jossa edes on oikeasti demokratia, kun Suomessakaan ei ole.
Tuskinpa riidatonta sellaista on edes olemassa! Suomi on joka tapauksessa kärkipään maita!
Demokratia (kansanvalta) tarkoittaa, että kansalla on oikeus äänestää kaikista heihin liittyvistä asioista. Antiikin Ateena oli puhdas demokratia, mutta nykyään sellaisia ei enää ole. Sveitsi on kaikkein lähimpänä.
Useimmissa maissa valta on poliitikoilla ja silloin kyseessä on demokratian sijaan politokratia.
Yksi on ylitse muiden. Venäjä. Suvereeni demokratia, kuten V.V. Putin kumppaneineen on keksinyt. Kansalla on suora yhteys diktaattoriin ja päinvastoin. Ei mitään häiritseviä duumia... paitsi kumileimasimena. Kuin Stalinin aikaan.
Pelkäänpä pahoin, että aloittaja yrittää olla sarkastinen. Tai sitten hän ei taida tuntea kaikkia 1900-luvun demokraattisia maita. Tosin "demokraattinen" kuulostaa myös hyvin sarkastiselta nykyään.
Tässä teille demokratiaa:
Europarlamentin täysistunnossa 16.2. 2017 äänestettiin mietinnöstä, jonka ehdotuksilla kaikkien EU-jäsenmaiden itsenäisyys lakkautettaisiin De Jure. De Factohan asia on ollut jo jonkin aikaa, mutta tämän päätöksen jälkeen asiassa ei ole mitään kakistelemista. EU on liittovaltio, siitä tulee sellainen ja se tehdään, halusivatpa jäsenvaltiot tai eivät.
Presidentti Sauli Niinistö tepastelee mielellään Suomi 100v -mainoskierroksillaan, vaikka tietää ettei Suomi ole enää itsenäinen. Pääministeri, hallitus, eduskunta, ne kaikki tietävät ettei Suomi ole enää itsenäinen. Eivätkä ne sano mitään, tee mitään, heilauta eväänsäkään. Perussuomalaiset, nuo eilisen EU-vastustajat, ovat vaijenneet asiasta kuin muuri. Miksi? Koska hekin hyväksyvät sen, ettei itsenäistä kansakuntaa enää ole. Joka ainoa eduskuntapuolue on hyväksynyt asian. Vaijennut siitä.
Ainoa poliittinen media, joka edes uutisoi äänestyksestä, oli kristillisdemokraattien lehti. Mikään muu ei ole reagoinut millään tavalla. http://www.kdlehti.fi/2017/03/01/rkp-kok-sdp-vihreat-ajavat-harppausta-liittovaltioksi/
http://rayhablogi.blogspot.fi/?m=0
Koska heille itsenäinen Suomi ei merkitse yhtään mitään. Kansamme itsemääräämisoikeus ei merkitse yhtään mitään. Ne 90 000 suomalaista jotka kaatuivat sodissamme itsenäisen isänmaan puolesta eivät merkitse yhtään mitään. Miljoonat suomalaiset eivät merkitse yhtään mitään. Siinä on teille satavuotista Suomea juhliva satraappisakki selkärangattomine apureinaan ja perseennuolijoineen.
Demokratia jos sitä mitataan sananvapautena tai kysytään kansalta niin sitä ei ole olemassa koskaan ollutkaan.
No jos kriteerit ovat nuo, niin Sveitsissä päästään aika lähelle demokratiaa. Suomen demokratian tason määrää tahot joille sen itsemäärämisoikeus on myyty ja se kyllä näkyy.
Suomi ON demokraattinen valtio NIMENOMAAN Silloin kun asiaa kysytään KANSALTA (eikä Tiltuilta!) tai mitataan sanavapautta!
Joka muuta väittää voi esittää näkemyksensä tueksi esimerkkejä!
No täältäpä tulee!
Demokratia tarkoittaa, että kansa saa itse äänestää itseään koskevista asioista. Suomessa asioista päättävät yleensä poliitikot, ja viimeisin kansanäänestys on järjestetty yli 20 vuotta sitten Euroopan unioniin liittymisestä.
Vertailun vuoksi Sveitsissä kansanäänestyksiä järjestetään neljästi vuodessa, kaikista suuremmista lakimuutoksista ja uudistuksista.
Missä viipyy kansanäänestys sotesta, kikystä tai maakuntauudistuksesta?
On ikävää, että ehdokkaasi ei päässyt "läpi". Se asia ei kuitenkaan täällä mesoamalla parane ....... . KV- mittareilla ja muun maailman silmissä, olemme demokratioiden kärkimaita ... halusit tai et. Se on FAK-TA.
IMHO.
"Demokratia tarkoittaa, että kansa saa itse äänestää itseään koskevista asioista. Suomessa asioista päättävät yleensä poliitikot, ja viimeisin kansanäänestys on järjestetty yli 20 vuotta sitten Euroopan unioniin liittymisestä."
EI MERKITSE! Kansan päättäminen hallinnon jokaikisestä asiasta on sula mahdottomuus!
SIKSI meillä on EDUSTUKSELLINEN DEMOKRATIA, jossa kansa päättää sen, ketkä heitä edustavat aina neljäksi vuodeksi kerrallaan!
""Vertailun vuoksi Sveitsissä kansanäänestyksiä järjestetään neljästi vuodessa, kaikista suuremmista lakimuutoksista ja uudistuksista."
Muuta sitten Sveitsiin! Ei neljällä äänestyksellä vuodessa hoideta kaikkia maan asioita!
"Missä viipyy kansanäänestys sotesta, kikystä tai maakuntauudistuksesta?"
Edustuksellisessa demokratiassa niitä ei tarvita/kaivata!
Esimerkkinä Sveitsin viime vuoden äänestykset:
Helmikuu
- Homoavioliittojen kumoaminen - HYLÄTTY 49.2-50.8
- Ulkomaalaisten rikollisten karkottaminen - HYLÄTTY 41.1-58.9
- Ruokafutuurien kieltäminen - HYLÄTTY 40.1-59.9
- Gotthardin tietunnelin korjaaminen - HYVÄKSYTTY 57.0-43.0
Kesäkuu
- Perustulo - HYLÄTTY 23.1-76.9
- Polttoaineverotulojen käyttö vain tienpitoon - HYLÄTTY 29.2-70.8
- Julkiset palvelut voittoa tavoittelemattomiksi - HYLÄTTY 32.4-67.6
- Lääkkeillä avustettu suvunjatkaminen - HYVÄKSYTTY 62.4-37.6
- Valtiollinen turvapaikkalaki - HYVÄKSYTTY 66.8-33.2
Syyskuu
- Suunnitelma hiilineutraalista taloudesta - HYLÄTTY 36.4-63.6
- Muutokset eläkelakiin - HYLÄTTY 40.6-59.4
- Valtiollinen tiedustelulaki - HYVÄKSYTTY 65.5.-34.5
Marraskuu
- Suunnitelma ydinenergiasta luopumisesta - HYLÄTTY 45.8-54.2
Kuten huomaat, maan politiikan pääsuunnista voidaan mainiosti päättää vain neljällä äänestyksellä vuodessa. Kunpa tällaista olisi muissakin maissa.
Muuttaisin muuten Sveitsiin mielelläni, jos saisin sieltä työpaikan. Ikävä kyllä sinne haluaa moni muukin, joten kunnolliset työpaikat ovat kiven alla. Sveitsissä saisin paitsi äänestää omista asioistani, myös olla kustantamatta sohvalla makaavien sosiaalitukia. Eikä Sveitsi ole käynyt sotaakaan lähes 200 vuoteen!
"Eikä Sveitsi ole käynyt sotaakaan lähes 200 vuoteen!"
Anna Suomelle Sveitsin maantieteellinen sijainti niin mekään emme käy:-D
Ja tuoko on hyvä asia ja osoitus demokratiasta? Minulle riittää vallan hyvin se, että äänestän kerran neljässä vuodessa henkilön edustamaan itseäni Eduskuntaan eikä minua sen jälkeen vaivata sillä, että pitää osallistua jokaikiseen lillukanvarteen ja banaanin käyryyden pohdiskeluun!
Edustuksellinen demokratia on huoleton ja ihana asia!
Matkusta ihmeessä Sveitsiin ja elä siellä vaikka pummina!
MUTTA: sinullahan oli sanomista myös sananvapaudesta? Mikäs SIINÄ nyt mättää?
Ei kysytty euhun liittymisestä kansalta, ei rahaunuoniin, ei naton kauttakulkusopimuksesta, ei siitä että otetaanto matuja. Meiltä ei kysytä mistään muusta kuin keitä me halutaam arkkadian mäelle kusettamaan meitä
"Anna Suomelle Sveitsin maantieteellinen sijainti niin mekään emme käy:-D"
Sveitsin maantieteellinen sijainti ei ole yhtään sen parempi kuin Suomen. Sveitsi olisi voinut joutua Napoleonin Ranskan tai Hitlerin Saksan valtaamaksi, mutta eipä joutunut. Hitlerkin valtasi kaikki alueet Sveitsin ympäriltä, mutta jätti Sveitsin sievästi koskematta.
"Edustuksellinen demokratia on huoleton ja ihana asia!"
Niinhän se on, jos ei ole kiinnostunut yhteiskunnan asioista. Monet suomalaiset menevät kerran neljässä vuodessa äänestämään vaikkapa jonkun entisen jääkiekkoilijan tms. eduskuntaan, eikä heillä ole harmainta hajuakaan siitä, mitä asioita kyseinen henkilö oikeastaan ajaa. Sveitsissä ihmiset ovat kiinnostuneita asioistaan, mikä näkyy siinä, että miljoonat sveitsiläiset ottavat neljästi vuodessa osaa kansanäänestyksiin.
Ei ihme, että Suomessa ihmisillä ei ole kummempaa kritiikkiä poliitikkoja kohtaan, kun tärkein asia elämässä on älypuhelimen matopeli.
"Matkusta ihmeessä Sveitsiin ja elä siellä vaikka pummina!"
Eläisin muiden rahoja varastamalla? Älä nyt hulluja puhu! Kyllä ihmisellä pitää kunnon työpaikka olla.
Suomen ilmavoimien lentokoneet maalattiin akselivaltojen itärintaman väreihin: Keltainen nokka, keltaiset siivenkärjet ja keltainen vyö rungon ympäri jo kuukausia ennen jatkosota keväällä -41
Se siitä ajopuuteoriasta.
Maalaaminen ei ole kummoinenkaan sotarikos! Tottakai Suomi oli tietoinen sotavalmisteluista, mutta maa piti tarkoin huolta siitä, että varsinaiset sotatoimet maiden välillä aloitti Neukkulandia ensin!
Kukaan muu (kuin sinä) ei ole enää sataan vuoteen puhunut mistään ajopuusta!
Suomi ei ollut demokraattinen valtio hyökätessään Neuvostoliittoon kesällä -41
Suomi oli fasistinen diktatuuri, joka oli pidättänyt tai teloittanut kaikki demokratiaa kannattavat asukkaana.
Ja höpö höpö! Pari komukkaa ja ei muita! Suomi ei ollut fasismia nähnytkään!
Sen sijaan naapurimaa NL painosti ja uhkaili koko Välirauhan ajan Suomea ja ampui mm. 14.6.1940 rauhan aikana Tallinna-Helsinki reittilentokoneen mereen Tallinnan edustalla. Matkustajat ja miehistö kuolivat!
Marraskuussa 1940 NL:n UM Molotov ilmoitti Berliinissä, että Neuvostoliitton tavoite oli saattaa Talvisota päätökseen!
Olisiko pitänyt sormi suussa jäädä tappamista vartoomaan?
"Olisiko pitänyt sormi suussa jäädä tappamista vartoomaan?"
Ei tietenkään. vaan Suomen olisi pitänyt pelkästään vaan alkaa puolustautumaan kovasti hyökkääjää vastaan, eikä lähteä suin päin hyökkäämään suu vaahdossa itää kohti ja tekemään suursuomea.
Laatokkn yli jäitä pitkin oli tulossa satatuhatta venäläistä suomeen talvisodassa. Hitleri sanoi Stalinille että jos ette tee rauhaa Suomen kanssa niin hän laittaa pommikoneet Laatokan ylle. Stalin sanoi että Hitleri on sellainen että jos hän sanoo jotakin, niin hän myös sen tekee, ja niin tuli välirauha.
Historiantutkija, opetusneuvos Erkki Hautamäen kirja on yhteenveto viimeaikoina paljon keskustelua aiheuttaneesta Talvisotamme 1939-1940 koskevista poliittisista taustatekijöistä. Pian 16 vuotta jatkunut tutkimus on perustunut Suomen marsalkka C. G. E. Mannerheimin salaisen asiakirjakansion (Kansio S-32) kopioihin ja marsalkan henkilökohtaisiin lausuntoihin, sekä laajaan koti- ja ulkomaiseen lähdeaineistoon.
Akateemiset historian tutkijamme ovat viime vuosina käyneet väsymättä kiistaa talvisotamme poliittisesta taustasta ja ennen kaikkea sodan 13.3.1940 päättäneen Moskovan rauhan synnystä ja merkityksestä…
Lähdetiedostoja:
Yhteyksiä itä-naapuriin on hoidettu kovissakin olosuhteissa, vahvistus Marskin salaisille yhteyksille NL:n korkeimpaan johtoon, Staliniin.
Turun yliopiston poliittisen historian laitoksen johtaja, professori Timo Soikkanen on tutkimustensa yhteydessä nähnyt asiakirjan, jonka mukaan NL:n korkea diplomaatti olisi kertonut silloiselle ulkoasiainministeriön valtiosihteerille Marskin yhteyksistä NL:n korkeimpaan johtoon, Staliniin, olevan perää.
http://www.promerit.net/suomi-myrskyn-silmassaa-1-osa/
https://youtu.be/Q03ze0PqgEc
Kannattaisi tutustua C.O. FRIETSCH : sin kirjaan: Suomen kohtalonvuodet. Painettu v.45 kirjoittaja oli ruotsalaisen puolueen kansanesdustaja. Siis aikalaiskerrontaa, mikä ei jätä tulkinnoille ja selville vääristelyille tilaa verrattuna tämän päivän joskus hyvinkin asenteellisiin tulkintoihin. Kuitenkin kirjoittaja tekee hyvin selväksi ennen talvisotaa harrastetun propagandan itään päin (Aks/Ikl/ ja muut) Malliin: Ryssää silmien välliin, ja niin edelleen. Ja mikä oleellista, näitä päätöksiä jotka veivät Suomen niin talvi kuin jatkosotaankin junaili pieni politiikan oikeistoryhmä, joka uskoi Saksaan ja Hitleriin sokeasti.Kumpaakin sotaa edeltävänä aikana tämä pieni porukka teki päätöksiä ja sopimuksia ohi ulkoasia valiokunnan ja eduskunnan. NL vaatimista aluevaihto neuvottelujen sisällöstä eivät kansanedustajat saaneet tietoja, voidakseen ottaa asiaan kantaa, silloin kun tietoa annettiin oli jo liian myöhäistä. Erkko ja kumppanit kuvitteliva saavansa apua etupäässä Saksalta, jolla oli jo omat sopimuksensa NL:n kanssa. No, ennen jatkosotaa sopimus Saksan kanssa onnistui, jälleen tehtiin päätöksiä eduskunnan selän takana, nyt hyökkäyksestä naapuriin, Suomen kansalta ei kysytty mielipidettä sen paremmin talvi kuin jatkosodankaan haluista, pieni sotaan halukas ryhmä johti Suomen sotiin, meillä näyttää aina käyvän niin, kun oikeisto pääsee valtaan tämä sama tilanne toistuu, nyt isänmaa sopimuksella. Tämä militääri porukka ottaisi vaikka belsepuubin kaveriksi jos se auttaisi ryssän tuhoamisessa. Mutta, lukekaapa tuo kirja, se ei ole kommarin eikä vasurin kirjoittama, voi hiukan avartaa Suomalaisen päätöksenteon vuosikymmeniä jatkunutta pienen porukan tekemiä päätöksiä jotka ovat johtaneet itsenäisyyden ajan synkimpiin tragedioihin.