että valkohallitus 1918 ei ollut laillinen hallitus. Se asia on ns. kenttäoikeudet, oikeuden irvikuva. Järjestelmä jonka tarkoitus oli antaa isännille lupa tappaa pitäjässään niin monta ihmistä kuin halusi.
Laillinen hallitus ei koskaan eikä missään olosuhteissa alentuisi eikä syyllistyisi sen luokan rikokseen. Vain katkeran vihan valtaamat suojeluskunnat tekisivät niin eli ns. laillisen hallituksen nimissä valtaa käyttivät laittomat paikallisjärjestöt eli Suojeluskunnat. Hallitus joka lähtee laittoman järjestön tahdottomaksi käsikassaraksi ei voi olla laillinen. Suojeluskuntia ei oltu valittu vaaleissa Suomen diktaattoriksi mutta sellainen niistä tuli.
Laillinen hallitus ei koskaan eikä missään olosuhteissa alentuisi eikä syyllistyisi sen luokan rikokseen. Vain katkeran vihan valtaamat suojeluskunnat tekisivät niin eli ns. laillisen hallituksen nimissä valtaa käyttivät laittomat paikallisjärjestöt eli Suojeluskunnat. Hallitus joka lähtee laittoman järjestön tahdottomaksi käsikassaraksi ei voi olla laillinen. Suojeluskuntia ei oltu valittu vaaleissa Suomen diktaattoriksi mutta sellainen niistä tuli.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Voittaja on aina laillinen ja oikeassa. Niinhän kävi myös Leninin bolsuhalllituksen kanssa
Missä välissä Suomessa oli Leninin hallitus ? Anna vuosiluvut.
Naakan kakka on ehtymätön luonnonvara. Siitä saa päivittäin "nauttia" kaikki palstalla kävijät.
Jospas Naakka haastat sen Suomen "valkohallituksen" oikeuteen!? Siinä olisi sinulle sopivaa puuhaa:-)
Noiden ns. kenttäoikeuksien toiminnannallehan ei ollut mitään sääntöjä eikä pykäliä eivätkä ne perustuneet minkäänlaiseen lakiin. Kukin ns. oikeus sai toimia miten halusi ja tappaa niin monta kuin halusi millä perusteilla halusi. Pitää pöytäkirjoja tai ei, käyttää todistajia tai ei. Asianajajaa ei ollut eikä päätöksistä voinut valittaa minnekään.
Eivät siis poikenneet Leninin ja Stalinin oikeuskäsityksestä mitenkään mutta olivat täysin tuntemattomia länsimaiselle oikeuskäsitykselle. Punaisilla ei ollut mitään vastaavaa organisaatiota. Rangaistuksia toki voitiin määrätä mutta ketään tuomittua ei viety suoraan "saunan taa" vaan laitettiin putkaan.
yhtä lailla kenttäoikeuksia, vaikka ketale ei niistäkään tiedä.
Ne tuomitsivat täysin vailla perusteita ja tuomitut ammuttiin välittömästi.
1. Milloin Suomen hallitus valtuutti kenttäoikeudet?
2. Mikä lain mukaan suojeluskunnat olivat laittomia vuonna 1918?
------ Mikä lain mukaan suojeluskunnat olivat laittomia vuonna 1918---
Haes arkistoista "Laki Suojeluskuntien perustamisesta". Jos ne olisivat olleet laillisia niin sellainen laki löytyy arkistoista. Yhtälailla lakiin perustumattomia ja oman käden oikeuteen perustuvia kuin punakaartitkin. Kaksi laitonta järjestöä maassa samaan aikaan.
Nyt ajattelet venäläisesti (kuten pietarintrollin kuuluukin). Teillä Venäjällä se, mitä laki ei salli, on kiellettyä. Täällä länsimaissa taas se, mikä ei ole lailla kielletty, on sallittua.
Laillinen hallitus julisti suojeluskunnat omiksi joukoikseen 25.1. 1918. Ne olivat siis laillisen hallituksen asevoimat.
Jo tuo teko yksistään kriminalisoi hallituksen. Ei ns. laillinenkaan hallitus voi tehdä ihan mitä tahansa. Tuon tason päätös eli Puolustusvoimien perustaminen maahan olisi vaatinut lain ja Eduskunnan päätöksen. Tuo hallituksen kuvajainen ylitti valtuutensa jo tuolloin.
------Täällä länsimaissa taas se, mikä ei ole lailla kielletty, on sallittua. ----
Niin tosiaan, olet oikeassa. Kun Suomen laissa ei lukenut, että työläisiä ei saa tappaa niin tietenkin sai tappaa eikä mitään rikottu kun ei se ollut kiellettyä.
Luehan se Suomen laki uudelleen, niit et esitä tuollaista puppua.
Tietenkin laillinen hallitus voi perustaa asevoimat suojakseen. Se on suorastaan velvollisuus kapinntilanteessa.
Vain typerä punikki voi väittää tuollaista.
Huvittavaa on, miten laittoman aseellisen kapinan kannattajat vaativat vastapuolelta lakien noudattamista, Sellaistenkin, joita ei tuolloin edes ollut olemassa.
Siispä suojeluskuntien 25.1. 1918 eteenpäin tekemät laittomat pidätykset ja murhat olivat Suomen laillisen hallituksen tekemiä laittomia pidätyksiä ja murhia?
Siis jos syyllistä suojeluskuntien paikallisille omavaltaisille pääätöksille lähdetään etsimään?
Oliko bolseviikkijohto tsaarin Venäjän näkökulmasta "laillinen"?
Joten: so what?
Miten kytket tsaarin Venäjän ja bolsut Suomen suojeluskuntiin? Mikä niitä yhdistää, laittomuus, väkivalta ja rosvousko ?
Toisin sanoen, mikä on noiden kolmen tahon yhteinen nimittäjä kun haluat ne kytkeä toisiinsa ?
Mikäkö yhdistää? Onko lukutaidossa vikaa? Bolsevikit olivat edeltäneeseen vallanpitäjiin nähden "laittomia". Aivan samaan tapaan kuin väität kenttäoikeuksien olleen!
Oli niin tai näin niin asiasta ei sata vuotta myöhemmin enää kukaan välitä!
Siis haloo ? Bolsuneukun lakejako suojeluskunnat ja ns. laillinen hallitus noudattivatkin. Jos kerran on noin kuten sanot niin silloinhan kenttäoikeudet tietenkin olivat laillisia mutta kylläkin vain bolsulaillisia. Eivät kuitenkaan laillisia länsimaisessa mielessä.
Yhtäläisyys on siinä että ihmisiä tapettiin kuinka huvitti ja mikä oli tappajalle hyödyksi ja tietysti laittomasti "oman käden oikeudella".
Toistan: So what? Oli niin tai näin niin asia ei enää kiinnosta ketään sata vutta jälkeenpäin!
Tukehdu sappeesi:-D
Sivistyneistö kyllä oli valkoisten puolella ja kaikesta kyllä pidettiin pöytäkirjaa.Punakaartissa moinen tyrehdytetiin oitis ja kosto ajoi sitten päätöksentekoa ja paperityöt porvarien hapatusta ja siksi valkosistakin voi keksiä paisuteltuja syytöksiä vaikkei ole aikaa edes kokenut.
..... kaikesta kyllä pidettiin pöytäkirjaa.....
Missä noiden kenttäoikeuksien pöytäkirjat nyt ovat ? Ne tuhottiin kun tajuttiin mistä onkaan kyse, että vain seinähullu dokumentoi kammottavat rikoksensa jälkipolvien luettaviksi jopa rikollisten nimetkin listaten.
Pöytäkirjat (punaisten ja valkoisten) löytyvät Kansallisarkistosta. Aihetta viime aikoina tutkineista tunnetuin lienee alan väitöskirjan tehnyt Marko Tikka.
http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/ka11.htm
Tiltu ei tajua, että tuosta ajasta on kulunut jo sata vuotta eikä liene elossa yhtäkään tuolloin täysikäistä ihmistä, joka touhuun olisi osallistunut!
Kukaan ei välitä enää vanhoista asioista tuon taivaallista! Hupaisaa tämä teidän möykkä!
Hahaa, valkoisten kenttäoikeuksien pöytäkirjoja on tallessa vain ihan murto-osa. Kävi käsky: hävittäkää ne.
Oletko käynyt Kansallisarkistossa laskemassa ne? Suosittelen Tikan teoksen lukemista, ennen kuin tulet palstalle satuilemaan.
Muut on käyneet mutta kävitkö sinä.
Olen käynyt ja olen lukenut. Palataan asiaan, kun sinäkin olet.
Olen käynyt tutkimassa. Syykin suht henkilökohtainen: isoisäni veljet tapettiin suojeluskunnan toimesta epäselvissä olosuhteissa.
Aineisto on valitettavan epätasaisesti säilynyttä. Joitakin kenttäistuinpöytäkirjoja löytyy, monet paikalliset suojeluskunnat pitivät kuulustelut vain suullisina tai sitten hävittivät tekemänsä muistiinpanot.
Kuulustelupöytäkirjat olivat aluksi hyvin vapaamuotoisia, valmiita kaavakkaita kun niille ei oltu ehditty laatia. Joitakin konsepteja on säilynyt muiden asiakirjojen yhteydessä, kun niitä on alustavina kuulustelupöytäkirjoina ja todistusaineistona ja osana paikallisosastojen lausuntoa lähetetty edelleen keskusesikuntin ja valtiorikostuomioistuimiin.
Minua ei juurikaan kiinnosta se, mikä oli laillinen hallitus 1918. Tärkeämpää on se, että meillä on laillinen oma hallitus 2017!
Valtion eräs kaikkein keskeisimpiä tunnusmerkkejä on se, että se ei luovuta tuomiovaltaansa pois missään tilanteessa. Kun porvarihallitus kuitenkin luovutti tuomiovallan mielivaltaisille talonpoikien kokouksille niin siinä vaiheessa viimeistään hallitus menetti viimeisenkin legimiteettinsä.
Porvarihallituksella ei ollut tuomiovaltaa jota luovuttaa. Se kuului riippumattomille tuomioistuimille.
"Porvarihallituksella ei ollut tuomiovaltaa jota luovuttaa"
Teksti puhuukin valtiosta.
Teksti sanoo selvästi: "porvarihallitus kuitenkin luovutti tuomiovallan"
Näinhän ei voinut tapahtua eikä tapahtunut.
Ns. kapinan ja lakien rikkomisen aloitti porvaristo. Työväen oli pakko puolustautua.