ei-täydellisesti-kumpaakaan

Sen lisäksi aneiden metodi on outo. Täytyy käyttää yksinkertaista esimerkkiä. Kuvitellaan, että joku on varastanut. Hänhän voi antaa takaisin varastamansa rahat kuten Sakkeus ja se on ihan hyvä, mutta esim. mitä auttaa pyhiinvaellusretki. Ei mitään. Korkeintaan synnintekijää saamaan mielenrauhan itselleen.

Muutenhan katolilaisuuden keppimetodi on aika hyvä, koska ihmisillä on tapana aloittaa heti hillitön meno, jos sanotaan, että kaikki on sovitettu. Ja mitä moderni liberaali luterilaisuus valitettavasti todellisuudessa onkin. Siinä ei taideta ihan kaikkialla tosin uskoa sovitukseenkaan., joten kaikilta osin se ei ole edes enää kristinuskoa.
Toki Saksassa on katolinen kirkko sitten samanlainen, sielläkään ei enää uskota mihinkään.

Sinänsä olisi mielenkiintoista saada selville, miten tämä kiirastuli-aneet on tullut katoliseen kirkkoon. Ja miksi se on jäänyt sinne edes tässä muodossa, vaikka tuo evankeliumi siellä jo onkin jonkin verran selvinnyt nyt aikojen saatossa.

Sitten taas: miksi tuo rahan j a liberaaliteologian vuoksi tuhoutunut Saksan katolinen kirkko ei yhdy vaikka muiden lib. lut., kat., whatever haarojen kanssa yhteen liberaaliteologiseen saman katon alle. - olisi yksinkertaisempaa.

Tähän voikin laittaa loppukaneetiksi, että vaikka Kustaa Vaasa ei olisikaan ollut hallitsijana uskonpuhdistuksen aikaan Ruotsissa ja täällä oltaisiin sallittu lisäksi myöhemmin 1600-luvulla katolilaisuus, saattaisi olla yhtä maallistunut katolinen kirkko kuin Saksassa tällä hetkellä. Jos oltaisiin oltu siis fifti-fifti-tilanteessa. Eli molemmat olisivat yhtä maallistuneita.

Toisaalta Saksa vaurastui aikaisemmin.

Ja tässä ei nyt ole ihminen nurkumassa kirkkoa vastaan, vaan jotenkin kunnioitan ja pelkään Jumalaa niin, etten uskalla vähentää evankeliumin voimaa, ja ettei muka Jeesus Kristus olisi ollut kykenevä poistamaan täydellisesti tuon synnin, joten miten voisi jäädä jälki ja se sitten kiirastulessa puhdistettaisiin.

Sitä en kiellä, ettemmekö tee täällä tekoja, joita kadumme vielä tuollakin uolen ja saattaa olla jonkinlainen hetki, jolloin käsittelee elämäänsä täällä, mutta ei nyt varsinainen kiirastuli. Enemmän ne ovat varmaan sellaisia, mitä ei ole edes ymmärtänyt mutta tuossahan ollaan jo tunnustettu ne ja kaduttu niitä.

Sen vuoksi se vaikuttaa kaukoidän karmalta. Hindullehan voi sanoa hyvin, että karmaa ei sitten enää ole , Jeesuksen Kristuksen vuoksi.

>>Katolilaisuudessa minua lyö vastaan eniten aneet>>

Katolilaisuudessa minua taas lyö vastaan eniten se, että paavi esiintyy Jumalan Pojan sijaisena. Jos ajatellaan, että Jeesus on Jumalan Poika ja yhtä Isän kanssa, niin Jeesus on myös Jumala. Tämän vuoksi paavikin on silloin jumala. Tämä on minusta suoranaista Jumalan Pilkkaa. Jeesushan sanoi lähettävänsä Pyhän Hengen, ei paavia. Missä Raamatussa Jeesus olisi lähettänyt paavin sijaisekseen? Voisitteko vähän selventää? Siis ihan Jeesuksen sanat ja Raamatun paikka, ei mitään muita oppikirjoja.

>>Luterilaisuudessa minua häiritsee sen suppeus ja miksi se on kehittynyt ajan myötä, jättäen aika paljon pois traditiosta>>

Kuinka vaatimattomasti Jeesus itse eli? Oliko Jeesuksen ympärillä loistoa? Mitä mieltä Jeesus oli traditiosta? Eikö Jeesus juuri moittinut juutalaisia Rabbeja traditiosta, jota he olivat lisänneet Raamatun ympärille.

Jumalalla on aina ollut vain pieni kansa (esim. juutalaiset).

Luuk. 12:32
"Älä pelkää, pieni laumani. Teidän Isänne on päättänyt antaa teille valtakunnan."

Jeesuksenhan pitäisi olla meidän esimerkkimme myös tässä asiassa. Paavi on kyllä hyvin erilainen esimerkki kuin Jeesus.

Suppeudella tarkoitan myös sitä, että ollaan Luther & co:n kirjoitusten ympärillä. Evankeliumi käy selväksi, mutta mitä seuraavaksi. Voisiko antaa ohjeita, miten elää kristityn elämää. (Itse asiassa Luther & co:kin lainasi kyllä ihan kirkkoisiäkin, joten eivät he olleet täysin traditiosta irti.)

Sitten taas tuo pieni lauma, en usko, että Jumala on tarkoittanut, että jokin pieni lauma pysyy iän kaiken pienenä, eikä kukaan kuule evankeliumia.

Paavia pidän vain sellaisena, että tarvitaan noin isoon organisaatioon jonkinlainen johtaja ja keskushallinto. Katolilaisetkin olisivat hajaantuneet aikaa sitten, jos ei sellaista olisi ollut. Sitä paitsi nykykatolisessa saa paavia arvostella, eikä hän määrää opeista yksinään.

Meillä taas on niin outo hallinto, että kirkoliskokoukseen voi kävellä lähes ateisti määräämään kirkon opeista.

lisään-vielä kirjoitti:

Ja tässä ei nyt ole ihminen nurkumassa kirkkoa vastaan, vaan jotenkin kunnioitan ja pelkään Jumalaa niin, etten uskalla vähentää evankeliumin voimaa, ja ettei muka Jeesus Kristus olisi ollut kykenevä poistamaan täydellisesti tuon synnin, joten miten voisi jäädä jälki ja se sitten kiirastulessa puhdistettaisiin.

Sitä en kiellä, ettemmekö tee täällä tekoja, joita kadumme vielä tuollakin uolen ja saattaa olla jonkinlainen hetki, jolloin käsittelee elämäänsä täällä, mutta ei nyt varsinainen kiirastuli. Enemmän ne ovat varmaan sellaisia, mitä ei ole edes ymmärtänyt mutta tuossahan ollaan jo tunnustettu ne ja kaduttu niitä.

Sen vuoksi se vaikuttaa kaukoidän karmalta. Hindullehan voi sanoa hyvin, että karmaa ei sitten enää ole , Jeesuksen Kristuksen vuoksi.

Lue lisää

>>Sitä en kiellä, ettemmekö tee täällä tekoja, joita kadumme vielä tuollakin uolen >>

Eikö se riitä, että Jeesus kuoli meidän syntiemme tähden. Eikö yksi teko, Jeesuksen teko riitä? Meidän on vain uskottava, että olemme saaneet syntimme anteeksi. Vaikka me kuinka teemme hyviä tekoja, ne eivät meitä pelasta. Miksi pitäisi katua, jos on pelastettu. Eikö siitä pitäisi iloita? Ei kukaan tule syyttämään taivaassa mistään, sillä Jeesuksen uhri on niin täydellinen. Ei ole edes syyttäjää, sillä paholainen ei ole siellä enää syyttämässä.

lut.katolilainen kirjoitti:

Suppeudella tarkoitan myös sitä, että ollaan Luther & co:n kirjoitusten ympärillä. Evankeliumi käy selväksi, mutta mitä seuraavaksi. Voisiko antaa ohjeita, miten elää kristityn elämää. (Itse asiassa Luther & co:kin lainasi kyllä ihan kirkkoisiäkin, joten eivät he olleet täysin traditiosta irti.)

Sitten taas tuo pieni lauma, en usko, että Jumala on tarkoittanut, että jokin pieni lauma pysyy iän kaiken pienenä, eikä kukaan kuule evankeliumia.

Paavia pidän vain sellaisena, että tarvitaan noin isoon organisaatioon jonkinlainen johtaja ja keskushallinto. Katolilaisetkin olisivat hajaantuneet aikaa sitten, jos ei sellaista olisi ollut. Sitä paitsi nykykatolisessa saa paavia arvostella, eikä hän määrää opeista yksinään.

Lue lisää

>>miten elää kristityn elämää. >>

Vaikka noudattamalla Jumalan itsensä antamia käskyjä, kuten rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, kunnioita isääsi ja äitiäsi, älä varasta, älä valehtele, muista pyhittä lepopäivä jne. Sillä tavalla, elämällä ihan normaalia elämää ja kunnioittaen toisia ihmisiä. Se on minun mielestäni kristityn elämää. Kun rukoilee, että Jumala Pyhän Hengen avulla antaisi viisautta ja ymmärrystä. Kyllä Jumala sellaisen rukouksen aina kuulee. Raamatusta löytyy kristityn elämän ohjeet ja Pyhä Henki antaa ymmärrystä sen käsittämiseen. Mitä vielä tarvitaan?

Tässä on täysin omillaan. Enkä usko että kovinkaan moni erottaa noita harhaopetuksia mitä nyt on liikkeellä.

kat.luterilainen kirjoitti:

Tässä on täysin omillaan. Enkä usko että kovinkaan moni erottaa noita harhaopetuksia mitä nyt on liikkeellä.

>>Tässä on täysin omillaan>>

Meidän EI tarvitse olla omillamme, sillä Jeesus on lähettänyt meille puolustajan, Pyhän Hengen, joka kaikessa ohjaa meitä oikeaan. Jumalan tahdon me tiedämme Raamatusta ja kun rukoilemme Pyhää Henkeä, niin Pyhä Henki antaa meille ymmärrystä niin, että kukaan ei voi meitä eksyttää. Raamattu on se, jolla kaikki eksytykset koetellaan.

Joh. 15:26
"Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta."

Jeesus sanoo vielä, että Hän, Totuuden Henki (=Pyhä Henki) todistaa Jeesuksesta. Etkö luota Pyhän Henkeen? Se on kyllä paljon väkevämpi kuin mikään ihminen.

Luulisin että kaikki nuo harhaopettajat varmaan kuvittelevat samoin suurin piirtein. Eivät kai he muuten harhaan johdattaisi ihmisiä. Yllättävää onkin, että molemmissa pahimmissa harhaanjohtamisissa kuvitellaan juuri Hengen johdattavan, äärikarismaatikot omaansa (onneksi meillä ei vielä suuri ongelma - ja liberaaliteologiassa taas maailmanhenkeä kuvitellaan Pyhäksi Hengeksi.

kat.luterilainen kirjoitti:

Luulisin että kaikki nuo harhaopettajat varmaan kuvittelevat samoin suurin piirtein. Eivät kai he muuten harhaan johdattaisi ihmisiä. Yllättävää onkin, että molemmissa pahimmissa harhaanjohtamisissa kuvitellaan juuri Hengen johdattavan, äärikarismaatikot omaansa (onneksi meillä ei vielä suuri ongelma - ja liberaaliteologiassa taas maailmanhenkeä kuvitellaan Pyhäksi Hengeksi.

Lue lisää

Sehän se ongelma juuri on: kaikki luulevat olevansa oikeassa ja raamatullisia ja vielä Pyhän Hengen ohjauksessa. Ongelma on tietysti lähinnä Raamatun monimuotoisuus ja sekavuuskin. Kenties Raamatun ymmärtäminen oikein edellyttää Pyhän Hengen ohjauksen lisäksi jääkylmää järkeä ja poikkeuksellisen korkeaa älykkyysosamäärää, niin että Raamattua ei olisi koskaan pitänyt antaa rahvaan raadeltavaksi: heidän tylsä älynsä repii, ei leikkaa. Kenties vain hengellisellä eliitillä eli komeasti pukeutuvalla ja ylevällä papistolla pitäisi olla oikeus lukea Raamattua ja opettaa sitä rahvaan luvuttomille laumoille "von oben". Kenties Raamattua ei olisi koskaan pitänyt kääntää millekään kansankielelle. Kaiken maailman pöyhkeät ja kovaääniset yhden miehen orkesterit ovat joka tapauksessa varsinainen maanvaiva.

Toisaalta noissa kahdessa mainitsemassani ryhmittymässä on vielä sekin, että he kai arvelevat Pyhän Hengen vasta nyt ilmaantuneen kristikuntaan.

Niitä yhdistää vielä sekin, että Jumala on ensinnäkin hylännyt suuren osan aikaisemmasta ilmoituksestaan, ja ilmoittaa nyt jotain uutta ja tätä uutta riittää, mutta ei ole jostain syystä ilmoittanut kaikille kristityille.

Yhden miehen orkesterit ovat tosiaan rasittavia, mutta heidän opetuslapsijoukkonsa jäävät yleensä aika pieniksi, joten he ovat vain maanvaiva. He eivät kykene muuttamaan koko kristinuskoa ja sen perusilmoituksia.

herrens_tiggare kirjoitti:

Sehän se ongelma juuri on: kaikki luulevat olevansa oikeassa ja raamatullisia ja vielä Pyhän Hengen ohjauksessa. Ongelma on tietysti lähinnä Raamatun monimuotoisuus ja sekavuuskin. Kenties Raamatun ymmärtäminen oikein edellyttää Pyhän Hengen ohjauksen lisäksi jääkylmää järkeä ja poikkeuksellisen korkeaa älykkyysosamäärää, niin että Raamattua ei olisi koskaan pitänyt antaa rahvaan raadeltavaksi: heidän tylsä älynsä repii, ei leikkaa. Kenties vain hengellisellä eliitillä eli komeasti pukeutuvalla ja ylevällä papistolla pitäisi olla oikeus lukea Raamattua ja opettaa sitä rahvaan luvuttomille laumoille "von oben". Kenties Raamattua ei olisi koskaan pitänyt kääntää millekään kansankielelle. Kaiken maailman pöyhkeät ja kovaääniset yhden miehen orkesterit ovat joka tapauksessa varsinainen maanvaiva.

Lue lisää

>Kenties Raamatun ymmärtäminen oikein edellyttää Pyhän Hengen ohjauksen lisäksi jääkylmää järkeä ja poikkeuksellisen korkeaa älykkyysosamäärää... Kenties vain hengellisellä eliitillä eli komeasti pukeutuvalla ja ylevällä papistolla pitäisi olla oikeus lukea Raamattua ja opettaa sitä rahvaan luvuttomille laumoille ">>

Miten oli Jeesuksen aikana? Kansa tunsi Jeesuksen mutta rabbit eivät. Kansa kuunteli Jeesusta, mutta rabbit kiristelivät hampaitansa ja arvostelivat, lopulta tappoivat. Uskon, että Pyhän Hengen kanssa on sama asia kuin Jeesuksen aikana, jolloin Jeesus itse oli täällä maan päällä. Ainakin olen siitä varma, että Jeesuksen oppii tuntemaan Pyhän Hengen avulla ilman papistoakin. Se oli varmasti Jumalan tahto ja sallimus, että Raamattu on kaikkien luettavissa. Kuinka monet ovat saaneet ja saavat Raamatusta voimaa päivittäiseen elämäänsä.

totta-maar kirjoitti:

>>Katolilaisuudessa minua lyö vastaan eniten aneet>>

Katolilaisuudessa minua taas lyö vastaan eniten se, että paavi esiintyy Jumalan Pojan sijaisena. Jos ajatellaan, että Jeesus on Jumalan Poika ja yhtä Isän kanssa, niin Jeesus on myös Jumala. Tämän vuoksi paavikin on silloin jumala. Tämä on minusta suoranaista Jumalan Pilkkaa. Jeesushan sanoi lähettävänsä Pyhän Hengen, ei paavia. Missä Raamatussa Jeesus olisi lähettänyt paavin sijaisekseen? Voisitteko vähän selventää? Siis ihan Jeesuksen sanat ja Raamatun paikka, ei mitään muita oppikirjoja.

Lue lisää

"Tämän vuoksi paavikin on silloin jumala"

Höpö, höpö! Tuohan on pahinta jumalanpilkkaa. Paavin virka on nimeltään mm. Kristuksen vikariaatti, ei siinä sanota mitään tämän ihmisen henkilöstä. Paavi on Pyhän Pietarin seuraaja tässä virassa. Historia todistaa, että on ollut hyviä ja huonoja paaveja ja kaikkea siltä väliltä. Paavia kuunnellaan silloin kun hän puhuu sitä, mitä Katolinen kirkko on aina opettanut.

eipä.suurennella kirjoitti:

"Tämän vuoksi paavikin on silloin jumala"

Höpö, höpö! Tuohan on pahinta jumalanpilkkaa. Paavin virka on nimeltään mm. Kristuksen vikariaatti, ei siinä sanota mitään tämän ihmisen henkilöstä. Paavi on Pyhän Pietarin seuraaja tässä virassa. Historia todistaa, että on ollut hyviä ja huonoja paaveja ja kaikkea siltä väliltä. Paavia kuunnellaan silloin kun hän puhuu sitä, mitä Katolinen kirkko on aina opettanut.

Lue lisää

Anteeksi ja siunausta!

totta-maar kirjoitti:

>Kenties Raamatun ymmärtäminen oikein edellyttää Pyhän Hengen ohjauksen lisäksi jääkylmää järkeä ja poikkeuksellisen korkeaa älykkyysosamäärää... Kenties vain hengellisellä eliitillä eli komeasti pukeutuvalla ja ylevällä papistolla pitäisi olla oikeus lukea Raamattua ja opettaa sitä rahvaan luvuttomille laumoille ">>

Miten oli Jeesuksen aikana? Kansa tunsi Jeesuksen mutta rabbit eivät. Kansa kuunteli Jeesusta, mutta rabbit kiristelivät hampaitansa ja arvostelivat, lopulta tappoivat. Uskon, että Pyhän Hengen kanssa on sama asia kuin Jeesuksen aikana, jolloin Jeesus itse oli täällä maan päällä. Ainakin olen siitä varma, että Jeesuksen oppii tuntemaan Pyhän Hengen avulla ilman papistoakin. Se oli varmasti Jumalan tahto ja sallimus, että Raamattu on kaikkien luettavissa. Kuinka monet ovat saaneet ja saavat Raamatusta voimaa päivittäiseen elämäänsä.

Lue lisää

Kirjoitin kommenttini osittain kieli poskessa (ajattelin, että "komeasti pukeutuva ja ylevä papisto" paljastaa ironian). On toki hyvä, että Raamattu on kaikkien saatavilla ja monilla kielillä.

Mutta silti: kansa nimenomaan ei lukenut kirjoituksia itse, vaan kuunteli auktoriteettia eli Jeesusta. Sitä vastoin Juutalaiset oppineet eivät kuunnelleet Jeesusta, vaan lukivat ja tulkitsivat kirjoituksia omin päin.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kirjoitin kommenttini osittain kieli poskessa (ajattelin, että "komeasti pukeutuva ja ylevä papisto" paljastaa ironian). On toki hyvä, että Raamattu on kaikkien saatavilla ja monilla kielillä.

Mutta silti: kansa nimenomaan ei lukenut kirjoituksia itse, vaan kuunteli auktoriteettia eli Jeesusta. Sitä vastoin Juutalaiset oppineet eivät kuunnelleet Jeesusta, vaan lukivat ja tulkitsivat kirjoituksia omin päin.

Lue lisää

>>Sitä vastoin Juutalaiset oppineet eivät kuunnelleet Jeesusta, vaan lukivat ja tulkitsivat kirjoituksia omin päin.>>

Anteeksi, mutta " älä sano väärää todistusta lähimmäisistä". Juutalainenkin on lähimmäinen. Väitteesi, että juutalaiset olisivat tulkinneet kirjoituksia omin päin on väärä. Alkuun Nasarealainen lahko (joka uskoi Jeesukseen) kuului juutalaisuuteen. Jerusalemin kristillinen seurakunta, vielä vuonna 135 koostui pääasiassa juutalaiskristityistä, ja oli suora jatke apostoliselle seurakunnalle. Sen opetus oli Raamatunmukaista. Olihan Jeesuksen kuolemasta vielä vähän aikaa.

Sen sijaan Rooman kirkko valitettavasti korvasi osan Raamatun kirjoituksista pakanallisella auringon palvontaopilla, joka vielä vuonna 135 oli yleistä Roomassa.
Rooman kirkko jätti myös Raamatusta pois ihan olennaista, esim. tämän 10 käskyyn kuuluvan jakeen:

"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. 5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. 6 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni. ".

Jumala kieltää sanassaan kuvien palvomisen. Miksi Rooman kirkko poisti tämän Jumalan itsensä omalla sormellaan kirjoitetun käskyn? Haluaisin tietää tähän vastauksen? Luterilaiset eivät palvo kuvia eivätkä mitään muuta kuin Jumalaa.

http://raamattu.fi/1992/2Moos.20.html#o37

totta-maar kirjoitti:

>>Sitä vastoin Juutalaiset oppineet eivät kuunnelleet Jeesusta, vaan lukivat ja tulkitsivat kirjoituksia omin päin.>>

Anteeksi, mutta " älä sano väärää todistusta lähimmäisistä". Juutalainenkin on lähimmäinen. Väitteesi, että juutalaiset olisivat tulkinneet kirjoituksia omin päin on väärä. Alkuun Nasarealainen lahko (joka uskoi Jeesukseen) kuului juutalaisuuteen. Jerusalemin kristillinen seurakunta, vielä vuonna 135 koostui pääasiassa juutalaiskristityistä, ja oli suora jatke apostoliselle seurakunnalle. Sen opetus oli Raamatunmukaista. Olihan Jeesuksen kuolemasta vielä vähän aikaa.

Sen sijaan Rooman kirkko valitettavasti korvasi osan Raamatun kirjoituksista pakanallisella auringon palvontaopilla, joka vielä vuonna 135 oli yleistä Roomassa.
Rooman kirkko jätti myös Raamatusta pois ihan olennaista, esim. tämän 10 käskyyn kuuluvan jakeen:

"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. 5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. 6 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni. ".

Jumala kieltää sanassaan kuvien palvomisen. Miksi Rooman kirkko poisti tämän Jumalan itsensä omalla sormellaan kirjoitetun käskyn? Haluaisin tietää tähän vastauksen? Luterilaiset eivät palvo kuvia eivätkä mitään muuta kuin Jumalaa.

http://raamattu.fi/1992/2Moos.20.html#o37

Lue lisää

Anteeksi, mutta en ole sanonut väärää todistusta kenestäkään. Edellisessä viestissäni ei oikein tulkittuna ollut muuta väärää kuin se, että kirjoitin "juutalaiset" epähuomiossa isolla alkukirjaimella.

herrens_tiggare kirjoitti:

Anteeksi, mutta en ole sanonut väärää todistusta kenestäkään. Edellisessä viestissäni ei oikein tulkittuna ollut muuta väärää kuin se, että kirjoitin "juutalaiset" epähuomiossa isolla alkukirjaimella.

Lue lisää

>>Edellisessä viestissäni ei oikein tulkittuna ollut muuta väärää kuin se, että kirjoitin "juutalaiset" epähuomiossa isolla alkukirjaimella>>

Mitä eroa sillä on, onko isolla vai pienellä alkukirjaimella? Antiseminismiä mikä antiseminismiä. Suomen kielessä juutalainen kirjoiteteen pienellä alkukirjaimella aivan kuin suomalainenkin. Mutta "Hitlereitä tai hitlereitä'" on edelleenkin kansamme keskuudessa. Yritän ymmärtää, että että tarkoitat juutalaisella jotain negatiivista, kenties Jeesuksen tappajaa tms. Valitettavasti tätäkin myyttiä on Rooman kirkko virheellisesti levittänyt saaden ihmiset vihaamaan juutalalisia.. Ne, jotka huusivat ristiinnaulitse, olivat pääasiassa roomalaisia sotilaita ja Jerusalemiin pääsiäisen viettoon tulleita, jotka eivät tunteneet Jeesusta sekä joitakin fariseuksia (osa fariseuksia oli Jeesukseen uskovia). Näistä koostui aukio, jossa Jeesus tuomittiin. Aukiolle mahtui noin 100 henkeä. Kansa, joka rakasti Jeesusta, ei ollut tuolla aukiolla huutamassa "ristiinnaulitse".

Mutta en jaksa tästä tämän enempää kirjoittaa, tuskin se olisi rakentavaa. Jokainen kiinnostunut ottaa itse selvää, jos kokee asian jotenkin tärkeäksi. Haluan toivottaa siunausta sinulle ja kaikkea hyvää!

herrens_tiggare kirjoitti:

Anteeksi, mutta en ole sanonut väärää todistusta kenestäkään. Edellisessä viestissäni ei oikein tulkittuna ollut muuta väärää kuin se, että kirjoitin "juutalaiset" epähuomiossa isolla alkukirjaimella.

Lue lisää

>> Juutalaiset oppineet >>

Juutalaiset oppineet lukivat Vanhan testamentin kirjoituksia ja osasivat ne hyvin. He eivät vain ymmärtäneet Jeesusta, että Messiaan piti ensin tulla seimen lapsena ja kuolla, ja vasta sitten tulla Kunnian Kuninkaana. Mutta Raamatussa kerrotaan, että myös osa näitä oppineita uskoin Jeesukseen.

Siunausta.

totta-maar kirjoitti:

>>Edellisessä viestissäni ei oikein tulkittuna ollut muuta väärää kuin se, että kirjoitin "juutalaiset" epähuomiossa isolla alkukirjaimella>>

Mitä eroa sillä on, onko isolla vai pienellä alkukirjaimella? Antiseminismiä mikä antiseminismiä. Suomen kielessä juutalainen kirjoiteteen pienellä alkukirjaimella aivan kuin suomalainenkin. Mutta "Hitlereitä tai hitlereitä'" on edelleenkin kansamme keskuudessa. Yritän ymmärtää, että että tarkoitat juutalaisella jotain negatiivista, kenties Jeesuksen tappajaa tms. Valitettavasti tätäkin myyttiä on Rooman kirkko virheellisesti levittänyt saaden ihmiset vihaamaan juutalalisia.. Ne, jotka huusivat ristiinnaulitse, olivat pääasiassa roomalaisia sotilaita ja Jerusalemiin pääsiäisen viettoon tulleita, jotka eivät tunteneet Jeesusta sekä joitakin fariseuksia (osa fariseuksia oli Jeesukseen uskovia). Näistä koostui aukio, jossa Jeesus tuomittiin. Aukiolle mahtui noin 100 henkeä. Kansa, joka rakasti Jeesusta, ei ollut tuolla aukiolla huutamassa "ristiinnaulitse".

Mutta en jaksa tästä tämän enempää kirjoittaa, tuskin se olisi rakentavaa. Jokainen kiinnostunut ottaa itse selvää, jos kokee asian jotenkin tärkeäksi. Haluan toivottaa siunausta sinulle ja kaikkea hyvää!

Lue lisää

Juutalaisuus ja juutalaiset ovat minulle herttaisen yhdentekeviä. Paitsi lasten ympärileikkaus on inhottava tapa enkä ymmärrä, miksi Jumalan piti sellainenkin säätää. Luojan kiitos meillä ei ympärileikata.

"Mitä eroa sillä on, onko isolla vai pienellä alkukirjaimella?"

Siinä on se ero, että "Juutalainen" on väärin ja "juutalainen" oikein. Ehkä asia ei sinulle ole tärkeä, mutta minulle suomen kieli on koti ja isänmaa ja melkein uskontokin. Kirjoitin sanan vahingossa isolla alkukirjaimella, koska olin aikeissa aloittaa virkkeen "Juutalaiset oppineet sitä vastoin", mutta muutinkin sitten sanajärjestystä ja unohdin korjata ison alkukirjaimen pieneksi.

"Mutta 'Hitlereitä tai hitlereitä' on edelleenkin kansamme keskuudessa."

Kun puhutaan "hitlereistä" tarkoittamassasi merkityksessä, sana kirjoitetaan aina pienellä alkukirjaimella, sillä "hitler" on tässä yleisnimi, joka tarkoittaa lähinnä kai natsia tai tyrannimaista ihmistä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Juutalaisuus ja juutalaiset ovat minulle herttaisen yhdentekeviä. Paitsi lasten ympärileikkaus on inhottava tapa enkä ymmärrä, miksi Jumalan piti sellainenkin säätää. Luojan kiitos meillä ei ympärileikata.

"Mitä eroa sillä on, onko isolla vai pienellä alkukirjaimella?"

Siinä on se ero, että "Juutalainen" on väärin ja "juutalainen" oikein. Ehkä asia ei sinulle ole tärkeä, mutta minulle suomen kieli on koti ja isänmaa ja melkein uskontokin. Kirjoitin sanan vahingossa isolla alkukirjaimella, koska olin aikeissa aloittaa virkkeen "Juutalaiset oppineet sitä vastoin", mutta muutinkin sitten sanajärjestystä ja unohdin korjata ison alkukirjaimen pieneksi.

"Mutta 'Hitlereitä tai hitlereitä' on edelleenkin kansamme keskuudessa."

Kun puhutaan "hitlereistä" tarkoittamassasi merkityksessä, sana kirjoitetaan aina pienellä alkukirjaimella, sillä "hitler" on tässä yleisnimi, joka tarkoittaa lähinnä kai natsia tai tyrannimaista ihmistä.

Lue lisää

>>lasten ympärileikkaus>>

Siis selvennys, että ympärileikkaus koski ainoastaan poikia, EI tyttöjä. Tämä tapa ei koske enää Jeesukseen uskovia kristityitä. Tästähän aikoinaan riideltiin apostolien aikanakin joissakin seurakunnissa. Toiset olisivat halunneet käännynnäisten pakanoidenkin noudattaa tuota juutalaista perinnettä, josta taas Paavali kirjoitti, että pakanakristityitä poikia tai miehiä ei tarvinnut ympärileikata, vaan se tarkoitti uudessa liitossa sydämen ympälileikkausta. Tuo vanha juutalainen tapa siis kuvasi uuden liiton sydämen ympärileikkausta.

totta-maar kirjoitti:

>>lasten ympärileikkaus>>

Siis selvennys, että ympärileikkaus koski ainoastaan poikia, EI tyttöjä. Tämä tapa ei koske enää Jeesukseen uskovia kristityitä. Tästähän aikoinaan riideltiin apostolien aikanakin joissakin seurakunnissa. Toiset olisivat halunneet käännynnäisten pakanoidenkin noudattaa tuota juutalaista perinnettä, josta taas Paavali kirjoitti, että pakanakristityitä poikia tai miehiä ei tarvinnut ympärileikata, vaan se tarkoitti uudessa liitossa sydämen ympälileikkausta. Tuo vanha juutalainen tapa siis kuvasi uuden liiton sydämen ympärileikkausta.

Lue lisää

Poikien ympärileikkausta nimenomaan tarkoitin. Tyttöjen ympärileikkaus on toki vielä inhottavampi tapa, mutta ei onneksi juutalainen tapa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Juutalaisuus ja juutalaiset ovat minulle herttaisen yhdentekeviä. Paitsi lasten ympärileikkaus on inhottava tapa enkä ymmärrä, miksi Jumalan piti sellainenkin säätää. Luojan kiitos meillä ei ympärileikata.

"Mitä eroa sillä on, onko isolla vai pienellä alkukirjaimella?"

Siinä on se ero, että "Juutalainen" on väärin ja "juutalainen" oikein. Ehkä asia ei sinulle ole tärkeä, mutta minulle suomen kieli on koti ja isänmaa ja melkein uskontokin. Kirjoitin sanan vahingossa isolla alkukirjaimella, koska olin aikeissa aloittaa virkkeen "Juutalaiset oppineet sitä vastoin", mutta muutinkin sitten sanajärjestystä ja unohdin korjata ison alkukirjaimen pieneksi.

"Mutta 'Hitlereitä tai hitlereitä' on edelleenkin kansamme keskuudessa."

Kun puhutaan "hitlereistä" tarkoittamassasi merkityksessä, sana kirjoitetaan aina pienellä alkukirjaimella, sillä "hitler" on tässä yleisnimi, joka tarkoittaa lähinnä kai natsia tai tyrannimaista ihmistä.

Lue lisää

>>Siinä on se ero, että "Juutalainen" on väärin ja "juutalainen" oikein. Ehkä asia ei sinulle ole tärkeä, mutta minulle suomen kieli on koti ja isänmaa ja melkein uskontokin. >>

Noinhan minäkin kirjoitin :>>Suomen kielessä juutalainen kirjoiteteen pienellä alkukirjaimella aivan kuin suomalainenkin. >>

Puhumme siis samasta asiasta. Uskomatonta, että saamme riidan aikaiseksi, jopa samasta asiasta puhuessamme.

Pyydän omalta osaltani anteeksi kommenttejani, jos olen loukannut jotenkin sinua. Sen voinen kuitenkin sanoa, että jos ei tunne juutalaisuutta tai historiaa erityisen hyvin, niin ei olisi hyvä esittää totena asioita. Tämä koskee tietenkin myös minua.

totta-maar kirjoitti:

>>Siinä on se ero, että "Juutalainen" on väärin ja "juutalainen" oikein. Ehkä asia ei sinulle ole tärkeä, mutta minulle suomen kieli on koti ja isänmaa ja melkein uskontokin. >>

Noinhan minäkin kirjoitin :>>Suomen kielessä juutalainen kirjoiteteen pienellä alkukirjaimella aivan kuin suomalainenkin. >>

Puhumme siis samasta asiasta. Uskomatonta, että saamme riidan aikaiseksi, jopa samasta asiasta puhuessamme.

Pyydän omalta osaltani anteeksi kommenttejani, jos olen loukannut jotenkin sinua. Sen voinen kuitenkin sanoa, että jos ei tunne juutalaisuutta tai historiaa erityisen hyvin, niin ei olisi hyvä esittää totena asioita. Tämä koskee tietenkin myös minua.

Lue lisää

Riidan?

herrens_tiggare kirjoitti:

Riidan?

No, turhan eripuran. Pyydän anteeksi, jos olen loukannut sinua tai uskoasi. Jos Raamatusta tai uskonnosta ollaan eri mieltä, niin aina voi kohdella toista rakastavasti ja ymmärtäväisesti. Asiat voivat riidellä mutta ihmisten ei tarvitse riidellä. Tämä koski siis minua itseäni. Minulla on tekemistä siinä, että en kärjistäisi sanottavaani, vaan sanoisin kaiken rakkauden hengessä. Jumala minua siinä auttakoon!

kat.luterilainen kirjoitti:

Sen lisäksi aneiden metodi on outo. Täytyy käyttää yksinkertaista esimerkkiä. Kuvitellaan, että joku on varastanut. Hänhän voi antaa takaisin varastamansa rahat kuten Sakkeus ja se on ihan hyvä, mutta esim. mitä auttaa pyhiinvaellusretki. Ei mitään. Korkeintaan synnintekijää saamaan mielenrauhan itselleen.

Muutenhan katolilaisuuden keppimetodi on aika hyvä, koska ihmisillä on tapana aloittaa heti hillitön meno, jos sanotaan, että kaikki on sovitettu. Ja mitä moderni liberaali luterilaisuus valitettavasti todellisuudessa onkin. Siinä ei taideta ihan kaikkialla tosin uskoa sovitukseenkaan., joten kaikilta osin se ei ole edes enää kristinuskoa.
Toki Saksassa on katolinen kirkko sitten samanlainen, sielläkään ei enää uskota mihinkään.

Lue lisää

"Sielläkään ei uskota enää mihinkään?" Älä ihan tyhmäksi heittäydy, ei tuo ole edes uskontoa vain juurikin alkeellisinta ateismia jos "ei uskota mihinkään". Eikä järjellistynyt ja järkeistetty ateismikaan luullakseni väitä, etteikö Korkeinta Ihmistenkin joukossa ihan joka lajissa ja ammatissa tms. ole, mutta väittäiskö sitten, etteikö maailmankaikkeuden luojien ja voimien sun muitten fysikaalisten suureolioiden joukoissa korkeinta ole. Aikaa, kiihtyvyttä ja tiheyttä tuota <piip> kolminaisuutta jokainen fyysikko kunnioittaa materialisten maailmojen rakenteina, vaikka se on vain niiden luojien metafyysinen ja jopa lähes aisteitta havaittava käsiteruumis. Mutta uskotko edes 24=>29 vanhimpaan, eli kirjaimiin ja kromosomeihimme? Eihän näihin uskota kai sitten enää monissakaan piireissä enää, vaan luullaan jo kaikki äänteet osaavansa ja kaikki spellingrulesit osataan jo muka, vaikka Suomalainen ei yleensä osaa niistä englannista muuta kuin se ensimmäisen.

LAkiV kirjoitti:

"Sielläkään ei uskota enää mihinkään?" Älä ihan tyhmäksi heittäydy, ei tuo ole edes uskontoa vain juurikin alkeellisinta ateismia jos "ei uskota mihinkään". Eikä järjellistynyt ja järkeistetty ateismikaan luullakseni väitä, etteikö Korkeinta Ihmistenkin joukossa ihan joka lajissa ja ammatissa tms. ole, mutta väittäiskö sitten, etteikö maailmankaikkeuden luojien ja voimien sun muitten fysikaalisten suureolioiden joukoissa korkeinta ole. Aikaa, kiihtyvyttä ja tiheyttä tuota <piip> kolminaisuutta jokainen fyysikko kunnioittaa materialisten maailmojen rakenteina, vaikka se on vain niiden luojien metafyysinen ja jopa lähes aisteitta havaittava käsiteruumis. Mutta uskotko edes 24=>29 vanhimpaan, eli kirjaimiin ja kromosomeihimme? Eihän näihin uskota kai sitten enää monissakaan piireissä enää, vaan luullaan jo kaikki äänteet osaavansa ja kaikki spellingrulesit osataan jo muka, vaikka Suomalainen ei yleensä osaa niistä englannista muuta kuin se ensimmäisen.

Lue lisää

Miksi jotkut eivät halua oppia uskomista? Raamattu sanoo, että ei muuta periaatteessa tarvitse edes oppia kuin oppia uskomaan, koska sen avulla kaikki tulevaisuudessa ilmaantuva vasteenotetaan. Jääkääpä sitten pyörimään pientä tanssianne vaikka ikuisesti, jos ette mihinkään enää usko, minä en jaksanut silti kaikkia helppoja tanssejanne opetella, koska ei niissä ollut paljoa oppimista, vaan uskon jo kohta oppivani jotakin vaikeampaakin kuin ne. Toki on totta, että heikoissa minun voimani on väkevä, mutta jos jää ikuisesti hyppäämään korkeuttakin vain alle metrin rimalla, niin eihän sellainen ole kuin kehitysvammainen. "Ellei kyseessä ole oikasti sitten alle metrin kääpiöhobitti, jolle tuo olisi lähes maksimitulos"...

Hei Jari! Vaikka uskonto on jokaisen yksityisasia,voimme havaita,että helluntain tapahtumien yhteydessä muodostunut seurakunta oli silloin uskoon tulleiden hengelliselle elämälle oleellisen tärkeä. Uudessa testamentissa vakavasti kehotetaan osallistumaan seurakunnan kokouksiin ja olemaan rohkaisuksi toisille jäsenille. Hepr. 10:24,25) Mihinkä seurakuntaan sitten pitäisi menä ? Jeesus johtaa senkin asian kun sitä Häneltä kysyyy. Minullakin on uskon ystäviä jotka eivät käy missään, ymmärrän senkin jos Jeesus niin johtaa.
Saakoon Jeesus olla sinulle hyvin rakas! Siunausta sinulle veli!

Tuo on hauska tuo nykyajan opiton Kristus. Kunhan on fiilis että on muka Kristuksen kanssa niin se riittää. Olen maratonkristitty, ja arvostan suuresti vanhoja kirkkoja. En siis halveksinut tässä katolista kirkkoa, vaan sanoin vain mikä on se mikä lyö vastaan ettei voi olla kokonaan katolilainen.

Enkä halveksunut luterilaistakaan. Siinä karsittiin vain liikaa ajan myötä.

Ja jos en olisi kiirastulta vastaan, ja haluaisin katolilaiseksi, se on vieläkin mahdotonta. Nyt asun vielä Hgissä, mutta todennäköisesti muutan jossain vaiheessa, ja siellä on vain kerran kuukaudessa messu. Autoa ei ole. Live streamilläkään en kykene katsomaan messua, ei tehoja riittävästi koneessa.

Toisaalta oma kirkkoni - evl - todennäköisesti vielä kestää kuolemaani asti, joten enköhän selviä tästä.

Höpö höpö. Se on täysin mahdollista. Sinun tapauksessa jopa erityisen helppoa, kun satut asumaan vielä Helsingissä. Käy keskustelemassa jonkun papin kanssa aneista ja kiirastulesta, ei se sinua vielä velvoita mihinkään. Kadut loppuikäsi, jos et ryhdy tuumasta toimeen.

Katolilaisten määrä Suomessa on kasvanut koko ajan ja seurakuntia syntyy sinne missä katolilaisia on.

En usko että muuttaisin mieltäni vaikka keskustelisin papin kanssa. Siinähän on sekin outous että toisten ihmisten tekojen varastosta annetaan, mielestäni vain Kristuksen tekoja voi jaella. Tämä on yllättävän ydinkohta. Uskon että pyhiä on sitä paitsi paljon enemmän, siinä ei siis ole tarvittu marttyyrikuolemaa tai ihmeen tekoa kuoleman jälkeen.

Olen todellakin hassusti välimuoto. On muutakin mikä on ikään kuin välimuotoa, vaikka en ala niitä tässä selittää. Säälihän tämä sikäli on, että kaikkien olisikin hyvä mennä samaan kirkkoon, eikä olla hajautuneina. Ortodokseille voitaisiin suoda omansa.

Tosiaan jos on kiirastuli ja vaaditaan täydellistymistä, ei kukaan ole sitten mennyt kiirastulesta. Eli he ovat siellä kaikki.

Onneksi Jeesuksen tekojen varasto on ääretön, ja hän on tosiaan täyttänyt lain ja avannut tien.

Totean tässä vielä, että samalla minua huvittaa tuo kiirastuli aneet, koska sitä ennen aina lueskelen KKK:ta ja Vatikaani II myhäillen ja myönnellen, ja sitten kun kiirastuli aneet tulevat vastaan, teen täyskäännöksen eikä itselläni ole niistä mitään vanhanaikaista käsitystä, että niitä voisi ostaa tai jotain - täyskäännös on täydellinen: ei ikinä.

Mariologia ei häiritse itseäni, sillä ymmärrän, että jotkut haluavat nuo myöhemmin keksityt dogmit Mariasta kunnioittaakseen häntä, itse kunnioitan Mariaa muutenkin. Hän on ilman muuta pyhien hierarkiassa.

Itse asiassa muuten juuri siksi kiirastuli aneet on huono, että se asettaa ihmiset samalle tasolle Kristuksen kanssa. Taivaassa on tietenkin hierarkia ja Kristus on hierarkiassa ylin, vaikka sanoikin veljiksi ja sisariksi. Maria ja esim. apostolit ovat tietenkin hierarkiassa itseni yläpuolella.

Meillähän kävi lopulta niin (luterilaisilla), että koko taivaallinen seurakunta pyyhittiin pois, kuin heitä ei olisikaan. On siis maan päällä oleva seurakunta ja ylhäällä oleva seurakunta. Se varmaan alkoikin muodostua jo silloin, jolloin oltiin vainottuja.

Kiirastulesta vielä, se on varmaan kehittynyt sen vuoksi, että konstantinolaisen käänteen jälkeen kirkkoon alkoi valua ihmisiä, jotka eivät todellisuudessa olleet siinä ja kuka mistäkin vaikuttimesta. Kaikki aikaisemmat kiirastulet ovat enemmän juuri sellaisten kirkkoisien, jotka ovat olleet juuri siinä vaikutusalueessa, jossa on uskottu ikään kuin eräänlaiseen karmaan vaikka välttämättä ne eivät ole olleet sitten jälleensyntymisen kannalla. Tosin Aleksanteri Suuren aikaiset kreikkalaisetkin saattoivat uskoa jopa karman kaltaiseen jälleensyntymään rangaistukseksi edellisen elämän teoista, tai että ainakin jossain tuonelassa nämä sitten kaikki seuraavat ihmistä. Aleksandrian kaupunki onkin saanut nimensä Aleksanteri Suuresta. Kristinuskon radikaali ja yhäti täysin erilainen sanoma kaikista muista uskonnoista on, että Jumala tosiaan teki jotakin sellaista, mikä täydellisesti pelasti ihmisen ja lopetti syyn ja seurauksen lain.

VT:stä voi ottaa enemmän profetioita Kristuksesta jne., mutta ei vanhaa käsitystä siitä VL:n aikaisesta silmä silmästä, hammas hampaasta, että se pätisi Uudessa liitossakin.

Tämähän on sitä.

Saattaa hyvinkin sen sijaan olla, että jonkinlainen kiirastulen tapainen on, nimittäin niille, jotka eivät usko tai muiden uskontojen edustajille ja heitä sitten siellä vielä yritetään pelastaa. He ovatkin siellä enemmän otollisia ottamaan Kristuksen vastaan.

Tietenkin kuolleitten puolesta voi aina rukoilla että he löytäisivät sen tien, mistä Jeesus sanoikin: tien sinne te tiedätte. Eli kun siirrymme ajasta iäisyyteen.

Nyt täällä KKK:ssa oli taas hyvä kohta

"...ja vaikka meidän tulee kääntyä joka päivä uudestaan."

Ehdinkin jo pelästyä, ovatko he sellaisia, kuin jossakin uskonsuunnissa joissa kuvitellaan kääntyneensä täydellisesti kertaheitolla.

EI pidä edes fysikaalisessa maailmassa ainakaan kääntyillä kuitenkaan liikaa. Vaikka tiedän, että juuri tämän kommentin halusitte nostattaa. Jos on pitkä matka ja sokia persoona, niin eihän se kääntyä suoralla tiellä silti kertaakaan kokonaan tai ei pääse perille. ONNEKSI meitä johdattava Herra ja Persoona EI OLE LIIAN SOKEA, henkisesti ja älyllisesti ainakaan, ettei voisi meitä niissä asioissa johtaa meitä perille, kääntymättä kuitenkaan liian monelle sivupolulle, muutakuin virkistyäkseen tai elämän kokemusten takia, joista osa niistä teistä johtaisi takaisin kenet hyvänsä laveallekin tielle. Sieltäkin moni saa kutsuja sitä tärkeämpään tehtävään takaisin kaidalle uudelleenkin takaisin(katumus, kääntymys). Trivaalisti ajatellen, kaikki, mitä paljon ja moni suoritetaan olisi laveaa tietä, mutta tätä ei voi julistaa minään kuvin suurena tai taivahisena totuuna, koska tällöinhän Jumalaan uskominen olisi lavea tie, koska tiedetään melko varmasti, että vain 1/3 olisi paholaisia tai vain 1/10 jne, mutta kyse on siitä, että Jumalalla vain noita kategorioita ihmisille, oli muutama enemmän kuin pahoille tarkoitettuja, vaikka itse suoritettajia on jokaisella Jumalan tietä menevillä omassa kategoriossa ja työssään usein todella vähän, ja satanismia oli pikemmin pistää kaikkikin sen harjoittajat joksikin murhaaviksi sotilaiksi kaikkialla. Myös noitia kuten Wiccalaisia pidetään satanisteina, koska heidän noituutensa ei kovin hyvin toimi. Valehtelijat ja vääryyden tekijät Hellvetiin Johanneksen kirje tuomitsi, ja ei se ole vaikeaa ymmärtää loogisesti miksi näin on, koska vaikka esim. tietokoneessa on false yhtä tärkeää kuin true, niin ei tietokone suorita niitä kuin kovan truen ja saman piirin ja kaavan avulla, eli aina pitämällä falsea, tietysti koskaan toteutumattoma. Mitään eroa sillä ei ole, kumpi on tärkeää, yhtä tärkeää on Jumalan JUDGELLE antaa joidenkin valita Taivas, ja joidenkin valinta vapaaehtoisesti lopulta Hellvetti eli olemattomuuteen ja uuten alkuun tähtäävä sitä edeltävä tuhoaminen, ja se paikka tietysti on lähellä maamme ydintä, maan magmajärvi ja monia luolia, näin henkinen veljeni Petri minulle tiesi ojentaa, kun luulin kerran hetken sen hetken olevan liian kaukanakin.