Luin tänään hämmästyneenä tekstiteeveestä sivulta 108, jossa oli haastateltu yhtä tutkijaa, joka oli paneutunut näihin vaihtoehtoihin energiantuotannossa.
Hänen mukaansa tuulivoima ei ole edes vakavasti otettava vaihtoehto vielä 10 vuoteen.
Tällä hetkellä jos se edustaa n 0,1 % niin ei voi kuin hämmästyä ,miten ihmeessä sitten se voisi olla mahdollista.
Hauska oli myös ympäristöministeri Hassin kommentti, kun kritisoitiin ympäristöviranomaisten hidasta ja jarruttavaa käsittelyä että
" ympäristöviranomaisten olisi pitänyt kiirehtiä asioita "
Eikö ministeri Hassi tiedä mitä ministeriössään tapahtuu tai sen alaisuudessa.
Näyttää siltä että Hassin aika menee näiden paniikinomaisten lausuntojen ja vastineiden kirjoitteluun; sen sijaan että keskittyisi rakentavaan yhteistyöhön.
Päässäni on vahvasti alkanut itää ajatus tästä Vihreästä liikkeestä vain yhden asian liikkeenä.
Poskettomalta kuullosti Hassin ehdotus kolminkertaistaa muiden energiatuotantojen vero jotta maakaasu olisi sitten "kilpailukykyistä"
Olen myös katsellut tämän palstan juttuja.
Ainoastaan yksi osallistuja näyttää hallitsevan asioita siten ettei mennä navan alle lyöntiin puolin ja toisin.
Kannattaako yleensä osallistua keskusteluun jos tiedot ovat lähinnä mutu ja rahi menetelmällä tai vain visioita ilman mitään konkreettisuutta ???
Näytti siltä että esitettiin kysymyksiä puolin ja toisin mutta suuremmalta osin ne jäivät vastaamatta.. kertoneeko tietämättömyydestä.. en tiedä sitä ainakaan itse.
Näytti siltä että tuulivoiman puolestapuhujat eivät oikein itsekään tiedä miten sitä tuulienergiaa saisi vietyä tuulivoimalasta kaikkien käyttöön ja kun energiaa ei oikein voi varastoidakaan.
Voisin kuvitella että tuulivoimala ei ole käytössä jatkuvasti joten se lienee myös sitten ongelmallista ns omakulutuksen kanssa.
Ydinvoiman riskitkin ovat olleet nähtävillä näiden katastrofimaiden harjoittelujen perusteella.Toisaalta en muista suomalaisissa laitoksissa olleen mitään vakavia ongelmia.
No jätteiden varastointi on akuutti kysymys- maan alle valvotut varastot ovat tämänhetken ratkaisu, mutta miten lienee tilanne esim 20 vuoden kuluttua.. voidaanko niitä lähettää avaruuteen kohti aurinkoa ? voipi olla utopistinen näkemys, mutta ajatellaan miten rakettiteknologia kehittyy.
Toisaalta uuden polven reaktoreita ollaan kehittämässä, mutta niiden hyötykäyttö lienee mahdollista vasta 40 -50 vuoden kuluttua.
Tämä lienee parannus näihin ydinvoiman ongelmiin.
Mutta tällä hetkellä se ei mielestäni ole ratkaisu vaan jotain pitää päättää pian, koska kaikkien laitostyyppien rakentaminen kestää oman aikansa
JOtenkin itse näkisin hyväksi semmoisen ratkaisun mikä takaa että eri energiamuotojen yhdistelmällä voidaan taata jatkuva käyttö.
Tässä voisi olla juuri vaihtoehto:
- kivihiili,kun kerran semmoisiakin laitoksia on
- ydinvoima, jo olemassaolevat mahdollinen uusi
- maakaasu, olemassaolevat mahdolliset uudet
- vesivoima, olemassaolevat
Tilastojen mukaisesti tämä tuulivoima jäänee näillä marginaaliosuuksilla ( 0,1 %) lähinnä pikku puuhasteluksi,itse en oikein luota sen vakavuuteen.
Tuontienergian varaan ei mielestäni kannata turvautua, tosin lehtien mukaan se lienee n 10- 15 %, mutta sen osuuden kasvattaminen on kuin panisi pään pensaaseen.
Näitä samoja ajatuksia näytti olleen yo muotojen kaikilla edustajilla mm Gaspromin kärki varoitti siitä että vain maakaasu olisi yksin joku ihmeiden tekijä; siis panostusta muihinkin suositellaan.
Ongelmana lienee se että kaasuvoimaloihin ei ole tällä hetkellä halukkaita rakentajia, vesivoima on jo valjastettu, kivihiililaitoksia ei kukaan ole rakentamassa.....
Puun ja turpeen poltolla taas ei saada aikaan mitään merkittävää..
Itse olen itsekkäästi kiinnostunut siitä että talossani lämpö säilyy jatkossakin talvisin eikä tule tilanteita joissa on pakko säännellä sähköä kun ei ole riittävästi tuotantolaitoksia.
Enkä oiken jaksa uskoa tähän kliseseen energian säästämisestä
Mikäli tähän tilanteeseen jouduttaisiin, olisi hyvin mukava muistaa niitä tämän hetken profeettoja jotka tietävät varmasti mikä on oikea tapa päättää asioista.
Asialliset kommentit ovat tervetulleita- semmoisiin missä nimitellään etc tai aletaan esittämään utopiaa, minä en aio vastata.
Hänen mukaansa tuulivoima ei ole edes vakavasti otettava vaihtoehto vielä 10 vuoteen.
Tällä hetkellä jos se edustaa n 0,1 % niin ei voi kuin hämmästyä ,miten ihmeessä sitten se voisi olla mahdollista.
Hauska oli myös ympäristöministeri Hassin kommentti, kun kritisoitiin ympäristöviranomaisten hidasta ja jarruttavaa käsittelyä että
" ympäristöviranomaisten olisi pitänyt kiirehtiä asioita "
Eikö ministeri Hassi tiedä mitä ministeriössään tapahtuu tai sen alaisuudessa.
Näyttää siltä että Hassin aika menee näiden paniikinomaisten lausuntojen ja vastineiden kirjoitteluun; sen sijaan että keskittyisi rakentavaan yhteistyöhön.
Päässäni on vahvasti alkanut itää ajatus tästä Vihreästä liikkeestä vain yhden asian liikkeenä.
Poskettomalta kuullosti Hassin ehdotus kolminkertaistaa muiden energiatuotantojen vero jotta maakaasu olisi sitten "kilpailukykyistä"
Olen myös katsellut tämän palstan juttuja.
Ainoastaan yksi osallistuja näyttää hallitsevan asioita siten ettei mennä navan alle lyöntiin puolin ja toisin.
Kannattaako yleensä osallistua keskusteluun jos tiedot ovat lähinnä mutu ja rahi menetelmällä tai vain visioita ilman mitään konkreettisuutta ???
Näytti siltä että esitettiin kysymyksiä puolin ja toisin mutta suuremmalta osin ne jäivät vastaamatta.. kertoneeko tietämättömyydestä.. en tiedä sitä ainakaan itse.
Näytti siltä että tuulivoiman puolestapuhujat eivät oikein itsekään tiedä miten sitä tuulienergiaa saisi vietyä tuulivoimalasta kaikkien käyttöön ja kun energiaa ei oikein voi varastoidakaan.
Voisin kuvitella että tuulivoimala ei ole käytössä jatkuvasti joten se lienee myös sitten ongelmallista ns omakulutuksen kanssa.
Ydinvoiman riskitkin ovat olleet nähtävillä näiden katastrofimaiden harjoittelujen perusteella.Toisaalta en muista suomalaisissa laitoksissa olleen mitään vakavia ongelmia.
No jätteiden varastointi on akuutti kysymys- maan alle valvotut varastot ovat tämänhetken ratkaisu, mutta miten lienee tilanne esim 20 vuoden kuluttua.. voidaanko niitä lähettää avaruuteen kohti aurinkoa ? voipi olla utopistinen näkemys, mutta ajatellaan miten rakettiteknologia kehittyy.
Toisaalta uuden polven reaktoreita ollaan kehittämässä, mutta niiden hyötykäyttö lienee mahdollista vasta 40 -50 vuoden kuluttua.
Tämä lienee parannus näihin ydinvoiman ongelmiin.
Mutta tällä hetkellä se ei mielestäni ole ratkaisu vaan jotain pitää päättää pian, koska kaikkien laitostyyppien rakentaminen kestää oman aikansa
JOtenkin itse näkisin hyväksi semmoisen ratkaisun mikä takaa että eri energiamuotojen yhdistelmällä voidaan taata jatkuva käyttö.
Tässä voisi olla juuri vaihtoehto:
- kivihiili,kun kerran semmoisiakin laitoksia on
- ydinvoima, jo olemassaolevat mahdollinen uusi
- maakaasu, olemassaolevat mahdolliset uudet
- vesivoima, olemassaolevat
Tilastojen mukaisesti tämä tuulivoima jäänee näillä marginaaliosuuksilla ( 0,1 %) lähinnä pikku puuhasteluksi,itse en oikein luota sen vakavuuteen.
Tuontienergian varaan ei mielestäni kannata turvautua, tosin lehtien mukaan se lienee n 10- 15 %, mutta sen osuuden kasvattaminen on kuin panisi pään pensaaseen.
Näitä samoja ajatuksia näytti olleen yo muotojen kaikilla edustajilla mm Gaspromin kärki varoitti siitä että vain maakaasu olisi yksin joku ihmeiden tekijä; siis panostusta muihinkin suositellaan.
Ongelmana lienee se että kaasuvoimaloihin ei ole tällä hetkellä halukkaita rakentajia, vesivoima on jo valjastettu, kivihiililaitoksia ei kukaan ole rakentamassa.....
Puun ja turpeen poltolla taas ei saada aikaan mitään merkittävää..
Itse olen itsekkäästi kiinnostunut siitä että talossani lämpö säilyy jatkossakin talvisin eikä tule tilanteita joissa on pakko säännellä sähköä kun ei ole riittävästi tuotantolaitoksia.
Enkä oiken jaksa uskoa tähän kliseseen energian säästämisestä
Mikäli tähän tilanteeseen jouduttaisiin, olisi hyvin mukava muistaa niitä tämän hetken profeettoja jotka tietävät varmasti mikä on oikea tapa päättää asioista.
Asialliset kommentit ovat tervetulleita- semmoisiin missä nimitellään etc tai aletaan esittämään utopiaa, minä en aio vastata.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ilmeisesti tuo sinun viestisi oli tarkoitettu ydinvoimaa tukevaksi ja juuri ne kliseet siinä tuli mainittuakin mitkä on jo vuosia kuultu ydinvoiman kannattajien suusta.
Ensinnäkin sanot ettei puun ja turpeen poltolla saavuteta mitään? Aikamoinen yleistys. En itsekkään kannata turpeen polton lisäämistä mutta kyllä puussa on paljon potentiaalia. Metsiin mätänee tänä päivänä valtavat määrät puuta.
Toiseksi, aikoinaan kun ydinvoimaa ruvettiin kehittelemään ja rakentamaan jäteongelma sysättiin jo sillon tuleville sukupolville. Oli tarkoitus että jätteenkäsittelu ja loppuvarastointiin tarkoitettu tekniikka kehittyy niin paljon vuosien kuluessa ettei jätteestä tule ongelma. Nyt on kulunut suomessakin yli 20v ensimmäisen laitoksen käyttöönotosta mutta jätteen loppusijoittelua vasta suunnitellaan ja kukaan ei ole valmis ottamaan vastuuta siitä?! Missään, korostan ei missään maassa ole päätetty ydinjätteen loppusijoituksesta. On vaikea kuvitella että me olisimme niin viisaita että pystyisimme luomaan jotain mikä ilman epäilystä kestäisi satojatuhansia vuosia. Eniten epäilyttää se että loppuvarastojen on tarkoitus antaa täyttyä pohjavedellä?! Jos jokin pääsee sisään sinne luolastoon niin kyllä sieltä pääsee jotain uloskin varsinkin kun kyseessä on todella pitkä ajanjakso johon mahtuu jo jääkaudet yms. luonnon ilmiöt.
Hieno visio on tuo sinun aurinkoon lähettäminen muutama realiteetti kuitenkin tulee vastaan. Rakettitekniikka ei ole juurikaan kehittynyt sitten 60-luvun. Valtaosa nykyisin käytetyistä raketeista on suunnittelullista perua joko 60 tai 70 luvuilta eikä tällä hetkellä ole ainoatakaan rakettiratkaisua jolla voitaisiin lähettää edes merkittävän kokoista pakettia aurinkoon. Ja jos jotain saataisiin lähtemäänkin niin eivät ne raketit ilmaiseksi sinne aurinkoon ponnahda??? Fysiikanlait tulevat sillä saralla aika tarkkaan vastaan niin että polttoainetta vaaditaan moninkertaisesti hyötykuormaan nähden jo maatakiertävälle radalle saati sitten aurinkoon. Eli sen voit kyllä unohtaa ihan tyystin se tapa ei tule taloudelliseksi koskaan!!! No ei pidä sanoa ei koskaan mutta sanotaan niin että kun se on taloudellista niin energiaongelma on jo ratkaistu...
Mielestäni ei ole oikein että meidän sukupolvemme käyttää enrgiaa jonka jätteet jäävät tuhansien sukupolvien huoleksi. Se jos mikä on omaan napaan tuijottamista. Ei väliä huomisesta kunhan meillä on halpaa energiaa.
Tuulivoima ei varmasti ole ratkaisu perusvoimaksi mutta sellaiseksi sitä ei ole kukaan väittänytkään. Tuulivoimalla voidaan kuitenkin tuottaa huomattava osa energiasta ja näin tullaan tekemäänkin. Mitä enemmän sitä rakennetaan sitä enemmän se kehittyy ja sitä kilpailukykyisemmäksi tulee myös hinta. Mitä tulee tuohon aikajanaan 10 vuotta niin ei se ydinvoimalakaan tuohon taivaasta tipahda eikös sen aikataulu ole jossain vuoden 2007 tienoilla jos se toteutetaan.
Suomessa on tälläkin hetkellä runsaasti sähköntuotantokapasiteettia käyttämättä ja uskon että kovinkaan monella ei ole tietoa miten sähköverkon säätely tapahtuu käytännössä ja ihmettelenkin kun kysyt miten se sähkö saadaan sieltä tuulivoimalasta vietyä käyttöön? Kyllä se energia on aivan saman arvoista tehtiinpä se millä tavalla tahansa.
Kirjoitat ettei kukaan halua rakentaa kaasuvoimaloita. Kyllä niitä voimaloita on suunnitteilla mutta eiköhän kaikki odota nyt nimenomaan sitä ydinvoimapäätöstä. Ydinvoimapäätöksellä voi olla hyvinkin negatiivinen merkitys uusien energia muotojen kehitykselle. Uskon myös että ympäristöarvot ovat niin kovassa nousussa että imagollisesti Suomen ei ole eduksi tehdä uutta laitosta. Ydinvoima koetaan jo vanhanaikaiseksi.
Kirjoitat myös energiansäästöstä kliseenä. No jos ei vielä meidän sukupolvi niin ehkä jo seuraava joutuu sen tosiasian eteen että on pakko säästää, uusiutumattomat varat kun eivät ole loputtomat ja kehitysmaiden(lähinnä Kiinan) elintason nousu uhkaa kaikkea tasapainoa tällä pallolla.
Tästä päästäänkin sitten vähän syvällisempiin asioihin eli jos vähääkään omaa loogista ajattelukykyä ja kykyä katsoa niin taaksepäin kuin eteenkinpäin voi havaita maailman menossa sen ettei "jatkuvankasvunmalli" voi toimia enää kovin pitkään. Eli on lähdettävä ratkomaan paljon suurempia ongelmia kuin se että kun sähkön kulutus kasvaa on sitä tehtävä lisää. Mielestäni sähkön säästöön pitäisi nimenomaan kannustaa sähkön veroa nostamalla. Meillä suomessa on kuitenkin vielä sähkö halpaa moniin keskieuroopan maihin verrattuna. Ne jotka käyttää ne maksaa.
Mielestäni ydinvoima on helppo ja halpa tapa ratkaista ongelma vastuuta kantamatta ja omaan napaan tujottaen kun taas haasteellisempi ja vaativampi tapa on ratkaista asia tulevia sukupolvia kunnioittaen uusiutuvia luonnonvaroja käyttäen ja sähkön säästöön kannustaen. Päättäjien pieneen pää koppaan ei vain mahdu näin suuret ongelmat. Tätä maailmaa kun hallitaan niin kovin vähin eväin...