Tällaista lakia siellä puuhataan, kerrottiin mm. Ajantasassa, Radio Suomessa, saksan kirjeenvaihtajan (Rönkkö?) suulla.
Huomiota herätti se että Saksassa on ihmisiä, jotka pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin ottamaan huomioon pakolaiset tässäkin asiassa, ja esittävät lievennyksiä pakolaisten osalta mitä hyväksyttävään avioliitonsolmimisikään tulee.
En voi ymmärtää sitä, että kun esim. Saksassa, paikallisessa kultturissa, on jo hyvin pitkään pidetty alaikäisten naimisiinmenoa huonona asiana, nimen omaan alaikäisten naisten/tyttöjen osalta, ja asia on nähty lasten ihmisoikeuksien kannalta, lastensuojelukysymyksenä, mitä se minustakin on mitä suurimmassa määrin, niin sitten kun Saksaan tulee pakolaisia kulttuurista, jossa alaikäisten tyttöjen naittamien aikuisille miehille on yleinen tapa, niin sitten aletaankin höllentää Saksan lakeja.
Nyt avioliittolakia ollaan hallituksen toimesta selventämässä mitä ikäkysymykseen tulee, ja hieman tiukentamassa - jos lakiesitys menee läpi, niin kaikki alle 16-vuotiainen avioliitot ovat Saksassa mitättömiä/mitätöidään. 16-18 vuotiaden osalta jää harkintavaltaa ja mahdollisuus poikkeuksiin.
En tajua miksi joitain kansanryhmiä pitäisi suosia lievemmillä ikärajoilla? Jos katsotaan että avioliitto on alaikäiselle (ainakin hyvin potentiaalisesti ja mahdollisesti) haitallinen ja huono asia, niin miten se voisi olla kuitenkin joillekin pakolaistytöille haitaton jopa hyvä asia?
Ihan vastaavasti. Jos Suomessa ei olisi lainkaan juutalaisia ja/tai muslimeita, niin poikien sukuelimen silpomisen salliminen ei tulisi kuuloonkaan, sen hyväksymistä ei edes harkittaisi, koska se on yksiselitteisen turha, tarpeeton, ja aina haitallinen. M1tään järki_/tieteellisiä perusteluja sille ei ole, ainoastaan ja vain uskonnollis-kulttuurisia perusteluita.
Samoin voi sanoa rituaaliteurastuksesta. Ilman juutalaisia ja muslimeita Suomessa ei edes harkittaisi sellaisen eläinrääkkäyksen sallimista.
Jos joku asia, esim. vauvan peniksen silpominen, on kerran suomalaisille poikavauvoille haitallinen, niin miten se ei muka olisi haitallinen myös juutalais- ja muslimipoikavauvoille?
Ja jos kerran suomalaisen teurastajan tekemänä joku asia on eläinrääkkäystä, niin miten se ei sitä olisi myös silloin kun sen tekee joku muslimi tai juutalainen, tai kuka tahansa juutalaisten tai islamilaisten "taiteen" sääntöjen mukaisesti.
Meillä on esim. Suomessa tietyt perustavaa laatua oleatarvot, tasa-arvo, ihmisoikeudet, eläinsuojelu... joista ei voida tinkiä, joiden osalta tulee sanoa maassa maan tavalla. Kaikkien Suomessa asuvien on niitä noudatettava.
Paljon on sitten asioita joissa kukin voi toimia oman mielensä ja kulttuurinsa mukaisesti.
Huomiota herätti se että Saksassa on ihmisiä, jotka pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin ottamaan huomioon pakolaiset tässäkin asiassa, ja esittävät lievennyksiä pakolaisten osalta mitä hyväksyttävään avioliitonsolmimisikään tulee.
En voi ymmärtää sitä, että kun esim. Saksassa, paikallisessa kultturissa, on jo hyvin pitkään pidetty alaikäisten naimisiinmenoa huonona asiana, nimen omaan alaikäisten naisten/tyttöjen osalta, ja asia on nähty lasten ihmisoikeuksien kannalta, lastensuojelukysymyksenä, mitä se minustakin on mitä suurimmassa määrin, niin sitten kun Saksaan tulee pakolaisia kulttuurista, jossa alaikäisten tyttöjen naittamien aikuisille miehille on yleinen tapa, niin sitten aletaankin höllentää Saksan lakeja.
Nyt avioliittolakia ollaan hallituksen toimesta selventämässä mitä ikäkysymykseen tulee, ja hieman tiukentamassa - jos lakiesitys menee läpi, niin kaikki alle 16-vuotiainen avioliitot ovat Saksassa mitättömiä/mitätöidään. 16-18 vuotiaden osalta jää harkintavaltaa ja mahdollisuus poikkeuksiin.
En tajua miksi joitain kansanryhmiä pitäisi suosia lievemmillä ikärajoilla? Jos katsotaan että avioliitto on alaikäiselle (ainakin hyvin potentiaalisesti ja mahdollisesti) haitallinen ja huono asia, niin miten se voisi olla kuitenkin joillekin pakolaistytöille haitaton jopa hyvä asia?
Ihan vastaavasti. Jos Suomessa ei olisi lainkaan juutalaisia ja/tai muslimeita, niin poikien sukuelimen silpomisen salliminen ei tulisi kuuloonkaan, sen hyväksymistä ei edes harkittaisi, koska se on yksiselitteisen turha, tarpeeton, ja aina haitallinen. M1tään järki_/tieteellisiä perusteluja sille ei ole, ainoastaan ja vain uskonnollis-kulttuurisia perusteluita.
Samoin voi sanoa rituaaliteurastuksesta. Ilman juutalaisia ja muslimeita Suomessa ei edes harkittaisi sellaisen eläinrääkkäyksen sallimista.
Jos joku asia, esim. vauvan peniksen silpominen, on kerran suomalaisille poikavauvoille haitallinen, niin miten se ei muka olisi haitallinen myös juutalais- ja muslimipoikavauvoille?
Ja jos kerran suomalaisen teurastajan tekemänä joku asia on eläinrääkkäystä, niin miten se ei sitä olisi myös silloin kun sen tekee joku muslimi tai juutalainen, tai kuka tahansa juutalaisten tai islamilaisten "taiteen" sääntöjen mukaisesti.
Meillä on esim. Suomessa tietyt perustavaa laatua oleatarvot, tasa-arvo, ihmisoikeudet, eläinsuojelu... joista ei voida tinkiä, joiden osalta tulee sanoa maassa maan tavalla. Kaikkien Suomessa asuvien on niitä noudatettava.
Paljon on sitten asioita joissa kukin voi toimia oman mielensä ja kulttuurinsa mukaisesti.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jos Suomessa ei olisi homoja niin homoliitot olisivat kiellettyjä jne,..