Olisi mielenkiintoista kuulla palstan naisten ajatuksia siitä, mikä miehessä ärsyttää? Tähän kysymykseen vastaaminen on siinä mielessä arvokasta, että näinhän me miehet voimme sitten tukia käytöstämme ja kehittää itseämme "oikeaan" suuntaan.
Ärsyttäviä piirteitä miehessä
P.e.p.e.
1424424
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 142
Vanhimmat
vastaan tähän vaikka nainen en olekkaan.
Kyllä naisia ärsyttää miehessä eniten se, että mies on eri mieltä.
...esim. minä olen ollut joskus huomaavinani, että tietyn tyyppisiä naisia tuntuu ärsyttävän miehen looginen päättelykyky suunnattomasti, etenkin sen jälkeen, jos ovat itse sattuneet esittämään epäloogisia kommentteja.
Se on kyllä semmoinen ominaisuus, jolle mies ei voi mitään - ja ehkäpä sitten on (onneksi vain joillekin) naisille tyypillinen agressio kestettävä. Tosin työympyröissä sitä voi välttää toimimalla enimmäkseen miesten ja loogiseen ajatteluun kykenevien naisten kanssa, jolloin homma toimii tehokkaasti.
No et ainakaan sinä kovin loogiselta vaikuttanut, kun ihmettelit josko feministit olisivat bussikansaa ja tästä syystä et heihin olisi juurikaan törmännyt, tosin sitten myönsit, että et voisi tietää kuka on feministi ja kuka ei, vaikka kuinka busseilla kulkisitkin.
miehistä loogista päätelmää, jonka mukaan aataminomenalla saa äänioikeuden?
..että naiset ovat muuttumassa karvaisiksi, mutta samalla päästänsä kaljuiksi.
...mahtoi nyt olla kyse?
miehen looginen päättelykyky on suorastaan mykistävää :)
Vaikka kantapäästä, kysy miekkoselta.
...ei ole juolahtanut mun mieleen vielä kovin vakavana ongelmana.
Kai sitä on kohdannut vain silleen sopivassa määrin.
Toi on sitä piilologiikkaa. :)
Miehinen päättelykyky on suorastaan niin mykistävää, että pitänee miettiä termille uusia tulkintoja. Käsityötunnilla sanottiin aina, että työ pitää päätellä hyvin. No himputti, sitähän se hyvä päättelykyky meinaa.
Minua ärsyttää miesten epäloogisella ajattelutavalla tehdyt johtopäätökset, erityisesti silloin, kun mies itse kuvittelee ajattelevansa loogisesti, vaikka argumentit ovat täyttä huttua ja pohjautuvat kukku-lähteeseen.
Minua ärsyttävät myös miehet, jotka ottavat kunnian miesnerojen älykkyydestä itselleen ja pitävät sen vuoksi myös itseään älykkäämpänä kuin naiset keskimäärin.
Tämä toisen nimellä ratsastus onkin ärsyttävä piirre, sinäpä sen sanoit.
Einstein keksi, siispä minäkin olen nero!
Vai kasvatushommia. Vastailen kuitenkin. Minua ärsyttää kovin naismainen mies. Hosuminen ja häslääminen ovat ärsyttäviä piirteitä ihmisillä ylipäätänsä. Tyreryys on myös piirre, jota minun on vaikea sietää.
Toisaalta kovin tuuliviirimäinen mies on ärsyttävä, olisi hyvä olla kohtalaisen vakaa mielipiteineen ja maailmankuvineen. Fakki-idiotismi ei kuitenkaan ole myönteinen ominaisuus. Tavallinen suomalainen mies on OK. Vakaa, turvallinen ja rehellinen kaveri joka tietää mitä tahtoo ja pyrkii saavuttamaan tahtomansa, toisia hyväksi käyttämättä.
[Kirjoittaa möreällä äänellä]
Vai naismaiset miehet ärsyttää. Kuuluiko tuo hosuminen ja häslääminen siihen määritelmään naismainen :) "ylipäänsä"
[Skarppaa] Mitä on typeryys? Tarkoitatko jonnin joutavaa hölötystä vai sitä, että mies on yksinkertainen?
"Tavallinen suomalainen mies on OK"
Vaikka sukat olisikin jäänyt vaihtamatta viimeviikolla?
"Vakaa, turvallinen ja rehellinen kaveri joka tietää mitä tahtoo ja pyrkii saavuttamaan tahtomansa, toisia hyväksi käyttämättä."
Hyvä määritelmä :)
Naismaisella tarkoitan "neitimäistä" liikkeiltään ja eleiltään feminististä miestä. Söheltäminen on sitä ettei oikein mihinkään keskitytä, hommat hoidetaan vasemmalla kädellä ja huolimattomasti silloinkin. Typeryys ei ole tiedon puutetta, vaan sitä ettei tietoa käytetä. "Luulee tietävänsä, eikä tiedä luulevansa", tyyppiä, joka vielä suurella äännellä kailottaa ennakkoluulonsa kaikelle kansalle.
Sukkien vaihto ongelmaan en ole koskaan törmännyt. Haisevat treenivaatteet myttynä lattialla on kyllä tuttu asia, ei kovin ärsyttävä piirre kuitenkaan.
Kiitos kun vaivaudut kirjoittamaan miehekkäällä äänellä, vaikutit niin "epä naismaiselta".
"Sukkien vaihto ongelmaan en ole koskaan törmännyt."
Ei se sinänsä mikään onelma olekaan, ainakaan itselle. Toisaalta jos et ole törmännyt tähän, niin kaverillasi on hajunsyöjät ;)
"Haisevat treenivaatteet myttynä lattialla on kyllä tuttu asia, ei kovin ärsyttävä piirre kuitenkaan."
Mitäs muita vaihtoehtoja on olemassa?
[Möreällä äänellä] Tämä on ihan oma ääneni...hmmm?
Veikkaisin, että minussa on kaikki keskiverto naista ärsyttävät piirteet.
- kalja maistuu
- autot lähellä sydäntä
- mitääh, miksi joka vuosi pitää ostaa vaatteita
- miten niin, minäkö lihava
- juu juu kultaseni, kuuntelenhan minä *mitähän se sano?*
- miksi ihmeessä pitäisi mennä veljelles kylään, kävinhän minä siellä pari vuotta sitten, mene sinä vain
- jne. ;)
Minä en taas noista ärsyyntyisi. Itse olen meillä se, joka ei kuuntele, koska puhetta (tärkeää kuulemma) tulee joskus aika paljon !!!
Noh noh, monet noista listan kohdista vaikuttavat varsin "naismaisilta" ominaisuuksilta (mikä ei tosin estä sitä, etteivätkö ne miehessä ärsyttäisi ;))
Itse ainakin tunnistin itseni monesta listan kohdasta, etenkin tuo sukulaisissa vierailu -kohta tuntui tutulta. En ymmärrä, miksi minun pitäisi ravata jatkuvasti mieheni sukulaisten luona kahvia hörppimässä ja tyhjänpäiväisyyksiä jorisemassa, kun omissakin sukulaisissa on tarpeeksi.
Samoin tuo kuuntelupuoli on osaltani varsin heikoissa kantimissa. Miehelläni on tapana selittää juttuja aina niin juurta jaksain, että riittä kun kuuntelen aloituksen, vaivun mietteisiini n 10 minuutiksi ja herään taas kuuntelemaan loppuhuipennuksen. Usein käy ikävä kyllä niin, että ajoitus menee pieleen ja juttu loppuukin ennen kun hyppään kärryille. Usein näissä tilanteissa onneksi riittää se, kun nyökyttelee vain miettiväisen näköisenä ja tuumaa jotain ympäripyöreää kuten "hmm, tuota pitääkin oikein miettiä." ja vaipuu mietteisiin.
...oleva mies on aika ärsyttävä, varsinkin jos sitä joutuu vierestä katsomaan, kun se singahtelee sinne ja tänne kesken hauskan illan jne. Semmoiset on aika rasittavia.
-Parransänki. Pitää olla joko sileä leuka taikka kunnon parta.
-Julkisilla paikoilla räkiminen. Kun ulkona kuulen lähestyvän miehen kurnuttavan siihen malliin, että kohta lutjake lentää, teen heti suunnitelman, mihin päin loittonisin. Jos ihmiskoiras tulee esim. samalle bussipysäkille, koetan varmistaa itseni urhon selkäpuolelle. Tuulen suunnasta johtuen sekin voi olla vaarallinen asema. Tietenkään en ole epäselvillä siitä, että myös nuoret naiset ruukkaavat räkiä.
-Lattialle pissaaminen yleisessä vessassa (esim. juna. lentokone). Vähäisetkin tipat haisevat! Voisi ainakin yrittää pyyhkiä roiskeensa pois. Vaikka naisihminen olisi kuinka vastenmielinen, harvoin hän sentään pissaa ohi pöntön.
-Donjuanit ärsyttävät. Harvinaisia he kuitenkin ovat. Ei ihan joka bussipysäkillä.
...siirtyä yksityisautoiluun ja omassa vessassa käyntiin - tuolla asenteella?
Jumankauta, mikä asenteessani on vikana?
Kyllä ne eritteet on saatava pysymään kurissa!
Asenteeni on täysin oikea. Ja vaatimukseni kohtuullisia - aikuiselle ihmiselle osoitettuna.
Oletko sinä muuten niitä, joiden mielestä raiskattu on syyllinen raiskaukseen?
Sinun asenteella/mielipiteillä ei ole merkitystä sellaisille jotka räkivät jne. sikailevat, sellaiset tekevät sitä siitä huolimatta. Naisellinen keino on tietysti säätää yhä uusia lakeja joka kieltää tuollaiset mutta nuo tyypit viis veisaavat entisistäkin.
Se on sama kuin liikenteessä, kolareita aiheuttava kaahariporukka viisveisaa nykyisistäkin laeista mutta femakkolandia kuvittelee saavansa kaaharit kuriin säätämällä lisää lakeja jotka alkavat jo haitata tavallisen kunnollisen autoilijan matkantekoa, esim. suojatietöyssyt ja kaaharit sen kun pyyhkii perseensä lakikirjoilla ja kaahaavat sillä varastetulla autolla yhtään hidastamatta sen töyssyn yli, mitä väliä varastetun auton iskunvaimentimista...
Räkiminen niin kuin rykiminenkin julkisella paikalla on vähintäänkin epäkorrektia.
Mitä taas julkisilla kulkemiseen tulee, niin kulkekoon ne keille sopii.
Ai niin, unohdin mainita julkisilla paikoilla (kadut, puistot jne.) kuseskelevat. Heistäkin enemmistö on toistaiseksi miehiä.
---
Julkisten kulkuneuvojen käyttö on pääkaupunkiseudulla erittäin järkevää, vaivatonta (jos sen osaa) ja yhteisvastuullista. Näkee ja kuulee kaikenlaista. Voittopuolisesti avartavaa ja hauskaakin.
Katsotaas miten osui :)
-Parransänki - Sänkiparta leuassa ja sänkiviikset. Ihan trimmerillä fiilailen.
-Julkisilla paikoilla räkiminen - Tähänkin syyllistyn, tosin yritän tehdä sen salaa.
-Lattialle pissaaminen yleisessä vessassa - Aina rapaataan kun roiskuu ...
-Donjuanit ärsyttävät - Ja minäkun olen aina ihaillut kavereita, jotka osaavat käsitellä naisia.
Minäpä aikoinaan asustelin siellä 'pääkaupukiseudulla' ja totesin, ettei tuo kityelämä ole Oravaa varten
Mitä taas tulee julkisiin kulukuneuvoihin, niin ovatten varmasti ihan OK kityihmisille.
Eiväthän donjuanit osaa käsitellä naisia.
He eivät osaa elää rikkaasti, rakkaasti, välistä räätyenkin, yhden naisen kanssa pitkää suhdetta. He tekevät naisia onnettomiksi, kuin liukuhihnalla. Niinkö naisia "osataan" käsitellä?
"Eiväthän donjuanit osaa käsitellä naisia."
No joo, ehkä eivät. En minä nyt tarkoita sitä, että iskis kaikki mahdolliset naiset vaan sitä, että osaa käsitellä naista oikein. Eikös sellainen mies ole hyvä partneri, joka saa naisen tuntemaan itsensä NAISELTA.
Naista on "käsiteltävä" persoonana, ei naisena. Silloin se onnistuu.
Eihän mies kiinnitä huomiotaan, jopa ihastu, kehen hyvänsä naiseen, vaan johonkin tiettyyn naiseen.
Kyllä nainen tuntee itsensä naiseksi ilman että mies sen eteen tekee pökerryttäviä taikatemppuja.
Nainen tuntee itsensä naiseksi myös silloin, kun häntä alistetaan, halveerataan ja mollataan.
...toisaalta julkisella paikalla kun liikkuu, niin on totuttava siihen tasoon, mitä yhteiskuntamme on. Esim. kaupunkipaikoissa on aika surkeaa - itse pidän paikoista (ja yksityisautoilusta), jolloin ei tarvitse vaivata päätään sillä, jos joku hemmo sattuu lotaseen räät bussipysäkille.
Tietty - nyt kun tarkemmin ajattelen - niin jossain vaiheessa lapseni ilmeisesti joutunevat käyttämään julkisia, ennen kuin saavat ajokortit ja autot. Siksi preferoinkin siistimpää maata kuin suomi.
...tulipa mieleeni, että kun kannattaa yksityisautoilua, niin sen lisäksi, että törmää harvemmin räkiviin hemmoihin, törmännee myös harvemmin feministeihin??? Onkohan tässä yksi syy, miksi feminismi tuntuukin marginaali-ilmiöltä??
Feminismi lienee sellainen urbaanien ja 'tiedostavien' leidien juttu.
Ymmärrettävistä syistä urbaanit 'tiedostavat' leidit harvemmin kannattavat yksityisautoilua.
Tein kerran tässä kyselyn kerhon naisten keskuudessa ja havaitsin, että heistä ei ollut feministejä kukaan. Hiukan alle puolet tiesi mitä on feminismi ja loput ihmettelivät, että kuinka juovuksissa tuo Kurre on kun tommosia kyselee. :D
...tosiaan kaupunkipaikoissa, kun on sitä asfalttia niin paljon, niin se räkä jää sinne ikävästi killumaan asvaltin päälle.
Tulin juuri ajatelleeksi, että kun katson hevosia laitumella avattuani kotioven, ja menen omalla autollani päivittäin puistomaiselle kampusalueelle, niin siellä pikkuinen räkäisy (mikäli sattuu olemaan inhottava limamölli kurkussa) puskan juureen ei haittaa ketään. Tietenkään en harrasta ko. tointa, mikäli joku on siinä lähettyvillä.
Tosin sitten kaupunkipaikoissa törmää useammin nirppanokkiin kuin rennossa maalaismaisemassa... joka tietysti ei heitä haittaa, jotka haluavat asustaa samahenkisten seassa.
Raiskattu ei ole koskaan syyllinen raiskaukseen sen enempää kuin ryöstön uhri on syyllinen ryöstöön.
...ehkäpä siksi feministeillä on niin huono kuva miehistäkin, kun he ovat sitten päivittäin tekemisissä semmoisten miesten kanssa, joilla ei ole varaa omaan autoon - jolloin sitten se humanistimies alkaa sen keltaista limaa puskevan hemmon rinnalla näyttää "modernilta ideaalimiestyypiltä".
Tavallaanhan kyseessä on ehkäpä jonkinlainen sosiaalinen evoluutio - feministi vieraantuu normaalista suomalaismieskuvasta nähdessään vain niitä poikkeuksia, jotka käyttävät bussia päivittäin.
...että kun nykymaani palkoilla oli viimein vara vaihtaa näin perheen elättäjänäkin jopa autoa uudempaan malliin, olen ehkä liiallisestikin ihastunut taas tähän yksityisautoiluun... ed. malli oli jo 16 vuotta vanha, ja usein rikki - nyt PELAA!
No jos ajatellaan, että mies on viekottelemassa naista.
"Kyllä nainen tuntee itsensä naiseksi ilman että mies sen eteen tekee pökerryttäviä taikatemppuja."
Eikö siihen kuitenkin kuulu tietyt rituaalit. Eikö nainen tunne itsensä naiseksi juuri silloin, kun mies osoittaa häntä kohtaan sukupuolista kiinnostusta.
Yksityisautoilijoille sattuu kyllä törmäyksiä. Niissä voi lentää jopa kokonaisia neniä.
Kolareita.
Onneksi olkoo uuden auton johdosta.
Toivottavasti jokin tällainen:
http://www.chevrolet.com/tahoe/
*Kurre Orava suosittelee*
Todella urbaanissa ympäristössä yksityismoottoriajoneuvo on vain haitta. Mutta tietysti, jos se toimii statussymbolina, ilman sitä on ikäänkuin alasti. Ymmärrän kyllä.
Kummastako luopuisit mieluummin: isosta yksityisestä kirjastosta vai yksityisautosta? Jos olisi pakko valita?
Mites ajattelit meillä maalla.
Manselaisilla on se nysse (Nysse tulee)
Meillä on josse (Josse tulee)
Mutta enpä minä kiistä noiden amerikanautojen tiettyä statusarvoa, hölmöähän se olisi väittää, että moiset koneet on vain kulkuneuvoja. :)
...kun olen omani kaikki kirjat lukenut, ja netti (& digitaaliset kirjastot meidän alalla) rulaa.
Miehet, jotka pullistelevat autoilla ja halveksivat ja "feministittelevät" niitä, jotka eivät pullistele autoilla, ja olettavat, että ne, joilla ei ole autoa, ovat varattomia, järjettömiä ja luotaantyöntäviä.
(mekin asumme maalla, rauhallisemmassa ympäristössä, jossa narkkarit eivät kulje kuseksimassa nurkkiin).
...mutta sen lisäksi, kun on jälkikasvu pientä, jota pitää viedä hoitoon jne, mennä itse töihin/opiskelemaan, ja sitten vielä käydä kaupassakin jne. Niin kyllä yksityisauto alkaa käydä taloudellisemmaksikin - esim. Helsingissä viettäisin elämästäni ihan liian ison prosentin liikenteessä jo auton kanssakin saati ilman.
Yksityisautoilu yhdistettynä maalla asumiseen = terve ja turvallinen kasvuympäristö lapselle ja vähempistressinen ympäristö aikuiselle.
Viiden hengen perheessä alkaa käydä jo halvemmaksikin (mutta ennen kaikkea huomattavasti käytännöllisemmäksi), kuin sen ihmettely, milloin mikäkin bussi suvaitsee kulkea.
Ei voi olla totta!
Mikset luovu autostasi; olethan sillä jo ajanut? Eihän siinä ole edes mitään sisältöä!
(joka on vain yksinkertaisesti 1,6 l farkkuooppeli, ei mikään statussymboli)... on ihan viatonta.
Mutta itsekin olen sen verran kulkenut Helsingissä busseilla aikoinani, että todella tuli mieleen se fakta, että siellä näkee kireäilmeisiä naisia, sulkeutuneita miehiä, ja sitten näitä kuvailemiasi räkijöitä. (Ja humanisteja). Ei esim. niinkään perheitä, jotka käyttävät heille järkevämpiä kulkumuotoja.
Feministit ovat luonnostaan hyvin luotaantyöntäviä - ihminen, joka kannattaa omien jälkeläistensä eliminoinnin liberalisoimista on mielestäni erittäin luotaantyöntävä.
...kunhan vaihtuvasisältöinen kirjamainen digitaalinen media yleistyy, voinemme hyvin luopua luonnonvaroja ja saastuttamista edistävästä paperin käytöstä ja siirtyä digitaaliseen mediaan.
...kunhan ensin keksitään, miten digitaalisen kirjan saa sinne sänkyyn yhtä helposti luettavaan muotoon kuin paperisen. ITse arvostaisin kirjastoa, johon tarpeen mukaan voisin ladata sisältöä.... eikä tarvitsisi lorautella kaiken maailman paperivalkaisuaineita luontoon, hakata metsiä jne.
Olen tuntenut joitakin vanhojen jenkkiautojen harrastajia. Erikoisia persoonia, ehdottomia ja omia teitään kulkevia. Eivät välitä kustannuksista. Tavallaan intohimoisia harrastuksessaan. Oletko käynyt Havannassa?
Digitaalinen media on petollista.
Siitä ei taida olla viidensadan vuoden päästä paljoakaan jäljellä.
Tänään oli lehdessä, että on löydetty taas yksi satoja vuosia vanha virsikirja. Arvaa, löydetäänkö tätä meidän keskusteluamme vuonna 2500?
Ympäristöystävällisemmän "paperin" kehittäminen ei liene mahdotonta. Vain telepatia on täysin luontoa rasittamaton tiedonsiirtotapa.
Huom. Mietipä, miten autot saastuttavat. Niiden valmistus, polttoaine.
Et ole paljoakaan niistä lukemistasi kirjoista viisastunut.
---
Onko ei-feministi, joka kannattaa vapaata aborttia, luotaantyöntävä? Havaitsetko hänetkin heti haisevan paikallisjunarahvaan joukosta?
...saattaa joskus olla jopa kestävämpääkin kuin paperi - kopiot ja valokuvat haalistuvat.
Ongelmana digitaalisessa on lähinnä tiedostomuotojen standardointi, joka kyllä nyt sujunee, pessimistien maalailuista huolimatta.
Itse asiassa autoteknologiaa olisi hyvin mahdollista kehittää vähemmän saastuttavaan suuntaan.... nykyisin on kyse lähinnä autoteollisuuden infrastruktuureista.
Paperin valmistus taas syö paljon mm. sademetsiä nykyisin, ja siitä pitäisi kyllä päästä pikimiten vähenevään suuntaan - kierrätys on vielä varsin vähäistä, lopulta.
Itse asiassa tietotyön tulisi lopulta johtaa siihen, ettei ihmisten tarvitsisi siirtää itseään niin paljon paikasta a paikkaan b - jolloin toivottavasti autoilun tarvekin vähenee.
Sitä ihmettelen, miksi ihmisten pitää pakkautua kaupunkeihin, joissa ahtaasti asuttaessa vieläpä kulutetaan iso osa ajasta liikenteessä... Kun minä pääsen hurauttamaan vartissa kotoa yliopiston nurkalle ja päin vastoin, ilman, että tarvitsee nähdä esim. noita paheksumiasi räkijöitä missään.
... minun mielikuvassani helsinki alkaa olla hieman semmoinen ghettomainen paikka ...
...ei ole mielestäni fyysinen, vaan henkinen ominaisuus - joka useimmiten paljastuu hetken päästä. Moni kakku voi olla päältä kaunis, mutta mätää sisältä.
Minulla on monta kaveria eräässä kaupungissa, jotka haisevat pahalta, juovat liikaa... mutta heippaavat minua aina ja tulevat juttelemaan - saattavatpa siinä jutellessa räkäistä mällinkin katuun. Loistavia persoonia, joilla on elämä mennyt laitapuolelle. Nirppanokkatätiä, joka heitä paheksuu, saatan itse asiassa todella pitää luotaantyöntävämpänä, lopulta.
Kuten sanoin: paikallisliikenteen käyttökin täytyy oppia. Jos ei sitä osaa - ei osaa yhdistellä aikatauluja, ei tunne reittejä, ei osaa laskea kelin, ruuhka-ajan, koulujen loma-aikojen jne. vaikutusta vuoroihin, ei hallitse normaaleja sosiaalisia taitoja, ei osaa käyttää matka-aikaa esim. lukemiseen, ajatteluun, torkkumiseen - niin sitten ei osaa. Mutta jos joku osaa, niin onko se kateutta, kun pitää vinoilla joukkoliikenteen käyttäjille? Kateutta se on, muuten en voi ymmärtää!
No kuule, enpä ole käynyt Havannassa. Tiedän toki, että siellä on käytössä edustava kokoelma kauppasaartoa edeltävien vuosien kalustoa.
Siinä olet oikeassa, että kustannukset ovat sivuseikka. Kyseessä on eräällä tavalla elämäntapa.
Meilla on vaimolla kauppakassina vuoden -88 Chevrolet Caprice Classic Sedan Brogham 305cid (5 litraa V8)
Itse hoidan päivittäiset ajot vuoden -90 Chevrolet Blazerilla 350cid (5,7 litraa V8)
Projektina meillä on vuoden -77 Ford LTD Landau 351cid (Kuutiotuuman yli 5,7 litraa V8)
Heh, joo. Ei tässä touhussa mitään tolkkua ole.
...siitä, kun sinua ärsytti eräiden ihmisten tapa syljeskellä (ilmeisesti miesten, kun avaus koski miehiä) kadulle.
Minä esitin, että semmoisen sietämiselle on olemassa vaihtoehtoisia elämäntyylejä, jolloin ei tarvitse välittää siitä.
Ei siinä sen kummempia - minusta on hienoa, että ihmiset käyttävät julkisia - minäkin käytin opiskeluaikoina kaupungin sisällä, ja viikonlopuksi vasta starttasin vanhan voordini matkaan, jos hän suvaitsi käynnistyä.
Viittaatko "nirppanokkatädillä" minuun?
Loivamäen miehet eivät jaksa enää pitkälle räkäistä. Omille varpaillensa se menee.
Enkä edelleenkään siedä räkimistä. En pätkääkään.
---
Oletko muuten jutellut haisevien kavereitesi kanssa abortista. Miten he siihen suhtautuvat?
Muistaakseni mainitsin, että luettelemani ovat suhteellisen pieniä riesoja - toki kiukuttavia. Niistä voi riehua vähän lämmikseen.
Oletko huomannut, etten maininnut, että ilkeät ja vääristelevät miehet ärsyttäisivät minua?
...mielestäni eräs koulumme (nais)opettajatar oli sellainen nirppanokkatäti, kun hän valitti sitä, kun liikuntatunnin tiimellyksessä joku saattoi räkäistä kentälle (joka on normaalia, kun on esim. fyysinen rasitus pelin keskellä käynnissä).
Sinä vaikutat hieman vähän samantyyppiseltä noin henkisesti - tosin räkimiselläkin on eroa, esim. minustakin on vastenmielistä, jos nuorisoporukka seisoo ringissä ja heidän lähdettyään siinä keskellä on lopulta iso limaläjä (mun kouluaikoina lähinnä tupakoitsijapojilla oli tämmöistä taipumusta).
Tosin - mikäli ympäristönä ei ole asvaltoitu katu, jonka päälle se lima jäi kellumaan , niin sitten pikku mälli puskan juuressa taas harvempia haittaa.
Meillä oli nyt (kun meille johtava tie on asvaltoitu) vähän ikävää, kun lähiratsastustallin (useimmiten tytöt) antavat hevosten paskoa keskelle tietä, sekin jää kesäkuumalla vähän ilkeästi siihen muutamaksi viikoksi nököttämään, autot ajavat sitten yli, jne. ennen kuin sitten sade ja hajoamisprosessi kuluttaa läjän pois.
En muista, olenko jutellut haiseville ystävilleni aborteista - joitakin on päässyt heistä kuivillekin, tullut uskoon, ja ovat nytten sitten ihan mallikelpoisia perheenpäitä.
...ja ilkeily ovat ehdottomasti tuomittavia juttuja, olipa kyseessä kumpi sukupuoli tahansa, joka sellaista harrastaa.
Sitä ei kannata sekoittaa esim. reippaaseen mielipiteenilmaisuun, joka on tapana esim. mielipidepalstalla.
...vähän kuin savolainen, joka sanoi anopilleen ruuasta, että hyvveehän se on jos siitä tykkee.
Ehkäpä joukkoliikenteen ja sen lieveilmiöiden parannusehdotuksiin olen todella jäävi sanomaan itse mitään, kun yritän välttää sitä, jollei ole pakko käyttää. Taksi on kyllä kätevä, joskin aika kallis, keino tulla kyliltä kotiin.
Ehkäpä annan jatkossa suosiolla feministien kehittää bussiyhtiöitä kohti loistavampaa tulevaisuutta - ja jätän aiheen kommentoinnin heille, joita se koskeekin.
Aika laajalta tämä marginaali-ilmiö rupesi vaikuttamaan, kun jo joukkoliikenteen hoidon olet heille valmis sysäämään.
Minä tiedän valtaisan määrän miestyyppejä, jotka ovat erittäin luotaantyöntäviä, vaikka olisivat ehdottoman parhaimmillaan, mihin kykenevät. ;D
Tottakai. Eikä mikään yllätys.
...ei nyt ole mikään parhaan naisen tunnusmerkki? Eihän?
Vaaditaanko feministeiltä nirppanokkaisuutta noin kerhoon liityttäessä?
...kyllä ihmisen mainitseminen feministiksi ihan vain sen takia, jos hänellä ei ole varaa autoon, olisi minustakin hirvittävä loukkaus. Kerrankin olemme yhtä mieltä.
Minä tuossa lähinnä pohdiskelin, että onko yksityisautoilua vastustavilla feministeillä negatiivinen mieskuva noin yleensä sen takia, kun he sitten joutuvat kulkuvälinevalintojensa vuoksi kuljeskelemaan seuduilla, jossa joku saattaa muiden nähden räkäistä kadulle? Saattaa olla tässä analyysissani sentään totta toinen puoli, eikös?
Mutta feministiksi en tosiaan ketään alkaisi moittimaan, vaikka hänellä ei olisikaan omaa autoa. Mistäs sitä tietää, vaikka kyseessä olisi konkurssin tehnyt pienyrittäjäkin?
Nirppikset saat hakea ihan toisesta leiristä. Löytyy varmaan uskiksista.
...tuossa vastauksessasi rinnastit parhaan naisen tunnusmerkit nirppanokkatäteihin - en minä.
...sitten antaisi ymmärtää, että
a) koska rinnastat parhaat naiset nirppanokkatäteihin (ks aiempi viestisi) ja
b) kerrot, ettei feministeistä löydy nirppanokkatätejä
-> loogisella päättelyllä voisimme sitten päätellä, että parhaat naiset eivät ole missään olosuhteissa feministejä?
Tästähän voimme olla yhtä mieltäkin, tuosta johtopäätöksestä ainakin. Tosin... minä en olisi kuitenkaan vetämässä niin rohkeaa johtopäätöstä, että juuri nirppanokkatädit olisivat parhaita naisia - esim. oma rouvani on erittäin avara persoona, joka kykenee tulemaan toimeen seurassa kuin seurassa nirpottamatta. Ja juuri sen tyyppinen nainen on se paras nainen - mutta makujahan on monia.
... sen auton johdosta. On se suurta. Kunhan totut siihen ja alkuinnostus tasaantuu, ehkä pystyt keskustelemaan jostain muustakin? Ponnistelet kyllä urhoollisesti kytkeäksesi autot feminismiin, mutta rajansa kaikella, alkaa kuulua enemmän autopalstalle kuin tänne.
Älä muuta tarkoituksiani omaksi eduksesi. Muista edes yhden kerran, että olet uskon mies.
...tosin vaimo ajaa enempikin ja minä käytän vähän enempi sitten bussia, jos työpäivä venyy, etten ehdi hakemaan lapsia.
Koska maailma on holistinen paikka, voi hyvinkin olla tekemistä ihmisen asenteilla eri asioita kohtaan toistensa kanssa. Jos esim. on fanaattinen feministi, niin sellaista pian voi ärsyttää jotkut miesten epäsovinnaiset tavat enemmän, kuin vaikkapa avarakatseisempaa ihmistä?
..ja koska yhä ajattelen hyvää ihmisistä, niin pohdin, josko niissä voisi olla jotain loogista sanottavaakin.
Vai löydätkö tuossa analyysissäni siitä, mitä sanoit, jotain vikaa? Luin viestisi useaan kertaan, ja uskoin löytäneeni nuo pointit, jotka sitten yhdistin ja josta sitten ikään kuin kokonaissanomasi alkaa hahmottua.
Ei siinä tosin munkaan mielestä ole mitään järkeä, joten lähden tästä nukkumaan :-)
...tuossa menin henk. koht. sanomaan, että vaikutat nirppanokkatädiltä henkisesti. Tarkoitukseni oli sanoa, että noista syljeskelykommenteista tuli yleistettyinä semmoinen kuva.
Muutenkin tuo ilmaisuni oli onneton - sanoen jotain sinusta, mitä et edes mielestäni ole.
Joten pyydän oikeasti anteeksi. Sormet toimivat aivoja nopeammin ja eri tavoin.
Mielenkiintoista on se, että bussilla joudun jonkin verran kuitenkin kulkemaan - enkä ole täällä kiinnittänyt huomiota ollenkaan räkimiseen - en räi itse bussipysäkeillä... Ehkäpä tässä maassa on sivistyneempiä miehiä ja tyttöjä?
...sisäisen inkoherenttiudenkin noiden kahden viestisi välillä:
a) rinnastit parhaat naiset nirppanokkatäteihin
b) sanoit, että feministinaiset ovat täydellisiä
c) mutta kerroit kuitenkin, ettei feministeistä löydy nirppanokkatätejä.
Eli nyt sinulla on ehkäpä sisäisessä maailmassasi eri käsitys "parhaalle" ja "täydelliselle" - haluaisin mielelläni kuulla lisää siitä, miten määrittelet nämä käsitteet? Etenkin, kun äkkinäinen maallikko, joka lukee tekstejäsi (koettaen löytää niistä jotain ideaa) voisi hätiköiden ajatella, että puhut ristiin omien sanojesi kanssa?
...mutta ehkäpä tulkintani oli turhan pikainen - eikä ota esim. "tunneälyaspektia" huomioon?
Millä tavoin erotat vaikkapa bussissa istuvan feministin? Täytyy kai olla jokin tunnistettava ulkoinen piirre vai menisitkö suoraan kysymään jokaiselta erikseen?
Missä viestissä J-Kukka totesi, että parhaimmat naiset ovat nirppanokkia?
...lie oikeus istua bussissa ihan rauhassa.
Miksi hänet pitäisi jotenkin erottaa?
Se on tärkeää, että erottaa feministin sitten ennen kuin ottaa esim. taloudellisia riskejä vaikkapa yhteisyrityksen, projektin tms. muodossa, joka voisi kärsiä feministisestä "taisteluasenteesta" rakentavan yhteistyön sijaan.
...hän vastauksena viestiini, jossa totesin, että saatan pitää nirppanokkatätejä enemmän luotaantyöntävinä kuin esim. vähän pahalle haisevia syljeskelijöitäkin (lopulta) - siihen vastauksena jöris sitten kertoi, että ilmeisesti minä pidän parastakin naista huonompana kuin huonoa miestä - jossa hän sitten rinnasti "parhaan naisen" nirppanokkatäti-käsitteeseen (siltä tulkinnalta en voi välttyä, kun ainut naisihmiseen viittaava termi viestissä, johon jöris vastasi, oli tuo nirppanokkatäti, jonka hän sitten rinnasti termiin "paras nainen").
Kun tuossa aiemmassa viestissäsi kovasti ihmettelit, että ovatko feministit bussikansaa, kun et heihin ole törmännyt, niin tästähän tämä oma viestini juontui. Miten sitten erotat kuka on feministi ja kuka ei, vaikka kuinka omalla autollansa ajelisivat?
Eipä J-kukka sitten sanonut suoraan, että pitäisi nirppanokkia naisista parhaimpina, vedit aivan omia johtopäätelmiäsi.
...mikäli cisma-hyvä olisit tulkinnassasi tuossa sitten oikeassa, herää epäilys noin yleensä sitten jöriksen vastauksen mielekkyydestä sitä ed. viestiin.
Yleensähän viestien voi olettaa liittyvän toisiinsa, eikö totta?
Tuolloin jöris sitten tekisi asiaan liittymättömän johtopäätöksen ilman, että viittaisi vastauksessaan ollenkaan minun viestini käsitteisiin... joka nyt on sinänsä ihan järjetöntä kommunikointia.
Vai oletitko sinä lukiessasi jöriksen vastauksen, että hän sitten puhui jostain ihan muusta kuin että olisi viitannut viestini sisältöön? Ehkäpä se on sitten tyypillistä vaihtaa puheenaihetta, etenkin kun hän tuli keskusteluketjuun ikään kuin "sivusta"?
miksi hän haluaisi sitten vaihtaa puheenaihetta keskustelussa, jossa hän ei ole ollut alun alkaen mukana?
Mutta ehkäpä minä todella tulkitsen liian sinisilmäisesti, olettaen lähtökohtaisesti, että esim. jöriksen viesteissä olisi jotain järkeä tai että ne liittyisivät käytävään keskusteluun jotenkin? Saatan kyllä alkaa tästedes vakavasti epäilemään, josko näin positiivinen lähtöolettamus olisi tarpeen häntä koskien.
Toteamus Narin ja monen muun antifeministin kirjoituksista palstalla.
Tiedoksi Narille:
Jos sinä kirjoitat nirppanokkafeministit ja minä vastaan feministit, niin en MINÄ tarkoita nirppanokkafeministejä, vaan pelkkiä feministejä. Feministit eivät ole nirppanokkia.
...kerrotko, missä olen käyttänyt ilmaisua nirppanokkafeministi? Nirppanokkatäti-termiä kyllä käytin heistä, jotka saattavat paheksua kadunmiestä, joka ei heistä tuoksu hyvältä ja joka saattaa sylkäistä kadulle joskus.
Kiitos, että vahvistit tulkintani siitä, että viestisi oli yksittäinen lausahdus sinänsä. Lupaan olla olettamatta jatkossa, että sinun kommenttisi liittyisivät mitenkään käytävään keskusteluun ;-)
Kun nyt olet todennut, että nirppanokkainen täti (ei setä?) on vastenmielisempi kuin haiseva juoppo, niin tässä nyt mitä ilmeisemmin J-Kukka oli asiasta eri mieltä ja lyhyeen nasevaan tapaansa tyytyi asiaa kysymään yleisemmin.
Johan muuten menee saivarteluksi - taas.
...että oliko tuon siis asiaan ja käytävään keskusteluun liittymättömän viestisi taustalla jokin "tunneälyaspekti", vai mistä sait ajatuksen pistää asiaan liittymättömän tokaisusi tähän ketjuun?
...ks. alempana, jossa jöris totesikin, että kyseessä oli yksittäinen lausahdus, joka mitä ilmeisimmin ei liittynytkään minun ja herthan väliseen keskusteluun (tai mun viestiini sen tarkemmin), ja siis tuosta johtuen oli tuo yritykseni etsiä logiikkaa jöriksen kommenteista siis turha - kuten aloin jo ounastellakin.
On se sen verran perustelematonta tokimista. Mutta mulla on ainakin ollut hauskaa tänä iltana :-)
No ihan hauskaa on ollut.
Aika naseva oli tuo Sohvinkin kommentti? Tuliko muuten kukaan kirjoittaja mieleen? Itselleni tuli heti mieleen yksi ylitse muiden.
Tuossa ylempänä cisma tulkitsi tämän viestisi siten, että olit eri mieltä tuosta viestistäni, jossa kerroin, että nirppanokkainen täti voi olla mielestäni hyvinkin luotaantyöntävämpi kuin esim. haiseva juoppo.
Minun mielestäni on hyvinkin näin - semmoinen ihminen joka nyrpistelee toiselle, eikä ota huomioon häntä lähimmäisenä voi olla hyvinkin luotaantyöntävä.
Mutta oliko tuo cisman tulkinta sitten viestistäsi oikea?
Ehkäpä jatkossa, väärinkäsityksien välttämiseksi, voisit ilmaista itseäsi hieman selkeämmin - voisi olla myös kyllä helpompaa keskustella kanssasi, jos oikeasti VOISI olettaa, että vastauksesi näissä ketjuissa jotenkin oikeasti liittyisivät käytävään keskusteluun - sen sijaan, että olisivat "yksittäisiä lausahduksia"... mutta ilmaisuhan on kuitenkin vapaa, vaan toiveeni oli kaino.
Missä sanoitkaan? Tässä ketjussa.
Hyvä cismukka, kertonet mitä nasevaa sohvin kommenttia tarkoitat?
Esimerkiksi minusta useat feministit soveltuvat hyvin hänen kommenttinsa alle, jossa hän toteaa, että semmoiset ihmiset, jotka sanovat kannattavansa sp-tasa-arvoa, mutta ovatkin sitten yhtäkkiä vetämässä jotain muuta köyttä lopulta, soveltuvat tuohon kommenttiin. Ja tuosta nasevasta kommentista olen kanssaan sitten ihan samaa mieltä.
Minusta monet feministit ovat semmoisia kaksinaismoralisteja.
Vaikkakaan en yhtynyt SINUN naista halventavaan kommenttiisi.
Samasta viestistä puhumme.
Kaksinaismoralismia näemme eri paikoissa.
...eli olit sitten eri mieltä siitä, että nirppanokkainen täti voi lopulta olla luotaantyöntävämpi kuin haiseva juoppo (kuten cismakin oli asian tulkinnut).
Tästä sitten olemme eri mieltä - nirppanokkaiset tädit (ja sedät) ovat minusta kyllä luotaantyöntävämpiä, kuin jotkut mukavat juopot - viestissä käytin ilmaisua saattaa olla, joka kertoi, että ehkei universaalisti aina ole näin. Juopoissakin on eroja.
Nirppanokkafeministi-käsitettä en ole missään käyttänyt - joskin useat feministit tuntuvat olevan hieman nirppanokkaisia, tai ehkä enemminkin herkkähipiäisiä, esim. feminismiä kohtaan suunnatun perustellun kritiikin suhteen.
Tosin minä en edelleenkään käsitä, miksi käytit ilmaisua "paras nainen" tuossa vastineessasi. Minusta nirppanokkainen täti on yhtä kaukana "paras nainen" -käsitteestä kuin nirppanokkasetä "paras mies" -käsitteestä.
Mutta ehkä minä en ole vielä tuon "tunneälyn" tiimoilta niin pitkälle kehittynyt, kuin useimmat feministit?
Tosi harva nainen osaa elää yhden miehen kanssa "rikkaasti, rakkaasti, välistä räätyenkin" pitkää suhdetta - päätellen siitä, että ylivoimainen enemmistö eroon aloitteen tekijöistä on naisia.
...vai oletatko, että naisille sitten sattuu useammin noita "käsittelijöitä", joista nainen loukkaantuu ja hakee eroa?
..ehkä naiselle sattuu useammin se väkivaltainen puoliso.
...näyttäisi sattuvan, vaan esim. USAssa, Kanadassa, Englannissa ja viime tietojen mukaan Ruotsissakin näyttäisi olevan yhtä väkivaltaista sen perusteella, että kumpi turvautuu ensin väkivaltaiseen käytökseen.
Toisaalta esim. vakavaksi luokiteltua perheväkivaltaa ilmenee noin 1%:ssa pysyvämmistä parisuhteista (USAssa tehdyt tutkimukset), joten se ei sinänsä selitä kuin murto-osan avioeroja.
Selittää siis kuitenkin osin. Mikä oli sitten suhde vähemmän pysyvissä parisuhteissa, siitä kai on kyse.
risteyksissä niin todennäköisyys törmäilyihin vähenee...
Avioerojen jälkeen miehet eivät tapaa lapsiaan 1/3 tapauksissa ja sama määrä tapaa harvoin. Olisikohan tässä syy naisten hakemiin avioerolukuihin. Toisen puolison suhtautuessa välinpitämättömästi perheeseensä, on ymmärettävää että eron hakeminen tulee mieleen. Vaikeaa on uskoa, että vasta eron jälkeen lapsista välittäminen loppuisi.
Miesten hakiessa eroa heillä on (usein) katsottuna jo valmiiksi toinen partneri. Naisten eroamisen syynä on harvoin uusi kumppani
Minusta oli mukavampaa olla 1,5-vuotiaan yksinhuoltaja kuin 1,5- JA 23-vuotiaiden yksinhuoltaja...
Epäilemättä viisas ratkaisu. Luultavasti moni nainen ajattelee samoin.
Paperin valkaisuun on ajat sitten keksitty klooria ekologisempia keinoja, jos nyt paperia ylipäätään tarvitsee valkaista.
Paperia kierrätetään tehokkaasti ja hajotessaankin se on riskittömämpi kuin mikä tahansa tietokoneen komponentti. Välineenä paperi/kirja on demokraattisempi ja tuo tiedon useampien ulottuville. Kirjan voi lainata tai luovuttaa eteenpäin, kirja ei rasita silmiä yhtä paljon eikä kuluta sähköä kun sitä lukee. Kirja säilyy eikä muutu epäkurantiksi tai ei-yhteensopivaksi uusien kirjojen ja kirjahyllyjen kanssa.
Tuo digitaalisen median ekologisuus on samanlainen harha kuin se, että uudet autot saastuttavat vähemmän (niin, käytössä. Entä ennen ja jälkeen?). Kyllä tämä digitaalinen media on jo nähty: laitteet ovat niin lyhytikäisiä että yhtä käytettyä näyttöä kohti ei ehdi lukea yhtä paljon luonnonvaroja kuluttanutta määrää paperikirjoja.
Sitä paitsi: kuka hullu oikeasti lukee Rikoksen ja rangaistuksen näyttöruudulta? Käsi ylös!
"Sitä paitsi: kuka hullu oikeasti lukee Rikoksen ja rangaistuksen näyttöruudulta? Käsi ylös!"
... sarjakuvana?
"Välineenä paperi/kirja on demokraattisempi ja tuo tiedon useampien ulottuville."
Tuosta voisin olla hieman eri mieltä. Netissä olevaa tietoa ei tarvitse lainata, vaan se on hetkessä kaikkien netin käyttäjien saatavilla niin haluttaessa. Kaikki netin käyttäjät voivat lukea tai käyttää sitä samanaikaisesti jne ("").
Toki esimerkiksi netin käyttäjät ovat KESKENÄÄN tasaveroisemmassa asemassa kuin kirjaston tai kirjakaupan asiakkaat - olettaen että yhteydet toimivat.
Ne, joilla on mahdollisuus ja taito käyttää tietokonetta ja tietoverkkoja, eivät ole kuitenkaan koko maailma.
Minun on helpompi ojentaa ystävälle hyvä kirja luettavaksi kuin varustaa hänet tietokoneella ja oikealla linkillä (joka voi sitten olla under construction tai muuttanut).
Kirjasto on ilmainen, lukutaito tarjotaan meille kaikille Suomessa. Muuta ei kirja vaadi tullakseen luetuksi.
Tietokone on edelleen monille kaikkien mahdollisuuksien ulottumattomissa. Myös Suomessa. Vaikea asia muistaa.
Lisäksi netissä oleva tieto ei ole läpäissyt edes sitä alkeellista seulaa, jonka painettu sana joutuu läpäisemään. Luotettavatkin sivustot ovat hakkeroitavissa. Mutta minun Tietojättiäni ei hakkeroi kukaan. Siellä se nököttää pöydällä luotettavana ja aukeaa aina kun yritän.
... ihmistä suodattamaan lukemaansa tietoa. Kirjassa oleva vääräkin tieto usein hyväksytään muitta mutkitta.
Netti opettaa ihmisiä suhtautumaan propagandaan ja ikäänkuin rokottaa heihin vasta-ainetta muualtakin tulevaa väärää tai vääristeltyä tietoa vastaan.
Kirjan voit lainata vain yhdelle ihmiselle kerrallaan, mutta sen linkin voit välittää useammalle ihmiselle samalla kertaa.
Lisäksi netti lisää demokratiaa siinäkin suhteessa, että ilman kustannuksia, jokainen voi julkaista omia tuotoksiaan kaikkien netinkäyttäjien käyttöön.
"Lisäksi netti lisää demokratiaa siinäkin suhteessa, että ilman kustannuksia, jokainen voi julkaista omia tuotoksiaan kaikkien netinkäyttäjien käyttöön."
Tämä demokratian lisääntyminen koskee tietenkin vain edelleen niitä, joilla on mahdollisuus käyttää tietokonetta. Eli ei ihan jokainen julkaise omia tuotoksiaan, vaikka miksei burkinafasolaisilla voisi olla paljonkin sanottavaa.
Ja ilmaista ei ole mikään, mutta tässä tapauksessa maksaja on joku muu kuin julkaisija itse, se on totta.
Tietysti netissä on hyvät ja huonot puolensa (juuri tällaiset toisaalta-toisaalta -latteudet pitäisi todellisen demokratian nimissä ennakkosensuroida suomi24:stä). Ei tämäkään keskustelu helppoa olisi kirjelappusilla, mutta siitä ei ollutkaan kyse. Nari väitti että kirjojen lukeminen tietokoneen näytöltä olisi ekologisempaa. Jos lähtöolettamus on, että omistaa tietokoneen JOKA TAPAUKSESSA eikä ole hankkinut sitä vain kirjojen lukemista varten, niin toki se on ekologisempaa. Vertailu on kuitenkin järjetön, sillä tällainen ekologisuus on epärealistista eikä se silloin voi olla aidosti ekologista.
Huomasin, että Nari on täällä koko päivän peräänkuuluttanut johdonmukaisuutta joten ajattelin vain tarkastaa paljonko hänellä on sitä.
"Kirjan voit lainata vain yhdelle ihmiselle kerrallaan, mutta sen linkin voit välittää useammalle ihmiselle samalla kertaa."
Mutta sen kirjan voin lainata yhtä hyvin sille, jolla on tietokone kuin sillekin, jolla ei ole.
Linkkiä en saa kuin toiselle.
Sovitaan sitten näin ;)
Toki hyväksyn anteeksipyyntösi, ja toivon, että ymmärrät, mikä haitallisten mikrobien pommi muutaman millilitran räkäplötky on. Siihen aikaan, kun keuhkotuberkuloosi tappoi tuhansittain parhaassa iässä olevia suomalaisia, yleisillä paikoilla kerrotaan olleen ohjelaattoja: "Älä sylje lattialle - spotta ej på golvet" (jos muistan oikein sanamuodon). Kotien ja yleisten paikkojen hygienialla yritettiin taannuttaa tuota tautia, joka tappoi maassamme ihmisiä paljon enemmän kuin aids nykyään.
Keuhkotuberkuloosi on pahimmasta päästä niitä tarttuvia tauteja, jotka leviävät eritteiden välityksellä. Vauvat rokotetaan tuberkuloosia vastaan, mutta onko kaikki rokotettu, ja onko rokotus 100-prosenttinen turva?
Hilpeä aivastelu sinne tänne on tietenkin myös vastuutonta.
Mutta terveen ihmisen virtsa on vaaratonta. Vaan se haju...
... ylimalkaan lukisi NAUTISKELLAKSEEN mitään lyhyttä pitempää netistä? Sohvalla, yksin mutta lähes Kamasutra-taitoja vaativissa asennoissa, johtoihin sotkeutumatta, kevyesti yhdellä kädellä kohdetta pidellen, töllöä vilkaisten (tuleeko mitään, ei tuu), silmät lepäävät heijastumattomilla sivuilla, mikään ei surise, rauha, mikä se on? Se on kirja, tulen vaatimaan sen formaatin vielä vanhainkodissakin (onkohan niitä "koteja" silloin muuten kuin virtuaalisina: klikkaa itsesi petiin, klikkaa hoitaja, lääkkeet, klikkaa haluamasi animoidut henkilöt seuraksi, haluatko kuolla: K/E).
Yleensä samat harmittavat piirteet häiritsevät miehissä ja naisissa. Piittaamattomuus, lyhytnäköisyys, sloganmainen yleistäminen ja pinnallisuus, vääristely, onhan näitä. Ehkä miehisin ärsyttävyys on mukasuvaitsevainen tasa-arvoisuus, jonka itsekylläisessä erinomaisuudessa mies kuitenkin ottaa isällisen hallitsevan roolin Perheen Päänä, Osaajana, Kaikesta Vastaavana - vaikka vaimo pitää perheen koossa ja tekee niin sanotusti "kaiken". Yh. Selkeät punaniskatkin ovat siedettävämpiä. Rehellisempiä.
...suurempi ongelma nykyisin on se, ettei mies ota oikeaa henkistä vastuutaan perheen päänä, vaan jättää naiselle liikaakin päätösvaltaa. Esim. joidenkin amer. tutkimusten mukaan naiset eivät lopulta pitäneet siitä, että mies ei ottanut asemaansa perheen päänä, vaan jätti hommat naisille.
Onko epärehellinen sp. tasa-arvon kannattaja pahempi kuin rehellinen sovinisti?
Vanhoista amerikkalaisista komedioista saa saman käsityksen, ja kas kummaa, 40-luvun suomalaisissa elokuvissa sama juttu. Niistä ahtaista maneereista ollaan työllä ja vaivalla pyristelty eroon. Nykyään taakat yritetään kantaa yhdessä, perhe on vastuullisten aikuisten yhteishanke. Miltä vuosikymmeniltä sinun "jotkut amer. tutkimuksesi" ovat peräisin? Kivaa kuitenkin, että olet jälleen löytänyt yhden luotettavan, yleistämiskelpoisen tutkimuksen, nythän niitä on yhteensä ainakin kaksi, se toinen on naisten ja miesten kokonaistyöajasta :D. "Jautaa", kuten Juice sanoisi.
...olin ilmeisesti väärässä - tässä on uudempi artikkeli:
http://www.mensnewsdaily.com/archive/a-b/baskerville/02/baskerville041102.htm
...mun mielikuvani oli jostain aiemmasta kristittyjen keskuudessa tehdystä kyselystä, jossa todettiin, että naiset toivoivat miehen ottavan enemmän vastuuta perhettä koskevista päätöksistä sen sijaan, että jättävät asiat naisten päätettäviksi (tuoden vain rahaa taloon). Ts. naiset olettivat, että mies on myös henkisesti päättämässä asioista, ns. läsnä - perheen päänä.
Kunnon juntti tai täysp*ska sovinisti ovat suoraan sitä, mitä ovat. Edellinen on kelvollinen keskustelukaveri, ainakin meillä kahdella puhetta piisaisi samassa ruokapöydässä, eikä kumpikaan vänkyröisi ja kiemurtelisi. Jälkimmäiset kierrän kaukaa. Siistiä.
Mutta epärehellinen s.p. tasa-arvon kannattaja ei kannata tasa-arvoa, esittää vain tekopyhästi sellaista, paradoksaalisesti perustelee dominointinsa tasa-arvoisella humanismillaan. Parhaimmillaan hän saa itsensäkin uskomaan omaan vilpittömään hyvyyteensä ja oikeamieliseen johdatukseensa, mutta varsinkin harhauttaa muita. Aluksi. Ärsyttäviä. Nämä tekopyhikset lisäksi itse ärsyyntyvät helposti, kun pikkuisen raapaisee kaikkitietävyyden paperinohutta pintaa. He kokevat eri mieltä olevat lähes vihollisikseen, katkera sappi pyrskähtää joskus näkyviin, yleensä ne koettavat piilotella tunneperäistä suhtautumistaan näennäisviileän ylemmyyden kaavun alla. Kosmetiikkaa se toki vain, mikä tahansa oljenkorsi kelpaa niille lyömäaseeksi, ja kyllä ne lyövätkin sillä korrellaan.
...kerrotko esimerkkejä, missä olet törmännyt tuollaisiin iljettäviin lieroihin? Että minäkin osaisin sitten tunnistaa ne, mikäli sattuvat teeskentelemään minulle, että kannattavat tasa-arvoa.
Minä olen ollut havaitsevinani feministeissä tuommoista - kertovat kannattavansa tasa-arvoa, mutta ajavatkin vain naisasiaa. Mutta ehkäpä olen käsittänyt väärin?
... kun tässä nyt sanon, että jos perheenpää-ajattelu on joissakin perhemuodostelmissa ja osakulttuureissa vapaaehtoinen, myönteinen, hyvä, arvostettu, osapuolten hyväksymä ja tarpeelliseksi katsottu rakennelma, niin mikäpä siinä, sen kun. Jotkut ihmiset oikeasti haluavat palvoa ja luottaa sumeasti, jotkut haluavat olla jalustalla, toivottavasti löytävät toisensa. Tämä lienee länsimaissa jo ääriasetelma, mutta lievemmät variaatiot ovat kai melko yleisiä. Myös niin päin, että nainen on varsinainen hallitseva matriarkka.
Mutta instituutiona, yhteiskunnan, uskonnollisen yhteisön tms. pakottamana alistusjärjestelmänä tai yleisenä muille suositeltavana ihannemallina en sitä hyväksy. Suostumisen pitäisi olla vapaaehtoinen. Tasa-arvoisuus on parempi malli henkisesti, yksi on osaavampi yhdessä asiassa, toinen toisessa, yhteisvastuut kannetaan yhdessä.
ärsyttäviä piirteitä miehissä naisten/feministien mielestä:
1. rehellisyys, se saa naiset näyttämään entistäkin alhaisemmilta valehtelijoilta ja pettureilta.
2. suoraselkäisyys, sekin saa naiset näyttämään miehiin verrattuna veltoilta, itsekurittomilta selkärangattomilta pettureilta. Inhottavaa tuollaisia miesten tapoja, lakaisisivat maton alle ne kuten naiset tekee ongelmille...
3. keskittymiskyky, inhottavaa kun naiset näyttää taas huolimattomilta miehiin verrattuna... ai niin, niinhän naiset ovatkin...
ja tätä rataa...
Luettelemasi omininaisuudet eivät ole sukupuolisidonnaisia.
Ainakin minua ärsyttää. Ei voi avata edes suutaan raolleen ilman, että mollaa naisia.
- isottelu ja hohottelu
- naisten vähättely
- itsensä korottaminen
- juonittelu
- epäreiluus
- kiertely
- vääristely
- dominointi
- kontaktittomuus
- kaikkitietävyys
- toisen yläpuolelle asettuminen
Tässä jotain nyt alkuunsa. Ei missään tärkeysjärjestyksessä. :)
Se on tosi ärsyttävä piirre. :(
Kiitos vaan. Siinäpä sitä :)
- isottelu ja hohottelu -> Tuota hohottelua en oikein edelleenkään ymmärrä?
- naisten vähättely -> OK
- itsensä korottaminen -> OK, mutta eikös tähän jopa opeteta?
- juonittelu -> OK
- epäreiluus -> OK
- kiertely -> OK
- vääristely -> OK
- dominointi -> OK
- kontaktittomuus -> Mitä tämä tarkoittaa?
- kaikkitietävyys -> OK
- toisen yläpuolelle asettuminen -> OK
...kuin tyypillistä suomalaista sossu-/kepu-/kokoomuspoliitikkoa kuvaisi. Sukupuolesta riippumatta. (Tosin kohta kaksi pitäisi yleensä muuttaa muotoon ihmisten vähättely).
Hohottelu on miesmäinen tapa nauraa alentavasti: Hoh hoh hoh hooo!!!
Itsensä korottaminen toisten kustannuksella. "Minä olen paras jne..."
Kontaktittomuus on sellainen mies, joka ei ilmeelläänkään tai kehonkielellä ota toiseen ihmiseen kontaktia. Torjunta.
"Hohottelu on miesmäinen tapa nauraa alentavasti: Hoh hoh hoh hooo!!!"
Niinhän se oli. Täytyy kyllä tunnustaa, että minä hohotin aika makeasti. Minä kun en oikein ole tavannut moista hohottelijaa. Missä sinä olet moiseen törmännyt?
Tiedätkö, että tuota itsensä korottamista opetetaan työnhakukursseilla. Pitää osata myydä itsensä työnantajalle. Olin 90-luvulla jonkin aikaa työttömänä ja jouduin saman tien moisille kursseille. Kyllä minä hieman hohottelin heidän metodeille. Totesin, että minähän en itseäni retostele ja hyvin on toiminut tähän asti. Aina on työtä löytynyt. Hohoho ... ;)
Mutta kaikella on aikansa ja paikkansa. Ei ole sama asia työnhakutilanne tai vapaa-aika. Harva jaksaa kauan itsetehosteisen ihmisen seurassa. Tehostus kertoo pohjimmiltaan juuri sen, mitä EI ole.
Tuo hohottelu kuuluu samaan miespullistelutaipumukseen kuin avainten kilistely, varpailta kantapäille keikkuminen. Tuo miestyyppi ei saisi edes puhelinnumeroani, vaikka olisin sinkkunainen ja kovasti seuraa kaipaava.
Pepe. Näin meidän kesken Paavo Lipposelle ei oikein sovi hohottelu. Örähtely paremminkin, eikä se ole ollenkaan niin paha. :)
Ensimmäisinä tulee mieleen sovinismi ja misogynia, samoin öykkäröiminen on vastenmielistä.
Räkiminen jo mainittiinkin, tähän liittyvä sormiin niistämin en myös helvatan etovaa!
"Räkiminen jo mainittiinkin, tähän liittyvä sormiin niistämin en myös helvatan etovaa!"
Entäs nenän kaivaminen ja karstan syöminen ;)
Kyllä vain ärsyttäviä ja etovia piirteitä, jos aikamies tuommosta tekee, en muuten muista nähneeni julkista nenänamujen syöntiä, no kouluajoilta muistan yhden pojan, jolla oli sormi aina nenässä ja sen jälkeen suussa.
Tiedätkö, että minä "tunnen" erään kaverin, joka on ihan aikuinen mies ja pistelee ilman mitään häveliäisyyttä noita nenänamuja ;) suuhunsa. On kuule aika nolo tilanne. Ei oikein tiedä mihin katseensa laittaisi.
Mitä jos vaikka ojentaisit nenäliinan? Olisiko liian suorasukaista?
On vain hieman sellainen asia, johon ei oikein kehtaa edes puuttua. Nyt on mentävä nukkumaan, toivotan sinulle Hyvää yötä :)
Puolisoni on opettanutminulle, että nenää ei saa kaivaa. Ja juuri hiljattain huomasin hänen itsensä tekevän nuo molemmat mainitsemasi... Samalla hän huomasi, että minä huomasin ja kyllä meitä nauratti. Katsos halvat huvit meillä päin. :D
No kai sen nyt joku muu on opettanut sinulle jo aikaisemmin. Minulle vanhemmat sanoivat ihan pikkupoikana, että a) Nenää ei saa kaivaa pelkällä sormella b) Missään nimessä sitä karstaa ei saa laittaa suuhun. No, ei kai siihen kuole mutta ...?
"Samalla hän huomasi, että minä huomasin ja kyllä meitä nauratti. Katsos halvat huvit meillä päin. :D"
No ainakin aika edulliset ;))) Mitäs te sitten päätitte?
Että MINÄ EN SAA tehdä noita kumpaakaan mainitsemaasi toimintoa. Se on kuulemma inhottavaa!
Kyllä se olen minä, joka loppupeleissä annan periksi. :)
No sehän on aikamoinen tyranki tuo miehesi. Pakottaa sinun olemaan kaivamatta nenääsi ja syömästä "nenänamuja" ... Voi voi ...;)
Onko mitään sellaisia asioita, joissa olette miehesi kanssa eri mieltä, ettekä kumpainenkaan anna periksi?
Kun mies yrittää olla kova, vaikkei sitä sisimmissään olisi.
Siitä tulee paha mieli parisuhteessa molemmille, samoin kun työelämässä.
Mutta se on kai niin, ettei toiset miehet oikein hyväksy "pehmoa" joukkoonsa.
En tarkoita sitä, että täytyy olla nössö, mutta ehkä sellaisessa tilanteessa se tulee ilmi, kun jollekin sattuu jotain, ja mies ei voi lohduttaa, vaan täytyy nauraa ja olla muutenkin "kovis"
Ei kai mua miehissä muu oikein ärsytäkkään.
mukaviahan nuo miehet ovat :o)