Annan kreationisteille...

Mitähän J. Nasaretilainen mahtaisi sanoa kristillisten lahkojen omahyväisyydestä?

Keskustelun avaaja on lukenut peruskoulun biologiankirjasta kuvatekstit. Ja nyt hän on asiantuntija.

Teoria on luonnontieteiden kielellä oikeaksi todettu hypoteesi. Arkikielessä sana ymmärretään toisin, teoria voi erehtyä.


Kun puhutaan evoluutioteorista, käytetään sanaa teoria luonnontieteellisessä merkityksessä, siis tieteessä oikeaksi hyväksyttynä.

muallikko kirjoitti:

Keskustelun avaaja on lukenut peruskoulun biologiankirjasta kuvatekstit. Ja nyt hän on asiantuntija.

Sinä et tainnut lukea edes niitä, kun ne ovat saatanan eksytystä.

"evoluutioteoria on TEORIA ei MALLI jolla voidaan ymmärtää TODELLISUUS. "

Tieteessä juurikin teoria on paras oleamssaoleva malli todellisuuden kuvaamiseksi. Tiede ei tunne teoriaa korkeampaa kategoriaa. Kun tieteessä puhutaan teoriasta, puhuttaisiin arkikielessä todoistetusta faktasta.

rennosti.m kirjoitti:

Teoria on luonnontieteiden kielellä oikeaksi todettu hypoteesi. Arkikielessä sana ymmärretään toisin, teoria voi erehtyä.


Kun puhutaan evoluutioteorista, käytetään sanaa teoria luonnontieteellisessä merkityksessä, siis tieteessä oikeaksi hyväksyttynä.

Lue lisää

Niinkö? Miksi sitten on kilpailevia teorioita?

TotuudenSynonyymikö kirjoitti:

Niinkö? Miksi sitten on kilpailevia teorioita?

Ei ole kilpailevia teorioita, vaan kilpailevia hypoteeseja. Jos yksi niistä havaitaan oikeaksi, se korottuu teoriaksi. Voi myös käydä niin, että kaikki vaihtoehdot jäävät hypoteesin asteelle.

TotuudenSynonyymikö kirjoitti:

Niinkö? Miksi sitten on kilpailevia teorioita?

Mikä on evoluutioteorian kilpaileva teoria?

rennosti.m kirjoitti:

Ei ole kilpailevia teorioita, vaan kilpailevia hypoteeseja. Jos yksi niistä havaitaan oikeaksi, se korottuu teoriaksi. Voi myös käydä niin, että kaikki vaihtoehdot jäävät hypoteesin asteelle.

Lue lisää

Eli käsityksesi mukaan Teoria on jotakin , joka on "havaittu oikeaksi". Mutta historiasta tiedämme, että isotkin "oikeaksi havaitut hypoteesit" eli "rennosti.m-teoriat" putoavat jalustaltaan ja tulevat ajan saatossa falsifioiduiksi ja korvatuiksi. Voidaan olla melko varmoja, että niin tulee käymään kaikille nykyisillekin "oikeaksi havaituille hypoteeseille". Edes Newtonin painovoimateoriana tunnettu tieteen jättimäisen suuri edistysaskel ei ollut rennosti.m:läisittäin teoria: itse asiassa ennen nykyisiä "oikeaksi havaittuja hypoteesejä" ei ollut yhtään ainoaa teoriaa.

Mitä tästä voimme päätellä? Että olemme tiedon huipentumia, ja objektiivisesti the Teoria on meillä, vaiko että the Teorian käsite on aivan subjektiivinen niin että the Teoria on aina sitä, mitä todeksi luulemme ja vain ajatusrakennelmien statukset vaihtelevat hypoteesistä Teoriaksi ja takaisin hypoteesiksi, vaiko että the Teoria on ikuinen Totuus, jota tiedollisesti vajavaisina otuksina emme tule milloinkaan saavuttamaan ja meillä on hallussamme pelkkiä hypoteesejä?

Kyllä nyt on mennyt rennosti.m:n käsittelyssä käsitteet jälleen rennosti uudelleenmääritykseen, ja jopa aivan peukutusten kera. Seurakuntalaiset peukuttavat usein kritiikittä toistensa hölmöilytkin. Mutta jos rennosti.m:n puhe ei ole pelkkää stiiknafuuliaa, epätieteellistä lörinää, niin tokihan hän pystyy antamaan kriteerit Teorian erottamiseksi pelkästä hypoteesistä. Mutta jos sellaisia kriteerejä ei voida antaa, joilla pelkkä hypoteesi voidaan jollakin testillä tai proseduurilla erottaa Teoriasta, niin puhe on merkityksetöntä höpinää, joka alittaa kaikki standardit niin tieteessä kuin filosofiassakin. Edes humanistisissa tieteissä ei vajota käsitteiden määrittelyissä noin alas.

VaanKunNiitäEiOle kirjoitti:

Mikä on evoluutioteorian kilpaileva teoria?

Mitä merkitystä? Ei ole vain yhtä evoluutioteoriaa, vaan useita kilpailevia evoluutioteorioita, jotka kaikki hyväksyvät evoluution.

KysymyksenTarkoitus kirjoitti:

Mitä merkitystä? Ei ole vain yhtä evoluutioteoriaa, vaan useita kilpailevia evoluutioteorioita, jotka kaikki hyväksyvät evoluution.

No kerrohan mitä ne ovat ja missä niitä kilpailevia opetetaan.
On vain yksi evoluutioteoria, jonka kehittyvillä osa-alueilla on erilaisia hypeteeseja, jotka ovat tutkimuksen kohteena. Evoluutioteorian perusteet ovat kaikille tutkijoille samat. Kaikki yliopistot opettavat evoluutioteoriaa ainakin maisterivaiheeseen hyvinkin samalla muotilla. Vasta tutkijat hakeutuvat sellaisten ongelmien pariin, joissa on erilaisia hypoteeseja.

theTotuus-vai-subj.luulo kirjoitti:

Eli käsityksesi mukaan Teoria on jotakin , joka on "havaittu oikeaksi". Mutta historiasta tiedämme, että isotkin "oikeaksi havaitut hypoteesit" eli "rennosti.m-teoriat" putoavat jalustaltaan ja tulevat ajan saatossa falsifioiduiksi ja korvatuiksi. Voidaan olla melko varmoja, että niin tulee käymään kaikille nykyisillekin "oikeaksi havaituille hypoteeseille". Edes Newtonin painovoimateoriana tunnettu tieteen jättimäisen suuri edistysaskel ei ollut rennosti.m:läisittäin teoria: itse asiassa ennen nykyisiä "oikeaksi havaittuja hypoteesejä" ei ollut yhtään ainoaa teoriaa.

Mitä tästä voimme päätellä? Että olemme tiedon huipentumia, ja objektiivisesti the Teoria on meillä, vaiko että the Teorian käsite on aivan subjektiivinen niin että the Teoria on aina sitä, mitä todeksi luulemme ja vain ajatusrakennelmien statukset vaihtelevat hypoteesistä Teoriaksi ja takaisin hypoteesiksi, vaiko että the Teoria on ikuinen Totuus, jota tiedollisesti vajavaisina otuksina emme tule milloinkaan saavuttamaan ja meillä on hallussamme pelkkiä hypoteesejä?

Kyllä nyt on mennyt rennosti.m:n käsittelyssä käsitteet jälleen rennosti uudelleenmääritykseen, ja jopa aivan peukutusten kera. Seurakuntalaiset peukuttavat usein kritiikittä toistensa hölmöilytkin. Mutta jos rennosti.m:n puhe ei ole pelkkää stiiknafuuliaa, epätieteellistä lörinää, niin tokihan hän pystyy antamaan kriteerit Teorian erottamiseksi pelkästä hypoteesistä. Mutta jos sellaisia kriteerejä ei voida antaa, joilla pelkkä hypoteesi voidaan jollakin testillä tai proseduurilla erottaa Teoriasta, niin puhe on merkityksetöntä höpinää, joka alittaa kaikki standardit niin tieteessä kuin filosofiassakin. Edes humanistisissa tieteissä ei vajota käsitteiden määrittelyissä noin alas.

Lue lisää

"Mutta historiasta tiedämme, että isotkin "oikeaksi havaitut hypoteesit" eli "rennosti.m-teoriat" putoavat jalustaltaan ja tulevat ajan saatossa falsifioiduiksi ja korvatuiksi."

Kerrohan jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka olisi viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana osoitettu vääräksi. Weinberg ei tiennyt sellaista tapahtuneen fysiikassa sataan vuoteen.

Menee taas Madrakella pahasti kyökkifilosofian puolelle. Tieteellinen metodi on työkalu, jolla muokataan toisia työkaluja joita kutsutaan teorioiksi. Teorialle on ominaista toimivuus omalla pätevyysalueellaan. Hypoteesilla ei sellaista ole kyetty vielä osoittamaan. Teorian ja hypoteesin eron mystifiointi on aivan turhaa.

Tosiasia on, että tieteelliset teoriat kehittyvät, mutta luonnontieteissä nykyään enää ani harvoin kaatuvat, jos kaatuvat enää koskaan. Esimerkiksi Newtonin liikelait ovat täysin päteviä omalla pätevyysalueellaan, vaikka yleinen suhtis osoittikin, etteivät ne kaikissa olosuhteissa pidä tarkalleen paikkaansa. Netonin liikelait ovat yleisen suhteellisuusteorian eritysitapaus, jotka riittävät avan hyvin arkipäiväiseen liiketilojen laskentaan.

KyökistäKajahtaa kirjoitti:

"Mutta historiasta tiedämme, että isotkin "oikeaksi havaitut hypoteesit" eli "rennosti.m-teoriat" putoavat jalustaltaan ja tulevat ajan saatossa falsifioiduiksi ja korvatuiksi."

Kerrohan jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka olisi viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana osoitettu vääräksi. Weinberg ei tiennyt sellaista tapahtuneen fysiikassa sataan vuoteen.

Menee taas Madrakella pahasti kyökkifilosofian puolelle. Tieteellinen metodi on työkalu, jolla muokataan toisia työkaluja joita kutsutaan teorioiksi. Teorialle on ominaista toimivuus omalla pätevyysalueellaan. Hypoteesilla ei sellaista ole kyetty vielä osoittamaan. Teorian ja hypoteesin eron mystifiointi on aivan turhaa.

Tosiasia on, että tieteelliset teoriat kehittyvät, mutta luonnontieteissä nykyään enää ani harvoin kaatuvat, jos kaatuvat enää koskaan. Esimerkiksi Newtonin liikelait ovat täysin päteviä omalla pätevyysalueellaan, vaikka yleinen suhtis osoittikin, etteivät ne kaikissa olosuhteissa pidä tarkalleen paikkaansa. Netonin liikelait ovat yleisen suhteellisuusteorian eritysitapaus, jotka riittävät avan hyvin arkipäiväiseen liiketilojen laskentaan.

Lue lisää

Laitappas nyt se korkki kiinni tältä illalta.

YksiEvoluutioTeoria kirjoitti:

No kerrohan mitä ne ovat ja missä niitä kilpailevia opetetaan.
On vain yksi evoluutioteoria, jonka kehittyvillä osa-alueilla on erilaisia hypeteeseja, jotka ovat tutkimuksen kohteena. Evoluutioteorian perusteet ovat kaikille tutkijoille samat. Kaikki yliopistot opettavat evoluutioteoriaa ainakin maisterivaiheeseen hyvinkin samalla muotilla. Vasta tutkijat hakeutuvat sellaisten ongelmien pariin, joissa on erilaisia hypoteeseja.

Lue lisää

Tutustu aluksi vaikka näihin:

http://www.yourarticlelibrary.com/biology/4-main-theories-of-evolution-explained-with-diagram-and-tables-biology/27220/

Jos olet sitä mieltä, että artikkeli vain hörisee tyhjää ja rennosti.m:n esittämä teoriakäsitys on oikea, niin vastaa sen pohjalta myös näihin edellä esitettyihin siihen liittyviin kysymyksiin:

Mitä tästä voimme päätellä? Että olemme tiedon huipentumia, ja objektiivisesti the Teoria on meillä, vaiko että the Teorian käsite on aivan subjektiivinen niin että the Teoria on aina sitä, mitä todeksi luulemme ja vain ajatusrakennelmien statukset vaihtelevat hypoteesistä Teoriaksi ja takaisin hypoteesiksi, vaiko että the Teoria on ikuinen Totuus, jota tiedollisesti vajavaisina otuksina emme tule milloinkaan saavuttamaan ja meillä on hallussamme pelkkiä hypoteesejä?

"Menee taas Madrakella pahasti kyökkifilosofian puolelle. "

Kellä Madrakella? Onko siellä taas joku kristallipalloon katsoja, joka tietää kuka mitäkin kirjoittelee?

"Netonin liikelait ovat yleisen suhteellisuusteorian eritysitapaus, jotka riittävät avan hyvin arkipäiväiseen liiketilojen laskentaan."

Niin riittävät, mutta suhteellisuusteoria ja newtonilainen painovoimateoria ovat ristiriidassa keskenään, koska ne antavat erilaiset ennusteet. Suhteellisuusteorian on nykyisin havaittu olevan oikea(mma)ssa. Oletko siis rennosti.m:läinen, jonka mukaan Newtonin teoria ei siksi ole teoria, vai onko se mielestäsi teoria?

"Hetkonen, eihän tämä ole pelkkä teoria, sillä tämän voi tieteellisesti todistaa."

Ole hyvä ja tee niin. Siihen asti tuo on vain hourailevan hörinää.

PS. Mikähän siitä sitten tulee, jos se on tieteellisesti todistettu, mutta ei kuitenkaan ole teoria? :D

Suurin osa evoluutioteoriaan "kriittisesti suhtautuvista" ei ensinkään ymmärrä mistä evoluutioteoriass on kysymys.

kekek-kekek kirjoitti:

Suurin osa evoluutioteoriaan "kriittisesti suhtautuvista" ei ensinkään ymmärrä mistä evoluutioteoriass on kysymys.

Ymmärrätkö sinä mistä on kysymys jumalaan uskomisessa?

kekek-kekek kirjoitti:

Suurin osa evoluutioteoriaan "kriittisesti suhtautuvista" ei ensinkään ymmärrä mistä evoluutioteoriass on kysymys.

"Suurin osa evoluutioteoriaan "kriittisesti suhtautuvista" ei ensinkään ymmärrä mistä evoluutioteoriass on kysymys."

Sittenhän tilanne on suurin piirtein sama kuin evoluutioteoriaan uskovien joukossa.

"Ymmärrätkö sinä mistä on kysymys jumalaan uskomisessa?"

En. Ei kai se silti estä minua uskomasta?

kekek-kekek kirjoitti:

Suurin osa evoluutioteoriaan "kriittisesti suhtautuvista" ei ensinkään ymmärrä mistä evoluutioteoriass on kysymys.

Tuosta on tullut muodikas sanonta, jolla oletetaan nokkelasti voitavan kumota kreationistien argumenttien.
Jostakin kumman syystä nämä kekekekit eivät itse osaa perustella omaa teoriaansa kummiskaan.Tilaisuuksista ei liene puutetta:P:

"Teoria on tieteessä on paras selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle, jonka tieteellinen metodi on kyennyt tuottamaan. Arkielämässä siitä käytettäisiin nimitystä fakta."

Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? Mutta annapa kriteeri, jolla erotamme hypoteesin Teoriasta. Jos pelkkää hypoteesiä ei voida millään kriteerillä erottaa teoriasta vaan se on vain sidoksissa aikalaisiin käsityksiimme siitä mikä on totta, on Teorian käsite pelkkää stiiknafuuliaa. Analyyttisessä filosofiassa sellaisia käsitteitä, joilla ei ole todennettavissa olevia totuusehtoja, on kutsuttu mielettömiksi, ja sellaisia käsitteitä käyttävää puhetta mielettömäksi puheeksi.

Not-even-false kirjoitti:

"Teoria on tieteessä on paras selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle, jonka tieteellinen metodi on kyennyt tuottamaan. Arkielämässä siitä käytettäisiin nimitystä fakta."

Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? Mutta annapa kriteeri, jolla erotamme hypoteesin Teoriasta. Jos pelkkää hypoteesiä ei voida millään kriteerillä erottaa teoriasta vaan se on vain sidoksissa aikalaisiin käsityksiimme siitä mikä on totta, on Teorian käsite pelkkää stiiknafuuliaa. Analyyttisessä filosofiassa sellaisia käsitteitä, joilla ei ole todennettavissa olevia totuusehtoja, on kutsuttu mielettömiksi, ja sellaisia käsitteitä käyttävää puhetta mielettömäksi puheeksi.

Lue lisää

Fysiikan ja filosofian vertailussa/yhdistämisessä ei ole mitään järkeä (kuten hyvin osoitit).

Keittiöfilosofiaa kirjoitti:

Fysiikan ja filosofian vertailussa/yhdistämisessä ei ole mitään järkeä (kuten hyvin osoitit).

"Fysiikan ja filosofian vertailussa/yhdistämisessä ei ole mitään järkeä (kuten hyvin osoitit)."

Historiallisesti ja käytännössäkin olet (taas) täysin väärässä. Filosofia kuuluu olennaisena osana jokaisen tieteen perustutkimukseen. Esim. kysymys evoluution teleologisuudesta on puhtaasti filosofinen kysymys eikä minkäänlaisen empiirisen tutkimuksen ratkaistavissa.

"In the middle of the 20th century, Ernst Mayr's discussions on the teleology of nature brought up issues that were dealt with previously by Aristotle (regarding final cause) and Kant (regarding reflective judgment).[17]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_philosophy


Kyökkifilosofiksi haukkuminen on vain retorinen perääntyminen kun asianomainen huomaa olevansa väärässä mutta ei tietenkään halua myöntää sitä.

ps. Mandrakesta taas näköjään höpötetään tässäkin ketjussa (agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???). Hakukoneella "suomi24 Mandrake" vastaukseksi tulee tulokseksi ensin cd-rom asemien rikkoituminen ja sitten joku mystinen mandrake-suodatin. Muutaman vuoden päästä porukka on ihan ihmeissään näiden vainoharhaisten höpöilyjen kanssa jos sattuu lukemaan näitä viestejä.

Aloittajalle: Vieläkö se sun naapuri vainoaa sinua sekä kotona että tällä palstalla?

Keittiöfilosofiaa kirjoitti:

Fysiikan ja filosofian vertailussa/yhdistämisessä ei ole mitään järkeä (kuten hyvin osoitit).

Puhuitko nyt fysiikkaa vai filosofiaa?

Mandraken_hattu kirjoitti:

"Fysiikan ja filosofian vertailussa/yhdistämisessä ei ole mitään järkeä (kuten hyvin osoitit)."

Historiallisesti ja käytännössäkin olet (taas) täysin väärässä. Filosofia kuuluu olennaisena osana jokaisen tieteen perustutkimukseen. Esim. kysymys evoluution teleologisuudesta on puhtaasti filosofinen kysymys eikä minkäänlaisen empiirisen tutkimuksen ratkaistavissa.

"In the middle of the 20th century, Ernst Mayr's discussions on the teleology of nature brought up issues that were dealt with previously by Aristotle (regarding final cause) and Kant (regarding reflective judgment).[17]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_philosophy


Kyökkifilosofiksi haukkuminen on vain retorinen perääntyminen kun asianomainen huomaa olevansa väärässä mutta ei tietenkään halua myöntää sitä.

ps. Mandrakesta taas näköjään höpötetään tässäkin ketjussa (agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???). Hakukoneella "suomi24 Mandrake" vastaukseksi tulee tulokseksi ensin cd-rom asemien rikkoituminen ja sitten joku mystinen mandrake-suodatin. Muutaman vuoden päästä porukka on ihan ihmeissään näiden vainoharhaisten höpöilyjen kanssa jos sattuu lukemaan näitä viestejä.

Aloittajalle: Vieläkö se sun naapuri vainoaa sinua sekä kotona että tällä palstalla?

Lue lisää

Mandraken hatuksi haukkuminen on nyt vain typerää.

Not-even-false kirjoitti:

"Teoria on tieteessä on paras selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle, jonka tieteellinen metodi on kyennyt tuottamaan. Arkielämässä siitä käytettäisiin nimitystä fakta."

Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? Mutta annapa kriteeri, jolla erotamme hypoteesin Teoriasta. Jos pelkkää hypoteesiä ei voida millään kriteerillä erottaa teoriasta vaan se on vain sidoksissa aikalaisiin käsityksiimme siitä mikä on totta, on Teorian käsite pelkkää stiiknafuuliaa. Analyyttisessä filosofiassa sellaisia käsitteitä, joilla ei ole todennettavissa olevia totuusehtoja, on kutsuttu mielettömiksi, ja sellaisia käsitteitä käyttävää puhetta mielettömäksi puheeksi.

Lue lisää

"Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? "

Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
ARKIKIELESSÄ tieteellisen teorian synonyymi on totuus tai fakta. Pitääkö laittaa vielä tavuviivat, jotta ymmärrät lukemasi?

"(agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???)"
Kristallipallosi on sumea tai morfisessa kentässäsi kohinaa.
Enkä todellakaan ole Agno. Olen kirjoittanut Agnon, sinun ja rennosti.m nimimerkin kanssa samaan aikaan jo pitkään ja juurikin multinikkinä kuten sinäkin olet. Olen myös oikonut joskus sekä Agnon että rennosti.m:n liian yksinkertaistettuja väitteitä. Pääosin olen kyllä Agnon rentoilijan kanssa samaa mieltä. Satuu olemaan samalainen näkemys maailmasta, jota m´yös maailmankuvaksi kutsutaan. Se on muuten useinkin koulutuksen tulosta, koulutuksen jonka puute paistaa aijoitain kirjoituksistasi surkeasti.

" Filosofia kuuluu olennaisena osana jokaisen tieteen perustutkimukseen."

Mistä johtuu sitten se, ettei luonnontieteissä tohtorinväitöskirjaa tekevältä vaadita ainuttakaan filosofian kurssia?
Minäpä kerron. Empiirisen tieteellisen tutkimuksen metodi perustuu sen käyttökelpoisuuteen ja tuloksiin, ei filosofiaan. Filosofit ovat jälkeenpäin rakennelleet omia oppejaan siitä, miten tieteellinen metodi muka toimii. Popper oli ihan järkijätkä, Kuhn esitti jo paradigmasta sellaista, josta ei juurikaan käytännön näyttöä ollut ja lopulta filosofian kauhukakara Fayerabend väitti tieteen metodin olevan tiedon hankinnassa saman arvoinen kuin voodoon.
Ei ihme, että tieteen filosofia ei käytännön tutkijoita jaksa kiinnostaa.
Sitä enemmän se tuntuu kiinnostavan huuhareita, jotka eivät tunne sen paremmin tiedettä kuin filosofiaakaan.

KoulunsaKäynyt kirjoitti:

"Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? "

Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
ARKIKIELESSÄ tieteellisen teorian synonyymi on totuus tai fakta. Pitääkö laittaa vielä tavuviivat, jotta ymmärrät lukemasi?

"(agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???)"
Kristallipallosi on sumea tai morfisessa kentässäsi kohinaa.
Enkä todellakaan ole Agno. Olen kirjoittanut Agnon, sinun ja rennosti.m nimimerkin kanssa samaan aikaan jo pitkään ja juurikin multinikkinä kuten sinäkin olet. Olen myös oikonut joskus sekä Agnon että rennosti.m:n liian yksinkertaistettuja väitteitä. Pääosin olen kyllä Agnon rentoilijan kanssa samaa mieltä. Satuu olemaan samalainen näkemys maailmasta, jota m´yös maailmankuvaksi kutsutaan. Se on muuten useinkin koulutuksen tulosta, koulutuksen jonka puute paistaa aijoitain kirjoituksistasi surkeasti.

" Filosofia kuuluu olennaisena osana jokaisen tieteen perustutkimukseen."

Mistä johtuu sitten se, ettei luonnontieteissä tohtorinväitöskirjaa tekevältä vaadita ainuttakaan filosofian kurssia?
Minäpä kerron. Empiirisen tieteellisen tutkimuksen metodi perustuu sen käyttökelpoisuuteen ja tuloksiin, ei filosofiaan. Filosofit ovat jälkeenpäin rakennelleet omia oppejaan siitä, miten tieteellinen metodi muka toimii. Popper oli ihan järkijätkä, Kuhn esitti jo paradigmasta sellaista, josta ei juurikaan käytännön näyttöä ollut ja lopulta filosofian kauhukakara Fayerabend väitti tieteen metodin olevan tiedon hankinnassa saman arvoinen kuin voodoon.
Ei ihme, että tieteen filosofia ei käytännön tutkijoita jaksa kiinnostaa.
Sitä enemmän se tuntuu kiinnostavan huuhareita, jotka eivät tunne sen paremmin tiedettä kuin filosofiaakaan.

Lue lisää

"Mistä johtuu sitten se, ettei luonnontieteissä tohtorinväitöskirjaa tekevältä vaadita ainuttakaan filosofian kurssia? "

En tiedä mutta ehkä se näkyy sitten tieteen tuloksissa ja varsinkin siinä että se tieteen ns. virallinen tarina on kuin kiveen hakattu totuus eli se reduktionistinen materialismi joka kummittelee evoluutioteorian ja nykyfysiikan taustalla ja mitätöi tietoisuuden vaikutuksen olemattomaksi.

Koulutus on pohjmmiltaan aina älyllistä ehdollistamista ja ehdollistumista. Kiinassa kulttuurivallankumouksen aikana tapahtui samantapainen prosessi mutta täällä lännessä se on ollut pysyvä vaikutus jonka tarkoituksena on kyseenalaistaa kaikki omaehtoinen ajattelu ja ns. "terve järki" jo lapsesta lähtien.

Kyseessä ei tietenkään ole mikään varsinainen salaliitto vaan pääomapiirien edun ajaminen ja varmistaminen että tämä kulttuuri pysyy edelleen materialistisena kulutusyhteiskuntana jossa raha ja valta on kaiken mitta.

"Empiirisen tieteellisen tutkimuksen metodi perustuu sen käyttökelpoisuuteen ja tuloksiin, ei filosofiaan. "

Metodi perustuu mutta tutkimuksessa on aina mukana perusoletukset ja havaintojen tulkinta jotka ovat mitä suurimmassa määrin aina alttiita filosofiselle kritiikille ja analyysille. Se käyttökelpoisuuskin on vähän niin ja näin eli vanhojen spekulaatioiden päälle kasataan aina uusia spekulaatioita. Toimiva tekninen sovellus (kuten Newtonin mallissa) voi olla peruste uskoa matemaattisen mallin toimivuudelle mutta ei se matemaattinen malli oikeasti selitä yhtään mitään eikä matemaattinen mallintaminen sinänsä edellytä edes havaitun ilmiön syiden ymmärtämistä vaan poimii vain ne havaitut säännönmukaisuudet kaavoihin.

Tieteessä extrapoloidaan jatkuvasti nykyisistä havainnoista mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen mikä tekee kaikista luonnontieteiden selityksistä epävarmoja ja kyseenalaisia. Pelkkä kuvaus ja mallinnus ei ole mikään selitys.


"Popper oli ihan järkijätkä"

Et ole tainnut tutustua Popperin ideaan lupailevasta materialismista jossa suuret mullistavat läpimurrot ovat aina muutaman vuoden tai vuosikymmenen päästä kunhan vaan rahoitus saadaan järjestymään. Ei sillä ole väliä onko se totta kunhan vaan ainakin välillä tuotetaan uusia kivoja teknisiä leluja kuten "big data" ja tekoälyhössötys, Cernin LHC ja "gravitaatioaaltojen" mittaus LIGO yms. jutut jotka eivät pohjimmiltaan kestä päivänvaloa.


"Fayerabend väitti tieteen metodin olevan tiedon hankinnassa saman arvoinen kuin voodoon"

Heh. Mulla on hänen kirjansa "Against method" tuolla hyllyssä ja tykkäsin siitä aikoinaan. n. 30 v sitten kovasti. Täytyykin lukea uudestaan. Voodoo muuten toimii jos intentio on tarpeeksi - ne rituaalit vain helpottaa keskittymistä. Pitäs varmaan hommata jostain Valtaoja ja Enqvist nuket ja alkaa tökkiä niitä neuloilla.... ;-)


ps. Se on herttaisen yhdentekevää oletko Agno vai ei. Teitä saman aivopesun saaneita mahtuu enemmän kuin 12 tusinaan. Kaikki ulostavat samanlaista puppua eikä kukaan vahingossakaan ajattele yhtään omaa ajatusta. Olette kuin unissakävelijöitä.

Vaikka tämä on täydellinen paskanjauhamisketju otsikon mukaisesti niin ei se estä kirjoittamasta tänne asiaakin mutta ehkä sitä ei sensuroida niin herkästi kuin aloituksia.

KoulunsaKäynyt kirjoitti:

"Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? "

Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
ARKIKIELESSÄ tieteellisen teorian synonyymi on totuus tai fakta. Pitääkö laittaa vielä tavuviivat, jotta ymmärrät lukemasi?

"(agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???)"
Kristallipallosi on sumea tai morfisessa kentässäsi kohinaa.
Enkä todellakaan ole Agno. Olen kirjoittanut Agnon, sinun ja rennosti.m nimimerkin kanssa samaan aikaan jo pitkään ja juurikin multinikkinä kuten sinäkin olet. Olen myös oikonut joskus sekä Agnon että rennosti.m:n liian yksinkertaistettuja väitteitä. Pääosin olen kyllä Agnon rentoilijan kanssa samaa mieltä. Satuu olemaan samalainen näkemys maailmasta, jota m´yös maailmankuvaksi kutsutaan. Se on muuten useinkin koulutuksen tulosta, koulutuksen jonka puute paistaa aijoitain kirjoituksistasi surkeasti.

" Filosofia kuuluu olennaisena osana jokaisen tieteen perustutkimukseen."

Mistä johtuu sitten se, ettei luonnontieteissä tohtorinväitöskirjaa tekevältä vaadita ainuttakaan filosofian kurssia?
Minäpä kerron. Empiirisen tieteellisen tutkimuksen metodi perustuu sen käyttökelpoisuuteen ja tuloksiin, ei filosofiaan. Filosofit ovat jälkeenpäin rakennelleet omia oppejaan siitä, miten tieteellinen metodi muka toimii. Popper oli ihan järkijätkä, Kuhn esitti jo paradigmasta sellaista, josta ei juurikaan käytännön näyttöä ollut ja lopulta filosofian kauhukakara Fayerabend väitti tieteen metodin olevan tiedon hankinnassa saman arvoinen kuin voodoon.
Ei ihme, että tieteen filosofia ei käytännön tutkijoita jaksa kiinnostaa.
Sitä enemmän se tuntuu kiinnostavan huuhareita, jotka eivät tunne sen paremmin tiedettä kuin filosofiaakaan.

Lue lisää

Eli et ole ainakaan rennosti.m:n kanssa samaa mieltä, joka sanoo täällä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14743147/annan-kreationisteille---#comment-88938528 :

"Teoria on luonnontieteiden kielellä oikeaksi todettu hypoteesi. Arkikielessä sana ymmärretään toisin, teoria voi erehtyä."

Rennosti.m:n mukaan siis tieteellisen diskurssin mukaan teoria ei voi erehtyä, mutta arkikäsityksen mukaan voi. Nimimerkki TieteellinenFakta on rennosti.m:n kanssa samoilla linjoilla täällä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14743147/annan-kreationisteille---#comment-88938536 :

"Kun tieteessä puhutaan teoriasta, puhuttaisiin arkikielessä todoistetusta faktasta."

Samoin nimimerkki Kehityskelvottomille sanoo tässä säikeessä:

" Teoria on tieteessä on paras selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle, jonka tieteellinen metodi on kyennyt tuottamaan. Arkielämässä siitä käytettäisiin nimitystä fakta."

Reagoit vastaukseeni tavalla, josta näkyy, että olet nimimerkki Kehityskelvottomille. Nyt olet kuitenkin muuttanut näkemyksesi päinvastaiseksi, kun sanot "ARKIKIELESSÄ tieteellisen teorian synonyymi on totuus tai fakta."

Vaikka rähiset, niin muutat kuitenkin itse mielipidettäsi kuin tuuliviiri. Itse asiassa olen samaa mieltä rennosti.m:n kanssa siitä, mitä arkikieleen tulee: arkikielessä teoriaa pidetään fallibilistisena eli erehtyväisenä. Eri mieltä rennosti.m:n kanssa olen kuitenkin siitä, että tieteessä teoriaa pidettäisiin erehtymättömänä. Milloinkaan missään todellisessa tieteellisessä diskurssissa teorialta ei vaadita ominaisuutta "olla tosi" tai "olla erehtymätön". Ei edes ominaisuutta "olla tällä hetkellä paras selitys".

""(agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???)"Kristallipallosi on sumea tai morfisessa kentässäsi kohinaa. Enkä todellakaan ole Agno. Olen kirjoittanut Agnon, sinun ja rennosti.m nimimerkin kanssa samaan aikaan jo pitkään ja juurikin multinikkinä kuten sinäkin olet."

Kellehän kuvittelet puhuvasi? En ole puhunut mistään agnosta mitään. Kuka tai mikä on Agno?

KoulunsaKäynyt kirjoitti:

"Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? "

Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
ARKIKIELESSÄ tieteellisen teorian synonyymi on totuus tai fakta. Pitääkö laittaa vielä tavuviivat, jotta ymmärrät lukemasi?

"(agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???)"
Kristallipallosi on sumea tai morfisessa kentässäsi kohinaa.
Enkä todellakaan ole Agno. Olen kirjoittanut Agnon, sinun ja rennosti.m nimimerkin kanssa samaan aikaan jo pitkään ja juurikin multinikkinä kuten sinäkin olet. Olen myös oikonut joskus sekä Agnon että rennosti.m:n liian yksinkertaistettuja väitteitä. Pääosin olen kyllä Agnon rentoilijan kanssa samaa mieltä. Satuu olemaan samalainen näkemys maailmasta, jota m´yös maailmankuvaksi kutsutaan. Se on muuten useinkin koulutuksen tulosta, koulutuksen jonka puute paistaa aijoitain kirjoituksistasi surkeasti.

" Filosofia kuuluu olennaisena osana jokaisen tieteen perustutkimukseen."

Mistä johtuu sitten se, ettei luonnontieteissä tohtorinväitöskirjaa tekevältä vaadita ainuttakaan filosofian kurssia?
Minäpä kerron. Empiirisen tieteellisen tutkimuksen metodi perustuu sen käyttökelpoisuuteen ja tuloksiin, ei filosofiaan. Filosofit ovat jälkeenpäin rakennelleet omia oppejaan siitä, miten tieteellinen metodi muka toimii. Popper oli ihan järkijätkä, Kuhn esitti jo paradigmasta sellaista, josta ei juurikaan käytännön näyttöä ollut ja lopulta filosofian kauhukakara Fayerabend väitti tieteen metodin olevan tiedon hankinnassa saman arvoinen kuin voodoon.
Ei ihme, että tieteen filosofia ei käytännön tutkijoita jaksa kiinnostaa.
Sitä enemmän se tuntuu kiinnostavan huuhareita, jotka eivät tunne sen paremmin tiedettä kuin filosofiaakaan.

Lue lisää

"Pääosin olen kyllä Agnon rentoilijan kanssa samaa mieltä. Satuu olemaan samalainen näkemys maailmasta, jota m´yös maailmankuvaksi kutsutaan. Se on muuten useinkin koulutuksen tulosta, koulutuksen jonka puute paistaa aijoitain kirjoituksistasi surkeasti."

Ainakaan omalla kohdallasi edes oikeinkirjoituksen taso ei ole päätä huimaava.

KoulunsaKäynyt kirjoitti:

"Fakta on tosiasia. Eli teoria on tosiasian synonyymi? Eli newtonilainen fysiikka ei ollut teoria? "

Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
ARKIKIELESSÄ tieteellisen teorian synonyymi on totuus tai fakta. Pitääkö laittaa vielä tavuviivat, jotta ymmärrät lukemasi?

"(agno taas asialla vaikka väitti pitävänsä taukoa???)"
Kristallipallosi on sumea tai morfisessa kentässäsi kohinaa.
Enkä todellakaan ole Agno. Olen kirjoittanut Agnon, sinun ja rennosti.m nimimerkin kanssa samaan aikaan jo pitkään ja juurikin multinikkinä kuten sinäkin olet. Olen myös oikonut joskus sekä Agnon että rennosti.m:n liian yksinkertaistettuja väitteitä. Pääosin olen kyllä Agnon rentoilijan kanssa samaa mieltä. Satuu olemaan samalainen näkemys maailmasta, jota m´yös maailmankuvaksi kutsutaan. Se on muuten useinkin koulutuksen tulosta, koulutuksen jonka puute paistaa aijoitain kirjoituksistasi surkeasti.

" Filosofia kuuluu olennaisena osana jokaisen tieteen perustutkimukseen."

Mistä johtuu sitten se, ettei luonnontieteissä tohtorinväitöskirjaa tekevältä vaadita ainuttakaan filosofian kurssia?
Minäpä kerron. Empiirisen tieteellisen tutkimuksen metodi perustuu sen käyttökelpoisuuteen ja tuloksiin, ei filosofiaan. Filosofit ovat jälkeenpäin rakennelleet omia oppejaan siitä, miten tieteellinen metodi muka toimii. Popper oli ihan järkijätkä, Kuhn esitti jo paradigmasta sellaista, josta ei juurikaan käytännön näyttöä ollut ja lopulta filosofian kauhukakara Fayerabend väitti tieteen metodin olevan tiedon hankinnassa saman arvoinen kuin voodoon.
Ei ihme, että tieteen filosofia ei käytännön tutkijoita jaksa kiinnostaa.
Sitä enemmän se tuntuu kiinnostavan huuhareita, jotka eivät tunne sen paremmin tiedettä kuin filosofiaakaan.

Lue lisää

"Filosofit ovat jälkeenpäin rakennelleet omia oppejaan siitä, miten tieteellinen metodi muka toimii."

Ei se nyt ihan noin ole historiallisesti mennyt. Jo filosofi Aristoteles ajoi havaintoihin pohjautuvaa tieteellistä metodia.

Eräillä on irrationaalisen vihamielinen suhtautuminen filosofiaan, mutta tieteenhistoriaan ja elämänkertoihin tutustuessa voidaan todeta, että kaikki tieteen todelliset suuruudet ovat järjestään olleet kiinnostuneita filosofiasta, liittyen oman tieteenalansa filosofisiin kysymyksiin ja yleisemminkin. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki filosofia olisi hyvää filosofiaa; on olemassa myös todella huonoa filosofiaa. Näiden filosofianvihaajien filosofia on filosofiaa sieltä surkeimmasta päästä.

Mitä jos yrittäisit ottaa oikeasti selvää siitä, mitä evoluutio ja evluutioteoria ovat ja mitä ne eivät ole? Teorian yksityiskohdista väitellään, mutta se ettemme tiedä jotakin yksityiskohtaa ei merkitse sitä että teoria olisi kumottu tai edes kriisissä.

"olen ollut vasta jokusen kuukauden kiinnostunut asiasta..."
Ja katsot olevasi kykenevä arvioimaan teoriaa, jonka kehittämiseen viimeisen 150 vuoden ajan lukemattomat erittäin lahjakaat ihmiset ovat käyttäneet koko elämänsä.

"Olen tehnyt omat huomiot ja tullut siihen tulokseen..."
Tulin juuri sihen huomioon, ettei sinullakaan rassukalla liika järki päätä pakota itsekriittsyydestä puhumattakaan. Kas kunnet kaatanut suhteellisuusteoriaa parin kuukauden pohdiskelulla tai osoittanut Fermat`n suurta lausetta vääräksi?

Olen pitkään tiennyt, ettei kreationisteilla liika järki päätä pakota, mutta aina te onnistutte yllättämään minut uudelleen.

ItkeäköVaiNauraa kirjoitti:

"olen ollut vasta jokusen kuukauden kiinnostunut asiasta..."
Ja katsot olevasi kykenevä arvioimaan teoriaa, jonka kehittämiseen viimeisen 150 vuoden ajan lukemattomat erittäin lahjakaat ihmiset ovat käyttäneet koko elämänsä.

"Olen tehnyt omat huomiot ja tullut siihen tulokseen..."
Tulin juuri sihen huomioon, ettei sinullakaan rassukalla liika järki päätä pakota itsekriittsyydestä puhumattakaan. Kas kunnet kaatanut suhteellisuusteoriaa parin kuukauden pohdiskelulla tai osoittanut Fermat`n suurta lausetta vääräksi?

Olen pitkään tiennyt, ettei kreationisteilla liika järki päätä pakota, mutta aina te onnistutte yllättämään minut uudelleen.

Lue lisää

""olen ollut vasta jokusen kuukauden kiinnostunut asiasta..."
Ja katsot olevasi kykenevä arvioimaan teoriaa, jonka kehittämiseen viimeisen 150 vuoden ajan lukemattomat erittäin lahjakaat ihmiset ovat käyttäneet koko elämänsä. "

Miksi kukaan evoluutioteorian kannattaja ei usko sen olevan väärä teoria? Siksi koska he ovat uponneet siihen samalla tavalla kuin ihminen uskontoon. Vain ulkopuolinen voi nähdä teorian epäkohdat koska hän ei ole kiinni siinä.

Voi olla että evoluutioteoria kuvaa elämän kehitystä mutta se ei tarkoita sitä että se oli se miten se elämä oikeasti kehittyy.

mmjmjjm kirjoitti:

""olen ollut vasta jokusen kuukauden kiinnostunut asiasta..."
Ja katsot olevasi kykenevä arvioimaan teoriaa, jonka kehittämiseen viimeisen 150 vuoden ajan lukemattomat erittäin lahjakaat ihmiset ovat käyttäneet koko elämänsä. "

Miksi kukaan evoluutioteorian kannattaja ei usko sen olevan väärä teoria? Siksi koska he ovat uponneet siihen samalla tavalla kuin ihminen uskontoon. Vain ulkopuolinen voi nähdä teorian epäkohdat koska hän ei ole kiinni siinä.

Voi olla että evoluutioteoria kuvaa elämän kehitystä mutta se ei tarkoita sitä että se oli se miten se elämä oikeasti kehittyy.

Lue lisää

"Miksi kukaan evoluutioteorian kannattaja ei usko sen olevan väärä teoria?"

Siksi, että se on niin vahvasti todistettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. Tiedemaailmassa ei ole ollut kilpailevaa teoriaa yli sataan vuoteen. On absurdi väite, että sivulliset ymmärtäisivät teorian virheet asiantuntijoita paremmin. Eiväthän tämänkään palstan kreationistit näytä ymmärtäneen edes evoluutioteoirian perusteita.
Kouluttamattomalla ihmisellä ei ole mitään edellytyksiä ottaa kantaa luonnontieen teorioihin. Kreationistien kannanoton taustalla on väite esitieteellisten uskonnollisten kirjoitusten olevan luonnontieteellisen tutkimuksen auktoriteetti, vaikka sitä ei useimmiten suoraan sanotakaan. Se tekee väitteestä entistäkin kornimman.
Selkäkeikkanaurua sellaiselle väitteelle.

ItkeäköVaiNauraa kirjoitti:

"Miksi kukaan evoluutioteorian kannattaja ei usko sen olevan väärä teoria?"

Siksi, että se on niin vahvasti todistettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. Tiedemaailmassa ei ole ollut kilpailevaa teoriaa yli sataan vuoteen. On absurdi väite, että sivulliset ymmärtäisivät teorian virheet asiantuntijoita paremmin. Eiväthän tämänkään palstan kreationistit näytä ymmärtäneen edes evoluutioteoirian perusteita.
Kouluttamattomalla ihmisellä ei ole mitään edellytyksiä ottaa kantaa luonnontieen teorioihin. Kreationistien kannanoton taustalla on väite esitieteellisten uskonnollisten kirjoitusten olevan luonnontieteellisen tutkimuksen auktoriteetti, vaikka sitä ei useimmiten suoraan sanotakaan. Se tekee väitteestä entistäkin kornimman.
Selkäkeikkanaurua sellaiselle väitteelle.

Lue lisää

Ihminen ei tarvitse biologian koulutusta jotta kykenee näkemään evoluutioteorian vääräksi koska todellisessa evoluutiossa ei ole kyse biologiasta.

Tästä on turha jankata enempää koska tämä on sama asia kuin selittäisi uskonnolliselle hihhulille ettei jumalaa ole.

Joo, kaikki kretuliinithan sen tietää, että todellinen evoluutio perustuu spaghettimonsteriin. Eikä tuon tietämiseksi tarvitse käydä päivääkään kouluja. ;D

Vitsinikkarille kirjoitti:

Joo, kaikki kretuliinithan sen tietää, että todellinen evoluutio perustuu spaghettimonsteriin. Eikä tuon tietämiseksi tarvitse käydä päivääkään kouluja. ;D

Meinaatko että suurimmat läpimurrot ihmiskunnan historiassa on tullut sen vuoksi että ihmiset käyvät kouluja? Miksi suurimpien läpimurtojen tekijät ovat yleensä täysin poikkeavia siitä mitä massat ovat?

tttuuty kirjoitti:

Meinaatko että suurimmat läpimurrot ihmiskunnan historiassa on tullut sen vuoksi että ihmiset käyvät kouluja? Miksi suurimpien läpimurtojen tekijät ovat yleensä täysin poikkeavia siitä mitä massat ovat?

Lue lisää

Missä olen niin väittänyt?

Meinaatko itse, että suurimpien läpimurtojen tekijät eivät ole käyneet kouluja?

Vitsinikkarille kirjoitti:

Missä olen niin väittänyt?

Meinaatko itse, että suurimpien läpimurtojen tekijät eivät ole käyneet kouluja?

No et olekaan. Yritin tuoda sinulle ymmärrystä edelliseen viestiisi mutta ilmeisesti tämä ei nyt ota tuulta alle joten en jaksa käyttää enempää aikaa tähän.

tttuuty kirjoitti:

Ihminen ei tarvitse biologian koulutusta jotta kykenee näkemään evoluutioteorian vääräksi koska todellisessa evoluutiossa ei ole kyse biologiasta.

Tästä on turha jankata enempää koska tämä on sama asia kuin selittäisi uskonnolliselle hihhulille ettei jumalaa ole.

Lue lisää

Ekologiaa ja evoluutiobiologiaa opetetaan biologian laitoksella. Evoluutioteoria on mitä suuremmissa määrin biologiaa ja kuten on todettu, koko biologiassa ei olisi järkeä ilman evoluutiota.

Vastauksesi oli kreationistille tyypillinen. Kun ei osaa vastata, valehdellaan röyhkeästi.

tttuuty kirjoitti:

Meinaatko että suurimmat läpimurrot ihmiskunnan historiassa on tullut sen vuoksi että ihmiset käyvät kouluja? Miksi suurimpien läpimurtojen tekijät ovat yleensä täysin poikkeavia siitä mitä massat ovat?

Lue lisää

Juuri sitä meinaan.
Newton, Thomson, Maxwell, Röntgen, Rytherford, Curie, Pasteur, Einstein, Bohr, Heissenberg, Schrödinger, Feynman, Darwin, Crick, Watson ja lähes kaikki muutkin tieteellisiä läpimurtoja tehneet olivat korkealle koulutettujapoikkeuksellisen älykkyytensä lisäksi.
Nykyään ei luonnontieteiden saralla diletanteilla ole enää mitään annettavaa tieteelliseen keskusteluun. Sitä tämän palstan megalomaanit eivät tunnu millään tajuavan. Peräkammarissaan itsensä kanssa väitellyt voi hyvinkin kokea keksineensä jotain mullistavaa, mutta kun ei ole edes minkäänlaisia edellytyksiä.

PääsääntöisestiKyllä kirjoitti:

Juuri sitä meinaan.
Newton, Thomson, Maxwell, Röntgen, Rytherford, Curie, Pasteur, Einstein, Bohr, Heissenberg, Schrödinger, Feynman, Darwin, Crick, Watson ja lähes kaikki muutkin tieteellisiä läpimurtoja tehneet olivat korkealle koulutettujapoikkeuksellisen älykkyytensä lisäksi.
Nykyään ei luonnontieteiden saralla diletanteilla ole enää mitään annettavaa tieteelliseen keskusteluun. Sitä tämän palstan megalomaanit eivät tunnu millään tajuavan. Peräkammarissaan itsensä kanssa väitellyt voi hyvinkin kokea keksineensä jotain mullistavaa, mutta kun ei ole edes minkäänlaisia edellytyksiä.

Lue lisää

Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.

Eleanor Roosevelt

ottako_pannuun kirjoitti:

Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.

Eleanor Roosevelt

Mukavia mietelauselmia voi rakennella kuka vain. Tieteessä painavat vain näytöt.

Ei ota pannuun. On ihan kivaa olla oikeassa.

MukavaahanTämäOn kirjoitti:

Mukavia mietelauselmia voi rakennella kuka vain. Tieteessä painavat vain näytöt.

Ei ota pannuun. On ihan kivaa olla oikeassa.

Mitä sinä olet tehnyt jotta tiede on hyväksynyt sinun näytöt oikeaksi?

mitäsmitäsmitäs kirjoitti:

Mitä sinä olet tehnyt jotta tiede on hyväksynyt sinun näytöt oikeaksi?

En minä ole esittänyt näyttöjä, jotka tieteen tulisi hyväksyä oikeiksi. Tukeudun olemassaolevaan tieteelliseen tietoon. Se on sitä insinööriosaamista. Uusia innovaatioita voi tuottaa silläkin osaamisella, mutta ne vaativat todisteekseen vai innovaation toimivuuden. Ei minulla ole paukkuja alkaa kehitellä luonnontieteitä.

MuttaKivaaOnInnovoida kirjoitti:

En minä ole esittänyt näyttöjä, jotka tieteen tulisi hyväksyä oikeiksi. Tukeudun olemassaolevaan tieteelliseen tietoon. Se on sitä insinööriosaamista. Uusia innovaatioita voi tuottaa silläkin osaamisella, mutta ne vaativat todisteekseen vai innovaation toimivuuden. Ei minulla ole paukkuja alkaa kehitellä luonnontieteitä.

Lue lisää

Mistä sitten tiedät että se mitä tiede sanoo on totta?

mitäsmitäsmitäs kirjoitti:

Mistä sitten tiedät että se mitä tiede sanoo on totta?

En tiedäkään. Tiede on kuitenkin metodi, jonka kautta pääsemme, jos ei totuuteen, niin ainakin lähestymme sitä, tai pääsemme totuuden kaltaisuuteen, kuten kriittinen realismi asian ilmaisee.
Kaikki muut tiedonhankintakeinot ja maailmakuvan perustat ovat useita kertaluokkia huonompia luotettavuudeltaan.
Jos fysiikka ei olisi oikeassa, et näpyttelisi tietokoneella nettiin. Tieteen oikeellisuudesta todistaa lähes kaikki se infra ja ne tekniset innovaatiot, joita näet ympärillasi. Niiden kaikkien toiminnan pohja on tieteessä.

Jos sinulla olisi aivokasvain, menisitkö henkiparantajalle vai neurokirurgille?

ParasValittavista kirjoitti:

En tiedäkään. Tiede on kuitenkin metodi, jonka kautta pääsemme, jos ei totuuteen, niin ainakin lähestymme sitä, tai pääsemme totuuden kaltaisuuteen, kuten kriittinen realismi asian ilmaisee.
Kaikki muut tiedonhankintakeinot ja maailmakuvan perustat ovat useita kertaluokkia huonompia luotettavuudeltaan.
Jos fysiikka ei olisi oikeassa, et näpyttelisi tietokoneella nettiin. Tieteen oikeellisuudesta todistaa lähes kaikki se infra ja ne tekniset innovaatiot, joita näet ympärillasi. Niiden kaikkien toiminnan pohja on tieteessä.

Jos sinulla olisi aivokasvain, menisitkö henkiparantajalle vai neurokirurgille?

Lue lisää

"Tiede on kuitenkin metodi, jonka kautta pääsemme, jos ei totuuteen, niin ainakin lähestymme sitä, tai pääsemme totuuden kaltaisuuteen, kuten kriittinen realismi asian ilmaisee. "

Siitä totuuden lähestymisestä ei ole mitään takeita edes tieteen metodin avulla koska ei koskaan tiedetä kuinka lähellä tai kaukana kulloinkin ollaan siitä lopullisesta totuudesta jos sellaista edes on. Luomme itse kollektiivisesti koko ajan sitä omaa todellisuuttamme eikä tiede siis "löydä" sitä. Kriittinen realismi ei oikein synkkaa yhteen kvanttifysiikan osoittaman antirealismin kanssa joten siinäkin olet juuttunut vanhentuneeseen filosofiaan.


"Tieteen oikeellisuudesta todistaa lähes kaikki se infra ja ne tekniset innovaatiot, joita näet ympärillasi. Niiden kaikkien toiminnan pohja on tieteessä. "

Kaiken tieteen pohja on tietoisuudessa ja ajattelussa. Havaitseminen on vain apuväline. Kaikki infra ympärillä on joskus ollut vain idea jonkun mielessä.

Tieteellinen metodi ei oikeasti edes toimi kuvitellulla tavalla eikä sitä kukaan oikeasti noudata tieteessä käytännössä vaikka puhutaan toista:

"The abstract critique is a reductio ad absurdum of methodological monism (the belief that a single methodology can produce scientific progress).[3] Feyerabend goes on to identify four features of methodological monism: the principle of falsification,[4] a demand for increased empirical content,[5] the forbidding of ad hoc hypotheses[6] and the consistency condition.[7] He then demonstrates that these features imply that science could not progress, hence an absurdity for proponents of the scientific method.

The historical case studies also act as a reductio.[8] Feyerabend takes the premise that Galileo's advancing of a heliocentric cosmology was an example of scientific progress. He then demonstrates that Galileo did not adhere to the conditions of methodological monism. Feyerabend also argues that, if Galileo had adhered to the conditions of methodological monism, then he could not have advanced a heliocentric cosmology. This implies that scientific progress would have been impaired by methodological monism. Again, an absurdity for proponents of the scientific method.[9]

Feyerabend summarises his reductios with the phrase "anything goes". This is his sarcastic imitation of "the terrified reaction of a rationalist who takes a closer look at history".[10]"

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Mitä jos yrittäisit ottaa oikeasti selvää siitä, mitä evoluutio ja evluutioteoria ovat ja mitä ne eivät ole? Teorian yksityiskohdista väitellään, mutta se ettemme tiedä jotakin yksityiskohtaa ei merkitse sitä että teoria olisi kumottu tai edes kriisissä.

Lue lisää

"mutta se ettemme tiedä jotakin yksityiskohtaa ei merkitse sitä että teoria olisi kumottu tai edes kriisissä"

Riippuu kyllä siitä, mikä se yksityiskohta sattuu olemaan.

ei.niin.helppoa kirjoitti:

"mutta se ettemme tiedä jotakin yksityiskohtaa ei merkitse sitä että teoria olisi kumottu tai edes kriisissä"

Riippuu kyllä siitä, mikä se yksityiskohta sattuu olemaan.

Lue lisää

jos yksityiskohta on vaikka evoluutioteorian mekanismi niin huonosti käy. Tässä on esimerkki tieteen "heikkoudesta" kun asiaa tutkitaan tietystä näkökulmasta jolloin uusi joka joko näkee toisesta voi kumota tai jokin mikä näkee kokonaiskuvan jolloin se tuo yksityiskohta oli liian kapea.

En tiedä mikä se voisi olla mutta jonkin uuden suuntauksen tiede vaatisi. Kuinka tavalliset ihmiset saadaan jotenkin mukaan tuomaan ideoita ja luomaan itsekin ettei se ole vain pienen porukan työtä vaikka se toki voi vaatia syvää tietoa. Esimerkkinä se jos uskontoja ei olisi ja kaikki olisi tieteellisessä ajattelussa niiden sijaan todennäköisesti mentäisiin aikamoisella harppauksella eteenpäin.

bububugy kirjoitti:

jos yksityiskohta on vaikka evoluutioteorian mekanismi niin huonosti käy. Tässä on esimerkki tieteen "heikkoudesta" kun asiaa tutkitaan tietystä näkökulmasta jolloin uusi joka joko näkee toisesta voi kumota tai jokin mikä näkee kokonaiskuvan jolloin se tuo yksityiskohta oli liian kapea.

En tiedä mikä se voisi olla mutta jonkin uuden suuntauksen tiede vaatisi. Kuinka tavalliset ihmiset saadaan jotenkin mukaan tuomaan ideoita ja luomaan itsekin ettei se ole vain pienen porukan työtä vaikka se toki voi vaatia syvää tietoa. Esimerkkinä se jos uskontoja ei olisi ja kaikki olisi tieteellisessä ajattelussa niiden sijaan todennäköisesti mentäisiin aikamoisella harppauksella eteenpäin.

Lue lisää

eli pitäisi siis löytää kokonaiskuva kaikesta joka ei poistu kun se on todellisuus jossa ollaan ja se on kaikille sama.

against_method kirjoitti:

"Tiede on kuitenkin metodi, jonka kautta pääsemme, jos ei totuuteen, niin ainakin lähestymme sitä, tai pääsemme totuuden kaltaisuuteen, kuten kriittinen realismi asian ilmaisee. "

Siitä totuuden lähestymisestä ei ole mitään takeita edes tieteen metodin avulla koska ei koskaan tiedetä kuinka lähellä tai kaukana kulloinkin ollaan siitä lopullisesta totuudesta jos sellaista edes on. Luomme itse kollektiivisesti koko ajan sitä omaa todellisuuttamme eikä tiede siis "löydä" sitä. Kriittinen realismi ei oikein synkkaa yhteen kvanttifysiikan osoittaman antirealismin kanssa joten siinäkin olet juuttunut vanhentuneeseen filosofiaan.


"Tieteen oikeellisuudesta todistaa lähes kaikki se infra ja ne tekniset innovaatiot, joita näet ympärillasi. Niiden kaikkien toiminnan pohja on tieteessä. "

Kaiken tieteen pohja on tietoisuudessa ja ajattelussa. Havaitseminen on vain apuväline. Kaikki infra ympärillä on joskus ollut vain idea jonkun mielessä.

Tieteellinen metodi ei oikeasti edes toimi kuvitellulla tavalla eikä sitä kukaan oikeasti noudata tieteessä käytännössä vaikka puhutaan toista:

"The abstract critique is a reductio ad absurdum of methodological monism (the belief that a single methodology can produce scientific progress).[3] Feyerabend goes on to identify four features of methodological monism: the principle of falsification,[4] a demand for increased empirical content,[5] the forbidding of ad hoc hypotheses[6] and the consistency condition.[7] He then demonstrates that these features imply that science could not progress, hence an absurdity for proponents of the scientific method.

The historical case studies also act as a reductio.[8] Feyerabend takes the premise that Galileo's advancing of a heliocentric cosmology was an example of scientific progress. He then demonstrates that Galileo did not adhere to the conditions of methodological monism. Feyerabend also argues that, if Galileo had adhered to the conditions of methodological monism, then he could not have advanced a heliocentric cosmology. This implies that scientific progress would have been impaired by methodological monism. Again, an absurdity for proponents of the scientific method.[9]

Feyerabend summarises his reductios with the phrase "anything goes". This is his sarcastic imitation of "the terrified reaction of a rationalist who takes a closer look at history".[10]"

Lue lisää

Se että jotkut ovat huonoja tekemään ja/tai lukemaan tiedettä, ei tarkoita että tieteellisessä metodissa olisi varsinaisesti vikaa, tai että ajatuksellakaan tieteellisen metodin toimimimattomuudesta pitäisi ihmisiä pelotella!

Sellainen asia , mikä itseäni häiritsee, on jos tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei ota huomioon kaikkea Jumalasta väitettyä -- muun muassa sitä, että Jumala olisi väitetysti niin voimallinen, että Hän kykenisi vaikuttamaan ajatuksiin! Siinä tapauksessa, että Jumala olisi olemassa, Jumala ilmeisesti kykenisi vaikuttamaan myös sellaisen henkilön ajatuksiin, joka ei itse usko Jumalan olemassaoloon!

Törmäsin ensin evoluutiokriittiseen juttuun ja kuulin siitä vuosikausia kotonani ja kodissani käyneiltä uskovaisilta. Aikuistuttuani ja luettuani alaa aloin nähdä kreationismin korniuden ja amatöörimäiset kuprut. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siksi faktuaalisuudeltaan aivan eri luokkaa kuin uskontoon perustuvat kreationistien väitteet.

KäviPäinVastoin kirjoitti:

Törmäsin ensin evoluutiokriittiseen juttuun ja kuulin siitä vuosikausia kotonani ja kodissani käyneiltä uskovaisilta. Aikuistuttuani ja luettuani alaa aloin nähdä kreationismin korniuden ja amatöörimäiset kuprut. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siksi faktuaalisuudeltaan aivan eri luokkaa kuin uskontoon perustuvat kreationistien väitteet.

Lue lisää

"Aikuistuttuani ja luettuani alaa aloin nähdä kreationismin korniuden ja amatöörimäiset kuprut. "

Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). Vanha konsti jota käytetään myös politiikassa (oikeisto vs vasemmisto). Hajoita, hallitse ja kontrolloi kansan mielipidettä on homman juju kaikessa valtaapitävien toiminnassa.

dialektiikka kirjoitti:

"Aikuistuttuani ja luettuani alaa aloin nähdä kreationismin korniuden ja amatöörimäiset kuprut. "

Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). Vanha konsti jota käytetään myös politiikassa (oikeisto vs vasemmisto). Hajoita, hallitse ja kontrolloi kansan mielipidettä on homman juju kaikessa valtaapitävien toiminnassa.

Lue lisää

Unohdit mainita uskonnon vallankäytön keinona.

Vahingossako kirjoitti:

Unohdit mainita uskonnon vallankäytön keinona.

"Unohdit mainita uskonnon vallankäytön keinona."

En myöskään sulkenut sitä pois. Ihmisellä on luontainen taipumus ajatella kaikkea vastakohtien kautta kuten 2-arvoisessa logiikassa.

Koulutuksessa ja oppisen testaamisessa on sama kuvio eli kokeissa ns. monivalintatehtävät joissa pitää valita yksi "oikea" vaihtoehto mutta ei edellytetä perusteluita sille valinnalle. Tehtävän laatija ei välttämättä ole itsekään kunnolla perehtynyt aiheeseen ja silloin testattavan pitää onnistuakseen yrittää arvailla minkälaista vastausta testissä odotetaan.

Koko nykyinen tiedemaailma ja yhteiskunta on syvästi valuvikainen ja mätä ytimiään myöten.

dialektiikka kirjoitti:

"Unohdit mainita uskonnon vallankäytön keinona."

En myöskään sulkenut sitä pois. Ihmisellä on luontainen taipumus ajatella kaikkea vastakohtien kautta kuten 2-arvoisessa logiikassa.

Koulutuksessa ja oppisen testaamisessa on sama kuvio eli kokeissa ns. monivalintatehtävät joissa pitää valita yksi "oikea" vaihtoehto mutta ei edellytetä perusteluita sille valinnalle. Tehtävän laatija ei välttämättä ole itsekään kunnolla perehtynyt aiheeseen ja silloin testattavan pitää onnistuakseen yrittää arvailla minkälaista vastausta testissä odotetaan.

Koko nykyinen tiedemaailma ja yhteiskunta on syvästi valuvikainen ja mätä ytimiään myöten.

Lue lisää

"Koko nykyinen tiedemaailma ja yhteiskunta on syvästi valuvikainen ja mätä ytimiään myöten. "

Kertoo henkilö, joka ei tunne tiedemaailmaa, eikä varmaan edes yhteiskuntaa saati nykyistä koulutusta. Kiukuttelet, koska totuus maailmasta ei ole sellainen kuin sinä tahtoisit sen olevan. Voi voi.

Muistan omasta opiskeluajastani vuonna miekka ja kilpi mielestäni varsin hyvän opettajan. Hän teki yllättäviä kysymyksiä ja vastauksen jälkeen hän joko oikaisi virheet tai totesi: "Näin voidaan sanoa". Siihen asti kaikki opettajani olivat sanoneet vastaavassa tilanteessa "oikein". Alkuun se oudoksutti, mutta hiljalleen aloin tajuta ja ainakin nykyään ymmärrän varsin hyvin, miksi laadukkaan vastauksen kommentti oli: "näin voidaan sanoa". Hänen opettamansa ala oli sovellettu fysiikka, ei peruskoulu- tai lukioaineet.

Eipä muuten taida peruskoulun jälkeen juurikaan monivalintatehtäviä olla, jos sielläkään enää.

Ps. En luvannut olla kirjoittamatta, kuten jossain väitit. Lupasin vähentää palstalla kirjoittaimista, muttapalstan seuraamista en edes luvannut vähentää.

dialektiikka kirjoitti:

"Aikuistuttuani ja luettuani alaa aloin nähdä kreationismin korniuden ja amatöörimäiset kuprut. "

Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). Vanha konsti jota käytetään myös politiikassa (oikeisto vs vasemmisto). Hajoita, hallitse ja kontrolloi kansan mielipidettä on homman juju kaikessa valtaapitävien toiminnassa.

Lue lisää

"Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). "

Väitätkö, että tuo pätee evoluutioteoriaan? Et kai sentään.

agnoskepo kirjoitti:

"Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). "

Väitätkö, että tuo pätee evoluutioteoriaan? Et kai sentään.

Lue lisää

Yli-innokas ylläpito taisi hermostua joten versio #2

Eipä muuten taida peruskoulun jälkeen juurikaan monivalintatehtäviä olla, jos sielläkään enää.

"Monivalintatehtävät mittaavat opiskelijan motivaatiota: kuinka motivoitunut hän on pääsemään sisään yliopistoon ja kuinka perusteellisesti yksityiskohtia myöten hän jaksaa lukea pääsykoekirjat. "

http://www.valmennuskeskus.fi/oppimisymparisto/millaisia-kysymyksiae-on

"Ps. En luvannut olla kirjoittamatta"

Who cares....

....

"Väitätkö, että tuo pätee evoluutioteoriaan? Et kai sentään."

Kyllä mutta ei niin suoraviivaisesti kuin sinä ehkä kuvittelet. Pikemminkin vähän tähän tyyliin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Soft_power

....

Oletko kuullut sadusta nimeltä "Keisarin uudet vaatteet"?

ps. Älä ammu viestintuojaa. Mulle tulee näitä mieleen nopeammin kuin ehdin kirjoittaa eli en tietoisesti suunnittele yhtään mitään....

agnoskepo kirjoitti:

"Koko nykyinen tiedemaailma ja yhteiskunta on syvästi valuvikainen ja mätä ytimiään myöten. "

Kertoo henkilö, joka ei tunne tiedemaailmaa, eikä varmaan edes yhteiskuntaa saati nykyistä koulutusta. Kiukuttelet, koska totuus maailmasta ei ole sellainen kuin sinä tahtoisit sen olevan. Voi voi.

Muistan omasta opiskeluajastani vuonna miekka ja kilpi mielestäni varsin hyvän opettajan. Hän teki yllättäviä kysymyksiä ja vastauksen jälkeen hän joko oikaisi virheet tai totesi: "Näin voidaan sanoa". Siihen asti kaikki opettajani olivat sanoneet vastaavassa tilanteessa "oikein". Alkuun se oudoksutti, mutta hiljalleen aloin tajuta ja ainakin nykyään ymmärrän varsin hyvin, miksi laadukkaan vastauksen kommentti oli: "näin voidaan sanoa". Hänen opettamansa ala oli sovellettu fysiikka, ei peruskoulu- tai lukioaineet.

Eipä muuten taida peruskoulun jälkeen juurikaan monivalintatehtäviä olla, jos sielläkään enää.

Ps. En luvannut olla kirjoittamatta, kuten jossain väitit. Lupasin vähentää palstalla kirjoittaimista, muttapalstan seuraamista en edes luvannut vähentää.

Lue lisää

"Eipä muuten taida peruskoulun jälkeen juurikaan monivalintatehtäviä olla, jos sielläkään enää."

Paitsi mitä nyt yliopistojen massakurssit, esim. psykologiassa.

dialektiikka kirjoitti:

"Aikuistuttuani ja luettuani alaa aloin nähdä kreationismin korniuden ja amatöörimäiset kuprut. "

Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). Vanha konsti jota käytetään myös politiikassa (oikeisto vs vasemmisto). Hajoita, hallitse ja kontrolloi kansan mielipidettä on homman juju kaikessa valtaapitävien toiminnassa.

Lue lisää

"Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). Vanha konsti jota käytetään myös politiikassa (oikeisto vs vasemmisto). Hajoita, hallitse ja kontrolloi kansan mielipidettä on homman juju kaikessa valtaapitävien toiminnassa."

Ihmiset eivät aina erota toisistaan loogista vastakohtaa ja dialektista vastakohtaa. Looginen vastakohta-asettelu on esim. "x on Pohjoisnavalla" vs "ei ole niin, että x on Pohjoisnavalla". Dialektinen vastakohta-asettelu on "x on Pohjoisnavalla" vs "x on Etelänavalla", ja vielä kehnompi dialektinen vastakohta-asettelu on "x asuu Kalliossa" vs "x asuu Inarissa". Dialektisesta vastakohta-asettelusta ei voida tehdä loogisesti päteviä päätelmiä: ei voida esim. päätellä, että koska x ei asu Kalliossa, niin x asuu Inarissa.

Näissä evoluutiota koskevissa nettikeskusteluissa on selvä "dialektinen" vastakohta-asettelu: joko olet neodarwinisti tai olet nuoren maan kreationisti. Siksi nämä keskustelut ovat tasoltaan niin kehnoja, että näihin ei viitsi juuri osallistua. Jos jollakin on hyvin perustellut ja hyvin informoidut näkemykset, jotka eivät sijoitu "Kallioon" eikä "Inariin", hän joutuu kuitenkin jatkuvasti ankarien kalliolais- tai inarilaissyytösten kohteeksi.

Tämän sanottuani, taidankin poistua.

satunnainen-piipahtaja kirjoitti:

"Kyseessä onkin tarkoituksella luotu hegeliläis-marxilainen dialektiikka jossa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on ilmeisen väärä (nuoren maan kreationismi). Vanha konsti jota käytetään myös politiikassa (oikeisto vs vasemmisto). Hajoita, hallitse ja kontrolloi kansan mielipidettä on homman juju kaikessa valtaapitävien toiminnassa."

Ihmiset eivät aina erota toisistaan loogista vastakohtaa ja dialektista vastakohtaa. Looginen vastakohta-asettelu on esim. "x on Pohjoisnavalla" vs "ei ole niin, että x on Pohjoisnavalla". Dialektinen vastakohta-asettelu on "x on Pohjoisnavalla" vs "x on Etelänavalla", ja vielä kehnompi dialektinen vastakohta-asettelu on "x asuu Kalliossa" vs "x asuu Inarissa". Dialektisesta vastakohta-asettelusta ei voida tehdä loogisesti päteviä päätelmiä: ei voida esim. päätellä, että koska x ei asu Kalliossa, niin x asuu Inarissa.

Näissä evoluutiota koskevissa nettikeskusteluissa on selvä "dialektinen" vastakohta-asettelu: joko olet neodarwinisti tai olet nuoren maan kreationisti. Siksi nämä keskustelut ovat tasoltaan niin kehnoja, että näihin ei viitsi juuri osallistua. Jos jollakin on hyvin perustellut ja hyvin informoidut näkemykset, jotka eivät sijoitu "Kallioon" eikä "Inariin", hän joutuu kuitenkin jatkuvasti ankarien kalliolais- tai inarilaissyytösten kohteeksi.

Tämän sanottuani, taidankin poistua.

Lue lisää

"Näissä evoluutiota koskevissa nettikeskusteluissa on selvä "dialektinen" vastakohta-asettelu: joko olet neodarwinisti tai olet nuoren maan kreationisti."

Nuoren tai vanhan maan kreationisti, sama se. Teistinen evoluutio on vaihtoehto, mutta siitä ei ole näyttöjä. Morfiset kentät kuuluvat samaan sarjaa teistisen evoluution kanssa. Ei näyttöä.

Kyse ei ole dialektisesta vastakohta-asettelusta, vaan epätieteellisten väitteiden torpedoimisesta. Mitään tietteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoa evoluutiolle ei kukaan ole edes esittänyt, ei tällä palstalla eikä missään muuallakaan.

VainYksiJää kirjoitti:

"Näissä evoluutiota koskevissa nettikeskusteluissa on selvä "dialektinen" vastakohta-asettelu: joko olet neodarwinisti tai olet nuoren maan kreationisti."

Nuoren tai vanhan maan kreationisti, sama se. Teistinen evoluutio on vaihtoehto, mutta siitä ei ole näyttöjä. Morfiset kentät kuuluvat samaan sarjaa teistisen evoluution kanssa. Ei näyttöä.

Kyse ei ole dialektisesta vastakohta-asettelusta, vaan epätieteellisten väitteiden torpedoimisesta. Mitään tietteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoa evoluutiolle ei kukaan ole edes esittänyt, ei tällä palstalla eikä missään muuallakaan.

Lue lisää

"Kyse ei ole dialektisesta vastakohta-asettelusta, vaan epätieteellisten väitteiden torpedoimisesta."

Ei ole olemassa mitään toimivaa ja yleispätevää menetelmää erottaa ns. epätieteellinen ns. tieteellsestä. Tämä tunnetaan nimellä 'demarcation problem'.

https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#ObjDem

"Ei näyttöä. "

Näytöt arvioidaan aina vallitsevan maailmankuvan puitteissa joka ei tunnusta ja tunnista muita kuin aistihavainnot ja siinä samalla jättää huomiotta että ne havainnot ovat aina jossain käsite- ja uskomusjärjestelmässä tulkittuja havaintoja.

Evoluutioteoria muuttuu koko ajan - siihen tullut lisää epigenetiikka,geenien siirrot muista eliöistä (horisontaalinen geeninsiirto), selkeä yksisoluisten ryhmien itseorganisoitumiskyky, elämän plamamalli jne.

Nykyinen evoluutioteorian kannattaja saattaa joutua huomaamaan tulevaisuudessa että hänen aikanaan kiivaasti puolustamansa vanhempi versio evoteoriasta olikin aika laho ja virheellinen.

VainYksiJää kirjoitti:

"Näissä evoluutiota koskevissa nettikeskusteluissa on selvä "dialektinen" vastakohta-asettelu: joko olet neodarwinisti tai olet nuoren maan kreationisti."

Nuoren tai vanhan maan kreationisti, sama se. Teistinen evoluutio on vaihtoehto, mutta siitä ei ole näyttöjä. Morfiset kentät kuuluvat samaan sarjaa teistisen evoluution kanssa. Ei näyttöä.

Kyse ei ole dialektisesta vastakohta-asettelusta, vaan epätieteellisten väitteiden torpedoimisesta. Mitään tietteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoa evoluutiolle ei kukaan ole edes esittänyt, ei tällä palstalla eikä missään muuallakaan.

Lue lisää

"Nuoren tai vanhan maan kreationisti, sama se. Teistinen evoluutio on vaihtoehto"

Tulin vilkaisemaan oliko vastattu... No siinäpä tuli hyvä havainnollistus siitä, mistä puhuin. Ivalo vaihtui vain Lapin lääniksi, mutta edelleen "niinku jos et asu Kalliossa niin oot niinku välttämättä Lapissa".

Olen usein joutunut huomaamaan, että materialistien loogiset kyvyt ovat hyvin lähellä pilkkaamiensa teistien kykyjä, usein jopa selvästi alle.

satunnainen-piipahtaja kirjoitti:

"Nuoren tai vanhan maan kreationisti, sama se. Teistinen evoluutio on vaihtoehto"

Tulin vilkaisemaan oliko vastattu... No siinäpä tuli hyvä havainnollistus siitä, mistä puhuin. Ivalo vaihtui vain Lapin lääniksi, mutta edelleen "niinku jos et asu Kalliossa niin oot niinku välttämättä Lapissa".

Olen usein joutunut huomaamaan, että materialistien loogiset kyvyt ovat hyvin lähellä pilkkaamiensa teistien kykyjä, usein jopa selvästi alle.

Lue lisää

Madrakeko sieltä huutelee muka sivullisena. Älä viitsi. Olet aivan liian läpinäkyvä kyökkifilosofioinesi.

dead_theory_walking kirjoitti:

"Kyse ei ole dialektisesta vastakohta-asettelusta, vaan epätieteellisten väitteiden torpedoimisesta."

Ei ole olemassa mitään toimivaa ja yleispätevää menetelmää erottaa ns. epätieteellinen ns. tieteellsestä. Tämä tunnetaan nimellä 'demarcation problem'.

https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#ObjDem

"Ei näyttöä. "

Näytöt arvioidaan aina vallitsevan maailmankuvan puitteissa joka ei tunnusta ja tunnista muita kuin aistihavainnot ja siinä samalla jättää huomiotta että ne havainnot ovat aina jossain käsite- ja uskomusjärjestelmässä tulkittuja havaintoja.

Evoluutioteoria muuttuu koko ajan - siihen tullut lisää epigenetiikka,geenien siirrot muista eliöistä (horisontaalinen geeninsiirto), selkeä yksisoluisten ryhmien itseorganisoitumiskyky, elämän plamamalli jne.

Nykyinen evoluutioteorian kannattaja saattaa joutua huomaamaan tulevaisuudessa että hänen aikanaan kiivaasti puolustamansa vanhempi versio evoteoriasta olikin aika laho ja virheellinen.

Lue lisää

Ei ehkä ole toimivaa ja yleispätevää menetelmää erottaa tiedettä' pseudotieteestä. Pitäähän joku varmaan Sheldraken morfisia kenttiäkin tieteenä, vaikka tiedemaailman kanta on sen osalta melko selvä. Rational Wiki: " Unsurprisingly, nobody in science takes Sheldrake seriously. " Kun mennään lähemmäs tieteellistä metodia, rajanveto on yhä vaikeampaa.
Siitäkin on kuitenkin tolkuton matka väitteisiin 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja eläinten levittäytymisestä maapallolle Nooan arkista 4000 vuotta sitten. Ihanko sellaisten väitteiden erottaminen tieteestä vaatisi mielestäsi yleispätevän menetelmän? Liiallinen filosofointi aivan selvän asian suhteen on mielestäni yksiselitteisesti hölmöä.

Puolimatka käyttää juurikin demarkaatio-ongelmaan (kas kummaa, löytyy ihan suomalainenkin sana suomenkieliselle palstalle) perustuvia väitteitä pyrkiessään osoittamaan, että evoluutioteoria voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Hän tekee sen kasvatustieteen professorin kompetenssilla, mutta ei ole tietääkseni saanut ainuttakaan biologia vakuuttuneeksi. Sinä taidat pelata kuitenkin vähän pienemmällä arsenaalilla kuin Tapio.

Ei minun tarvitse linnun nähdessäni kyetä tunnstamaan, onko se ruokokerttunen vai rytikerttunen voidakseni sanoa, ettei se ole merikotka. Niin yksinkertainen on tämän demarkaatio-ongelman ratkaisu.

agnoskepo kirjoitti:

Madrakeko sieltä huutelee muka sivullisena. Älä viitsi. Olet aivan liian läpinäkyvä kyökkifilosofioinesi.

"Madrakeko sieltä huutelee muka sivullisena. Älä viitsi. Olet aivan liian läpinäkyvä kyökkifilosofioinesi."

Kenestähän Madrakesta mahdat puhua? Kuka tai mikä on Madrake?

agnoskepo kirjoitti:

Ei ehkä ole toimivaa ja yleispätevää menetelmää erottaa tiedettä' pseudotieteestä. Pitäähän joku varmaan Sheldraken morfisia kenttiäkin tieteenä, vaikka tiedemaailman kanta on sen osalta melko selvä. Rational Wiki: " Unsurprisingly, nobody in science takes Sheldrake seriously. " Kun mennään lähemmäs tieteellistä metodia, rajanveto on yhä vaikeampaa.
Siitäkin on kuitenkin tolkuton matka väitteisiin 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja eläinten levittäytymisestä maapallolle Nooan arkista 4000 vuotta sitten. Ihanko sellaisten väitteiden erottaminen tieteestä vaatisi mielestäsi yleispätevän menetelmän? Liiallinen filosofointi aivan selvän asian suhteen on mielestäni yksiselitteisesti hölmöä.

Puolimatka käyttää juurikin demarkaatio-ongelmaan (kas kummaa, löytyy ihan suomalainenkin sana suomenkieliselle palstalle) perustuvia väitteitä pyrkiessään osoittamaan, että evoluutioteoria voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Hän tekee sen kasvatustieteen professorin kompetenssilla, mutta ei ole tietääkseni saanut ainuttakaan biologia vakuuttuneeksi. Sinä taidat pelata kuitenkin vähän pienemmällä arsenaalilla kuin Tapio.

Ei minun tarvitse linnun nähdessäni kyetä tunnstamaan, onko se ruokokerttunen vai rytikerttunen voidakseni sanoa, ettei se ole merikotka. Niin yksinkertainen on tämän demarkaatio-ongelman ratkaisu.

Lue lisää

"Kun mennään lähemmäs tieteellistä metodia, rajanveto on yhä vaikeampaa. "

Niinpä.

Rationalwiki on lähinnä pseudospojen ja materialistien mielipidesivusto.

Koska se rajanveto on vaikeampaa kun noudatetaan tieteen metodia (jota ei voi myöskään voi kovin tarkasti lyödä lukkoon) niin se arvio tehdään puhtaasti mutu-pohjalta oman ja vertaisryhmän maailmankuvan perusteella. Materialisti tietysti inhoaa kaikkea mikä sovi materialismin viitekehykseen (kuten intentionaalisuus,ja kokonaisvaltaiset holistiset selitykset kuten Sheldrakella).

Puolimatkan juttuihin en ole perehtynyt enkä tosiaan tunne kaikkien termien suomennoksia kun luen lähinnä vain engl. kielisiä lähteitä mutta voi siitäkin tietysti alkaa nillittämään kun et muutakaan löydä aseeksi.

Vahingossako kirjoitti:

Unohdit mainita uskonnon vallankäytön keinona.

Uskonto tosiaan menettää hampaitaan vallankäyttömenetelmänä nykyään melkein vuosi vuodelta.
Suomen perustuslaki sallii jos jonkinlaiset heimoperinteen mukaiset ajatuskehitelmät, mutta mikä niitä käskee ne tiedepalstalle postaamaan?

ad-hominemko.Fallacy kirjoitti:

"Madrakeko sieltä huutelee muka sivullisena. Älä viitsi. Olet aivan liian läpinäkyvä kyökkifilosofioinesi."

Kenestähän Madrakesta mahdat puhua? Kuka tai mikä on Madrake?

Lue lisää

Uskon mä vielä tonkin, ettet tiedä kenestä on kysymys.

Ei vaan. En usko. Se oli vitsi.
Maltoit sentään pitää muutaman minuutin eron, että olisit uskottavampi.
Olet todella liian läpinäkyvä.

" kun luen lähinnä vain engl. kielisiä lähteitä"

Ja siitä olet muistanut useinkin kirjojen yhteydessä mainita. Englanninkielisen terminologian käyttö silloin kun suomenkielinen vastine on olemassa ei enää nykyisin taida tuottaa sulkaa hattuun. Asia taitaa olla aivan päin vastoin.

Entisenä saksan lukijana voisin minäkin heittää edes vähän saksaa sekaan, kuten: Ich weiss was ist "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Theorie, und ich vertehe es sehr gut.
Olen lukenut myös venäjän teknistä sanastoa, mutta kummallakaan kielellä en lue kirjallisuutta edes niin hyvin kuin englannilla. Ei kielen osaaminen minua ole ikinä fiksumaksi tehnyt, eikä se tee sinuakaan, vaikka kuinka sitä yrität korostaa.

agnoskepo kirjoitti:

Uskon mä vielä tonkin, ettet tiedä kenestä on kysymys.

Ei vaan. En usko. Se oli vitsi.
Maltoit sentään pitää muutaman minuutin eron, että olisit uskottavampi.
Olet todella liian läpinäkyvä.

" kun luen lähinnä vain engl. kielisiä lähteitä"

Ja siitä olet muistanut useinkin kirjojen yhteydessä mainita. Englanninkielisen terminologian käyttö silloin kun suomenkielinen vastine on olemassa ei enää nykyisin taida tuottaa sulkaa hattuun. Asia taitaa olla aivan päin vastoin.

Entisenä saksan lukijana voisin minäkin heittää edes vähän saksaa sekaan, kuten: Ich weiss was ist "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Theorie, und ich vertehe es sehr gut.
Olen lukenut myös venäjän teknistä sanastoa, mutta kummallakaan kielellä en lue kirjallisuutta edes niin hyvin kuin englannilla. Ei kielen osaaminen minua ole ikinä fiksumaksi tehnyt, eikä se tee sinuakaan, vaikka kuinka sitä yrität korostaa.

Lue lisää

Hups. Tuli kirjoitusvirhe. Lehtosen Elsa olisi antanut henkistä tukkapöllyä.

agnoskepo kirjoitti:

Hups. Tuli kirjoitusvirhe. Lehtosen Elsa olisi antanut henkistä tukkapöllyä.

"Ei kielen osaaminen minua ole ikinä fiksumaksi tehnyt, eikä se tee sinuakaan, vaikka kuinka sitä yrität korostaa."

Joon ei sinua varmaankaan mutta minulle se englannin kieli oppiminen pääosin harrastuksien kautta on avartanut paljon mahdollisuuksia oppia lisää.

Koulussa mulla oli ensin 6 enkussa mutta kun aloin lukemaan viikoittain englannin kielisiä musiikkilehtä (Melody Maker & New Musical Express) 70-luvulla niin numero nousi yhdeksikköön vaikka en koskaan tehnyt koulussa läksyjä enkä varsinkaan viitannut ikinä.

Lukio meni lähinnä lintsaillessa mutta sitten vähän "ryhdistäydyin" ennen yo-kirjoituksia ja luin koko lukion olennaisimmat kirjat parissa kuukaudessa putkeen kun ei tarvinnut olla läsnä missään ryhmässä.

Olen aina ollut ensisijassa harrastuslähtöinen eli kulloinenkin harrastus ollut aina se ensisijainen prioriteetti ja työ & koulu sitten melko kaukana toissijainen ja niitä (koulun ja varsinkin työpaikan resursseja) käytin härskisti hyväkseni ja tein suurimman osan työ & kouluajasta vain omia harrastuksiini liittyviä juttuja ja työstä tuli sitten harrastus kunnes kyllästyin ja jättäydyin suosiolla sossupummien iloiseen joukkoon ja keskityin sen jälkeen taas yksinomaan harrastuksiini.

Koulutusta ei minulla ole ja koulutuksesta tuleekin mieleen lähinnä koirakoulu joten jätän suosiolla akateemiset ja muut urajutut muille. En kadu.


ps. adhominem-fallacy en ollut minä mutta kiitokset hänelle ....


Tietysti saatan myös johtaa taas harhaan ja vedättää sinua. Sinä kuitenkin uskot juurí siihen mihin haluatkin uskoa kuten useimmat muutkin.

agnoskepo kirjoitti:

Ei ehkä ole toimivaa ja yleispätevää menetelmää erottaa tiedettä' pseudotieteestä. Pitäähän joku varmaan Sheldraken morfisia kenttiäkin tieteenä, vaikka tiedemaailman kanta on sen osalta melko selvä. Rational Wiki: " Unsurprisingly, nobody in science takes Sheldrake seriously. " Kun mennään lähemmäs tieteellistä metodia, rajanveto on yhä vaikeampaa.
Siitäkin on kuitenkin tolkuton matka väitteisiin 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja eläinten levittäytymisestä maapallolle Nooan arkista 4000 vuotta sitten. Ihanko sellaisten väitteiden erottaminen tieteestä vaatisi mielestäsi yleispätevän menetelmän? Liiallinen filosofointi aivan selvän asian suhteen on mielestäni yksiselitteisesti hölmöä.

Puolimatka käyttää juurikin demarkaatio-ongelmaan (kas kummaa, löytyy ihan suomalainenkin sana suomenkieliselle palstalle) perustuvia väitteitä pyrkiessään osoittamaan, että evoluutioteoria voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Hän tekee sen kasvatustieteen professorin kompetenssilla, mutta ei ole tietääkseni saanut ainuttakaan biologia vakuuttuneeksi. Sinä taidat pelata kuitenkin vähän pienemmällä arsenaalilla kuin Tapio.

Ei minun tarvitse linnun nähdessäni kyetä tunnstamaan, onko se ruokokerttunen vai rytikerttunen voidakseni sanoa, ettei se ole merikotka. Niin yksinkertainen on tämän demarkaatio-ongelman ratkaisu.

Lue lisää

Kyllä vedenpaisumus on åaljon järkevämpi ajatusrakennelma kuin evoluutioväittämät, joiden mukaan sokeat luonnonvoimat loisivat monimutkaisia rakenteita ja ihmisen tajunnan ym. ym. -se on täyttä hoopoilua.
Korkeat tason organismit viittaavat nimemomaan suunnitteluun. J ns. välimudot ovat täysin elinkelvottomia hirviöitä, vaikkei tosin välimuotoja ole löydetty.

Se olisi varsin ohut kirja. Ennen kambrikautta ei ilmeisesti ollut kuin lähinnä bakteereja, leviä ja arkkeja, joista ei fossiiliaineistoa pahemmin jäänyt. Vasta kun eliöille alkoi kehittyä kovia tukirankoja, ulkoisia tai sisäisiä, voidaan puhua varsinaisista fossiileista. Vanhimmat elämästä todistavat löydöt ovat eloperäisestä hiilestä koostuvia ns. hiilipusseja ja syanobakteerien jäänteitä stromatoliitteja.

Taisit tietääkin asian, mutta kun pitää trollata.

agnoskepo kirjoitti:

Se olisi varsin ohut kirja. Ennen kambrikautta ei ilmeisesti ollut kuin lähinnä bakteereja, leviä ja arkkeja, joista ei fossiiliaineistoa pahemmin jäänyt. Vasta kun eliöille alkoi kehittyä kovia tukirankoja, ulkoisia tai sisäisiä, voidaan puhua varsinaisista fossiileista. Vanhimmat elämästä todistavat löydöt ovat eloperäisestä hiilestä koostuvia ns. hiilipusseja ja syanobakteerien jäänteitä stromatoliitteja.

Taisit tietääkin asian, mutta kun pitää trollata.

Lue lisää

Eli sitä reaalitietoa ei olekaan saatavilla niin kuin aloitus väittää...

yläkoululainen kirjoitti:

Eli sitä reaalitietoa ei olekaan saatavilla niin kuin aloitus väittää...

Se tieto on saatavissa, mitä kohtuudella voidaan olettaa sen aikaisesta eliöstöstä noin pitkältä ajalta olevan mahdollista saada.
Kreationistit vetoavat usein siihen, että jos emme tiedä tipi-tarkasti kaikkea, emme tiedä mitään.
Ajatus on väärä. Osaan luontoihmisenä kulkea pitkiä reittejä eksymättä, vaikka en jokaista kiveä, kantoa ja mustikanvarpua reitiltä muistakaan.

agnoskepo kirjoitti:

Se tieto on saatavissa, mitä kohtuudella voidaan olettaa sen aikaisesta eliöstöstä noin pitkältä ajalta olevan mahdollista saada.
Kreationistit vetoavat usein siihen, että jos emme tiedä tipi-tarkasti kaikkea, emme tiedä mitään.
Ajatus on väärä. Osaan luontoihmisenä kulkea pitkiä reittejä eksymättä, vaikka en jokaista kiveä, kantoa ja mustikanvarpua reitiltä muistakaan.

Lue lisää

"Osaan luontoihmisenä kulkea pitkiä reittejä eksymättä, vaikka en jokaista kiveä, kantoa ja mustikanvarpua reitiltä muistakaan."

Aika moni osaa mutta se ei osoita evoluutioteoriaa eikä varsinkaan ensimmäisiä replikaattoreita oikeaksi tiedoksi.

Onko sulla gps siellä luonnossa liikkuessa vai luotatko ihan siihen omaan intentioosi ja muistiisi? Päädytkö "teleologisesti" minne haluat vai tuuppaako kvarkit takaa? Tarvitaanko siihen Enqvistiä tai Räsäsästä vai osaatko ihan itse.

potut_potaatteina kirjoitti:

"Osaan luontoihmisenä kulkea pitkiä reittejä eksymättä, vaikka en jokaista kiveä, kantoa ja mustikanvarpua reitiltä muistakaan."

Aika moni osaa mutta se ei osoita evoluutioteoriaa eikä varsinkaan ensimmäisiä replikaattoreita oikeaksi tiedoksi.

Onko sulla gps siellä luonnossa liikkuessa vai luotatko ihan siihen omaan intentioosi ja muistiisi? Päädytkö "teleologisesti" minne haluat vai tuuppaako kvarkit takaa? Tarvitaanko siihen Enqvistiä tai Räsäsästä vai osaatko ihan itse.

Lue lisää

Aika moni ymmärsi tuon kuvaavan vain kressujen vaatimuksen älyttömyyttä. Sinulle sekin oli liian vaikeaa :D

yläkoululainen kirjoitti:

Eli sitä reaalitietoa ei olekaan saatavilla niin kuin aloitus väittää...

Missä on reaalitieto luomisesta ja maailmanlaajuisesta tulvasta? Entä puhuvasta aasista ja puhuvasta käärmeestä? Minkä vuoren huipulta näkyvät kaikki Maan valtakunnat?

Harmittaako, kun tulee lättyyn joka välissä? Agno osasi mainiosti osoittaa sekä mandraken snobbailut englanninkielestä että kressun älyttömän vaatimuksen tarkasta evoluutiopolusta yli kahden miljardin vuoden takaa.
Ja mikä oli vastaus? Matkiminen. Itse ottaisin se melkein kohteliaisuutena.

kjhkjhkhhk kirjoitti:

Harmittaako, kun tulee lättyyn joka välissä? Agno osasi mainiosti osoittaa sekä mandraken snobbailut englanninkielestä että kressun älyttömän vaatimuksen tarkasta evoluutiopolusta yli kahden miljardin vuoden takaa.
Ja mikä oli vastaus? Matkiminen. Itse ottaisin se melkein kohteliaisuutena.

Lue lisää

kyllähän evon hoopoilu toiselle evolle kelpaa. Huvittavaa tuo evojen ylimielisyys, ihan kuin olisivat olleet itse paikalla mielikuvituksellisine "vuosimljardien" aikana...
Aina kiinnittyy huomioni evojen sanakeikarointi vaikeilla asioilla, vaikka pepun pyyhkiminen saattaa jo olla suuri saavutus.

Jalajallaa kirjoitti:

kyllähän evon hoopoilu toiselle evolle kelpaa. Huvittavaa tuo evojen ylimielisyys, ihan kuin olisivat olleet itse paikalla mielikuvituksellisine "vuosimljardien" aikana...
Aina kiinnittyy huomioni evojen sanakeikarointi vaikeilla asioilla, vaikka pepun pyyhkiminen saattaa jo olla suuri saavutus.

Lue lisää

Ne vuosimiljardit ja vuosimiljardien takaiset todisteet ovat kiveen kirjoitettuja. Ja sitä aivan sananmukaisesti. Fossiiliaineistoa löytyy eri kerroksista ja kerroksien iänmääritykset perustuvat pohjimmiltaan ihan samaan fysiikkaan kuin tietokoneesi toiminta.
Meidän väitteillämme on tiedemaailman tuki. Mikä sinun väitteilläsi? Moosesko?

huh huh huh

Juuri tolleen erikoisesti jehovnttodistajat perustelevat elämänsyntymistä maapallolle. Toinen selitys menee näin tuodaan paikalle kasa puutavaraa ja nauloja.
Niistäkö pitäisi talo itsestään pystöön noussa.

Jos he uskovat alle 10.000 vuoden syntyneeseen maapalloon se on todella suuri eksyutys, etten sanoisi valtava silmäänpissausyritys. Ei edes ne kuuluisia Grimminsatuja voi tuohon kuvaukseen rinnastaa.
Ihmisapinat eriytyivät lajikseen vasta 20 miljoonaa vuotta sitten. Sekin on lyhyt aika kosmisessa mitassa. Jussi Viitalo sivusi kolumnissaa tällä viikolla samaa asiaa.

Evoluutioteoria on tiedettä, ei valetta. Evoluutio taas on luonnosa tapahtuva prosessi, jonka olemassaoloa kukaan vakavasti otettava tutkija ei kiellä.

Olet kai pappi tuon asenteesi kanssa. Mistä uskot fossiilisten energiavarastojen tiivistyneen maakerroksiin? Pyyhkäisikö jumalat ne sinne ruokatunneillaan?
Uskon tiedemiesten sanaan enemmän kuin reräilyteos Raamatun selostukseen maailman luomisesta.

Taisi mennä kommentti väärään paikkaan?

Toivo.Lång.Inkeroinen kirjoitti:

Olet kai pappi tuon asenteesi kanssa. Mistä uskot fossiilisten energiavarastojen tiivistyneen maakerroksiin? Pyyhkäisikö jumalat ne sinne ruokatunneillaan?
Uskon tiedemiesten sanaan enemmän kuin reräilyteos Raamatun selostukseen maailman luomisesta.

Lue lisää

TOIVO , OMAN LAUSUNTOSI MUKAAN SINÄ JA JUMALASI GEOLOGIA PYYHKÄISITTE NE SINNE VÄLIAJALLA TELLUSTA LUODESSANNE!!!!!!!!!!!!!

RUAAHHHAHHAAAA!!!

Toivo.Lång.Inkeroinen kirjoitti:

Olet kai pappi tuon asenteesi kanssa. Mistä uskot fossiilisten energiavarastojen tiivistyneen maakerroksiin? Pyyhkäisikö jumalat ne sinne ruokatunneillaan?
Uskon tiedemiesten sanaan enemmän kuin reräilyteos Raamatun selostukseen maailman luomisesta.

Lue lisää

En minäkään ole pappi enkä myös niin seniili etten osaisi kriittisesti puntaroida asioita. Esim miksi yksikään KARVAINEN eläin ei puhu. Tässä vain yksi selittämätön kysymys n 10 miljoonasta.

Tai miksi kalat eivät polta sikaria? Selittäkääpä tämä, tai jumala on olemassa. Tai miksi hiekkarannalla on niin hyvin hiekkarantailuun sopivaa hiekkaa? -> Jumala

Mitäs sitten huutelet täällä alituisesti ettet anna kreationistille mitään arvoa. Meuhkaat ja metelöit lähinnä itseksesi ikäänkuin kuoleman kynnyksellä koettaisit vakuutella itsellesi ettei ole mitään edesvastuuta eletystä elämästä, kaikki on sattumanvaraista. Vastaa nyt edes siihen kysymykseen, miksi vain ihmiselle on annettu järki ja puheen lahja.

opi40 kirjoitti:

Mitäs sitten huutelet täällä alituisesti ettet anna kreationistille mitään arvoa. Meuhkaat ja metelöit lähinnä itseksesi ikäänkuin kuoleman kynnyksellä koettaisit vakuutella itsellesi ettei ole mitään edesvastuuta eletystä elämästä, kaikki on sattumanvaraista. Vastaa nyt edes siihen kysymykseen, miksi vain ihmiselle on annettu järki ja puheen lahja.

Lue lisää

"Vastaa nyt edes siihen kysymykseen, miksi vain ihmiselle on annettu järki ja puheen lahja. "

Vastaan heti, kun osoitat kuka sen on antanut. Käsittääkseni se on evoluution tulosta.

opi40 kirjoitti:

Mitäs sitten huutelet täällä alituisesti ettet anna kreationistille mitään arvoa. Meuhkaat ja metelöit lähinnä itseksesi ikäänkuin kuoleman kynnyksellä koettaisit vakuutella itsellesi ettei ole mitään edesvastuuta eletystä elämästä, kaikki on sattumanvaraista. Vastaa nyt edes siihen kysymykseen, miksi vain ihmiselle on annettu järki ja puheen lahja.

Lue lisää

Osaahan liinut ja ehkä kalatkin kommunikoida. Kosmos on suurin talo, jonka tunnemme. Tiedämme vain tämän vihreän pallon mukaälyllisestä elämästä.
Kun aikaa on kulunut tarpeeksi, maapallon elämästä ei jää yhtään mitään jäljelle. Näitä eri planeettojen sivilisaatioita on ollut, niin uskon pitkä ketju, kunnes universumikin hajoaa.
Mitäpä muutakaan kuin evoluution mukanaan tuomaa, kosmisessa mitassa vain mittavan hetken verran.

Toivo.Lång kirjoitti:

Osaahan liinut ja ehkä kalatkin kommunikoida. Kosmos on suurin talo, jonka tunnemme. Tiedämme vain tämän vihreän pallon mukaälyllisestä elämästä.
Kun aikaa on kulunut tarpeeksi, maapallon elämästä ei jää yhtään mitään jäljelle. Näitä eri planeettojen sivilisaatioita on ollut, niin uskon pitkä ketju, kunnes universumikin hajoaa.
Mitäpä muutakaan kuin evoluution mukanaan tuomaa, kosmisessa mitassa vain mittavan hetken verran.

Lue lisää

Usko kaikin mokomin. Usko mitä haluat. Todisteita vaikka ei ole pierun vertaa muista sivilisaatioista. Mutta uskovainen kun olet. Ja silti linnuilta ja kaloilta puuttuu järki ja puheen lahja.

Jos sattumanvaraisesti olisi kaikki kehittynyt niin asiat olisi aikamoisessa epäjärjestyksessä ja keskeneräisiä. Ihmiset olisivat kaikki epämääräisiä olioita ja erilaisia ominaisuuksiltaan, Maa ei kantaisi niin hyvää satoa että toivokin saa mahansa täyteen 5 kertaa päivässä. Luonto ei olisi näin kaunis ja järjestyksessä. Vuodenajat olisi mitä sattuu. Samoin vuorokauden kulku.
Aurinko käristäisi kaikki poroksi ja välillä olisi muutama sata astetta pakkasta.
Painovoima voisi litistää kaikki hengiltä ym

Näitä saisi koko yön luetella mistä ajatteleva yksilö huomaa että kaikki on säädetty tarkasti.
Vain aivopesty uhri ei tunnusta näitä mitenkään

opi40 kirjoitti:

Usko kaikin mokomin. Usko mitä haluat. Todisteita vaikka ei ole pierun vertaa muista sivilisaatioista. Mutta uskovainen kun olet. Ja silti linnuilta ja kaloilta puuttuu järki ja puheen lahja.

Jos sattumanvaraisesti olisi kaikki kehittynyt niin asiat olisi aikamoisessa epäjärjestyksessä ja keskeneräisiä. Ihmiset olisivat kaikki epämääräisiä olioita ja erilaisia ominaisuuksiltaan, Maa ei kantaisi niin hyvää satoa että toivokin saa mahansa täyteen 5 kertaa päivässä. Luonto ei olisi näin kaunis ja järjestyksessä. Vuodenajat olisi mitä sattuu. Samoin vuorokauden kulku.
Aurinko käristäisi kaikki poroksi ja välillä olisi muutama sata astetta pakkasta.
Painovoima voisi litistää kaikki hengiltä ym

Näitä saisi koko yön luetella mistä ajatteleva yksilö huomaa että kaikki on säädetty tarkasti.
Vain aivopesty uhri ei tunnusta näitä mitenkään

Lue lisää

"Näitä saisi koko yön luetella mistä ajatteleva yksilö huomaa että kaikki on säädetty tarkasti."

Googlaa "Antrooppinen periaate" ja lue mitä Wiki siitä sanoo. Voit saada ahaa elämyksen.

Omassa galaksissammekin on kymmeniä- ellei satojamiljardeja planeettoja. Useilla miljoonilla niistä on sellaiset olosuhteet, jossa elämä on mahdollista.

jhkhkhkkjh kirjoitti:

"Näitä saisi koko yön luetella mistä ajatteleva yksilö huomaa että kaikki on säädetty tarkasti."

Googlaa "Antrooppinen periaate" ja lue mitä Wiki siitä sanoo. Voit saada ahaa elämyksen.

Omassa galaksissammekin on kymmeniä- ellei satojamiljardeja planeettoja. Useilla miljoonilla niistä on sellaiset olosuhteet, jossa elämä on mahdollista.

Lue lisää

Aurinkokuntamme muutamilla planeetoilla on jossakin vaiheessa ollut ehkä biologista elämää. Sitten olosuhteet muuttuivat ja alkeelliset elämänmuodot hävisivät.

Marsissa.luultavasti kirjoitti:

Aurinkokuntamme muutamilla planeetoilla on jossakin vaiheessa ollut ehkä biologista elämää. Sitten olosuhteet muuttuivat ja alkeelliset elämänmuodot hävisivät.

siltikin ainoastaan ihmisellä on järki ja puheen lahja

opi40 kirjoitti:

siltikin ainoastaan ihmisellä on järki ja puheen lahja

Kyllä kehittyneillä muillakin eläimillä kuin ihmisillä on järkeä; Apinoilla lemmikkieläimillä, linnuilla, myös delfiineillä. Kreationistista mantraa että vain Homo sapiensilla olisi järkeä.

heja.heja.evolutions kirjoitti:

Kyllä kehittyneillä muillakin eläimillä kuin ihmisillä on järkeä; Apinoilla lemmikkieläimillä, linnuilla, myös delfiineillä. Kreationistista mantraa että vain Homo sapiensilla olisi järkeä.

Lue lisää

Taitaa aika toivotonta olla jos vaikka yrittää jonkun muun kuin ihmisen kanssa sopia esim. että voisi pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?Onnistuu helposti jos on järki ja puheen lahja.

opi40 kirjoitti:

Taitaa aika toivotonta olla jos vaikka yrittää jonkun muun kuin ihmisen kanssa sopia esim. että voisi pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?Onnistuu helposti jos on järki ja puheen lahja.

Lue lisää

” Taitaa aika toivotonta olla jos vaikka yrittää jonkun muun kuin ihmisen kanssa sopia esim. että voisi pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?Onnistuu helposti jos on järki ja puheen lahja.”


Miten määrittelet ”älyn” ja ”puheen”? Tuntuu, että keksit mielivaltaisia rajauksia. Muilla eläimillä on järkeä (esim. varislinnuilla ja delfiineillä) jos sillä tarkoitetaan ongelmanratkaisukykyä, kykyä suunnitella etukäteen, kykyä soveltaa oppimaansa jne. Ja ainakin delfiineillä on ihmisten puheeseen verrattava viestintämenetelmä. Vaikka delfiinikielen ymmärtäminen on vasta alkutekijöissä, on selvää, että delfiineillä on nimet, niiden kielessä on sanoja, lauseita ja eri murteita. Tässä jotain osviittaa antava linkki (Suomen Kuvalehdessä oli 23/2012 erittäin hyvä artikkeli aiheesta, mutta valitettavasti se on maksumuurin takana, joten joudun linkkaamaan ihan kelvollisen, muttei ollenkaan niin hyvän artikkelin).

https://www.huffingtonpost.com/entry/dolphin-language-study_us_5912271fe4b05e1ca202ad52

Eikä kuvaamasi tilanne onnistu helposti järjestä ja puhekyvystä huolimatta, sillä ihmisillä, jotka näin keskenään sopivat pitää olla yhteinen kieli ja käsitys rahataloudesta. Eikö viidakon keskellä eristyksissä eläviin metsästäjä-keräilijä-heimoihin kuuluville ihmisille ole mielestäsi ”lahjoitettu” järkeä ja puhekykyä koska he eivät kykenisi ymmärtämään mitä tarkoittaa kaupassakäynti saati tavaran tarjouksessa olo?

Sinulle huomautettiin jo aiemmin, että Sinun pitäisi ensin todistaa, että järki ja puhe ovat jonkin tahon antamia lahjoja. Et ole tehnyt näin, muta silti puhut kuin itsestäänselvyytenä siitä, että ne ovat lahjoja. Jos ne todella ovat niin ilmiselviä lahjoja, kuin viestiesi perusteella voisi kuvitella, niin kai asia on helppo todistaa…

Michelarkangelo kirjoitti:

” Taitaa aika toivotonta olla jos vaikka yrittää jonkun muun kuin ihmisen kanssa sopia esim. että voisi pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?Onnistuu helposti jos on järki ja puheen lahja.”


Miten määrittelet ”älyn” ja ”puheen”? Tuntuu, että keksit mielivaltaisia rajauksia. Muilla eläimillä on järkeä (esim. varislinnuilla ja delfiineillä) jos sillä tarkoitetaan ongelmanratkaisukykyä, kykyä suunnitella etukäteen, kykyä soveltaa oppimaansa jne. Ja ainakin delfiineillä on ihmisten puheeseen verrattava viestintämenetelmä. Vaikka delfiinikielen ymmärtäminen on vasta alkutekijöissä, on selvää, että delfiineillä on nimet, niiden kielessä on sanoja, lauseita ja eri murteita. Tässä jotain osviittaa antava linkki (Suomen Kuvalehdessä oli 23/2012 erittäin hyvä artikkeli aiheesta, mutta valitettavasti se on maksumuurin takana, joten joudun linkkaamaan ihan kelvollisen, muttei ollenkaan niin hyvän artikkelin).

https://www.huffingtonpost.com/entry/dolphin-language-study_us_5912271fe4b05e1ca202ad52

Eikä kuvaamasi tilanne onnistu helposti järjestä ja puhekyvystä huolimatta, sillä ihmisillä, jotka näin keskenään sopivat pitää olla yhteinen kieli ja käsitys rahataloudesta. Eikö viidakon keskellä eristyksissä eläviin metsästäjä-keräilijä-heimoihin kuuluville ihmisille ole mielestäsi ”lahjoitettu” järkeä ja puhekykyä koska he eivät kykenisi ymmärtämään mitä tarkoittaa kaupassakäynti saati tavaran tarjouksessa olo?

Sinulle huomautettiin jo aiemmin, että Sinun pitäisi ensin todistaa, että järki ja puhe ovat jonkin tahon antamia lahjoja. Et ole tehnyt näin, muta silti puhut kuin itsestäänselvyytenä siitä, että ne ovat lahjoja. Jos ne todella ovat niin ilmiselviä lahjoja, kuin viestiesi perusteella voisi kuvitella, niin kai asia on helppo todistaa…

Lue lisää

Ehkä se kuitenkin on niin että ihminen on aika paljon ylempänä kuin delfiini, nyt ihmiset käyvät delfinaariossa eikä päinvastoin. Jos niillä olisi järki ja puheen lahja, homma muuttuisi.'
Käytetään sitä maalaisjärkeä mitä meillä suht runsaasti on.

Joko olet muuten ottanut yhteyttä esim kielitoimistoon tms että poistavat sanan lahjakas pikaisesti suomen kielestä

opi40 kirjoitti:

Ehkä se kuitenkin on niin että ihminen on aika paljon ylempänä kuin delfiini, nyt ihmiset käyvät delfinaariossa eikä päinvastoin. Jos niillä olisi järki ja puheen lahja, homma muuttuisi.'
Käytetään sitä maalaisjärkeä mitä meillä suht runsaasti on.

Joko olet muuten ottanut yhteyttä esim kielitoimistoon tms että poistavat sanan lahjakas pikaisesti suomen kielestä

Lue lisää

Niinpä... mutta ehkä se kuitenkin olisit vain sinä, jonka ne delfiinit saisivat puhuttua vangikseen.

"Käytetään sitä maalaisjärkeä mitä meillä suht runsaasti on."

Tuo vain osoittaa sen kuinka vähän sitä järkeä maalaisilla on.

opi40 kirjoitti:

Taitaa aika toivotonta olla jos vaikka yrittää jonkun muun kuin ihmisen kanssa sopia esim. että voisi pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?Onnistuu helposti jos on järki ja puheen lahja.

Lue lisää

Noi on ähkyuskisfundamentalistien hokemia. Mutten jehiksetkin noita joka päivä käyttävät.

Pois inttämiset, tässä on määritelty se milloin on olemassa järki ja puheen lahja :

" pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?"

Delfiini ei kykene tuohon. Eikä mikään muukaan olento. Vain ihminen voi sen tehdä.

Uskon että jokainen ihminen, myös evokki on kiitollinen että on saanut, mistä sitten ajatteleekin saaneensa, järjen ja puheen lahjan. Sillä ne tekevät ihmisestä ylivertaisen kaikkiin muihin olentoihin.
Tämän sanan "lahja, lahjakas" alkuperää voisi jäljittää mutta epäilen että viittaa Luojaan.

Itse uskon vakaasti että ne on luomisessa annettu. Ja ajattele itse vaikka miksi kiroukseksi tai sattumaksi kaikin mokomin mutta se nyt kuitenkin on vain ja ainoastaan ihmisten "lahja"

Ja se, että pahat ihmiset toimivat väärin, ei muuta asiaa miksikään. Tai se, että viidakossa ei ole k-markettia.

Puhutaan myös järjen valosta. Se näyttää olevan aika lailla tukahdutettu tänä päivänä kuten edellisen inttäjän vastauksista ilmenee.

opi40 kirjoitti:

Pois inttämiset, tässä on määritelty se milloin on olemassa järki ja puheen lahja :

" pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?"

Delfiini ei kykene tuohon. Eikä mikään muukaan olento. Vain ihminen voi sen tehdä.

Uskon että jokainen ihminen, myös evokki on kiitollinen että on saanut, mistä sitten ajatteleekin saaneensa, järjen ja puheen lahjan. Sillä ne tekevät ihmisestä ylivertaisen kaikkiin muihin olentoihin.
Tämän sanan "lahja, lahjakas" alkuperää voisi jäljittää mutta epäilen että viittaa Luojaan.

Itse uskon vakaasti että ne on luomisessa annettu. Ja ajattele itse vaikka miksi kiroukseksi tai sattumaksi kaikin mokomin mutta se nyt kuitenkin on vain ja ainoastaan ihmisten "lahja"

Ja se, että pahat ihmiset toimivat väärin, ei muuta asiaa miksikään. Tai se, että viidakossa ei ole k-markettia.

Puhutaan myös järjen valosta. Se näyttää olevan aika lailla tukahdutettu tänä päivänä kuten edellisen inttäjän vastauksista ilmenee.

Lue lisää

”Pois inttämiset”

Kyllä minä toistan kysymyksiäni, joihin en saa vastausta. Teen sen ihan sen paljon hehkuttamasi maalaisjärjen käytön perusteella: jos jollakulla on tarjota johonkin asiaan toimiva selitys, joka parempi kuin tuntemani selitys, haluan toki ymmärtää sen ja laajentaa tietämystäni. Näin ollen kysyn tarkentavia kysymyksiä, kunnes ymmärrän selityksen, tai kunnes huomaan, että selitys ei ole ollenkaan toimiva, koska sen esittäjä joutuu pakoilemaan tarkentavia kysymyksiä. Voin vain voittaa: joko saan uutta ja parempaa tietoa, tai paljastan perusteettomat väitteet niin ettei sivullinen lukija haksahda niihin. Nyt Sinulla on tilaisuus perustella näkemyksiäsi tai paeta kysymyksiä samalla paljasten, etteivät väitteesi kestä lähempää tarkastelua.

”tässä on määritelty se milloin on olemassa järki ja puheen lahja :

" pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?" ”

Jaa, minä kun luulin, että tuo kauppajuttu oli esimerkki, ei määritelmä. Anteeksi, mutta ihan varmuuden ja selkeyden vuoksi voisitko vielä tarkentaa, mitä seuraavista vaihtoehdoista tarkoitat:

A: Todella tarkoitat, että ”järjen ja puheen lahjan” määritelmä on kirjaimellisesti se, että osaa sopia alennuskahvin ostamisesta huomiseksi. Jos ei tähän nimenomaiseen tekoon kykene, ei omaa järjen ja puheen lahjaa.

B:Tarkoitat kykyä ylipäätänsä selvitä länsimaisessa rahataloudessa ja ymmärtää sen perusteet.

C: Tarkoitat kykyä keskinäiseen luottamukseen ja kommunikointiin, tulevaisuuden suunnitteluun toisten kanssa, resurssien jakamiseen ja abstraktien asioiden käsittelyyn.

Jos tarkoitat vaihtoja A tai B, eristäytyneillä metsästäjä-keräilijöillä ei (ilmeisesti?) ole määritelmäsi mukaan puheen ja älyn lahjaa. Jos tarkoitat vaihtoehtoa C, niin älyn ja puheen lahja on ihmisten lisäksi ainakin varislinnuilla ja delfiineillä.


”Delfiini ei kykene tuohon. Eikä mikään muukaan olento. Vain ihminen voi sen tehdä.”

Tarkennuksena: tuohon kykenevät ainoastaan sellaiset ihmiset, joilla on luottamus toisiinsa, jotka ymmärtävät rahatalouden perusteet ja joilla on yhteinen kieli. Saisinko nyt vihdoin kolmannella kerralla vastauksen kysymykseeni: eikö rahataloutta ymmärtämättömille sademetsän metsästäjä-keräilijä-heimojen jäsenille ole annettu ”järjen ja puheen” lahjaa koska he eivät ymmärrä rahatalouden perusteita


”Itse uskon vakaasti että ne on luomisessa annettu. Ja ajattele itse vaikka miksi kiroukseksi tai sattumaksi kaikin mokomin mutta se nyt kuitenkin on vain ja ainoastaan ihmisten "lahja"”

Sinulta pyydetty todisteita väitteellesi, ei todistuksia uskostasi. Vaikka kuinka vakaasti uskot, että järki ja puhe ovat Luojan lahjoja, se ei todista, että sellaisia ovat. Usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

Ja voihan nyt sentään, unohdit vastata edellisessä viestissäni esittämään kysymykseen:
Jos kerran delfiinien delfinaarioissa oli johtuu järjen puheen lahjan puutteesta, niin eikö sitten esim. hottentoteille, pygmeille tai inuiiteille ole annettu puheen ja järjen lahjaa? Näiden ryhmien jäseniä kun on ollut eläintarhoissa näytteillä. Eikö homman olisi pitänyt muuttua, jos heillä olisi ollut Sinun määritelmäsi (mikä se ikinä onkaan) mukaisen järki ja puhe?

Michelarkangelo kirjoitti:

”Pois inttämiset”

Kyllä minä toistan kysymyksiäni, joihin en saa vastausta. Teen sen ihan sen paljon hehkuttamasi maalaisjärjen käytön perusteella: jos jollakulla on tarjota johonkin asiaan toimiva selitys, joka parempi kuin tuntemani selitys, haluan toki ymmärtää sen ja laajentaa tietämystäni. Näin ollen kysyn tarkentavia kysymyksiä, kunnes ymmärrän selityksen, tai kunnes huomaan, että selitys ei ole ollenkaan toimiva, koska sen esittäjä joutuu pakoilemaan tarkentavia kysymyksiä. Voin vain voittaa: joko saan uutta ja parempaa tietoa, tai paljastan perusteettomat väitteet niin ettei sivullinen lukija haksahda niihin. Nyt Sinulla on tilaisuus perustella näkemyksiäsi tai paeta kysymyksiä samalla paljasten, etteivät väitteesi kestä lähempää tarkastelua.

”tässä on määritelty se milloin on olemassa järki ja puheen lahja :

" pitää huomenna k-marketista käydä ostamassa paketti tarjouskahvia kun itse on matkoilla ja kahvi on huomenna tarjouksessa. Vai lieneekö joku muu olento joka sen tekisi ?" ”

Jaa, minä kun luulin, että tuo kauppajuttu oli esimerkki, ei määritelmä. Anteeksi, mutta ihan varmuuden ja selkeyden vuoksi voisitko vielä tarkentaa, mitä seuraavista vaihtoehdoista tarkoitat:

A: Todella tarkoitat, että ”järjen ja puheen lahjan” määritelmä on kirjaimellisesti se, että osaa sopia alennuskahvin ostamisesta huomiseksi. Jos ei tähän nimenomaiseen tekoon kykene, ei omaa järjen ja puheen lahjaa.

B:Tarkoitat kykyä ylipäätänsä selvitä länsimaisessa rahataloudessa ja ymmärtää sen perusteet.

C: Tarkoitat kykyä keskinäiseen luottamukseen ja kommunikointiin, tulevaisuuden suunnitteluun toisten kanssa, resurssien jakamiseen ja abstraktien asioiden käsittelyyn.

Jos tarkoitat vaihtoja A tai B, eristäytyneillä metsästäjä-keräilijöillä ei (ilmeisesti?) ole määritelmäsi mukaan puheen ja älyn lahjaa. Jos tarkoitat vaihtoehtoa C, niin älyn ja puheen lahja on ihmisten lisäksi ainakin varislinnuilla ja delfiineillä.


”Delfiini ei kykene tuohon. Eikä mikään muukaan olento. Vain ihminen voi sen tehdä.”

Tarkennuksena: tuohon kykenevät ainoastaan sellaiset ihmiset, joilla on luottamus toisiinsa, jotka ymmärtävät rahatalouden perusteet ja joilla on yhteinen kieli. Saisinko nyt vihdoin kolmannella kerralla vastauksen kysymykseeni: eikö rahataloutta ymmärtämättömille sademetsän metsästäjä-keräilijä-heimojen jäsenille ole annettu ”järjen ja puheen” lahjaa koska he eivät ymmärrä rahatalouden perusteita


”Itse uskon vakaasti että ne on luomisessa annettu. Ja ajattele itse vaikka miksi kiroukseksi tai sattumaksi kaikin mokomin mutta se nyt kuitenkin on vain ja ainoastaan ihmisten "lahja"”

Sinulta pyydetty todisteita väitteellesi, ei todistuksia uskostasi. Vaikka kuinka vakaasti uskot, että järki ja puhe ovat Luojan lahjoja, se ei todista, että sellaisia ovat. Usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

Ja voihan nyt sentään, unohdit vastata edellisessä viestissäni esittämään kysymykseen:
Jos kerran delfiinien delfinaarioissa oli johtuu järjen puheen lahjan puutteesta, niin eikö sitten esim. hottentoteille, pygmeille tai inuiiteille ole annettu puheen ja järjen lahjaa? Näiden ryhmien jäseniä kun on ollut eläintarhoissa näytteillä. Eikö homman olisi pitänyt muuttua, jos heillä olisi ollut Sinun määritelmäsi (mikä se ikinä onkaan) mukaisen järki ja puhe?

Lue lisää

ABC Tarkoitan juuri sitä mitä sanoin. Ja otan sen lähtökohdaksi tässä vertailussa. Jos et saa järkeesi niin voi voi.

Ja sanoin lyhyesti jo että jos paha ihminen kidnappaa toisen niin se ei tätä asiaa muuta.
Mutta ei oikeastaan yllättänyt että se meni sinulla yli hilseen.

Vain ihmisellä on järki ja puheen lahja ja näillä mennään vaikka joku väittääkin että kaloillakin on puheen lahja. Mutta jos nyt viitsisit edes Yleä oikaista kun tuolla lailla sanovat puhetta lahjaksi.

Yle uutiset kirjoittaa 19.7.2008 klo 18:07päivitetty 1.11.2008 klo 02:21

"Tutkimus: Kaloilla on puheen lahja
Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat kumonneet myytin kalojen puhekyvyttömyydestä. Tutkijat havaitsivat, että äänten tuottamiseen vaadittava hermoverkosto kehittyi kauan ennen kuin ensimmäiset eläimet kömpivät kuivalle maalle. "