Ateismi, uskonnoton vai jumalaton

Sinähän se täällä teistien ketjuja ja viestejä poistatat. Sen lisäksi varastat muiden nimimerkkejä. Olet Jumalan hylännyt ja Saatanasta. Kelpaat vain esimerkiksi siitä mitä on pahuus.

Lue Blogi ja usko, nyt puhut ihan sekavia, veli.

Bebebebe kirjoitti:

Sinähän se täällä teistien ketjuja ja viestejä poistatat. Sen lisäksi varastat muiden nimimerkkejä. Olet Jumalan hylännyt ja Saatanasta. Kelpaat vain esimerkiksi siitä mitä on pahuus.

Lue lisää

Bebe"hinnttari" bebe käy jo ominensa kimppuun, niin heikko on Luterilaisens psyyke jos sitä onkaan. Taas voitin BB:n väitteylssä. Herran Armossa, häpeä

NaIaS kirjoitti:

Lue Blogi ja usko, nyt puhut ihan sekavia, veli.

Sinä et ole tuota blogia tehnyt. Olet väärentänyt rekisteröidyn nimimerkin itsellesi kopioiden kristityltä bloginpitäjältä hänen suomi24 nikkinsä, olet sama vanha varas kuin aina.

Sinä olet varas ja valehtelet. Kun tiedät jääneesi taas kiinni, pyrit peittämään jälkesi kuten tuossakin tapauksessa. Kun huomautin kahden nikin eroavuuksista, toisessa pieni l ja toisessa iso I, sinä hämärsit asiaa entisestään ja pistit etusivullesi saman blogin mikä alkuperäisellä. Kai tajuat että tulit tehneeksi kaksinkertaisen rikoksen tuossakin.

Sinä jäät kiinni aina kun sinä teet yhtään mitään. Et sinä huijaa ketään jolla on silmät päässään.

Jumalankieltäjä joka esiintyy kristittynä. Kristittynä esiintyjä joka ei muuta tee kuin hyökkää uskovien kimppuun. Jokaisen uskovan kimppuun sinä olet hyökännyt.

Ei ole sinulla raukalla paljon muuta elämässä kuin tämä. Suomi24:n ateismi-palstan häirintä ja pilaaminen. Asioista keskustelun ja asian käsittelyn vihollinen. Sensuurin harjoittaja. Muut ateistit yllyttävä. Toimintasi on nähty.

Ja kuka tahansa voi joskus mennä sun halpaas, senhän sä tiedät.

Mutta kun näkee tuon sun halpasi, tietää mikä olet.

Trollaus ei ruokkimalla lopu.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä et ole tuota blogia tehnyt. Olet väärentänyt rekisteröidyn nimimerkin itsellesi kopioiden kristityltä bloginpitäjältä hänen suomi24 nikkinsä, olet sama vanha varas kuin aina.

Sinä olet varas ja valehtelet. Kun tiedät jääneesi taas kiinni, pyrit peittämään jälkesi kuten tuossakin tapauksessa. Kun huomautin kahden nikin eroavuuksista, toisessa pieni l ja toisessa iso I, sinä hämärsit asiaa entisestään ja pistit etusivullesi saman blogin mikä alkuperäisellä. Kai tajuat että tulit tehneeksi kaksinkertaisen rikoksen tuossakin.

Sinä jäät kiinni aina kun sinä teet yhtään mitään. Et sinä huijaa ketään jolla on silmät päässään.

Jumalankieltäjä joka esiintyy kristittynä. Kristittynä esiintyjä joka ei muuta tee kuin hyökkää uskovien kimppuun. Jokaisen uskovan kimppuun sinä olet hyökännyt.

Ei ole sinulla raukalla paljon muuta elämässä kuin tämä. Suomi24:n ateismi-palstan häirintä ja pilaaminen. Asioista keskustelun ja asian käsittelyn vihollinen. Sensuurin harjoittaja. Muut ateistit yllyttävä. Toimintasi on nähty.

Ja kuka tahansa voi joskus mennä sun halpaas, senhän sä tiedät.

Mutta kun näkee tuon sun halpasi, tietää mikä olet.

Lue lisää

Itsehän sinä koko ajan terrorisoit tätä palstaa. Etkö jo tajua, että julistuksesi on täyttä sontaa eikä se tehoa?

BB on ihmeen varma ns. nikkiviennistä. Itse'asiassa?

uskon_paskaa kirjoitti:

Itsehän sinä koko ajan terrorisoit tätä palstaa. Etkö jo tajua, että julistuksesi on täyttä sontaa eikä se tehoa?

Onkohan tuo SepäSen tai jyrbän sivupersoona?

Älä pelkää Luterilainen bebebebe, äläkä ainakaan lausu rivouksiasi oh homous mielessäsi. Jumala ei ole sinua hyljännyt, olet vain liian huono ja bi ollaksesi Hänen arvoisensa. Häpeä satusetä

Sinä et ole puhdas tai edes viisas, häpeä ja tule Uskoon. Poistoon

Uskonto ei määräydy puhtaasti sen perusteella uskooko Jumalaan. Jumalaa ei ole olemassa, joten Jumalan henkeäkään ei ole. Jumalan henki ei määrittele ihmistä.

tretrteuw kirjoitti:

Uskonto ei määräydy puhtaasti sen perusteella uskooko Jumalaan. Jumalaa ei ole olemassa, joten Jumalan henkeäkään ei ole. Jumalan henki ei määrittele ihmistä.

Lisäksi on suuri joukko ihmisiä ja jopa Karvaisia Eläimiä, jotka myöntävät etteivät tiedä onko Jumala tai mikään jumala olemassa.

Sinulla ei ollut asiasta yhtään mitään. Pelkkä ad hominem.

Bebebebe kirjoitti:

Sinulla ei ollut asiasta yhtään mitään. Pelkkä ad hominem.

Vedin vain yhteen, millainen ihminen olet näyttänyt olevasi.

Oma usko tai uskonto on uskoa.
Oma on oikea ja totuus.
Muitten usko tai uskonto on uskontoa.
Muitten on väärä ja valhetta.

"Rationaalinen ajattelu taas perustuu sen tunnustamiseen, että itsekin saattaa olla väärässä."

Aika harvoin ateisti tunnustaa olevansa väärässä missään asiassa, varsinkaan siinä, mikä on suhtautuminen mahdollisiin jumaliin. Yleensä ateisti pysyy kuopissaan yhtä lujasti kuin hinku-uskovainen.

Sano vain, että ateistilla ei ole aihetta edes epäillä olevansa väärässä!

niintotuus kirjoitti:

"Rationaalinen ajattelu taas perustuu sen tunnustamiseen, että itsekin saattaa olla väärässä."

Aika harvoin ateisti tunnustaa olevansa väärässä missään asiassa, varsinkaan siinä, mikä on suhtautuminen mahdollisiin jumaliin. Yleensä ateisti pysyy kuopissaan yhtä lujasti kuin hinku-uskovainen.

Sano vain, että ateistilla ei ole aihetta edes epäillä olevansa väärässä!

Lue lisää

Tyypillinen uskiksen yleistys ateisteista.
Ateisti ei pidä jumalaa todellisena ihan siitä syystä, kun mikään (oikeaa) todistetta jumalista tai niiden olemassaolosta ei ole.
Jumalaa ei tarvitse kieltää, koska sitä ei ole.
Jos jumalasta olisi tai joku uskis esittäisi tai jumala itse rehellisesti ilmestyisi kaikille, luulisin, että suurinosa ateisteistakin pitäisi jumalaa totena.
Nyt ilman todisteita, ilman oikeita perusteluita, jumala on satu, jota uskikset valehtelemalla ja huijaamalla yrittävät vääntää todeksi.

niintotuus kirjoitti:

"Rationaalinen ajattelu taas perustuu sen tunnustamiseen, että itsekin saattaa olla väärässä."

Aika harvoin ateisti tunnustaa olevansa väärässä missään asiassa, varsinkaan siinä, mikä on suhtautuminen mahdollisiin jumaliin. Yleensä ateisti pysyy kuopissaan yhtä lujasti kuin hinku-uskovainen.

Sano vain, että ateistilla ei ole aihetta edes epäillä olevansa väärässä!

Lue lisää

Kun ateismi on johtopäätös, joka perustuu siihen, että kukaan ei ole esittänyt yhtään perusteltua syytä uskoa mihinkään ihmisten palvomista jumalista, niin eihän tuo johtopäätös tietenkään muutu, niin kauan kun kukaan ei pysty esittämään syytä muuttaa siitä.

Uskovaiset asettavat usein tieteen ja uskon vastakkain. Tiedehän on pelkkää epäilyä ja puutteiden ja virheiden etsimistä. Kaikki ovat tyytyväsiä kun löydetään jotain uutta, jonka takia meidän on muutettava johtopäätökisiämme. Tietenkin tuo "uusi" alistetaan myös kritiikille, että voimme olla varmoja, että kyseessä on oikeasti uusi löytö eikä virhe.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kun ateismi on johtopäätös, joka perustuu siihen, että kukaan ei ole esittänyt yhtään perusteltua syytä uskoa mihinkään ihmisten palvomista jumalista, niin eihän tuo johtopäätös tietenkään muutu, niin kauan kun kukaan ei pysty esittämään syytä muuttaa siitä.

Uskovaiset asettavat usein tieteen ja uskon vastakkain. Tiedehän on pelkkää epäilyä ja puutteiden ja virheiden etsimistä. Kaikki ovat tyytyväsiä kun löydetään jotain uutta, jonka takia meidän on muutettava johtopäätökisiämme. Tietenkin tuo "uusi" alistetaan myös kritiikille, että voimme olla varmoja, että kyseessä on oikeasti uusi löytö eikä virhe.

Lue lisää

Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.

Ateismi kieltää Jumalan Jumalana, ja sen sijaan ateismi väittää Jumalaa joksikin epäjumalaksi.

On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta. Veda-kirjallisuus osoittaa selkeästi yhteen Jumalaan.
http://www.hinduwebsite.com/onegod.asp
Jumala on yksi ja sama koko maailmankaikkeudelle. Tämä on universaali totuus.

Tietenkin on typeriä ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan Jumalana, vaan palvovat epäjumalia kuten vaikkapa enkeleitä, ihmisiä, itseään, luontoa, rahaa, mainetta tai mitä tahansa muuta kuin Jumalaa. Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta. Jumalasta valehtelevat ihmiset eivät osoita Jumalan valehtelua. Ihmisen uskominen ei ole Jumalan uskomista.

Uskovat eivät yleensä erota tiedettä ja uskoa toistensa vastakohdiksi, vaan sen tekevät ainoastaan jotkut fundamentalistit ja ateistit heidän vanavedessään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science

Tieteen suuret läpimurrot on yleensä tehty uskovien toimesta. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, sillä Jumala ohjaa omiaan tietämään enemmän, paremmin ja pätevämmin.

Bebebebe kirjoitti:

Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.

Ateismi kieltää Jumalan Jumalana, ja sen sijaan ateismi väittää Jumalaa joksikin epäjumalaksi.

On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta. Veda-kirjallisuus osoittaa selkeästi yhteen Jumalaan.
http://www.hinduwebsite.com/onegod.asp
Jumala on yksi ja sama koko maailmankaikkeudelle. Tämä on universaali totuus.

Tietenkin on typeriä ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan Jumalana, vaan palvovat epäjumalia kuten vaikkapa enkeleitä, ihmisiä, itseään, luontoa, rahaa, mainetta tai mitä tahansa muuta kuin Jumalaa. Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta. Jumalasta valehtelevat ihmiset eivät osoita Jumalan valehtelua. Ihmisen uskominen ei ole Jumalan uskomista.

Uskovat eivät yleensä erota tiedettä ja uskoa toistensa vastakohdiksi, vaan sen tekevät ainoastaan jotkut fundamentalistit ja ateistit heidän vanavedessään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science

Tieteen suuret läpimurrot on yleensä tehty uskovien toimesta. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, sillä Jumala ohjaa omiaan tietämään enemmän, paremmin ja pätevämmin.

Lue lisää

<<Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.>>

Hyvä jos viimein tunnustat, että ateismi on johtopäätös eikä uskonto.

<<Ateismi kieltää Jumalan Jumalana>>

Ei kiellä. Ateisti suhtautuu jumaliin, kuten muihinkin entiteetteihin: kun ei ole perusteltua syytä uskoa illuminaatin salaliittoon, telepaattisesti meihin vaikuttaviin ufoihin tai jumaliin, niin niihin ei uskota.

<<On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta.>>

On täysin virheellistä kuvitella, etteikö hindulaisuudessa olisi (joissain suuntauksissa) selvää monijumalaisuutta ja etteikö muitakin monijumalaisia uskontoja olisi.

Eikä monoteistiset jumala-käsityksetkään mitenkään yhteneviä ole.

<<Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta.>>

Omahyväiset omaan kaikkitietäväisyyteensä uskovat hihhulit eivät ole osoitus minkään jumalan olemassaolosta. Etenkään kun nuo "kaikkitietävät" uskovat eivät osaa väitteitään loogisesti argumentoida.

<< Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö.>>

Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu. Aleksandr Friedman oli etnisesti juutalainen, mutta en tiedä mikä oliko hänellä uskonnollista vakaumusta. Pappi hän ei ollut ainakaan.

(*) Albert Einsteinin Filosofi Eric Gutkindille osoitettu, tammikuussa 1954 käsin kirjoitettu kirje sisältää hyvin selvän kuvauksen Einsteinin uskonnollisista näkemyksistä vuotta ennen Einsteinin kuolemaa. Hän kirjoittaa, että väite jumalasta on "inhimillisen heikkouden tuote" ja kuvaa Raamattua "varsin lapselliseksi".

Bebebebe kirjoitti:

Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.

Ateismi kieltää Jumalan Jumalana, ja sen sijaan ateismi väittää Jumalaa joksikin epäjumalaksi.

On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta. Veda-kirjallisuus osoittaa selkeästi yhteen Jumalaan.
http://www.hinduwebsite.com/onegod.asp
Jumala on yksi ja sama koko maailmankaikkeudelle. Tämä on universaali totuus.

Tietenkin on typeriä ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan Jumalana, vaan palvovat epäjumalia kuten vaikkapa enkeleitä, ihmisiä, itseään, luontoa, rahaa, mainetta tai mitä tahansa muuta kuin Jumalaa. Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta. Jumalasta valehtelevat ihmiset eivät osoita Jumalan valehtelua. Ihmisen uskominen ei ole Jumalan uskomista.

Uskovat eivät yleensä erota tiedettä ja uskoa toistensa vastakohdiksi, vaan sen tekevät ainoastaan jotkut fundamentalistit ja ateistit heidän vanavedessään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science

Tieteen suuret läpimurrot on yleensä tehty uskovien toimesta. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, sillä Jumala ohjaa omiaan tietämään enemmän, paremmin ja pätevämmin.

Lue lisää

"Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin."

En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja. Minkä sellaisen premissin olen esittänyt, joka olisi väärä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.>>

Hyvä jos viimein tunnustat, että ateismi on johtopäätös eikä uskonto.

<<Ateismi kieltää Jumalan Jumalana>>

Ei kiellä. Ateisti suhtautuu jumaliin, kuten muihinkin entiteetteihin: kun ei ole perusteltua syytä uskoa illuminaatin salaliittoon, telepaattisesti meihin vaikuttaviin ufoihin tai jumaliin, niin niihin ei uskota.

<<On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta.>>

On täysin virheellistä kuvitella, etteikö hindulaisuudessa olisi (joissain suuntauksissa) selvää monijumalaisuutta ja etteikö muitakin monijumalaisia uskontoja olisi.

Eikä monoteistiset jumala-käsityksetkään mitenkään yhteneviä ole.

<<Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta.>>

Omahyväiset omaan kaikkitietäväisyyteensä uskovat hihhulit eivät ole osoitus minkään jumalan olemassaolosta. Etenkään kun nuo "kaikkitietävät" uskovat eivät osaa väitteitään loogisesti argumentoida.

<< Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö.>>

Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu. Aleksandr Friedman oli etnisesti juutalainen, mutta en tiedä mikä oliko hänellä uskonnollista vakaumusta. Pappi hän ei ollut ainakaan.

(*) Albert Einsteinin Filosofi Eric Gutkindille osoitettu, tammikuussa 1954 käsin kirjoitettu kirje sisältää hyvin selvän kuvauksen Einsteinin uskonnollisista näkemyksistä vuotta ennen Einsteinin kuolemaa. Hän kirjoittaa, että väite jumalasta on "inhimillisen heikkouden tuote" ja kuvaa Raamattua "varsin lapselliseksi".

Lue lisää

"Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu."

Katolinen pappi Georges Lemaitre on alkuräjähdysteorian isä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Historia

Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut. Einsteinin nimittäminen ateistiksi on vailla perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin.

Koska nuo linkit eivät tulleet kunnolla, kopioin tähän olennaisia seikkoja:

"Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître (17. heinäkuuta 1894 – 20. kesäkuuta 1966) oli belgialainen tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Hän ehdotti, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä ja täten pohjusti modernin kosmologian." (suomenkielinen wikipedia)

"Georges Henri Joseph Édouard Lemaître Associate RAS[1] (French: [ʒɔʁʒə ləmɛtʁ] ( listen); 17 July 1894 – 20 June 1966) was a Belgian priest, astronomer and professor of physics at the Catholic University of Leuven.[2] He proposed the theory of the expansion of the universe, widely misattributed to Edwin Hubble.[3][4] He was the first to derive what is now known as Hubble's law and made the first estimation of what is now called the Hubble constant, which he published in 1927, two years before Hubble's article.[5][6][7][8] Lemaître also proposed what became known as the Big Bang theory of the origin of the universe, which he called his "hypothesis of the primeval atom" or the "Cosmic Egg".[9]"(englanninkielinen wikipedia)

Alkuräjähdys, sen historia wikipediassa:

"Albert Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on alkuräjähdysteorian teoreettisen tarkastelun lähtökohta, sillä sen kenttäyhtälöiden mitkään ratkaisut eivät tarjonneet staattista kaikkeutta. Koska ratkaisut eivät vastanneet silloista käsitystä, Einstein lisäsi kaavoihinsa niin sanotun kosmologisen vakion, jonka avulla Einstein sai yhtälöiden ratkaisut vastaamaan silloista käsitystä. Aleksandr Fridman johti vuonna 1922 kenttäyhtälöistä Friedmannin yhtälöt, jotka osoittivat, että maailmankaikkeus saattaa laajeta.[5] Edwin Hubblen lähimmän 'kierteistähtisumun' etäisyyden mittaus vuonna 1924 osoitti näiden taivaankappaleiden todella olevan Linnunradasta erillisiä galakseja. Georges Lemaîtren johdettua itsenäisesti Friedmanin yhtälöt vuonna 1927 hän ennusti 'tähtisumujen' etääntymisen johtuvan kaikkeuden laajenemisesta.[6] Lemaître meni vielä pidemmälle vuonna 1931 ehdottaessaan, että maailmankaikkeus on alkanut yksinkertaisesta "alkuatomista". Tämä muistutti varhaisia luomiskertomuksia, joissa maailmankaikkeus sai alkunsa kosmisesta munasta.[7]"
...
"Toisen maailmansodan jälkeen oli jäljellä kaksi teoriaa. Toinen oli Fred Hoylen ryhmän kehittämä pysyvän tilan teoria. Sen mukaan maailmankaikkeuden laajetessa tilalle syntyy jatkuvasti uutta ainetta, jolloin maailmankaikkeus on suunnilleen samanlainen minä ajan hetkenä tahansa.[14] Toinen teoria oli Lemaîtren alkuräjähdysteoria, jota kehitti ja puolusti alkuräjähdyksen ydinsynteesin esittänyt George Gamow.[15] Gamowin työtoverit Ralph Alpher ja Robert Herman ennustivat kosmisen taustasäteilyn vuonna 1948.[16] Lemaîtren teoriaa vastustanut Hoyle antoi koko ilmiölle sen nykyisen englannin kielisen nimen viitatessaan siihen radiolähetyksessä sarkastisesti "suuren pamauksen ideana" (engl. "this big bang idea").[17]"

"Jonkin aikaa molemmilla teorioilla oli yhtäläinen tuki, mutta lopulta havainnot suosivat alkuräjähdystä. Kosmisen taustasäteilyn löytyminen vuonna 1964[18] takasi alkuräjähdyksen aseman parhaana teoriana kaikkeuden alkuperästä ja kehityksestä."
- -
Noin siis wikipedian artikkelit. Ovatko ne mielestäsi väärässä?

A10097 kirjoitti:

"Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin."

En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja. Minkä sellaisen premissin olen esittänyt, joka olisi väärä?

Lue lisää

”En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja.”

Tietääksesi. Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?

Bebebebe kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu."

Katolinen pappi Georges Lemaitre on alkuräjähdysteorian isä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Historia

Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut. Einsteinin nimittäminen ateistiksi on vailla perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin.

Lue lisää

"Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin."

Kysytäänpä taas: Mitä väärää on olla uskomatta väittämiin, jotka eivät vaikuta uskottavilta? Mikä premissi on virheellinen tilanteessa, jossa pidetään tosiasioina vain asioita, jotka on osoitettavissa tosiasioiksi?

Bebebebe kirjoitti:

”En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja.”

Tietääksesi. Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?

Lue lisää

"Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?"

En toki. Kyse onkin juuri siitä, että se mitä asiasta (eli perusteluyritysten laadusta) tiedän, ei ole riittävä toimiakseen minulle perusteluna tiettyjen väittämien paikkaansa pitävyydesta.

Bebebebe kirjoitti:

”En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja.”

Tietääksesi. Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?

Lue lisää

Unohdit vastata tärkeään kysymykseen 'Minkä sellaisen premissin olen esittänyt, joka olisi väärä?'. On epärehellistä väittää jonkun toisen käyttävän vääriä premissejä, jos ei pysty perustelemaan väitettä.

A10097 kirjoitti:

"Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin."

Kysytäänpä taas: Mitä väärää on olla uskomatta väittämiin, jotka eivät vaikuta uskottavilta? Mikä premissi on virheellinen tilanteessa, jossa pidetään tosiasioina vain asioita, jotka on osoitettavissa tosiasioiksi?

Lue lisää

Se miltä asia vaikuttaa, ei välttämättä ole se miten asia on. Ulkonäkö pettää monesti.

Kyse on perimmäisestä totuudesta. Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. Ateisti kieltää ja kieltäessään ajautuu epäloogisuuksiin, jotka hän kuitenkin epäloogisesti kieltää. Jumala on looginen. Jumala on Täydellinen.

Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, mitä pääuskonnot Hänestä kertovat.

Siitä kaikesta tietämätön voi olla. Ateisti on tietämätön, joka haluaa pysyä tietämättömänä.

Jos otetaan esimerkiksi luku 1, emme löydä sitä materiaalisesta todellisuudesta. Emme löydä materiaalisesta todellisuudesta myöskään mitään muitakaan Jumalan ominaisuuksia, sillä ne kaikki ovat materian ylittäviä, henkisiä. Absoluutti on sellainen joka on, ikuisena.

Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon. He kieltävät että olisi looginen ja puhdas, välttämätön absoluutti. Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko. Siihen että sinulla ei ole havaintoa. Ja uskot ettei sinun tarvitse perustella uskomattomuuttasi. Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi. Järjenvastaisesti.

Ihminen voi kieltää kaiken, ihan kaiken. Mutta todellisuutta jos ajatellaan ja totuutta, niiden kieltäminen on järjetöntä. Ihmisiltä järjettömyys onnistuu kuitenkin erinomaisen hyvin.

Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta. Ja sinunkin sielusi tietää ja muistaa Luojan olemassaolon. Mutta egosi kieltää sielun ja Jumalan.

Näin se on ihan jokaisella.

Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?

Bebebebe kirjoitti:

Se miltä asia vaikuttaa, ei välttämättä ole se miten asia on. Ulkonäkö pettää monesti.

Kyse on perimmäisestä totuudesta. Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. Ateisti kieltää ja kieltäessään ajautuu epäloogisuuksiin, jotka hän kuitenkin epäloogisesti kieltää. Jumala on looginen. Jumala on Täydellinen.

Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, mitä pääuskonnot Hänestä kertovat.

Siitä kaikesta tietämätön voi olla. Ateisti on tietämätön, joka haluaa pysyä tietämättömänä.

Jos otetaan esimerkiksi luku 1, emme löydä sitä materiaalisesta todellisuudesta. Emme löydä materiaalisesta todellisuudesta myöskään mitään muitakaan Jumalan ominaisuuksia, sillä ne kaikki ovat materian ylittäviä, henkisiä. Absoluutti on sellainen joka on, ikuisena.

Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon. He kieltävät että olisi looginen ja puhdas, välttämätön absoluutti. Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko. Siihen että sinulla ei ole havaintoa. Ja uskot ettei sinun tarvitse perustella uskomattomuuttasi. Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi. Järjenvastaisesti.

Ihminen voi kieltää kaiken, ihan kaiken. Mutta todellisuutta jos ajatellaan ja totuutta, niiden kieltäminen on järjetöntä. Ihmisiltä järjettömyys onnistuu kuitenkin erinomaisen hyvin.

Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta. Ja sinunkin sielusi tietää ja muistaa Luojan olemassaolon. Mutta egosi kieltää sielun ja Jumalan.

Näin se on ihan jokaisella.

Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?

Lue lisää

<<Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. >>

Uskovat yrittävät omia monopolin "perimmäisen totuuteen" ilman mitään perustetta. Yksi uskova lentää matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää toinen lakaisee polun edestään ettei tallaisi vahingossa polulla olevia ötököitä ja kumpikin toimii kuten toimii koska he muka "ymmärtävät perimmäisen totuuden".

<<Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, ...>>

Sinun uskomustesi mukainen jumala voi olla vaikka mitä. Olet omasta mielestäsi oivaltanut "perimmäisen totuuden" aivan kuten kaikki muutkin uskovat. Ne jotka ajattelevat osapuilleen kuten sinä ja myös ne jotka ajattevat täysin eri tavalla kuin sinä.

<<Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon.>>

Ateistit eivät kuvittele olevansa kaikkitietäviä niin kuin sinä kuvittelet.

<<Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko.>>

Ties miten monennen kerran: ateisti ei usko, koska ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään ihmisten palvomista jumalista.

<<Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta.>>

Tyypillisen fundamentalistin tavoin et pysty erottamaan todellisuutta ja omaa tulkintaasi todellisuudesta.

Bebebebe kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu."

Katolinen pappi Georges Lemaitre on alkuräjähdysteorian isä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Historia

Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut. Einsteinin nimittäminen ateistiksi on vailla perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin.

Lue lisää

<<Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut.>>

Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan.

Bebebebe kirjoitti:

Se miltä asia vaikuttaa, ei välttämättä ole se miten asia on. Ulkonäkö pettää monesti.

Kyse on perimmäisestä totuudesta. Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. Ateisti kieltää ja kieltäessään ajautuu epäloogisuuksiin, jotka hän kuitenkin epäloogisesti kieltää. Jumala on looginen. Jumala on Täydellinen.

Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, mitä pääuskonnot Hänestä kertovat.

Siitä kaikesta tietämätön voi olla. Ateisti on tietämätön, joka haluaa pysyä tietämättömänä.

Jos otetaan esimerkiksi luku 1, emme löydä sitä materiaalisesta todellisuudesta. Emme löydä materiaalisesta todellisuudesta myöskään mitään muitakaan Jumalan ominaisuuksia, sillä ne kaikki ovat materian ylittäviä, henkisiä. Absoluutti on sellainen joka on, ikuisena.

Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon. He kieltävät että olisi looginen ja puhdas, välttämätön absoluutti. Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko. Siihen että sinulla ei ole havaintoa. Ja uskot ettei sinun tarvitse perustella uskomattomuuttasi. Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi. Järjenvastaisesti.

Ihminen voi kieltää kaiken, ihan kaiken. Mutta todellisuutta jos ajatellaan ja totuutta, niiden kieltäminen on järjetöntä. Ihmisiltä järjettömyys onnistuu kuitenkin erinomaisen hyvin.

Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta. Ja sinunkin sielusi tietää ja muistaa Luojan olemassaolon. Mutta egosi kieltää sielun ja Jumalan.

Näin se on ihan jokaisella.

Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?

Lue lisää

Koetan tuosta runsaasta proosastasi löytää kohdan, jossa julkitoisit yhdenkään asettamani väärän premissin.

Jos väität, että minä kieltäisin mahdollisuuden absoluuttien olemassaoloon, niin olet väärässä kahdessakin suhteessa. Ensinkään en kiellä sellaista, ja toisekseen en käytä sellaista väittämää premissinä millekään päättelylle.

Olet sentään oikeassa arvellessasi minun uskovan, ettei minun tarvitse perustella uskomattomuuttani. Kun uskomatta jättämisen syy on se, ettei väitteen uskottavuudelle ole riittävää perustaa, ei tilanteelle sen kummempia perusteluja tarvita. Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä, niin koetan selittää tarkemmin. Muutoin oletan sinun olevan samalla kannalla, eikä siitäkään siten löytynyt väärää premissiä.

Muita kohtia en hoksaa, joissa edes yrittäisit vääntää jotain asiantynkää minun asettamaksi vääräksi premissiksi. Sano ihmeessä jos varsinainen pääsiäismuna olikin piilossa jossain muussa kohdassa.

Pari lisäkommenttia:

"Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi."

Illuusiosi ei ole tiedon väärti. Milestäni havaintojen saaminen parantaa aina tilannetta.

"Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?"

Todella outo kysymys. On varmaan kauheasti perusteluyrityksiä, joihin en ole törmännyt. Mutta olisikin hullua ajattella, että pitäisi uskoa satunnaista väitettä, jos kelpoisaa argumenttia sen puolesta ei ole [vielä[kään]] tullut esille.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut.>>

Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan.

Lue lisää

"Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan."

Etkö osaa lukea linkkejä? Einstein uskoi Jumalaan, panteistiseen Jumalaan. Hän eksplisiittisesti kielsi olevansa ateisti, toisin kuin sinä hullu uskot, ja erityisesti hän valitti kaltaistesi ateistien käytöstä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Tekstin voi pistää google kääntäjään, jos ei osaa englantia. Annoin valikoiman valmiiksi asiaa helpottaakseni, mutta se viesti deletoitiin. Suomenkielinen wikipedian artikkeli on vajaa ja ilmiselvästi ateistin tekemä, jolloin artikkeliin on vinoutuneesti valikoitu vain ateistisuutta tukevaa aineistoa. Sinä luet sitä vajaata valhetta kuin raamattua, uskoen joka sanan ja et mitään muuta, toistaen joltakulta muulta ateistilta oppimaasi.
.
Kuka onkaan uskossa ja harhainen.

Sama kaava sinulla on muissakin kirjoituksissasi.

No ethän sinä kuitenkaan viitsi tuota tutkimisen ja kääntämisen vaivaa tehdä, joten pistän tähän valmiiksi valikoiman sitaatteja Google-kääntäjän kääntämänä. En usko sinun muuttavan käsitystäsi todenmukaisemmaksi, vaikka minä näen vaivaa vuoksesi ja käytän siihen aikaa. Olethan uskovainen joka haluaa pitää uskomuksistaan kiinni. Sinun uskontosi nimi vain on ateismi.

”Einstein totesi, että hän uskoi panteistinen Jumalan Baruch Spinoza. [2]”

”Hän ei usko persoonalliseen Jumalaan, joka koskee itsensä kohtaloista ja toimia ihmisten, jotta joka hän kuvasi naiivi. [3]”

”Hän selvensi kuitenkin, että "en ole ateisti", [4] mieluummin kutsua itseään agnostikko, [5] tai "uskonnollinen nonbeliever." [3]”

”Einstein käytetään tarrojen kuvaamaan hänen uskonnollisia näkemyksiään, mukaan lukien "agnostikko", [5] "uskonnollinen nonbeliever" [3] ja uskovainen "Spinozan God".[2]”

”Vaikka hän ilmaisi käsitys Jumalasta "panteistinen" [7] hän myös totesi, "En usko, että voin kutsua itseäni panteistien."

”Einstein ilmaisi skeptisyyttä olemassaolon osalta antropomorfinen God, kuten Jumala Abrahamin uskontojen, usein kuvaavat tätä näkemystä kuin "naiivi" [3] ja "lapsenmielisille". [12] Vuonna 1947 kirjeessä hän totesi, "Minusta tuntuu, että ajatus henkilökohtaisen Jumalan on antropologinen käsite, jota en voi ottaa vakavasti." [13] kirjeessä Beatrice Frohlich 17. joulukuuta 1952 Einstein totesi, "Idea persoonallisen Jumalan on varsin minulle vieras ja näyttää jopa naiivi. "[14]”

”Einstein oli tutkinut ajatus, että ihmiset eivät voineet ymmärtää Jumalan olemusta. Haastattelussa julkaistaan ​​George Sylvester Viereck kirja Välähdyksiä Suuren (1930), Einstein vastasi kysymykseen siitä, onko hän määritteli itsensä panteisti. Hän selitti:

”Kysymyksesi on vaikein maailmassa. Se ei ole kysymys Voin vastata yksinkertaisesti kyllä ​​tai ei. En ole ateisti. En tiedä, voinko määritellä itseäni Pantheist. Ongelma mukana on liian laaja meidän rajallinen mielissä. Saanko vastata kanssa vertaus? Ihmisen mieli, ei väliä kuinka hyvin koulutettu, eivät ymmärrä maailmankaikkeuden. Olemme asemassa lapsi, kirjoittamalla valtava kirjasto, jonka seinillä kattoon kirjoja monissa eri kielillä. Lapsi tietää, että joku on kirjoittanut ne kirjat. Se ei tiedä, kuka tai miten. Se ei ymmärrä kieltä, jolla ne on kirjoitettu. Lapsi toteaa selvä suunnitelma järjestelyssä kirjoja, salaperäinen järjestys, jota se ei ymmärrä, mutta vain hämärästi epäiltyjä. Se, minusta tuntuu, on asenne ihmismielen, vaikka suurin ja viljellyt, Jumalaa kohtaan. Näemme maailmankaikkeuden ihmeellisesti järjestetty, tottelemalla tiettyjä lakeja, mutta ymmärrämme lakeja vain hämärästi. Meidän rajoitettu mielensä eivät ymmärrä salaperäinen voima, joka sways lähettämiä. Minua kiehtoo Spinozan panteismi. Ihailen vieläkin hänen panoksensa nykyaikaisen ajatuksen. Spinoza on suurin modernin filosofit, koska hän on ensimmäinen filosofi, joka käsittelee sielun ja ruumiin yksi, ei kahta erillistä asiaa. [9]”

A10097 kirjoitti:

Koetan tuosta runsaasta proosastasi löytää kohdan, jossa julkitoisit yhdenkään asettamani väärän premissin.

Jos väität, että minä kieltäisin mahdollisuuden absoluuttien olemassaoloon, niin olet väärässä kahdessakin suhteessa. Ensinkään en kiellä sellaista, ja toisekseen en käytä sellaista väittämää premissinä millekään päättelylle.

Olet sentään oikeassa arvellessasi minun uskovan, ettei minun tarvitse perustella uskomattomuuttani. Kun uskomatta jättämisen syy on se, ettei väitteen uskottavuudelle ole riittävää perustaa, ei tilanteelle sen kummempia perusteluja tarvita. Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä, niin koetan selittää tarkemmin. Muutoin oletan sinun olevan samalla kannalla, eikä siitäkään siten löytynyt väärää premissiä.

Muita kohtia en hoksaa, joissa edes yrittäisit vääntää jotain asiantynkää minun asettamaksi vääräksi premissiksi. Sano ihmeessä jos varsinainen pääsiäismuna olikin piilossa jossain muussa kohdassa.

Pari lisäkommenttia:

"Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi."

Illuusiosi ei ole tiedon väärti. Milestäni havaintojen saaminen parantaa aina tilannetta.

"Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?"

Todella outo kysymys. On varmaan kauheasti perusteluyrityksiä, joihin en ole törmännyt. Mutta olisikin hullua ajattella, että pitäisi uskoa satunnaista väitettä, jos kelpoisaa argumenttia sen puolesta ei ole [vielä[kään]] tullut esille.

Lue lisää

Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).

Se on loogisesti väärin ja virhe. Siitä virheestä kertautuu monet muut virheet. Logiikka ei onnistu silloin, jos logiikan perussääntöjä ei noudateta. Eivätkä ateistit noudata logiikan perusteita. Et sinä, eivätkä muut ateistit.

Totuuden vääntäminen välittömästi valheeksi on ateistinen keino ylläpitää ateismia.

Väärä premissi, huono logiikka.

Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia. Identiteetin laki. Miksi rikot totuutta vastaan? Miksi et rakasta totuutta? Jumala on Totuus. Jumala on Rakkaus. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat Jumalaa. Jumala on Puhdas.

Bebebebe kirjoitti:

"Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan."

Etkö osaa lukea linkkejä? Einstein uskoi Jumalaan, panteistiseen Jumalaan. Hän eksplisiittisesti kielsi olevansa ateisti, toisin kuin sinä hullu uskot, ja erityisesti hän valitti kaltaistesi ateistien käytöstä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Tekstin voi pistää google kääntäjään, jos ei osaa englantia. Annoin valikoiman valmiiksi asiaa helpottaakseni, mutta se viesti deletoitiin. Suomenkielinen wikipedian artikkeli on vajaa ja ilmiselvästi ateistin tekemä, jolloin artikkeliin on vinoutuneesti valikoitu vain ateistisuutta tukevaa aineistoa. Sinä luet sitä vajaata valhetta kuin raamattua, uskoen joka sanan ja et mitään muuta, toistaen joltakulta muulta ateistilta oppimaasi.
.
Kuka onkaan uskossa ja harhainen.

Sama kaava sinulla on muissakin kirjoituksissasi.

No ethän sinä kuitenkaan viitsi tuota tutkimisen ja kääntämisen vaivaa tehdä, joten pistän tähän valmiiksi valikoiman sitaatteja Google-kääntäjän kääntämänä. En usko sinun muuttavan käsitystäsi todenmukaisemmaksi, vaikka minä näen vaivaa vuoksesi ja käytän siihen aikaa. Olethan uskovainen joka haluaa pitää uskomuksistaan kiinni. Sinun uskontosi nimi vain on ateismi.

”Einstein totesi, että hän uskoi panteistinen Jumalan Baruch Spinoza. [2]”

”Hän ei usko persoonalliseen Jumalaan, joka koskee itsensä kohtaloista ja toimia ihmisten, jotta joka hän kuvasi naiivi. [3]”

”Hän selvensi kuitenkin, että "en ole ateisti", [4] mieluummin kutsua itseään agnostikko, [5] tai "uskonnollinen nonbeliever." [3]”

”Einstein käytetään tarrojen kuvaamaan hänen uskonnollisia näkemyksiään, mukaan lukien "agnostikko", [5] "uskonnollinen nonbeliever" [3] ja uskovainen "Spinozan God".[2]”

”Vaikka hän ilmaisi käsitys Jumalasta "panteistinen" [7] hän myös totesi, "En usko, että voin kutsua itseäni panteistien."

”Einstein ilmaisi skeptisyyttä olemassaolon osalta antropomorfinen God, kuten Jumala Abrahamin uskontojen, usein kuvaavat tätä näkemystä kuin "naiivi" [3] ja "lapsenmielisille". [12] Vuonna 1947 kirjeessä hän totesi, "Minusta tuntuu, että ajatus henkilökohtaisen Jumalan on antropologinen käsite, jota en voi ottaa vakavasti." [13] kirjeessä Beatrice Frohlich 17. joulukuuta 1952 Einstein totesi, "Idea persoonallisen Jumalan on varsin minulle vieras ja näyttää jopa naiivi. "[14]”

”Einstein oli tutkinut ajatus, että ihmiset eivät voineet ymmärtää Jumalan olemusta. Haastattelussa julkaistaan ​​George Sylvester Viereck kirja Välähdyksiä Suuren (1930), Einstein vastasi kysymykseen siitä, onko hän määritteli itsensä panteisti. Hän selitti:

”Kysymyksesi on vaikein maailmassa. Se ei ole kysymys Voin vastata yksinkertaisesti kyllä ​​tai ei. En ole ateisti. En tiedä, voinko määritellä itseäni Pantheist. Ongelma mukana on liian laaja meidän rajallinen mielissä. Saanko vastata kanssa vertaus? Ihmisen mieli, ei väliä kuinka hyvin koulutettu, eivät ymmärrä maailmankaikkeuden. Olemme asemassa lapsi, kirjoittamalla valtava kirjasto, jonka seinillä kattoon kirjoja monissa eri kielillä. Lapsi tietää, että joku on kirjoittanut ne kirjat. Se ei tiedä, kuka tai miten. Se ei ymmärrä kieltä, jolla ne on kirjoitettu. Lapsi toteaa selvä suunnitelma järjestelyssä kirjoja, salaperäinen järjestys, jota se ei ymmärrä, mutta vain hämärästi epäiltyjä. Se, minusta tuntuu, on asenne ihmismielen, vaikka suurin ja viljellyt, Jumalaa kohtaan. Näemme maailmankaikkeuden ihmeellisesti järjestetty, tottelemalla tiettyjä lakeja, mutta ymmärrämme lakeja vain hämärästi. Meidän rajoitettu mielensä eivät ymmärrä salaperäinen voima, joka sways lähettämiä. Minua kiehtoo Spinozan panteismi. Ihailen vieläkin hänen panoksensa nykyaikaisen ajatuksen. Spinoza on suurin modernin filosofit, koska hän on ensimmäinen filosofi, joka käsittelee sielun ja ruumiin yksi, ei kahta erillistä asiaa. [9]”

Lue lisää

<<Etkö osaa lukea linkkejä?>>

Paremmin näköjään kun sinä suorasanaista valmiiksi käännettyä tekstiä. Nuorempana Einstein ilmeisesti oli jonkinlainen panteisti, mutta elämänkokemuksen myötä hänestä tuli ateisti ja kirjoitti, että "väite jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Eikö tämä todellakaan kuulosta sinusta ateistin sanomalta?

Kirje tuli julkistuuteen kesällä 2006 kun se huutokaupattiin Bloomsburyn huutokaupassa. On ymmärrettävää, jos tätä varhaisemmat lähteet eivät siteeraa sitä.

Mutta mitä sitten? Einstein oli erinomainen fyysikko ja se on keskeistä ja se on hänen merkittävin perintönsä jälkimaailmalle.

Bebebebe kirjoitti:

Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).

Se on loogisesti väärin ja virhe. Siitä virheestä kertautuu monet muut virheet. Logiikka ei onnistu silloin, jos logiikan perussääntöjä ei noudateta. Eivätkä ateistit noudata logiikan perusteita. Et sinä, eivätkä muut ateistit.

Totuuden vääntäminen välittömästi valheeksi on ateistinen keino ylläpitää ateismia.

Väärä premissi, huono logiikka.

Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia. Identiteetin laki. Miksi rikot totuutta vastaan? Miksi et rakasta totuutta? Jumala on Totuus. Jumala on Rakkaus. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat Jumalaa. Jumala on Puhdas.

Lue lisää

<<Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).>>

Sinun virheesi on se, että kuvittelet omahyväisesti että juuri sinun mutu-käsitykset ovat joku "Perimmäinen Totuus". Eivät ne ole. Ne ovat yhden ihmisen mutuja.

Bebebebe kirjoitti:

Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).

Se on loogisesti väärin ja virhe. Siitä virheestä kertautuu monet muut virheet. Logiikka ei onnistu silloin, jos logiikan perussääntöjä ei noudateta. Eivätkä ateistit noudata logiikan perusteita. Et sinä, eivätkä muut ateistit.

Totuuden vääntäminen välittömästi valheeksi on ateistinen keino ylläpitää ateismia.

Väärä premissi, huono logiikka.

Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia. Identiteetin laki. Miksi rikot totuutta vastaan? Miksi et rakasta totuutta? Jumala on Totuus. Jumala on Rakkaus. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat Jumalaa. Jumala on Puhdas.

Lue lisää

Ahaa. Kuvittelet siis ateistien yleisesti käyttämäksi premissiksi Jumalan olemassaolon mahdollistuutta koskevassa päättelyssä, että jotkin sinun ikiomat todellisuuden luonnetta koskevat väitteesi olisivat mielikuvitusta. :-0

No, olet kyllä oikeassa siltä osin, etten ainakaan minä allekirjoita totuuden luonnetta koskevia ajatuksiasi.

Mutta nytpä astuit loogiseen sudenkuoppaan julistamalla käytännössä, että premissi on väärä, jos se ei oleta lopputuloksen olevan [sinulle] mieluisa. En tiedä ymmärrätkö sitä itse, mutta tuolla ohjausliikkeellä romutit väitteesi väärästä premissistä.

Jos kuitenkin haluat vielä vääntää asiasta, niin ota edes huomioon todellinen kantani: Todeksi väitettyä ajatusta ei ole syytä pitää totena ennen kuin se on todeksi osoitettu. Jos silitysraudan johto saattoi jäädä pistorasiaan, niin väite, jonka mukaan johto on seinässä, kelpaa vain hypoteesiksi, kunnes tilanne tarkastetaan.

Vaatii jatkuvaa mielen akrobatiaa pitää tuota keinotekoista Jumalakonseptia kasassa. Trollailu on pohjimmiltaan keino pitää kulisseja kasassa.
Occamin partaveitsi saattaa vielä leikata...

Ei olekaan. Uskomuksia on jokaisella, ja jokaisella on myös uskomusjärjestelmä.

Uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä, mutta uskomusjärjestelmänä voi olla myös jokin muu kuin uskonto. Riippuu tietysti, miten uskonto määritellään.

Yleinen määrittely uskonnosta sisältää maailmankatsomuksen, johon kuuluu Luoja tai jokin muu jumala. Lisäksi siihen sisältyy yhteisöllisiä ja kulttuurisia sääntöjä, opetuksia, rituaaleja ym.

Uskonto on ihmisten muodostama yhteenliittymä, joka käytännössä ilmenee paitsi puhtaina uskomuksina, erityisesti näkyvinä käyttäytymisen ja tapojen kokoelmana.

Bebebebe kirjoitti:

Ei olekaan. Uskomuksia on jokaisella, ja jokaisella on myös uskomusjärjestelmä.

Uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä, mutta uskomusjärjestelmänä voi olla myös jokin muu kuin uskonto. Riippuu tietysti, miten uskonto määritellään.

Yleinen määrittely uskonnosta sisältää maailmankatsomuksen, johon kuuluu Luoja tai jokin muu jumala. Lisäksi siihen sisältyy yhteisöllisiä ja kulttuurisia sääntöjä, opetuksia, rituaaleja ym.

Uskonto on ihmisten muodostama yhteenliittymä, joka käytännössä ilmenee paitsi puhtaina uskomuksina, erityisesti näkyvinä käyttäytymisen ja tapojen kokoelmana.

Lue lisää

<<Uskomuksia on jokaisella, ja jokaisella on myös uskomusjärjestelmä.>>

Leikit taas sanoilla. Tarkoitushakuisesti voi saivarrella että vaikka suhteellisuusteoria, evoluutioteoria tms on "uskomusjärjestelmä". Sille on kuitenkin loogiset, havaintoihin pohjautuvat perustelut. Keskeistä on se, että käytännössä jokainen joka "uskoo" suhteellisuusteoriaan on valmis luopumaan "uskostaan", jos tulee uusia havaintoja ja paremmin niitä kuvaavia selityksiä, niin vanhasta "uskosta" luovutaan ja ollaan iloisia, että "vanhasta uskosta" löytyi puute.

Kaltaistesi ääriuskovien usko on taas dogmaattista. Sinun keksimäsi "Perimmäinen totuus" on sinulle dogmi jota et suostu myöntämään vääräksi millään perusteella. Jos se edes on kuvattavissa niin, että sitä voi loogisesti käsitellä.

Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.

Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.

Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.

On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.

Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.

Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.

Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.

On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.

Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.

Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää.

Bebebebe kirjoitti:

Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.

Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.

Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.

On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.

Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.

Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.

Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.

On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.

Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.

Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää.

Lue lisää

Lapsikulta, ethän sinä voi ymmärtää ateismia uskosta käsin. Voit ymmärtää ateismin vasta kun luovut uskosta.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Lapsikulta, ethän sinä voi ymmärtää ateismia uskosta käsin. Voit ymmärtää ateismin vasta kun luovut uskosta.

Minä olin ateisti yli 40 vuotta, pitempään kuin moni tämän palstan ateisti on edes elänyt.

Väitteesi on muutenkin järjetön.

Bebebebe kirjoitti:

Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.

Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.

Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.

On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.

Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.

Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.

Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.

On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.

Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.

Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää.

Lue lisää

<<Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde.>>

Tunnettuahan on, että uskonnot eivät ole koskaan johtaneet mihinkään pahaan...

Bebebebe kirjoitti:

Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.

Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.

Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.

On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.

Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.

Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.

Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.

On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.

Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.

Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää.

Lue lisää

"Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.
...
Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.
...
On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon. "

Eli siis omasta mielestäsi saat kyllä määritellä uskon ja uskonnon juuri sinun omista lähtökohdistasi käsin mutta ateistit eivät kuitenkaan saa määritellä ateismia ja uskontoa omista lähtökohdistaan?