1. Vaatimus tieteellisestä todistamisesta.
Tiede tutkii luotua, Jumala taas on luoja. Tieteestä käsin ei voida tutkia Jumalaa. On ymmärrettävä, että Jumala on antanut tieteelle ne pelisäännöt, jotka sillä ovat.
2. Vaatimus että Jumalan tulee olla luotu.
Tämäkin vaatimus on järjetön ja epälooginen. Jumala ei ole epälooginen, mutta ihmiset jotka eivät Jumalasta piittaa, helposti sitä ovat. Jumalan ollessa Henki, kaikki vaatimukset Jumalan fyysisyydestä ja fyysisestä todistettavuudesta ovat epäloogisia. Emmehän vaadi perunoita olemaan lintujen ominaisuuksilla varustettuja, tai päinvastoin. Kaikki vaatimukset, joissa ei oteta huomioon sitä, että Jumala on Jumala, ja että Jumala ei ole Ei-Jumala, ovat epäloogisia.
3. Vaatimus että havaittavissa olevan eli Jumalan tulee olla jotenkin eri tavalla havaittavissa kuin miten Hän on.
Tämä on jatkoa sarjaan vaatimuksia, joissa Jumalan vaaditaan olevan jokin joka Jumala ei ole. Siis epälooginen vaatimus.
4. Vaatimukset että Jumalan tulisi totella vähäuskoista ja vähäjärkistä, esitellä heille jotain taikatemppuja.
Tiede tutkii luotua, Jumala taas on luoja. Tieteestä käsin ei voida tutkia Jumalaa. On ymmärrettävä, että Jumala on antanut tieteelle ne pelisäännöt, jotka sillä ovat.
2. Vaatimus että Jumalan tulee olla luotu.
Tämäkin vaatimus on järjetön ja epälooginen. Jumala ei ole epälooginen, mutta ihmiset jotka eivät Jumalasta piittaa, helposti sitä ovat. Jumalan ollessa Henki, kaikki vaatimukset Jumalan fyysisyydestä ja fyysisestä todistettavuudesta ovat epäloogisia. Emmehän vaadi perunoita olemaan lintujen ominaisuuksilla varustettuja, tai päinvastoin. Kaikki vaatimukset, joissa ei oteta huomioon sitä, että Jumala on Jumala, ja että Jumala ei ole Ei-Jumala, ovat epäloogisia.
3. Vaatimus että havaittavissa olevan eli Jumalan tulee olla jotenkin eri tavalla havaittavissa kuin miten Hän on.
Tämä on jatkoa sarjaan vaatimuksia, joissa Jumalan vaaditaan olevan jokin joka Jumala ei ole. Siis epälooginen vaatimus.
4. Vaatimukset että Jumalan tulisi totella vähäuskoista ja vähäjärkistä, esitellä heille jotain taikatemppuja.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vaietkaamme tämä absurdi aloitus hengiltä.
Arvoisa Böböböböbö. Ongelmasi on edelleen se, että se sinun Jumalasi on aina vaan silkkaa mielikuvitusta.
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa jumalasta, mikä antaisi aihetta edes epäillä sitä todeksi.
Pystyn hallitsemaan mielikuvitukseni ja itsenäisesti päättelemään mikä on totta ja mikä satua. Tutkimalla asiat viimeistään selviää.
Uskovaiset eivät hallitse mielikuvitustaan. Heille sadut ja höpötykset ovat totta. Todisteetkaan ei muuta heidän käsityksiään ja uskoa.
1. Tiede ei tutki Jumalaa vaan sitä miten luonto toimii (jos kyse on luonnontieteistä). Se, että tieteen tulokset selittävät luonnollisiksi asioita, joita jotkut ääriuskovaiset haluavat pitää jumaliensa tekosina.
2. Teologia on ihan teidän uskovaisten asia. Mutta jos te käytätte jumalien olemassaolon perusteluna keksimäänne (ja perustelematonta) väitettä että kaikella olisi joku "alkusyy", niin miksei sitten universumin mahtavimmalla olennolla ei olisikaan mitään alkusyytä, kun jokaisella vetyatomilla pitää olla alkusyy. Kyse on siis vain teidän uskovien väitteiden epäloogisuudesta ja sisäisestä ristiriidasta.
3. Totuuden kriteeri on todellisuudesta tehdyt havainnot ja havainnoista tehdyt loogiset johtopäätökset. Sellaistakin voi olla ei ole mitään havaintoja ei ole, mutta niistä emme mitään tiedä. Joidenkin uskovien on vaikea sopeutua ajatukseen, että ihminen ei ole kaikkitietävä.
Uskovien ristiriitaiset käsitykset todistavat, että käsitykset jumalista ovat (vähintään enimmäkseen) ihmisten mielikuvituksen tuotetta eikä niiden takana ole mitään havaintoja mistään oikeasti olemassa olevasta.
4. Eikös uskovat itse kuvittelu, että Jumalaa kannattaa rukoilla? Sehän tarkoittaa, että kaikkitietävä ei ilman neuvoja / pyyntöjä osaa tehdä oikeita asioita?
Taas tämä varas-avaaja haukkuu ja syyttää toisia varkaaksi. Seko hihhuli,
Tiede ei tutki luotua vaan olevaa.
Eihän tuo aloitus ole tiivistettynä muuta kuin että jumala ja uskovaiset uskomuksineen ovat arvostelun yläpuolella.
Siltä pohjalta ei ole mitään järkeä käydä keskustelua.
4. Mistäs saatais ohjelmaa tilaisuuteen? Meillä olis yks hyvä taikuri. Okei hienoa otetaan se. Siinä on kyllä yks ongelma. No? Se ei suostu esittelemään taikatemppujaan.
Tyypillinen uskovaisen tarjoama "vaihtoehtoinen totuus". Kuten huomaamme ei tämä ole mikään uusi keksintö tämä "vaihtoehtoinen totuus". Uskovaiset paasanneet sitä jo vuosituhansia.
Toisessa ketjussa kyseltiin perustellusti, että kuvittelevatko ateistipalstalle kirjoittelevat uskovaiset ihan tosissaan siten edistävänsä uskonasiaa.
Tämänkin aloituksen vieressä olevat Aiheesta muualla -linkit kertovat naisesta joka kertoo kuinka hänestä tuli ateisti.
Ja toisessa linkissä nainen kertoo hakeneensa turvaa liittymällä uskonyhteisöön. Se toi helpotusta, mutta hän oli yhteisön vallan alla, ja hänen kasvunsa omaksi itsekseen alkoi vasta uskonyhteisöstä irtautumisen jälkeen.
Jumalaa ei ole. Jumalaa ei voi todistaa.
Unohdetaan tiede hetkeksi.
Vedetäänpä pois Raamatun sanomasta ensin muutama seikka kuten:
puhuvat eläimet, Punaisenmeren vedetön väylä, Nooa-projekti, Baabelin torni ja "kielten sekoittaminen", no siinä aluksi, mutta olipa unohtua, kreationismi..... j.n.e.