Jumalan laki määräsi että veljen oli naitava kuolleen veljensä leski eli liitettävä tämä oman vaimonsa (vaimojensa) joukkoon mikäli veli oli kuollut lapsetonna. Tällä tavalla piti herättää siemen veljelleen. Jeesuskaan ei kyseistä lakia kritisoinut. Se johti välttämättä moniavioisuuteen. Suomen laki kuitenkin kieltää kyseiset liitot ja moniavioisuuden. Jumalan laki ja Suomen laki ovat siis riidassa keskenään. Kumpaa pitää noudattaa?
Lankousavioliitot Jumalan säätämiä
raamatunlukija
45330
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Suomen laki kieltää toistakseksi moniavioisuuden joten noudata sitä.
Mutta huolehdi silti veljesi leskestä äläkä käytä häntä hyväksesi, evl!
Suomen laki on siis Jumalan lain yläpuolella?
Enhän niin sanonut mutta kaksinnaiminen on mahdotonta, ettei kierrä lakia kuten muslimit.
Miksi et tee sitten aloitetta tuon Raamatun mukaisen lain voimaan saattamiseksi Suomessa?
Kumpaa lakia ihmisen tulee noudattaa? Jumalan lakia vai maallista lakia?
EIkös nimimerkki "neuvosinulle" osaakaan enää vastata?
>> Kumpaa pitää noudattaa? <<
-jos asiaa kysyy ateistilta, niin hän vastaa että raamatusta viis, tee miten haluat.
-jos asiaa kysyy liberaalilta, niin hän vastaa, että lakiliitto ei ole enää voimassa, eli ei tarvitse naida.
-jos asiaa kysyy naisfundamentalistilta, niin hän vastaa, ettei häntä ainakaan naiteta väkisin kenellekään.
-mutta jos asiaa kysyy miesfundamentalistilta, niin hän vastaa, että onko leski mahdollisesti kovin hyvänkin näköinen
Mihin kategoriaan liitätä Päivi Räsäsen jonka mielestä Jumalan lakia kai piti noudattaa yli maallisen lain?
Hän vastaa tietysti, että Jeesus täytti lain eikä sitä tarvitse enää noudattaa ellei kyse ole homoista. Heitä varten pätee Pertsan ulkoa osaamat homolait.
Tai vielä hankalampi tapaus eli Sari Tanus. Eronnut ja elää avoliitossa eli susiparina oman lapsuudenrakkaansa kanssa.
Miten hänet kategorisoidaan?
Häneltä voisi kysyä myös:
Kumpaa lakia ihmisen tulee noudattaa? Jumalan lakia vai maallista lakia?
Jeesus itse nimittäin opetti näin:
"Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." "
>> ellei kyse ole homoista <<
Niin, fundamentalistin mielestä seksi on tarkoitettu vain avioliittoon ja lisääntymiseen, paitsi jos on kyse fundamentalistista, kuten Tanuksesta.
>> "Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." <<
Tämähän se vähän häiritsee, kun avoliitossa kuherteleva fundamentalisti saarnaa muille, että seksi kuuluu vain avioliittoon.
Onkohan olemassa eri ihmislajeja? Homot, heterot ja "uskovaiset"? He säveltää uskonnostakin, ( jota ei ole) oman sovituksensa. Sovitus merkitsee siinä enemmän kuin sävellys.
Hassuinta on , kun "uskovaiset" ottaa itseään varten esiin jopa eri sävellyksen.
Nyt kun Trumppi nousi valtaan, niin fundamentalistit nousivat yhtenä massana ylistämään Trumppia.
Tuostaja muutamasta muusta päättelin, että fundamentalistille on loppujen lopuksi yksi paskan maku, mitä siellä raamatussa lukee, vaan tärkeintä on tämä maanpäällinen vallankäyttö.
Raamattu on fundamentalistille pelkkä lyömäase, jolla hiljennetään liian liberaalit mielipiteet.
Fundamentalistit julistaa kuninkaakseen vaikka itse Perkeleen, kunhan tuo Perkele vain kannattaa heidän homo-islam-abortti-vastaisia kantojaan.
Minulla ei ole Perkelettä enkä ymmärrä enkelien kapinaa. Nyt maan päällä on kristityillä toinen Jumalan kaltainen voima joka vielä vallitsee maailmaa ja ihmisiä???
"Fundamentalistit julistaa kuninkaakseen vaikka itse Perkeleen, kunhan tuo Perkele vain kannattaa heidän homo-islam-abortti-vastaisia kantojaan."
Voin hyvin ymmärtää puuskahduksesi, vaikka et itse ihan tarkoita samaa kuin minä.
Maanpäällinen vallankäyttö on aina varmaa, muu on uskon ja toivon varassa. Sellaisessa voi tulla pettymys. Edes ne suojelusenkelit eivät auta.
Kun uskova fundamentalisti toivoo ateistia Halla-ahoa persujen johtoon, eikä häntä haittaa pätkääkään Halla-ahon ehdoton ateistisuus, niin onhan tuo jo erikoista.
Sama Trumpin kanssa, fundikset rakastaa Trumppia, eivätkä halua vaihtaa tuota ateistia varapressa Penceen, joka on tiukka uskova nuorenmaan kreationisti.
Sellaista suhteellista valinnat ovat. "Mieluummin tulee totella Jumalaa kuin ihmistä, ellei ihmisestä ole enemmän hyötyä kuin Jumalasta"
Raamattu hyväksyy moniavioisuuden, eikä Jeesus kumonut sitä. Katolinen kirkkokin hyväksyi aluksi moniavioisuuden, mutta muutti sen myöhemmin, kun kielsi papeiltakin vaimot. Luterilainen kirkko noudattaa katolisen kirkon oppia avioliittokäsityksessään.
>> Luterilainen kirkko noudattaa katolisen kirkon oppia avioliittokäsityksessään <<
Katolisista en tiedä, mutta luin, että Luther maallisti avioliiton ja teki papeista vihkimisen osalta lähinnä valtion virkamiehiä.
Kuitenkin fundamentalistit luterilaiset suhtautuu avioliittoon aivan kuin se olisi pyhä sakramentti.
Miksiköhän tällainen säädös oli? Kyseessä oli lesken elatuksen turvaaminen. Tuon ajan yhteiskunnassa leskinainen oli vaarassa pudota totaaliseen köyhyyteen. Meidän aikanamme kuten ehkä tiedätte, on toisenlaiset olosuhteet, ainakin täällä meillä. Suotta viisastelette näillä kysymyksillänne. Raamattu sellaisenaan ei sovellu oikein mitenkään noudatettavaksi, omaa järkeä on käytettävä. Selvä provo koko aloitus, mutta provosoiduin...:D
Leskinaisen elatuksen turvaaminen oli yksi syy ja toinen syy on se, että lesken suku saa jatkaa ja heillä on mahdollisuus riemuvuonna lunastaa perintömaansa siltä, jolle se on aikanaan myyty. Raamatussa on asuinalueet sukukunnittain.
Juuri näin.
Raamattu kertoo asiasta mm. näin:
Luuk. 20:28
sanoen: "Opettaja, Mooses on säätänyt meille: 'Jos joltakin kuolee veli, jolla on vaimo, mutta ei ole lapsia, niin ottakoon hän veljensä vaimon ja herättäköön siemenen veljelleen'.
27 Jeesuksen luo tuli sitten muutamia saddukeuksia*, niitä, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: 28 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos miehen veli kuolee ja tältä jää vaimo mutta ei lasta, miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' 29 Oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä otti vaimon ja kuoli lapsettomana. 30 Silloin toinen otti hänet, 31 sitten kolmas, ja vuorollaan kaikki seitsemän. Kaikki he kuolivat jättämättä jälkeensä lapsia. 32 Lopuksi nainenkin kuoli. 33 Kenen vaimo tämä nainen on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut kaikkien seitsemän vaimona."
34 Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi. 35 Mutta tulevassa maailmassa ne, jotka on katsottu ylösnousemuksen arvoisiksi, eivät enää mene naimisiin. 36 He eivät enää voi kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia. He ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia. 37 Ja sen, että kuolleet nousevat ylös, on Mooseskin osoittanut kertomuksessa palavasta pensaasta. Hänhän sanoo, että Herra on Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. 38 Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."
Kannattaa lukea vähän enemmän.
Jeesus opettaa tuossa:
1. On olemassa kuolleitten ylösnousemus, johon saddeukeukset eivät uskoneet.
2. Taivaassa nainen ei synnytä miehelle lapsia - avioliitto ymmärrettiin sitovaksi parisuhteeksi, jossa syntyy lapsia. Sen takia esimerkki lankousavioliitosta.
3. Jeesus ei kumonnut sääntöä lesken oikeudesta saada lapsi kuolleen miehensä veljeltä.
Aivan eikä ota kantaa juutalaisten käytäntöihin leskistä huolehtomiseen.
Keskustelemme nyt aloituksen aiheesta mikä on lankousavioliitto. Onko aihe liian vaikea sinulle?
Suvun jatkuminen lapsissa oli sen ajan yhteiskunnassa tärkeää. Tästä kertoo myös VT:n Onanin tapaus. Moniavioisuus ja mm. kyseiset lankousavioliitot takasivat sen parhaiten.
Yrität muuttaa aihetta kun et pysty keskustelemaan tämän ketjun aiheesta.
Niin keskustelemme ja miten se ilmenee Raamatussa.
Siinä oli Jeesuksen kanta aloitukseen. Eikö ole hyvin olleelista myös aloituksessa?
Jeesuksen kanta aloituksessa mainittuun asiaan oli se että hän hyväksyi Mooseksen säätämän lankousavioliiton ja samalla moniavioisuuden. Eipä ole kovin vaikeatajuista tekstiä muille, mutta sinulle näyttää olevan.
Jeesus ei ottanut kumpaankaan kantaa. Missään kohtaan Raamattua Jeesus ei puhu muusta kuin yhden naisen ja yhden miehen liitosta.
Jos puhuu laita kohdat, kiitos.
Neuvoni sinulle: Painu koulunpenkille takaisin ja opettele lukemaan. Idiootinko kanssa täällä minä yritän kekustelua vääntää?
Opettele sinä keskustelemaan. Mikä kirjoituksessani ei muka pidä paikkaansa?
Jeesus näyttää hyväksyneen saddukeusten laintulkinnan täydellisesti. Lankousavioliitto oli Mooseksen (Jumalan) säätämä asia. Käytännössä toteutettuna se johti myös tottakai moniavioisuuteen. Kuolleen veljen leski oli naitava vaikka itsellä jo olisi ollut hyvinkin monta vaimoa.
Miten idiootin kanssa voi keskustella????
Ei mitenkään. Siksi lopetankin tähän :D
Hyvä kun tunnustit:)
Miksi minä sinun tyhmyyttäsi kiistäisin :D
Et tiedä edes kenestä puhuttiin. Puhuimme sinusta. Olet palstan tyhmin. Tuliko selväksi?
Eikös Raamatun sanan pitänyt olla ikiaikaista, eikä se ole sidottu kirjoittamishetkellä vallinneeseen tilanteeseen? Miten nyt yhtäkkiä pitääkin ottaa huomioon Raamatun aikainen maailma, vaikka muissa yhteyksissä tulkintaa ei sallita?
Ei tullut :D
Jumala antaa kuolleen veljen lesken elossa olevalle veljelle. Jumala siunasi Daavidiakin antamalla tälle monta vaimoa.