Miksi Suomi ei halua liittyä Natoon? Miksi Suomi leikkaa puolustusbudjettia?
Muun muassa näitä kysymyksiä pohditaan Venäjän hallituksen sanomalehden Rossiiskaja Gazetan laajassa reportaasissa Suomesta. Jutun otsikko on ”Suomen sotasalaisuus”.
Toimittaja tulee siihen tulokseen, että Suomen sotasalaisuus ei ole armeijan koko, rautainen kuri tai Nato-optio, vaan sotilaiden koulutus ja motivaatio.
Suomi ei kouluta rivisotilaita vaan partisaaneja. Hyvin koulutettuja, valmiita taistelemaan maalla, merellä ja ilmassa, Rossiiskaja Gazeta pohtii.
Toimittajan mukaan Suomen voisi valloittaa kahdessa päivässä, mutta ”voittamaan sitä ei pysty edes vuosisadassa”.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/63527-suomen-armeija-ihmetyttaa-venajalla-partisaaneja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Partisaani
Partisaani on yleisnimitys sissitaistelijalle, joka kuuluu järjestäytymättömään taisteluryhmittymään.
Muun muassa näitä kysymyksiä pohditaan Venäjän hallituksen sanomalehden Rossiiskaja Gazetan laajassa reportaasissa Suomesta. Jutun otsikko on ”Suomen sotasalaisuus”.
Toimittaja tulee siihen tulokseen, että Suomen sotasalaisuus ei ole armeijan koko, rautainen kuri tai Nato-optio, vaan sotilaiden koulutus ja motivaatio.
Suomi ei kouluta rivisotilaita vaan partisaaneja. Hyvin koulutettuja, valmiita taistelemaan maalla, merellä ja ilmassa, Rossiiskaja Gazeta pohtii.
Toimittajan mukaan Suomen voisi valloittaa kahdessa päivässä, mutta ”voittamaan sitä ei pysty edes vuosisadassa”.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/63527-suomen-armeija-ihmetyttaa-venajalla-partisaaneja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Partisaani
Partisaani on yleisnimitys sissitaistelijalle, joka kuuluu järjestäytymättömään taisteluryhmittymään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sissiarmeijan kouluttamista ja varustamista on kyllä Suomessa pohdittu .
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/54/korkeaojan_kolmas_tie/
”Natoon tai lisää rahaa” -keskusteluun Korkeaoja tuo kolmannen vaihtoehdon.
Olette pohtinut myös kolmannen tien mahdollisuutta eli puolustusvoimien menojen kasvun rajoittamista viemällä puolustusta ”sissiarmeijan” suuntaan.
Juha Korkeaoja: Kyse on ennen kaikkea siitä, millaisia sotilaalliset uhkakuvat ovat. Todennäköisesti Suomi saisi vastaansa ylivoimaisen vastustajan. Virallinen puolustusdoktriinihan on, että vastaisimme takaisin periaatteessa samanlaisella konseptilla kuin strategisen iskun tekijä eli teknisellä vastaiskulla.
Seuraava kysymys on, että onko tämä realistista? Onko meillä mahdollisuuksia menestyä jatkuvassa kilpavarustelussa ja torjua esimerkiksi teknisesti ylivoimainen panssari- tai ilmaisku? Vaihtoehtoinen puolustuksen malli voisi olla se, että vaikeutamme muilla keinoilla vihollisen toimintaa ja estämme otteen saamisen Suomesta. Vietnamin, Afganistanin ja Irakin lisäksi maailmalla on paljon muita esimerkkejä, joissa teknisesti ylivoimainen armeija ei ole saanut otetta valtaamistaan alueista.
Sisiarmeijan huono puoli on siinä, että se alkaa purra vasta kun maa on miehitetty. Parempi tietenkin olisi torjua vihollisen hyökkäys heti ja estää niin maan miehitys.
Mutta kuten Korkeaoja kysyy onko se realistista. Jos ja kun maa miehitettäisiin vaihtoehdoiksi jäisi antautuminen tai sissisota miehittäjää vastaan.
Eräs kummallisuus Suomen puolustuksessa on, että siitä on asehankinnoilla tehty Nato-riippuvainen, vaikka Nato ei auta kuin jäseniään..
Ilmavoimien pääase on Hornet hävittäjä, johon saa ohjuksia vain natomaista, jos on Naton jäsen.
Maavoimien pääase on raskas raketinheitin, johon saa raketteja vain natomaista, jos on Naton jäsen.
Ei kykyä torjua hyökkäystä eikä kykyä sissisotaan miehittäjää vastaan. Nato-jäsenyys tai sissiarmeija tarvittaisiin.
Hakkaraisen Teuvo sen totesi: Suomi kasvattaa sotamateriaali budjettiaan ja hankkii tolokuttoman kalliita hävittäjiä, vaikka "Vanhukset makaa paskoissaan".
Sissiarmeijaa tarvitaan ja kiirusti, yksi ongelma on edelleen, ei ole hyökkääjää joka katalasti valloittaa maan?
Asian eteen on kyllä santsattu, on tehty isäntämaasopimus, on tehty tukku puolustussopimuksia, mutta yhtä olemme vailla joka jopa itkettää, ei ole vihollista joka raa'asti hyökkää maahan?
Leipäjonot pitenevät, pitkäaikaistyöttömät lisääntyvät, vanhushuolto heitteillä, mm. nämä, mutta nekin on pikkujuttuja, suurin ongelma ylivoimaisesti meillä on se, ettei ole poteentiallista vihollista?
"ettei ole poteentiallista vihollista? "
Potentiaalinen vihollinen nimenomaan on. Ei Venäjä juuri nyt ole hyökkäämässä Suomeen, mutta vaikutusvaltaiset poliitikot Venäjällä haluaisivat liittää Suomen Venäjään.
Ei missään muussa maailman maassa Suomea sillä tavalla uhkailla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
"Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle"
Meinaako Viro tai Puola hyökätä suomeen??
"Meinaako Viro tai Puola hyökätä suomeen??"
Mitään sellaista potentiaalista uhkaa ei ole havaittavissa.
Viron eikä Puolan presidenttien neuvonantajat eivät halua liittää Suomea Viroon tai Puolaan.
Putin voisi julkisesti sanoa, että on täysin eri mieltä kuin neuvontajansa Dugin. Siitä, että Duginin mielestä Suomi pitää liittää Venäjään.
Paras vaihtoehto olisi itse ostaa niin tulivoimaisia aseita Suomen armeijalle, ettei Duginille tai kenellekään muulle tulisi mieleenkään puhua Suomen liittämisestä Venäjään. Hyökkääjät tuhottaisiin heti rajan ylitettyään.
Valitettavasti Suomella ei ole rahaa ostaa sellaisia aseita.
Toinen vaihtoehto olisi liittyä Natoon. "Naton jäsenmaahan emme koskaan hyökkää" sanoi Putin.
Kolmas vaihtoehto olisi, että käytäisiin sissisotaa miehittäjää vastaan, kuten Korkeaoja esittää.
"Partisaani on yleisnimitys sissitaistelijalle, joka kuuluu järjestäytymättömään taisteluryhmittymään."
Jotkut kylläkin visertävät, että kyse on terroristeista.
Titityy, titityy...
Mistä luulit partisaanien liittyvän asiaan mitenkään?
Ai niin, jos olisit käynyt Suomessa armeijan tietäisit mistä on kyse.
"Jotkut kylläkin visertävät, että kyse on terroristeista."
Venäläislehden käsityksen mukaan Suomen armeija kouluttaa sissejä joista lehti käyttää "partisaani" nimeä.
Lehden käsitys on, että Suomen voi vallata kahdessa päivässä, muttei voittaa sadassakaan vuodessa.
Todellisuudessa Suomen puolustusdoktriini ei perustu sellaiseen pitkään sissisotaan.
Suomessa on kyllä pohdittu puolustuksen viemistä sissiarmeijan suuntaan. Kuten Juha Korkeaoja.
Sissiarmeija kuitenkin alkaisi purra vasta kun maa on miehitetty. Parempi olisi torjua hyökkäys heti ja estää maan miehitys.
Se vaatisi kuitenkin paljon tulivoimaisia aseita joihin Suomella yksin ei tahdo olla varaa.
Natosta voisi saada puuttuvaa tulivoimaa avuksi, jos olisi Naton jäsen. Se pelote estäisi hyökkäyksen Suomeen.
Naton jäsenmaahan emme koskaan hyökkää, sanoi Putin.