Tämä näkyy siinä, miten vaparit ottivat kantaa kouluruokailun erityisruokavalioihin. Vaparit olivat tyytymättömiä siihen vapauteen, jonka kouluruokailusuositus antaa.
Tämä on jo sinänsä yllättävää. Vapaus on nyt vapaa-ajattelijoille huono asia. Pitäisiköhän vapaa-ajattelijoiden poistaa etuliite vapaa- tai vaihtaa se johonkin kuvaavampaan, esim. ahdas-?
Vielä erikoisemmaksi tilanne muuttuu, kun selviää, miten vaparit haluavat rajoittaa vapautta. Nämä Vakaumusten tasa-arvo - nimisen yhdistyksen perustaneet heput ovat sitä mieltä, että koulun on hyvä järjestää kasvisruokavalio. Uskonnollista ruokavaliota vapareiden mielestä ei tule järjestää.
Vapareiden mielestä tulee siis kunnioittaa seuraavia ruokavalioihin liittyviä vakaumuksia:
- Kaikkiruokaisuus
- Kasviruokavakaumus
Sen sijaan samanlaista huomiota ei tule antaa uskonnolliseen vakaumukseen perustuvalle ruokavaliolle.
Siinä teille vaparien käsitys vapaudesta ja tasa-arvosta! Miksi vaparit valehtelevat näin röyhkeästi?
Tämä on jo sinänsä yllättävää. Vapaus on nyt vapaa-ajattelijoille huono asia. Pitäisiköhän vapaa-ajattelijoiden poistaa etuliite vapaa- tai vaihtaa se johonkin kuvaavampaan, esim. ahdas-?
Vielä erikoisemmaksi tilanne muuttuu, kun selviää, miten vaparit haluavat rajoittaa vapautta. Nämä Vakaumusten tasa-arvo - nimisen yhdistyksen perustaneet heput ovat sitä mieltä, että koulun on hyvä järjestää kasvisruokavalio. Uskonnollista ruokavaliota vapareiden mielestä ei tule järjestää.
Vapareiden mielestä tulee siis kunnioittaa seuraavia ruokavalioihin liittyviä vakaumuksia:
- Kaikkiruokaisuus
- Kasviruokavakaumus
Sen sijaan samanlaista huomiota ei tule antaa uskonnolliseen vakaumukseen perustuvalle ruokavaliolle.
Siinä teille vaparien käsitys vapaudesta ja tasa-arvosta! Miksi vaparit valehtelevat näin röyhkeästi?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jori noteerasi ketjun ja mainitsi siitä toisessa ketjussa, mutta ei lainkaan täällä!
Jori luulee, että tämä on joku ruokaketju. Oikeasti aloitus koskee sitä, mitä vapareiden ajattelusta paljastuukaan, kun heidän ruokakannanottoaan tarkastellaan.
Mutta näin asialliseen kritiikkiin tuskin koskaan vastataan. Tätä ketjua vain mollataan toisissa ketjuissa ja väitetään asiattomaksi. Asiatonta on ilmeisesti kaikki vapareiden toiminnan kritiikki. Ilmeisesti saisi silittää vain myötäkarvaan. Ei ole kovinkaan älyllistä!
On irvokasta, että vapaa-ajattelijat vastustavat vapautta. On irvokasta, että vaparit perustavat vakaumusten tasa-arvoa korostavan yhdistyksen ja ajavat sitten vakaumusten eriarvoistamista.
Vaparit ovat valehtelijoita!
Joo, tässä se ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14556128/kouluruokailusuositus
Siinä on linkitettynä myös se va-liiton lausunto, jonka unohdit jostain syystä itse linkittää.
Onko sinulla yhtään mitään sanomista aloitukseen? Vai onko nyt taas niin, että kierrät kaiken asiakeskustelun kaukaa?
Perustit sitten oikein uuden ketjun voidaksesi keskustella ketjun aiheesta, mutta ei kuitenkaan tässä ketjussa. Säälittävää.
Toimintasi on vain yksi syy: sinä et kykene kiistämään, että vaparit valehtelevat.
Vaparit systemaattisesti vastustavat kaikkea uskontoperäistä erityiskohtelua. Omien ruokien tarjoaminen uskonnon perusteella olisi juuri sellaista erityiskohtelua. Vaparit ovat ilmaisseet vastustavansa sellaista. Asiasta saa olla samaa mieltä tai eri mieltä. Mutta mitä valehtelua on siinä jos vaparit ilmaisevat vastustavansa sitä mitä vastustavat? Eikö se juuri ole rehellisyyttä?
Jospa vaparit sanoisivatkin ajavansa uskontojen syrjimistä! Se olisi totta, sillä sitähän he ajavat takaa. Valehtelua on se, että sanoo itseään vapaa-ajattelijaksi, mutta vastustaa vapautta. Valehtelua on se, että sanoo edistävässä tasa-arvoa, mutta edistääkin syrjimistä.
Vaparit vastustavat uskontojen etuoikeuksia. Eli vaparit vastustavat epätasa-arvoa siinä asiassa. Siis etuoikeuksien vastustaminen on mielestäsi syrjimisen ajamista. Aha.
Jos kasviruokavalio vakaumuksellista syistä on vaparien mielestä oikein järjestää (samoin kaikkiruokaisille sianlihaa yms.), miksi usk. vakaumuksen mukaisesti EI SAISI järjestää erillistä ruokavaliota. Tässä vaparit osoittavat selvästi haluavansa syrjiä uskonnollisia vakaumuksia.
Hassua, että vaparit eivät rohkene puolustautua tätä väitettä vastaan. Eivät ilmeisesti pysty kumoamaan aloituksen väitteitä ja pyrkivät vaikenemalla ohittamaan.
Toisissa ketjuissa vain trollataan. Tänne eivät uskaltaudu. En uskaltaisi minäkään, jos olisin vaparivalehtelija.
Kuka jaksaa enään näihin sinun päättömiin juttuihin vastailla. Ja ihan sama mitä sinulle vastaa, on vaparit aina syyllisiä. Jos ei muuten, niin keksit taas jonkin päättömän väitteen. Ja sitten vielä ihmettelet miksi sinua pidetään vähän outona...
Sinulla ei näköjään ole asiaperusteita. Kiitos tyhjistä sanoistasi.
Yllättääkö ketään, että vaparit vastustavat uskontoa? Ei. Miksi ketään pitäisi yllättää, että vaparien puheet yhdenvertaisuudesta, neutraliteetistä yms. ovat pelkkää valhetta?
Erotkaa vapareista!
Tule Jori tänne keskustelemaan, jos uskallat. Turha perustella aina vaan uusia ketjuja, jos haluat keskustella tämän aiheesta. Toimintasi on erittäin kyseenalaista, koska entisenä luotsina sinun pitäisi tietää tuollaisen trollailun tuomittavuus.
Vapaa-ajattelijain vastaiset trollit ajavat vakaumusten epätasaa-arvoa ja käytännössä puolustavat kirkon etuoikeuksia ja uskonnottomien syrjinnän jatkamista. Heidän vihapuheotsikoissaan ei ole järkevä keskustella .
Jos kuitenkin haluaa jutella aiheesta, pitäisi se tehdä siinä ketjussa, jossa aiheesta on aloitettu puhumaan. Jorin toiminta on sääntöjen vastaista. Jos taas ei halua puhua aiheesta, on siitä hiljaa.
Syyttelet vaparien kriitikoita ties mistä. Pystytkö edes perustelemaan syytöksiäsi?
Kuten saattoi arvata, mitään järkevää keskustelua ei synny. Vaparit osaavat vain trollata, koska argumentit eivät kestä.
Kun ketjun lähtökohta on järjetön, niin siinä on aika vaikea järkevää keskustelua synnyttää.
Miksi vaparit eivät voi kertoa, mikä aloituksessa on vialla?
Aloitetaanko vaikka siitä, että otsikko ei pidä paikkaansa.
Perustele väite!
Tehdäänpä analogia, jos sitten ymmärrät paremmin. Voisin aloittaa ketjun otsikolla "Suomi sijaitsee Oseaniassa". Joku voisi vastata, että "Suomi sijaitsee Euroopassa". Sitten alkaisit valittaa, että otsikossa olevaa väitettä vastaan ei ole puolustauduttu ja että ei synny järkevää keskustelua jne. Ihan sama kuinka monesti sinulle olisi kerrottu Suomen sijaitsevan Euroopassa. Siis rautalangasta: Suomi ei sijaitse Oseaniassa ja VAL ei aja epävapautta ja vakaumusten epätasa-arvoa. Suunnilleen yhtä itsestäänselviä asioita.
Aloituksessa on perustellusti todettu val:n ajavan juuri noita asioita. Vertauksesta: on perusteltu, miksi Suomi on Euroopassa. Mutta sinä vain toteat, että Oseaniassapas. Sinä et keskustele aloituksesta vaan heität kuvitelmasi.
Esimerkiksi 1.3. klo 20:29 nimimerkki mitäsinäsekoilet perustelee (vertausta edelleen käyttääksemme) sen, että Suomi sijaitsee Euroopassa. Mutta jostain syystä perustelut halutaan ohittaa, ja tuohon mainitsemaani 1.3. viestiinkin on kommentoitu vain, että olisi valehtelua väittää Suomen sijaitsevan Euroopassa. Eli keskustelu kanssasi on toivotonta.
Et tainnutkaan älytä tuota vertausta. Jos teet aloituksen, että Suomi on Oseaniassa,ja omasta mielestäsi aloituksessa myös perustelet miksi Suomi on Oseaniassa, niin siitä huolimatta Suomi ei ole Oseaniassa, mutta aika vaikeaa tuollaista itsesäänselvyyttä on perustella. Ei se fakta, että SUomi on Euroopassa, muutu miksikään keskustelemalla eikä perustelemalla suuntaan tai toiseen. Jos olet oikeasti ja vilpittömästi sitä mieltä edelleen, että Suomi on Oseaniassa, niin sinä vain olet yksiselitteisesti väärässä. Sama tässä ketjussa: otsikko on itsestäänselvyyden vastainen väite.
Minä ainakin olen sitä mieltä, että Suomi on Euroopassa. Samoin olen sitä mieltä, että val ajaa epävapautta ja vakaumusten epätasa-arvoa.
Suomen sijainnista saat inttää, jos haluat. En osallistu siihen. Minä haluan perustellun vastauksen aloitukseen. Kirjoita, jos osaat.
Olet siis oikeassa ensimmäisessä "mielipiteessäsi" ja väärässä toisessa. Kumpaakaan ei voi perustella, koska nämä eivät oikeasti ole mielipidekysymyksiä vaan tosiasioita. Sitä tuolla vertauksella kai juuri haettiin: kyse ei ole mielipiteistä. Mutta jos et erota faktoja ja mielipiteitä toisistaan, niin se selittääkin sekoilusi.
Kerropa nyt ne "faktat", joiden nojalla aloitus on väärässä.
Niitäpä ei vain kuulu. Niinpä niin.
Eläköön tasa-arvo! Alas vaparit!
Hyvä havainto aloittajalta. Noin se selvästikin on.