Olen pohtinut tuota asiaa jonkin aikaa ja tullut siihen tulokseen että miksi "ylinopeus" on rangaistavaa, Sanoisin että 99% ylinopeussakoista on aiheettomia, kuka tai ketkä ylinopeudesta kärsii tai tuottaa muuta vahinkoa. Ajatelkaa vaikka joku korvessa oleva tie missä tikkarin mukaan saa ajaa sen 80km/h, mutta jos ajatkin 90km/h niin huonossa tapauksessa saat siitä sakot, ketä se häiritsee, kenelle siitä aiheutuu vahinkoa, sanoisin että ei kukaan eikä kenellekään. Samaa voi sanoa ihan missä muualla tahansa, öinen aika, ei ristin sielua missään, silti saattaa tulla sakot "ylinopedesta". Tämä on aivan järjetöntä, siis palataan vapaisiin nopeuksiin, jokainen ajaa kykyjensä mukaan jos olosuhteet sen sallii ja muut liikkeellä olevat toki huomioiden.
Onhan nykyään auot sellaisia joilla saa yli kahtasataa hyvinkin huolettomasti, sitten jos rysähtää niin sitten vaan rysähtää, rysähtäähän se rajoitetuillakin nopeuksilla.
Aloituksen tärkein pointti on se että kun kukaan ei siitä kärsi.
Onhan nykyään auot sellaisia joilla saa yli kahtasataa hyvinkin huolettomasti, sitten jos rysähtää niin sitten vaan rysähtää, rysähtäähän se rajoitetuillakin nopeuksilla.
Aloituksen tärkein pointti on se että kun kukaan ei siitä kärsi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kun edes näillä nopeuksilla emme hallitse autojamme ja ihmisiä kuolee ja vammautuu niin miten homma olisi turvallisempaa suuremmilla nopeuksilla? Vapaiden nopeuksien aikaan vielä 70-luvun alussa kuoli moninkertainen määrä ihmisiä vaikka liikennemäärät oli aivan minimaalisia nykypäivään nähden. Saksassakin tietyissä osavaltioissa on moottoriteille asetettu nopeusrajoitukset suurten ja massiivisten onnettomuuksien takia. Lisäksi suuremmilla nopeuksilla päästöt lisääntyvät. Niin kivaa kuin olisikin ajella ilman nopeusrajoituksia kannattaa niistä haaveilut unohtaa. Ylsinkertaisesti vapaat nopeudet eivät sovi nykyiseen liikennemäärään.
Osuit suoraan asian ytimeen. Vaikka autojen varusteita on lisätty ja ajettavuutta parannettu, fysiikan lakeja ei ole päivitetty. Kun auto lähtee lapasesta, kuskista tulee edelleen matkustaja tasan samassa kohtaa kuin ennenkin.
Kaikille ei näytä olevan tämä vielä tuttua: Tieliikennelaki ja muut säädökset ovat minimejä niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Niiden tarkoitus on pitää kuski ja viattomat sivulliset hengissä. Sen lisäksi niillä tuotetaan liikenteeseen jonkinlaista ennalta-arvattavuutta.
Liikennesäännöt ovat joka puolella maailmaa aika samanlaiset, joten kotimaan vaihtaminen ei välttämättä tuo muutosta noudatettaviin sääntöihin. Toisissa maissa tosin rangaistuskäytännöt ovat erilaisia, joten joitain mahdollisuuksia on...
Liikenne perustuu puhtaasti olettamukseen.
Siis siihen, että oletetaan kanssaautoilijan tekemistet, jotka taas perustuu liikennesääntöjen noudattamiseen.
Kun oletus pettää syystä tai toisesta, niin syntyy kolari.
Tästä syystä on hyvä olla myös nopeusrajoitukset.
Taidat olla kovasti nuori ja kokematon auton kanssa liikenteessä. Mutta ole huoleti. Kyllä sinäkin joskus ymmärrät. Toivottavasti et kuitenkaan kantapään kautta.
En nyt sanoisi noinkaan, eläkkeellä ollut pari vuotta ja kilometrejä takana lähemmäksi 2,5 miljoonaa, itseaiheutettuja kolareita ei yhtään, nopeudetkin usein yli sallitun, toki niistä tullut seuraamuksiakin, mutta juuri sen takia avauduin kun niistä nopeuksista ei ole kenellekään mitään haittaa.
Kilometrejä takana mutta et ole liikenteestä juuri mitään oppinut! Melko poikkeuksellista. Taidat olla sitten niitä olen keskivertoa parempi kuljettaja-harhaluulon valassa olevia kuljettajia jotka eivät näe kuin oman ajamisensa. Ne eivät huomaa sitäkään miten paljon haittaa on suurilla nopeuseroilla ajamisella. Raskaskalusto ajaa esim. motareilla 80-90km/h ja osa henkilöautoistakin alle suurimman sallitun. Siihen kun sitten te "paremmat" kuljettajat sekaannutte vaikka parinsadan kilometritunninopeuksilla on siinä yksi suuri riskitekijä lisää. Jos et nopeuserojenkaan aiheuttamaa riskitekijää tiedosta niin ihmetellä täytyy.
Et sitten lukenut aloitustani paremmin, "jokainen ajaa kykyjensä mukaan jos olosuhteet sen sallii ja muut liikkeellä olevat toki huomioiden."
Pelkkä luetun ymmärtäminen tuottaa sinulle äärettömiä vaikeuksia niin kuinka sinä voit otaa keskusteluun osaa, joten en usko että liikenteestäkään mitään ymmärrät.
Ja kun niin moni kuvittelee niitä omia kykyjään reilusti paremmiksi kuin ne ovat niin näistä saamme lukea mediasta päivittäin kun ollaan ylitetty omat kyvyt. Peltiä rypistyy ja henkilövahinkoja syntyy. Aina kun nopeudet kasvavat kasvavat myös riskit, pysähtymismatkat pitenevät, törmäysvoimat kasvavat. Jos tätä et ymmärrä niin turha on tätä keskustelua jatkaa. No onneksi vapaita nopeuksia ei koskaan tulla sallimaan ja kuten Saksassakin on alkanut tapahtumaan niin sielläkin vapaat nopeudet ovat poistunaan päin.
Miksi tuota Saksaa tunget joka rakoon, siellä on ihan eri liikennelkulttuuri kuin harvaan liikennöidyssä suomessa, mutta jospa joskus tulet sen ymmärtämään.
Mutta edelleen olen vapaan nopeuden kannalla, sinä voit nysvätä motarilla vaikka 66km/h, eihän kykysi muuhun riitä.
Ja oikeasti pahimmat onnettomuudet sattuu pienillä nopeuksilla, myös määrällisesti eniten. On sama tulos ajatko satasta "seinään" kuin kahtasataa.
Olet todella oikeassa, määrällisesti eniten onnettomuuksia tapahtuu parkkipaikoilla pienillä nopeuksilla, mutta muuten tuo väitteesi on täyttä pas**a.
" sinä voit nysvätä motarilla vaikka 66km/h, eihän kykysi muuhun riitä."
Nopeasti paljastit millaisesta lähteestä ajatuksesi kumpuavat. Miten voit sanoa noin ellet tunne kirjoittajan ajotyyliä hyvinkin tarkasti.?
Sinun jutuistasi saa sen kuvan, että ylihuolehtiva äitä on sinut kasvattanut, äiti joka ei koskaan laittanut sinua vastuuseen mistään vaan aina äiti korjasi kaiken, todennäköisesti toivoi sinun olevan holtiton jotta sai ylihuolehtia. Nytkin olet heittämässä holtittomuutesi muiden maksettavaksi ja kannustat muitakin siihen.
Kirjoita Googleen " ajonopeuden kasvu lisää riskejä " niin pääset lukemaan mm. Vtt:n tilastoja ja tutkimuksia joista käy selvästi ilmi konkreettiset faktat siitä että oli maa tai maanosa mikä tahansa nopeuksien kasvu lisää onnettomuusriskejä vaikka näillä liikennepalstoilla eriäviä omia faktojaan oikeina pitäviä riittääkin.
Heh. Paljastit todellisen tietämyksesi. " On sama tulos ajatko satasta "seinään" kuin kahtasataa." Mielestäsi on sama jos auton pudottaa vaikka kymmenestä kuin että sen pudottaisi kahdesta kymmenestä metristä. Auto romuttuu yhtä yhtä paljon vai? Hehe. Niin varmaan. Lapsikin tietää ettei pidä paikaansa. Ihminenkin lentää yhtä kauas ajaa sitä päin viittäkymppiä tai satasta. Voi vittu mikä nero.
"On sama tulos ajatko satasta "seinään" kuin kahtasataa"
Periattessa kyllä. Molemmissa tapauksissa lähtee varmasti henki ja autosta tulee romukasa.
Ei ole sama, ei ole, eikä käy kuinkaan, jos on turvallinen auto. Ylinopeus voisi kokeilla, opiksi meille tietämättömille, jossain turvallisessa ja yksinäisessä paikassa missä on vaikkapa neljänkympin rajoitus, ylinopeus ajaisi seinään ensin satasta ja sitten kahtasataa jos eka ei tuntunut missään.
Iltapäivälehdenkin voisi pyytää paikalle, niin koko kansa saisi nähdä videon siitä ettei ole mitään väliä miten ajaa.
Sitten vapaat nopeudet - kansalaislakialoite vireille.
Meidän lähellä 12km pitkä tie jossa oli 40 vuotta 80kmh, eikä yhtäkään pahaa onnettomuutta, pudotettiin 2016 60kmh nopeuteen. Aivan turha toimenpide, paitsi sakkorysiä haluaville poliiseille hyvä asia.
Oletko laskenut minkä verran 12km vie enemmän aikaa 60km/h nopeudella.?
Se muutaman minuutin pidempi ajoaika voi tuoda jopa vuosikymmeniä lisää elinaikaa.
Tuo 60km/h nopeus pitäisi saada kattonopeudeksi. Moottoriteille riittäisi 90km/h nopeus. Tällöin säästyisi monta ihmishenkeä vuosittain. Nykyisin kaupunkien keskustoissa saa kaahata käsittämättömän kovaa se 40km/h on hirveä vauhti keskustassa missä moni liikkuu jalan. Nopeuksia pitäisi siis laskea ja paljon, jotta olisi turvallisempaa.
Kylläpäs on vaikea hahmottaa asioita, no, ongelma ei ole minun.
Aloituksen tärkein pointti unohtui melko hyvin, kun ei tunneta asiaa niin sitten puhutaan asian vierestä. Laitetaan se vielä kerran esiin.
"Aloituksen tärkein pointti on se että kun kukaan ei siitä kärsi."
Tottahan se on, ettei ulosajossa kallioon osunut juurikaan kärsi. Entäs ne omaiset? Tai viattomat sivulliset, kun kosla karkasi käsistä taajamassa?
Fysiikan lakeja ei ole vieläkään muutettu. Jos ei ole kykyä ymmärtää, ei vain ole.
Vapaiden nopeuksien aikaan 60-70-luvuilla kuoli yli 1000 henkeä vuodessa liikenteessä, ja autojen määrä taisi olla neljännes nykyisestä.
Voisi luulla, että talvinopeusrajoitukset tasaisivat nopeuseroja ja siten parantaisivat liikenneturvallisuutta. Näin ei näytä tapahtuvan. Nytkin erinomaisessa kesäkelissä muutamat piittaamattomat ajelevat yli yhdeksääkymppiä, kun taas jotkut silmänpalvojat hädin tuskin seitsemääkymppiä.
Ylinopeutta ajavia näkee usein mutta liian hitaasti ajavia ei juuri koskaan. Kyllä heillä tod.näk. on joku hyvä syy ajaa liian hitaasti, siis sinun mielestä liian hitaasti.
Mikä tekee silmänpalvontaa siitä, että ajelee "hädin tuskin seitsemääkymppiä".?
Sen minäkin haluaisin tietää. Kai huomasit maininnan "erinomaisessa kesäkelissä". Ulkopuolisen on mahdotonta arvata syytä alinopeuteen. Toistan vielä: sekä liian pienet että liian suuret nopeudet lisäävät nopeushajontaa, mikä huonontaa liikenneturvallisuutta. Luulisi, että hyvällä kesäkelillä kenenkään ei tarvitse ajaa kahdeksaakymppiä hitaammin. Eikä kovempaa saa ajaa.
Ihmisen havaintokyky tulee rajalliseksi suurilla nopeuksilla. Normaalilla valtatiellä jo 200kmh nopeudella eteen hyppäävä eläin jää havaitsematta eli ei pysty havaitsemaan ns putkinäön takia mikä kolahti. Tutkimuksien mukaan myös hirvieläin ei pysty arvioimaan suurilla nopeuksilla tulevaa autoa. Siksi useilla pahoilla hirvivaara-alueilla onkin 80 kmh rajoitus.
Ruotsissa ja USA:ssakin, jossa liikennekulttuuri on ihan eri tasolla on moottoriteidenkin nopeusrajoitukset alhaisempia kuin meillä. USA:ssa pääsee käsirautoihin kaahailusta ja pikaoikeuteen suoraan.
Eikä Saksankaan autobahneilla ole enää vapaita nopeuksia kuin murto-osalla ja niitäkin tullaan rajoittamaan entisestään. Ruuhka-aikoina siellä ajetaan reilusti alle 100 kmh ja jonossa mennään kiltisti.
Pienemmällä todennäköisyydellä tulee hirvivaara-alueella kolari kun ajaa kahtasataa, aikaa menee reilusti puolet vähempi kuin ajamalla sen 80.
Noin ajatteli se entinen motoristikin. Kahdeksan minuuttia siitä, kun hän oli leimannut kellokorttinsa kilometrin verran taajaman sisäpuolella kahdenkymmenen kilometrin päässä, tuli hätäkeskukseen ilmoitus hirvionnettomuudesta. Siitä on muistona kivi tuolla kirkkomaalla.
Minusta ylinopeuden rangaistavuus on aivan oikein, mutta liikennevalvonnasta on tullut hyvin euro hakuista. Kamera valvonta on suurimmaksi osin aseteltu sako ansoiksi tosin on niitä ihan onnistuneita virityksiä opittu tekemään esimerkinä kehä tie, Mitä tulee taas näihin harvaan liikennöityihin kantateihin joidenka varteen ensin asetettiin nuo kamerat. Oliko suurta hyötyä? Vähenikö onnettomuudet? No ei. Ainoa mitä kameravalvonta sai aikaan on hässäkät työmatka liikenteeseen tekemällä etenemisestä rasittavaa pumppausta.
Minun mielestäni täytyisi poliisit saada takaisin oikein tupla porukalla kyttämään mitä tuolla tien päällä oikeasti tapahtuu ei nuo ylinopeudet ole nykyään enää mikään ongelma.
Tasaisen tappava nopeus toimii liikenteen sujuvoittajana kaikkein parhaiten. Kannattaa siis lopettaa se kaasurun-kkailu.
Jos ajaat moottoritien tasoisella tiellä 64km/h (rajoitus 60km/h) voit saada sakot
Jos taasen ajat mettätiellä 80km/h (80km/h rajoitus) et saa sakkoa
ELi sakotusrajat kuntoon. 4-20km/h ylinopeus voisi tuoda vaikkapa 20€ rikesakon, joka olisi omistajan vastuulla jos ei kerro kuskia, nykyjään asia jää sikseen jos valehtelee "en tiedä kuskia"
Jaahas, taas vaihteeksi vapaalla.
Valitettavasti, pyysin että pidettäis hoidossa.
Tämä olisi siis "kompromissi" ne hyötyy jotka haluaa tiukempia rajoja, ja ne jotka haluaa löysempiä