Volanen: "sortokaudet johtuivat Saksan uhasta"

Taas yritetään kääntää asiat päälaelleen. Keisarikunnan rajamaiden, kuten Suomen johtamisessa oli keisareilla kaksi vaihtoehtoa.

Ensimmäistä vaihtoehtoa noudattivat A I, N I, A II ja pääosin myös A III. Siinä keisarit edesauttoivat Suomen kehittymistä ja toimivat lojaalisesti suomalaisia kohtaan, jopa toistuvasti lojaalimmin kuin ruotsinkielisen eliitin enemmistö, joka johdonmukaisesti kieroili valtaväestöä vastaan.

Nämä keisarit huolehtivat että suomalaiset saivat olla häiritsemättä suomalaisia. Esimerkki luottamuksesta ja kunnioituksesta oli A II:n maljan nosto urhoolliselle Suomen sotaväelle (ns. vanha väki) Venäjän sotaministeri Vannovskin kanssa Parolan joukkokatsastelmuksessa 1863.
Kuultuaan tällöin myös Senaattiin nostamaansa Snellmania, päätätti Keisari suomenkielen oikeuksista johtaessaan Senaattia seuraavana päivänä.
Parolaan pystytti vanhan väen upseerikunta myöhemmin ylvään Suomen leijona -muistomerkin (käykää tutustumassa) näiden tapahtumien muistoksi.

Tuloksena mainittujen keisareiden valtioviisaudesta oli siis suomalaisten täydellinen kunnioitus ja lojaalisuus Keisaria ja soveltuvilta osin keisarikuntaa kohtaan.
Sotilaallisina esimerkkeinä olkoon Henkivartiokaartin III tarkkámpujapataljoona, jota kutsutaan Suomen kaartiksi. Se oli keisarikunnan, ei siis Suomen oman väen vanha (=kunnianimi) kaarti.
Tai keisarikunnan suomenmaalaiset (=venäläiset) joukot, jotka olivat ehkä liiankin suosittuja Suomessa.
Lojaalisuus osoitettiin konkreettisesti mm. Krimin (Oolannin) ja Turkin sodassa ja hylkäämällä kiihkoruotsalaisten vehkeilyt.

Toista vaihtoehtoa noudatti N II . Heikon keisarin epälojaalit toimien johdosta suomalaisten lojaalisuus poistui muutamien vuosien kuluessa.
Mitkään venäjän lisäjoukot tai linnoitustoimet eivät pysty koskaan korvaamaan molemminpuoliseksi vihamielisyydeksi muuttunutta valtiosuhdetta.
Venäjän peli Suomessa oli sillä menetetty. Oli Suomen onni että se tapahtui varsin pian Venäjän romahduksen kautta.
Siitä mitä olisi voinut tapahtua, oli kuvaavaa Hangon satama-alueen (ja viittä vaille koko kaupungin) räjäytys syyskuussa 1914 kun joku venäläisupseeri kuvitteli nähneensä sakalaislaivoja ulapalla. Koko Etelä-Suomi oli tarkoitus hävittää ruotsalais-saksalaishyökkäyksen uhatessa ja väki siirtää muualle.

Kyllä Volasen tutkimusten "johtopäätös" kuuluu samaan sarjaan kuin Pirkkalan moniste ja Eino Uusitalon uusi "itsenäisyspäivä".

Suomen kannalta Venäjän motiivit autonomian poistamisessa ja maan venäläistämisessä olivat yhdentekeviä. Suomelle ne merkitsivät vapauden vähentämistä ja talouden kurjistamista, joihin tuskin mikään kansa koskaan on alistunut vastustamatta.

Jääkäriliikkeen käyttäminen syynä sortokausille on täsmälleen yhtä älykästä kuin jatkosodan käyttäminen talvisodan perusteena. Toinen sortokausi alkoi 1908 ja oli merkittävältä osaltaan syynä mainitun liikkeen perustamiseen marraskuussa 1914.

Volanen on aina toiminut NL/Venäjän asiamiehenä Suomessa.

Ja mitään tekemistä ei tietenkään russakoiden omalla panslavismilla ollut asian kanssa, 'japanilaiset apinatkin' piti voittaa nopeasti. Japanilaisilta apinoilta tuli turpaan siinä missä Ukrainan ja Isiksen apinoiltakin.

Suomea ei ole ikinä uhannut muu kuin kommunismi.

Jaa, taitaa avaaja taas esittää melko vahvasti tulkittuja tietoja toisten nimissä. Suomen sortokaudet eivät nyt liity niinkään mihinkään valtioon vaan yleiseurooppalaisten aatevirtausten saapumiseen Venäjälle, toki myöhemmin kuin muualle, ja niiden muokkaantumisesta venäläistyyppiseksi kiihkoiluksi. Sortokaudet liittyvät suoraan Venäläiseen nationalismiin ja laajemmin Venäjän pyrkimyksiin päästä slaavilaisen maailman johtajaksi yhdistäen ja alistaen slaavilaiset maat ja omat alusmaansa (kuten Suomen) tätä kautta Venäjän ikeen alle. Aatehiistoriallisesti esim. panslavismille löytyy helposti vastaavan tyyppisiä aatevirtauksia kuten vaikka skandinavismi, mutta venänläinen versio oli jyrkempi, hillittomämpi, julmempi ja toteutukseltaan poukkoilevampi ja äärimmäisyyksiin menevä.

Saksa ei ollut laajentumishaluinen eikä sillä ollut riittävän suurta armeijaa tai sotateollisuutta kahden rintaman sotaan tai Euroopan valloittamiseen. Juuri Venäjä ja Ranska olivat aggressoreita, jotka suunnittelivat Saksan tuhoamista ja Euroopan jakamista. Britannia oli kuvioissa mukana. I maailmansotaa suunniteltiin Britanniassa jo 1880-luvulla ja vuoden 1897 jälkeen pyörät alkoivat pyöriä. Saksa oli sittenhyvin varustautumaton ja heikoilla 1914. Se melkein luhistui ja sodan pitkittymiseen tarvittiin tsaarin armeijan kenraalien petollisuutta.

Jokainen käsittää, että lojaalit suomalaiset eivät olisi tukeneet mitään jääkäriliikettä, kuten nytkään eivät tukeneet. Yhteiskunnan enemmistö ei syöksynyt Saksan syliin eikä sotaan tai kapinaan. Sortokausi tosin antoi pontta separatisteille ja kannatusta. Se olisi muutoin ollut aivan mitätöntä.

Suomi irtautui Venäjästä, kun Saksa sen irrotti

Tällä palstalla väitettiin myös, että Saksa olisi 1918 vaatinut Suomen metsät itselleen. Totta kai se olisi maksanut puutavarasta käyvän hinnan. Yleensäkin huudetaan, kuinka Saksa valjasti Suomen talouden. Nuoleskelevat dosentit ja harppihentilät paasaavat Saksasta mahdollisimman epäedullisen kuvan. Kuitenkin Saksan oli käytävä sotaa ja sodan ajaksi saatava Suomentalous tukemaan sotaponnistuksiaan. Desantit räyhäävät sen ajatelleen kuitenkin rauhan aikaa. Rautkallion teokseen 1977 viitataan. No hyvä, luin sen ja kuinka ollakaan, Englanti oli aiheuttanut tämänkin. Saksa kaavaili rauhaa, jossa vihollinen ei olisi sillassa. Silloin ENglanti todennäköisesti jatkaisi taloussotaa. Se oli kuuluttanut, että tavoitteena oli Saksan ulkomaankaupan lopettaminen. Sodan jälkeen Britannia todellakin kielsi SUomea käymästä kauppaa Saksan kanssa. Rautkallionmukaan Suomi olisi ollut vasallina taloudellisesti siten, että se ei olisi saanut käydä kauppaa Englannin ja muiden vastaavien vihollisten kanssa, jos taloussota olisi jatkunut. Sen vuoksi ajateltiin myös rauhan aikaa.

"Samalla tämä merkitsi sitä että Suomesta haluttiin kitkeä kaikki mahdollinen saksalaisjohtoinen kumouksellisuus eli ns. viides kolonna. "

Mitään tällaista ei ollut ennen kuin toinen sortokausi niitä synnytti. Saksa tuki itsenäistymistä 1915 alkaen mm. jääkärien koulutuksella ja aseilla.

"Kuten myöhemmin huomattiin oli Venäjän epäilyille sekaantua Suomen asioihin ja etsiä täältä viideskolonnalaisia hyvät perustellut syyt. Jääkärithän syyllistyivät massiiviseen maanpetokseen ja valtiopetokseen vuosina 1914-1917. "

Jääkäriliike syntyi sortokauden tuloksena 1915. Venäjä sai mitä tilasi.
Jääkärit olivat Isänmaanystäviä kaikkien muiden paitsi stallarien ja sortajien silmissä.

"Suomeen syntyi myös Japanin vaikutuksesta ensimmäiset terroristiset ryhmittymät."

Niistä tietävät vain stallarit.

" Myös bolsheviikkien toimminnan taustalla vaikutti Saksan intressit."

Bolsevikit syntyivät Venäjälle osana kansainvälistä työväenliikettä, jonka aateisät olivat saksalaiset Marx ja Engels. Saksan hallitus karkotti heidät maasta.

Volasen tutkimukset ovat samaa sarjaa kuin Visurin ja J. Suomen nk. tutkimukset eli tulos on tiedossa jo ennen aloitusta.