Nyt se on tutkittu

No mitäs tehtäisiin sille, ettei kukaan enään tuuppailisi ketään? Vihanhillintäkursseille? No sinne pitää laittaa myös oma vaimosi, oikeastaan kaikki ihmiset, kun ei sitä koskaan tiedä kuka tuuppauksesta provosoituu toisen jopa tappamaan.
Myös lapset on tarkeä laittaa näille kursseille, ajatteles nyt, jos lapsi tuuppasee, niin joku voi hakata hänet hengiltä.

Toisekseen, mikseivät naiset provoisu hakkaamaan toisiaan, piilorikollisuutta?

cisma kirjoitti:

No mitäs tehtäisiin sille, ettei kukaan enään tuuppailisi ketään? Vihanhillintäkursseille? No sinne pitää laittaa myös oma vaimosi, oikeastaan kaikki ihmiset, kun ei sitä koskaan tiedä kuka tuuppauksesta provosoituu toisen jopa tappamaan.
Myös lapset on tarkeä laittaa näille kursseille, ajatteles nyt, jos lapsi tuuppasee, niin joku voi hakata hänet hengiltä.

Toisekseen, mikseivät naiset provoisu hakkaamaan toisiaan, piilorikollisuutta?

Meitin lasten koulussa sekä poikia että tyttöjä menetelmällisesti opetetaan konfliktitilanteissa käsittelemään tunteitaan ja asiaa myös toisen näkökulmasta.

Homma näkyy selkeästi myös kotona - kyllähän ne tapella nahistelevat välillä, mutta näyttää siltä, että oppi myös menee perille. Erityisesti esikoispoikamme on oppinut hienosti hillitsemään itsensä pienempiensä ärsyttäessä häntä. (8v).

Siitä, miksi naiset eivät provosoidu kodin ulkopuolella ovat jotkut esittäneet teorian, että nainen suhtautuu vaistolla kotiin kuin "reviiriinsä" eikä sitten puntaroi niinkään analyyttisesti vaihtoehtoja väkivaltaiselle käytökselleen tultuaan esim. henkisesti ärsytetyksi "reviirillään". Tästä asiasta varmaan tarvittaisiin lisätietoa - toisaaltahan on hienoa, etteivät naiset ole kylillä toisiaan hakkaamassa, sitä pitäisi miestenkin osalta saada vähenemään.

Asiasta muuten kertoi täällä eräs sosiaalijohtaja yksityisesti mulle, että uusi yhä kasvava ryhmä katuväkivallassa ovat erästä uskontoa, joka kieltää alkoholin juomisen, edustavat pojat... (Tuossa uskonnossa tytöt pidetään enempi kotona...). He kuulemma kertovat saavansa adrenaliinikicksit tappelusta, joka korvaa heille esim. alkoholin nauttimisen. Tämä on yhä kasvava ilmiö meillä päin. Nuorisotyöllä toisaalta, kun on saatu nuorisoa pois kadulta, on sitten saatu jengiväkivaltaakin kuriin.

Toisaalta ehkäpä miehet juovat sitten enemmän viinaa -> ja alkoholin sumentavat aivot ovat sitten aggressiiviset myös parisuhteen ulkopuolella.

cisma kirjoitti:

No mitäs tehtäisiin sille, ettei kukaan enään tuuppailisi ketään? Vihanhillintäkursseille? No sinne pitää laittaa myös oma vaimosi, oikeastaan kaikki ihmiset, kun ei sitä koskaan tiedä kuka tuuppauksesta provosoituu toisen jopa tappamaan.
Myös lapset on tarkeä laittaa näille kursseille, ajatteles nyt, jos lapsi tuuppasee, niin joku voi hakata hänet hengiltä.

Toisekseen, mikseivät naiset provoisu hakkaamaan toisiaan, piilorikollisuutta?

väärin, jo! Jos tuuppaat toista ja saat siitä hyvästä selkääsi, ei ole hyvä mennä korvauksia pyytelemään.
Suomessa tää on okei. Vaikka aloitat, sulla on oiekus vaatia korvauksia.

Jenkeissä esim. ei onnistu. Pahoinpitelyyn on syypää se, joka heitti "sen ekan kiven". Sehän on se ns. provosointi.

se on kirjoitti:

väärin, jo! Jos tuuppaat toista ja saat siitä hyvästä selkääsi, ei ole hyvä mennä korvauksia pyytelemään.
Suomessa tää on okei. Vaikka aloitat, sulla on oiekus vaatia korvauksia.

Jenkeissä esim. ei onnistu. Pahoinpitelyyn on syypää se, joka heitti "sen ekan kiven". Sehän on se ns. provosointi.

Jos siis toinen tuuppasee toista ja toinen siitä provosoituu tappamiseen asti, niin tappajaa ei tässä yhtälössä siis tuomita? Vai missä menee raja? Mikä lasketaan tuuppaukseksi ja kuinka rajusti siihen on oikeutettua reagoida? Entäs verbaalinen provosointi, oikeuttaako se mihinkään, vai pitääkö ensin olla aina fyysinen kontakti, vähäinenkin?

Jotenkin on muuten sellainen mielikuva tappeluista, että ensin toinen tuuppasee ja tästä provoisoituneena toinen tuuppasee takaisin, jonka jälkeen ensimmäinen lyö kovemmin ja toinen taas siihen vastaa jne.

Nari Säre kirjoitti:

Meitin lasten koulussa sekä poikia että tyttöjä menetelmällisesti opetetaan konfliktitilanteissa käsittelemään tunteitaan ja asiaa myös toisen näkökulmasta.

Homma näkyy selkeästi myös kotona - kyllähän ne tapella nahistelevat välillä, mutta näyttää siltä, että oppi myös menee perille. Erityisesti esikoispoikamme on oppinut hienosti hillitsemään itsensä pienempiensä ärsyttäessä häntä. (8v).

Siitä, miksi naiset eivät provosoidu kodin ulkopuolella ovat jotkut esittäneet teorian, että nainen suhtautuu vaistolla kotiin kuin "reviiriinsä" eikä sitten puntaroi niinkään analyyttisesti vaihtoehtoja väkivaltaiselle käytökselleen tultuaan esim. henkisesti ärsytetyksi "reviirillään". Tästä asiasta varmaan tarvittaisiin lisätietoa - toisaaltahan on hienoa, etteivät naiset ole kylillä toisiaan hakkaamassa, sitä pitäisi miestenkin osalta saada vähenemään.

Asiasta muuten kertoi täällä eräs sosiaalijohtaja yksityisesti mulle, että uusi yhä kasvava ryhmä katuväkivallassa ovat erästä uskontoa, joka kieltää alkoholin juomisen, edustavat pojat... (Tuossa uskonnossa tytöt pidetään enempi kotona...). He kuulemma kertovat saavansa adrenaliinikicksit tappelusta, joka korvaa heille esim. alkoholin nauttimisen. Tämä on yhä kasvava ilmiö meillä päin. Nuorisotyöllä toisaalta, kun on saatu nuorisoa pois kadulta, on sitten saatu jengiväkivaltaakin kuriin.

Toisaalta ehkäpä miehet juovat sitten enemmän viinaa -> ja alkoholin sumentavat aivot ovat sitten aggressiiviset myös parisuhteen ulkopuolella.

Eipä kuulu tänne mutta:

"
Asiasta muuten kertoi täällä eräs sosiaalijohtaja yksityisesti mulle, että uusi yhä kasvava ryhmä katuväkivallassa ovat erästä uskontoa, joka kieltää alkoholin juomisen, edustavat pojat... (Tuossa uskonnossa tytöt pidetään enempi kotona...). He kuulemma kertovat saavansa adrenaliinikicksit tappelusta, joka korvaa heille esim. alkoholin nauttimisen.
"
Sano reilusti, että muslimit.

Jotenkin minua ei yllätä, että musliminuoret ovat väkivaltaisia. Heidäthän on kasvatettu siihen, että kaikki muut ovat alempiarvoisia eikä heidän tappaminenkaan ole muuta kuin kunniaa Allahille.

Onkohan muuten koskaa tutkittu paljonko muslimikodeissa tapahtuu naisen pieksäntää. Veikkaanpa, että paljon.

cisma kirjoitti:

Jos siis toinen tuuppasee toista ja toinen siitä provosoituu tappamiseen asti, niin tappajaa ei tässä yhtälössä siis tuomita? Vai missä menee raja? Mikä lasketaan tuuppaukseksi ja kuinka rajusti siihen on oikeutettua reagoida? Entäs verbaalinen provosointi, oikeuttaako se mihinkään, vai pitääkö ensin olla aina fyysinen kontakti, vähäinenkin?

Jotenkin on muuten sellainen mielikuva tappeluista, että ensin toinen tuuppasee ja tästä provoisoituneena toinen tuuppasee takaisin, jonka jälkeen ensimmäinen lyö kovemmin ja toinen taas siihen vastaa jne.

Nainen haukkuu miestä homoksi ja sylkäsee tätä päin ja tästä mies provosoituu naista tuuppasemaan ja tämän jälkeen nainen nappaa pesäpallomailan ja hakkaa miehen henkihieveriin jättäen mahdollisesti pysyviä fyysisiä vammoja.

Kumpi on syyllinen?

Kurre_Orava kirjoitti:

Eipä kuulu tänne mutta:

"
Asiasta muuten kertoi täällä eräs sosiaalijohtaja yksityisesti mulle, että uusi yhä kasvava ryhmä katuväkivallassa ovat erästä uskontoa, joka kieltää alkoholin juomisen, edustavat pojat... (Tuossa uskonnossa tytöt pidetään enempi kotona...). He kuulemma kertovat saavansa adrenaliinikicksit tappelusta, joka korvaa heille esim. alkoholin nauttimisen.
"
Sano reilusti, että muslimit.

Jotenkin minua ei yllätä, että musliminuoret ovat väkivaltaisia. Heidäthän on kasvatettu siihen, että kaikki muut ovat alempiarvoisia eikä heidän tappaminenkaan ole muuta kuin kunniaa Allahille.

Onkohan muuten koskaa tutkittu paljonko muslimikodeissa tapahtuu naisen pieksäntää. Veikkaanpa, että paljon.

Naista saa "ojentaa".

No, kukin ojentaa tavallaan.
Yleisin tapa, on lyönti.

cisma kirjoitti:

Nainen haukkuu miestä homoksi ja sylkäsee tätä päin ja tästä mies provosoituu naista tuuppasemaan ja tämän jälkeen nainen nappaa pesäpallomailan ja hakkaa miehen henkihieveriin jättäen mahdollisesti pysyviä fyysisiä vammoja.

Kumpi on syyllinen?

Veikkaisin, että femun mielestä mies.

Katsos lauloihan Moogikin aikoinaan, että 'se joka lyö takas aloittaa tappelun'.

Omasta mielstäni tuossa sinun esimerkki tapauksessa pariskunta saisi itse setviä sähkönsä. Miehen olisi viisasta jättää nainen.

Kurre_Orava kirjoitti:

Eipä kuulu tänne mutta:

"
Asiasta muuten kertoi täällä eräs sosiaalijohtaja yksityisesti mulle, että uusi yhä kasvava ryhmä katuväkivallassa ovat erästä uskontoa, joka kieltää alkoholin juomisen, edustavat pojat... (Tuossa uskonnossa tytöt pidetään enempi kotona...). He kuulemma kertovat saavansa adrenaliinikicksit tappelusta, joka korvaa heille esim. alkoholin nauttimisen.
"
Sano reilusti, että muslimit.

Jotenkin minua ei yllätä, että musliminuoret ovat väkivaltaisia. Heidäthän on kasvatettu siihen, että kaikki muut ovat alempiarvoisia eikä heidän tappaminenkaan ole muuta kuin kunniaa Allahille.

Onkohan muuten koskaa tutkittu paljonko muslimikodeissa tapahtuu naisen pieksäntää. Veikkaanpa, että paljon.

..mutta musliminainen on mitä luultavimmin ollut aloitteentekijänä, eikös se näin mene?

Kurre_Orava kirjoitti:

Eipä kuulu tänne mutta:

"
Asiasta muuten kertoi täällä eräs sosiaalijohtaja yksityisesti mulle, että uusi yhä kasvava ryhmä katuväkivallassa ovat erästä uskontoa, joka kieltää alkoholin juomisen, edustavat pojat... (Tuossa uskonnossa tytöt pidetään enempi kotona...). He kuulemma kertovat saavansa adrenaliinikicksit tappelusta, joka korvaa heille esim. alkoholin nauttimisen.
"
Sano reilusti, että muslimit.

Jotenkin minua ei yllätä, että musliminuoret ovat väkivaltaisia. Heidäthän on kasvatettu siihen, että kaikki muut ovat alempiarvoisia eikä heidän tappaminenkaan ole muuta kuin kunniaa Allahille.

Onkohan muuten koskaa tutkittu paljonko muslimikodeissa tapahtuu naisen pieksäntää. Veikkaanpa, että paljon.

...tunnen muutamia oikein hienoja tyyppejä - ehkäpä siksi kadun vähän jo tuota peittoilmaisuanikin.

Muslimeja on monenlaista taaplaajaa - ehkäpä tuommoinen pidättyväinen sääntöihin pohjaava uskonto sitten aiheuttaa ääripääkäyttäytymistä toisissa asioissa... Silti aika huolestuttavia kommentteja, koska ei lie muslimivähemmistöllekään hyväksi, että nuoriso käyttäytyy siten, tai että siitä jääpi semmoinen kuva.

Itse en ole omien muslimiystävieni (tai esim. muslimiopiskelijoitteni) taholta koskaan tuntenut, että he pitäisivät minua vähempiarvoisena - päin vastoin, esim. muslimiopiskelijoiden käytös on usein kunnioittavampaa, kuin tämän maan "alkuasukkaiden", minua kohtaan - ehkäpä sitten jotkut lahkot harrastavat semmoistakin ajattelua, että muut on huonoja (olihan Aatulla aikoinaan kannattajansa tosin mm. Egyptissä ja palestiinalaisten piirissäkin)?

Kurre_Orava kirjoitti:

Veikkaisin, että femun mielestä mies.

Katsos lauloihan Moogikin aikoinaan, että 'se joka lyö takas aloittaa tappelun'.

Omasta mielstäni tuossa sinun esimerkki tapauksessa pariskunta saisi itse setviä sähkönsä. Miehen olisi viisasta jättää nainen.

No omasta mielestäni tässä tapauksessa syyllinen on nainen.

cisma kirjoitti:

..mutta musliminainen on mitä luultavimmin ollut aloitteentekijänä, eikös se näin mene?

Äläpä laita minulle sanoja suuhun. Mikäli muistelet kirjoituksiani, niin en ole missään hyväksynyt naisen lyömistä.

Muslimi tuskin tarvitsee erityistä syytä naisen lyömiseen.
Mehemtille kameli on arvokkaampi kuin nainen.

Heh, aikoinaan eräs mehmetti yritti ostaa vaimoni yhdellätoista kamelilla... Siinä sitä on monikulttuurisuutta, sano.

cisma kirjoitti:

Jos siis toinen tuuppasee toista ja toinen siitä provosoituu tappamiseen asti, niin tappajaa ei tässä yhtälössä siis tuomita? Vai missä menee raja? Mikä lasketaan tuuppaukseksi ja kuinka rajusti siihen on oikeutettua reagoida? Entäs verbaalinen provosointi, oikeuttaako se mihinkään, vai pitääkö ensin olla aina fyysinen kontakti, vähäinenkin?

Jotenkin on muuten sellainen mielikuva tappeluista, että ensin toinen tuuppasee ja tästä provoisoituneena toinen tuuppasee takaisin, jonka jälkeen ensimmäinen lyö kovemmin ja toinen taas siihen vastaa jne.

asia, josta jenkitkin usein tappelee. Siis tappamatta. Missä kulkee raja. Noh, siellähän on mm. kotiin luvatta tunkeutuja heikoilla, sen saa vaikka ampua, tietyissä rajoissa, siis yleensä talon seinien sisäpuolella. Rötösherra jos ehtii kämpästä ulos asti, siellä sitä ei saa enää ampua, saamatta murhatuomiota.

Mutta tiedän kyllä yhen tappelun joka alko taksijonossa siellä, ja se joka ensin tuuppas tuomittiin, vaikka kärsi huomattavammat vahingot.

Se on kattos niin, että kun on tieto siitä, että se on väärässä joka eka tuuppaa, pyydetään herkästi anteeksi, ekskjuusmii ja sori, niin ku ne sanoo, ettei vaan toinen tajuu väärin ja tempase heti. Ei tee mieli edes vähän nyhjästä, kun ei voi tietää, mitä siitä saa takasin päin. Ja vielä joutuu itse tuomiolle!
Mietihän sitä! Tääl ei ole pelkoo, joten saa provosoida ja leikkii uhria.

se on kirjoitti:

asia, josta jenkitkin usein tappelee. Siis tappamatta. Missä kulkee raja. Noh, siellähän on mm. kotiin luvatta tunkeutuja heikoilla, sen saa vaikka ampua, tietyissä rajoissa, siis yleensä talon seinien sisäpuolella. Rötösherra jos ehtii kämpästä ulos asti, siellä sitä ei saa enää ampua, saamatta murhatuomiota.

Mutta tiedän kyllä yhen tappelun joka alko taksijonossa siellä, ja se joka ensin tuuppas tuomittiin, vaikka kärsi huomattavammat vahingot.

Se on kattos niin, että kun on tieto siitä, että se on väärässä joka eka tuuppaa, pyydetään herkästi anteeksi, ekskjuusmii ja sori, niin ku ne sanoo, ettei vaan toinen tajuu väärin ja tempase heti. Ei tee mieli edes vähän nyhjästä, kun ei voi tietää, mitä siitä saa takasin päin. Ja vielä joutuu itse tuomiolle!
Mietihän sitä! Tääl ei ole pelkoo, joten saa provosoida ja leikkii uhria.

En nyt yritä väittää, että toisen tuuppiminen olisi mitenkään oikeutettua, mutta en nyt pidä oikeutettuna sitäkään, että tämän tuuppimisen seurauksena toinen olisi oikeutettu toisen henkihieveriin, tai jopa hengenlähtöön asti hakkaamaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

Äläpä laita minulle sanoja suuhun. Mikäli muistelet kirjoituksiani, niin en ole missään hyväksynyt naisen lyömistä.

Muslimi tuskin tarvitsee erityistä syytä naisen lyömiseen.
Mehemtille kameli on arvokkaampi kuin nainen.

Heh, aikoinaan eräs mehmetti yritti ostaa vaimoni yhdellätoista kamelilla... Siinä sitä on monikulttuurisuutta, sano.

Tiedän mielipiteesi.

Minut on muuten yritetty ostaa vain kahdeksalla kamelilla, no se nyt oli vain tätä turistien nauratusta.

cisma kirjoitti:

En nyt yritä väittää, että toisen tuuppiminen olisi mitenkään oikeutettua, mutta en nyt pidä oikeutettuna sitäkään, että tämän tuuppimisen seurauksena toinen olisi oikeutettu toisen henkihieveriin, tai jopa hengenlähtöön asti hakkaamaan.

etkö tajua että täällä laki on lievempi? Täällä saa soittaa suutaan ja nyhjiä, kunhan pitää huolen siitä että tappelun tullessa saa osoitettua suuremmat vauriot!
Mainitussa maassa ei hyväksytä edes nyhjintää. Se on yksilöön kajoamista siinä kuin nyrkin iskukin. Ja loppujen lopuksi jenkeissä taitaa olla kyseessä se, että siellä saa puolustaa itseään. Niitten lait on kehitetty sillä periaatteella, että yksilö suojaa itse itseään eikä odota että saatanan rosvot oppisivat paremmille tavoille! Niinku täällä tehdään.

se on kirjoitti:

etkö tajua että täällä laki on lievempi? Täällä saa soittaa suutaan ja nyhjiä, kunhan pitää huolen siitä että tappelun tullessa saa osoitettua suuremmat vauriot!
Mainitussa maassa ei hyväksytä edes nyhjintää. Se on yksilöön kajoamista siinä kuin nyrkin iskukin. Ja loppujen lopuksi jenkeissä taitaa olla kyseessä se, että siellä saa puolustaa itseään. Niitten lait on kehitetty sillä periaatteella, että yksilö suojaa itse itseään eikä odota että saatanan rosvot oppisivat paremmille tavoille! Niinku täällä tehdään.

Tässä nyt en tarkoita mitään ryöstötapahtumaa, vaan vaikka sormella tökkäisya ja mihin vastatoimiin sen pitäisi oikeuttaa.

cisma kirjoitti:

Tässä nyt en tarkoita mitään ryöstötapahtumaa, vaan vaikka sormella tökkäisya ja mihin vastatoimiin sen pitäisi oikeuttaa.

Entäs mihin oikeuttaa tilanne, jossa toinen kokee teon tahalliseksi ja toinen vahingoksi, esim. ruuhkassa toiseen törmäämisen yhteydessä.

se on kirjoitti:

väärin, jo! Jos tuuppaat toista ja saat siitä hyvästä selkääsi, ei ole hyvä mennä korvauksia pyytelemään.
Suomessa tää on okei. Vaikka aloitat, sulla on oiekus vaatia korvauksia.

Jenkeissä esim. ei onnistu. Pahoinpitelyyn on syypää se, joka heitti "sen ekan kiven". Sehän on se ns. provosointi.

... suomessakin yllytyksestä rikokseen rangaista? Klassinen esimerkki voisi olla huudahdus: "Lyö, lyö, senhän sinä osaat".