Tattarallaa, palstan julki uusateisti on jälleen vauhdissa. Buhmanni vihaa uskonnonvapautta, yhtä perus ihmisoikeuksista. Tämä on aika selvää. Bushman ei pidä siitä että uskonnonvapauden "taikaviitta" sallii harjoittaa mitä uskontoa tahansa ihminen haluaa (sekä kenenkään ei myöskään ole mikään pakko uskoa jos ei niin halua). Sanomassaan Bushman painostaa voimakkaasti sitä kuinka uskonnot tulee kitkeä maailmasta K-18 leimalla ja pitää uskontoja aivopesuna. Itse kunnioitan suuresti niitä aitoja ateisteja, jotka kunnioittavat ihmisten vakaumusta uskontoon ja uskonnottomuuteen katsomatta, mutta en hyväksy taistelevaa ateismia jossa silmät vihaa leimuten saarnataan oman vakaumuksen paremmuutta ja haukutaan toisten vakaumusta.
Herää Bushman, sinut itse on aivopesty ja olet eksynyt kauaksi humaaneista ihmisarvoista. Uusateisti ei ole yhtään sen parempi kuin fundamentalisti uskovainen.
Herää Bushman, sinut itse on aivopesty ja olet eksynyt kauaksi humaaneista ihmisarvoista. Uusateisti ei ole yhtään sen parempi kuin fundamentalisti uskovainen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Huonoinkin ateisti on parempi, kuin parhainkin uskovainen. Ateistin ei ole tarvetta päteä, toisin kuin uskonlahkon orjuudessa elävän.
Liittyykö päteminen tai pätemättömyys jotenkin ateismiin?
Millä tavoin ateismi poistaa ihmisestä pätemisen tarpeen, jos hänellä sellainen on?
Aloitus oli selvästi jonkun fundamentalistin aivopieru, jossa henkilö nosti omaa häntäänsä samalla, kun yritti painaa toisen häntää alas. Niin tyypillistä uskovaiseksi itseään nimittävän toimintaa.
Te ateistit olette pelkkiä rienaajia.
"en hyväksy taistelevaa ateismia jossa silmät vihaa leimuten saarnataan oman vakaumuksen paremmuutta ja haukutaan toisten vakaumusta."
Koskeeko tämä hyväksymättömyytesi myös uskovaisia, jotka vihaa leimuten saarnaavat oman vakaumuksensa paremmuutta ja haukkuvat toisten vakaumusta?
Eli kummastakin joukosta löytyy niitä ihmisiä, joilla on pätemisen tarvetta.
Minä en ole huomannut Bushmannin vastustaneen uskonnonvapautta. Missä hän sellaista on kirjoittanut?
En tiedä Bushmannista mutta eikös jossain päin maailmaa,kristinuskon opetus ole lapsilta kielletty ?
En tiedä tarkkaan, missä kristinuskon opetus on kielletty, mutta jos alkaisin tutkia asiaa, kävisin ensin läpi islamilaiset maat ja diktatuurit.
Varma tapaus on ainakin Pohjois-Korea, joka luokitellaan usein ateistiseksi maaksi. Rinnastaminen sivistyneiden demokratioiden ateismiin on kuitenkin varsin kaukaa haettua.
Kiinassa uskonnon harjoitus on tiukasti valvottua ja rajoitettua, mutta opetuksen täyskieltoa ei käsittääkseni ole.
Muslimimaat kuten Saudi-Arabia, Iran, Irak, Jemen, Uzbekistan luultavasti kieltävät kristinuskon opetuksen. Levottomimmat maat, kuten Afganistan ja Somalia ovat niin sekaisin, että vertailukelpoisuus on kyseenalaista.
Joskus on vaikea vetää rajaa siihen, katsotaanko toiminta laittomaksi, jos valtion virallinen hallinto sallii, mutta muut militantit ryhmät käytännössä kieltävät.
Sivistysmaissa on huomattu, että maallistumiskehitys on nopeinta, kun laki takaa laajan vapauden niin uskontojen harjoittamiseen kuin uskonnottomuuteen. Silloin ihmiset pääsevät näkemään parhaiten kunkin uskonnon todelliset kasvot ja vertaamaan eri vaihtoehtoja keskenään.
Niipä.
Tulee luettua paljokin Bushmannin juttuja, mutta ei oikein uskonnon vapauden vastustaminen sovi profiiliin.
Eli oliko jotain näyttöä.
Vai oliko se ...jotain muuta?
Ai niin, tulipa vielä mieleen: Kreikassa on perustuslaissa kielletty käännyttäminen, vaikka muuten onkin uskonnonvapaus. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuominnut tuon pykälän uskonnonvapauden vastaisena.
En tiedä, missä määrin tuota käännytyskieltoa käytännössä valvotaan. Saattaa olla lähinnä pelkkää rahisevaa paperia koko juttu.
Mites Kuuba ja Venäjä ?
Kuubassa on ehdoton enemmistö roomalaiskatolisia, mutta muitakin uskontoja harjoitetaan ja opetetaan ihan luvallisesti.
Venäjällä perustuslain mukaan valtio on uskonnoton eikä mitään uskontoa saa julistaa viralliseksi tai pakolliseksi. Ortodoksien osuus on aika hallitseva, joskin suurin osa porukasta ei käy säännöllisesti kirkossa – vähän niinkuin luterilaisten tilanne Suomessa.
Yleensä en tällaisiin hörhöilyihin vaivaudu vastaamaan mitään, mutta koska esitetyt valheet on helppo muutamalla lauseella kumota, teenpä sen tässä.
>> Buhmanni vihaa uskonnonvapautta, yhtä perus ihmisoikeuksista. >>
En suinkaan. Minä olen taikauskonvapauden suuri kannattaja. Mutta uskovaisten suureksi harmiksi minusta jokainen taikausko on samanarvoinen toisen kanssa. Yksikään jumala, tonttu tai maahinen ei ole arvokkaampi kuin toinen.
Kristinusko, islam, hindut, mormonit, jehovat ja mitä näitä taikauskoja nyt onkaan, niin jokainen on yhtä arvokas, jokaisen jumala on yhtä arvokas ja kaikkia tulisi kohdella tismalleen samalla tavalla.
Jos joku haluaa perustaa uskonnon, jossa palvotaan aidanseipäitä, niin tulisi olla vapaus rekisteröidä se uskonnolliseksi yhteisöksi, mutta sepä ei onnistu, koska meillä ei ole taikauskonvapautta olemassa. Etenkin kristityt ulisevat heti, jos markkinoille tulisi uusia uskonnollisia yhteisöjä viralliseksi, koska he raukat pelkäävät jumalansa ja taikauskonsa puolesta.
>>> Bushman ei pidä siitä että uskonnonvapauden "taikaviitta" sallii harjoittaa mitä uskontoa tahansa >>>
Päinvastoin. Minusta pitäisi jokainen halukas uskonto saada heti uskonnon taikaviitan suojan alle, mutta se ei ole mahdollista, koska jotkut taikauskot ovat muka parempia kuin toiset. Se on hevonpaskaa, koska yksikään jumala, tonttu tai maahinen ei ole sen olevaisempi kuin toinenkaan, joten minä kannatan taikauskojen täydellistä tasavertaista kohtelua.
>> Sanomassaan Bushman painostaa voimakkaasti sitä kuinka uskonnot tulee kitkeä maailmasta K-18 leimalla >>>
Ei suinkaan, mutta se voisi olla seuraus, jos lapsia ei saisi aivopestä taikauskoon, vaan sen saisi aloittaa vasta aikuisena.
Tätäkin uskovaiset pelkäävät yli kaiken, koska he tietävät sen, että ei aikuisena se taikausko enää juurikaan kiinnosta, kuin heikkolahjaisimpia, niin toki he haluavat omat lapsensa aivopestä taikauskoon niin varhain kuin se on mahdollista.
>>> Herää Bushman, sinut itse on aivopesty ja olet eksynyt kauaksi humaaneista ihmisarvoista. >>>
Höpsis. Minä rakastan ihmisiä ja elämää.
Osa uskovaisista rakastaa elämää kuoleman jälkeen, mutta silti he ovat niin raukkoja, että he eivät uskalla kuolla heti kun se on mahdollista, vaan he haluavat olla täällä niin pitkään kuin mahdollista. Minulle se kertoo sen, että eivät hekään usko oikeasti jumalaansa, eikä se toki ole järkevääkään.
>> Jos joku haluaa perustaa uskonnon, jossa palvotaan aidanseipäitä, niin tulisi olla vapaus rekisteröidä se uskonnolliseksi yhteisöksi, mutta sepä ei onnistu, koska meillä ei ole taikauskonvapautta olemassa. <<
Minä taidan olla paljon suvaitsemattomampi kuin bushmanni, sillä minun mielestäni voitaisiin kieltää kaikkien uskontojen rekisteröiminen ja kaikki uskonnonharjoittamiseen liittyvät etuudet esim. rahankeräykset ja verovapaudet.
Näin saataisiin kaikki rahanahneet huijarit pois kentältä ja lukkojen taa, jos rikkovat lakia.
Jos Jumala kerran on olemassa, niin ei Hän tarvitse valtiovallan apua näissä hengellisissä asioissa.
Annettaisiin siis Jumalalle itsellensä mahdollisuus osoittaa, kenen takana Hän oikeasti seisoo vai seisooko kenenkään.
Nythän uskonlahkot vievät sitä vääristynyttä evankeliumiaan eteenpäin rahan voimalla, jonka "evankeliumin" tarkoituksena on tehdä opetuslapsia lähinnä omalle lahkolle.
>>>+Minä+taidan+olla+paljon+suvaitsemattomampi+kuin+bushmanni,+sillä+minun+mielestäni+voitaisiin+kieltää+kaikkien+uskontojen+rekisteröiminen+ja+kaikki+uskonnonharjoittamiseen+liittyvät+etuudet+esim.+rahankeräykset+ja+verovapaudet.+>>>
>>+Jos+uskonnon+taikaviitta+poistetaisiin+esim.+kristinuskon+ympärillä+puuhastelevilta+yhteisöiltä,+niin+olen+100+%+varma+siitä,+että+samalla+hetkellä+noin+70-80+%+yhteisöistä+kuolla+kupsahtaisi+samalla+hetkellä,+jopa+enemmän+ja+loput+sitten+aika+nopeasti.+<<
>>> Kerettiläinen olisi valmis ottamaan tämän riskin. >>>
Riskejä on helppo mainostaa ottavansa, jos tietää sen, että se ei koskaan konkreettisesti tapahdu.
>>> Kerettiläisen Jumala ei ole mikään taikaukko, joka huvikseen viihdyttelee ihmisiä. Sirkukset ovat niitä varten, jotka viihdettä ja taikoja kaipaavat. >>>
Juu, näin se on. On helppo huutaa uskoaan maagiseen mielikuvituskaveriinsa, mutta jos se maaginen mielikuvituskaveri tarjoaa helpot ohjeet testata uskoaan, niin se maaginen mielikuvituskaveri ohjeineen kielletään nopeammin kuin lamppu sammuu.
Toivottavasti Jeesus sitten palkitsee sinut siitä, että sinä pidät hänen selkeitä ohjeitaan vain viihdytyksenä, etkä usko, että se puusepän toimeton aikamies poika sanoi ne tosissaan.
No siinä olet kaltaiseni, eli että en minäkään usko noita Jeesuksen sanoja ja vaikka uskoisin samaan maagiseen taikauskoon sinun kanssasi, niin en todellakaan hetkeäkään uskoisi, että hän on koskaan sanonut sitä mitä tarkoitti. Se taitanee olla taikauskoissa sellainen asia, joka pitää pitää mielessä.
«Itse asiassa, kirkko-sanan alkuperäkin taitaa periytyä sirkuksesta.»
Käsittääkseni kantasana on kreikan kyrios, joka tarkoittaa "Herraa". "Kyriakon" on "Herralle kuuluva".
>> Riskejä on helppo mainostaa ottavansa, jos tietää sen, että se ei koskaan konkreettisesti tapahdu. <<
Ai sinäkään et sitten kuitenkaan todella usko siihen, että nämä uskonnot häviäisivät joskus sivistyksen ja tiedon myötä, vaikka näin jatkuvasti toitottelet...
Eikä noiden kirkkojen ja lahkojen häviäminen todellisuudessa olisi minulle mikään riski, sillä en nytkään kuulu yhteenkään niistä, eivätkä ne anna minulle yhtään mitään.
Siis aivan yhdentekevää, vaikka niitä ei olisikaan...eivät ne minun uskooni vaikuta sitä tai tätä muutoin kuin korkeintaan negatiivisesti.
Pidänkin niitä Babylonina eli lähinnä esteenä aidolle kristinuskolle ja odotan hartaasti sitä päivää, kun niistä päästään.
Ja jos psykologisesti ajatellaan asiaa, niin olen joskus ollut testissä, jonka tuloksen mukaan olen erittäin muutoshaluinen.
Jos otetaan jana, jonka toisessa päässä on muutosvastarinta ja toisessa muutoshalukkuus ja asteikko kumpaankin suuntaan 1-10, niin sain 9 muutoshalukkuudesta, joten minä en ole niitä, jotka ensimmäisenä pelkäävät muutoksia.
Päinvastoin tuntuu kestämättömältä sellainen tilanne, jos näkee jotain epäkohtia, eikä niille yritetäkään tehdä mitään.
En kestä kovinkaan kauan olla sellaisten ihmisten seurassa tulematta erittäin stressaantuneeksi, jotka ajattelevat tähän tyyliin, että kun on sata vuotta tehty näin, niin tehdään seuraavatkin sata vuotta samoin, vaikka asiat olisivat kuinka huonolla tolalla tahansa.
Se saa kuvaannollisesti repimään hiuksia päästäni...
Traditiot, byrokratiat, hierarkiat ja muotomenot eivät siis todellakaan ole minun juttuni.
Mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että näkisin mitään järkeä siinäkään, että tehdään muutoksia vain muutosten vuoksi.
Jos asiat toimivat hyvin, niin ei niitä silloin tarvitse myöskään muuttaa.
>> Käsittääkseni kantasana on kreikan kyrios, joka tarkoittaa "Herraa". "Kyriakon" on "Herralle kuuluva". <<
No näin väitetään, mutta on toisenlaisiakin käsityksiä.
http://www.kotipetripaavola.com/kirkkoluopumuksentorvena.html
"Växjön tuomiorovasti, teologian tohtori Gustav Adolf Danell käsittele kirkko sanaa avoimen rehellisellä tavalla teoksessaan Vår allra heligaste tro, Växjö 1966.
>>>Tuskin missään muussa kysymyksessä on vallalla niin suuri epävarmuus ja epäsel-vyys kuin tässä. Se koskee jo sanan alku-perää. Tavallinen käsitys on nykyään, että sana “kirkko” olisi peräisin kreikan kielen adjektiivista “kyriakon” tai “kyriake”, Her-ran (oma). Tätä etymologista selitystä asi-antuntijat eivät kuitenkaan pidä mahdol-lisena. On todennäköisempää, että sana tulee keltin kielen sanasta “kyrk”, joka on skotlantilaisten lähetyssaarnaajien kautta kulkeutunut germaanisiin maihin, missä sitä on alettu yleisesti käyttää. Ro-maanisissa kielissä on sitä vastoin säilynyt kreikan kielen, Uudessa Testamentissa esiintyvä sana “ekklesia”. On tuskin mah-dollista, että kreikan “kyriakon” olisi aivan kuin siirtynyt suoraan germaanisiin kieliin ohi romaanisten kielten. Keltin kielen sana “kyrk” merkitsee rajattua, aidattua, ja kie-lellisesti se liittyy latinan sanaan “circus”. >>>"
Växjön rovasti edustaa varsin pientä porukkaa tuon etymologisen selityksensä kanssa. Kelttien "kirk" on luultavammin kristinuskon mukana tullutta kreikkalaista "kyriakon"-kantaa, mutta pohjoisen kautta koukanneena. Skotlanti oli norjalaisten vaikutuksen alaisena ja sanastossa on paljon vaikutteita sieltä. Orkneyn ja Shetlandin saaret olivat norjalaisessa hallinnassa vielä 1400-luvulle asti.
Kristinuskoa vietiin pitkälle pohjoiseen jo 300-luvulla. Ja se on kelttiläisen etymologian kannalta varsin kauan sitten.
Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että jokin vanhan kielen sana vakiintuu tiettyyn käyttöön vain jollakin kapealla leviämiskaistalla, kuten tässä kreikasta germaanisiin kieliin.
Circus tarkoitti latinassa pyöreän esiintymisareenan lisäksi ympyrää yleisemmin ja sanalla on paljon jälkeläisiä nykykielissä.
No oli miten oli, niin kirkko-sana ei Raamatussa alunperin kuitenkaan esiinny, vaan seurakunnasta käytetään nimitystä ekklesia, jolla tarkoitetaan maailmasta ulos kutsuttuja.
Kirkkolaitos sen sijaan kutsuu maailman lapsikasteen kautta kirkkoonsa sisälle, joten suunta on ollut aivan päinvastainen, mitä Raamatussa seurakunnalla tarkoitetaan.
Eikä kirkko alunperin edes kutsunut, vaan pakotti ihmiset kirkkonsa jäseniksi. Nyt ei tarvitse enää pakottaa, kun käytäntö on saatu vakiintumaan.