Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittykööt vaimoonsa ja niin heistä tulee yksi liha? Tämä luomiskertomuksen mukaan.
Mutta nyt kysyn teiltä arvoisat liperaaliteologit: Miten kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta tulee yksi liha? Se on jo aivan luomisjärjestyksen vastainen ajatus,mutta kysyn teiltä?
Mutta nyt kysyn teiltä arvoisat liperaaliteologit: Miten kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta tulee yksi liha? Se on jo aivan luomisjärjestyksen vastainen ajatus,mutta kysyn teiltä?
Vastaukset 172
Vanhimmat
Mitä sinun mielestäsi tarkoitaa tuo yhdeksi lihaksi tuleminen?
En mikään teologi ole, enkä tiedä mitä raamatuissa aiemmin luki, mutta tulisiko niistä lapsia, yksi liha kerrallaan?
Kieli on muuttunut, kääntäjä on kääntänyt parhaan ymmärryksenä mukaan, niin mitä tuo mahtaisi olla nykysuomeksi aukikirjoitettuna?
Tuo kaikki on vain sanahelinää. Eihän yhtymällä tule millään konstilla yhdeksi lihaksi, vaan senkin jälkeen olemme kaksi eri lihaa. Katsokaa vaikka.
Mutta luultavasti on kyse pelkästä mielikuvasta.
Siksi mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja yhtyköön VAIMOONSA ja heistä tulee yksi liha!
Sanahelinää. Me olemme aina omat itsemme omine lihoinemme. Kaksi ihmistä ei kertakaikkiaan voi olla koskaan yksi missään muodossa.
Kyllä vaan voivat olla. Mies ja nainen kun yhtyvät toisiinsa ja siitä yhdynnätä seuraa heidän yhteinen lihansa, lapsi!
Aha, noinko sinä sen itsellesi selität. Mutta kun yhdynnästä syntyy lapsi vain aniharvoin, ja harvoin ensimmäisellä kerralla.
Mutta niin mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja siitähän nyt puhutaan.
Mutta eihän siinä ole mitään järkeä, hyvä ihminen.
Siinä juuri on järkeä. Järjetöntä on homostelusi.
Tuolla perusteella lisääntymiskyvyttömät eivät saisi avioitua.
:-)
Missä niin sanotaan?
Mietipä sitä.
:-)
Eikö jankka taaskaan pysty vastaamaan.
Mietippä taas kun syöt kotipalvelun tuomaa lounasta ja vastaa sitten.
Miehen ja naisen liitto on Jumalan luomisjärjestyksen mukaista silloinkin kun lapsia ei tule, koska Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Mistäpä pari edes tietäisi mahdollisen hedelmättömyytensä ennen kuin alkavat hankkia lasta. Homoseksuaalinen pari ei voi koskaan olla luomisjärjestyksen mukaista. Lisäksi homopari tietää aina etukäteen olevansa kykenemättömiä lisääntymään keskenään.
Eli lisääntyminen ei ole avioliiton ehtona.
"Mistäpä pari edes tietäisi mahdollisen hedelmättömyytensä ennen kuin alkavat hankkia lasta. "
Toki esim. 70v avioituva nainen tietää että ei lapsia enää tule. Ihan etukäteen.
Lisäksi Raamattu ei vieläkään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa eikä aseta siis tuota lisääntymistä avioliiton ehdoksi.
:-)
Raamattu tuntee vain miehen ja naisen välisen avioliiton.
Kerro ihmeessä jos löydät jotakin Raamatusta jotakin saman sukupuolen seksistä tai avioliitoista, jankka!
Mutta Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kuten se ei kiellä sitäkään että sinä kirjoitat nettiin.
Tuleeko niitä vastauksia, jankka?
Raamattu ei voi tuntea avioliittoja, sillä avioliittoja ei oltu vielä keksittykään.
Raamattu tuntee miehen ja naisen välisen liiton, monen naisen pitämisen, kahden miehen välisen rakkautensa kautta tekemän liiton, orjattaren kanssa tehdyt lapset.
Mutta kahden miehen tai kahden naisen välitä avioliittoa Raamattu ei tunne vaan ilmoittaa, että saman sukupuolen välinen seksi on Jumalalle kauhistus ja Jumala hylkää sen harjoittajat.
Jumala ei itse puhu seksistä muuta kuin että makaaminen on kielletty. Kaikki muu seksi siis on sallittu. Älä turhaan levittele asiaa.
Jeesus puhuu jyrkkään sävyyn naisen katsomisesta himoiten: se on huorin tekoa, ja on parasta repiä silmät irti.
Mutta aivan sama; olemme avioliitossa, se on pääasia.
Näin se on!
Yksinkertaisesti heidän lapsensa on yksi yhteinen liha.
Jeesus tulee vetämään teidät mukaanne. Syntihän ei ole enää mikään ongelma, Jeesus kuoli synnit pois jokaiselta, joka vastaanottaa hänet. Humalaukot jopa näkevät hänet, vaikka Jeesus sanoo, että autuas joka uskoo minuun, vaikka ei minua näe. Jos sinulla on taipumusta ihailla pahaa, Luciferin Kapina oli COOL, käännyt tietysti Saatanan puoleen, alat väheksyä "heikkoja", arvelet että he ovat "vapaata riistaa", ja heidät voi heikompana hetkenään, kun vartijansa väsyy teilata, silloin ei ole pelastusta synneistä, eikä Jeesus niin suuren synnin vuoksi tule kuolemaan, tai voi kai senkin tehdä, jos sen pyytää anteeksi asianosaisilta, korvaa jotakin, ja jonkun pienemmän rangaistuksen mahdollisesti suorittaa, MUTTA IANKAIKKISEN KUOLEMAN, TUHOAMISPAIKAN; HELVETIN RANGAISTUKSEN, Jeesus poistaa jokaiselta, joka hänet vastaanottaa. Miksi Jeesus? Miksi ei? Hän on Jumalan valittu Messias, Hänen kauttaan tulee kaikki siihen saakka teille, kun opitte oman luomisvoimanne eli synnytte uudesti ylhäältä, Jumalan Lapsiksi, tai jos tuo hellyysaspekti lapsen asemassa inhottaa voitte tulla palveljoikseen. Mutta mikä on se, mikä voittaa tuon Hellvetin rangaistuksen? Juurikin pääseminen Jumalan Tykö. Julmimman Ukko-Yli-Jumalan tykö tai edes läheisyyteen. Hän kyllä kurittaa jokaista jonka lapsekseen ottaa, virheistään ja laiminlyönneistään, koska Hänen tarkoituksenaan on pitää jokainen ELOSSA, ja vaikka se olisi joillekin suurempikin kärsimys, pieniä aikoja, kuin HELLVETTI, niin vain sitenhän se PAHA voitetaan, mutta ÄLÄ PELKÄÄ, vain suurimmat ja kaikkein vaikemmissa asioissa taistelevat Jumalan Palvelijat joutuvat jotakin tuollaista kokemaan. Ei siinä liene edes ihmisistä kyse?
Nimenomaan tästä on kysymys.
Mikäli vaimo ei tule raskaaksi ja synnytä ensimmäisen avioliittovuoden aikana, liitto tulisi kumota perusteettomana?
Kaikista ei kuitenkaan tule "yhtä lihaa" koskaan, ei edes aviossa olevista heteroista - tämä on ihan fakta homma!
Mitä sitten? Mutta tiedämme miten se tapahtuu naisen ja miehen välillä.
Ei onnistu KOSKAAN saman sukupuolen edustajilta.
No mitä sitten???????????? silloin kun ei tapah, ei tapahdu heteroillakaan joskus tahdosta on tapahtumatta ja joskus vaikka tahtos kuinka, ei vain tapahdu ja suuri osa tapahtumista estetään ihan keinotekoisesti, onkos se luonnollista - puuttua tapahtumien kulkuun ja rukata niitä mielensä mukaan?? Elämän syntyä säädellään ihan Jumalalta tahtoaan kyselemättä -läpi on vain mennyt :)
Ymmärrät siis miksi on mies ja nainen ja miksi he tulevat yhdeksi lihaksi. Hyvä, sitten ymmärrtä myös homoseksin luonnottomuuden.
Ymmärrätkö multinikki ehkäisyn luonnottomuuden? - Ymmärrät hyvä ;) Sehän on Luojan töiden näpelöimistä joo-o, Mutta loogisen ajattelun päälle et kyllä ymmärrä yhtään mitään - et niin vähääkään! :)
Hoet vain sitä mitä olet kuullut ja mitä tahdot uskoa, miettimättä itse. Sinua on helppo johdatella..
Ei se ole uskon kysymys vaan ihan biologiaa, Räyhis!
"Kaikista ei kuitenkaan tule "yhtä lihaa"..."
No ei ainakaan sanatarkasti :D Mutta kyllä tuolla "lihalla" on monta eri merkitystä. Jo se, että nainen liittyy miehensä sukuun, on yhdeksi lihaksi eli samaksi suvuksi tulemista.
Aivan niin. Itse kun olen huono kielikuvissa, niin en saa käytetystä termistä millään lopputuloksena kuin kaksi eri lihaa.
Tuo sukujuttu voi olla selvempi selite.
Missä Raamatussa puhutaan kahden miehen tai kahden naisen tulemisesta yhdeksi lihaksi?
Ja missä Raamatussa puhutaan miehen katsomisesta himoiten, että se olisi jotain järkyttävää huorin tekoa. Ei kai missään: on kai pahojakin puutteita.
Ja tiedät itsekin Raamatun olevan väärässä; kaksi ihmistä on kaksi eri ihmistä kaikkineensa, vaikka kuinka pantaisiin.
Jos et osaa vastata pysy pois. Sinun vajakkikommenttisi ovat perseestä!
Kun Mies ja Nainen saavat lapsen niin siinä he ovat tulleet yhdeksi lihaksi.
Heh. Ja tuolla pertsa on taas kerran Raamatun vastainen Tee jo se oma kiva Raamattusi, jossa lukee just niin kuin haluat.
"Mies liittykööt vaimoonsa ja heistä tulee yksi liha". Sinun omassa kivassa Raamatussasi vasta lapsen syntymän jälleen he ovat yksi liha. Voi mennä reilu vuosi.
Mitä sinä tarkoitat, mikä on biologiaa nytten? Ehkäisyllä estetään luonnollisen sikiämisen alkuunpääsy. ei tule mitään koska se estetään keinotekoisesti vaikka ilman sitä tulisi paaaaaaljoooon enemmän lapsia.
Miksei tuo ole muka puuttumista luonnollisiin "luotuihin" kulkuihin jotka johtaisivat jonkun syntymään, jos ihminen ei sorkkisi ehkäisyllä sitä??
Tehän sotkette kaikki toisissa asioissa yhteen uskonsyssyyn välillä eli: kun pitää olla biologinen isä ja äiti kun Luoja niin tarkotti ja naisen ja miehen anatomia on luotu toisilleen sopiviksi jne. Nuohan on biologiaa myös - no miks ne ovat myös uskonasioita muttei tuo toinen eli ehkäisy?
Ja nyt yhtäkkiä tokaset että kaikki onkin biologiaa ei mitään uskonkysymystä- Siis MITEN sinä olet noin sekava, eli välillä sitä ja sitten yhtäkkiä se puheesi onkin aivan jotain muuta. Kuinka sinä niinkuin luovit tuossa, se on mulle mysteeri.
Eli kun ootte niin perin tarkkoja niin olkaa sitten veikkoset kaikessa, eikä vain silloin kun asiat koskevat jotain muuta ryhmää. Se on mun kirjoitusteni perimmäinen tarkoitus viestiä, eikä mikään muu!
"Mutta kyllä tuolla "lihalla" on monta eri merkitystä. Jo se, että nainen liittyy miehensä sukuun, on yhdeksi lihaksi eli samaksi suvuksi tulemista. "
No mulle kelpaa :) tuokin ajatus, että "samaa lihaa" ollaan vaikkei lapsia oliskaan.
Tai mitään muutakaan :D
Niin nykyään tulee ykdeksi lihaksi, mutta VAIN silloin kun ihminen ITSE tahtoo niin, tällästä on alullesaaton touhu nykysin - entäs sitten lopussa?
Kaksi pimppiä tai kaksi pippeliä ei voi tulla yhdeksi lihaksi.
Aina sama virsi sulla - kauhia ongelma..mitä muuta sinä maailman menosta tuumaat.
Et ole looginen sen Luojakin tajuaa ja näkee! Mutta tuskin sinä uskot, senkun höpäjät samaa, samaa,samaa, samaa samaa huvikses - en minä usko että sinä uskot mihinkään.
Jumala on luonut pimpin ja pippelin toisiinsa sopiviksi, se vaan on totuus.
Kaksi pimppiä tai kaksi pippeliä ei ole tarkoitettu toisilleen.
Niin, nuokin ovat juuri sitä biologiaa joka ei ollut uskonasiaa? -Ainakin jonkun kirjoittajan mielestä näin.. tuolta ylenpää löytyy :D
Eli:
" BiologiaaSeOn
11.3.2017 13:14
Ei se ole uskon kysymys vaan ihan biologiaa, Räyhis!"
Ja tästäkö syystä seksikaupoissa "kuulemma" on ainakin, tekokyrpiä sun muita(materiaalia en tiedä), joita alettiin Kiinassa jo taannoin valmistaa ja aivan heteroseksinkin takia, koska väitetään juuri kiinalaisen miehen aina kyllästyneen sadoiluun naisensa kanssa totaalisestikin....No, eihän sillä homppelihommissa ole kuin lesboille merkityksiä, mutta siis itse en kyllä ymmärrä, miksi joku edes jonkun pelkän orkun takia edes tarvii oikeaa kumppania? Unelmakumppanit masturboidessa käyttäytyy paljon paremmin:-D Mutta jos oikeesti lapsen saisi, ja olisi taloudelliset edelletykset siihen, niin se kai olisi itsellenkin ainoa syy luopua sinkkuudestani? Vannomatta paras, tietenkin, että en sitä tee, mutta....
Siinäkin on silti kyse uskosta? Mutta luultavasti homppeleita "ei vois vähempää kiinnostaa"; koko ajatus yhdeksi lihaksi tulemisesta? He ovat suuresti toisiaan rakastavia veljiä silti, enemmän ja konkreettisemmin kuin heterot veljet, jotka vain riitelee liikaa lopulta, vaikkapa samasta naisesta, jos ei muusta. Ja kai homoliitoissakaan ei suositella, että oman saman perheen veljen kanssa hinttaroisi? Mutta tuo yhdeksi lihaksi tuleminen on tietysti parempaa heteroudessa, koska nainen on lukko ja miehellä on avain siihen... Kunhan edes oikean kokoisella tiirikoisi:-D Miesten tapauksessa, koska niillä se etsitty kohta on "keskellä selkää", on ehkä kyse jostakin muusta, eli rassataan jotakin aukkoa vain puhtaax ja tuoreex terveex?
Kyllä miehen ja naisen yhteinen lapsi on heidän yhteinen liha,geenit saatu molempien
puolelta.Yhteisestä lihasta (lapsesta)on isä että äiti jo vaistonvaraisesti velvollinen
pitämään huolta,mikä yhdistää miehen ja naisen jos normaalia ollaan .Se on Luojan
tarkoitus.Homous ei ole luojan tarkoitus ,vaan siinnä on tapahtunut geenivirhe tai
mutaatio,mikä ei ole normaalia.Rakastaa voi vaikka saapasta paremman puutteessa,
jos ei oikeaa kohdetta löydy,mutta niistä suhteista ei uutta elämää synny,sillä
ne on luonnonvastaisia.
Miten+on,+onko+biseksuaalisuus+enemmän+"luojan+tarkoitus",+koska+heitä+on+vähintään+15%+ihmistä,+joten+ei+voi+olla+ihan+geenivirhekään.+On+siis+aika+normaalia.
Miten on. onko se ehkäiseminen luonnollista - Luojan tarkoitusta, se keksittiin eikä niin kauankaan sitten, sitä ennen luomulapsia tuli pirtit täyteen Luojan tarkoituksesta, käsitätkö - olkaa loogisia!!
Mutku seurakunnan saarnamies lupaaaaa eikä vetoa Raamattuun - niin ei ole ongelmaaa?? Mut niinkauan kun saaarnamies homoliitot kieltää - on ongelma?? :D niin se on kaikkien asioitten kanssa ollut, jos vain vähän miettii!
Ts. Teette vain niin kuin johtajanne kulloinkin seliselittävät ne jutut, jos he eivät pidä syntinä jotakin niin ette tekään ja kaikki muu unohtuu.
Näinhän se vain menee he määrävät, miten milloinkin uskotte? Heil on se "auktoriteetti" ja seurakuntalaiset uskovat vain sen mitä pöntöstä saarnataan, ei mitään muuta.
Kuinka joku voikin mennä tuollaseen mukaan ihan juurtajaksain?
Ehkäiseminen on jokaisen henkilökohtainen asia. Raamattu ei missään aseta synnytyspakkoa eikä kiellä ehkäisemistä uudessa liitossa.
Raamattu sanoo, että saman sukupuolen seksi on kauhistu Jumalalle ja sen harjoittajat Jumala hylkää omiin himoihinsa.
Ihan turhaan siinä meuhkaat ;)
Kalahti? Niinpä "henkilökohtainen asia" Raamatun aikana ei puhuttu ehkäisystä eikä paljosta muustakaan mistä nyt puhutaan!
("Eii ole synnytyspakkoa" kirjoita sinä nyt ykskaks - huokaus sun kanssas, (ristiriitainen koko ajan oot, siis koko ajan), mutta tehän jauhatte siitä lakkaamatta kuin se nimenomaan olisi joku ehto muute ei voi olla aitoa! Onhan siellä R:matun alkulehdillä jo että "Lisäätykääs ja täyttäkää maa" mitään muuta ei sitte olekaan, voihan siitä jo vetää johtopäätöksiä - jos vaan haluaa yhtälailla kuin kaikesta muustakin vedätte.
Eiks se olekin ihan jees ohje vieläkin tänne harmaanntuvaan Suomeen, vai? Täyttäkää Suomi).
Joopa joo tietysti, mutta yhtä lailla siinä puututaan luomisjärjestyksiin sun muihin sellaisiin (jos se vain noteerataan) kun te niin tarkkoja niissä ootte, mutta VAIN silloin kun asia ei koske OMAA napaa, sen puuttumisen suhteen!? Ymmärrätkö yskän eihän sitä nyt itseltä mitään kielletä, ei tietenkään!! Sehän tuossa on niin hupaa tuossa ajattelussanne.
Sitä on helppo pitää kivaa kun käyttää ehkäisyä, ei tule lapsia jos ei halua :), kiitos sen kun on keksitty tuommoinenkin juttu, niin tottahan Raamatun pilkun viilaajakin sitä voi käyttää, sehän on selevä se?
Eikä kuule kuulu kelleen muulle mikään mukaan asia eli oma henkilökohtainen asia on miten elää ja mitä valintoja tekee, eikös vain olekin? ei sekään mitä täällä pyöritellään ikuisesti varmaan kuulu kellekään sivulliselle.
P.s.Jossain päin Raamattua sanotaan niinkin että:..' mutta nainen/vaimo pelastuu lasten synnyttämisen kautta' :) eli vaikuttaa peräti ehdolta, - taitaa olla oikei UT;ssä, muistaakseni niin. Joo -Tee vaan kaikki just niinkuin Raatussas kehoitetaan/ lukee - kyllä sulle tekemistä siinä riittää.
Mene hoidattamaan pääsi!
No mikäs sulle nyt.... ja rauhoitus nyt ja siitä lue! Timoteusta on -Raamattu, Raamattu..
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 1. Moos. 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Vai että Raamatun lukijoiden pitää hoidattaa päänsä.
Onhan sekin varmaan paikallaan.
Kyllä, pirun tavoin Raamattua lukevat voivat hoidattaa päänsä.
Miten luetaan, kun nainen voi pelastua lastensynnyttämisen kautta, koska mies tehtiin ensin? Jos siis jätetään pirullinen lukeminen pois?
Lue koko luku ja mieluummin vielä edellinen ja seuraavakin niin tiedät mistä on kysymys.
Lue siis ja ymmärrä lukemasi.
Tässä sinulle helpotusta koska et kuitenkaan tajua mitä luet.
Monet ovat ihmetelleet, pelastuvatko naiset vain lapsia synnyttämällä,koska Raamattuhan opettaa, että vain Jeesukseen uskomalla voi pelastua. Eiväthän kaikki naiset edes voi saada lapsia.
Jakeessa 13 Paavali viittaa ihmisen luomiseen, kun hän selventää, että mies luotiin ennen naista. Hän jatkaa puhetta Eevasta myös jakeissa 14 ja 15. On mahdollista, että Eeva edustaa tässä kaikkia naisia, ja Paavalilla näyttää olevan edelleen luomiskertomus mielessä jakeessa 15.[10] Myös tämän jakeen tulkinnassa täytyy ottaa huomioon seurakunnassa vallitseva tilanne. Kuten Eeva petettiin ja hän meni harhaan, samoin Efeson naiset ovat lähteneet seuraamaan harhaopettajien oppeja ja eksyneet. Paavali alleviivaa Efeson tilanteen vakavuutta käyttämällä syntiinlankeemusta esimerkkinä tässä tekstipätkässä. Tilanne Efesossa on siis hyvin hälyttävä.
Sana σωζω, jota tässä kohdassa käytetään pelastumisesta, liittyy useimmiten hengelliseen pelastumiseen.[11] Naisille on siis tarjolla hengellinen pelastuminen. Jakeessa mainittu ”lasten synnyttäminen” (kreikaksi τεκνογονιας) viittaa tiettyyn syntymään, koska sanan τεκνογονιας edessä on määräinen artikkeli. Määräinen artikkeli merkitsee siis sitä, että sana viittaa johonkin tiettyyn, tässä tapauksessa tiettyyn syntymään. Näin sanan täytyy viitata sellaiseen syntymään, jonka tuon ajan ihmiset tiesivät eikä vain yleisesti synnyttämiseen. Kyseessä oli epäilemättä Messiaan syntymä, koska sen lisäksi, että hänen syntymänsä oli kristittyjen keskuudessa selkeästi tärkeimpiä asioita ja kaikkien tiedossa, ainoastaan hänen kauttaan voitiin pelastua. Efeson naiset siis pelastuvat tämän tietyn syntymän, Jeesuksen syntymän, kautta, kunhan vain pysyvät uskossa, rakkaudessa ja pyhityksessä eläen siveästi, kuten jae 15 sanoo. Jae on siis kutsu tulla takaisin pelastajan luo.[12]
Paavali siis
1) vertaa tekstikatkelmassa Eevaa ja Efeson seurakunnan naisia keskenään siinä, että he ovat joutuneet petetyksi samoin kuin Eeva.
2) kirjoittaa, että heilläkin on toivoa kuten Eevalla: Jumala antoi Eevalle lupauksen siemenestä, eli Jeesuksesta, joka syntyisi ja murskaisi käärmeen pään. Samoin Eefeson naisilla on mahdollisuus pelastua.
Paavali ei jätä Eeva-rinnastustaan kesken siinä kohdassa, jossa Eeva teki synnin, vaan hän muistuttaa myös siitä lupauksesta, joka Eevalle annettiin. Hän kutsuu Efesolaisia naisia takaisin uskon tielle.
Eli nainen voi pelastua, vaikka ei olisi synnyttänyt yhtään lasta?
Eikö Paavali olisi voinut sanoa sitä huomattavasti yksinkertaisemmin kuin sinä?
Tottakai voi.
Kaikki eivät ole niin yksinkertaisia kuin sinä.
Totta; olen yksinkertainen ja luen Raamattua kuten kirjoitettu on.
Mielikuvitukseni on myös surkea, enkä osaa keksiä mitä kukin kirjoittaja on tahtonut sanoa. Minulle nainen ei pelastu, jos ei ole lasta synnyttänyt. koska niin kirjoitettu on, mutta sinulle on kirjoitettu toisin.
No esim. lestat ovat sitten aivan hakoteillä, vanhoillisista vanhoillisimmat -he vetoavat tuohon Raamatun kohtaan.
Raamattu on siitä ihmeellinen kirja kun sitä kukin uskonyhteisö voi selittää ihan omintakeisella tavallaan ja uskoa että just se selitys on totta! Sieltä voi poimia ja jättää poimimatta miten huvittaa ja koota kasaan mieleisensä opin - siks niitä lienee niin tuhottomasti.
P.s. mutta kun tuon tuosta suoraa sanasta sanaan lukee - niin mikä käsityksen siitä saa. senhän pitää lukee vain sanasta sanaan? mutta joku on linkittänyt (mielestään) sopivat kohdat sitten yhteen ja on koonnut jonkunmoisen opin siitä. kuka minkäkin Kuka se on joka ne päättää, miten ne on ymmärrettävä, no joku ihminen tietenkin!
Niin ja ne olivat arveluita nuo kirjoittamasi "sanan täytyy viitata" jms. Eikähän sitä kaikilla tavallisilla Raamatunlukijoilla ole tiedossaan kaikenmaailman vieraskieliset sanat sun muut merkitykset.
Eikö Sitä täydellistä Jumalan sanaa pitäis vähän pienemmällikin ymmärtää ettei kielitieteilijä sentään tarttis olla, ilmankos sitä pitää kuunnella mitä muut noist selittävät kulloinkin ja ne sitten selittävät ne miten selittäväkin ja kuulijalle jää pelkkä uskominen siihen mitä sanotaan milloinkin, mistä hemmetistä sitä tietää uskoa niitä seliselityksiä kun niistä kuitenkin ollaan niin eri mieltä.
Ps. ja miksi siinä puhutaan "lasten" eikä "lapsen" syntymästä. onks siinä painovirhe paholainen
"tässä tapauksessa tiettyyn syntymään. Näin sanan täytyy viitata sellaiseen syntymään, jonka tuon ajan ihmiset tiesivät eikä vain yleisesti synnyttämiseen. Kyseessä oli epäilemättä Messiaan syntymä,"
" Efeson naiset siis pelastuvat tämän tietyn syntymän, Jeesuksen syntymän, kautta,"
"Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva," Mitä naista/sia tässä tarkoitetaan Ketkä/Kuka pelastuu Lasten (monikko) synnyttäjänä?
Vai pitääkö se jonkun kiekuran kautta ajatella tämäkin koska olihan Marialla montakin lasta.
P.s. Eikä ne naiset tektin mukaan mitään opettakaan saa - no miks ne sitten kuitenkin opettavat yleensä yhtään mitään seurakunnissa tänä päivänä??
Selitä, selitä, selitä, selitä........
Hyvä vastaus :D Raamattu ja sen sellaiset asiathan ovat tarkoitettuja nimenomaan yksinkertaisille;) joten pitäshän sitä vähemmälläkin oppineisuudella kyetä ymmärtämään.
Ei ymmärtäminen mitään oppineisuutta edellytä mutta sitä edellyttää että pitää Raamatttua Jumalan sanan eikä sitä vääristele kuten piru.
Kaikki mikä tapahtui se vain tapahtui, ei siihen ole lisäämistä eikä poisottamista. TÄMÄ EI TARKOITA; etteikö kannattaisi tehdä paremmin tai jope HYVEMMIN? Mitä eroa noilla on? Noh, ehkä jätetään kohta paremmat olemattomuuden fiiliset väliin, ja koettaisiin jotakin VAIKEAA! Mutta: "Heikoissa minä olen täydellinen." Jos et kykene kokemaan mitään vaikeaa, niin voit olla varma, että JUURI SINUA kohta JUmala käyttää! Ketä Paholainen käyttää silloin? Miksi teidän se pitäisi tietää, tsekatkaapa kohta mitä tulee vastaan? Veikkaanko väärin? Olemattomuutta. Väliinpitäämättömyyttä, kaikki menee ohi aiheesta? LIHAN AIKAANSAANNOKSET OVAT KUITENKIN NÄHTÄVISSÄ, NE TÄHTÄÄVÄT RANKKOIHIN FIILIKSIIN MONILLA!
Aloittaja,
sinä olet äitisi ja äiti "yksi liha."
Tuo ilmaisu ymmärretään kolmella tavalla:
Kun kaksi sukua menee yhteen, syntyy yksi suku.
Kun suoritetaan penetraatio, jossa tunkeudutaan toisen ihmisen sisälle, ollaan kuin yksi liha.
Kun nainen synnyttää miehelleen lapsen.
Älä söpötä. Siinä puhutaan ihan suoraan miehestä ja naisesta ja heidän yhtymisestään ja lisääntymisestä.
Lueppa tarkemmin se Raamattusi.
Jeesus:
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
"6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." "
Miksi uskovaksi itseään kutsuvat rikkovat tätä vastaan? Esim. Tanus ja Takkula?
Miten he ovat tehneet tätä vastaan?
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Tuosta selvää, että siihen aikaan nainen ei voinut ajatellekaan ottaa eroa miehestään. Jeesukseltakin kysyttiin vain vaimosta eroamisesta.
Mutta "sydämen kovuus" voi olla Tanuksen ja Takkulan syinä.
Mitäpä jos sinä vajakki et alkaisi arvoimaan muiden sydämiä ja syitä?!
Ainoa syy eroon on siis huoruus vai mitä?
Syytätkö nyt siis Tanusta ja Takalaa huoruudesta?
Vai toteatko että he toimivat Jumalan ohjetta vastaan jos erosivat muusta syystä?
Sinä otit Tanuksen ja Takkulan (taas) esille joten oletan sinun tietävän mitkä olivat heidän erojensa syyt.
Etkö tiedäkään? Miksi sitten taas asian otit esille?
En arvoinut muiden eroja muuta kuin sen kautta mitä Raamatussa lukee. Joku sellainen syyhän se on sitten oltava.
Mikä se ainut sallittu syy siis on?
Kerro nyt nitä tiedät Tanuksen ja Takkulan eroista.
Syytätkö ehkä heitä jostain?
Minä en tietenkään syytä mistään.
Mikä on ainoa sallittu syy avioeroon Raamatun mukaan?
Osaatko kertoa sen?
Taisit laittaa sen tänne äsken:
"9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." "
Eli joko on erottu sallitusta syytä tai sitten sellaisesta syystä joka ei ole sallittu.
Kumpikin taitaa olla Jumalan Sanaa vastaan vai mitä?
Miksi sitten jo kymmenettä kertaa otat Tanuksen ja Takkulan avioerot esille.
Mikä on motiivisi?
Mikä on sinun motiivisi jauhaa täällä vain yhdestä asiasta päivästä toiseen, eli homoudesta?
Miksi muita raamatun kieltämiä asioita ei saisi tuoda esille?
Miksi uskoviksi itseään kutsuvien toimintaa vastoin Raamatun ohjeita ei saisi kertoa?
Vastaappa nyt äläkä jankuta!
Miksi sitten jo kymmenettä kertaa otat Tanuksen ja Takkulan avioerot esille.
Mikä on motiivisi?
Eikö tällä palstalla saa siis kertoa että avioero on pääsääntöisesti Jumalan Sanan vastainen?
Miksi et saisi sitä kertoa?
Julistan vain sitä mitä Raamatuun on kirjoitettu aivan kuten sinäkin.
Onko sinun mukaasi jokin muu hyväksytty syy avioeroon Raamatussa kun aviorikos?
Miksi julkisesti avioeroistaan kertoneiden erosta ei saisi kertoa täällä?
Miksi sitten jo kymmenettä kertaa otat Tanuksen ja Takkulan avioerot esille.
Mikä on motiivisi?
Mikä on motiivisi kirjoittaa tänne joka päivä homoudesta? Miksi muista Raamatun kieltämistä asioista ei saisi kirjoittaa?
Jankuta toki jankka.
Miksi et pysty keskustelamaan Raamatun antamista ohjeista?
EIvätkö ne koske sinua tai muita uskovaisia?
Esim. aviorikos? Saako uskova tehdä aviorikoksen?
Saako uskova erota muusta syystä kun aviorikoksen takia?
LÖydätkö Raamatusta kohtia joissa kirjoitetaan avioerosta myönteiseen sävyyn?
Jankuta toki jankka. Kotipalvelu tuo ruokaa ja kuivittaa sinut kohta niin jaksat taas panostaa elämäntehtävääsi jankuttaa täällä ja taaskin jankuttaa jankuttamasta päästyäsikin vielä jankuttaa......
Syyllistyit taas valheeseen.
Mitä Jumalasi sanoo siitä että valehtelet täällä päivästä toiseen?
Mitä aiot sanoa viimeisellä tuomiolla kun sinulle luetellaan ne kaikki valheet joita olet täällä kirjoitellut? Niitähän taitaa olla aika paljon vai mitä?
Kaikki ne pahansuovat kirjoitukset mitä olet kirjoitellut muista palstalaisista.
Mitäpä jos viimeisellä tuomiolla nuo kirjoituksesi ovat syys siihen että et olekaan valittujen joukossa?
Sinähän et minkäänlaista katumusta käytöksestäsi täällä ole osoittanut. Et minkäänlaista.
Jankuta toki jankka. Kotipalvelu tuo ruokaa ja kuivittaa sinut kohta niin jaksat taas panostaa elämäntehtävääsi jankuttaa täällä ja taaskin jankuttaa jankuttamasta päästyäsikin vielä jankuttaa......
Taas yksi valhe niiden entisten päälle.
Oletko koskaan laskenut valheidesi määrää?
Oletko koskaan katunut valheitasi?
Mitä aiot sanoa viimeisellä tuomiolla kun sinulle luetellaan ne kaikki valheet joita olet täällä kirjoitellut? Niitähän taitaa olla aika paljon vai mitä?
Kaikki ne pahansuovat kirjoitukset mitä olet kirjoitellut muista palstalaisista.
Mitäpä jos viimeisellä tuomiolla nuo kirjoituksesi ovat syys siihen että et olekaan valittujen joukossa?
Sanotko Jumalallesi että älä jankuta?
Jankuta toki jankka. Kotipalvelu tuo ruokaa ja kuivittaa sinut kohta niin jaksat taas panostaa elämäntehtävääsi jankuttaa täällä ja taaskin jankuttaa jankuttamasta päästyäsikin vielä jankuttaa......
Mitä luulet että Jumalasi sanoo sinulle kun hän luettelee valheitasi (jotka taas kasvoivat yhdellä) ja sinä sanot Jumalallesi että älä jankuta?
Jankuta toki jankka. Kotipalvelu tuo ruokaa ja kuivittaa sinut kohta niin jaksat taas panostaa elämäntehtävääsi jankuttaa täällä ja taaskin jankuttaa jankuttamasta päästyäsikin vielä jankuttaa......
Valehtelit siis taas.
Valheidesi taakka kasvoi taas yhdellä.
Mitä luulet että Jumalasi sanoo sinulle kun hän luettelee valheitasi (jotka taas kasvoivat yhdellä) ja sinä sanot Jumalallesi että älä jankuta?
Odottaako pelastus kaltaistasi valehtelijaa joka ei kadu tekojaan?
Jankuta toki jankka. Kotipalvelu tuo ruokaa ja kuivittaa sinut kohta niin jaksat taas panostaa elämäntehtävääsi jankuttaa täällä ja taaskin jankuttaa jankuttamasta päästyäsikin vielä jankuttaa......
Jankka hyytyi ;)
Tuoko+valhe?+Höh,+jotain+75%+vanhuksista+Suomessa+kohtaa+tuollaisen+kohtalon,+joko+palvelutalossa+tai+omakotitalossaaankin+tai+vuokrakämpissään!+Oma+äitinikin+oli+juuri+tuossa+työssä,+kodinhoitaja,+ja+kävi+siis+tuolloin+itseään+vanhempia+ihmisiä+auttamassa+kotiaskareissa+heidän+viimeisillä+vuosillaan?+En+tiedä,+mikä+tuo+tuo+työnimike+on+nykyään,+Kainuussa+sitä+kutsuttiin+KODINHOITAJAN+ammatiksi,+ja+se+oli+fyysisesti+kuitenkin+raskaampaa,+kuin+moni+sitä+akateemisempi+työammatti...+Se+25%+on+kai+niitä,+jotka+jäävät+yksin,+kun+puoliso+yleensä+kuollut+heilläkin+aiemmin,+asumaan,+ja+kerrottaan,+että+tuolloin+löydetään+kuolleina+ja+hetkikseksi+omaistensa+unohtamina+sitten+kuolleitakin+vanhuksia,+jotka+ovat+saattaneet+olla+vikkokaupallakin+kuolleina,+kun+eivät+olleet+edes+kodinhoitajaa+tilanneet+töihin+soittamassa+heitä+sairaalaan,+tai+suoraan+hautausurakoitsikoille?
Tässä olen samaa mieltä, ei kannata ruveta ihmisen syyttäjäksi, varsinkaan TUomariksi rupeaminen on periaatteessa hengellisissä asioissa ihmisellä pelkkää hulluutta vielä, paitsi omien sosiaalisten suhteidensa suhteen, mutta puolustaminen ei ole vaikeaa, koska pohjimmiltaan mitä kukaan pystyi sille tekemään mitä teki. Jos jotakin tapahtui niin se vain tapahtui, eikä sitä sen jälkeen ole mahdollista muuttaa, vaikka seuraavalla kerralla voisi kyllä tehdä toisinkin, jos tilaisuus ylipäänsä edes annetaan kääntymykseen ja katumukseen. JOS ei ollut olemassa ihmisellä edes mitään omaa päätöstä, niin mennään vain sinne minne meidät pistetään ja vaaditaan. "Kuuliaisuus on uhreja parempi"(Raamattu) Jos omaksuu tuonkin päinvastoin, niin kuka senkään sitten aiheuttaa? EIkö se sama Jahve?
Yhtä sairas ja luonnonvastainen pari on naispari kuin miespari,se ei suinkaan
ole Luojan tarkoitus.Jokainen terveellä järjellä tietää sen.Ystäviä ja kavereita voivat
samaasukupuolta olla,vaan ei luojanmukainen aviopari.Vain nainen ja mies täydentävät toisiaan ja pystyyvät luomaan yhteisen lihan lapsen muodossa.
Luoja ei ole kyennyt samaan tarkoitustaan kaikkia koskevaksi. Homot ja lesbot eivät juurikaan viehäty vastakkaisesta sukupuolesta, joten on mahdotonta olla Luojan tarkoittama.
Mutta kun esimerkiksi kaksi miestä elää yhdessä, niin saadaan hyvä harmonia yhteiseen elämään. Nainen ja mies ymmärtävät toisiaan välillä surkean huonosti.
Homot ja lesbot ovat seksuaalisesti kieroutuneita. Hakekaa apua!
Juuri noin!
Miten voi saada apua, kun elämä sujuu mallikkaasti kahden miehen välillä? Mitä apua sinä antaisit?
Meillä jokaisella on oma osamme. Eivät ne ole mitenkään vähäisiä, jotka eivät joko halua hankkia omaa lasta tai eivät siihen kykene syystä tai toisesta.
Tässä on esimerkki hihhulievankelistojen selkärankaisuudesta. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119042-il-hyvaksikaytti-lasta-–-seurakunta-kutsui-puhumaan Ja monet aitouskovat ovatkin ottaneet siitä kovasti esimerkkiä.
On niin törkeä hihhulin hyväksikäyttötapaus, ettei suostu avautumaan.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119042-il-hyvaksikaytti-lasta-–-seurakunta-kutsui-puhumaan
Juuri noin!
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119042-il-hyvaksikaytti-lasta-–-seurakunta-kutsui-puhumaan
Tässä se uutinen!
Mitä Vielä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011123115020606_uu.shtml?_ga=1.77365404.880932561.1485621380
Sinullekin täytyis antaa pieni eksursio Tom-of-Finland erotiikkaan, ja vaikka kuinka se inhottaisi, niin tajuatko ettei se ole inhottavempaa kuintekaan kuin tuo sinun suuri inhosi vai foobiaako se on? Ei toki silti tarvi, väkisten, enkä itsekään yleensä viitti kuin vilauksia nähdä siitä, mutta ymmärtänet, että sinulla on omituinen näkemys että kaikki mikä on erilaista kuin sinun normaaliutesi, olisi kieroa? Sinä Et ole suora homo, jos ymmärrät logiikaa, vaan ilmeisesti äärimmäisen kiero homo, vaikka olisit kuinka suora hetero:-|
Yksi liha = lapsi
Eikös joulukinkku olekin paistettua Jeesuslapsen lihaa ja verta.
Tilliliha on hyvää. Tehdään yhdestä palasesta.
>> Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittykööt vaimoonsa ja niin heistä tulee yksi liha? <<
Aika miespainotteinen ja aika penispainotteinen idea. Ihan kuin se nainen häviäisi tuossa "liittymisessä".
Muitakin perversioita tuosta voisi löytää.
Olitko jo siskontyttösi lesbohäissä?
Tunge se liha omaan helluntailaiseen peräreikääsi. Kiitos.
Niin, todellisuudessa nainen joutui luopumaan nimestäänkin. Eli hän siirtyi miehen omaisuudeksi.
Mies piti naisesta huolen. Eikös olekin hienoa, ettei tarvinnut mennää sossuun kuten nykyään?
Nimensä nainen tietysti sai pitää, hölmö!
Mieluummin minä töihin menen, kuin toisen elättinä elän :D
Onneksi et elänyt Jeesuksen aikaan. Sinulle olisi (vai oliskohan sittenkään) ollut vain temppeliporton hommia.
Miksi menet henkilökohtaisuuksiin? Kyllä naisilla on nyt paljon paremmat oikeudet olla täysvaltainen ihminen. Ei tarvitse olla mm. kenenkään miehen mielivallan alla.
ÖÖ, lesbohäissä? No, älkää toki kutusko sinne homomiehiä, tai biixi murtuminen voi tapahtua koko konkkaronkalle, tämä oli varoitus...Sitten ihmetellään, että jos pesut jää tekemättä, ja akne lisääntyy, ja monillekin tutut finlandialaiset finnit taas oikeesti pälliin ja jokapaikkaan?
Onx kivaa olla sitten oman ymmärryksensä varassa, miehesttänkö piittaamatta kokonaan? Keneltä kysyt neuvoa kun olet ongelmissa? Yritätkö siitäkin selvitä omin neuvoin?
Oletko sinä ajatellut mitä olet kirjoittanut? Eihän itsenäisenä eläminen tarkoita, etteikö voi ja saa olla muiden ihmisten kanssa yhdessä. Eikä edes sitä, että voi jakaa niin hyvät asiat kuin ongelmat ja niitä yhdessä tasavertaisina miettiä.
Puolison lisäksi on suuri aarre, kun on ystäviä (molemilla) joilta vaikka kysellä neuvoa.
Mites, kun ehtoollisella syömme Jeesuksen lihaa tai ruumista ja verta. Voisiko härkis olla ympäristöystävällisempi. Saa kuitenkin enemmän protskua kuin yhdestä lihasta.
Homot ei koskaan!
No, sehän tarkoittaa juurikin sitä, että ne tekevät sillai, ja sitten yhtyvät siinä määrin että tulee siitä semmosia pikku äääp, okei, tyttäriä ja poikia. Totta, homot ei koskaan, saa lapsia aikaiseksi, vaikka henkinen ymmärryskykynsä, joskus kummallisen suuri. Mutta jotkut heistä on mahdollista eheyttää jopa bisexuaaliseiksi, ja tiettävästi vain perinteinen sukupuolitautiriski hiukan siinä suuntaumuksessa isompi, ei varmaan montaa prossaa isompi, mutta kuitenkin....Hiukan höpöä väittää, että homo voisi eheytyä heteroksi takaisin, no, ehkä voi jättää homo suhteet sixeen joku semmone, mutta se ei muuta sitä, että ne oli ollut samanlaisenkin kanssa, eli siksi kyse on silti biisexistä - sen jälkeen... Transvestiittisuus ei ole kovinkaan kummallista, vaikka lääkäreille ei pitäisi antaa lupaa kuitenkaan ruveta mitään elimiä puoskaroimaan, riittää, että tekee käytöksestään tai vaatetuksestaan vastakkaisen sukupuolen mukaista. Briteille welhoille ja noidille oli jopa joskus piemällä keskiajalla tavallista yhtyä joihinkin eläimiin, ja Suomessa näin väitetään tapahtuneen joillekin hyvin hyvin yksinäisille poromiehillekin.
Ja milloin ymmärrätte, että me sekaannuumme tässäkin tälläisiin pienen pieniin otuksiin, kirjaimet? Tokkopa näistä mitään perversioita itsessään saa, tai riippuu mitä kirjoittaa jne. Hieman vaikeammaksi sekstailut menee, kun tiedetään jonkun yksinäisen mekaanikon yrittäneen cyyborgiksi hetikin ja tunkeneen jos jonkinlaisia stroboja ympäri kehoaan, eli yhtynyt koneeseensa, heistä tulee parhaita nörttejä, jotka siinä tulevat joskus onnistumaan, ja muuttumaan osaksi omaa virtuaalitodellisuuttaan, jossa ovat aivan kuin suvereenit Jumalat, kaiken sinne ohjelmoiden ja luoden, ja pahaksi se voi silti mennä, jos sinne muita ihmisiä saa saarrettua, jos olisivat aivan aivottomia ja hyödyttömiä tuolle ohjelmoijalleen, ja se siksi hermostuessaan heihin alkaisi vain leikkiä heilllä... Amerikka tosin väittää muutamissa scifeissä, että tuollaisia "hulluja Matrix-jumalia olisi jo olemassa joitakin, mutta tiedä häntä"...
Kun mies ja nainen menee naimisiin niin heistä tulee yksi lihankimpale. Näin sanoo raamattu.
OO, ja jopa KImmo sanoo näin, siinähän jää Raamattukin kohta kakkosex:-D
Raamatussa lukee näin. Vai mitä se yksi liha sitten muka tarkoittaa? Tulee jostakin vaan lihaa.
Liha-sanoja kai montakin Hebreassa, ja kreikassakin.
1. LIha => Fyysinen ruumis
2. LIha => Lihan himokkaat ja henkeä rikkovat(synti) pyrkimykset
3. Liha => Ihmisen syömä lehmä tai sika tms.
4. Liha => "Liha" on turhaa, tarkoittaa läskiä, eli pelkkä rasvakudos on ruumissaamme suht' turhaa, muttei lihas kuitenkaan?"
5. Liha => Se on jotakin muutakin kieltä kuin SUomea, en muista mitä se tarkoittaa niissä kielissä?
6. LIHA => Miehestä ja naisesta tulee SE LIHA, yhtyessään vanhempina ja tuottaessaan lapsia, geneettisen siitosprosessin ja naisen hedelmöittymisen kohtuunsa - välityksellä...
Eli kun mennään naimisiin niin meistä tulee kaikista läskejä? Tai sitten jotakin muutakin kieltä. Kaikista jotka menee naimisiin tulee yksi ruumis? Ei tuossa ole mitään järkeä.
Englannissakin on ainakin kolme "LIHA-sanaa" Suomessa se on yksi suurimmista homonyymisanoista:
1. BODY
2. FLESH
3. MEAT
(4. LUST OF FLESH?)
Voi olla joitakin muitankin, joku parempi kuin mun Lubenter-enkkuni muistanee ehkä enemmän?
ÖÖ, on siinä jotakin järkeä, älä ajattele järjettömästi lihastakaan niin siinä on järkeä....Maailma on myös eräs LIHA? Maailman so. LIHAN PYRKIMYS ei voi henkeä saada, VAIN HENGELLE alistettu liha voi saada hengen ja esim. järjenkin isommaksi.
Niin eli kun nainen ja mies menee naimisiin niistä tulee yksi keho. Kaikki ne avioparit joita olen nähnyt ovat kaksi eri kehoa ei yksi sama.
ÖÖÖÖÖÖ ei siinä ole mitään järkööööö.
7. kaksi lihaa yhdistyy=>PERHE, joka on myös YKSI LIHA, ja hieman isompi "enkeli", kuin yksittäinen persoona, älä ajattele tätä pelkästään silmän avulla...
Perheessä on monta ihmistä ei yksi iso liha.
Tai ajattele esim. sellaista käsitettä kuin "SIELUENTITEETTI", eli siinä voi olla tuhansia osia, jonka jäseniä kaukoohjataan, jostakin tuntemattomasta taivaasta käsin. Jeesus ja Apostolit olivat MESSIASENTITTETTI=>SIELULIHA, ja siihen on voinut vuosisatoja liittyä myös hänelle uskollisia hihujakin. Eli ei lihakimpaleiden erillisyys ole vielä määrävä eroavaisuus, onhan yksittäinen KANSAKIN jollakin tavalla sama liha, eli niillä voi olla SAMA kieli tai vain sama pyrkimys ja sama päämäärä, samat HIMOT JA HOMOT tai vaikkapa vain sama uskonto tms... Tietokoneen "lihasta" puhuttaessa, tarkoitetaan kai vain sen ulkomuotoa, tai sitten kovoa...Softa eli ohjelmisto on koneen "henki". Kirjainten LIHA on tietysti sen muoto, mutta henki on aluksi siinä, että se äännetään, jonkin kielopin mukaan, ja lopullinen HENKI tulee sanan merkityksestä...
Eli jos pilkot esim. lehmän palasiksi, ja vaikka ne olisivat kohta kilometrin päässä, ne ovat silti sama liha, ja ymmärtänet että KANSA yksilöinä on samantyyppinen asia? Raamattun vertaukset esim. samaistavat joskus kokonaisen kansan yhdeksi eläimeksi, esim. Lampaaksi, VUOHEKSI tai pedoksi tms....Kyse on kuitenkin ENKELISTÄ jonka luonne jotenkin muistuttaa yhdellä tavalla käyttäytyvää eliötä?
ELi tämmönen perus joukko-oppi(kokonaisuus=>YKSI LIHA)oli jo Israelin kuninkaiden ja profeettojen tiedossa, mutta Jaafetille ei oikein kelvannut ajatella ja pallotella kauaakaan noin isoilla henkistyneillä ja elävillä asioilla, he maallistuneesti tieteellistivät sen, ja muut Seemiläiset kansat, Hindugurut ja se kuuluisa Arabian Aryabhata keksi ALGERBRAN jossa ruvettiin aluksi vain pelkkiä lukumääriä kuvaamaan yhden kirjaimen tai SANAN avulla. Kreikassa geometriassa ei tosin heti tajuttu yhdellä symbolilla lukua merkitä, vaan pyöritettiin aina koko sanaa, mitä mitattiin. Tästä tuli yleinen käytäntö myös fysiikkaan ja kemiaan, missä mahdollisimman yksinkertaista fysiikan maailmassa havaittua suuretta symboloitiin YHDELLÄ kirjaimella, joka oli samalla tietysti koko suurekin, jolle oli sana, ja selitys kuvaamaan koko sen yhden merkin merkitys. Kiinassahan oli suurikin yritys myös yhdellä sekavalla viivahärpäkkeellä myös ilmaista kokonaisia käsitteitä, ja kyllä Kiinalaiset sen kai vieläkin ymmärtää, mutta länsimaalaiselle äännekirjoitukseen tottuneelle se voi olla melko vaikeaa? PIngjingin eli kiinalaisen äännekirjoituksen keksijä taitaa olla vielä jopa elossa, mutta se on vaikeaa, koska miten kukaan muistaa, missä järjestyksessä viivat isketään läjään, jos niitä ei pistä tälleen vasemmalta oikealle, tai kuten hebreassa ja arabiassa, oikealta vasemmalle?
Hesan Toikkanen lukee juuri Raaamattua MediaPlayerissani:"DAN on polulla kyynä". ELi Israel ei kuvannut sukuansa edes sen "Daavidin Jalopeura" käsitteen avulla koko ajan historiassa(vaan ehkä Juuda niistä oli se Leijona), vaan niitä kuvattiin tolleen, eläimien ominaisuuksien avulla. Danin suku koska oli siis Saatanan(RED DRAGON, kansoista tavallisesti Kiinaksikin luultu) pienennetty keho , KÄÄRME, ja jätettiin Ilmestyskirjassa jopa ilman pelastunutta sukukuntaa, ilmeisesti se oli melko paha suku? Dan on silti Kiinassakin MESTARIN tunnussana, jossakin taistelulajissa tai vaikkapa Go-pelissä tai siinä Gomokussa(Japanissakin) eli Jätkänshakissa(olen tehnyt tekoäly freewaren siitä nettisivuilleni!)(KYU on alokastaso)... Minä olen esim. kiinalaisessa vuosihoroskoopissa KISSIMIRRI/JÄNIS, ja se kuvaa kyllä jotakin osaa luonteestani melko osuvasti, mutta tietysti on helppoa viisastella aina lopulta vain olevansa HUMANOIDI; eli apinasukuun kuuluva HOMO SAPIENS eli IHMINEN ja se on Raamatussa 3. Kerubeista.. Meissä jokaisessa on silti jotakin omainaisuuksia, joiden avulla, MIES NAINEN, muodostaa väimuodon omaisesti, jonkin uudenkin lihan=>PERHEEN, SUVUN, jolla on yleensä näkyvissä vain jokin fyysinen ominaisuus... Niillä voi olla myös jokin muu ominaisuus, eli valitsemiensa ammattien puolesta, ja jopa sama uskontokin kulkee usein aika kauan saman suvun alla... Jääkiekkojoukkueillakin ja siis kaupunkien luonteessa on Suomessa paljon samaa symboliikkaa...
Krooh pyyh.
Oho, oli niin tylsä juttu että nukahdin.
Olisko pitänyt olla lyhempi vuodatus? Vai olisitko halunnut voimasanoja sekaan? Missä mättää? Tervävemmän jutunko olisit halunnut? Etkai halua repiä semmosten sloganien kanssa ittees?
Okei kokeilepa sitten jätkänshakkia, se pitäisi olla melko helppoa asentaa, vaikka en pistänytkään yhdellä napinpainalluksella kaikkia, niin ne 5-6 tiedostoa silti samaan hakemistoon ja skippaat Windows8:n epäilyt vaarallisuudestaan...
Rubik-ohjelmastani vasta piirtää rubiikin, melko monessakin koossa tosin, mutta en ole mitään sapluunaperiaatteella toimivaa valmista ratkaisu algoa ole siihen pistänyt vielä, eikä vain nyt jaksa...
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html
Okei jos sulla on Avast virusohjelmisto, se saattaa toimiakin vasta 90 minsan päästä:-D
Aijjaa.
Vai niin.
:D Ehkä ei sentään. Tämä on yksi aika vanhanaikainen ilmaisu, jonka sisältöä ei näemmä oikein kukaan osaa selittää. Enemmän se tulee ymmärtää symbolisena terminä - kun ihminen "jaetaaan" henkeen ja lihaan - jota nykyaikana ei enää tehdä - niin silloin ehkä tähän saa jotain logiikkaa.
Voi helevata suorastaan näitä pelkkää herttaässäänsä nussivia? Pelätkää pelata esim. paskahousua, jossa ässä ei ole ihmeellisin kortti vaan juurikin kakkoset tms...Yhden kortin varaan olette jättäneet elämänne, ette ole muuta ymmärtäen nähneet, ettekä suostu uskomaan, että KAIKKI on alusta saakka Jumalan armahtamaa ja hyväksymää, vaan rupeatte taas leikkimään, että saisitte olla JULMEMPIA KUIN JUMALA näitä sekusaalisia suuntaumuksia kohtaan, tiedättekö kuka se on joka sitä yritti, sitä nimeä vieläkin Suomessa hoetaan enemmän kuin Jeesusta...No, Moosesta en silti tarkoita, en tiedä, kuka kirjoituksensa väärensi, koska niin silti VT:n myöhempi profeetta(kuka se oli? Hesekiel?) sanoi silti.
Omavanhuskautensa pönkittäjinä tunnetut happamat, ja suussaan mädät väitteet syyttäen kiemurtelevat sanansa murtuvat kohta taka-alalle, punomaan lisää juonia, näin Herra sanoi ,minulle juuri muutamista, hihhuliuskontoonsa pesiyteneistä DAANILAISESTI henkeytetyistä mestareistaan? Mutta minulle Herra sanoo, että varo sen myrkkyä, koska et sinäkään ole täysin immuuni niille asioille, vaan saatat murtua muuttumaan, jos ne väitteet hyväksyt, kohden DEMONIMAISTA ulkonäköäänkin?
Missä kohdassa raamatussa säädetään avioliitosta? Kuka kirjoitti raamattuun avioliiton? Onko vaimoksi ottaminen avioliitto?
… joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. 12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. 13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa. 14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan.
… "Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän
… 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen'.
25. Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli; ja koska hänellä ei ollut jälkeläistä, jätti hän vaimonsa veljelleen.
26. Niin myös toinen ja kolmas, ja samoin kaikki seitsemän.
27. Viimeiseksi kaikista kuoli vaimo.
28. Kenen vaimo noista seitsemästä hän siis ylösnousemuksessa on oleva? Sillä kaikkien vaimona hän on ollut."
Kuka keksi helvetin, milloin ja miksi?
Jeesuksen aikaan sitä ei vielä ollut olemassa.
Jeesus ei käyttänyt sanaa Hellvetti vaan ehkä Gehanna, jossa "tuli ei sammu eikä mato kuole" eli arveltiin hiukan taikauskonomaisesti, että nuo ruumisläjiin heitetyt ihmiset elivät vielä tuossa kuolleessa mädäntyneessä ruumiissaan, matoineenkin, koska heillä ei ollut uskoa näkyvaloruumiiseen: Jeesus ei sano meille kaikille hihuille kuten Aadamille sanottiin:"Maasta sinä olet tullut ja maaksi olet tuleva", vaan apokryfissä ja Paavalille hän puhuu kirkasturuumiista, joka on valonkaltaista, jossa on tietoisuutta, ja se on se alkuperäinenkin Enkelimäinen olentamme, ennen materialismiin WANHAN AATUN ja EEVAN tiedon takia murtumista... Aadam oli näet Paratiisissa Kuoltuaan tavalliseen Taivaaseensa maan päältä, vaikka aiempi sukunsa olikin ehkä lähempänä apinasukua, ja Aadam siis unen kaltaisessa olotilassa, jossa hänellä oli alunperin vain valoisa energiaruumis? Joku nyt nauraa, että varmana Eevan valhe, mutta tokkopa pelkästään, koska Raamattu sanoo myös, jonkun miesprofeetan suulla, että "Meidän JUmalamme on VALO JA TULI; hänessä ei ole pimeyden häivää". Eli ilmeisesti Jumalan Lapset saanevat valita jonkilaisen elementin missä majailevat ruumiissaan kuolemiensa ja elämiensä välillä, sikäli kun tuo seuraava olemassaolonsa jossakin materiaalissa tai astraaliektoplasmavalossa, kuoleman jälkeen ole jo joillakin ikuinenkin? Todellisuudessa lopullinen Hellvetti on kai siinä, että samoin vain materiakehojensa ruumiiseen ja sen himoerektioihin uskoneet maan povesta pelastumatta jääneet persoonat lopulta vajoavat, viimeisen Saatanan sodan seurauksena MAAN MAGMALUOLIIN! Tuolloin tosin saattaa olla monilla heistäkin hyvinkin kovia pedon merkin kautta saatuja CYBORGRUUMIITA, mutta en sano tätä varmana, koska vääriä profeettoja ei minunkaan ole tässä asiassa helppoa tunnistaa.. Jos teillä on vieläkin liikaa vain Hellvetistä kysymistä, niin Jumala profeetta Hesekielin avulla sanoo stop: Antaa Herran vastata heidän omalle ajatukselleen, ja saavat silloin vasta sen tiedon minkä he varauksetta hyväksyvät, koska se on todella heidän OMAN JAHVENSA näkemys silloin... Ei näitä asioita tarvitse todellakaan kauheasti muiden opettaa muille, koska koko Suomen kristittyjen ajattelutietopankki ja "taivas" on kaikille sama, ja sitähän minäkin taas käytän.
Kiinassa Hellvettikäsite on ollut kai kauankin, mutta käsittääkseni buddhlaisuus sen kieltää, mutta KUng-zutet ja Taolaiset pelottelevat myös kuolleitaan Hellvetillä, en tiedä, minkä maan sanasta tuo silti on peräisin? Missä Hellvetia muuten on maailman paikannimistä? Italiassa? Sveitsissä? Jos totta puhutaan, niin eipä kiinnosta.
Jos tekisit vaikka kappalejakoja, olisi helpompi lukea tuo vuodatus.
Helvetti oli kuolleitten laakso Juudeassa,muistelen kuulleeni Telkusta kauan sitten.
Hyvä kyssäri, mutta missä vastaukset?
Ei mitenkään on oikea vastaus.
Vaatii kovasti tulkintaa liberaaleilta keksiä vaihtoehtoiset omat selitykset, joita väittävät kristinuskon, Isä Jumalan ja Jeesuksen sanan tukevan.
Hyvä kun otit esille