Troijat Linixissa !

Logiikaasi seuraten, kun sinun asuntosi katto vuotaa, niin et ainoastaan ole piitaamatta siitä, vaan kiellät sen olemassaolon ja tämä vain siksi, että naapurisi katto vuotaa huomattavasti enempi.

optimointia kirjoitti:

Logiikaasi seuraten, kun sinun asuntosi katto vuotaa, niin et ainoastaan ole piitaamatta siitä, vaan kiellät sen olemassaolon ja tämä vain siksi, että naapurisi katto vuotaa huomattavasti enempi.

Lue lisää

Mitä hittoa sinä selität ja mihin liittyen?

Sinä olet trolli ja huonosti kasvatettu kakara.
(Vähä-älyisen saat iha itse pitää)
Vai katoavat Windows-teknologian ongelmat ja haitat kun niitä vähätellään jokaisessa ketjussa . :DD

trolli-rähjää-taas kirjoitti:

Sinä olet trolli ja huonosti kasvatettu kakara.
(Vähä-älyisen saat iha itse pitää)
Vai katoavat Windows-teknologian ongelmat ja haitat kun niitä vähätellään jokaisessa ketjussa . :DD

Lue lisää

Kiireelläpä roboti todistustaineistoa linkkeineen poistelee.

"Vai katoavat Windows-teknologian ongelmat ja haitat kun niitä vähätellään jokaisessa ketjussa . :DD "

Miksi sinulla on tuo ehtymätön ja sairaaloinen riidanhaastovietti, sekä toistuva asioiden ohilukuvietti?

Jo heti avauksessa manisin Windowsin olevan ongelmallisempi kuin Linux ja tämä juurikin teidät kakarat huomioidakseni, ettei tuollaisilla idiotismeillä ketjua raiskattaisi.

Miksi ketjun avaajana olisin vastuussa kaikkien kakaroiden näillä palstoilla harrastamista ulostuksista? Otan vastuun vain ja ainoataan omista kirjoituksistani.

Harkitsen Linuxiin siirtymistä ja olen siksi Linux-jakelua testaamassa.

Kaikki tietoturvaan liittyvä on tärkeää täysin riippumatta käyttiksestä.

En vain edelleenkään osaa sisäistää miten osa tekee näistä asioista fundi-uskonnon ja itsetuntonsa jatkeen itselleen ja ovat siksi kykenemättömiä pelkkään asialliseen asiapohjalta kommunikointiin.

*

"Your Linux PC isn't as secure as you think it is"

- http://www.pcworld.com/article/2859122/your-linux-pc-isnt-as-secure-as-you-think-it-is.html

*

optimointia kirjoitti:

Kiireelläpä roboti todistustaineistoa linkkeineen poistelee.

"Vai katoavat Windows-teknologian ongelmat ja haitat kun niitä vähätellään jokaisessa ketjussa . :DD "

Miksi sinulla on tuo ehtymätön ja sairaaloinen riidanhaastovietti, sekä toistuva asioiden ohilukuvietti?

Jo heti avauksessa manisin Windowsin olevan ongelmallisempi kuin Linux ja tämä juurikin teidät kakarat huomioidakseni, ettei tuollaisilla idiotismeillä ketjua raiskattaisi.

Miksi ketjun avaajana olisin vastuussa kaikkien kakaroiden näillä palstoilla harrastamista ulostuksista? Otan vastuun vain ja ainoataan omista kirjoituksistani.

Harkitsen Linuxiin siirtymistä ja olen siksi Linux-jakelua testaamassa.

Kaikki tietoturvaan liittyvä on tärkeää täysin riippumatta käyttiksestä.

En vain edelleenkään osaa sisäistää miten osa tekee näistä asioista fundi-uskonnon ja itsetuntonsa jatkeen itselleen ja ovat siksi kykenemättömiä pelkkään asialliseen asiapohjalta kommunikointiin.

*

"Your Linux PC isn't as secure as you think it is"

- http://www.pcworld.com/article/2859122/your-linux-pc-isnt-as-secure-as-you-think-it-is.html

*

Lue lisää

Sinä aloitit riidanhaastamisen.
Periaatteessa jos se robotti olisi oikein fiksu niin nuo poistetut (ilmeisesti)hömpät eivät olisi edes ikinä päässeet palstalle asti.

trolli-rähjää-taas kirjoitti:

Sinä aloitit riidanhaastamisen.
Periaatteessa jos se robotti olisi oikein fiksu niin nuo poistetut (ilmeisesti)hömpät eivät olisi edes ikinä päässeet palstalle asti.

Vaikutat olevan oikein ammattimainen riidanhaastaja ja suunpieksijä, mutta kaltaistasi pohjasakkaa näillä palstoilla valitettavasti on enempi kuin laki sallii.

Itse asiaan sinulla ei luonnollisestikaan ole ollut mitään asiallista ja hyödyllistä sanottavaa.

Mutta koetahan nyt suunsoitoltasi poinnistella lukeaksi edes linkittämäni artikkelit ;-)

* http://news.softpedia.com/news/sixth-linux-ddos-trojan-discovered-in-the-last-30-days-508309.shtml

* https://arstechnica.com/security/2014/12/powerful-highly-stealthy-linux-trojan-may-have-infected-victims-for-years/

Ymmärrän toki hyvin ettet sinä ole täällä keskustelemassa, asiallisuudesta puhumattakaan.

trolli-rähjää-taas kirjoitti:

Sinä aloitit riidanhaastamisen.
Periaatteessa jos se robotti olisi oikein fiksu niin nuo poistetut (ilmeisesti)hömpät eivät olisi edes ikinä päässeet palstalle asti.

Windows 10 Defender on riittävä virustorjunta ja toimii itsekseen.

Win10_paras kirjoitti:

Windows 10 Defender on riittävä virustorjunta ja toimii itsekseen.

Windows 10 on surkein käyttis mitä on koskaan tehty.

"Linux-uskovaiset eivät tule koskaan myöntämään että Linuxiinkin voi tulla haitakkeita."

Miksi omalta osaltasi provoiletet? Miten se edesauttaa asiapitoista tässä käsillä olevasta aiheesta keskustelua?

Tarkoituksella muotoilin tekstin muotoon "usein" sen sijaan että olisin tehnyt kaikkia koskevan yleistyksen. Avaus on täysin asiallinen, miksi siitä pitää repiä ketjua rauskaavia kommentteja?

Kaikki fiksut Linuxin tai minkä tahansa käyttiksen tai useammankin omaavat ottavat vakavissaan tietoturvaongelmat, eli samalla oman henkilökohtaisen tietoturvansa.

Miksi sitten linux uskovaiset haukkuvat Windowsia tietoturvarei'istä, vaikka linuxissa niitä on vaikka kuinka. Ei auta, vaikka linuxissa kernel on read only.

LÖydetyt tietoturvareiät paikataan kiireellisesti kun taas windowsissa ne rehottaa ammollaan kuukausia, kuten on tälläkin hetkellä tilanne.

Turvallisinta on etenkin aloittelijalle jos ei ikinä milloinkaan lataa ja asenna mitään oman käyttöjärjestelmän ulkopuolisista lähteistä.

Jos sitten vielä pitää huolen päivityksistä, eikä koskaan käytä konetta pääkäyttäjän oikeuksin muutoin kuin ylläpito- ja asennustehtävissä ei muuta tarvitse tehdä.

Kollimaattori kirjoitti:

Turvallisinta on etenkin aloittelijalle jos ei ikinä milloinkaan lataa ja asenna mitään oman käyttöjärjestelmän ulkopuolisista lähteistä.

Jos sitten vielä pitää huolen päivityksistä, eikä koskaan käytä konetta pääkäyttäjän oikeuksin muutoin kuin ylläpito- ja asennustehtävissä ei muuta tarvitse tehdä.

Lue lisää

Yep, en vielä tunne hyvin saako kattavan paneelin ohjelmia vaikkapa Ubuntun omista paketeista.

Windowsissa olen tarvitsemani appsit aina ladannut ja päivittänyt kunkin ohjelman omilta virallisilta sivuilta.

Ubuntun oman palomuurin toki aktivoin viipymättä, mutta oletusasetuksilla se on vain yskiuuntainen ja oma kompetenssini ei riitä sen pidemmälle meneviin erilaisten oikeuksien asetuksiin.

Tietysti selaimet & Co tulee olla ajantasalla, mutta yllätyin kun Ubuntussa Firefoxia ei voinutkaan päivittää itse selaimesta käsin.

"BitDefender Antivirus Scanner for Unices tarjoaa virustorjuntaohjelmiston Linuxille kotikäyttöön ilmaiseksi ja kaupalliseen käyttöön tarvitset lisenssin."

* https://www.linux.fi/wiki/Virustorjunta

Mahtaneeko Linuxiin olla turvallista IP:n vaihto-appsia? Tor-sipuli tuppaa olemaan kovin hidas.

"Alternatives to anonymoX for Linux with any license"

* http://alternativeto.net/software/anonymox/?platform=linux

Sitten VPN:stä kuulee kommentteja yskityiskäytössäkin, mutta se on itselleni vieras alue.

* https://fi.wikipedia.org/wiki/VPN

Alla olevaa ei liene yksityisten desktopeissa ajettu, mutta osoittaa ettei se Linuxkaan ole niin betonoitun kun usein kerrotaan, vaikka onkin kauka turvallisempi kuin Windows.

"Crucially, the Trojan doesn’t require root access—it just runs as your standard user account, so all the sudo and privilege restrictions used on the Linux desktop won’t hinder it."

Tuo on ollut paha heikkoous:

"Shellshock was terrifying for Linux desktop (and server) users"

* http://www.pcworld.com/article/2859122/your-linux-pc-isnt-as-secure-as-you-think-it-is.html

Toki paniikkiin ei ole aihetta, mutta käyttiksestä riippumattaa kannattaa koettaa optimoida tietoturvaansa.

Ai tämä saamaton jaaarittelija loputtomine kyselyineen on nyt täällä. Toivottelen voimia vastaajille.

jaaritijaa kirjoitti:

Ai tämä saamaton jaaarittelija loputtomine kyselyineen on nyt täällä. Toivottelen voimia vastaajille.

Ai tämä henkisesti sairas tapa-vittuilija on jälleen ryömnyt tunkoistaan s24 foorumeille tuntojaan purkamaan.

"Tutkimus: Nettitrolli on usein narsisti, psykopaatti tai sadisti"

- http://www.iltalehti.fi/digi/2014091918676898_du.shtml

Otan osaa lähimmäistesi osaan, jos sellaisia omaat.

Windowsin käyttö altistaa tunnetusti vainoharhaisuuteen.

3847hv84 kirjoitti:

Windowsin käyttö altistaa tunnetusti vainoharhaisuuteen.

Pikemminkin harhaisuutta.

3847hv84 kirjoitti:

Windowsin käyttö altistaa tunnetusti vainoharhaisuuteen.

Linuxia naputtavat syrjäytyneet.

Ei_linux kirjoitti:

Linuxia naputtavat syrjäytyneet.

Haista hihhuli p*ska! Windowsia ne syrjäytyneet käyttää, linuxeja käyttää normaalit mutta valistuneet!

optimointia kirjoitti:

Yep, en vielä tunne hyvin saako kattavan paneelin ohjelmia vaikkapa Ubuntun omista paketeista.

Windowsissa olen tarvitsemani appsit aina ladannut ja päivittänyt kunkin ohjelman omilta virallisilta sivuilta.

Ubuntun oman palomuurin toki aktivoin viipymättä, mutta oletusasetuksilla se on vain yskiuuntainen ja oma kompetenssini ei riitä sen pidemmälle meneviin erilaisten oikeuksien asetuksiin.

Tietysti selaimet & Co tulee olla ajantasalla, mutta yllätyin kun Ubuntussa Firefoxia ei voinutkaan päivittää itse selaimesta käsin.

"BitDefender Antivirus Scanner for Unices tarjoaa virustorjuntaohjelmiston Linuxille kotikäyttöön ilmaiseksi ja kaupalliseen käyttöön tarvitset lisenssin."

* https://www.linux.fi/wiki/Virustorjunta

Mahtaneeko Linuxiin olla turvallista IP:n vaihto-appsia? Tor-sipuli tuppaa olemaan kovin hidas.

"Alternatives to anonymoX for Linux with any license"

* http://alternativeto.net/software/anonymox/?platform=linux

Sitten VPN:stä kuulee kommentteja yskityiskäytössäkin, mutta se on itselleni vieras alue.

* https://fi.wikipedia.org/wiki/VPN

Alla olevaa ei liene yksityisten desktopeissa ajettu, mutta osoittaa ettei se Linuxkaan ole niin betonoitun kun usein kerrotaan, vaikka onkin kauka turvallisempi kuin Windows.

"Crucially, the Trojan doesn’t require root access—it just runs as your standard user account, so all the sudo and privilege restrictions used on the Linux desktop won’t hinder it."

Tuo on ollut paha heikkoous:

"Shellshock was terrifying for Linux desktop (and server) users"

* http://www.pcworld.com/article/2859122/your-linux-pc-isnt-as-secure-as-you-think-it-is.html

Toki paniikkiin ei ole aihetta, mutta käyttiksestä riippumattaa kannattaa koettaa optimoida tietoturvaansa.

Lue lisää

Mitähän sillä "palomuurin aktivoinnilla" yrität saavuttaa? Mikä palvelu sinulla on auki niin, että joku portti kuuntelee kun huhuillaan ulkoa päin?

Firefox on Ubuntun selain joten tietystikin se päivittyy normaaliin tapaan kun päivittää Ubuntua.

Toisin sanoen, riittää kun päivittää sitä Ubuntu 14.04 LTS:ää tai 16.04 LTS:ää (kumpi nyt onkaan käytössä) sen normaalilla päivitystyökalulla. Sitten kun asentelet muualta kuin Ubuntun sovelluskeskuksesta jotain niin sinä tietysti varmistat itse sen luotettavuuden ja huolehdit päivittämisestä.

Kollimaattori kirjoitti:

Turvallisinta on etenkin aloittelijalle jos ei ikinä milloinkaan lataa ja asenna mitään oman käyttöjärjestelmän ulkopuolisista lähteistä.

Jos sitten vielä pitää huolen päivityksistä, eikä koskaan käytä konetta pääkäyttäjän oikeuksin muutoin kuin ylläpito- ja asennustehtävissä ei muuta tarvitse tehdä.

Lue lisää

"Turvallisinta on etenkin aloittelijalle jos ei ikinä milloinkaan lataa ja asenna mitään oman käyttöjärjestelmän ulkopuolisista lähteistä."

Ubuntuhan tarjoaa jo asennusvaiheessa kolmannen osapuolen appseja kuten Adobe Flashia, mutta en tiedä mitä kaikkea mukaan tulee jos tuon täppää. Saako n ejostakin pakettien hallinnasta jälkeenpäin yksitellen jos haluaa?

M-Kar kirjoitti:

Mitähän sillä "palomuurin aktivoinnilla" yrität saavuttaa? Mikä palvelu sinulla on auki niin, että joku portti kuuntelee kun huhuillaan ulkoa päin?

Firefox on Ubuntun selain joten tietystikin se päivittyy normaaliin tapaan kun päivittää Ubuntua.

Toisin sanoen, riittää kun päivittää sitä Ubuntu 14.04 LTS:ää tai 16.04 LTS:ää (kumpi nyt onkaan käytössä) sen normaalilla päivitystyökalulla. Sitten kun asentelet muualta kuin Ubuntun sovelluskeskuksesta jotain niin sinä tietysti varmistat itse sen luotettavuuden ja huolehdit päivittämisestä.

Lue lisää

Windowsiin tottuneena on Windowsin refleksit, eli kaikki tietoturvaa parantavat ja kohtuudella toteutettavat elementit ovat tervetulleita.

- https://help.ubuntu.com/community/Security

Alla oleva vastasikin kysymykseeni myönteisesti, eli Ubuntussa ei oletusasetuksellisesti ole mitään palveluita ja portteja auki nettiin päin.

- https://wiki.ubuntu-fi.org/Tietoturva

"Firefox on Ubuntun selain joten tietystikin se päivittyy normaaliin tapaan kun päivittää Ubuntua."

En tunne Ubuntun päivityspolitiikkaa, mutta olen ehkä virheellisessä oletuksessa, että Mozilla päivittä Foxia useammin kuin Ubuntu siihen tarjoaa päivityksiä.

Kysyinkin, että miksi Ubuntu ei näemmä anna päivittää selainta itsenäisesti siinä tahdissa kun Mozilla sille päivityksiä tarjoaa?

"Sitten kun asentelet muualta kuin Ubuntun sovelluskeskuksesta jotain niin sinä tietysti varmistat itse sen luotettavuuden ja huolehdit päivittämisestä."

Bla bla bla bla, millään ei voi varmistaa minkään tahon turvallisuuden absoluuttisuutta, ei Firefoxin, eikä edes Ubuntun itsensä.

Miten voi absoluuttisesti varmistaa vaikkapa Ubuntun istensä asennusvaiheessa tarjoamien kolmansien osapuolien appsien turvallisuuden, ei mitenkään.

Tuossa asennusvaiheessa ei (?) ilmeisesti edes anneta tarkkaa listaa siitä mitä kaikkea noiden pakettina tarjottujen appsien joukossa on. En ole tuota kohtaa täpännyt, jotta näkisin miten se etenee ja mitä se näyttää ja voiko olla jotakin ko. paketissa tarjottua olla asentamatta.

Itse asennan ja päivitän tarvitsemani ohjelmat vain niiden omien virallisten sivujen kautta.

optimointia kirjoitti:

Windowsiin tottuneena on Windowsin refleksit, eli kaikki tietoturvaa parantavat ja kohtuudella toteutettavat elementit ovat tervetulleita.

- https://help.ubuntu.com/community/Security

Alla oleva vastasikin kysymykseeni myönteisesti, eli Ubuntussa ei oletusasetuksellisesti ole mitään palveluita ja portteja auki nettiin päin.

- https://wiki.ubuntu-fi.org/Tietoturva

"Firefox on Ubuntun selain joten tietystikin se päivittyy normaaliin tapaan kun päivittää Ubuntua."

En tunne Ubuntun päivityspolitiikkaa, mutta olen ehkä virheellisessä oletuksessa, että Mozilla päivittä Foxia useammin kuin Ubuntu siihen tarjoaa päivityksiä.

Kysyinkin, että miksi Ubuntu ei näemmä anna päivittää selainta itsenäisesti siinä tahdissa kun Mozilla sille päivityksiä tarjoaa?

"Sitten kun asentelet muualta kuin Ubuntun sovelluskeskuksesta jotain niin sinä tietysti varmistat itse sen luotettavuuden ja huolehdit päivittämisestä."

Bla bla bla bla, millään ei voi varmistaa minkään tahon turvallisuuden absoluuttisuutta, ei Firefoxin, eikä edes Ubuntun itsensä.

Miten voi absoluuttisesti varmistaa vaikkapa Ubuntun istensä asennusvaiheessa tarjoamien kolmansien osapuolien appsien turvallisuuden, ei mitenkään.

Tuossa asennusvaiheessa ei (?) ilmeisesti edes anneta tarkkaa listaa siitä mitä kaikkea noiden pakettina tarjottujen appsien joukossa on. En ole tuota kohtaa täpännyt, jotta näkisin miten se etenee ja mitä se näyttää ja voiko olla jotakin ko. paketissa tarjottua olla asentamatta.

Itse asennan ja päivitän tarvitsemani ohjelmat vain niiden omien virallisten sivujen kautta.

Lue lisää

"Alla oleva vastasikin kysymykseeni myönteisesti, eli Ubuntussa ei oletusasetuksellisesti ole mitään palveluita ja portteja auki nettiin päin."

Sen lisäksi Ubuntussa on sellainen juttu kuin loopback interface, että samalla laitteella oleva verkkoliikenne on kivasti eristettynä.

"En tunne Ubuntun päivityspolitiikkaa, mutta olen ehkä virheellisessä oletuksessa, että Mozilla päivittä Foxia useammin kuin Ubuntu siihen tarjoaa päivityksiä."

Sillä ei oikein ole väliä mitä Mozilla tekee. Canonical vastaa siitä Ubuntun turvallisuudesta ja paikkaa aukot Mozillasta riippumatta.

Käytännössä hyödyntävät lähes täysin Mozillan tekemiä turvapäivityksiä mutta saattavat myös viivästää ja tehdä muutoksia jos ei mene laadunvalvonnasta läpi (esim. päivitys jos vaikka rikkoo jotain), tai jos Mozillan tukikäytännöt muuttuvat tai ovat estyneitä niin Canonical hoitaa sen korjauksen.

Käytännössä Canonical päivittää Ubuntuun kuuluvia ohjelmia ja pitää turvallisena kuten on luvattu.

"Kysyinkin, että miksi Ubuntu ei näemmä anna päivittää selainta itsenäisesti siinä tahdissa kun Mozilla sille päivityksiä tarjoaa?"

No kun se Mozilla ei tarjoa niitä Ubuntun päivityksiä. Canonical hoitaa sen. Korjauksen koodiin on voinut tehdä Mozilla tai kuka tahansa. Vastuutaho on se Canonical ja korjauksen välittämisen ohella vastaavat myös sen testauksesta.

"Miten voi absoluuttisesti varmistaa vaikkapa Ubuntun istensä asennusvaiheessa tarjoamien kolmansien osapuolien appsien turvallisuuden, ei mitenkään."

Canonical vastaa sen tuotteen turvallisuudesta ja he huolehtivat siitä, että tähän ei paketoida sontaa.

"Itse asennan ja päivitän tarvitsemani ohjelmat vain niiden omien virallisten sivujen kautta."

Ja jos se ohjelma on Ubuntu niin se päivitetään Ubuntun päivitystoiminnolla. Se Ubuntu on aika laaja ja sisältää monien ohjelmistokehittäjien komponentteja Canonicalin itse kehittämien ohella josta se on kasattu.

Sitten jos lisäilet ohjelmia siihen jostain muualta, eli on sellaisia kolmannen osapuolen Ubuntu ohjelmia niin niiden toimivuudesta vastaa näiden valmistajat ja niissä voi olla erilaisia päivityskäytäntöjä.

Ideahan siinä valmiin tuotteen hankkimisessa on juuri se, että sitä abstraktoidaan epäolennaiset asiat piiloon ja tuotteen valmistaja, eli tässä tapauksessa Canonical, hoitaa oman tonttinsa. Eikä niin että itse otetaan harteille kaikki tuhat matalemman tason komponenttia mistä se lopputuote on valmistettu. Tässä tapauksessa se Mozillan alun perin kehittämä selain on yksi niistä matalemman tason palikoista. Loppukäyttäjän ei tarvitse välittää kuka ja mikä jonkun komponentin on tehnyt tai mikä versio tai jotain muuta epäolennaista.

M-Kar kirjoitti:

"Alla oleva vastasikin kysymykseeni myönteisesti, eli Ubuntussa ei oletusasetuksellisesti ole mitään palveluita ja portteja auki nettiin päin."

Sen lisäksi Ubuntussa on sellainen juttu kuin loopback interface, että samalla laitteella oleva verkkoliikenne on kivasti eristettynä.

"En tunne Ubuntun päivityspolitiikkaa, mutta olen ehkä virheellisessä oletuksessa, että Mozilla päivittä Foxia useammin kuin Ubuntu siihen tarjoaa päivityksiä."

Sillä ei oikein ole väliä mitä Mozilla tekee. Canonical vastaa siitä Ubuntun turvallisuudesta ja paikkaa aukot Mozillasta riippumatta.

Käytännössä hyödyntävät lähes täysin Mozillan tekemiä turvapäivityksiä mutta saattavat myös viivästää ja tehdä muutoksia jos ei mene laadunvalvonnasta läpi (esim. päivitys jos vaikka rikkoo jotain), tai jos Mozillan tukikäytännöt muuttuvat tai ovat estyneitä niin Canonical hoitaa sen korjauksen.

Käytännössä Canonical päivittää Ubuntuun kuuluvia ohjelmia ja pitää turvallisena kuten on luvattu.

"Kysyinkin, että miksi Ubuntu ei näemmä anna päivittää selainta itsenäisesti siinä tahdissa kun Mozilla sille päivityksiä tarjoaa?"

No kun se Mozilla ei tarjoa niitä Ubuntun päivityksiä. Canonical hoitaa sen. Korjauksen koodiin on voinut tehdä Mozilla tai kuka tahansa. Vastuutaho on se Canonical ja korjauksen välittämisen ohella vastaavat myös sen testauksesta.

"Miten voi absoluuttisesti varmistaa vaikkapa Ubuntun istensä asennusvaiheessa tarjoamien kolmansien osapuolien appsien turvallisuuden, ei mitenkään."

Canonical vastaa sen tuotteen turvallisuudesta ja he huolehtivat siitä, että tähän ei paketoida sontaa.

"Itse asennan ja päivitän tarvitsemani ohjelmat vain niiden omien virallisten sivujen kautta."

Ja jos se ohjelma on Ubuntu niin se päivitetään Ubuntun päivitystoiminnolla. Se Ubuntu on aika laaja ja sisältää monien ohjelmistokehittäjien komponentteja Canonicalin itse kehittämien ohella josta se on kasattu.

Sitten jos lisäilet ohjelmia siihen jostain muualta, eli on sellaisia kolmannen osapuolen Ubuntu ohjelmia niin niiden toimivuudesta vastaa näiden valmistajat ja niissä voi olla erilaisia päivityskäytäntöjä.

Ideahan siinä valmiin tuotteen hankkimisessa on juuri se, että sitä abstraktoidaan epäolennaiset asiat piiloon ja tuotteen valmistaja, eli tässä tapauksessa Canonical, hoitaa oman tonttinsa. Eikä niin että itse otetaan harteille kaikki tuhat matalemman tason komponenttia mistä se lopputuote on valmistettu. Tässä tapauksessa se Mozillan alun perin kehittämä selain on yksi niistä matalemman tason palikoista. Loppukäyttäjän ei tarvitse välittää kuka ja mikä jonkun komponentin on tehnyt tai mikä versio tai jotain muuta epäolennaista.

Lue lisää

"No kun se Mozilla ei tarjoa niitä Ubuntun päivityksiä. Canonical hoitaa sen."

Firefox on Mozillan tuote ja sen ylläpitämä selain kaikkine sen pävityksineen. Oudoksu kovasti ajatusta, että Canonical ottaakin Mozillan roolin selaimen ylläpidossa.

Sivuutit kokonaan Ubuntun asennuksen yhtyedessä tarjoamat kolmansien osapuolien appsit kuten Adobe Flashin & Co ja asiaan liittyvän kommenttini osuuden.

optimointia kirjoitti:

"No kun se Mozilla ei tarjoa niitä Ubuntun päivityksiä. Canonical hoitaa sen."

Firefox on Mozillan tuote ja sen ylläpitämä selain kaikkine sen pävityksineen. Oudoksu kovasti ajatusta, että Canonical ottaakin Mozillan roolin selaimen ylläpidossa.

Sivuutit kokonaan Ubuntun asennuksen yhtyedessä tarjoamat kolmansien osapuolien appsit kuten Adobe Flashin & Co ja asiaan liittyvän kommenttini osuuden.

Lue lisää

"Firefox on Mozillan tuote ja sen ylläpitämä selain kaikkine sen pävityksineen. "

Ja jonkun Boschin vesipumppu voi olla komponenttina autossa ja kuulua auton takuuseen.

Mozilla myös jakaa sen teknologian täällä: https://archive.mozilla.org/pub/firefox/

Eli kuka tahansa voi helposti raapaista siitä sorsat ja kasata siitä komponentin omaan tuotteeseensa. Tuo on aivan normaali käytäntö IT-alalla, suunnilleen kaikki tekee tuota.

"Sivuutit kokonaan Ubuntun asennuksen yhtyedessä tarjoamat kolmansien osapuolien appsit kuten Adobe Flashin & Co ja asiaan liittyvän kommenttini osuuden."

Sanoin että Canonical on tarkistanut kenen kanssa tekee yhteistyötä ja valvoo kenen kolmannen osapuolen komponentteja tarjoaa tuotteeseensa lisättäväksi. Tuokin on aivan normaalia. Onhan se Adobe Flash ollut ennen Mac OS:ssa ja nykyään se on myös Windowsissa. Ubuntussa Adobe Flash Player on ollut kohta 9v mutta voisi kuvitella, että jää pois seuraavasta julkaisusta kun sitä ei käytä enää oikein kukaan ja Adobekin vetää siltä töpselit seinästä kohta.

M-Kar kirjoitti:

"Firefox on Mozillan tuote ja sen ylläpitämä selain kaikkine sen pävityksineen. "

Ja jonkun Boschin vesipumppu voi olla komponenttina autossa ja kuulua auton takuuseen.

Mozilla myös jakaa sen teknologian täällä: https://archive.mozilla.org/pub/firefox/

Eli kuka tahansa voi helposti raapaista siitä sorsat ja kasata siitä komponentin omaan tuotteeseensa. Tuo on aivan normaali käytäntö IT-alalla, suunnilleen kaikki tekee tuota.

"Sivuutit kokonaan Ubuntun asennuksen yhtyedessä tarjoamat kolmansien osapuolien appsit kuten Adobe Flashin & Co ja asiaan liittyvän kommenttini osuuden."

Sanoin että Canonical on tarkistanut kenen kanssa tekee yhteistyötä ja valvoo kenen kolmannen osapuolen komponentteja tarjoaa tuotteeseensa lisättäväksi. Tuokin on aivan normaalia. Onhan se Adobe Flash ollut ennen Mac OS:ssa ja nykyään se on myös Windowsissa. Ubuntussa Adobe Flash Player on ollut kohta 9v mutta voisi kuvitella, että jää pois seuraavasta julkaisusta kun sitä ei käytä enää oikein kukaan ja Adobekin vetää siltä töpselit seinästä kohta.

Lue lisää

"Ja jonkun Boschin vesipumppu voi olla komponenttina autossa ja kuulua auton takuuseen."

Autonvalmistuksessa alihankintaketjut ovat todella laajoja. Autonvalmistaja on ostanut Bochin pumpun alihankintana ja pumpun valmistaja on taloudellisessa ja mekaanisessa vastuussa sen toimivuudesta autonvalmistajalle.

Ristiriita. Mozilla tuo turvapäivityksiä Firefoxiin, mutta Canonical viivyttelee sen jakelussaan päivityksessä. Tämä tarkoittaa sitä, että mm. Windowsilla Firefoxia käyttävä on paremmassa turvassa kuin Ubuntulla. Selaimen reiät eivät katso minkä käyttiksen kyljessä sitä käytetään.

Toinen ristiriita. Teoriasi mukaan Firefoxin reikien päivitykset eivät vastaa toisiaan: Mozilla vs. Canonical. Kummalla on turvallisempi Firefox?

"Sanoin että Canonical on tarkistanut kenen kanssa tekee yhteistyötä ja valvoo kenen kolmannen osapuolen komponentteja tarjoaa tuotteeseensa lisättäväksi."

Jälleen täysin nolla-arvon bla bla blaa blaa. Adobe Flash & Co eivät tule sen turvallisemmiksi tai vähemmän turvallisiksi ovat ne sitten Ubuntussa vai Windowsissa. Tai, saattavat olla turvattomampia Ubuntussa mikäli se ei mahdollista niiden turvapäivityksiä samassa tahdissa kun appsien tuottajat niitä päivittävät, kuten Adobe ja Mozilla.

optimointia kirjoitti:

"Ja jonkun Boschin vesipumppu voi olla komponenttina autossa ja kuulua auton takuuseen."

Autonvalmistuksessa alihankintaketjut ovat todella laajoja. Autonvalmistaja on ostanut Bochin pumpun alihankintana ja pumpun valmistaja on taloudellisessa ja mekaanisessa vastuussa sen toimivuudesta autonvalmistajalle.

Ristiriita. Mozilla tuo turvapäivityksiä Firefoxiin, mutta Canonical viivyttelee sen jakelussaan päivityksessä. Tämä tarkoittaa sitä, että mm. Windowsilla Firefoxia käyttävä on paremmassa turvassa kuin Ubuntulla. Selaimen reiät eivät katso minkä käyttiksen kyljessä sitä käytetään.

Toinen ristiriita. Teoriasi mukaan Firefoxin reikien päivitykset eivät vastaa toisiaan: Mozilla vs. Canonical. Kummalla on turvallisempi Firefox?

"Sanoin että Canonical on tarkistanut kenen kanssa tekee yhteistyötä ja valvoo kenen kolmannen osapuolen komponentteja tarjoaa tuotteeseensa lisättäväksi."

Jälleen täysin nolla-arvon bla bla blaa blaa. Adobe Flash & Co eivät tule sen turvallisemmiksi tai vähemmän turvallisiksi ovat ne sitten Ubuntussa vai Windowsissa. Tai, saattavat olla turvattomampia Ubuntussa mikäli se ei mahdollista niiden turvapäivityksiä samassa tahdissa kun appsien tuottajat niitä päivittävät, kuten Adobe ja Mozilla.

Lue lisää

"Autonvalmistuksessa alihankintaketjut ovat todella laajoja."

Ja softassako ei ole?

"Autonvalmistaja on ostanut Bochin pumpun alihankintana ja pumpun valmistaja on taloudellisessa ja mekaanisessa vastuussa sen toimivuudesta autonvalmistajalle."

Softapuolella yleensä on lähdekoodi vapaasti saatavilla ja se kuka käyttää sitä ottaa sen vastuun.

"Ristiriita. Mozilla tuo turvapäivityksiä Firefoxiin, mutta Canonical viivyttelee sen jakelussaan päivityksessä."

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Etkö ole kuullut testauksesta tai laadunvalvonnasta?

"Tämä tarkoittaa sitä, että mm. Windowsilla Firefoxia käyttävä on paremmassa turvassa kuin Ubuntulla."

Ei mitään eroa. Voihan se päivitys tulla myös aikaisemmin Ubuntuun jos sen aukon sattuu löytämään Canonicalin kehittäjät.

"Toinen ristiriita. Teoriasi mukaan Firefoxin reikien päivitykset eivät vastaa toisiaan: Mozilla vs. Canonical."

Pääasiassa vastaavat. Mutta jos paikataan vaikka reikä mikä vaikuttaa vain Mac OS:ssa niin on todennäköistä, että Canonical ei turhaan päivittele.

"Kummalla on turvallisempi Firefox?"

Ei mitään käytännön eroa mihinkään suuntaan.

"Selaimen reiät eivät katso minkä käyttiksen kyljessä sitä käytetään."

Tietysti sillä on vaikutusta. Eihän se koodi ole täysin samaa ja selain voi helposti jakaa koodia mitä muu ympäristö tarjoaa.

"Jälleen täysin nolla-arvon bla bla blaa blaa. Adobe Flash & Co eivät tule sen turvallisemmiksi tai vähemmän turvallisiksi ovat ne sitten Ubuntussa vai Windowsissa."

En minä ole sellaista väittänyt. Sanoin, että sillä se ei ole tuotteen käyttäjän asia miettiä sitä.

"Tai, saattavat olla turvattomampia Ubuntussa mikäli se ei mahdollista niiden turvapäivityksiä samassa tahdissa kun appsien tuottajat niitä päivittävät, kuten Adobe ja Mozilla."

Ei ole mitään eroa Windowsin kanssa. Samalla tavalla se Microsoft on Adoben yhteistyökumppani kuin Canonical.

M-Kar kirjoitti:

"Autonvalmistuksessa alihankintaketjut ovat todella laajoja."

Ja softassako ei ole?

"Autonvalmistaja on ostanut Bochin pumpun alihankintana ja pumpun valmistaja on taloudellisessa ja mekaanisessa vastuussa sen toimivuudesta autonvalmistajalle."

Softapuolella yleensä on lähdekoodi vapaasti saatavilla ja se kuka käyttää sitä ottaa sen vastuun.

"Ristiriita. Mozilla tuo turvapäivityksiä Firefoxiin, mutta Canonical viivyttelee sen jakelussaan päivityksessä."

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Etkö ole kuullut testauksesta tai laadunvalvonnasta?

"Tämä tarkoittaa sitä, että mm. Windowsilla Firefoxia käyttävä on paremmassa turvassa kuin Ubuntulla."

Ei mitään eroa. Voihan se päivitys tulla myös aikaisemmin Ubuntuun jos sen aukon sattuu löytämään Canonicalin kehittäjät.

"Toinen ristiriita. Teoriasi mukaan Firefoxin reikien päivitykset eivät vastaa toisiaan: Mozilla vs. Canonical."

Pääasiassa vastaavat. Mutta jos paikataan vaikka reikä mikä vaikuttaa vain Mac OS:ssa niin on todennäköistä, että Canonical ei turhaan päivittele.

"Kummalla on turvallisempi Firefox?"

Ei mitään käytännön eroa mihinkään suuntaan.

"Selaimen reiät eivät katso minkä käyttiksen kyljessä sitä käytetään."

Tietysti sillä on vaikutusta. Eihän se koodi ole täysin samaa ja selain voi helposti jakaa koodia mitä muu ympäristö tarjoaa.

"Jälleen täysin nolla-arvon bla bla blaa blaa. Adobe Flash & Co eivät tule sen turvallisemmiksi tai vähemmän turvallisiksi ovat ne sitten Ubuntussa vai Windowsissa."

En minä ole sellaista väittänyt. Sanoin, että sillä se ei ole tuotteen käyttäjän asia miettiä sitä.

"Tai, saattavat olla turvattomampia Ubuntussa mikäli se ei mahdollista niiden turvapäivityksiä samassa tahdissa kun appsien tuottajat niitä päivittävät, kuten Adobe ja Mozilla."

Ei ole mitään eroa Windowsin kanssa. Samalla tavalla se Microsoft on Adoben yhteistyökumppani kuin Canonical.

Lue lisää

Huomaa, että olet taas saanut tuon loputtoman inttämis-jauhanta-bla-bla-bla-vaihteen jälleen päälle.

"Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Etkö ole kuullut testauksesta tai laadunvalvonnasta?"

Eli Canonical saattaa voimistella huomattavasti pidempään saman aisan akumpussa kuin Mozilla, eli Mozillan pävitykset ovat silloin nopeampia ja loppukäyttäjän tietoturva paremmassa asemassa.

"Ei mitään eroa. Voihan se päivitys tulla myös aikaisemmin Ubuntuun jos sen aukon sattuu löytämään Canonicalin kehittäjät."

Jos jos ja taas jos. Kas kun todellisuudessa vaikuttaa Canonicalin päivitykset olevan kovin hitaita Mozillan vastaaviin nähden.

"En minä ole sellaista väittänyt. Sanoin, että sillä se ei ole tuotteen käyttäjän asia miettiä sitä."

Lopeta skeidan jauhanta ja itsesi kanssa ristiin jaarittelu. Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma.

"Ei ole mitään eroa Windowsin kanssa. Samalla tavalla se Microsoft on Adoben yhteistyökumppani kuin Canonical."

Skeidaa. Kommentoit tapasi mukaan kokonaan ohi sen mistä oli kyse. Oletko viinapäissäi tai lääkkeissä kun et edes muista mitä juuri edellisessä kommentissa jaarittelit?

Mutta vastine kuten edellä. Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma.

Veljekset kuin ilvekset.

optimointia kirjoitti:

Huomaa, että olet taas saanut tuon loputtoman inttämis-jauhanta-bla-bla-bla-vaihteen jälleen päälle.

"Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Etkö ole kuullut testauksesta tai laadunvalvonnasta?"

Eli Canonical saattaa voimistella huomattavasti pidempään saman aisan akumpussa kuin Mozilla, eli Mozillan pävitykset ovat silloin nopeampia ja loppukäyttäjän tietoturva paremmassa asemassa.

"Ei mitään eroa. Voihan se päivitys tulla myös aikaisemmin Ubuntuun jos sen aukon sattuu löytämään Canonicalin kehittäjät."

Jos jos ja taas jos. Kas kun todellisuudessa vaikuttaa Canonicalin päivitykset olevan kovin hitaita Mozillan vastaaviin nähden.

"En minä ole sellaista väittänyt. Sanoin, että sillä se ei ole tuotteen käyttäjän asia miettiä sitä."

Lopeta skeidan jauhanta ja itsesi kanssa ristiin jaarittelu. Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma.

"Ei ole mitään eroa Windowsin kanssa. Samalla tavalla se Microsoft on Adoben yhteistyökumppani kuin Canonical."

Skeidaa. Kommentoit tapasi mukaan kokonaan ohi sen mistä oli kyse. Oletko viinapäissäi tai lääkkeissä kun et edes muista mitä juuri edellisessä kommentissa jaarittelit?

Mutta vastine kuten edellä. Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma.

Lue lisää

"Eli Canonical saattaa voimistella huomattavasti pidempään saman aisan akumpussa kuin Mozilla"

Ei voimistele. Canonicalin työ alkaa tavallisesti silloin kun Mozilla on muutoksen tehnyt koodiin. Mozilla kun voi helposti jättää sen testauksen tekemättä. Sehän on upstream kehittäjä tässä ja siltä tulee vain se koodi.

Canonical kyllä on tunnettu siitä, että heillä on erittäin hyvä tietoturvaryhmä ja reagoivat asioihin nopeasti.

"eli Mozillan pävitykset ovat silloin nopeampia ja loppukäyttäjän tietoturva paremmassa asemassa."

Loppukäyttäjän tietoturvaan asialla on merkitystä vasta sitten jos korjauksen hoitamisessa kestää yli kuukauden.

"Huomaa, että olet taas saanut tuon loputtoman inttämis-jauhanta-bla-bla-bla-vaihteen jälleen päälle."

Mitäs alat puhumaan paskaa. Ei se minun vikani ole jos olet niin vitun tyhmä että kuvittelet sillä olevan loppukäyttäjän turvallisuuteen mitään vaikutusta jos päivitys ilmestyy jakoon joitakin tunteja eri ajassa. Hyvin tavallisesti kun päivitykset tarkistetaan vain parin viikon välein useimmiten turva-aukot käyvät vaaralliseksi vasta kun ne olleet levällään jotain 4kk tms.

"Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma."

Mitään vitun ongelmaa EI OLE! Lopeta se paskanpuhuminen ja TODISTA että Firefoxista löytynyt turva-aukko olisi ollut paikattuna yli kuukauden viiveellä sen julkaisusta.

Mikäli et tähän pysty niin se todistaa sen, että olet kusipää inttäjä joka jankuttaa paskapuheita Ubuntusta.

"Skeidaa. Kommentoit tapasi mukaan kokonaan ohi sen mistä oli kyse. Oletko viinapäissäi tai lääkkeissä kun et edes muista mitä juuri edellisessä kommentissa jaarittelit?"

Tiedän tarkkaan mitä sanoin. Adobe kun löytää vian Flashista niin siinä on viive ennen kuin se päivitys tulee Windowsiin. Samalla sekunnilla jos sattuu olemaan Adoben palvelimella chekkaamassa tiedostoja niin on ladattavissa Red Hatille paikattu versio.

"Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma. "

Ei saa. Täysin vastaavalla ajoilla menee ja edelleenkin mitään ongelmaa ei ole niin kauan kun korjaus ilmestyy päivityskanavaan alle kuukaudessa sen julkaisusta.

M-Kar kirjoitti:

"Eli Canonical saattaa voimistella huomattavasti pidempään saman aisan akumpussa kuin Mozilla"

Ei voimistele. Canonicalin työ alkaa tavallisesti silloin kun Mozilla on muutoksen tehnyt koodiin. Mozilla kun voi helposti jättää sen testauksen tekemättä. Sehän on upstream kehittäjä tässä ja siltä tulee vain se koodi.

Canonical kyllä on tunnettu siitä, että heillä on erittäin hyvä tietoturvaryhmä ja reagoivat asioihin nopeasti.

"eli Mozillan pävitykset ovat silloin nopeampia ja loppukäyttäjän tietoturva paremmassa asemassa."

Loppukäyttäjän tietoturvaan asialla on merkitystä vasta sitten jos korjauksen hoitamisessa kestää yli kuukauden.

"Huomaa, että olet taas saanut tuon loputtoman inttämis-jauhanta-bla-bla-bla-vaihteen jälleen päälle."

Mitäs alat puhumaan paskaa. Ei se minun vikani ole jos olet niin vitun tyhmä että kuvittelet sillä olevan loppukäyttäjän turvallisuuteen mitään vaikutusta jos päivitys ilmestyy jakoon joitakin tunteja eri ajassa. Hyvin tavallisesti kun päivitykset tarkistetaan vain parin viikon välein useimmiten turva-aukot käyvät vaaralliseksi vasta kun ne olleet levällään jotain 4kk tms.

"Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma."

Mitään vitun ongelmaa EI OLE! Lopeta se paskanpuhuminen ja TODISTA että Firefoxista löytynyt turva-aukko olisi ollut paikattuna yli kuukauden viiveellä sen julkaisusta.

Mikäli et tähän pysty niin se todistaa sen, että olet kusipää inttäjä joka jankuttaa paskapuheita Ubuntusta.

"Skeidaa. Kommentoit tapasi mukaan kokonaan ohi sen mistä oli kyse. Oletko viinapäissäi tai lääkkeissä kun et edes muista mitä juuri edellisessä kommentissa jaarittelit?"

Tiedän tarkkaan mitä sanoin. Adobe kun löytää vian Flashista niin siinä on viive ennen kuin se päivitys tulee Windowsiin. Samalla sekunnilla jos sattuu olemaan Adoben palvelimella chekkaamassa tiedostoja niin on ladattavissa Red Hatille paikattu versio.

"Mikäli Ubuntussa kolmansien osapuolien apsit saavat turvpäivitykset jälkijunassa muihin käyttiksiin nähden, niin onhan se Ubuntu-loppukäyttäjän ongelma. "

Ei saa. Täysin vastaavalla ajoilla menee ja edelleenkin mitään ongelmaa ei ole niin kauan kun korjaus ilmestyy päivityskanavaan alle kuukaudessa sen julkaisusta.

Lue lisää

Lopeta se alkoholin ja lääkkeiden väärinkäyttö, sillä se vaikuttaa tekevän pahojaan.

Raitista viikonloppua, säästä sydäntäsi ja verenpainettasi ;-)

Reikäinen win 3.11 kehissä siis. Asenna nyt ihmeessä aina ajan tasalla oleva, tietoturvallinen, nopea ja helppo Debian testing Xfce.

Siksipä sellaista kannattaakin käyttää.

Linux jotain 100 kertaa yleisempi kuin windows, silti linuxille ei ole virusta. Jos linux-jakeluihin olisi helppo tehdä haittaohjelmia, niin niitä pitäisi olla. Windowsiin kun pikkupojatkin osaa krijoittaa toimivan viruksen. Android on mobiilikäyttis, ei linux-jakelu. Se on älylaite jo itsessään niin turvaton, että niissä ei käytännössä ole tietoturvaa.

Ei maailmassa ole niin paljon tietokoneita, että voitaisiin asentaa niihin 100 kertaa Windowsia yleisemmin linux. Kyllä linux on uskonto ja viruksia täynnä. Mitä sanoo linux piispa tähän? Linux sudo elää harhoissa. Win10 ei ole edes kallis ostaa. Ja, sen jälkeen voi nauttia uusimmista peleista, jos rauta jaksaa vääntää. Linux käyttäjillähän on usein kierrätyskeskuksesta noudettu 486-museo PC, purkalla viritetty käyttöön.

totuuden.sanat kirjoitti:

Ei maailmassa ole niin paljon tietokoneita, että voitaisiin asentaa niihin 100 kertaa Windowsia yleisemmin linux. Kyllä linux on uskonto ja viruksia täynnä. Mitä sanoo linux piispa tähän? Linux sudo elää harhoissa. Win10 ei ole edes kallis ostaa. Ja, sen jälkeen voi nauttia uusimmista peleista, jos rauta jaksaa vääntää. Linux käyttäjillähän on usein kierrätyskeskuksesta noudettu 486-museo PC, purkalla viritetty käyttöön.

Lue lisää

Lähes jokaisessa palvelimessa on linux, harvassa win. Tuhannet supertietokoneet toimii linuxilla, windowsilla muutama.

"Linux käyttäjillähän on usein kierrätyskeskuksesta noudettu 486-museo PC, purkalla viritetty käyttöön."

498:ssa linux,2:ssa Unix, missä windows?
https://www.top500.org/list/2016/11/

katkeraakalkkia kirjoitti:

Lähes jokaisessa palvelimessa on linux, harvassa win. Tuhannet supertietokoneet toimii linuxilla, windowsilla muutama.

Taviskäyttäjä tuskin tarvitsee supertietokonetta, tuskin palvelinkonettakaan, jote tuo ei ole relevantti kommentti.

tavisuser kirjoitti:

Taviskäyttäjä tuskin tarvitsee supertietokonetta, tuskin palvelinkonettakaan, jote tuo ei ole relevantti kommentti.

Linux on edelleen paljon suositumpi kuin windows. Tavis käyttäjä tarvitsee palvelinkoneen, koska täälläkään et muuten kirjoittaisi paskaa. Se että millä linuxia käytät on asia erikseen.

totuuden.sanat kirjoitti:

Ei maailmassa ole niin paljon tietokoneita, että voitaisiin asentaa niihin 100 kertaa Windowsia yleisemmin linux. Kyllä linux on uskonto ja viruksia täynnä. Mitä sanoo linux piispa tähän? Linux sudo elää harhoissa. Win10 ei ole edes kallis ostaa. Ja, sen jälkeen voi nauttia uusimmista peleista, jos rauta jaksaa vääntää. Linux käyttäjillähän on usein kierrätyskeskuksesta noudettu 486-museo PC, purkalla viritetty käyttöön.

Lue lisää

Totuudesta sinä et tiedä mitään, ja kaikki sanomasi on silkkaa valhetta! Ensinnäkin linux EI ole täynnä viruksia, toisinkuin windows. Sekin on valhetta että linux-käyttäjillä olisi kierrätyksestä noudettu 486. Nykyään eivät edes ota tuollaisia koneita kierrätykseen. Minulla on tätä päivää edustava kone, useampikin, mutta mitään wndows10-skeidaa niissä ei pyöri. Sitä vakoilukäyttistä ei tähän talouteen huolita edes maksusta!

Eihän sillä ole mitään merkitystä onko käyttöjärjestelmässä Linux vai ei.

Mikähän kumma siinä on kun älykääpiöt kuvittelevat, että jos jossain käyttöjärjestelmässä on Linux niin se muka jotenkin maagisesti kertoisi jotain jostain muusta käyttöjärjestelmästä?

Johtuen näistä Suomi24 palstan älykääpiöistä, on huomattu toimivaksi tavaksi todeta että jos älykääpiö alkaa lässyttää jotain negatiivista jostain Linuxia käyttävästä käyttöjärjestelmästä ja alkaa yleistämään, niin se voidaan liittää saman tien Windowsiin koska sillähän on asian kanssa yhtä paljon tekemistä.

M-Kar kirjoitti:

Eihän sillä ole mitään merkitystä onko käyttöjärjestelmässä Linux vai ei.

Mikähän kumma siinä on kun älykääpiöt kuvittelevat, että jos jossain käyttöjärjestelmässä on Linux niin se muka jotenkin maagisesti kertoisi jotain jostain muusta käyttöjärjestelmästä?

Johtuen näistä Suomi24 palstan älykääpiöistä, on huomattu toimivaksi tavaksi todeta että jos älykääpiö alkaa lässyttää jotain negatiivista jostain Linuxia käyttävästä käyttöjärjestelmästä ja alkaa yleistämään, niin se voidaan liittää saman tien Windowsiin koska sillähän on asian kanssa yhtä paljon tekemistä.

Lue lisää

Siinä saamme lukea todellisen kääpiön aikaansaannoksia!
Tuntuu ihan siltä kuin kaveri luulee itse tietävänsä kaiken kaikesta ja
muut eivät tiedä yhtään mitään mistään.

Noin voi ajatella todellakin viisas ja oppinut merkonomi!

Huraajaeläköön kirjoitti:

Siinä saamme lukea todellisen kääpiön aikaansaannoksia!
Tuntuu ihan siltä kuin kaveri luulee itse tietävänsä kaiken kaikesta ja
muut eivät tiedä yhtään mitään mistään.

Noin voi ajatella todellakin viisas ja oppinut merkonomi!

Lue lisää

Jos jokin asia on mielestäsi pielessä niin todista.

Mutta sinähän nyt yrität aivan selvästi sanoa, että Windows on paska kun se tökkii kierrätyslava koneessa missä puolet osista viallisia, ihan johonkin tekniikkaan kuulumattomat asiat kuuluisi jotenkin.

("Rikolliset siis kaikesta päätellen halusivat hyökätä ensin Linuxin kimppuun, minkä pitäisi soittaa joitakin hälytyskelloja käyttäjien keskuudessa.")

Saahan sitä haluta, minäkin olen koko ikäni halunnut lotto voiton, ei vaan tule.

Linux jakelut ovat maailman turvallisimpia käyttöjärjestelmiä. Mutta nyt minäkin alan huolestua koska Mintti teki maailman parhaan käyttöjärjestelmän, on mahdollista että koko rikollis-organisaatio hyökkää mintin kimppuun joka rintamalla täydellä volyymillään. Kestääkö Mintti sen puristuksen, jää nähtäväksi.