Tämä uskonnollisten outojen lintujen parveilu palstalla on jollakin tapaa varsin merkillistä. Osittain tätä parveilua saattaa selittää se, että ateismi nähdään helppona kohteena nokkia, mutta loppujenlopuksi luulisi vähä-älyisemmänkin haaskalinnun tajuavan, että se nokkii kallionkylkeä.
Aika-ajoin kalliokin saattaa lohkeilla, mutta pääsääntöisesti nämä lohrakeet näyttävät murskaavan alleen kyseiset haaskalinnut. Valitettavasti, toisin kun uskonnoilla on tapana luvata, nämä haaskalinnut heräävät aina uudestaan henkiin, ikään kuin jonkinlainen haaskalinnuista koostuva epäkuolleiden armeija. Tosin joukko osasto tai joukkue olisi todennäköisemmin hieman tarkempi kuvaus.
Mutta mitä ne tahtovat? Sillä tämän kaltaisen sinnikkään ja pitkäkestoisen ponnistelun takana luulisi olevan jonkinlainen päämäärä. Tarkoitus. Syy. Vai onko sittenkin niin, että zombielokuvien kliseiden tapaan, näidenkin haaskalintujen aivot ovat jo pitän aikaa sitten valuneet ulos ja ne yrittävät vimmatusti päästä käsiksi jonkinlaiseen elimeen joka kykenee muodostamaan koherentteja ajatuksia. En osaa sanoa ja epäilen vahvasti, että nämä oudot linnut osaavat antaa omasta puolestaan tyydyttävää vastausta tähän pulmaan.
Toisaalta on toki täysin mahdollista, että tämä parvailu on vain luonnollinen tila, eräänlainen pakkoliike, joka on seurausta kasvu ympäristöstä ja näin ollen mitään varsinaista syytä ei ole löydettävissä. Minkä seurauksesta tälle nokkimiselle ei ole olemassa minkäänlaista syytä, tarkoitusta, taikka päämäärää, vaan se on ajattelematonta ja täysin perustelematonta. Jotakin tarkoituksetonta ja vailla mitään merkitystä.
Aina on toki mahdollista että tähän parveiluun liittyy laajamittainen vaihtuvuus ja niinpä nokkansa jo tylsiksi hakanneet haaskalinnut vaihtuvat aina uusiin itsensä varsin terävänokkaisiksi luuleviin.
Ja vaikka asia olisikin näin, niin jonkinlaisen selityksen vaatii se, miksi nämä uudet tervänokat eivät ole oppineet mitään nokkansa tylsiksi hakanneilta. Sillä sen sijaan että nämä terävänokat yrittäisivat jotakin muuta, jotakin mikä ei ole epäonnistunut tuhanteen kertaan aiemmin, ne löytävät aina sen saman kohdan kalliosta ja hakkaavat päätään sitä vasten muuttamatta säveltään millään muotoa.
Ikään kuin sinnikkäästi jatkuva epäonnistumisien sarja ajan mittaan muuttuisi onnistumiseksi, kunhan siihen vain uskoo tarpeeksi vahvasti, sen sijaan että se vaikuttaa vasin säälittävältä ja usein naurettavalta. Ja sitten ne vielä kehtaavat valittaa että heidän päätänsä särkee.
Ikään kun kallio olisi jotekin vastuussa siitä, että nämä oudot linnut ovat päättäneet hakata tauottomasti päätään sitä vasten.
Mistä tämä johtuu ja onko sille mitään syytä? Osaaka joku vastata?
Aika-ajoin kalliokin saattaa lohkeilla, mutta pääsääntöisesti nämä lohrakeet näyttävät murskaavan alleen kyseiset haaskalinnut. Valitettavasti, toisin kun uskonnoilla on tapana luvata, nämä haaskalinnut heräävät aina uudestaan henkiin, ikään kuin jonkinlainen haaskalinnuista koostuva epäkuolleiden armeija. Tosin joukko osasto tai joukkue olisi todennäköisemmin hieman tarkempi kuvaus.
Mutta mitä ne tahtovat? Sillä tämän kaltaisen sinnikkään ja pitkäkestoisen ponnistelun takana luulisi olevan jonkinlainen päämäärä. Tarkoitus. Syy. Vai onko sittenkin niin, että zombielokuvien kliseiden tapaan, näidenkin haaskalintujen aivot ovat jo pitän aikaa sitten valuneet ulos ja ne yrittävät vimmatusti päästä käsiksi jonkinlaiseen elimeen joka kykenee muodostamaan koherentteja ajatuksia. En osaa sanoa ja epäilen vahvasti, että nämä oudot linnut osaavat antaa omasta puolestaan tyydyttävää vastausta tähän pulmaan.
Toisaalta on toki täysin mahdollista, että tämä parvailu on vain luonnollinen tila, eräänlainen pakkoliike, joka on seurausta kasvu ympäristöstä ja näin ollen mitään varsinaista syytä ei ole löydettävissä. Minkä seurauksesta tälle nokkimiselle ei ole olemassa minkäänlaista syytä, tarkoitusta, taikka päämäärää, vaan se on ajattelematonta ja täysin perustelematonta. Jotakin tarkoituksetonta ja vailla mitään merkitystä.
Aina on toki mahdollista että tähän parveiluun liittyy laajamittainen vaihtuvuus ja niinpä nokkansa jo tylsiksi hakanneet haaskalinnut vaihtuvat aina uusiin itsensä varsin terävänokkaisiksi luuleviin.
Ja vaikka asia olisikin näin, niin jonkinlaisen selityksen vaatii se, miksi nämä uudet tervänokat eivät ole oppineet mitään nokkansa tylsiksi hakanneilta. Sillä sen sijaan että nämä terävänokat yrittäisivat jotakin muuta, jotakin mikä ei ole epäonnistunut tuhanteen kertaan aiemmin, ne löytävät aina sen saman kohdan kalliosta ja hakkaavat päätään sitä vasten muuttamatta säveltään millään muotoa.
Ikään kuin sinnikkäästi jatkuva epäonnistumisien sarja ajan mittaan muuttuisi onnistumiseksi, kunhan siihen vain uskoo tarpeeksi vahvasti, sen sijaan että se vaikuttaa vasin säälittävältä ja usein naurettavalta. Ja sitten ne vielä kehtaavat valittaa että heidän päätänsä särkee.
Ikään kun kallio olisi jotekin vastuussa siitä, että nämä oudot linnut ovat päättäneet hakata tauottomasti päätään sitä vasten.
Mistä tämä johtuu ja onko sille mitään syytä? Osaaka joku vastata?
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Mistä tämä johtuu ja onko sille mitään syytä? Osaaka joku vastata?"
On tosiaan niitä tapauksia, jotka käyvät pidemmän tauon jälkeen kopauttamassa nokkaansa tänne taas aivan samalla tavalla kuin ennen, ja sitten on varmaan sitä vaihtuvaa populaa. Mielestäni molempien tapausten taustalla on antipatia ainakin tätä ateismin termiä kohtaan. Jos otetaan tämmöinen etologinen näkökulma, niin nokkiminen edustaa tässä sitten käyttäytymistarpeen toteuttamista (antipatian purkamista ateismille ja ateisteille nälvien).
Oikeilla linnuillahan ilmeisesti esiintyy sitä, että ne "etsiessään ruokaa" repivät eristevillat rakenteista ja rikkovat hyönteisverkot ikkunoista jne. vaikka pihalla olisi tusinan verran kauralyhteitä. Jotkut linnut myös tekevät työtä avatakseen siementen kuoret, vaikka samoja siemeniä olisi kuorittunakin tarjolla. Samoin sikojen täytyy saada tonkia, vaikka niille tarjottaisiinkin itse ruoka helposti kaukalosta saataville. Tässä on taustalla tietysti evoluutio, jossa on omaksuttu tarpeeseen yhdistyvä toimintamalli. Mitä se ateismin nokkimisen tarve hihhuleilla sitten edustaa?
Joidenkin kohdalla se kohdistuu sinänsä "oikein" ateismin käsitteeseen, koska heidän mielestään on väärin olla uskomatta jumaliin, vaikka he eivät ole nähdäkseni ikinä onnistuneet osoittamaan yhtäkään jumaloliota todelliseksi eivätkä muutoinkaan ole onnistuneet selittämään, miksi ne siitä huolimattakin olisivat niin uskottavia, ettei yksikään saisi olla niihin uskomatta. Toisten kohdalla kyse on selkeästi ymmärtämättömyydestä sitä kohtaan, että mitä ateismi edes tarkoittaa, ja heikäläiset pitävät ateismia antiteismina tai jopa misoteismina, tai liittävät siihen ehdottomasti poliittisia oppeja tms.
Olipa kyse kummasta tahansa tilanteesta, niin nuo vain kuvittelevat olevansa oikeassa ja enemmän tai vähemmän pelkkää nokkimistarvettaan harjoittaen käyvät loputonta antiateistista taistoa, tai sitten parhaan ymmärryksensä mukaan koittavat käydä aitoa keskustelua asiasta. Toiset siis eivät voi mitään sille, että on pakko yrittää kuittailla ja toiset aidosti etsinevät keskusteluseuraa. Edelliset saattavat hyvinkin tietää, etteivät he argumentaatiossa pärjää, vaan käyvät vain ns. tyhjentämässä suolensa palstalle siinä missä jälkimmäiset saattavat kuvitella, että kunhan asia saadaan puitua läpi niin heidän näkemyksensä hyväksytään oikeaksi ja omaksutaan.
Mulla oli lapsena yksi koulutoveri jota isä ol opastanut syömään joka päivä kaktuksen lehden kun ol aneeminen - tuli vaan mieleen Frida Kahlo, jonka maalauksia siihenkin aikaan ihailtiin niiden värikylläisyyden ja erikoisuuden vuoksi - taulujen tekijää myös sen ajan poikatyttöinä. Kaktustuotteissakin löytyy monenmoista - ei ihan kaikki niin kovin terveyttä täynnä olevia juttuja
- monia haukuttiiin lespoiksi ja hakattiin huoruutta ynnä huoraominaisuuksia tytöistä pois - joskus vammautumiseen saakka - ynnä räkälätautien paranemistouhuissa- oli ex-mieheni entisiä ystäviä myös - diktatuurisine otteineen.
>>> Mielestäni molempien tapausten taustalla on antipatia ainakin tätä ateismin termiä kohtaan. <<<
Tai pyrkimys oikeuttaa oma marttyyri kompleksi taistelemalla tuulimyllyjä vastaan. Siis tietenkin niissä tapauksissa joissa esittäjä oikeasti esittää käsityksiä joita on omaksunut. Dogmaattista käsitystä ja karikatyyria dogmaattisesta käsityksestä kun on hieman hankala erottaa toisistaan.
>>> Mitä se ateismin nokkimisen tarve hihhuleilla sitten edustaa? <<<
Yksi vaihtoehto myös se että tämän nokkimisen tarkoitus on tehdä pesäero ateistien ja teistien välille. Me vastaan he mentaliteetti jota pyritään vahvistamaan röyhistämällä omaa asemaansa ja vähättelemllä asemaa joka lähtökohtaiseti on asetettu vastustajaksi. Oljista kyhättyjä tuulimyllyjä joita voi sitten rauhassa mätkiä vaivaamatta sen enempää päätään kuin nokkaansakaan.
>>> Olipa kyse kummasta tahansa tilanteesta, niin nuo vain kuvittelevat olevansa oikeassa ja enemmän tai vähemmän... <<<
Mikä ei itsessään ole ongelma ollenkaan, sillä tokihan jokainen katsoo että ne asiat joiden todenperäisyydestä on vakuuttunut ovat tosia, muuten niiden todenperäisyydest olisi hieman vaikea olla vakuuttunut.
Ongelma on vain siinä että kohdatessaan täysin selkeitä vasta-argumentteja taikka kun nämä asemat kyseenalaistetaan ja niiden perusteita edes etäisesti uskoltaa lähteä kyselemään, vastaukseksi saa ainoastaan kakofonista rääkätystä jossa samoja iskulauseita toistetaan hamaan ikuisuutee asti.
Ja sitten nämä vielä tulevat esittämään että ateistit aina vain toistavat samoja esityksiä, ikään kun mitään uusia vastauksia tarvittaisiin samoihin esi-isiltä perittyihin järjenvastaisiin argumentteihin jotka on kumottu jo välittömästi niiden ensi kertaa kuoriuduttua esiin.
Hämmästyttäväähän se ainakin minun melestäni on ja vaikka jostain löytyisikin aukoton vastaus, niin oudolta se mitä todennäköisimmin edelleen vaikuttaisi.
"Mitä se ateismin nokkimisen tarve hihhuleilla sitten edustaa?"
Minun nähdäkseni se edustaa nimen omaan pakonomaista toimintaa, niin kuin sioilla tonkiminen. Se on toimintaa, joka kuuluu monien uskontojen ja niiden lahkojen välttämättömään toimintamalliin. Pitää tunnustaa uskoaan julkisesti ja "taistella" ja pitää yrittää käännyttää muita siihen lahkoonsa.
Tässä käännytysasiassa on paino sanalla "yrittää" ja tavallaan tuloksista viis ja myös siitä viis, että käännyttääkö siellä missä on onnistumisen edellytyksiä, vai siellä missä niitä ei ole. Tärkeintä, että on yrittänyt ja täyttänyt käskyn siihen.
Nyt tullaan sitten siihen, että tällaisella nettifoorumilla nimettömänä ja juuri ateismipalstalla sen yrittämisen käskyn täyttäminen on helpointa. Helpompaa kuin esimerkiksi toisin uskovien vastaavalla foorumilla, jossa saisi silmilleen ne omat raamatunlauseensa toisin uskovien toisin tulkitsemina. Ateistien vastalauseet on helppo mielessään sivuuttaa vaikka toteamuksella "vain uskon kautta voi ymmärtää".
Uskonnoista tänne ja ateismista sinne. Mistä muualta saan parhaan taisteluparin. Asiantuntijoista tietenkin.
Syvällisemmin; ihminen on lauma eläin ja haluaa kommunikointia kaikissa tapauksissa, jumalineen tai ilman.
Omaa pelkoaan ja omaa totuuttaan jokainen mittaa niin kuin minäkin.
Paljonko tätä kukaan lukisi jos sivu kaupalla olisi toistettu varsin selkää esitystä ateismin käsiteestä.
Raamattua netistä lukee melko harva, (esitys Jumalasta) täällä sen sijaan sekä nämä että nuo toistelevat lainauksia Raamatusta yhtenään?
>>> Paljonko tätä kukaan lukisi jos sivu kaupalla olisi toistettu varsin selkää esitystä ateismin käsiteestä. <<<
Enkä minä missään vaiheessa ole vaatinut taikka edes ehdottanut että uskonnollisten henkilöiden tulisi poistua palstalta. Mutta siinä määrin kun uskonnollisia henkilöitä palstalla näkee, hyvin harva jos ainutkaan, edes yritää selittää miksi he uskovat mitä uskovat taikka vaivautuisivat antamaan perusteluja sille miksi ainoankaan ateistin tulisi ottaa todesta mitä he sanovat.
Tosin tämä on hyvin yleinen onglema eikä millään tavalla rajoitu uskonnosta käytäviin keskusteluihin.
Jos siis väittelyä taikka keskusteluja muodostuisi, ongelma olisi suhteellisesti vähäisempi, mutta kykenemättömyys ja tarkoituksenhakuinen kieltäytyminen perustella omia näkemyksiä johtaa ainoastaan ohitse huuteluun.
Epätoivo.
Se saattaa olla pontimena. 100 vuotta sitten ateistit olivat altavastaajia eikä uskovilla ollut suurikaan vaiva pitää asemaansa.
Tänään jatkuu jo toistakymmentä vuotta suurimittainen uskonnoista luopuminen. Eikä vain Suomessa vaan ympäri maailmaa. Myös islaminuskoisissa maissa ateismi eteni, kunnes sodat katkaisivat kehityksen mutta jatkuu taas rauhantilan tullessa.
Ne uskovat, jotka uskovat loppuun saakka Jeesuksen tulevaan maailman tuhoamiseen ja pahisten (=vääräuskoisten) toimittamiseen helvettiin, uskovat todellisesti raamatun "loppusotaan". Tämä joukko ei ole suuri mutta on äänekäs. Tämän varjolla gurut rakentelevat maailmanlopun seurakuntia ja rahastavat ohessa.
Uskovien keskuudessa vallitsee epätoivo aatteensa katoamisesta. Paitsi että maailmanlopun seurakunnat tappelevat keskenään, ne yrittävät etsiä kannattajia - mistä muualta kuin ateistien laajenevista joukoista. He näkevät velvollisuudekseen uuslähetystyön.
Onko heistä haittaa? Mielestäni ei. Pikemminkin he auttavat ateismia sikäli kuin silloinkun vastataan niin vastataan virheellisiin teorioihin uskovan persoonan sijasta.
Aatteiden välinen kahina on mitä normaalein ilmiö.
Ehkä yleismaailmallisesti mutta epätoivo tuskin on kovinkaan suurena motivaationa niille kirjoituksille joita palstalla näkee. Mahdollisesti laajemmassa määrin riviuskonnollisten keskuudessa joilla ei ole näiden hurmoshenkisten ryhmien dogmaattita vakaumusta siihen että ovat absoluuttisesti oikeassa.
>>> Onko heistä haittaa? Mielestäni ei. <<<
Riippuu täysin siitä toimivatko nämä henkilöt muita kohtaan uskontonsa motivoimina. Epärationaaliset uskomukset kun johtavat epärationaalisiin oikeutuksiin joiden kautta mikä tahansa teko on oikeutettavissa.
Toki suurin osa niistäkin jotka toimivat uskontonsa nimissä jäävät toiminta-asteelle joka vastaa tällä palstalla rääkkymistä, ja sellaisena konkreettinen vahinko jää varsin pieniin mittakaavoihin.
Mutta uskonnollisen vakaumuksen nimissä toimiminen, kun siihen ottaa osaa isot joukot ihmisiä... noh ainakin nimillisesti, muodostaa ympäristön jossa äärimmäisistä toimista uskon nimissä tulee näennäiseti hyväksyttävämpiä.
"Sillä kun niin moni kerran uskoo siten kun minä uskon ja minä uskon että minun toimintani on uskonnon mukaista, täytyy toiminnan jota minä suoritan olla myös oikeutettua."
Joten tyäsin haitattomia... en aivan sanoisi niinkään, huolimatta siitä että nämä palsta rääkkyjät ja riviuskovat itse tuskin ovat koskaan henkilökohtaisesti vaarallisia kenellekään
Uskovia pelottaa ajatus tavallisesta ihmisestä, joka ei usko Jumalaan eikä vakuutu Raamatun lauseista. Ateisti halutaan nähdä untermenschinä, koska uskova pelkää muuttuvansa homoksi jos lakkaa uskomasta.
Valitettavasti tämä voi olla hyvinkin lähellä totuutta, sillä tuoltahan ne saarnamiesten esitykset pitkälti vaikuttavat. Ja jokainen harras uskovahan tietää että jokainen saarnamies on erehtymätön totuuden torvi joka ei ole koskaan väärässä taikka teeskentelisi tietävänsä jotakin mistä hänellä ei ole pienintäkän käsitystä saati että valehtelisi.
Uskikselle jokainen ateisti ja eriuskoinen on kauhistus sillä se on samalla elävä muistutus hänelle siitä että kaikesta uskostaan huolimatta hän saattaa sittenkin olla väärässä.
loputtoman hauska on kilpailu
Todista Jumala
Todista Ateismi
Ateismi pöydälle valokuva
Jumala pöydälle heti valokuva päästään asiaan. Kumaltakaan puolelta ei todistet lopu. Napurissa kävi jh.todistajat kertomassa miten pian maailmanloppu tulee. Naapurin mummo rehellisenä ihmisenä sanoi ettei tule loppua niin kauan kuinkyrpäseisoo. Sillä kertaa väittely ei jatkunut
Ateismin todistamiseen riittää pienimuotoinen gallup lähipiirissä.
Lähde kierrokselle ja kysy jokaiselta vastaan tulevalta ihmiseltä uskooko hän persoonallisen jumalan olemassaoloon.
Jos saat myöntävän vastauksen, niin jatka kyselyä. Jos vastaus on kielteinen, niin olet todistanut ateismin olemassaolon ja voit päättää gallupin siihen paikkaan.
Väittely toki saa jatkua sillä varsin viihteellinenhän se on, mutta toisaalta mitään todistetta ateismista ei tarvita.
Sillä mikäli jonkin jumaluuden olemassaoloa ei kyetä osoittamaan todeksi, ei sellaiseen uskonisella tällöin ole perusteltavissa olevaa syytä.
Ja perustelujen puuttuessa epäusko on ainoa konkreettinen vaihtoehto.
Kun kirjoitat että ateismista ei tarvita todisteita
Aivan yhtä perustellusti toinen kirjoittaa että jumalasta ei tarvita todisteita.
Kummallinen myönnytys "ateismin todistaminen" sinulta kun lisäät että /persoonallisen jumalan todistaminen..../
Yleensä näissä keskusteluissa pidetään sääntönä että minkäänlaista märittelyä jumala käsitteestä ei saa käyttää.
Ateismi kyllä märitellään miltei aina
"Kun kirjoitat että ateismista ei tarvita todisteita
Aivan yhtä perustellusti toinen kirjoittaa että jumalasta ei tarvita todisteita."
Ei pidä paikkaansa. Väännetään paksua rautalankaa. A väittää, että suljetussa autotallissa on yksisarvinen. B sanoo, että en usko siihen. Pitäisikö A.n näyttää se yksisarvinen, vai pitäisikö kaikkien vaan uskoa A:n sanaa? Onko yksisarvisväitteen esittäjä A:lla todistustaakka?
Pitäisikö B:n todistaa, että ei usko A:ta, jotenkin muutenkin, kuin sanomalla "en usko", miten muuten hän sen todistaisi? Onko yksisarvisiin uskomattomilla tämän uskomattomuutensa todistustaakka?
"persoonallisen jumalan todistaminen"
Persoona- jumalasta puhutaan siksi, koska teismi on juuri persoona- jumalaan uskomista. Uskomuksia, joissa jumala on kaikkeus, tms. persoonaton, tahdoton ja pyrkimyksetön, ei yleisesti pidetä teisminä.
"Yleensä näissä keskusteluissa pidetään sääntönä että minkäänlaista märittelyä jumala käsitteestä ei saa käyttää."
Höpö höpö, sellaista sääntöä ei ole. Jos olisi, niin kristityt rikkoisivat sitä aina määritellessään jumalan juuri kristittyjen Jumalaksi.
/ Persoona- jumalasta puhutaan siksi, koska teismi on juuri persoona- jumalaan uskomista. Uskomuksia, joissa jumala on kaikkeus, tms. persoonaton, tahdoton ja pyrkimyksetön, ei yleisesti pidetä teisminä. /
Kiitos erinomaisesta opetuksesta. En tiennyt että teismi on tässä se olennainen tai itsestään selvyys.
Kiitos kun sain näin ikään kuin pakottamalla otetuksi esille että jumala on tietynlainen ilman eri ilmoitusta.
Tässä jääköön sitten muille se esitys mitä on se joka on sitä toisenlaista sen tietyn jumalan ulkopuolella. Onhan se tietynlainen oltava jotenkin poikkeavaa erottuakseen toisenlaisesta.
Tahallista väärinkäsitystä pukkaa, miten tyypillistä.
Teismi on tietysti lähtökohtana siksi, koska tämä on ateismipalsta ja a-teismi on ei-teismi. Missään muussa mielessä teismi ei ole mikään itsestään selvyys. Mikäli joku tuo keskusteluun jumalan jonain kosmisena, persoonattomana maailmanhenkenä, elämänvoimana, siitä keskustellaan sitten sellaisena.
Etkä sinä ole saanut mitään pakottamalla otetuksi esille, älä kuvittele liikoja itsestäsi. Jumala on tietynlainen (persoona) teistien mielessä ilman eri ilmoitusta. Riittää, että tunnustautuu teistiksi, niin tiedetään suunnilleen, minkälaista jumaluutta asianomainen palvoo.
>>> Aivan yhtä perustellusti toinen kirjoittaa että jumalasta ei tarvita todisteita. <<<
Ei voi. Sillä väitteen tekijällä, oli kyse sitten jumalien olemassaolosta taikka mistä tahansa muusta, on velvollinen osoittamaan että tämä esitetty väittämä pitää paikkansa.
Mikäli tällaista osoitusta ei kykene antamaan, ei ole mitään syytä hyväksyä esitettyä väittämää.
Ateismi on välitön seuraus siitä ettei ole hyväksynyt esitettyjä käsityksiä jumalien olemassaolosta, tai ole omaksunut jumalkäsitystä itsenäisesti.
Joten henkilö voi olla ateisti täysin perustellusti kunnes joku kykenee osoittamaan että jokin jumala on olemassa.
Mutta kukaan ei voi perustellusti uskoa ainoankaan jumalan olemassaoloon, mikäli ei kykene osoittamaan että jokin jumala on olemassa.
Aivan samalla lailla kun minä voin perustellusti uskoa ettei sinun hallussasi ole tällä hetkellä lotto kuponkia jossa on päävoitto, kunnes sinä osoitat että sinun hallustasi sellainen löytyy.
Mutta sinä et voi pitää itseäsi perustellusti loton päävoiton voittajana, kunnes sinulla on hallussasi lottokuponki jossa on päävoitto.
Vapaasti voit väittä tämänkin tahalliseksi värinkäsitykseksi.
Wikipedia: "Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"
Onko asia totuus kun se on uskon, tai käsityksen todistama. On tietenkin jos wikipedian selitys on hyväksytty.
Minulle se riittää. Minulla on paljon asioita joista on vain käsitys, ei henkilökohtaista kokemusta, siksi uskon niihinkin.
Käsitys jumalien olemattomuudesta on totuus. Se ei ole todistus Jumalan olemattomuudesta, tosin rehellistä on esittää tai muotoilla mitä Jumala käsitteellä tarkoittaa. Riittää aivan hyvin että jokainen on omassa käsityksessään
Tiedän mitä ajattelen käsitteestä Jumala mutta mitenkään ei ole tarpeen sitä tässä esittää, se ei ole tämän aloituksen kysymys
Minä luen aina tuoreimmat uutiset raamatusta.
Ja jos et tuoreempia uutisia kaipaa niin... noh omapa on asiasi.
Olet kummallinen tapaus.
Minusta on nimittäin vain ja ainoastaan parempi näin, että tulemme uudelleen ja uudelleen puhkaisemaan teidän paksun kuplanne, ympäriltänne.
Siinä ei ole mitään säälittävää, enkä ymmärrä, mistä "nokkansa tylsiksi hakanneista haaskalinnuista sinä puhut"
Tiedätkö, mikä minua sinussa häiritsee melkein yhtä paljon kuin se, että et usko jumalaan? Yhdyssanavirheesi. Sitä taitoa et ainakaan vanhemmiltasi oppinut, ehkä joskus vielä jumalalta.
Huvittavaa kun aikuinen ihminen käyttää elämäsä paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan perseen nuolemiseen :D Jaksaa naurattaa kerta toisensa jälkeen :D
Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta eivät teidän argumenttinne, eivätkä varsinkaan olemattomat faktanne riitä puhkomaan hauraintakaan kuplaa. Sitä ovat paljon sinua fiksummatkin yrittäneet.
Vai onko antaa esimerkkejä? Muista etteivät täällä päde samat "todistukset" kuin hoitokokouksissa. Ne eivät päde missään hoitokokousten ulkopuolella.
Toisten mahdollisista kielioppi- tai kirjoitusvirheistäkään ei kannattaisi juuri huudella, jos omakaan teksti ei tuon kummempaa ole. Pikaisesti laskin 6 kielioppi- ja kirjoitusvirhettä. Kotiopetuksessakaan ei näköjään opita juurikaan mitään.
Ongelma vain on siinä että mitään kuplaa ei ole olemassa, vaan sen sijaan näyttää vahvasti siltä että tämän nokkimisen tarkoitus on saada ateistit pakotettua siihen uskonnolliseen kuplaan jota niin riehakkaasti vaivaudutaan saarnaamaan.
Eikä minulla tosiaan ole mitään käsitystä siitä mistä haaskalinnuista puhuin, se oli vertauskuvallista tiedäthän, mutta kun kerran omasta puolestasi ilmoitat olevasi puhkomassa kuplia.... niin noh jokainen voi vetää siitä ihan omat johtopäätöksensä.
Ja miksi sinua häiritsisi millään tavalla se etten minä usko jumalien olemassaoloon, minua kun ei mitenkään häiritse se että sinä uskot. Enkä ole koskaan väittänytkään olevani mikään erityinen kieliopin maisteri.
Minulle kun riittää se että lukija kykenee ymmärtämään sanat joita on lukenut ja kun kerran olet vaivautunut vastaamaan, en tässä suhteen ole nähtävästi epäonnistunut liillisissa määrin.
Puhut aivan höpöjuttuja Alffa-Omega.
Ehei, ei tässä ketään pakoteta yhtään mihinkään, ei se sillä onnistu.
Täällä on vain hyvä valaista teitä tietämättömiä (totuudesta), ei pakottamalla.
Sellaista en ole täällä vielä nähnyt, että jotakuta yritettäisiin pakottaa uskoon.
Se saattaa kovinkin vaikuttaa siltä, koska olemme niin määrätietoisia ja älykkäitä, mutta siitähän teillä ei ole tietoa, ennen kuin kohtaatte jumalan ja uskon.
Älykkyydestä nimittäin.
Ja kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että puhuessasi haaskalinnuista, puhuit vertauskuvainnollisesti.
Totta kai minua häiritsee, että sinä et usko jumalaamme, sinun puolestasi Alffa-Omega.
Tietysti minä haluaisin, että jumalaan uskomalla sinäkin saisit yksinäisen ja kurjan elämäsi kasaan. Minua harmittaa, missä tilanteessa olet. Jumalaa se harmittaa myös. Meitä harmittaa, missä jamassa teidän kaikkien ateistien elämä on.
Mutta totta kai nyt jokainen selväjärkinen ymmärtäisi, että jumala on vain omaksi parhaaksi. Tuo lisää rakkautta. Eli, miksi ihmeessä minua ei häiritsisi, että sinä et uskalla kohdata luojaasi ja kiittää häntä, ja kunnioittaa häntä. O_o
En myöskään halua sinun joutuvan ikuiseen kadotukseen, enkä kenenkään muunkaan teistä. Mutta sen pystyy estämään!!
Tässä pieni runo, jonka voit lukea tullessasi uskoon. Olen keksinyt sen itse, (eikös olekin kaunis?) Voit vastata, kun olet lukenut sen!!
Jumala tulee, se ottaa, ei kysy
Se antaa, halein isoin, ateistin ottaa
valontäyteiseen maailmaan, todellisuuteen herää
Pahuutta, ei painajaisia enää
Rukoukset sielussanne asti tuntuu
siis ateistit, rakastakaa, se vielä hyväksi muuttuu.
Tuli tippa linssiin tätä kirjoittaessa, koskettavaa, hyvin koskettavaa.
Toivottavasti runous saa sinut tajuamaan, miten kaunista usko voi olla.
T. Jumalanlapsi, se oikea ja alkuperäinen, ei petkuttaja!!!!!
”Täällä on vain hyvä valaista teitä tietämättömiä”
Valistaa meitä mistä? Muistatko kun tuossa keskustelussa kävi ilmi, että ateistit tunsivat Raamatun opin viimeisestä tuomiosta Sinua paremmin? En ollut ainoa, joka kiinnitti siihen huomiota. Lisäksi samassa keskustelussa kerroit avoimesti, ettet lue käsityksiesi vastaista materiaalia. Ja sitten tässä keskustelussa kehtaat syyttää muita kuplassa elämisestä!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14760511/miksi-jumalanlapsi-ei-ole-ateisti#comment-89096906
Ja muutenkin ateistit tuntevat uskonnot paljon paremmin, kuin uskovaiset itse:
http://www.pewforum.org/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/
Uskovat tuntuvat kovin usein unohtavan, että suurin osa suomalaisista on saanut kristillisen kasvatuksen, ollut uskonnontunneilla, rippikoulussa ja lukemattomissa jumalanpalveluksissa, konfirmaatiotilaisuuksissa, kirkkohäissä ja -hautajaisissa. Suurelle osalle kristinuskon opit ovat tuttua tavaraa jo lapsuudesta. Lisäksi monet ateistit ovat lukeneet Raamatun läpi vähintään kerran. Ja monet täälläkin kirjoittelevat ateistit / agnostikot ovat entisiä uskovia. Mutta silti monet tänne kirjoittamaan tulevat uskovat tuntuvat olettavan, että ateistit eivät ole koskaan lukeneet lausettakaan Raamatusta.
”Se saattaa kovinkin vaikuttaa siltä, koska olemme niin määrätietoisia ja älykkäitä,”
Vaikka yksittäiset uskovaiset saattavat olla ateisteja älykkäämpiä ja yksittäiset ateistit uskovia tyhmempiä, niin tilastot kertovat täysin yksiselitteisesti, että ateistit ovat selvästi uskovia keskimääräistä älykkäämpiä.
http://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Lisäksi on täysin selvää, että mitä kouluttautuneempi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän on ateisti. Pari päivää sitten joku muistutti eräässä toisessa keskustelussa tästä hyvin paljastavasta tutkimuksesta, joka kertoo, että USA:n huipputiedemiehistä vain 7 prosenttia uskoo Jumalaan:
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html
Eli kun kirjoitat ateisteille, pidä mielessä, että kirjoitat ihmisille, jotka ovat todennäköisesti Sinua älykkäämpiä ja koulutetumpia. Ja lisäksi he tuntuvat Raamatun ja kristinuskon perusteet luultavasti vähintään yhtä hyvin kuin Sinä.
”Tietysti minä haluaisin, että jumalaan uskomalla sinäkin saisit yksinäisen ja kurjan elämäsi kasaan.”
Mistä päättelet nimimerkin Alffa-Omegan elämän olevan yksinäistä ja kurjaa? Ainakaan hänen viesteistään ei voi sellaista johtopäätöstä vetää? Etkä varmastikaan voi oman kokemuksesi perusteella väittää tällaista; tuossa alkuun linkittämässäni keskustelussa selvästi kerroit olleesi uskossa 6-vuotiaasta asti. Mitäs se Raamattu sanoikaan väärän todistuksen antamisesta lähimmäisesti?
”Jumalaa se harmittaa myös.”
Ja silti Hän ei tee mitään ilmaistakseen itsensä epäuskoisille, vaan jatkaa vaitioloaan. Jos Jumalan tavoite on saada ihmiset uskomaan Häneen, niin Hän ei ole siinä hommassa kovin hyvin onnistunut, kun vain 2/7 osaa ihmiskunnasta Häneen uskoo.
”Eli, miksi ihmeessä minua ei häiritsisi, että sinä et uskalla kohdata luojaasi ja kiittää häntä, ja kunnioittaa häntä. O_o”
Mistä päättelit, että ateisti ei uskaltaisi kohdata Jumalaa? Kyse on siitä, että ateisti ei usko Jumalan olemassa oloon. Vai johtuuko Sinun kotitonttuihin uskomattomuutesi siitä, ettet uskalla kohdata asuntosi kotitonttua, vai kenties siitä, että mielestäsi ei ole mitään todisteita siitä, että kotitonttuja on olemassa [oletan, ettet usko kotitonttuihin, korjaa jos olen väärässä]?
Muuten, uskallatko vastata kysymykseen, jonka kahdesti esitin Sinulle tuossa toisessa keskustelussa ja johon et vastannut mitään: Jos näit isoäitisi taivaskokemuksesi yhteydessä, kristinuskon keskeisimpiin kuuluva oppi viimeisestä tuomiosta on virheellinen, koska sen mukaan ihmiset pääsevät taivaaseen / joutuvat helvettiin vasta viimeisenä päivänä, ei ennen sitä. Voisitko ystävällisesti vastata selkeästi kyllä tai ei: onko Raamattu väärässä väittäessään, että ihmiset pääsevät taivaaseen vasta viimeisellä tuomiolla?
Kuka se tässä ihan höpöjuttuja oikein esittää?
Jos tosiaan olisi näin että: ""Ehei, ei tässä ketään pakoteta yhtään mihinkään, ei se sillä onnistu. "" Minkä takia esität tämän kaltaisia uhkavaatimuksia: ""En myöskään halua sinun joutuvan ikuiseen kadotukseen, enkä kenenkään muunkaan teistä. ""; siinä tapauksessa etten satu olemaan kanssasi samaa mieltä.
Vaikka siis oletkin varmasti vakuuttunut siitä että olet valon lapsi, niin kylvämäsi pimeys jota jälkeesi jätät saarnaamalla sielun köyhyyttäsi on jotakin mikä ei kykene valaisemaan mitään muuta kuin omaa egoasi. Enkä ollenkaan ihmettele ettet ole nähnyt palstalla minkäänlaista pakottamista, sillä kun kaltaistensa kanssa vaeltaa ei tarvitse kohdata niitä synkkiä totuuksia jotka leimaavat omaa toimintaansa. Niin ikään sinnikkyydestä ja periksiantamattomuudesta ei älykkyys nouse ja kuten eräskin kuuluisahko lainaus esittää: Hulluus on sitä että kerta toisensa jälkeen toistaa samaa, odottaen että lopputulos on jotakin muuta kun mitä se aiemmin on ollut.
Ja jos minun epäuskoni on sinulle häiriöksi niin tarkoittaa se sitä että, oli sitten kyse kuinka pienestä haitasta tahansa, aiheuttaa uskosi sinulle täysin tarpeetonta haittaa. Toisaalta ymmärrän toki miksi koet asian näin, sillä myös itse koen myötätuntoa sinua kohtaan.
Sillä on varsin säälittävää kohdata ihmisiä jotka kokevat että heidän on pyrittävä pönkittämään omaa minäänsä ja ideologista vakaumustaan asettamalla lähtökohtaisesti kaikki jotka eivät jaa heidän omaa käsitystään jollakin tavalla heikompaan asemaan kun he itse. Huolimatta siitä etteivät tunne henkilöä jolle puhuvat millään tavalla.
Toki kun totaalisessa pimeydessä vaeltaa tällainen epäinhimillisyys yleisesti puetaan jonkinlaiseksi rakkauden osoittamiseksi, vähän samalla lailla kun joku saattaa oikeuttaa perheväkivallan.
Enkä yhtään oudoksu sitä että pyrit samaan minut samaistumaan itseesi ja vetämään minut rinnallesi vaeltamaan pimeydessä, sillä jos kaikki ovat sokaistuja voi pimeyttäkin alkaa kutsumaan valkeudeksi. Kunhan vain tarpeeksi kavaltaa itseään ja tukahduttaa omantuntonsa äänen.
Eikä minulla ole mitään muuta luojaa kun vanhempani ja minä olen hyvin kiitollinen ja kunnioitan heitä. Tosin en siksi että he ovat vanhempiani, tai siksi että he ovat luoneet minut, vaan siksi että he ovat ansainneet sekä minun kiitollisuuteni että kunnioitukseni.
Päättelen hänen elämänsä olevan yksinäistä ja kurjaa, kun hän kirjoittelee täällä tyhmiä juttuja. Äläkä nyt sano, että miksi minä olisin sitten toisenlainen, kerta kirjoitttelen täällä, mutta tiedästkös mitä Michelarkangelo? Minulla on tehtävä. Minä olen täällä syystä ja jumala on kanssani koko ajan. Ja minä osaan hyväksyä ja nähdä sen myös.
Hänen elämänsä on pakko olla myös kurjaa, koska hän on ateisti ja ilkeä. Samat sanat sinulle myös. Olet ilkeä, senkin ateisti.
Mitä tarkoitat, että en olisi tullut uskoon 6-vuotiaana? Mutta kun kyllä tulin!!!
Tässä sinullekin uskoon tulemisen runo;
Jumala tulee, se ottaa, ei kysy
Se antaa, halein isoin, ateistin ottaa
valontäyteiseen maailmaan, todellisuuteen herää
Pahuutta, ei painajaisia enää
Rukoukset sielussanne asti tuntuu
siis ateistit, rakastakaa, se vielä hyväksi muuttuu.
Ole hyvä.
T. Jumalanlapsi
Sinä se tässä höpöjuttuja esität. SINÄ!
Mitä, minähän sanoin, että en halua teidän joutuvat ikuiseen kadotukseen, olen huolissani, se on huolenpitoa ystäväni.
Minä olen sitä mieltä, että minua on täältäkin sivustolta lähteneet seuraamaan moni! Eli tämä ei valaise vain minun omaa egoani.
Ja olet väärässä, jumala on luojasi, vanhempiesi luoja ja minun luoja, kaikkien luoja. Joten siisti suusi, äläkä edes sano tuollaista leikillä! Tiedät sisimmissäsi, että jumala on ja pysyy. Ikuisesti. Sanoit sinä sitten mitä tahansa!!
Minäkin koen myötätuntoa sinua kohtaan, säälin sokeuttasi jumalaa kohtaan. Onneksi en ole samanlainen, voisi melkein paholaiseksi kutsua, mutta en kutsu kuitenkaan.
T. Jumalanlapsi
Ps. Mitä pidit runostani Alffa-Omega?
Auttoiko se sinua yhtään ongelmissasi?
Ja jos uskot että sinun jumalasi todella tuomitsee ihmisiä ikuiseen kadotukseen ja edelleen palvot tätä jumalaa. Tekee tämä sinusta pahan ihmisen, moraalittoman ja epäinhimillisen sellaisen.
Jolloin huolenpitosi on julmaa ja pahantahtoista.
""Minä olen sitä mieltä, että minua on täältäkin sivustolta lähteneet seuraamaan moni!"" Joten tarkoituksenasi on kerätä itsellesi seuraajia ja sanot että: "" Eli tämä ei valaise vain minun omaa egoani. ""
Oman egosi kiillottaminen on näköjään sokaissut sinut täysin omien lausuntojesi ristiriitaisuudelta.
Leikilläni? Viimeinen kappale ei sisällä pienimmissäkän määrin edes liitoittelua. Ja ei minä en tiedä sisimmässäni että jumala on ja pysyy ikuisena, vaan sen sijaan olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa. Ei sinun taikka kenenkään muunkaan.
Mutta jos kerran olet jo valmiiksi päättänyt minun puolestani mitä minä ajattelen, niin olisit aivan yhtä hyvin voinut jättää tämänkin keskustelun sinun ja itsesi väliseksi.
""Onneksi en ole samanlainen, voisi melkein paholaiseksi kutsua, mutta en kutsu kuitenkaan.""
Minulle on yksi ja sama miksikä sinä minua päätät kutsua mutta jos paholaisista on kyse niin meistä sinun täystyy olla expertti niiden tunnistamisessa, sillä palvot jo yhtä sellaista.
""Ps. Mitä pidit runostani Alffa-Omega? ""
Noh se on varsin yksinkertainen, ideologian väline mikä tekee siitä itseään palvelevan. Se on varsin korni ja passiivis agressiivinen eikä se onnistu edes pukemaan esitystä korupuheisesti.
En suosittele runoilijan uraa.
""Auttoiko se sinua yhtään ongelmissasi? ""
Runosi? No ei tietenkään, mutta esityksesi on kieltämättä jonkin verran huvittava, joten tämän keskustelun viihdearvo ei ole täysin nolla.
Vieläkös täällä on ihmisiä, jotka uskovat jumalanlapsen trollauksia? :DDDDDDDDDDDD Ai että
Miksi kuvittelet että minua kiinnostaisi pienimmissäkään määrin se, ovatko nämä esitykset niiden esittäjän todellisia mielipiteitä vaiko ei?
Ja vaikka näin ei olisikaan niin: Miksi sinä välität siitä kenelle minä vastaan, siinä määrin että vaivaudut kommentoimaan?
Varsinkaan kun sinulla ei näytä olevan oikeasti mitään sanottavaa. Ei niin että minua millään tavalla haittaa se että vastauksesi nostaa aloitukseni keskustelujen kärkeen. Joten kiitos.
Hyvällä sydämelläni minä vain haluan neuvoa ja auttaa. En halua pahaa kenellekään, enkä halua kenenkään joutuvan ikuiseen kadotukseen, mutta minä vain tiedän niin käyvän, jos ei usko.
Joillekin ihmisille se on kyllä oikein sinne joutua.
Kyllä tiedät, että jumala on olemassa. Turha sinun on minulle kiukutella vastaan siitä. Olen sinun puolellasi, voit myöntää minulle uskosi.
Huomaan kirjoitustyylistäsi, kuinka haluaisit päästää uskosi jo valloilleen, se paistaa kirjoitustesi lävitse rakas Alffa-Omegani.
Ja kiitos!! Oliko tuo kohteliasuus? Tuo sinun arvostelusi runostani? Kiitos paljon, kiitos.
Hehhe, en minä runoilijaksi haluakaan, se oli vain tuolllaista pientä lämmittelyä tulevaa varten, siis kun astut uskoon.
Ps. Älä usko tuota huijaavaa trollia, joka väittää minun olevan trolli, hän oikea paholainen.
T. Jumalanlapsi, ei trolli.
OLET PETKUTTAJA!
” Päättelen hänen elämänsä olevan yksinäistä ja kurjaa, kun hän kirjoittelee täällä tyhmiä juttuja.”
Ei hän mielestäni tyhmiä kirjoittele; hän perustelee väitteensä, vastaa kysymyksiin jne. Se, että joku ei ole kanssasi samaa mieltä, ei tarkoita, että hän on tyhmä. Etkö tajua, että asenteesi vaikuttaa kovin ylimieliseltä. Jos haluat vakuuttaa ihmiset asiastasi, tuo asenne ei ole paras tapa tavoitteen saavuttamiseen, vaan ennemmin karkottaa ihmiset.
” Hänen elämänsä on pakko olla myös kurjaa, koska hän on ateisti ja ilkeä. Samat sanat sinulle myös. Olet ilkeä, senkin ateisti. ”
Ethän Sinä tiedä ateistin elämästä, koska pikkulapsesta asti olet ollut uskossa. Esität jyrkkiä väittämiä Alffa-Omegan elämästä, jotka perustuvat muutamaan kommenttiin, häntä tuntematta. Kysyn toistamiseen: mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?
” Mitä tarkoitat, että en olisi tullut uskoon 6-vuotiaana? Mutta kun kyllä tulin!!! ”
Luepas uudelleen, mitä minä edellisessä viestissäni kirjoitin Sinulle: ”Etkä varmastikaan voi oman kokemuksesi perusteella väittää tällaista [ateistin elämästä]; tuossa alkuun linkittämässäni keskustelussa selvästi kerroit olleesi uskossa 6-vuotiaasta asti.” Minä en kiistänyt asiaa, vaan nimenomaan vetosin siihen, että olet ollut uskossa.
Esitin Sinulle kysymyksiä, joihin et suvainnut vastata. Tämä saattoi näyttää retoriselta kysymykseltä, mutta se ei ole:Johtuuko Sinun kotitonttuihin uskomattomuutesi siitä, ettet uskalla kohdata asuntosi kotitonttua, vai kenties siitä, että mielestäsi ei ole mitään todisteita siitä, että kotitonttuja on olemassa [oletan, ettet usko kotitonttuihin, korjaa jos olen väärässä]?
Tätä toista, teologiaan liittyvää kysymystä olen toisessa viestiketjussa tiedustellut kahdesti ja nyt toistamiseen tässä: Jos näit isoäitisi taivaskokemuksesi yhteydessä, kristinuskon keskeisimpiin kuuluva oppi viimeisestä tuomiosta on virheellinen, koska sen mukaan ihmiset pääsevät taivaaseen / joutuvat helvettiin vasta viimeisenä päivänä, ei ennen sitä. Voisitko ystävällisesti vastata selkeästi kyllä tai ei: onko Raamattu väärässä väittäessään, että ihmiset pääsevät taivaaseen vasta viimeisellä tuomiolla? Onko tämä kysymys kenties liian kiusallinen Sinulle vastattavaksi?
Oletko noin kovin yksinäinen, kun täällä jaksat kirjoitella ja kirjoitella vain minulle.
Ymmärrä kyllä, että uskovainen nuori nainen on kiinnostava, mutta..Yritätkö sinä iskeä minua?
Olen kieltämättä haluttava, mutta en tapaile ateisteja.
Kirjoittelet aamuyön pimeimpinä tunteina, kun normaalit ihmiset nukkuvat. Humalako valvottaa?
Kaltaisesi tyhjäpäiset nuoret naiset saattavat olla jonkun mielestä kiinnostavia, mutta silloin heillä ei ole tavoitteena päästä keskustelemaan Schopenhauerin filosofiasta. Yhden yön haaroväli apinatemppuihin riittää ulkonäkö. Suhteeseen tarvitaan myös korvien väliä.
Voinen siis vetää johtopäätöksen, että esittämäni kysymyksen olivat Sinulle liian kiusallisia vastattaviksi?
”Oletko noin kovin yksinäinen, kun täällä jaksat kirjoitella ja kirjoitella vain minulle.”
Ensiksi: ks. viestihistoriani julkisesta profiilistani; en kirjoittele vain Sinulle. (Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?)Toiseksi en ole yksinäinen, kirjoittelen täällä aika harvoin ja yleensä korkeintaan kerran päivässä.
”Ymmärrä kyllä, että uskovainen nuori nainen on kiinnostava, mutta..Yritätkö sinä iskeä minua?”
En yritä. Enhän minä edes tiennyt sukupuoltasi ennen tätä. Ja kirjoittelusi perusteella olet omahyväinen, itserakas ja ylimielinen, kuten Sinulle on kertoja minun ja monen muun kirjoittajan toimesta eri tavoin sanottu. Nämä ominaisuudet eivät vetoa minuun.
Mutta tämä menee aivan sivuraiteille. Väitit, että Sinulla uskon levittämiseen liittyvä tehtävä, mutta kun pyytää selvitystä teologisesta ongelmasta, joka liittyy juuri Sinun nimenomaisesti kertomiisi asioihin, et suostu vastaamaan ja viet keskustelun sivuseikkoihin. Sinulla olisi nyt täydellinen tilaisuus osoittaa ettet ole trolli vastaamalla kysymyksiini. Trollit eivät nimittäin vastaa kysymyksiin, vievät asian sivuraiteille, eivät välitä siitä muut kirjoittavat eivät perustele tai todista väittämiään. Älä kiukuttele, että Sinua haukutaan trolliksi, jos kerran käyttäydyt kuin trolli. Tämä asia on puhtaasti omasta käytöksestäsi kiinni.
Syy, miksi harrastan sitä, että kysyn yhä uudestaan uskovaiselta hankalia kysymyksiä, joihin tämä ei suostu vastaamaan, on se, että vastaamattomuus kertoo oikeastaan enemmän kuin vastaaminen. Kieltäytymällä käsittelemästä hankalista asioita, uskova paljastaa, että hänen uskonsa säilyminen edellyttää silmien tiukkaa sulkemista kaikilta vähänkin kiusallisilta seikoilta. On sinänsä huvittavaa, että ihmiset, jotka vakuuttavat kaikkien eniten olevan järkähtämättömässä uskossa, ovat yleensä myös niitä, jotka karttavat kaikkein eniten uskon kannalta kiusallisia kysymyksiä. Miksi he niin tekevät, kun kerran heidän uskonsa on (muka) järkähtämätöntä? Voit toki osoittaa minun olevan väärässä suhteesi vastaamalla esittämiini kysymyksiin:
Johtuuko Sinun kotitonttuihin uskomattomuutesi siitä, ettet A: uskalla kohdata asuntosi kotitonttua, vai kenties siitä, että B: mielestäsi ei ole mitään todisteita siitä, että kotitonttuja on olemassa [oletan, ettet usko kotitonttuihin, korjaa jos olen väärässä]? Ihan vain ”A” tai ”B” riittää vastaukseksi.
Tätä toista, teologiaan liittyvää kysymystä olen toisessa viestiketjussa tiedustellut kahdesti ja nyt kolmannen kerran tässä: Jos näit isoäitisi taivaskokemuksesi yhteydessä, kristinuskon keskeisimpiin kuuluva oppi viimeisestä tuomiosta on virheellinen, koska sen mukaan ihmiset pääsevät taivaaseen / joutuvat helvettiin vasta viimeisenä päivänä, ei ennen sitä. Voisitko ystävällisesti vastata selkeästi kyllä tai ei: onko Raamattu väärässä väittäessään, että ihmiset pääsevät taivaaseen vasta viimeisellä tuomiolla? Onko tämä kysymys kenties liian kiusallinen Sinulle vastattavaksi?
"Minä olen sitä mieltä, että minua on täältäkin sivustolta lähteneet seuraamaan moni! "
Eikö se ollut ihan toinen hemppa ketä piti seurata? Ainakin minun uskossaoloaikanani puhuttiin Jeesuksen seuraamisesta, ei "OIKEANJUMALANLAPSEN".
"Minäkin koen myötätuntoa sinua kohtaan, säälin sokeuttasi jumalaa kohtaan. Onneksi en ole samanlainen, voisi melkein paholaiseksi kutsua, mutta en kutsu kuitenkaan."
Tekstisi kuvastaa hyvin sitä omahyväisyyttä ja tekopyhyyttä, jota eräät uskoviksi itseään kutsuvat ovat täynnä. Jo pelkästään tuon perusteella pidän sinua tekopyhänä tyhjäpäänä.
Ps. En usko, että sinun tai muidenkaan saarnaamisen kautta kukaan tällä palstalla olisi kääntynyt kristityksi.
"En usko, että sinun tai muidenkaan saarnaamisen kautta kukaan tällä palstalla olisi kääntynyt kristityksi."
Yhdessä asiassa tuo ääliö onnistui kyllä tarkoittamattaan erittäin hyvin, nimittäin oman typeryytensä osoittamisessa, niin kuin kaltaisensa onnistuvat aina. Uskonsa ja itsensä täydellinen nolaaminen on näillä lähes poikkeuksetta täällä kirjoittelun seuraus. Se omahyväisyys ja tekopyhyys suorastaan hyppää silmille näiden krjoitelmista ja mikä erikoisinta, itse eivät tunnista millään näitä piirteitä itsessään, vaikka sormella osoittaisi.