Kanala ja Mäkinen perustelee kahden miehen ja kahden naisen vihkimistä Raamatulla.
Kertaakaan kumoikaan eivät kuitenkaan ole maininneet yhtään Raamatun kohtaa mitä tarkoittavat.
Voisko nyt joku jeesata Kanalaa ja Mäkistä ja kertoa missä Raamatussa puhutaan jotain positiivistä kahden naisen tai kahden miehen seksuaalisesta kanssakäymisestä tai heitä verrattaisiin mieheen ja vaimoon jotenkin muuten.
Mihin Raamatun kohtaan perustuu spn. avioliitto!
auttakee.kareja
130
991
Vastaukset
"Voisko nyt joku jeesata Kanalaa ja Mäkistä ja kertoa missä Raamatussa puhutaan jotain positiivistä kahden naisen tai kahden miehen seksuaalisesta kanssakäymisestä tai heitä verrattaisiin mieheen ja vaimoon jotenkin muuten."
___
Ei heitä voi mitenkään auttaa , he ovat vain kaksi harhautunutta elostelemisen puolustajaa , jotka johtavat monia väärälle tielle.
Koulutustensa pitäisi ainakin riittää oikeiden valintojen tekemiseen.1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.- jnhbgvx43
Nuo tiedot eivät ole Jumalan ja Jeesuksen teitoa...
Joten edelleen on niin, ettei Jumala ja Jeesus ole avioliittoa asettanut.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
---
VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.
JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.
UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.
Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.
Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. " Vaikka Jumala ei ns. avioliittoa asettanutkaan, Jumala asetti ihmiset, jotka oli tarkoitettu täydentämään toisiaan ja elämään yhdessä liittona.
Siis miehen ja naisen. Se millä maallisilla nimityksillä tuota liittoa kutsutaan ei ole niin suurta merkitystä. Kautta aikain vain mies ja nainen ovat solmineet liittoja, jotka ovat noudattaneet tuota Jumalan määrittelemää yhdessäolon mallia. Myös Jeesus vertasi seurakuntaa miehen ja naisen liittoon puhuen morsiamesta ja yljästä. Koskaan aikaisemmin avioliitolla ei ole tarkoitettu muuta kuin miehen ja naisen liittoa.evita- kirjoitti:
Vaikka Jumala ei ns. avioliittoa asettanutkaan, Jumala asetti ihmiset, jotka oli tarkoitettu täydentämään toisiaan ja elämään yhdessä liittona.
Siis miehen ja naisen. Se millä maallisilla nimityksillä tuota liittoa kutsutaan ei ole niin suurta merkitystä. Kautta aikain vain mies ja nainen ovat solmineet liittoja, jotka ovat noudattaneet tuota Jumalan määrittelemää yhdessäolon mallia. Myös Jeesus vertasi seurakuntaa miehen ja naisen liittoon puhuen morsiamesta ja yljästä. Koskaan aikaisemmin avioliitolla ei ole tarkoitettu muuta kuin miehen ja naisen liittoa.Olet vähän väärässä. Vaikka miehet ja naiset ovat enimmäkseen solmineet, niin eri kulttuureissa ovat myös kaksi miestä solmineet liittoja. Ns. "ystävyysliitot" tuntee Raamattukin. Euroopassa miesten ystävyysliitot olivat siihen aikaan kun ei ollut vielä avioliittoja, joten kaikki olivat samassa asemassa.
Nyt ollaan taas kaikki samassa asemassa, kun kaikki voivat solmia avioliiton.torre12 kirjoitti:
Olet vähän väärässä. Vaikka miehet ja naiset ovat enimmäkseen solmineet, niin eri kulttuureissa ovat myös kaksi miestä solmineet liittoja. Ns. "ystävyysliitot" tuntee Raamattukin. Euroopassa miesten ystävyysliitot olivat siihen aikaan kun ei ollut vielä avioliittoja, joten kaikki olivat samassa asemassa.
Nyt ollaan taas kaikki samassa asemassa, kun kaikki voivat solmia avioliiton.Rietastelulla riittää historiaa.
pertsa2012 kirjoitti:
Rietastelulla riittää historiaa.
Aivan. Itse pidän rietasteluna jo Raamatun miesten touhuja. Jaakob teki lapset orjattaren kanssa, Aabraham ja kumppanit pitivät jopa sivuvaimoja.
Moni pitää riettautena olla yhdessä ilman papin aamenta: Suomessa aina 1500- luvulle.torre12 kirjoitti:
Aivan. Itse pidän rietasteluna jo Raamatun miesten touhuja. Jaakob teki lapset orjattaren kanssa, Aabraham ja kumppanit pitivät jopa sivuvaimoja.
Moni pitää riettautena olla yhdessä ilman papin aamenta: Suomessa aina 1500- luvulle.Se että kirkko on alkanut vihkiä Jumalan hylkäämiä kauhistusten tekijöitä avioon on selvä merkki suuresta eksytyksestä , jonka pyörteissä juuri nyt olemme.
Anusholeteologit ovat vallanneet kirkon entistäkin enemmän vaikka se
on ollut kadotettu jo apostolien jälkeisessä ajassa 325Jkr Nikean kirkolliskokouksen tuloksenakin.
Pääartikkeli: Nikean ensimmäinen kirkolliskokous
Keisari Konstantinus Suuren kokoon kutsumassa Nikean kirkolliskokouksessa, johon osallistui yli 220 piispaa päästiin yhteisymmärrykseen siitä, että Isän ja pojan olemus on yhteinen. Poika ei ole Isää alempi tai hänestä erillään olevan jumalallinen sanansaattaja, vaan he yhdessä ja samalla myös erillään edustavat yhden Jumalan yhtäaikaista transsendenssia ja immanenssia.[6] Tätä oppia vastaan asettui areiolainen oppi, joka opetti Isän ja Pojan olevan eriarvoisia jumalia, joista Jumala (Isä) on korkeampi ja Poika on Isän luoma. Nikean konsiilin lopputulos oli, että ainosyntyinen Poika on samaa olemusta kuin Isä; ”tosi Jumala tosi Jumalasta”.
(Pertsan huomautus)
Areios on Raamatun mukaan oikeassa.pertsa2012 kirjoitti:
Se että kirkko on alkanut vihkiä Jumalan hylkäämiä kauhistusten tekijöitä avioon on selvä merkki suuresta eksytyksestä , jonka pyörteissä juuri nyt olemme.
Anusholeteologit ovat vallanneet kirkon entistäkin enemmän vaikka se
on ollut kadotettu jo apostolien jälkeisessä ajassa 325Jkr Nikean kirkolliskokouksen tuloksenakin.
Pääartikkeli: Nikean ensimmäinen kirkolliskokous
Keisari Konstantinus Suuren kokoon kutsumassa Nikean kirkolliskokouksessa, johon osallistui yli 220 piispaa päästiin yhteisymmärrykseen siitä, että Isän ja pojan olemus on yhteinen. Poika ei ole Isää alempi tai hänestä erillään olevan jumalallinen sanansaattaja, vaan he yhdessä ja samalla myös erillään edustavat yhden Jumalan yhtäaikaista transsendenssia ja immanenssia.[6] Tätä oppia vastaan asettui areiolainen oppi, joka opetti Isän ja Pojan olevan eriarvoisia jumalia, joista Jumala (Isä) on korkeampi ja Poika on Isän luoma. Nikean konsiilin lopputulos oli, että ainosyntyinen Poika on samaa olemusta kuin Isä; ”tosi Jumala tosi Jumalasta”.
(Pertsan huomautus)
Areios on Raamatun mukaan oikeassa.Panit hiukan omiasi. Raamatun mukaan Jumala hylkäsi ne heterot, jotka syttyivät toisiinsa. Ei muita. Oletko kuullut onko kirkossa vihitty homopareja?
"Anushole" on aika huono yleissana, koska tässäkin on kaksi homoa, joilla ole anushole sen enempää käytössä kuin heteroillakaan. 30% homoseksuaalisista harrastaa peppuhommia.torre12 kirjoitti:
Panit hiukan omiasi. Raamatun mukaan Jumala hylkäsi ne heterot, jotka syttyivät toisiinsa. Ei muita. Oletko kuullut onko kirkossa vihitty homopareja?
"Anushole" on aika huono yleissana, koska tässäkin on kaksi homoa, joilla ole anushole sen enempää käytössä kuin heteroillakaan. 30% homoseksuaalisista harrastaa peppuhommia.Sadinmaa on kuulemma vihkinyt :
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/494761-tuomiokapituli-kasitteli-kantelua-homovihkimisen-suorittaneesta-papista
- auttakee.kareja
Eikö täällä olekaan enää ketään joka puolustaa spn. avista Raamatulla?
Nehän ovat, nämä Karit, sanoneet sen itse. Jolla on silmät, se lukekoon ja jolla on korvat, se kuulkoon. Minkä haamun (demonin) takia näitä samoja asioita tarvitsee jatkuvasti jankata. Ehkäpä juuri siksi, olemattoman haamun vuoksi.
- auttakee.kareja
sage8 kirjoitti:
Nehän ovat, nämä Karit, sanoneet sen itse. Jolla on silmät, se lukekoon ja jolla on korvat, se kuulkoon. Minkä haamun (demonin) takia näitä samoja asioita tarvitsee jatkuvasti jankata. Ehkäpä juuri siksi, olemattoman haamun vuoksi.
Jännästi ilmaistu, ettei Raamatussa ole mitään mikä puoltaisi spn. avista tai saman sukupuolen seksiä.
On ollut väärin puolustaa avioliittoja Raamatulla. Avioliitot keksitiin yhä vasta yli 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.
Sitä paitsi homoparit vihitään maistraatissa, joten Raamatulla ei ole sinänsä merkitystä.- auttakee.kareja
torre12 kirjoitti:
On ollut väärin puolustaa avioliittoja Raamatulla. Avioliitot keksitiin yhä vasta yli 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.
Sitä paitsi homoparit vihitään maistraatissa, joten Raamatulla ei ole sinänsä merkitystä.On väärin puolustaa spn. avioliittoa tai saman sukupolen seksiä Raamatulla koska siitä ei tunnu löytyvän niille mitään puolustusta.
auttakee.kareja kirjoitti:
On väärin puolustaa spn. avioliittoa tai saman sukupolen seksiä Raamatulla koska siitä ei tunnu löytyvän niille mitään puolustusta.
Heh. Eihän sieltä löydy mitään muutakaan puolustusta mihinkään meillä käytössä olevaan avioliittoon. Älä ole älytön.
Raamatussa ei mikään seksi estä yhteen menoa, eikä liittoa. Saat tehdä mitä hyvänsä ja mennä vielä naimisiinkin.- auttakee.kareja
torre12 kirjoitti:
Heh. Eihän sieltä löydy mitään muutakaan puolustusta mihinkään meillä käytössä olevaan avioliittoon. Älä ole älytön.
Raamatussa ei mikään seksi estä yhteen menoa, eikä liittoa. Saat tehdä mitä hyvänsä ja mennä vielä naimisiinkin.Tottakai löytyy puolustusta miehen ja naisen avioliitolle vaikka kuinka paljon.
Tottakai jokainen saa tehdä mitä haluaa mutta kantaa siitä myös vastuun kuolemansa jälkeen. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. auttakee.kareja kirjoitti:
Tottakai löytyy puolustusta miehen ja naisen avioliitolle vaikka kuinka paljon.
Tottakai jokainen saa tehdä mitä haluaa mutta kantaa siitä myös vastuun kuolemansa jälkeen. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon.Voi löytyä puolustusta, mutta miksi Raamatussa ei sitten vihitä avíoliittoon? Avioliitot tulivat jälkijunassa.
Ymmärrä tämä; saat tehdä vaikka murhan, mutta Raamatusta et löydä silti kieltoa mennä naimisiin tai yhteen.- auttakee.kareja
torre12 kirjoitti:
Voi löytyä puolustusta, mutta miksi Raamatussa ei sitten vihitä avíoliittoon? Avioliitot tulivat jälkijunassa.
Ymmärrä tämä; saat tehdä vaikka murhan, mutta Raamatusta et löydä silti kieltoa mennä naimisiin tai yhteen.Raamatussa vietetään naisen ja miehen häitä. Se riittäköön sinullekin tiedoksi tästä asiasta.
Tietenkään Raamattu ei kiellä miehen ja naisen avioliittoa ja yhteenmenoa koska kehoittaa siihen. auttakee.kareja kirjoitti:
Raamatussa vietetään naisen ja miehen häitä. Se riittäköön sinullekin tiedoksi tästä asiasta.
Tietenkään Raamattu ei kiellä miehen ja naisen avioliittoa ja yhteenmenoa koska kehoittaa siihen.Juu, mutta ei Raamattu ja Jumalan sanat sovi avioliiton saralla aina edes uskoville, sehän on näkynyt moniavioliiton pelkona. Aviomalleja on sen verran, että voimme vallan hyvin hyväksyä kaiken, tai sitten pitäytyä yhteen malliin ja unohtaa Raamatun.
Mutta mikään ei ole estänyt minua menemästä avioliitoon miehen kanssa, ja sehän tässä on se pointti.- auttakee.kareja
torre12 kirjoitti:
Juu, mutta ei Raamattu ja Jumalan sanat sovi avioliiton saralla aina edes uskoville, sehän on näkynyt moniavioliiton pelkona. Aviomalleja on sen verran, että voimme vallan hyvin hyväksyä kaiken, tai sitten pitäytyä yhteen malliin ja unohtaa Raamatun.
Mutta mikään ei ole estänyt minua menemästä avioliitoon miehen kanssa, ja sehän tässä on se pointti.Raamattu ja Jumalan sana sopii oikein hyvin uskoville. Meille krirtityille on vain yksi aviomallit yhden miehen ja yhden naisen avioliitto.
Mikään ei estä sinua tekemästä vaikka mitä mutta kuolemasi jälkeen vastaat teoistasi Jumalalle, sehän tässä on se pointti. - Ateisti68
auttakee.kareja kirjoitti:
Tottakai löytyy puolustusta miehen ja naisen avioliitolle vaikka kuinka paljon.
Tottakai jokainen saa tehdä mitä haluaa mutta kantaa siitä myös vastuun kuolemansa jälkeen. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon.Ei kuoleman jälkeen mitään vastuita tarvitse kantaa, koska kuoleman jälkeen ei ole MITÄÄN!!!! Ei ole olemassa sielua, joka jatkaisi eloaan kuoleman jälkeen. Kaikki päättyy kuolemaan.
- auttakee.kareja
Ateisti68 kirjoitti:
Ei kuoleman jälkeen mitään vastuita tarvitse kantaa, koska kuoleman jälkeen ei ole MITÄÄN!!!! Ei ole olemassa sielua, joka jatkaisi eloaan kuoleman jälkeen. Kaikki päättyy kuolemaan.
Niinhän sinä luulet.
auttakee.kareja kirjoitti:
Raamattu ja Jumalan sana sopii oikein hyvin uskoville. Meille krirtityille on vain yksi aviomallit yhden miehen ja yhden naisen avioliitto.
Mikään ei estä sinua tekemästä vaikka mitä mutta kuolemasi jälkeen vastaat teoistasi Jumalalle, sehän tässä on se pointti.Juu että "yksi malli", se sopii ateisteillekin olla yhden kanssa. Mutta Jumala on laajakatseisempi eikä karsasta muitakaan yhdessäolon muotoja.
Mutta koska Jumala on vain Raamatun lehdillä esiintyvä, niin eipä sille juuri painoarvoa voi antaa. Hemmo, joka määrää surmattavaksi kuukautisten aikana makaamisesta ja sama kohtalo myös tottelemattomille lapsille. Hullua.- auttakee.kareja
torre12 kirjoitti:
Juu että "yksi malli", se sopii ateisteillekin olla yhden kanssa. Mutta Jumala on laajakatseisempi eikä karsasta muitakaan yhdessäolon muotoja.
Mutta koska Jumala on vain Raamatun lehdillä esiintyvä, niin eipä sille juuri painoarvoa voi antaa. Hemmo, joka määrää surmattavaksi kuukautisten aikana makaamisesta ja sama kohtalo myös tottelemattomille lapsille. Hullua.Jumala on ilmoittanut Raamatussa mitä karsastaa ja yksi asia on saman sukupuolen seksi.
Hullua on olla tottelematta Jumalaa ja ansaita kuolema. auttakee.kareja kirjoitti:
Jumala on ilmoittanut Raamatussa mitä karsastaa ja yksi asia on saman sukupuolen seksi.
Hullua on olla tottelematta Jumalaa ja ansaita kuolema.Tässä oli kyse kai avioista? Avioliitot ovat eri asia kuin ansaita kuolema.
- vjkhojpkäå
torre12 kirjoitti:
On ollut väärin puolustaa avioliittoja Raamatulla. Avioliitot keksitiin yhä vasta yli 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.
Sitä paitsi homoparit vihitään maistraatissa, joten Raamatulla ei ole sinänsä merkitystä.Olet homo taas väärässä, kuten aina.
Jo ihmisen luomisessa Jumala loi Aatamin ja Eevan mieheksi ja naiseksi ja käski heidän lisääntyä ja täyttää maa.
Myöhemmin Jumala asettu leeviläiset papit vihkimään heteropareja avioliittoihin ja perheiden perustamiseen.
Kuten 3 Moos 18: 22 - 30 sanoo, homous ja kaikki luonnoton seksi on Jumalalle KAUHISTUS ja sellaisen harjoittajat hävitettiin välittömästi kansasta tuohonkin aikaan.
Joh 2 Itse Jeesus Kristus oli Kaanaassa häävieraana ja teki ensimmäisen tunnustekonsa muuttamalla veden viiniksi. vjkhojpkäå kirjoitti:
Olet homo taas väärässä, kuten aina.
Jo ihmisen luomisessa Jumala loi Aatamin ja Eevan mieheksi ja naiseksi ja käski heidän lisääntyä ja täyttää maa.
Myöhemmin Jumala asettu leeviläiset papit vihkimään heteropareja avioliittoihin ja perheiden perustamiseen.
Kuten 3 Moos 18: 22 - 30 sanoo, homous ja kaikki luonnoton seksi on Jumalalle KAUHISTUS ja sellaisen harjoittajat hävitettiin välittömästi kansasta tuohonkin aikaan.
Joh 2 Itse Jeesus Kristus oli Kaanaassa häävieraana ja teki ensimmäisen tunnustekonsa muuttamalla veden viiniksi.Vaikka olisinkin, niin sinä suorastaan valehtelet.
Jos luomista tapahtui, niin Jumala käski vähän muutakin; miehen ja naisen piti myös vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Heikkoa on näkynyt olevan Jumalan tahdon noudattaminen.
Ja nykyään miehiä ja naisia vaikka kuinka paljon, ja meitä onkin vaikka minkälaisia: osa on pitkiä valkoisia kristittyjä heteroja.
Leeviläiset papit eivät kuulepas vihkineet avioliittoihin ketään. Heidän tehtävänsä oli palvella Jumalaa. Daavidin mukaan jopa "kantaa ikuisesti Jumalan arkkia". Raamatussa ei kukaan muukaan vihi, mutta juhlia oli ainakin yksi.
3. Moos 18 on kyllä pitkä lista kieltoja, mutta ne ovat perhe-elämään, eikä siinä käy ilmi, että ei saisi mennä avioon.Linnut lentelevät taivaalla, kalat elävät vesistöissä; en ole nähnyt miehen ja naisen noudattavan Jumalan käskyä, eivät siis vallitse niitä.
Juu, sinä ja minä tiedämme kuinka monenlaisia ihmiset ovat, on jopa biseksuaalisia ja homojakin.
Mistä keksit että leeviläiset "vahvistivat ihmisten liitot"? Kovasti heillä oli tehtäviä mm. rakentajina, mutta ei heillä ollut mitään tehtävää parisuhdeliittojen kanssa.
Raamatussa ei ole esimerkkejä mistään avioliitoista kuten me avioliiton ymmärrämme.
- JumalanSanaeimuutu
Olen ENTINEN bi-seksuaali. Miehen ja miehen sekä naisen ja naisen väliset suhteet ovat Jumalan silmissä synti. Näin sanoo Jumala, ja ihmisen on turha väittää vastaan. Ei vaan voi, vaikka kuinka yrittäisi. Synti siinä missä muukin synti, josta Jeesus vapauttaa, jos antaa Hänen olla elämän Herra. Jeesuksen tunnustaminen Herraksi on myös sitä, että tottelee Häntä.
Miksi menit valheen tielle; Jumalan suuhun on rumaa panna sanoja. Eikö sinulle ole kotona ole opetettu tapoja ja Jumalan kunnioitusta?
Jumala ei ole sanonut pitävänsä kahden miehen tai kahden naisen välistä suhdetta syntinä.- jankutta.kuin.jankka
torre12 kirjoitti:
Miksi menit valheen tielle; Jumalan suuhun on rumaa panna sanoja. Eikö sinulle ole kotona ole opetettu tapoja ja Jumalan kunnioitusta?
Jumala ei ole sanonut pitävänsä kahden miehen tai kahden naisen välistä suhdetta syntinä.Oletko jotenkin henkisestikin sairas?
- homous.on.synti
torre12 kirjoitti:
Miksi menit valheen tielle; Jumalan suuhun on rumaa panna sanoja. Eikö sinulle ole kotona ole opetettu tapoja ja Jumalan kunnioitusta?
Jumala ei ole sanonut pitävänsä kahden miehen tai kahden naisen välistä suhdetta syntinä.Hoe tuota vaikka miljoona kertaa joka päivä mutta ei se miksikään muutu.
Sama asia toisinpäin.
Mihin kohtaan Raamattua perustuu se, ettei lasta, joka kiroaa vanhempiansa, tarvitse tappaa siihen paikkaan ettei pahuus leviäisi?- älä.tapa
sage8 kirjoitti:
Sama asia toisinpäin.
Mihin kohtaan Raamattua perustuu se, ettei lasta, joka kiroaa vanhempiansa, tarvitse tappaa siihen paikkaan ettei pahuus leviäisi?Me elämme uutta liittoa ja olemme Jeesuksen seuraajia. Jeesus sanoo, älä tapa.
jankutta.kuin.jankka kirjoitti:
Oletko jotenkin henkisestikin sairas?
Onko henkisesti sairas, jos puolustaa Jumalaa? Eikö paremminkin se, joka panee sanoja Jumalan suuhun?
- olet.sinä.sairas
torre12 kirjoitti:
Onko henkisesti sairas, jos puolustaa Jumalaa? Eikö paremminkin se, joka panee sanoja Jumalan suuhun?
Sinä olet henkisesti sairas koska valehtelet kuin saatana itse!
älä.tapa kirjoitti:
Me elämme uutta liittoa ja olemme Jeesuksen seuraajia. Jeesus sanoo, älä tapa.
Mooseksen juttuhan se oli: älä tapa. Ja kuitenkin käski tappamaan. Vai Jumalako se sittenkin oli. Yhtä kaikki: muutti mielensä vaikka pieninkään piirto laista ei muka pitänyt kadota. Täysin ristiriitaista ja järjetöntä.
- älä.tapa
sage8 kirjoitti:
Mooseksen juttuhan se oli: älä tapa. Ja kuitenkin käski tappamaan. Vai Jumalako se sittenkin oli. Yhtä kaikki: muutti mielensä vaikka pieninkään piirto laista ei muka pitänyt kadota. Täysin ristiriitaista ja järjetöntä.
Onko jäänyt Jeesuksen kuuluisin puhe Vuorisaarna lukematta?
- LueRaamattua
torre12 kirjoitti:
Miksi menit valheen tielle; Jumalan suuhun on rumaa panna sanoja. Eikö sinulle ole kotona ole opetettu tapoja ja Jumalan kunnioitusta?
Jumala ei ole sanonut pitävänsä kahden miehen tai kahden naisen välistä suhdetta syntinä.Lue uudestaan yllä annetut Raamatun kohdat, joissa Jumala sanoo miesten ja miesten sekä naisten ja naisten välisten suhteiden olevan synti. Lue esim. koko Roomalaiskirje.
Sanot nyt vaan noin, koska et halua ottaa vastaan Jumalan Sanaa? Eli ohitat kaikki kohdat, joissa Jumala sanoo miten asia on. olet.sinä.sairas kirjoitti:
Sinä olet henkisesti sairas koska valehtelet kuin saatana itse!
Kerro ne valheet, jos niitä kerran näet. Pelkkä syyttely ei anna sinusta kovin tervettä kuvaa.
Esim. koko Roomalaiskirje. Siinä on lukenut jo 1700 vuoden ajan, että heterona eläneet syttyivät toisiinsa. Homot ovat taas niitä, jotka syttyvät toisiinsa. Paavali ei siitä kirjoittanut.
Jumala on taas ollut aivan hiljaa lesboista, mutta ottanut huomioon 60% homoista, jotka makaavat miehen kanssa. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Jumala on puhunut. Ja Paavali kirjoittanut.- olet.sinä.sairas
torre12 kirjoitti:
Kerro ne valheet, jos niitä kerran näet. Pelkkä syyttely ei anna sinusta kovin tervettä kuvaa.
Esim. koko Roomalaiskirje. Siinä on lukenut jo 1700 vuoden ajan, että heterona eläneet syttyivät toisiinsa. Homot ovat taas niitä, jotka syttyvät toisiinsa. Paavali ei siitä kirjoittanut.
Jumala on taas ollut aivan hiljaa lesboista, mutta ottanut huomioon 60% homoista, jotka makaavat miehen kanssa. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Jumala on puhunut. Ja Paavali kirjoittanut.Olet täyshullujankuttaja. Olet jankuttanut tätä samaa levyäsi jo ainakin viisi vuotta!
Menen hyvä ihminen tutkituttamaan pääsi! olet.sinä.sairas kirjoitti:
Olet täyshullujankuttaja. Olet jankuttanut tätä samaa levyäsi jo ainakin viisi vuotta!
Menen hyvä ihminen tutkituttamaan pääsi!Ja samoin pertsa, samaa levyä jo vuodesta 2010.
- olet.sinä.sairas
torre12 kirjoitti:
Ja samoin pertsa, samaa levyä jo vuodesta 2010.
Huolehdi sinä vain omista levyistäsi, jankka!
olet.sinä.sairas kirjoitti:
Huolehdi sinä vain omista levyistäsi, jankka!
Totta kai hoidan oman tonttini, ja pertsa omansa.
- MeneKommentoimaan
torre12 kirjoitti:
Totta kai hoidan oman tonttini, ja pertsa omansa.
Sinusta on hieno aloitus. Mene kommentoimaan sitä.
- kotkotkotkotkotkot
Samoja saatanoita on ne karikootkin.
- kummajuttu
Eikä yhtään Raamatun kohtaa vaan kuulu......
kummajuttu kirjoitti:
Eikä yhtään Raamatun kohtaa vaan kuulu......
Raamatusta löytyy huonosti ohjeita tämän ajan elämään. Avioliitotkin on nykyisemmän ajan keksintöjä.
- malagaliinos
torre12 kirjoitti:
Raamatusta löytyy huonosti ohjeita tämän ajan elämään. Avioliitotkin on nykyisemmän ajan keksintöjä.
Mitä sieltä löytyy aloituksen aiheeseen?
malagaliinos kirjoitti:
Mitä sieltä löytyy aloituksen aiheeseen?
Ei varmaan mitään. Pari miestä Raamatussa tekee liiton keskinäisen rakkautensa tähden, mutta eipä juuri muuta ole.
- PientäMunaaPeppuusi
torre12 kirjoitti:
Ei varmaan mitään. Pari miestä Raamatussa tekee liiton keskinäisen rakkautensa tähden, mutta eipä juuri muuta ole.
Niin, sinulle varmaan on käsittämätöntä, että miehet voivat rakastaa toisiaan ilman seksiä. Sitä sanotaan veljes(filia)rakkaudeksi.
Mutta kahden miehen seksi tuomitaan jyrkästi. PientäMunaaPeppuusi kirjoitti:
Niin, sinulle varmaan on käsittämätöntä, että miehet voivat rakastaa toisiaan ilman seksiä. Sitä sanotaan veljes(filia)rakkaudeksi.
Mutta kahden miehen seksi tuomitaan jyrkästi.Mutta miksi tehdä ihan liitto rakkauden tähden. Sen he solmivat sen jälkeen he olivat kiintyneet toisiinsa niin,että toisen isäkin sanoi, että on huomannut poikansa mielistyneen Daavidiin.
Ei kuulosta siltä, että olisi veljesrakkautta, josta he eivät mitään itse edes maininneet. Keksit sen taas ihan itse- PientäMunaaPeppuusi
torre12 kirjoitti:
Mutta miksi tehdä ihan liitto rakkauden tähden. Sen he solmivat sen jälkeen he olivat kiintyneet toisiinsa niin,että toisen isäkin sanoi, että on huomannut poikansa mielistyneen Daavidiin.
Ei kuulosta siltä, että olisi veljesrakkautta, josta he eivät mitään itse edes maininneet. Keksit sen taas ihan itseMiksi ei tehdä liittoa rakkauden tähden?
Tottakai ystävyys ja rakkaus näkyy muullekin.
Kuulostaa juuri veljesrakkaudelta joten älä taas hiero homouttasi meidän naamaamme! PientäMunaaPeppuusi kirjoitti:
Miksi ei tehdä liittoa rakkauden tähden?
Tottakai ystävyys ja rakkaus näkyy muullekin.
Kuulostaa juuri veljesrakkaudelta joten älä taas hiero homouttasi meidän naamaamme!Mitä järkeä tuossa oli?
Miksi Raamatussa vain kaksi miestä teki liiton "keskinäisen rakkautensa tähden"? Eikö paksussa mieskeskeisessä Raamatussa muka kukaan muu kokenut ystävyyttä ja rakkautta liiton tekemisen arvoisena?
Kerronpa sinulle. Myöhemmin oli "ystävyysliittoja", joissa kaksi miestä alkoivat elää yhdessä kuten nainen ja mieskin. Todellisuudessa ystävykset eivät tee liittoa, eivätkä ala elämään yhdessä. Kyse on siitä mitä sinä et halua naamasi.- PientäMunaaPeppuusi
torre12 kirjoitti:
Mitä järkeä tuossa oli?
Miksi Raamatussa vain kaksi miestä teki liiton "keskinäisen rakkautensa tähden"? Eikö paksussa mieskeskeisessä Raamatussa muka kukaan muu kokenut ystävyyttä ja rakkautta liiton tekemisen arvoisena?
Kerronpa sinulle. Myöhemmin oli "ystävyysliittoja", joissa kaksi miestä alkoivat elää yhdessä kuten nainen ja mieskin. Todellisuudessa ystävykset eivät tee liittoa, eivätkä ala elämään yhdessä. Kyse on siitä mitä sinä et halua naamasi."Miksi Raamatussa vain kaksi miestä teki liiton "keskinäisen rakkautensa tähden"? Eikö paksussa mieskeskeisessä Raamatussa muka kukaan muu kokenut ystävyyttä ja rakkautta liiton tekemisen arvoisena?"
Koska Jumalakin teki liiton Nooan ja muiden ihmisten kanssa. Liitto on sitoutumisen ja uskollisuuden merkki.
"Kerronpa sinulle. Myöhemmin oli "ystävyysliittoja", joissa kaksi miestä alkoivat elää yhdessä kuten nainen ja mieskin. Todellisuudessa ystävykset eivät tee liittoa, eivätkä ala elämään yhdessä. Kyse on siitä mitä sinä et halua naamasi."
Tuosta en ota mitään selvää. Opettele kirjoittamaan ja ilmaisemaan itseäsi selvemmin.
Mutta kerro sinä miksi valehtelt täällä ettet ota munaa peppuusi kun itse olet muuta kuitenkin kirjoittanut? - torre11
PientäMunaaPeppuusi kirjoitti:
"Miksi Raamatussa vain kaksi miestä teki liiton "keskinäisen rakkautensa tähden"? Eikö paksussa mieskeskeisessä Raamatussa muka kukaan muu kokenut ystävyyttä ja rakkautta liiton tekemisen arvoisena?"
Koska Jumalakin teki liiton Nooan ja muiden ihmisten kanssa. Liitto on sitoutumisen ja uskollisuuden merkki.
"Kerronpa sinulle. Myöhemmin oli "ystävyysliittoja", joissa kaksi miestä alkoivat elää yhdessä kuten nainen ja mieskin. Todellisuudessa ystävykset eivät tee liittoa, eivätkä ala elämään yhdessä. Kyse on siitä mitä sinä et halua naamasi."
Tuosta en ota mitään selvää. Opettele kirjoittamaan ja ilmaisemaan itseäsi selvemmin.
Mutta kerro sinä miksi valehtelt täällä ettet ota munaa peppuusi kun itse olet muuta kuitenkin kirjoittanut?Daavid ja J tekivät liittonsa rakkautensa tähden. Ei selvitetty muuta taustaa. Sillä he tokikin "sitoutuvat", kuten sanoitkin.
Selvennän; kun kaksi ihmistä solmivat liiton tai ystävyysliiton ja alkavat elämään yhdessä, niin kyseessä ei ole ystävyys, vaan rakkausliitto. Muuta ei historia tunne eikä nykyäänkään tapahdu.
En tiedä mitä olen valehdellut, mutta tällä palstalla olen ollut syksystä 2009 ja peppuun en ole ottanut talven 2010 jälkeen. Missä kerroin ottaneeni? - PientäMunaaPeppuusi
torre11 kirjoitti:
Daavid ja J tekivät liittonsa rakkautensa tähden. Ei selvitetty muuta taustaa. Sillä he tokikin "sitoutuvat", kuten sanoitkin.
Selvennän; kun kaksi ihmistä solmivat liiton tai ystävyysliiton ja alkavat elämään yhdessä, niin kyseessä ei ole ystävyys, vaan rakkausliitto. Muuta ei historia tunne eikä nykyäänkään tapahdu.
En tiedä mitä olen valehdellut, mutta tällä palstalla olen ollut syksystä 2009 ja peppuun en ole ottanut talven 2010 jälkeen. Missä kerroin ottaneeni?Kyllä. Daavid teki liittonsa filia-rakkauden tähden ei eros-rakkauden.
Ei liitto yhdessä asumista aina tarkoita mutta avioliitto yleensä tarkoittaa.
Valehtelt niin paljon, ettet edes itse enää tiedä mitä valehtelet!
Katso sinua koskeva aloitus! PientäMunaaPeppuusi kirjoitti:
Kyllä. Daavid teki liittonsa filia-rakkauden tähden ei eros-rakkauden.
Ei liitto yhdessä asumista aina tarkoita mutta avioliitto yleensä tarkoittaa.
Valehtelt niin paljon, ettet edes itse enää tiedä mitä valehtelet!
Katso sinua koskeva aloitus!En tiedä mitä horiset. Itse en yleensä valehtele, mutta talvella 2011 valehtelin nykyiselle anopilleni. Eikö sinun omat ajatuksesi ole jonkin sortin valehtelua?
Daavid ja J eivät sanoneet tehneensä liittoa ystävyyden takia, eikä käy ilmi mikä oli rakkauden laatu. He vain rakastivat toisiaan kuin omia sielujaan ja se rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus. Muuta ei heistä irtoa, joten emme voi vetää omia johtopäätöksiämme sen enempää. Voi menne herkästi valehteluksi.- PientäMunaaPeppuusi
torre12 kirjoitti:
En tiedä mitä horiset. Itse en yleensä valehtele, mutta talvella 2011 valehtelin nykyiselle anopilleni. Eikö sinun omat ajatuksesi ole jonkin sortin valehtelua?
Daavid ja J eivät sanoneet tehneensä liittoa ystävyyden takia, eikä käy ilmi mikä oli rakkauden laatu. He vain rakastivat toisiaan kuin omia sielujaan ja se rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus. Muuta ei heistä irtoa, joten emme voi vetää omia johtopäätöksiämme sen enempää. Voi menne herkästi valehteluksi.Asia on ihan selvä. Olivat ystäviä Joten lopeta runkkaus ja homouden hierominen naamaamme!
PientäMunaaPeppuusi kirjoitti:
Asia on ihan selvä. Olivat ystäviä Joten lopeta runkkaus ja homouden hierominen naamaamme!
Tosi ystävyyttä, jollaista ei edes Raamatussa löydy toista.
"Joonatan kiintyi Daavidiin ja rakasti häntä kuin omaa henkeään. He solmivat ystävyysliiton, koska rakastivat toisiaan kuin omaa henkeään"- 1992 Raamattu.
Joonatanin ystävyys oli Daavidille ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Jospa olisi sellaista ystävyyttä olisi muuallakin. Liitot ystävien rakkauden merkiksi.- kui2
torre12 kirjoitti:
Tosi ystävyyttä, jollaista ei edes Raamatussa löydy toista.
"Joonatan kiintyi Daavidiin ja rakasti häntä kuin omaa henkeään. He solmivat ystävyysliiton, koska rakastivat toisiaan kuin omaa henkeään"- 1992 Raamattu.
Joonatanin ystävyys oli Daavidille ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Jospa olisi sellaista ystävyyttä olisi muuallakin. Liitot ystävien rakkauden merkiksi.Juu, pitäskö tehdä ihan kansalaisaloite ;) - Voisko muuten mennä avioliittonsa ohella lisäksi liittoon rakkaan ystävän kanssa, mitä mieltä kukakin?
Ainakin Daavidin ja Joonatan liitto on yksi esimerkki.
Tokihan Raamatun mukaan Jumala hyväksyy myös moniavioisuuden pakko-avioliitot ja lapsiavioliitotkin.- evhelluntailaiselle
Merkki mistä?
Syvästä ystävyydestä ja fileo-rakkaudesta.
Ajattele, kaiken tuon Jumala hyväksyy mutta homoutta ei, eiks oo jännä juttu? evhelluntailaiselle kirjoitti:
Merkki mistä?
Syvästä ystävyydestä ja fileo-rakkaudesta.
Ajattele, kaiken tuon Jumala hyväksyy mutta homoutta ei, eiks oo jännä juttu?Mutta jännä sekin, että Daavid kehuu miehen rakkautta ihanammaksi kuin naisen rakkautta. Olen samaa mieltä.
- PientäMunaaPeppuusi
torre12 kirjoitti:
Mutta jännä sekin, että Daavid kehuu miehen rakkautta ihanammaksi kuin naisen rakkautta. Olen samaa mieltä.
Niin, sinulle varmaan on käsittämätöntä, että miehet voivat rakastaa toisiaan ilman seksiä. Sitä sanotaan veljes(filia)rakkaudeksi.
Mutta kahden miehen seksi tuomitaan jyrkästi. Vaikka Joonatan ja Daavid olisivatkin harrastaneet homoseksiä (mitä he eivät tehneet), ei Raamattu missään kohtaa siunaa heidän liittoaan. Daavid oli syntinen, mistä osoituksena aviorikos Batseban kanssa ja Urian murha.
Kristitty.net kirjoitti:
Vaikka Joonatan ja Daavid olisivatkin harrastaneet homoseksiä (mitä he eivät tehneet), ei Raamattu missään kohtaa siunaa heidän liittoaan. Daavid oli syntinen, mistä osoituksena aviorikos Batseban kanssa ja Urian murha.
>Vaikka Joonatan ja Daavid olisivatkin harrastaneet homoseksiä (mitä he eivät tehneet)
Mistä ihmeestä sinä voit sen tietää, etteivät tehneet?PientäMunaaPeppuusi kirjoitti:
Niin, sinulle varmaan on käsittämätöntä, että miehet voivat rakastaa toisiaan ilman seksiä. Sitä sanotaan veljes(filia)rakkaudeksi.
Mutta kahden miehen seksi tuomitaan jyrkästi.>Niin, sinulle varmaan on käsittämätöntä, että miehet voivat rakastaa toisiaan ilman seksiä. Sitä sanotaan veljes(filia)rakkaudeksi.
On kyllä kiintoisaa, jos seksitöntä veljellistä rakkautta luonnehditaan sanalla "ihana(mpi)". Kaikki ei täsmää.evhelluntailaiselle kirjoitti:
Merkki mistä?
Syvästä ystävyydestä ja fileo-rakkaudesta.
Ajattele, kaiken tuon Jumala hyväksyy mutta homoutta ei, eiks oo jännä juttu?>Ajattele, kaiken tuon Jumala hyväksyy mutta homoutta ei, eiks oo jännä juttu?
Onhan siinä ajattelemista, jos Jumala hyväksyy moniavioisuuden, pakko-avioliitot, lapsiavioliitot ja jopa sen että mies käyttää naispuolista orjaansa seksiin, mutta ei aikuisten samansukupuolisten rakkausliittoja.- RäyhisTodistakoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ajattele, kaiken tuon Jumala hyväksyy mutta homoutta ei, eiks oo jännä juttu?
Onhan siinä ajattelemista, jos Jumala hyväksyy moniavioisuuden, pakko-avioliitot, lapsiavioliitot ja jopa sen että mies käyttää naispuolista orjaansa seksiin, mutta ei aikuisten samansukupuolisten rakkausliittoja."Jumala hyväksyy moniavioisuuden, pakko-avioliitot, lapsiavioliitot ja jopa sen että mies käyttää naispuolista orjaansa seksiin,"
Varmasti Räyhis haluat laittaa oikein Raamatun kohdat missä sanotaan, että Jumala nuo hyväksyy. - RäyhikselleTiedoksi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Niin, sinulle varmaan on käsittämätöntä, että miehet voivat rakastaa toisiaan ilman seksiä. Sitä sanotaan veljes(filia)rakkaudeksi.
On kyllä kiintoisaa, jos seksitöntä veljellistä rakkautta luonnehditaan sanalla "ihana(mpi)". Kaikki ei täsmää.Tottakai syvä veljesrakkaus on ihanampaa kuin rakkaus naiseen. Naiseen rakkaus on myös himoa mutta veljesrakkaus on puhdasta ja pyyteetöntä eikä oma himo siihen vedä.
RäyhisTodistakoon kirjoitti:
"Jumala hyväksyy moniavioisuuden, pakko-avioliitot, lapsiavioliitot ja jopa sen että mies käyttää naispuolista orjaansa seksiin,"
Varmasti Räyhis haluat laittaa oikein Raamatun kohdat missä sanotaan, että Jumala nuo hyväksyy.Raamatussa ei tyypillisesti edes sanota että "Jumala hyväksyy", mutta asiayhteyksistähän te Patmoksessakin Hänen aatoksensa yleensä päättelette.
RäyhikselleTiedoksi kirjoitti:
Tottakai syvä veljesrakkaus on ihanampaa kuin rakkaus naiseen. Naiseen rakkaus on myös himoa mutta veljesrakkaus on puhdasta ja pyyteetöntä eikä oma himo siihen vedä.
Toivotan siis onnea valitsemallasi tiellä. ;)
- RäyhisTodistakoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa ei tyypillisesti edes sanota että "Jumala hyväksyy", mutta asiayhteyksistähän te Patmoksessakin Hänen aatoksensa yleensä päättelette.
Myönnät siis taas valehdelleesi, hyvä Räyhis olet tyypillinen setalainen!
RäyhisTodistakoon kirjoitti:
Myönnät siis taas valehdelleesi, hyvä Räyhis olet tyypillinen setalainen!
Myönnän toki että tyypillisenä patmoslaisena valehtelet solkenaan aina paitsi nukkuessasi, jolloin valehtelet hieman vähemmän. :D
- RäyhisTodistakoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Myönnän toki että tyypillisenä patmoslaisena valehtelet solkenaan aina paitsi nukkuessasi, jolloin valehtelet hieman vähemmän. :D
Te setalaiset valehtelette taukoamatta - myös nukkuessanne, Räyhis!
Kristitty.net kirjoitti:
Vaikka Joonatan ja Daavid olisivatkin harrastaneet homoseksiä (mitä he eivät tehneet), ei Raamattu missään kohtaa siunaa heidän liittoaan. Daavid oli syntinen, mistä osoituksena aviorikos Batseban kanssa ja Urian murha.
Raamatun mukaan "Daavid teki aina sitä mikä oli hyvää Herran silmissä". Vain "Uurian tapaus" oli ikävää, mutta Herra painoi sen villaisella.
Helpolla saat ihmisen "syntiseksi"; siihen saat riittämään yhden teon. Samoin me kaikki olemme syntisiä vielä pahemmin kuin Daavid.- taas.valehtelet
torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan "Daavid teki aina sitä mikä oli hyvää Herran silmissä". Vain "Uurian tapaus" oli ikävää, mutta Herra painoi sen villaisella.
Helpolla saat ihmisen "syntiseksi"; siihen saat riittämään yhden teon. Samoin me kaikki olemme syntisiä vielä pahemmin kuin Daavid.Valehtelet taas! Ei sano, että teki AINA !!!!
taas.valehtelet kirjoitti:
Valehtelet taas! Ei sano, että teki AINA !!!!
Olet oikeassa.
1. Kun. 15:5 "Koska Daavid oli tehnyt sitä, mikä on oikein Herran silmissä, eikä koko elinaikanaan ollut poikennut mistään mitä hän on käskenyt, paitsi Uurian asiassa".
Ei Daavid siis AINA ollut tehnyt hyvää. Koko elinajan vaan mikä on oikein Herran silmissä.- taas.valehtelet
torre12 kirjoitti:
Olet oikeassa.
1. Kun. 15:5 "Koska Daavid oli tehnyt sitä, mikä on oikein Herran silmissä, eikä koko elinaikanaan ollut poikennut mistään mitä hän on käskenyt, paitsi Uurian asiassa".
Ei Daavid siis AINA ollut tehnyt hyvää. Koko elinajan vaan mikä on oikein Herran silmissä.EI ei todellakaan sanota, että AINA!
ÄLÄ VALEHTELE!
- valhetta
Ei mihinkään. Joka niin väittää - valehtelee!
Mihin Raamatun kohtaan perustuu se että sinä saat kirjoitella tänne netin välitksellä?
Ei mihinkään.
Silti teet sitä.- jankutijankuti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mihin Raamatun kohtaan perustuu se että sinä saat kirjoitella tänne netin välitksellä?
Ei mihinkään.
Silti teet sitä.Mitä on "välitksellä", jankka?
Mihin Raamatun kohtaan perustuu se että ihmiset saavat ajaa autoa?
Mihin Raamatun kohtaan perustuu se että ihmiset saavat kirjoitella tänne netin kautta?
Jos jotain asiaa ei Raamatussa mainita se ei tee siitä kiellettyä vai mitä?- jankutijankuti
Vastaa jankka vain aloitukseen!
MIssä kohdassa Raamattua puhutaan positiivisesti avioerosta?
Ei taida löytyä sellaista kohtaa.
Silti jotkin jotka vastustavat Raamatuun vedoten samaa sukupuolta olevien aviliittoa ottavat itse avioeron.
Ristiriitaista eikös vain?- jankutijankuti
Etkö taaskaan pysty vastaamaan aloitukseen?
- Reeetu
Mihin Raamatun kohtaan perustuu, auto, traktori, lentokone, ydinvomala, regressioanalyysi, ortogonaalimatriisi, integroitu piiri jne.
Niitä ei sitten varmaan voi olla oikeasti olemassakaan, jos niitä ei jumala kerran luonut ja paimentolaisille ilmoittanut .- tämä.selvä
Et siis pysty vatsaamaan aloituksen kysymykseen.
Aviokäskyyn tulee kaikkien, varsinkin uskovien, suhtautua ehdottoman vakavasti ja se ei ole mikään muu kuin elinikäinen side jonka Jumala itse on yhdistänyt miehen ja naisen välille.
Kun puhtuaan avioliitosta niin se on lähtökohtaisesti purkamaton ja lähtökohtaisesti myöskään uusiin naimisiin ei saa mennä.
Eroaminen on sallittua huoruuden tähden mutta uudelleennaimiselle ei ole mitään puolustusta. Ja huoruus on Jumalan silmissä synti.
Se joka nai hyljätyn, tekee itse huorin ja saattaa myös tuon toisen tekemään huorin.
Pääsääntö, joka on ihmiselle ainoastaan hyväksi ja suojelee arvokasta elämää, kuuluu että joka eroaa, pysyköön yksikseen lopun elämäänsä.
Eronneiden vihkiminen on siis lähtökohtaisesti väärin ja syntiäkin koska sen on Jumala sanassaan ERITYISESTI kieltänyt!
Tämä ERITYINEN kielto tulisi olla tänäkin päivänä uskovien ohjenuorana ja sitä tulisi tälläki palstalla julistaa.
On varsin valittettavaa että uskovien keskuudessa avioliittoon suhtaudutaan nykyisen leväperäisesti.- kiiskivastarannalta
Spn-avioliitolle ei löydy puolustusta, suositusta, lupaa tai kehotusta Raamatusta.
Mielellään spn-avioliiton kannattajat vetoavat lähimmäisenrakkauteen, mutta sekään ei tue spn-avioliittoa.
Nimittäin rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Raamatussa samaa sukupuolta olevien seksi on kauhistus Jumalalle, se on haureuden synti, siinä vietellään toinen ihminen tekemään syntiä. Seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Spn-avioliitto perustuu synnin tekemiselle ja on kapina Jumalaa vastaan. Jos todella rakastan toista ihmistä, haluanko vietellä hänet syntiin?"Raamatussa samaa sukupuolta olevien seksi on kauhistus Jumalalle, se on haureuden synti, siinä vietellään toinen ihminen tekemään syntiä."
Mutta este avioliitolle nuokaan asiat eivät Raamatun mukaan ole.
:-)- jankutijankuti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Raamatussa samaa sukupuolta olevien seksi on kauhistus Jumalalle, se on haureuden synti, siinä vietellään toinen ihminen tekemään syntiä."
Mutta este avioliitolle nuokaan asiat eivät Raamatun mukaan ole.
:-)Joko kotipalvelu on kuivittanut sinut ja tuonut ruokaa? Jaksat taas koko päivän jankuttaa samoja jankutuksiasi täällä.
jankutijankuti kirjoitti:
Joko kotipalvelu on kuivittanut sinut ja tuonut ruokaa? Jaksat taas koko päivän jankuttaa samoja jankutuksiasi täällä.
Pystytkö sinä muuten kertomaan sen Raamatun kohdan joka kieltää samaa sukupuolta olevien aivoliiton?
Et pysty.
:-)- jankutijankuti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Pystytkö sinä muuten kertomaan sen Raamatun kohdan joka kieltää samaa sukupuolta olevien aivoliiton?
Et pysty.
:-)Joko kotipalvelu on kuivittanut sinut ja tuonut ruokaa?
Jaksat taas koko päivän jankuttaa samoja jankutuksiasi täällä. - kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Pystytkö sinä muuten kertomaan sen Raamatun kohdan joka kieltää samaa sukupuolta olevien aivoliiton?
Et pysty.
:-)Mikä spn-avioliitto on? Mikä on sen tarkoitus, kuinka ihmiset siinä elävät?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mikä spn-avioliitto on? Mikä on sen tarkoitus, kuinka ihmiset siinä elävät?
Suomessa ei ole olemassa spn-avioliittoa, on olemassa vain avioliitto.
Lue laki ja asetus niin saat vastaukset, ne löytyvät sieltä varsin selvästi kahteen ensimmäiseen kysymykseesi.
Kolmanteen voin minä vastata: ihmiset elävät avioliitossa ihan samalla lailla riippumatta siitä ovatko puolisot samaa vai eri sukupuolta.jankutijankuti kirjoitti:
Joko kotipalvelu on kuivittanut sinut ja tuonut ruokaa?
Jaksat taas koko päivän jankuttaa samoja jankutuksiasi täällä.Et siis pysty vastaamaan?
Tälläkään kertaa.
:-)- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Pystytkö sinä muuten kertomaan sen Raamatun kohdan joka kieltää samaa sukupuolta olevien aivoliiton?
Et pysty.
:-)Löytyy montakin kohtaa, joiden perusteella voi päätellä, että kyse on synnistä . Mutta odotamme täällä että etsit kohdan, jossa spn-avioliitto sallitaan.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Löytyy montakin kohtaa, joiden perusteella voi päätellä, että kyse on synnistä . Mutta odotamme täällä että etsit kohdan, jossa spn-avioliitto sallitaan.
Mutta yhtään kohtaa jossa synti (avioeroa lukuunottamatta) olisi este avioliiton solmimiselle ei taida Raamatusta löytyä vai mitä?
- jankutijankuti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et siis pysty vastaamaan?
Tälläkään kertaa.
:-)Jankuta vähän vielä enemmän. Sinä olet ihan selvästi jo väsähtänyt. Jankuta jankka jankuta!
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Löytyy montakin kohtaa, joiden perusteella voi päätellä, että kyse on synnistä . Mutta odotamme täällä että etsit kohdan, jossa spn-avioliitto sallitaan.
"Mutta odotamme täällä että etsit kohdan, jossa spn-avioliitto sallitaan."
Koska sinä aioit kertoa ne kohdat Raamatusta jossa sallittaan esim. autolla ajaminen? Tai netin käyttö?
Jos niitä ei ole erikseen sallittu niin nehän ovat kiellettyjä, noin niinkun sinun logiikallasi.
Miksi toimit (oman logiikkasi mukaan) vastoin Jumalan tahtoa kun kirjoitat tänne?jankutijankuti kirjoitti:
Jankuta vähän vielä enemmän. Sinä olet ihan selvästi jo väsähtänyt. Jankuta jankka jankuta!
Kerron vain totuuden.
Se totuus ei taida sinua miellyttää?
:-)- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Suomessa ei ole olemassa spn-avioliittoa, on olemassa vain avioliitto.
Lue laki ja asetus niin saat vastaukset, ne löytyvät sieltä varsin selvästi kahteen ensimmäiseen kysymykseesi.
Kolmanteen voin minä vastata: ihmiset elävät avioliitossa ihan samalla lailla riippumatta siitä ovatko puolisot samaa vai eri sukupuolta.Eli spn-avioliiton on tarkoitus olla samanlainen kuin miehen ja naisen välinen liitto?
Silloin voi sanoa, että spn-avioliitto on Raamatun vastainen.
Nimittäin Jumala sanoo jo Raamatun alkulehdillä: mies liittyköön vaimoonsa. Jumala loi seksin toteutettavaksi vain miehen ja naisen välisessä avioliiitossa. Ja tämä avioliitto on tarkoitettu myös lasten hankkimiseksi. Mies ja nainen ovat toisiaan täydentävä pari sekä henkisesti että ruumiillisesti, mutta myös hengellisesti.
Raamattu tuomitsee monessa kohtaa haureuden synnin. Samaa sukupuolta olevien seksi on kiellettyä.
Meidän tulee pyrkiä elämään kymnenen käskyn mukaan.
Spn-avioliittoon menevät rikkovat useaa käskyä samanaikaisesti.
Jos nyt tarkoitat, että itse avioliittoseremonia ei ole kielletty, en siinäkään ole samaa mieltä. Nimittäin spn-avioliiton siunaava tai vihkivä tekee synnin. Hän hyväksyy samaa sukupuolta olevien sukupuolielämän, vieläpä siunaa sen, hän ei ohjaa ihmisiä oikeaan vaan antaa näiden jäädä synteihinsä ja vieläpä toivottaa onnea.
Vihkijä kapinoi Jumalan säätämyksiä vastaan, eikä huolehdi omasta eikä vihittävien suhteesta Jumalaan. Hän myös antaa väärän mallin yhteiskuntaan päin. - jaksaajaksaajankkaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerron vain totuuden.
Se totuus ei taida sinua miellyttää?
:-)Jankuta vähän vielä enemmän. Sinä olet ihan selvästi jo väsähtänyt. Jankuta jankka jankuta!
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Eli spn-avioliiton on tarkoitus olla samanlainen kuin miehen ja naisen välinen liitto?
Silloin voi sanoa, että spn-avioliitto on Raamatun vastainen.
Nimittäin Jumala sanoo jo Raamatun alkulehdillä: mies liittyköön vaimoonsa. Jumala loi seksin toteutettavaksi vain miehen ja naisen välisessä avioliiitossa. Ja tämä avioliitto on tarkoitettu myös lasten hankkimiseksi. Mies ja nainen ovat toisiaan täydentävä pari sekä henkisesti että ruumiillisesti, mutta myös hengellisesti.
Raamattu tuomitsee monessa kohtaa haureuden synnin. Samaa sukupuolta olevien seksi on kiellettyä.
Meidän tulee pyrkiä elämään kymnenen käskyn mukaan.
Spn-avioliittoon menevät rikkovat useaa käskyä samanaikaisesti.
Jos nyt tarkoitat, että itse avioliittoseremonia ei ole kielletty, en siinäkään ole samaa mieltä. Nimittäin spn-avioliiton siunaava tai vihkivä tekee synnin. Hän hyväksyy samaa sukupuolta olevien sukupuolielämän, vieläpä siunaa sen, hän ei ohjaa ihmisiä oikeaan vaan antaa näiden jäädä synteihinsä ja vieläpä toivottaa onnea.
Vihkijä kapinoi Jumalan säätämyksiä vastaan, eikä huolehdi omasta eikä vihittävien suhteesta Jumalaan. Hän myös antaa väärän mallin yhteiskuntaan päin.Nyt toki sekoitat taas avioliiton siihen mitä jonkun uskonnon kirja tai tulkinta siitä sanoo.
Koeta nyt ymmärtää ensin mikä avioliitto on Suomessa.
Se ei nimittäin liity Raamattuun.kiiskivastarannalta kirjoitti:
Eli spn-avioliiton on tarkoitus olla samanlainen kuin miehen ja naisen välinen liitto?
Silloin voi sanoa, että spn-avioliitto on Raamatun vastainen.
Nimittäin Jumala sanoo jo Raamatun alkulehdillä: mies liittyköön vaimoonsa. Jumala loi seksin toteutettavaksi vain miehen ja naisen välisessä avioliiitossa. Ja tämä avioliitto on tarkoitettu myös lasten hankkimiseksi. Mies ja nainen ovat toisiaan täydentävä pari sekä henkisesti että ruumiillisesti, mutta myös hengellisesti.
Raamattu tuomitsee monessa kohtaa haureuden synnin. Samaa sukupuolta olevien seksi on kiellettyä.
Meidän tulee pyrkiä elämään kymnenen käskyn mukaan.
Spn-avioliittoon menevät rikkovat useaa käskyä samanaikaisesti.
Jos nyt tarkoitat, että itse avioliittoseremonia ei ole kielletty, en siinäkään ole samaa mieltä. Nimittäin spn-avioliiton siunaava tai vihkivä tekee synnin. Hän hyväksyy samaa sukupuolta olevien sukupuolielämän, vieläpä siunaa sen, hän ei ohjaa ihmisiä oikeaan vaan antaa näiden jäädä synteihinsä ja vieläpä toivottaa onnea.
Vihkijä kapinoi Jumalan säätämyksiä vastaan, eikä huolehdi omasta eikä vihittävien suhteesta Jumalaan. Hän myös antaa väärän mallin yhteiskuntaan päin.Mikä on se synti (avioeron lisäksi) joka estää avioliiton solmimisen noin niikun JUmalan Sanan mukaan?
Kerro se kohta Raamatussa jossa jokin synti kerrotaan esteeksi avioliiton solmimiselle.- jankutijankuti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikä on se synti (avioeron lisäksi) joka estää avioliiton solmimisen noin niikun JUmalan Sanan mukaan?
Kerro se kohta Raamatussa jossa jokin synti kerrotaan esteeksi avioliiton solmimiselle.Muita esteitä ei ole kuin, että avioliitton solmii sulhanen ja morsian.
Avioliiton solmimisen jälkeen he ovat mies ja vaimo.
Missään ei puhuta sulhanen ja sulhanen, morsian ja morsian tai mies ja mes tai vaimo ja vaimo.
Älä etsi kieltoja vaan etsi luonnollisia malleja, jankka! - kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikä on se synti (avioeron lisäksi) joka estää avioliiton solmimisen noin niikun JUmalan Sanan mukaan?
Kerro se kohta Raamatussa jossa jokin synti kerrotaan esteeksi avioliiton solmimiselle.Ihmettelen sitä, että miksi vänkäät täällä koko ajan Raamatun sisällöstä, kun toiseessa lauseessa mitätöit sen, mitä Raamatussa sanotaan. Sinulla vaikuttaa olevan tarve saada Raamatun hyväksyntä spn-avioliitolle ja samaa sukupuolta olevien seksille. Kun sitä ei löydy, lähdet hedelmättömälle eipäs juupas tielle.
Ehkä kuvittelet olevasi nokkela ja luulet saavasi uskovat puhumaan itsensä pussiin, mutta nuo kysymyksesi ja väittämäsi esim. auton tai netin käytöstä ovat niin turhia. Siltikin spn-avioliitto ja samaa sukupuolta olevien seksi ovat syntiä.
Luulenpa, että jos asia sinua todella kiinnostaa, olet saanut tarpeeksi tietoa Raamatussa olevista periaatteista. Raamatusta voit itse lukea lisää.
Jankkaaminen kanssasi on turhaa siksikin, että sinulta puuttuu Raamatun hengellinen ymmärrys.
Olen vastannut sinulle jo niin monesti, että nyt riittää minun osaltani.
Valaiskoon Jumala sinulle, mikä Hänen tahtonsa on. jankutijankuti kirjoitti:
Muita esteitä ei ole kuin, että avioliitton solmii sulhanen ja morsian.
Avioliiton solmimisen jälkeen he ovat mies ja vaimo.
Missään ei puhuta sulhanen ja sulhanen, morsian ja morsian tai mies ja mes tai vaimo ja vaimo.
Älä etsi kieltoja vaan etsi luonnollisia malleja, jankka!Eipä tuollaista estettä ole Raamatussa mainittu.
Ja jos se mitä Raamatussa ei ole mainittu ei ole sallittua niin mitä sinäkin tänne netin kautta kirjoittelet Raamatun vastaisesti.
:-)kiiskivastarannalta kirjoitti:
Ihmettelen sitä, että miksi vänkäät täällä koko ajan Raamatun sisällöstä, kun toiseessa lauseessa mitätöit sen, mitä Raamatussa sanotaan. Sinulla vaikuttaa olevan tarve saada Raamatun hyväksyntä spn-avioliitolle ja samaa sukupuolta olevien seksille. Kun sitä ei löydy, lähdet hedelmättömälle eipäs juupas tielle.
Ehkä kuvittelet olevasi nokkela ja luulet saavasi uskovat puhumaan itsensä pussiin, mutta nuo kysymyksesi ja väittämäsi esim. auton tai netin käytöstä ovat niin turhia. Siltikin spn-avioliitto ja samaa sukupuolta olevien seksi ovat syntiä.
Luulenpa, että jos asia sinua todella kiinnostaa, olet saanut tarpeeksi tietoa Raamatussa olevista periaatteista. Raamatusta voit itse lukea lisää.
Jankkaaminen kanssasi on turhaa siksikin, että sinulta puuttuu Raamatun hengellinen ymmärrys.
Olen vastannut sinulle jo niin monesti, että nyt riittää minun osaltani.
Valaiskoon Jumala sinulle, mikä Hänen tahtonsa on.Ei, minä vain keroin että kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle ei Raamatussa ole.
Hyväksyntää Raamaussa ei ole myöskään autolla ajolle eikä netiin kirjoittelulle. Ne eivät kuitenkaan ole sinunkaan mielestäsi kiellettyjä vai mitä?
Logiikkasi siis siitä että kun samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole Raamaussa sallittu niin se olisi sen takia kielletty ei siis toimi.
Synneistäkään ei taida muu kun avioero olla sellainen joka estää avioliiton vai mitä?
Sinähän tässä yrität saada Raamattua sellaiseksi että löytäisit sieltä kiellon samaa sukupuolta olevien avioliitolle, kiellon mitä Raamatussa, Jumalan Sanassa ei vain ole.
Vastannut ole toki, mutta sitä kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle joka löytyisi Raamausta ei ole yhdessäkään vastauksessasi ollut.- voi.harmi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eipä tuollaista estettä ole Raamatussa mainittu.
Ja jos se mitä Raamatussa ei ole mainittu ei ole sallittua niin mitä sinäkin tänne netin kautta kirjoittelet Raamatun vastaisesti.
:-)Luulin jo, että söit koko styroksin ja halkesit ;)
Aloittajalle: tuo kohta löytyy Raamatausta siitä samasta kohdasta jossa Raamattu puolustaa sinun sananvapauttasi ja uskonnonvapauttasi.
Ai niin, Ramattusi ei puolusta noista kumpaakaan.
Oletko valmis luopumaan siis molemmista?- totuus.asiasta
Ei mihinkään. Se on pelkkää pervonormatiivisten irstailua.
Tuo kohta löytyy Raamatausta siitä samasta kohdasta jossa Raamattu puolustaa sinun sananvapauttasi ja uskonnonvapauttasi.
Ai niin, Ramattusi ei puolusta noista kumpaakaan.
Oletko valmis luopumaan siis molemmista?- mikset.rekkaa.nikkiäsi
Sinun aivotoimintasi on pervoirstailua.
>Mihin Raamatun kohtaan perustuu spn.avioliitto?
Ei mihinkään. Se perustuu inhimillisen tajun käsitykseen, että rakkaus on aina suurempaa kuin viha. Eihän nykyisin tapeta lapsiakaan jos he kiroavat vanhempansa vaikka Raamattu niin käskee.- karit.valehtelee
Sitten Kanala ja Mäkinen valehtee koska väittävät sen perustuvan Raamattuun.
Tappaminen ja homoilu on tosiaan kadotukseen vieviä syntejä. karit.valehtelee kirjoitti:
Sitten Kanala ja Mäkinen valehtee koska väittävät sen perustuvan Raamattuun.
Tappaminen ja homoilu on tosiaan kadotukseen vieviä syntejä.Raamattu sisältää paljon jakeita joten on vain kyse siitä, mitä jakeita Raamatusta painottaa. Uskovaiset saa kaikki valehtelijoiksi jos etsii sopivan raamatunjakeen ja tulkitsee sitä kirjaimellisesti ja saivarrellen.
- karit.valehtelee
sage8 kirjoitti:
Raamattu sisältää paljon jakeita joten on vain kyse siitä, mitä jakeita Raamatusta painottaa. Uskovaiset saa kaikki valehtelijoiksi jos etsii sopivan raamatunjakeen ja tulkitsee sitä kirjaimellisesti ja saivarrellen.
Kerro vain mihin jakeisiin homoseksin ja homoavion hyväksyminen perustuu ei tarvitse painottaa mitään.
Minä en löydä mitään sinne päinkään. - sage8.ei.kirj
karit.valehtelee kirjoitti:
Kerro vain mihin jakeisiin homoseksin ja homoavion hyväksyminen perustuu ei tarvitse painottaa mitään.
Minä en löydä mitään sinne päinkään.Sinä et ole seurannut esim. Kanalan kirjoituksia tai puheita joissa hän kyllä on perustellut omat motiivinsa asialleen. Seuraa niitä niin tiedät.
- karit.valehtelee
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Sinä et ole seurannut esim. Kanalan kirjoituksia tai puheita joissa hän kyllä on perustellut omat motiivinsa asialleen. Seuraa niitä niin tiedät.
Kanala sanoi ainoaksi Raamatun kohdaksi "rakasta lähimmäistäsi" mutta eihän se tarkoita, että kaikkien lähimmäisten kanssa pitää maata ja mennä naimisiin.
Sinäkään et siis tiedä mitään Raamatun kohtaa joka sanosi homostelun olevan ok? Tai saman sukupuolen avioliitot olisivat ok. karit.valehtelee kirjoitti:
Kanala sanoi ainoaksi Raamatun kohdaksi "rakasta lähimmäistäsi" mutta eihän se tarkoita, että kaikkien lähimmäisten kanssa pitää maata ja mennä naimisiin.
Sinäkään et siis tiedä mitään Raamatun kohtaa joka sanosi homostelun olevan ok? Tai saman sukupuolen avioliitot olisivat ok.Raamatussa ei ole suoraan homoseksuaalisuutta puoltavia kohtia, se on selvä se. Se aika oli taikauskon ja julmuuden aikaa joten monia muitakaan sen aikaisia käsityksiä ei nykyisin voi pitää ajankohtaisina eikä oikeina ja ne on hylätty myös konservatiivisten uskovien jokapäiväisessä elämässä. Vai uskotko sinä esim. vainaja- ja tietäjähenkiin? Jos uskot, mitä ne ovat? Missä ne toimii? Ja mitä merkitystä niillä on? Mikä hahmo niillä on? Oletko nähnyt niitä?
- karit.valehtelee
sage8 kirjoitti:
Raamatussa ei ole suoraan homoseksuaalisuutta puoltavia kohtia, se on selvä se. Se aika oli taikauskon ja julmuuden aikaa joten monia muitakaan sen aikaisia käsityksiä ei nykyisin voi pitää ajankohtaisina eikä oikeina ja ne on hylätty myös konservatiivisten uskovien jokapäiväisessä elämässä. Vai uskotko sinä esim. vainaja- ja tietäjähenkiin? Jos uskot, mitä ne ovat? Missä ne toimii? Ja mitä merkitystä niillä on? Mikä hahmo niillä on? Oletko nähnyt niitä?
Mitä kohtia sitten on missä epäsuorasti sanotaan homostelun olevan ok? Tai saman sukupuolen avioliitot olisivat ok?
karit.valehtelee kirjoitti:
Mitä kohtia sitten on missä epäsuorasti sanotaan homostelun olevan ok? Tai saman sukupuolen avioliitot olisivat ok?
Kerropa ensin mitä ovat vainaja- ja tietäjähenget yksityiskohtaisesti ja tarkasti niin päästään Raamatun senaikaiseen taikauskoiseen maailmaan paremmin käsiksi.
- karit.valehtelee
sage8 kirjoitti:
Kerropa ensin mitä ovat vainaja- ja tietäjähenget yksityiskohtaisesti ja tarkasti niin päästään Raamatun senaikaiseen taikauskoiseen maailmaan paremmin käsiksi.
Keskustellaan tämä asia loppuun.
Mitä kohtia sitten on missä epäsuorasti sanotaan homostelun olevan ok? Tai saman sukupuolen avioliitot olisivat ok? karit.valehtelee kirjoitti:
Keskustellaan tämä asia loppuun.
Mitä kohtia sitten on missä epäsuorasti sanotaan homostelun olevan ok? Tai saman sukupuolen avioliitot olisivat ok?Koska Raamattu on perimätiedon pohjalta kerättyä aineistoa useiden vuosisatojen ajalta ja siellä on paljon muutakin taikauskon ja tietämättömyyden piiriin kuuluvaa aineistoa joka ei pidä paikkaansa niin selitä nyt ensin nämä noidat, velhot, vainaja- ja tietäjähenget niin päästään ikivanhan taikauskon maailmaan käsiksi ja samalla siihen, että Raamattu ei ole minkään tieteen eikä edes inhimillisen moraalin oppikirja
- karit.valehtelee
sage8 kirjoitti:
Koska Raamattu on perimätiedon pohjalta kerättyä aineistoa useiden vuosisatojen ajalta ja siellä on paljon muutakin taikauskon ja tietämättömyyden piiriin kuuluvaa aineistoa joka ei pidä paikkaansa niin selitä nyt ensin nämä noidat, velhot, vainaja- ja tietäjähenget niin päästään ikivanhan taikauskon maailmaan käsiksi ja samalla siihen, että Raamattu ei ole minkään tieteen eikä edes inhimillisen moraalin oppikirja
Mutta mitään homouden hyväksymisestä ei siellä ole. Pelkkää tuomistemista, eikös niin?
Mistähän se Kanala ja Mäkinen sitten semmoisia ovat keksineet.....
- kui2
Jos rakkaan ystävän kanssa on sopivaa mennä liittoon niin voisko sen tehdä myös avioliittonsa ohessa.
Koska avioliitossa olevilla ihmisillä voi olla myös rakkaita läheisiä ystäviä, jopa useampiakin toisinaan.
Tämä kysymys lähinnä niille jotka puhuvat ns. ystävyysliitoista/miettikää.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu128976Rakastan sinua
Enkä halua enkä aio sinua satuttaa. Satuttaisin samalla itseäni. Olet ihana mies ja olen pahoillani kuinka sinua kohteli37897Kun viimeksi tapasit kaivattusi
Kasvokkain ( ei netti, varmuudeksi vielä tarkennan), jännittikö? Jos, miten se ilmeni? Huomasitko jännittikö kaivattuasi47839Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus50741- 54731
Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva143724Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e32713Ootko sä oikeasti sinkku?
Kun oot aina yksin tuol kylil, kyl mä susta naisen ottasin jos saisin luvan😳😘🔥42676Leppäskän tarratoimikunta kävi Suviseuroussa haastamassa riitaa!
Voiko enää törkeämmin häiritä uskovien juhlia? https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tarratoimikunnan-aktivistit-kokivat-sy187670Mitä Raamattu opettaa samaa sukupuolta olevien avioliitosta 4.0
Edelliset kolme ketjua tuli täyteen joten jatketaan keskustelua. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaali136665