Mitä syytä teisteillä olisi valehdella?

Amen, sentään puhut asiaa. Monet uskovaiset puhuvat paljon mutteivät sano mitään.

Bebebebebe kirjoitti:

Amen, sentään puhut asiaa. Monet uskovaiset puhuvat paljon mutteivät sano mitään.

Sanovat, mutta sä et vaan tajuu.

Jätit sitten kertomatta mikä niistä miljoonista jumalista on se ketä mielestäsi pitäisi palvoa ainoana oikeana? Ja onko sinulla muutakin näyttöä tämän jumalasi oikeellisuudesta kuin se että uskoaksesi asia on niin?

Eli siis mikä osa hihhuleista kulloinkin valehtelee tietoisesti ja mikä osa kertoo vilpittömästi tosiksi uskomiansa henkimaailmahöyrypäisyyksiä? Piru ottakoon selvää.

Se ettet noteeraa bebebebeben tahallista perseilyä on ymmärrettävää ja ehkä suotavaakin, mutta PuhuvaKärmes esitti ihan validin kommentin, joka oli asiasisällöltään ihan faktuaalinen. Muun muassa joka-ikinen kreationisti, joka on edes jossain määrin kartalla mistä puhuu, joutuu jatkuvasti valehtelemaan ja vääristelemään totuutta pysyäkseen kreationistina ja sinä olet todettavasti syyllistynyt aiemmissa ketjuissasi valheelliseen panetteluun, asiattomiin yleistyksiin, kanssakeskustelijoidesi henkilöön menemiseen ja tahalliseen vaikeiden kysymysten väistelyyn..
Kaiken tuon ohella, yksi asiallisen keskustelun mahdottomaksi tekevä asia, mitä tunnut tekevän joka ikinen kerta, kun jotakin tänne palstalle postaat, on se ettet ole (ainakaan minun nähteni) edelleenkään yhden ainukaista perhanan kertaa yrittänytkään perustella yhtäkään lukuisista esittämistäsi tyhjistä väittämistä....

Ei uskominen ole valehtelemista. Kyllä useimmat teistit varmasti itse uskovat asiaansa. Se ei tee kuitenkaan väitteitä tosiksi.
Toisaalta se mitä "Kantapää" kirjoitti kreationismista, pitää kyllä paikkaansa. Älyllistä epärehellisyyttä ja suoranaista valehtelua esiintyy varsinkin YEC porukalla paljonkin.
Minä en tiedä, mikä sinulle on helpompaa ajatella ja mikä ei, mutta ateistien olettaminen kategorisesti vainoharhaiseksi on jo melko absuria.

agnoskepo kirjoitti:

Ei uskominen ole valehtelemista. Kyllä useimmat teistit varmasti itse uskovat asiaansa. Se ei tee kuitenkaan väitteitä tosiksi.
Toisaalta se mitä "Kantapää" kirjoitti kreationismista, pitää kyllä paikkaansa. Älyllistä epärehellisyyttä ja suoranaista valehtelua esiintyy varsinkin YEC porukalla paljonkin.
Minä en tiedä, mikä sinulle on helpompaa ajatella ja mikä ei, mutta ateistien olettaminen kategorisesti vainoharhaiseksi on jo melko absuria.

Lue lisää

"Ei uskominen ole valehtelemista. Kyllä useimmat teistit varmasti itse uskovat asiaansa."

Mutta aloitus taas meneekin yleistyksissään metsään kuten monet muutkin > "Mikä syy kaikilla teisteillä olisi valehdella sellaisesta asiasta?"

Kuinka moni edes täällä on yleensä väittänyt että KAIKKI teistit valehtelisivat? Kyllä varmasti joukkoon mahtuu niitäkin typeryksiä jotka näin väittävät ( trollit päälle), mutta hehän tietenkin toimivat mittatikkuna KAIKISTA ateisteista? Kuten tämä palsta nyt yleensäkään.

Tämä on taas vastaavalla linjalla kuin aloitukset jotka aloitetaan kertomalla miksi KAIKKI ateistit kieltävät jumalan.

(Joissa iso osa tulevista vastauksista, jos moiseen vaivautuu asiallisesti edes reagoimaan, lähinnä kommentoi että en minäkään jumalaa kiellä, en vain usko siihen ja niin kauan kuin mikään ei osoita että moinen olisi olemassa asiantila jatkuu...)

Valehtelusta on tosiaan täälläkin nähty jokseenkin lukuisia esimerkkejä. Eräänä silmiinpistävimpänä ovat yleensä ne anekdoottiset kertomukset kirjoittajan "omasta elämästä", jossa ateisti naapuri/tuttava yms. rypee paheessa ja synnissä ja löytää vihdoin jumalan valon ja ongelmat poistuvat jne.

Suuri osa kertomuksista ei ole edes sisäisesti loogisia saati uskottavia joukkoon on mahtunut legendoja ateistisista asiakkaista (koska ensimmäinen asia jonka asiakas esim. kauppaan mennessään on ovella huutaa on: Olen kristitty! tai Olen ateisti! tai Olen muslimi!).
Tai vaikka se kertomus niskavaivaisesta ateistinaapurista, kertomus joka ilmeisesti oli vielä joku vanha kiertokirje muutenkin, joten kirjoittajalla ei ollut ilmeisesti edes mielikuvitusta kehittää mitään omaa.

MItä moiset yleensä kertovat on täydestä ymmärryksen puutetta aihealueeseen ja sitä että suuri osa näyttää saavan tietonsa ateisteista jostain aivan muulta kuin ateisteja tuntemalla tai heidän kanssaan keskustelemalla muuten kuin kertomalla heille mitä he kuulemma todellisuudessa ajattelevat mitä täälläkin pääosin tapahtuu.

Tyypit paukkavat tänne henkselit paukkuen kertomaan ventovieraille päin kasvoja mitä nämä heille täysin vieraat ihmiset näiden uskovien mielestä asioista ajattelevat ja/tai miten pahoja ihmisiä he ovatkaan. Onko kumma jos vastaan tulee lähinnä vittuilua.

Esimerkkejä valehtelusta siis löytyy, mutta toki valehtelua hieman yleisempää näyttäisi olevan yleensä hiljaisuus joka laskeutuu siinä vaiheessa kun joku vaivautuu vastaamaan asiallisesti ja esittämään jotain hieman liian vaikeita kysymyksiä tai laittamaan muuten luuta kurkkuun väitteitä vastaan. Siinä vaiheessa keskustelu loppuu kuin seinään.

Tai sitten esim. tämän paikallisen böböböbön tyylillä >>> "en alennu edes vastaamaan koska olet täysin väärässä ja puhut pelkkää palturia", ja sitten kun kysyy yksityiskohtia mikä edellä kirjoitetussa oli sitä väärää tai palturia, laitahan esimerkkejä ja kumoa ne - Sitten laskeutuu se hiljaisuus.

Ja tästä palataan valehteluun sitä kautta että samat tyypit tulevat esittämään samoja väitteitä uudelleen ja uudelleen ikäänkuin heille ei olisi jo aiemmin vastattu tai väitteitä kumottu, kun samaa aihetta on käsitelty ennemminkin.

Fapok kirjoitti:

"Ei uskominen ole valehtelemista. Kyllä useimmat teistit varmasti itse uskovat asiaansa."

Mutta aloitus taas meneekin yleistyksissään metsään kuten monet muutkin > "Mikä syy kaikilla teisteillä olisi valehdella sellaisesta asiasta?"

Kuinka moni edes täällä on yleensä väittänyt että KAIKKI teistit valehtelisivat? Kyllä varmasti joukkoon mahtuu niitäkin typeryksiä jotka näin väittävät ( trollit päälle), mutta hehän tietenkin toimivat mittatikkuna KAIKISTA ateisteista? Kuten tämä palsta nyt yleensäkään.

Tämä on taas vastaavalla linjalla kuin aloitukset jotka aloitetaan kertomalla miksi KAIKKI ateistit kieltävät jumalan.

(Joissa iso osa tulevista vastauksista, jos moiseen vaivautuu asiallisesti edes reagoimaan, lähinnä kommentoi että en minäkään jumalaa kiellä, en vain usko siihen ja niin kauan kuin mikään ei osoita että moinen olisi olemassa asiantila jatkuu...)

Valehtelusta on tosiaan täälläkin nähty jokseenkin lukuisia esimerkkejä. Eräänä silmiinpistävimpänä ovat yleensä ne anekdoottiset kertomukset kirjoittajan "omasta elämästä", jossa ateisti naapuri/tuttava yms. rypee paheessa ja synnissä ja löytää vihdoin jumalan valon ja ongelmat poistuvat jne.

Suuri osa kertomuksista ei ole edes sisäisesti loogisia saati uskottavia joukkoon on mahtunut legendoja ateistisista asiakkaista (koska ensimmäinen asia jonka asiakas esim. kauppaan mennessään on ovella huutaa on: Olen kristitty! tai Olen ateisti! tai Olen muslimi!).
Tai vaikka se kertomus niskavaivaisesta ateistinaapurista, kertomus joka ilmeisesti oli vielä joku vanha kiertokirje muutenkin, joten kirjoittajalla ei ollut ilmeisesti edes mielikuvitusta kehittää mitään omaa.

MItä moiset yleensä kertovat on täydestä ymmärryksen puutetta aihealueeseen ja sitä että suuri osa näyttää saavan tietonsa ateisteista jostain aivan muulta kuin ateisteja tuntemalla tai heidän kanssaan keskustelemalla muuten kuin kertomalla heille mitä he kuulemma todellisuudessa ajattelevat mitä täälläkin pääosin tapahtuu.

Tyypit paukkavat tänne henkselit paukkuen kertomaan ventovieraille päin kasvoja mitä nämä heille täysin vieraat ihmiset näiden uskovien mielestä asioista ajattelevat ja/tai miten pahoja ihmisiä he ovatkaan. Onko kumma jos vastaan tulee lähinnä vittuilua.

Esimerkkejä valehtelusta siis löytyy, mutta toki valehtelua hieman yleisempää näyttäisi olevan yleensä hiljaisuus joka laskeutuu siinä vaiheessa kun joku vaivautuu vastaamaan asiallisesti ja esittämään jotain hieman liian vaikeita kysymyksiä tai laittamaan muuten luuta kurkkuun väitteitä vastaan. Siinä vaiheessa keskustelu loppuu kuin seinään.

Tai sitten esim. tämän paikallisen böböböbön tyylillä >>> "en alennu edes vastaamaan koska olet täysin väärässä ja puhut pelkkää palturia", ja sitten kun kysyy yksityiskohtia mikä edellä kirjoitetussa oli sitä väärää tai palturia, laitahan esimerkkejä ja kumoa ne - Sitten laskeutuu se hiljaisuus.

Ja tästä palataan valehteluun sitä kautta että samat tyypit tulevat esittämään samoja väitteitä uudelleen ja uudelleen ikäänkuin heille ei olisi jo aiemmin vastattu tai väitteitä kumottu, kun samaa aihetta on käsitelty ennemminkin.

Lue lisää

"Kuinka moni edes täällä on yleensä väittänyt että KAIKKI teistit valehtelisivat?"

Jos on yksikin teisti joka ei valehtele siitä että Jumala on, silloinhan Jumala on.

Bebebebe kirjoitti:

"Kuinka moni edes täällä on yleensä väittänyt että KAIKKI teistit valehtelisivat?"

Jos on yksikin teisti joka ei valehtele siitä että Jumala on, silloinhan Jumala on.

Lue lisää

Ihminen on täysin kykynevä kertomaan asioita jotka eivät pidä paikkaansa vaikkei tietoisesti valehtelisikaan.

Yritähän edes vähän kovemmin. Ei se jumala kielipeleillä todeksi muutu.

Samalla "logiikallahan" mikä tahansa muukin asia johon henkilö vilpittömästi uskoo (=eli ei valehtele) muuttuisi todeksi.

Valehteleminen, tietämättömyys ja erehtyminen ovat kaikki eri asioita. Ihminen voi olla väärässä vaikka puhuisi kuinka vilpittömästi.

Minä voin tull kotiin ja kertoa että satuin ohiajaessani huomaamaan henkilön X seisovan kadunreunassa. Mutta myöhemmin selviää ettei se voinut olla henkilö X vaan olin erehtynyt ja joku oli aiheuttanut että tunnistin henkilön väärin. Samanlainen olemus ja ulkoasu tms. Minä en valehdellut ja olin vilpitön kun mainitsin asiasta koska USKOIN nähneeni tutun ihmisen, mutta olin silti väärässä.

Se että joku teisti ei valehtele tietoisesti, ei muuta jumalaa yhtään todellisemmaksi.

Suurimman osan uskovaisten taustalla kun on sylivauvasta asti kestänyt aivopesu jumalan olemassaolosta joka yleensä lähtee vanhemmista joita lapset pääosin kunnioittavat luontaisina auktoriteetteina, niin aika moni siihen sen jäljiltä uskookin vilpittömästi, etenkin jos ei omaa luontaisia välineitä ja mielenlaatua kysyynalaistaa asioita jo omaehtoisesti ja jos koko elämän alkupuoli on muutenkin ollut elämistä piirissä jossa kaikki tukevat ja vahvistavat uskoa.

Ateisteilla on vähintään pari hyvää syytä valehdella Jumalan olemassaolosta. Ensiksikin tietämättömyys. Ateisti on Jumalasta tietämätön, Jumalaa tiedostamaton, ja siksi hän luulee ettei Jumalaa ole. Toiseksi saatanallisuus, so. valheisiin uskominen. Siihen syyllistymme kaikki jossain määrin, mutta edelleen ateisti joko kiistää sen tietoisesti tai tiedostamattomuuttaan.

Näistä molemmista syistä ateistit itse todistavat mm. tässä ketjussa.

"kukaan uskis ei ole tähän päivään mennessä esittänyt mitään oikeaa todistetta jumalväitteiden tueksi."

Sinulle mikään todiste ei ole oikea.

Sanon silti, että vaikka jumala olisikin vain uskiksen mielikuvituksessa, se on silloinkin yhtä todellinen kuin jokainen sinun ajatuksesi häivähdys. Eivätkö sinun ajatuksesi ole todellisia?

mieti.vaiks kirjoitti:

"kukaan uskis ei ole tähän päivään mennessä esittänyt mitään oikeaa todistetta jumalväitteiden tueksi."

Sinulle mikään todiste ei ole oikea.

Sanon silti, että vaikka jumala olisikin vain uskiksen mielikuvituksessa, se on silloinkin yhtä todellinen kuin jokainen sinun ajatuksesi häivähdys. Eivätkö sinun ajatuksesi ole todellisia?

Lue lisää

Nyt väität ihan mitä sattuu. Jos on oikeat todisteet ja perustelut niin aivan varmasti uskon kuten muutkin tai silloin ei tarvitse uskoa vaan silloin tietää.
En tiedä miten minun tai kenenkään muunkaan ajatukset liittyvät jumalaan muuta kuin mielikuvituksen kautta. Ja kaikki ihmiset voivat kuvitella mitä tahansa, esim sen jumalan, ei se silti ole (välttämättä) todellinen. Ihminen voi todellakin kuvitella esim. jumalan todelliseksi.
Jumala on tällä hetkellä(kin) olematon, näkymätön, mykkä ja mitään tekemätön. Kaikki voivat uskoa tuollaisen olennon "eläväksi" jos haluavat mutta ei se kovin viisasta tai tervettä ole.

Aku Ankka on yhtä todellinen.

4690 kirjoitti:

Aku Ankka on yhtä todellinen.

Disneyland on olemassa. Totta vai tarua?

eerikkil kirjoitti:

Disneyland on olemassa. Totta vai tarua?

Totta. Ihmisten rakentama paikka ihmisten keksimälle hahmolle.

"En käyttäisi tässä tapauksessa sanaa "valehtelu" koska se viittaa siihen että uskikset kykenisivät tietämään olevansa väärässä."

Olet tietyllä tavalla oikeassa. Mutta loogisesti katsoen sinäkään et kykene tietämään olevasi väärässä. Tästä johtuen uskis ja ateisti eivät koskaan tule pystymään keskusteluun eivätkä ymmärtämään toisiaan pienen pisaran vertaa.

On kovin paljon väitteitä erilaisista jumalista. Kaikkiin jumaliin päästään vain uskolla, koska mistään ei ole tietoa.

Oletus on ettei uskota mihinkään ennen kuin on tietoa. Ei tarvitse tietää vääräksi, koska ilman todisteita kaikki hylätään automaattisesti.

Heti kun tieto jostakin jumalasta saadaan, olkoon se Jahve tai Thor tai joku muu niin uskotaan sitten. Tämä on rehellisin vaihtoehto.

seonsano kirjoitti:

"En käyttäisi tässä tapauksessa sanaa "valehtelu" koska se viittaa siihen että uskikset kykenisivät tietämään olevansa väärässä."

Olet tietyllä tavalla oikeassa. Mutta loogisesti katsoen sinäkään et kykene tietämään olevasi väärässä. Tästä johtuen uskis ja ateisti eivät koskaan tule pystymään keskusteluun eivätkä ymmärtämään toisiaan pienen pisaran vertaa.

Lue lisää

Loogisesti katsoen fundamentaalinen uskonnollinen usko on paljon epäloogisempaa kuin sekulaari maailmankuva.

seonsano kirjoitti:

"En käyttäisi tässä tapauksessa sanaa "valehtelu" koska se viittaa siihen että uskikset kykenisivät tietämään olevansa väärässä."

Olet tietyllä tavalla oikeassa. Mutta loogisesti katsoen sinäkään et kykene tietämään olevasi väärässä. Tästä johtuen uskis ja ateisti eivät koskaan tule pystymään keskusteluun eivätkä ymmärtämään toisiaan pienen pisaran vertaa.

Lue lisää

Toisaalta en usko itse olevani välttämättä oikeassa, ja vain muuttamalla kun joku osoittaa päinvastaisen tiedon pystyn pääsemään lähemmäs totuutta.

Suurin ero ateistilla ja uskovaisella on että useimmat ateistit eivät usko olevansa absoluuttisen varmasti oikeassa. Ja vielä tarkemmin eivät edes "usko" vaan odottavat sitä että asia on todistettavissa. Mikäli asialla on vaikutusta voidaan se myös todentaa :)

Synti on Jumalasta erossa elämistä. Synti on epäuskoa. Synti on sitä ettei ota selvää mitä Raamattu sanoo.Jne, jne...

Tulipa mieleen toinen juttu joka kannattaa mainita. Maailman onnellisimpien maiden http://yle.fi/uutiset/3-9519425 viiden ensimmäisen lipussa komeilee risti. Ruotsi kymmenentenä lisää kymmenen joukkoon kuusi ristilippua.

Koen kirjoitti:

Tulipa mieleen toinen juttu joka kannattaa mainita. Maailman onnellisimpien maiden http://yle.fi/uutiset/3-9519425 viiden ensimmäisen lipussa komeilee risti. Ruotsi kymmenentenä lisää kymmenen joukkoon kuusi ristilippua.

Lue lisää

Lisätään listaan 8. ja 9. olevat Uusi-Seelanti ja Australia, niidenkin lipuissa komeilee risti joka alunperin olikin X:n muotoinen Skotlannin lipun tapaan. Voidaan siis sanoa että maailman kymmenen onnellisimman maan kahdeksassa lipussa on ristin merkki.

”Jos kysymys olisikin pelkästä myytistä niin olisi helppo sivuuttaa kristinusko kokonaan. Mutta kun se on ollut minullakin elämänmuotona ja tapana kohta 30 vuotta.”

Mutta Sinun henkilökohtainen uskosi ja sen mukainen elämäntapasi eivät millään lailla ole todiste kristinuskon totuudellisuudesta. Usko ei ole todiste. Jos olisi, siinä tapauksessa kaikki maailman uskonnot olisivat totta, koska maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka ovat vakuuttuneita esim. islamin, buddhalaisuuden ja hindulaisuuden opetuksista ja elävät elämäänsä niiden mukaan. Lukemattomat ihmiset ovat olleet niin vakuuttuneita uskomuksistaan, että ovat olleet valmiita kuolemaan niiden puolesta. Jos Sinun uskosi ja elämäntapasi todistaa kristinuskosta, niin siinä tapauksessa muiden vastaavat uskot ja elämäntavat todistavat heidän tunnustamansa uskonnon totuudellisuudesta.

” Kun sivuutetaan kaikki valheet ja valheyritykset ja oman teistisen tai ateistisen agendan ajaminen käärmeenä pyssyyn(kreationismi mm) joihin molemmilla puolilla rintamaa usein syyllistytään, niin jäljelle jää silti Jeesuksen hyvät ajatukset, puheet ja teot. Apostoleillakin on paljon hyviä ajatuksia ja puheita ja tekoja.”

Mutta kun Jeesuksen yleisinhimilliset opetukset eivät ole millään ainutlaatuisia, vaan lainattu välimerellisestä kulttuuripiiristä. Esim. kultainen sääntö esiintyy kreikkalaisilla Thaleella ja Isokrateella jo satoja vuosia ennen Jeesusta. Ylipäätänsä kyseinen sääntö on keksitty itsenäisesti useissa eri Jeesusta edeltäneissä kulttuureissa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

Muinaisista filosofisista koulukunnista stoalaisuus oli lähimpänä kristinuskoa. Nykyisistä uskonnoista buddhalaisuus lienee muiden ihmisten kohtelua koskevilta opeiltaan lähimpänä kristinuskoa. Ja buddhalaisuus on viitisen sataa vuotta kristinuskoa vanhempi. (Tästähän on keksitty villejä hypoteeseja Jeesuksen oppien buddhalaisista juurista, mutta kyseessä lienee ihan vain se, ne ovat melko yleisinhimillisiä ja ajattomia.)

” Jos pitää siis jollain lailla todistaa, onko kristinuskon Jumala millään lailla olemassa, se tai hän löytyy kaikesta siitä filosofiasta josta Jeesus ja apostolit puhuivat.”

Siinä tapauksessa buddhalaisuuden opetukset todistavat yhtä määrin, että sielunvaellus ja karman laki ovat olemassa.
Huomaatko: ei tarvita mitään jumalallista inspiraatiota hyvien elämänohjeiden keksimiseen, tai jos tarvitaan, se tarkoittaa että moni muukin uskonto tai maailmankatsomus on ihan yhtä totta kuin kristinusko.

” Voidaan siis sanoa että maailman kymmenen onnellisimman maan kahdeksassa lipussa on ristin merkki.”

Ihan hauska huomio. Minä taas kiinnitin huomioni toiseen seikkaan: onnellisimpien maiden joukossa olevat ovat valtioita, joissa uskonnollisuus on vähäistä: Sveitsin, Kanadan, Uuden-Seelannin ja Australian asukkaista uskontoa pitää tärkeänä alle 40 prosenttia; Norjan, Suomen ja Alankomaitten asukkaista alle 30 prosenttia; Tanskan ja Ruotsin asukkaista vain alle 20 prosenttia. Islannista ei ole dataa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity#cite_note-Gallup2-2

Ja katsotaanpas onnellisimpien valtioiden listan häntäpään kymmentä valtiota: Togon, Syyrian ja Tansanian asukkaista yli 80 prosenttia pitää uskontoa tärkeänä; muissa häntäkymmenikön maissa (Jemen, Etelä-Sudan, Liberia, Guinea, Ruanda, Burundi ja Keski-Afrikan Tasavalta) yli 90 prosenttia asukkaista pitää uskontoa tärkeänä.

Jännä juttu miten onnellisimpien maiden asukkaat eivät ole kovin uskonnollisia kun taas onnettomimpien valtioiden asukkaat hyvin uskonnollisia…

"Siinä tapauksessa buddhalaisuuden opetukset todistavat yhtä määrin, että sielunvaellus ja karman laki ovat olemassa."

Löydätkö buddhalaisuudesta Jeesuksen käskyjen "Rakasta Jumalaa täydestä sydämestäsi ja sielusta ja ruumiistasi" ja "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" kaltaisia ytimekkyyksiä? Käsky on itsessään jo ihan eri juttu kuin filosofia.

Buddhalaisuutta eikä muita uskontojakaan vastaan minulla ei ole sinällään mitään. Päinvastoin. Kun ihminen ymmärtää, että kaikki maailmanuskonnot ovat syntyneet pitkällisten isolaatioiden seurauksena, kuten eri kansojen heimotkin ja kieletkin, niin hän voi ymmärtää myös sen, että looginen seuraus kaikille uskonnoille tulevaisuudessa tulee ilmiselvästi olemaan jonkinsorttinen yhteinen maailmanuskonto.

Jännä juttu sinällään, että valitsit juuri buddhalaisuuden kristinuskon vertailukohdaksi. Tutkin itse mielenkiinnosta juuri buddhalaisuutta muutama vuosi sitten, enkä näe esim. sen osalta sen olevan oikeastaan ristiriidassa kristinuskon kanssa. Sen, kuten monen munkin uskonnon ja filosofian, pystyy helposti liittämään kristinuskon sivuun. Näin siis ainakin minä.

Lippuhommasta ei sen enempää, se on vaan hyvä esimerkki siitä miten näennäisesti maallistunut kristinusko silti vaikuttaa koko ajan taustalla kaikissa pohjoismaissa vaikkei sitä julkisesti tunnustettaisikaan. Näin kaikkien uskontojen tuleekin toimia, taustalla, sisimmässä, salassa, kuten Jeesus muuten sanoo ainakin viisi kertaa peräkkäin puhuessaaan rukouksen tekniikasta. Mitä vahemmän uskonto ylipäätänsä on sähläämässä politiikkaan jne valtioissa ja niiden välisissä suhteissa, sitä järkevämmin ja jouhevammin asiat yleensäkin sujuvat. Edelliseen ajatukseen varmasti palstan kaikki ateistitkin voivat yhtyä.

Ps. Kristinusko on monelle Afrikan kurjuudessa ja nälässä elävälle ihmiselle se viimeinen toivo ja oljenkorsi jatkaa elämää. Sitä ei anna buddhalaisuuden eikä hindulaisuuden ym. jännät mietittävät filosofiat, jo siitäkin syystä kun ei ole ketään oikeasti syyttömästi kärsinyttä esikuvaa, johon samaistua.

"Mutta kun Jeesuksen yleisinhimilliset opetukset eivät ole millään ainutlaatuisia, vaan lainattu välimerellisestä kulttuuripiiristä. "

Tähän pitää todeta vielä kristinuskon tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu. Missään muussa uskonnossa ei ole niin väkevän selvää todistusta itse todistajan ylösnoususta.

Oletkohan sinä kristitty enää ollenkaan? Eipä sikseen, ateismissa ei ole mitään pahaa, kyllä se antikristillisen hihhulismin voittaa aina.

Pitipä ihan pitkästä aikaa katsoa mielenkiinnosta, missä kohtaa nuo "salassa"-sanat sijaitsevat:

Matt. 6:3 Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
4 että almusi olisi SALASSA; ja sinun Isäsi, joka SALASSA näkee, maksaa sinulle.
5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on SALASSA; ja sinun Isäsi, joka SALASSA näkee, maksaa sinulle.
7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
13 Äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen.
14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
16 Ja kun paastoatte, älkää olko synkännäköisiä niinkuin ulkokullatut; sillä he tekevät kasvonsa surkeiksi, että ihmiset näkisivät heidän paastoavan. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
17 Vaan kun sinä paastoat, niin voitele pääsi ja pese kasvosi,
18 etteivät paastoamistasi näkisi ihmiset, vaan sinun Isäsi, joka on SALASSA; ja sinun Isäsi, joka SALASSA näkee, maksaa sinulle.

Tässä onkin mielenkiintoisinta se, että nämä "salassa"-sanat ympäröivät Isä meidän- rukouksen. Mielenkiintoista. Enpä ole aikaisemmin tuota huomannutkaan. Jeesus siis korostaa kristinuskon tärkeimmäksi noussutta rukousta toimitettavaksi omassa hiljaisessa yksityisyydessä. Salassa.

(Ps. Kun jossain vaiheessa kyllästyy täysin noiden liikennemerkkien klikkailuun, niin ehdotus vaihtelun virkistämiseksi mahdollisille sivujen ylläpitäjille: Että pitää klikata kaikki ne ruudut joissa EI OLE LIIKENNEMEKKKIÄ!)

Koen kirjoitti:

"Siinä tapauksessa buddhalaisuuden opetukset todistavat yhtä määrin, että sielunvaellus ja karman laki ovat olemassa."

Löydätkö buddhalaisuudesta Jeesuksen käskyjen "Rakasta Jumalaa täydestä sydämestäsi ja sielusta ja ruumiistasi" ja "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" kaltaisia ytimekkyyksiä? Käsky on itsessään jo ihan eri juttu kuin filosofia.

Buddhalaisuutta eikä muita uskontojakaan vastaan minulla ei ole sinällään mitään. Päinvastoin. Kun ihminen ymmärtää, että kaikki maailmanuskonnot ovat syntyneet pitkällisten isolaatioiden seurauksena, kuten eri kansojen heimotkin ja kieletkin, niin hän voi ymmärtää myös sen, että looginen seuraus kaikille uskonnoille tulevaisuudessa tulee ilmiselvästi olemaan jonkinsorttinen yhteinen maailmanuskonto.

Jännä juttu sinällään, että valitsit juuri buddhalaisuuden kristinuskon vertailukohdaksi. Tutkin itse mielenkiinnosta juuri buddhalaisuutta muutama vuosi sitten, enkä näe esim. sen osalta sen olevan oikeastaan ristiriidassa kristinuskon kanssa. Sen, kuten monen munkin uskonnon ja filosofian, pystyy helposti liittämään kristinuskon sivuun. Näin siis ainakin minä.

Lippuhommasta ei sen enempää, se on vaan hyvä esimerkki siitä miten näennäisesti maallistunut kristinusko silti vaikuttaa koko ajan taustalla kaikissa pohjoismaissa vaikkei sitä julkisesti tunnustettaisikaan. Näin kaikkien uskontojen tuleekin toimia, taustalla, sisimmässä, salassa, kuten Jeesus muuten sanoo ainakin viisi kertaa peräkkäin puhuessaaan rukouksen tekniikasta. Mitä vahemmän uskonto ylipäätänsä on sähläämässä politiikkaan jne valtioissa ja niiden välisissä suhteissa, sitä järkevämmin ja jouhevammin asiat yleensäkin sujuvat. Edelliseen ajatukseen varmasti palstan kaikki ateistitkin voivat yhtyä.

Ps. Kristinusko on monelle Afrikan kurjuudessa ja nälässä elävälle ihmiselle se viimeinen toivo ja oljenkorsi jatkaa elämää. Sitä ei anna buddhalaisuuden eikä hindulaisuuden ym. jännät mietittävät filosofiat, jo siitäkin syystä kun ei ole ketään oikeasti syyttömästi kärsinyttä esikuvaa, johon samaistua.

Lue lisää

” Löydätkö buddhalaisuudesta Jeesuksen käskyjen "Rakasta Jumalaa täydestä sydämestäsi ja sielusta ja ruumiistasi"”

Ei tietenkään siitä tuollaista käskyä löydy, koska buddhalaisuudessa ei palvota kristinuskon Jumalaa. Ylipäätänsä buddhalaisuudessa jumalilla ei ole selkeää asemaa.

” ja "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" kaltaisia ytimekkyyksiä? Käsky on itsessään jo ihan eri juttu kuin filosofia.”

Ei löydy ainoastaan yhtä, vaan neljä eri versiota kultaisesta säännöstä. Filosofian ja uskonnon välinen raja on veteen piirretty viiva. Antiikin aikaan kristinuskoa markkinoitiin pakanoille nimenomaan filosofiana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Buddhism

” Kun ihminen ymmärtää, että kaikki maailmanuskonnot ovat syntyneet pitkällisten isolaatioiden seurauksena”

Päinvastoin: maailmanuskonnot ovat jatkuvasti olleet vuorovaikutuksessa keskenään eivätkä suinkaan erossa toisistaan. Vaikka kaikki eivät ole olleet kaikkien kanssa yhteydessä (esim. juutalaisuus taolaisuuden kanssa) niin jokainen on joidenkin muiden kanssa vuorovaikutuksessa (esim. juutalaisuus zarathustralaisuuden ja taolaisuus buddhalaisuuden kanssa).

” Lippuhommasta ei sen enempää, se on vaan hyvä esimerkki siitä miten näennäisesti maallistunut kristinusko silti vaikuttaa koko ajan taustalla kaikissa pohjoismaissa vaikkei sitä julkisesti tunnustettaisikaan.”

Ahaa, voisitko nyt kuitenkin selittää millainen konkreettinen vaikutus kristinuskolla on tässä asiassa? Ainoa perustelusi oli ristilippujen yleisyys. Et varmaan kuitenkaan väitä, että resepti ongelmavaltioiden tason kohentamiseen on se, että ne ottavat ristin lippuihinsa?

Katsos kun uskonnon vaikutus yhä uudelleen eri tutkimuksissa todettu negatiiviseksi. Pari esimerkkiä:

Uskonnollisten perheiden lapset ovat muita itsekkäämpiä, eli taustalla vaikuttavalla kristinuskolla on tässä negatiivinen vaikutus.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000002864955.html

Yhdysvaltain väestöstä 5-10 prosenttia on ateisteja, mutta vangeista vain promille.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Olisi tosi kiva tietää mikä konkreettinen vaikutus kristinuskolla on Suomen tai muiden kärkikymmenikön maiden asioihin?

” Mitä vahemmän uskonto ylipäätänsä on sähläämässä politiikkaan jne valtioissa ja niiden välisissä suhteissa, sitä järkevämmin ja jouhevammin asiat yleensäkin sujuvat. Edelliseen ajatukseen varmasti palstan kaikki ateistitkin voivat yhtyä.”

Varmaankin kaikki ateistit voivat yhtyä siihen, minä ainakin. Mutta monet palstan kristityt eivät. Esim. tasa-arvoisen avioliittolain ollessa kyseessä iso osa uskovista ei todellakaan ollut sähläämättä asioissa uskontoonsa vedoten.

” Ps. Kristinusko on monelle Afrikan kurjuudessa ja nälässä elävälle ihmiselle se viimeinen toivo ja oljenkorsi jatkaa elämää.”

Nähtävästi myös islam ja luonnonuskonnot antavat vastaavaa toivoa. Tutkimuksen häntäpään valtioista esim. Jemenin väestöstä lähes kaikki ovat muslimeja, Ruandassa yli 90 prosenttia kristittyjä, Togossa hieman yli puolet luonnonuskontojen kannattajia. Eli uskonnosta riippumatta hyvin uskonnolliset maat ovat onnettomia.
Ja muista edelleenkin, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta.

”Sitä ei anna buddhalaisuuden eikä hindulaisuuden ym. jännät mietittävät filosofiat, jo siitäkin syystä kun ei ole ketään oikeasti syyttömästi kärsinyttä esikuvaa, johon samaistua.”

Tämä on puhtaasti Sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Buddhalaisten, hindujen ja jännien mietittävien filosofioiden kannattajat taas ovat sitä mieltä, että juuri heidän näkemyksensä on se, joka antaa viimeisen toivon ja oljenkorren elämään syystä X. Tässä on vain sana sanaa vastaan.

”Tähän pitää todeta vielä kristinuskon tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu.”

Paitsi ettei sekään ole mitenkään ainutlaatuista. Antiikissa esim. Osiriksen ja ennen kaikkea Attiksen kultit perustuivat ylösnousemukseen. Varhaiset kristityt huomasivat kiusallisen läheiset yhtäläisyydet pakanakulttien ja kristinuskon välillä ja oliko se nyt Tertullianus, joka keksi hätäselityksen, että Saatana on etukäteen paljastanut pakanoille kristinuskon tulevat opinkappaleet.

” Missään muussa uskonnossa ei ole niin väkevän selvää todistusta itse todistajan ylösnoususta.”

Paitsi, että on. Ks. esim. ylemmän kappaleeni esimerkit. Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista on tismalleen yhtä väkevän selvät todisteet. (Toivottavasti et nyt vetoa siihen kehäpäätelmään, että Raamattu on totta, koska Raamatussa sanotaan, että se on totta.)

” Oletkohan sinä kristitty enää ollenkaan?”

En.

Tuli vielä mieleeni hyvä esimerkki siitä, miten kristinusko ei poikkea buddhalaisuudesta: kun ensimmäiset kristityt lähetyssaarnaajat saapuivat Japaniin, japanilaiset luulivat aluksi, että he olivat vain jonkin uuden buddhalaisuuden haaran edustajia.

http://www.oulu.fi/Harukaze/Marttio_2011.html

"Filosofian ja uskonnon välinen raja on veteen piirretty viiva. Antiikin aikaan kristinuskoa markkinoitiin pakanoille nimenomaan filosofiana."

Näinpä näin, mutta Jeeesuksen kaksoiskäsky kattaa mielestäni kaiken. Käsky rakastaa sisimmässä piilevää Jumalaa(näin voi sanoa, kun Jumala näyttää kätkeytyvän tänä aikana) ja lähimmäistä kuin itseään, sopii rauhalliseksi ja rakastavaksi elämäntavaksi kenelle ihmiselle missä tahansa. Ja mikä tärkeintä: Käsky rakastaa niinsanotusti pakottaa ihmisen laiskasta filosofoimisesta tekojen tielle. Lisäksi Jeesuksen rooli käskijänä viestii ihan oikeasta jumalallisesta auktoriteetista. Siitä, että itse käskijä todella tietää, mitä hän tekee. Ja mielestäni kaikki muutkin evankeliumien tapahtumat viestivät tästä samasta asiasta kokonaisvaltaisesti. Että Jeesuksella todellakin on olemassa jumalallinen auktoriteetti, jota hän osaa ja pystyy käyttämään myös yliluonnollisesti.

Mihinkään tällaiseen kokonaisvaltaisen varmaan todistukseen en ole missään muissa maailmanuskonnoissa törmännyt. Tämä siis minun kokemus.

" ” Kun ihminen ymmärtää, että kaikki maailmanuskonnot ovat syntyneet pitkällisten isolaatioiden seurauksena” "

"Päinvastoin: maailmanuskonnot ovat jatkuvasti olleet vuorovaikutuksessa keskenään eivätkä suinkaan erossa toisistaan."

Eivät alun perin ole olleet. Isolaatio on 1. saanut aikaiseksi kansanheimot eri puolille maailmaa. Näihin eri kansoihin on isolaation takia muotoutuneet samalla kielet ja kansojen omat erityistavat. Ja koska vanhoina aikoina ei ollut nopeita kulkuyhteyksiä maiden saatikka eri mantereiden välillä, ja varsinkin globaali tiedonvälitys puuttui kokonaan. Tästä syystä maailmanuskonnot pystyivät rauhassa kehittymään vanhana aikana. Jos nykymaailmassa samanlainen pitkällinen uskontojen kehitys temppelirakentamisineen ym. alkaisi, niin nopean tiedonvälityksen johdosta uskontojen eriytyminen ei olisi mahdollista enää, vaan päädyttäisiin edellä jo mainitsemaani ns. yhteiseen maailmanuskontoon.

Toki pieniä erillisiä uskonnollisia ryhmittymiä koko ajan eri puolilla syntyy nykyäänkin, mutta niiltä puuttuu tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".

"Vaikka kaikki eivät ole olleet kaikkien kanssa yhteydessä (esim. juutalaisuus taolaisuuden kanssa) niin jokainen on joidenkin muiden kanssa vuorovaikutuksessa (esim. juutalaisuus zarathustralaisuuden ja taolaisuus buddhalaisuuden kanssa)."

Tottakai tieto eri uskonnoista on kulkenut eri uskomusten välillä ja näin on omaksuttu se paras tieto ja liitetty omaan uskomukseen. Sanoohan Paavalikin että "pitäkää se, mikä hyvää on, ja hylätkää se mikä huonoa on". Tämä on ihan normaalia uskontojen historiallista kehitystä.

" ” Lippuhommasta ei sen enempää, se on vaan hyvä esimerkki siitä miten näennäisesti maallistunut kristinusko silti vaikuttaa koko ajan taustalla kaikissa pohjoismaissa vaikkei sitä julkisesti tunnustettaisikaan.” "

"voisitko nyt kuitenkin selittää millainen konkreettinen vaikutus kristinuskolla on tässä asiassa?"

Otin ristiliput vain yhtenä pienenä esimerkkinä varsinkin kaikkien pohjoismaiden lippuina, sen merkitys ei tietenkään ole enää nykyaikana suuri. Mutta kuitenkin ne ovat taustalla vaikuttamassa. Liput ovat julkisia valtioiden tunnuksia ja symboleja. Joten tottakai niillä on kaikkein näkyvimpänä ja julkisimpana tunnuksena merkitystä.

" "Ainoa perustelusi oli ristilippujen yleisyys. Et varmaan kuitenkaan väitä, että resepti ongelmavaltioiden tason kohentamiseen on se, että ne ottavat ristin lippuihinsa?" "

En tietenkään.

"Uskonnollisten perheiden lapset ovat muita itsekkäämpiä, eli taustalla vaikuttavalla kristinuskolla on tässä negatiivinen vaikutus. http://www.hs.fi/tiede/art-2000002864955.html"

Sehän olikin kiva linkki, vain Hesarin tilaajat pystyvät lukemaan sitä. Mutta itse asiasta, on varmasti totta se että uskonnollisten perheiden lapset ovat itsekkäämpiä kuin ei-uskonnollisten perheiden lapset. Ja tämähän johtuu pääasiallisesti siitä, että on helppo ulkoistaa asiat "jumalalle" mikä väistämättä johtaa tiedon ja viisauden korruptioon ja rappioon, jos haluaa käyttää Jumalaa helppona keppihevosena. Törmään näillä sivuilla jatkuvasti tähän samaan ongelmaan ja vitsaukseen, kun vastuu oman tiedon ja ymmärryksen lisäämisestä muilutetaan tylysti ja typerästi ja laiskasti "jumalan ja jumalien" vastuulle. Kirjoitit jossain toisessa aloituksessa saman asian johtaneen sinun ateismin tielle, huomasin. Ei kannattaisi olla paljon täällä näillä sivuilla. Täällä, jos missä, saa huonoimmat esimerkit huonosta uskonnon opetuksesta ja ihmisten Jumalasuhteista.
(Jatk.)

(Jatk.)
"Esim. tasa-arvoisen avioliittolain ollessa kyseessä iso osa uskovista ei todellakaan ollut sähläämättä asioissa uskontoonsa vedoten."

Tämähän se ihmetyttää. Voin sanoa, että minun "Jumala" on ensisijaisesti ihmisarvojen ja tasa-arvon ja sananvapauden, siis demokratian Jumala. Näistähän asioista kaikki hyvä lähtee. Yllä mainitsemani "Jumalalle vastuun sysäämisen"-tyyli ja tapaa jota hihhuli-uskovat harjoittavat, se jos mikä on epärehellisyyttä ja oman itsekkään edun ajamista "Jumalan" nimissä, jota minä ainakaan en tunnista sen oikean Jeesuksen Jumalaksi. Ja tätä hihhuli-uskisten jatkuvaa valehtelua pidänkin antikristuksen oppina, jonka Johannes jo huomasi vaikuttavan alkuseurakunnassa. Siis sellainen "Jumala" joka teeskentelee olevansa Jumala, muttei sitä ole vaan on juuri se "ulkokullattu Jumala" josta Jeesus varoittaa ehkä eniten. Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri ulkokullatut fariseukset ja ylipapit. Evankelista Johannes huomasi saman asian alkavan vaikuttaa myös alkuseurakunnan sisällä, ja kirjoittaa kirjeissään sen takia tästä sisältä päin kalvavasta valheesta, joka siis näkyy joka paikassa nykyajan kristillisyydessä varsinkin ns. vapaissa seurakunnissa.

" ” Ps. Kristinusko on monelle Afrikan kurjuudessa ja nälässä elävälle ihmiselle se viimeinen toivo ja oljenkorsi jatkaa elämää.” "

"Nähtävästi myös islam ja luonnonuskonnot antavat vastaavaa toivoa."

En usko tuota. Kuten kirjoitin, syyttömästi kärsinyt esikuva vetoaa parhaiten maailmassa tapahtuvaan vääryyteen.

"Ja muista edelleenkin, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta."

Milläkähän lailla olet lukenut uuden testamentin ja evankeliumit? Minua ainakin vakuuttaa se järjestelmällisyys ja evankeliumien kirjoitusten eri tapahtumien, niiden totuudellisuuden tuntu. Plus Apostolien teot. Lääkäri Luukas kirjoitti ne kun haastatteli esim. Jeesuksen äitiä Mariaa ja Johannes kastajan äitiä Annaa. Miksi Luukas olisi lähtenyt valehtelemaan?

" ” Missään muussa uskonnossa ei ole niin väkevän selvää todistusta itse todistajan ylösnoususta.” "

"Paitsi, että on. Ks. esim. ylemmän kappaleeni esimerkit. Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista on tismalleen yhtä väkevän selvät todisteet."

Otanpa esimerkin suoraan kirjoituksista, Matteuksen evankeliumin lopusta:

28:1 Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
2 Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille.
3 Hän oli näöltään niinkuin salama, ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi.
4 Ja häntä peljästyen vartijat vapisivat ja kävivät ikäänkuin kuolleiksi.
5 Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö; sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.
6 Ei hän ole täällä, sillä hän on noussut ylös, niinkuin hän sanoi. Tulkaa, katsokaa paikkaa, jossa hän on maannut.
7 Ja menkää kiiruusti ja sanokaa hänen opetuslapsillensa, että hän on noussut kuolleista. Ja katso, hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä. Katso, minä olen sen teille sanonut."
8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
(Jatk.)

(Jatk.)
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

En missään muualla ole törmännyt näin tarkkoihin kuvauksiiin tuhansien vuosien takaisista tapahtumista. Mitä kauemmin olen tutkinut koko asiaa, sitä vakuuttuneempi olen siitä että Uuden testamentin kirjoituksia ei ole väärennetty. Laita sinä linkit Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista vastaukseesi, luen kyllä mielenkiinnolla, jos samanlaiset kirjoitetut todistukset löytyvät heidän mahdollisilta opetuslapsiltaan, ja heidän mahdollisilta kirjoituksiaan jäljentäneiltä muilta todistajiltaan. Mutta tuskinpa löytyy Uuden testamentin kaltaisia, neljän eri evankelistan kirjoittamia vakuuttavia todistuksia Jeesuksesta ja hänen elämästään.

"(Toivottavasti et nyt vetoa siihen kehäpäätelmään, että Raamattu on totta, koska Raamatussa sanotaan, että se on totta.)"

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Kirjoitin aikoinaan miten ateistit ilmeisesti ovat kehittäneet "kehäpäätelmän" juuri teismiä vastaan. Kehäpäätelmä itsessään on ihan hyvä juttu, ei siitä sen enempää, kuin että jos joku Antikristuksen lapsi joskus myöhemmin hyökkii kaikkine varustuksineen minua vastaan, niin sillloin kaivan itse kehäpäätelmän käytettäväksi.

" ” Oletkohan sinä kristitty enää ollenkaan?” "

"En."

Enkä minä sitä ihmettele, jos S24:n sivuilla paljon oleilet. Kuten sanoin jo, näillä sivuilla kirjoittaa paljon paljon, todella huonoja kristityiksi opettajiksi haluavia esimerkkejä.

"Tuli vielä mieleeni hyvä esimerkki siitä, miten kristinusko ei poikkea buddhalaisuudesta: kun ensimmäiset kristityt lähetyssaarnaajat saapuivat Japaniin, japanilaiset luulivat aluksi, että he olivat vain jonkin uuden buddhalaisuuden haaran edustajia. http://www.oulu.fi/Harukaze/Marttio_2011.html"

Ihan mielenkiintoista. Kiitos. Katson isommalla ajalla linkittämääsi tutkimusta. On tässä tullut mietittyä, että kun minunkin aikani vähenee, niin että hommaisin sellaisen hienon oranssinvärisen buddhalaismunkin kaavun joka päällä sitten alkaisin kulkea täällä harmaassa Suomenmaassamme, jo ihan katukuvankin piristyksen takia. Buddhalaismunkeissa olen ihastellut aina heidän iloisuuttaan. Heillä tuntuu olevan elämän asenne oikealla tolalla. "Ilo Herrassa on väkevyytemme"- Raamatun lainaus on kristitty versio samasta tärkeästä ilon elämänohjeesta.

Koen kirjoitti:

(Jatk.)
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

En missään muualla ole törmännyt näin tarkkoihin kuvauksiiin tuhansien vuosien takaisista tapahtumista. Mitä kauemmin olen tutkinut koko asiaa, sitä vakuuttuneempi olen siitä että Uuden testamentin kirjoituksia ei ole väärennetty. Laita sinä linkit Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista vastaukseesi, luen kyllä mielenkiinnolla, jos samanlaiset kirjoitetut todistukset löytyvät heidän mahdollisilta opetuslapsiltaan, ja heidän mahdollisilta kirjoituksiaan jäljentäneiltä muilta todistajiltaan. Mutta tuskinpa löytyy Uuden testamentin kaltaisia, neljän eri evankelistan kirjoittamia vakuuttavia todistuksia Jeesuksesta ja hänen elämästään.

"(Toivottavasti et nyt vetoa siihen kehäpäätelmään, että Raamattu on totta, koska Raamatussa sanotaan, että se on totta.)"

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Kirjoitin aikoinaan miten ateistit ilmeisesti ovat kehittäneet "kehäpäätelmän" juuri teismiä vastaan. Kehäpäätelmä itsessään on ihan hyvä juttu, ei siitä sen enempää, kuin että jos joku Antikristuksen lapsi joskus myöhemmin hyökkii kaikkine varustuksineen minua vastaan, niin sillloin kaivan itse kehäpäätelmän käytettäväksi.

" ” Oletkohan sinä kristitty enää ollenkaan?” "

"En."

Enkä minä sitä ihmettele, jos S24:n sivuilla paljon oleilet. Kuten sanoin jo, näillä sivuilla kirjoittaa paljon paljon, todella huonoja kristityiksi opettajiksi haluavia esimerkkejä.

"Tuli vielä mieleeni hyvä esimerkki siitä, miten kristinusko ei poikkea buddhalaisuudesta: kun ensimmäiset kristityt lähetyssaarnaajat saapuivat Japaniin, japanilaiset luulivat aluksi, että he olivat vain jonkin uuden buddhalaisuuden haaran edustajia. http://www.oulu.fi/Harukaze/Marttio_2011.html"

Ihan mielenkiintoista. Kiitos. Katson isommalla ajalla linkittämääsi tutkimusta. On tässä tullut mietittyä, että kun minunkin aikani vähenee, niin että hommaisin sellaisen hienon oranssinvärisen buddhalaismunkin kaavun joka päällä sitten alkaisin kulkea täällä harmaassa Suomenmaassamme, jo ihan katukuvankin piristyksen takia. Buddhalaismunkeissa olen ihastellut aina heidän iloisuuttaan. Heillä tuntuu olevan elämän asenne oikealla tolalla. "Ilo Herrassa on väkevyytemme"- Raamatun lainaus on kristitty versio samasta tärkeästä ilon elämänohjeesta.

Lue lisää

"oranssinvärisen buddhalaismunkin kaavun joka päällä sitten alkaisin kulkea täällä harmaassa Suomenmaassamme, jo ihan katukuvankin piristyksen takia. "

Tuli mieleen, tässä jutussa on sitä samaa mitä näissä julkisissa valtioiden lippujen symboleissa. Unohdin mainita että olen päättänyt lisätä mahdolliseen kaapuun vielä pieneksi symboliksi sateenkaaren värisen ristilipun(Ahvenanmaan lippu välivärein höystettynä).

Koen kirjoitti:

(Jatk.)
"Esim. tasa-arvoisen avioliittolain ollessa kyseessä iso osa uskovista ei todellakaan ollut sähläämättä asioissa uskontoonsa vedoten."

Tämähän se ihmetyttää. Voin sanoa, että minun "Jumala" on ensisijaisesti ihmisarvojen ja tasa-arvon ja sananvapauden, siis demokratian Jumala. Näistähän asioista kaikki hyvä lähtee. Yllä mainitsemani "Jumalalle vastuun sysäämisen"-tyyli ja tapaa jota hihhuli-uskovat harjoittavat, se jos mikä on epärehellisyyttä ja oman itsekkään edun ajamista "Jumalan" nimissä, jota minä ainakaan en tunnista sen oikean Jeesuksen Jumalaksi. Ja tätä hihhuli-uskisten jatkuvaa valehtelua pidänkin antikristuksen oppina, jonka Johannes jo huomasi vaikuttavan alkuseurakunnassa. Siis sellainen "Jumala" joka teeskentelee olevansa Jumala, muttei sitä ole vaan on juuri se "ulkokullattu Jumala" josta Jeesus varoittaa ehkä eniten. Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri ulkokullatut fariseukset ja ylipapit. Evankelista Johannes huomasi saman asian alkavan vaikuttaa myös alkuseurakunnan sisällä, ja kirjoittaa kirjeissään sen takia tästä sisältä päin kalvavasta valheesta, joka siis näkyy joka paikassa nykyajan kristillisyydessä varsinkin ns. vapaissa seurakunnissa.

" ” Ps. Kristinusko on monelle Afrikan kurjuudessa ja nälässä elävälle ihmiselle se viimeinen toivo ja oljenkorsi jatkaa elämää.” "

"Nähtävästi myös islam ja luonnonuskonnot antavat vastaavaa toivoa."

En usko tuota. Kuten kirjoitin, syyttömästi kärsinyt esikuva vetoaa parhaiten maailmassa tapahtuvaan vääryyteen.

"Ja muista edelleenkin, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta."

Milläkähän lailla olet lukenut uuden testamentin ja evankeliumit? Minua ainakin vakuuttaa se järjestelmällisyys ja evankeliumien kirjoitusten eri tapahtumien, niiden totuudellisuuden tuntu. Plus Apostolien teot. Lääkäri Luukas kirjoitti ne kun haastatteli esim. Jeesuksen äitiä Mariaa ja Johannes kastajan äitiä Annaa. Miksi Luukas olisi lähtenyt valehtelemaan?

" ” Missään muussa uskonnossa ei ole niin väkevän selvää todistusta itse todistajan ylösnoususta.” "

"Paitsi, että on. Ks. esim. ylemmän kappaleeni esimerkit. Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista on tismalleen yhtä väkevän selvät todisteet."

Otanpa esimerkin suoraan kirjoituksista, Matteuksen evankeliumin lopusta:

28:1 Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
2 Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille.
3 Hän oli näöltään niinkuin salama, ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi.
4 Ja häntä peljästyen vartijat vapisivat ja kävivät ikäänkuin kuolleiksi.
5 Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö; sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.
6 Ei hän ole täällä, sillä hän on noussut ylös, niinkuin hän sanoi. Tulkaa, katsokaa paikkaa, jossa hän on maannut.
7 Ja menkää kiiruusti ja sanokaa hänen opetuslapsillensa, että hän on noussut kuolleista. Ja katso, hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä. Katso, minä olen sen teille sanonut."
8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
(Jatk.)

Lue lisää

”sopii rauhalliseksi ja rakastavaksi elämäntavaksi kenelle ihmiselle missä tahansa. Ja mikä tärkeintä: Käsky rakastaa niinsanotusti pakottaa ihmisen laiskasta filosofoimisesta tekojen tielle.”

Mutta kun se on käskynä ihan yhtä paljo käsky, oli sitten kyse filosofiasta, uskonnosta tai mistä hyvänsä elämänkatsomuksesta. Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms. Ymmärrän toki, jos Sinun on vaikea myöntää, että erityisenä ja ainutlaatuisena pitämäsi ohje ei olekaan sellainen, mutta tällainen kiemurtelu ei vakuuta kuin korkeintaan itsesi.

”Lisäksi Jeesuksen rooli käskijänä viestii ihan oikeasta jumalallisesta auktoriteetista. Siitä, että itse käskijä todella tietää, mitä hän tekee.”

Ja muslimin mielestä Jumalan Gabrielin välityksellä saneleman ja Muhammedin välittämän Koraanin käskyt kertovat ihan oikeasta jumalallisesta auktoriteetista. Ja buddhalaisen mielestä valaistuneen Siddharta Gautaman opetukset kertovat ihan oikeasta jumalallisesta auktoriteetista. Jne. Tässä on taas vain sana sanaa vastaan.

”Mihinkään tällaiseen kokonaisvaltaisen varmaan todistukseen en ole missään muissa maailmanuskonnoissa törmännyt. Tämä siis minun kokemus.”

Ja muslimi kokee, että Raamattu on ihmisten turmelema kirja, mutta Koraani taas ihan eri sarjassa, sehän on sentään Jumalan itsensä sanelema! Ei ole muissa uskonnoissa sellaista… Ja toisen uskonnon edustaja on toista mieltä jne.

” Ja koska vanhoina aikoina ei ollut nopeita kulkuyhteyksiä maiden saatikka eri mantereiden välillä, ja varsinkin globaali tiedonvälitys puuttui kokonaan. Tästä syystä maailmanuskonnot pystyivät rauhassa kehittymään vanhana aikana.”

Eivät muinaiset kansat missään eristyksissä silti eläneet. Buddhalaisuus syntyi keskellä hindulaisuutta. Muhammed oli varsin hyvin tietoinen kristityistä ja juutalaisista. Juutalaiset jakoivat Lähi-Idässä yleisen maailmankuvan: Nooan tulva on otettu vanhemmasta sumerilaisesta kertomuksesta, Joosef ja Potifarin vaimo on uudempi versio egyptiläisestä Batan ja Anpun tarinasta ja Sananlaskujen kirja on oikeastaan vain käännös egyptiläisistä viisauskirjallisuudesta. Mooseksen lait ihmisten keskeisiä ongelmia käsitellessään osuvat monessa kohdin yksi yhteen Hammurabin lain kanssa. Dualismi hyvän ja pahan välillä on zarathustralaisuuden vaikutusta. Raamatun edetessä vanhemmista teksteistä uusimpiin käsitys hyvän ja pahan taistelusta enentyy koko ajan kunnes UT:ssa siitä tulee keskeinen teema. Ajatus siitä, että kuoleman jälkeen hyvät ihmiset pääsevät paratiisiin on saatu kreikkalaisten Elysiumin Kentät –ajatuksesta. Eikä vain uskonto vaikuta uskontoihin; Paavali jopa siteeraa suosittua näytelmäkirjailija Menandrosta: "Huono seura hyvät tavat turmelee" (1 Kor. 15:33).

”Toki pieniä erillisiä uskonnollisia ryhmittymiä koko ajan eri puolilla syntyy nykyäänkin, mutta niiltä puuttuu tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".”

Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea.

” Tottakai tieto eri uskonnoista on kulkenut eri uskomusten välillä ja näin on omaksuttu se paras tieto ja liitetty omaan uskomukseen.”

Eli uskonnot eivät olekaan eläneet eristyksissä, kuten muutamaa kappaletta aiemmin sanoit?

” Otin ristiliput vain yhtenä pienenä esimerkkinä varsinkin kaikkien pohjoismaiden lippuina, sen merkitys ei tietenkään ole enää nykyaikana suuri. Mutta kuitenkin ne ovat taustalla vaikuttamassa. Liput ovat julkisia valtioiden tunnuksia ja symboleja. Joten tottakai niillä on kaikkein näkyvimpänä ja julkisimpana tunnuksena merkitystä.”

Ja minä kysyin, että mikä konkreettinen vaikutus kristinuskolla on. Sinä vain toistit jo aiemmin kertomasi hieman laajemmin ja eri sanoin. Eli nähtävästi et sitten kykene osoittamaan yhtä ainoaa konkreettista esimerkkiä taustalla vaikuttavan kristinuskon myönteisestä vaikutuksesta Suomen sijoitukseen tuolla listalla.

” Sehän olikin kiva linkki, vain Hesarin tilaajat pystyvät lukemaan sitä.”
Anteeksi, en tajunnut tuota. Onneksi se löytyy monelta muultakin sivustolta, kuten esim.

http://m.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/uusi-tutkimus-murtaa-myytteja-uskonnolliset-lapset-ovatkin-muita-itsekkaampia/5549124

Koen kirjoitti:

(Jatk.)
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

En missään muualla ole törmännyt näin tarkkoihin kuvauksiiin tuhansien vuosien takaisista tapahtumista. Mitä kauemmin olen tutkinut koko asiaa, sitä vakuuttuneempi olen siitä että Uuden testamentin kirjoituksia ei ole väärennetty. Laita sinä linkit Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista vastaukseesi, luen kyllä mielenkiinnolla, jos samanlaiset kirjoitetut todistukset löytyvät heidän mahdollisilta opetuslapsiltaan, ja heidän mahdollisilta kirjoituksiaan jäljentäneiltä muilta todistajiltaan. Mutta tuskinpa löytyy Uuden testamentin kaltaisia, neljän eri evankelistan kirjoittamia vakuuttavia todistuksia Jeesuksesta ja hänen elämästään.

"(Toivottavasti et nyt vetoa siihen kehäpäätelmään, että Raamattu on totta, koska Raamatussa sanotaan, että se on totta.)"

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Kirjoitin aikoinaan miten ateistit ilmeisesti ovat kehittäneet "kehäpäätelmän" juuri teismiä vastaan. Kehäpäätelmä itsessään on ihan hyvä juttu, ei siitä sen enempää, kuin että jos joku Antikristuksen lapsi joskus myöhemmin hyökkii kaikkine varustuksineen minua vastaan, niin sillloin kaivan itse kehäpäätelmän käytettäväksi.

" ” Oletkohan sinä kristitty enää ollenkaan?” "

"En."

Enkä minä sitä ihmettele, jos S24:n sivuilla paljon oleilet. Kuten sanoin jo, näillä sivuilla kirjoittaa paljon paljon, todella huonoja kristityiksi opettajiksi haluavia esimerkkejä.

"Tuli vielä mieleeni hyvä esimerkki siitä, miten kristinusko ei poikkea buddhalaisuudesta: kun ensimmäiset kristityt lähetyssaarnaajat saapuivat Japaniin, japanilaiset luulivat aluksi, että he olivat vain jonkin uuden buddhalaisuuden haaran edustajia. http://www.oulu.fi/Harukaze/Marttio_2011.html"

Ihan mielenkiintoista. Kiitos. Katson isommalla ajalla linkittämääsi tutkimusta. On tässä tullut mietittyä, että kun minunkin aikani vähenee, niin että hommaisin sellaisen hienon oranssinvärisen buddhalaismunkin kaavun joka päällä sitten alkaisin kulkea täällä harmaassa Suomenmaassamme, jo ihan katukuvankin piristyksen takia. Buddhalaismunkeissa olen ihastellut aina heidän iloisuuttaan. Heillä tuntuu olevan elämän asenne oikealla tolalla. "Ilo Herrassa on väkevyytemme"- Raamatun lainaus on kristitty versio samasta tärkeästä ilon elämänohjeesta.

Lue lisää

”Törmään näillä sivuilla jatkuvasti tähän samaan ongelmaan ja vitsaukseen, kun vastuu oman tiedon ja ymmärryksen lisäämisestä muilutetaan tylysti ja typerästi ja laiskasti "jumalan ja jumalien" vastuulle. Kirjoitit jossain toisessa aloituksessa saman asian johtaneen sinun ateismin tielle, huomasin.”

Tarkoittanet tätä?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14775963/asiaa-jumalalle#comment-89227528

Luepas se uudelleen. Siitä käy aivan selvästi ilmi, että uskon menetykseni johtui omasta ajattelusta. Kuvaamasi uskovaisten käytös johti ainoastaan siihen, että kuvani uskovaisista synkkeni sen jälkeen, kun en enää uskonut.

Voisin muuten pitää kommenttiasi tahattoman muistivirheenä, mutta kun samaan asenteeseen törmää koko ajan: Kun ateistit kertovat miksi menettivät uskonsa, vastaukset ovat tasoa: ”Aloin ajatella asioita kriittisesti” ja / tai ”luin Raamatun ajatuksen kanssa läpi”. Uskovat taas eivät voi myöntää, että joku menettää uskonsa siksi, että alkaa pitää uskon oppeja ja kirjoituksia epäuskottavina ajateltuaan niitä perusteellisemmin. Ei, vaan aina tarjotaan syyksi sitä, että ateisti on pettynyt toisiin uskovaisiin, tai pedofiliasta kiinnijääneisiin pappeihin, tai huijarisaarnaajiin, tai muihin väärinkäytöksiin tms. Mutta äärimmäisen harvoin uskovainen kertoo sen ehdottomasti yleisimmän syyn uskon jättämiseen eli uskon puutteen.

”Ja tätä hihhuli-uskisten jatkuvaa valehtelua pidänkin antikristuksen oppina, jonka Johannes jo huomasi vaikuttavan alkuseurakunnassa.”

Hihhuli-uskikset puolestaan pitävät Sinun suvaitsevan sallivaa ja maailmaasyleilevää asennettasi antikristuksen oppina. Taas olemme tilanteessa, jossa on vain sana sanaa vastaan.

” En usko tuota.”

Ei Sinun ole pakko uskoa. Mutta joka tapauksessa kaikkein kurjimmissa oloissa olevat eivät tukeudu yksinomaan kristinuskoon, vaan aika tasaisesti erilaisiin uskontoihin.

”Kuten kirjoitin, syyttömästi kärsinyt esikuva vetoaa parhaiten maailmassa tapahtuvaan vääryyteen.”

Tämä on tosiaan puhtaasti Sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Uskonnon X edustajan mielestä syy Y vetoaa parhaiten maailmassa tapahtuvaan vääryyteen.

”Milläkähän lailla olet lukenut uuden testamentin ja evankeliumit?”

Monella lailla. Ensin luin pari-kolme kertaa sillä lailla, mitä uskovat usein vaativat, eli olin jo valmiiksi vakuuttunut siitä, että Raamattu on totta. Sitten luin ajatuksen kanssa pari kertaa. Nykyään luen UT:a kreikantaitoa ylläpitääkseni, se on niin helpon yksinkertaista kieltä. Kerro toki, millä lailla minun Sinun mielestäsi UT pitäisi lukea?

” Minua ainakin vakuuttaa se järjestelmällisyys ja evankeliumien kirjoitusten eri tapahtumien, niiden totuudellisuuden tuntu.”

Sehän ei todista mitään. Minä puolestani pidän siitä, miten todentuntuisia Waltarin fiktiiviset historialliset romaanit ovat.

” Plus Apostolien teot. Lääkäri Luukas kirjoitti ne kun haastatteli esim. Jeesuksen äitiä Mariaa ja Johannes kastajan äitiä Annaa. Miksi Luukas olisi lähtenyt valehtelemaan?”

A. Ihmismuisti on kavala ja epävarma. B. Se, että evankeliumit ovat jotain silminnäkijäkuvauksia tapahtumista, on kyseenalaistettu jo aika pitkään. Mutta tieteellinen Raamatuntutkimushan on uskoville myrkkyä.

” En missään muualla ole törmännyt näin tarkkoihin kuvauksiiin tuhansien vuosien takaisista tapahtumista.”

Tutustu roomalaiseen historiankirjoitukseen, sieltä löydät esimerkkejä hyvinkin tarkoista kuvauksista. Mutta ei mennä siihen, kun oli puhe uskonnoista.
Mitä Raamatun kertomuksiin tulee, nehän ovat jokainen ”tarkkuudessaan” keskenään ristiriidassa. Markuksen evankeliumin versio on jopa itsensä kanssa ristiriidassa:
Oliko kivi vieritetty haudalta naisten tullessa (Mark, Luuk, Joh) vai ei (Matt.). Oliko enkeleitä yksi (Matt, Mark) vai kaksi (Luuk, Joh). Näkivätkö naiset sen / ne jo ulkona (Matt) vai vasta haudan sisällä (Mark, Luuk, Joh) ja heti hautaan astuttuaan tai katsottuaan (Mark, Joh) vai vasta tovin siellä oltuaan (Luuk). Menikö Magdalan Maria kertomaan muille opetuslapsille asiasta (Matt, Mark 16:10, Luuk, Joh) vai ei (Mark 16:8). Näkikö Magdalan Maria Jeesuksen mennessään kertomaan asiasta opetuslapsille (Matt) vai vasta kerrottuaan heille asiasta ja palattuaan haudalle (Joh). Näitä on lisää, mutta nämä kertonevat jo tarpeeksi evankeliumien ”tarkkuudesta”.

Koen kirjoitti:

(Jatk.)
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

En missään muualla ole törmännyt näin tarkkoihin kuvauksiiin tuhansien vuosien takaisista tapahtumista. Mitä kauemmin olen tutkinut koko asiaa, sitä vakuuttuneempi olen siitä että Uuden testamentin kirjoituksia ei ole väärennetty. Laita sinä linkit Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista vastaukseesi, luen kyllä mielenkiinnolla, jos samanlaiset kirjoitetut todistukset löytyvät heidän mahdollisilta opetuslapsiltaan, ja heidän mahdollisilta kirjoituksiaan jäljentäneiltä muilta todistajiltaan. Mutta tuskinpa löytyy Uuden testamentin kaltaisia, neljän eri evankelistan kirjoittamia vakuuttavia todistuksia Jeesuksesta ja hänen elämästään.

"(Toivottavasti et nyt vetoa siihen kehäpäätelmään, että Raamattu on totta, koska Raamatussa sanotaan, että se on totta.)"

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Kirjoitin aikoinaan miten ateistit ilmeisesti ovat kehittäneet "kehäpäätelmän" juuri teismiä vastaan. Kehäpäätelmä itsessään on ihan hyvä juttu, ei siitä sen enempää, kuin että jos joku Antikristuksen lapsi joskus myöhemmin hyökkii kaikkine varustuksineen minua vastaan, niin sillloin kaivan itse kehäpäätelmän käytettäväksi.

" ” Oletkohan sinä kristitty enää ollenkaan?” "

"En."

Enkä minä sitä ihmettele, jos S24:n sivuilla paljon oleilet. Kuten sanoin jo, näillä sivuilla kirjoittaa paljon paljon, todella huonoja kristityiksi opettajiksi haluavia esimerkkejä.

"Tuli vielä mieleeni hyvä esimerkki siitä, miten kristinusko ei poikkea buddhalaisuudesta: kun ensimmäiset kristityt lähetyssaarnaajat saapuivat Japaniin, japanilaiset luulivat aluksi, että he olivat vain jonkin uuden buddhalaisuuden haaran edustajia. http://www.oulu.fi/Harukaze/Marttio_2011.html"

Ihan mielenkiintoista. Kiitos. Katson isommalla ajalla linkittämääsi tutkimusta. On tässä tullut mietittyä, että kun minunkin aikani vähenee, niin että hommaisin sellaisen hienon oranssinvärisen buddhalaismunkin kaavun joka päällä sitten alkaisin kulkea täällä harmaassa Suomenmaassamme, jo ihan katukuvankin piristyksen takia. Buddhalaismunkeissa olen ihastellut aina heidän iloisuuttaan. Heillä tuntuu olevan elämän asenne oikealla tolalla. "Ilo Herrassa on väkevyytemme"- Raamatun lainaus on kristitty versio samasta tärkeästä ilon elämänohjeesta.

Lue lisää

”Laita sinä linkit Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista vastaukseesi, luen kyllä mielenkiinnolla, jos samanlaiset kirjoitetut todistukset löytyvät heidän mahdollisilta opetuslapsiltaan, ja heidän mahdollisilta kirjoituksiaan jäljentäneiltä muilta todistajiltaan.”

Älä viitsi siirrellä maalitolppia, kiitos. Muistatko, väitit aiemmin: ”… tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu.”. Kyse oli siitä, onko muissa uskonnoissa ylösnousemuskäsitystä, ei siitä miten hyvin siihen perustuva myytti on ”dokumentoitu”. Alkujaan väitit, että kristinusko on ainutlaatuinen nimenomaan toisia ihmisiä koskevien opetusten takia, sitten osoitin ne eivät millään lailla ainutlaatuisia -> Sitten aloitkin väittää ylösnousemus onkin se ainutlaatuinen piirre, minä osoitin ettei ole -> nyt väitätkin että ylösnousemusta kuvaavat kertomukset ovatkin niitä ainutlaatuisia muihin verrattuna. No, siinä kaiketi olet oikeassa. Mutta huomaatko miten olet koko ajan kiemurrellut kun et ole voinut millään myöntää, ettei kristinusko olekaan niin erityinen. Tietenkin, kun tarpeeksi kauan venkoilee, jokaisesta uskonnosta löytää lopulta jonkin erityispiirteen muihin nähden.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Laita sinä linkit Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista vastaukseesi, luen kyllä mielenkiinnolla, jos samanlaiset kirjoitetut todistukset löytyvät heidän mahdollisilta opetuslapsiltaan, ja heidän mahdollisilta kirjoituksiaan jäljentäneiltä muilta todistajiltaan.”

Älä viitsi siirrellä maalitolppia, kiitos. Muistatko, väitit aiemmin: ”… tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu.”. Kyse oli siitä, onko muissa uskonnoissa ylösnousemuskäsitystä, ei siitä miten hyvin siihen perustuva myytti on ”dokumentoitu”. Alkujaan väitit, että kristinusko on ainutlaatuinen nimenomaan toisia ihmisiä koskevien opetusten takia, sitten osoitin ne eivät millään lailla ainutlaatuisia -> Sitten aloitkin väittää ylösnousemus onkin se ainutlaatuinen piirre, minä osoitin ettei ole -> nyt väitätkin että ylösnousemusta kuvaavat kertomukset ovatkin niitä ainutlaatuisia muihin verrattuna. No, siinä kaiketi olet oikeassa. Mutta huomaatko miten olet koko ajan kiemurrellut kun et ole voinut millään myöntää, ettei kristinusko olekaan niin erityinen. Tietenkin, kun tarpeeksi kauan venkoilee, jokaisesta uskonnosta löytää lopulta jonkin erityispiirteen muihin nähden.

Lue lisää

1.
" ”sopii rauhalliseksi ja rakastavaksi elämäntavaksi kenelle ihmiselle missä tahansa. Ja mikä tärkeintä: Käsky rakastaa niinsanotusti pakottaa ihmisen laiskasta filosofoimisesta tekojen tielle.” "

"Mutta kun se on käskynä ihan yhtä paljo käsky, oli sitten kyse filosofiasta, uskonnosta tai mistä hyvänsä elämänkatsomuksesta. Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms."

Yritän saada sinut ymmärtämään koko suuren kokonaisuuden, jonka keskellä Jeesuksen auktoriteetti on USKOTTAVA. Kirjoitan sanan isolla sen takia koska yleensäkin uskontojen ja uskomuksien ja filosofioiden uskottavuus ratkaisee kaiken. Jos uskottavuus pettää, ei uskomuksella ole enää väliä.



" ” Ja koska vanhoina aikoina ei ollut nopeita kulkuyhteyksiä maiden saatikka eri mantereiden välillä, ja varsinkin globaali tiedonvälitys puuttui kokonaan. Tästä syystä maailmanuskonnot pystyivät rauhassa kehittymään vanhana aikana.” "

"Eivät muinaiset kansat missään eristyksissä silti eläneet."

Aluksi elivät. Viestit, eivätkä autot eivätkä lentokoneet kulkeneet vielä ollenkaan silloin.

"Buddhalaisuus syntyi keskellä hindulaisuutta. Muhammed oli varsin hyvin tietoinen kristityistä ja juutalaisista. Juutalaiset jakoivat Lähi-Idässä yleisen maailmankuvan: Nooan tulva on otettu vanhemmasta sumerilaisesta kertomuksesta, Joosef ja Potifarin vaimo on uudempi versio egyptiläisestä Batan ja Anpun tarinasta ja Sananlaskujen kirja on oikeastaan vain käännös egyptiläisistä viisauskirjallisuudesta. Mooseksen lait ihmisten keskeisiä ongelmia käsitellessään osuvat monessa kohdin yksi yhteen Hammurabin lain kanssa. Dualismi hyvän ja pahan välillä on zarathustralaisuuden vaikutusta. Raamatun edetessä vanhemmista teksteistä uusimpiin käsitys hyvän ja pahan taistelusta enentyy koko ajan kunnes UT:ssa siitä tulee keskeinen teema. Ajatus siitä, että kuoleman jälkeen hyvät ihmiset pääsevät paratiisiin on saatu kreikkalaisten Elysiumin Kentät –ajatuksesta. Eikä vain uskonto vaikuta uskontoihin; Paavali jopa siteeraa suosittua näytelmäkirjailija Menandrosta: "Huono seura hyvät tavat turmelee" (1 Kor. 15:33)."

Luultavasti näin, harvinaisen tarkasti selität kaikkia maailmanuskontoja ja niiden historiallisia yhteyksiä toisiinsa. Mutta eivät nämä historialliset yhteneväisyydet sulje pois Jeesuksen ylösnousun totuudelllisuutta 1. ylösnousseena. Odotan edelleen linkkejä mainostamasi Osiriksen ja Attiksen ylösnoususta, vaikken usko tällaisia yhtä vakuuttavia todistuksia kuten Ut kaikkine kirjoineen mistään löytyvänkään.

" ”Toki pieniä erillisiä uskonnollisia ryhmittymiä koko ajan eri puolilla syntyy nykyäänkin, mutta niiltä puuttuu tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".”

"Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea."

Tätähän minä juuri ylläolevassa kappaleessa tarkoitan. Erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti uskomusten edustajien itsekkäistä asenteista. Luehan ylläolevat kappaleet uudelleen.

(Jatk.)

( Jatk)
" ” Tottakai tieto eri uskonnoista on kulkenut eri uskomusten välillä ja näin on omaksuttu se paras tieto ja liitetty omaan uskomukseen.” "

"Eli uskonnot eivät olekaan eläneet eristyksissä, kuten muutamaa kappaletta aiemmin sanoit?"

Alunperin, ihmisten, ja maiden, ja kansojen välinen eriytyminen, tämähän se on saanut myös kaikki maailmanuskonnot aikaiseksi. Yritin jo selvittää sinulle ylempänä, että jos, siis jos, nykyaikana lähdettäisiin koko maapallolla liikkeelle alkutilanteesta, ilman yhtäkään uskomusta ja filosofiaa, mutta jos silti olisi kaikki nykytekniikka käytettävissä. Niin ei olisi päässyt syntymään kuin yksi uskonto, tai uskomus tai filosofia, joka olisi kaikille ihmisille yhteinen.

"Mutta äärimmäisen harvoin uskovainen kertoo sen ehdottomasti yleisimmän syyn uskon jättämiseen eli uskon puutteen."

Puhuit ylempänä syistä uskon menettämiseen. Seuraus uskon menettämiseen saattaa usein olla juuri mainitsemasi syyt.

" ”Ja tätä hihhuli-uskisten jatkuvaa valehtelua pidänkin antikristuksen oppina, jonka Johannes jo huomasi vaikuttavan alkuseurakunnassa.”

"Hihhuli-uskikset puolestaan pitävät Sinun suvaitsevan sallivaa ja maailmaasyleilevää asennettasi antikristuksen oppina."

Ja tätä ei voi muuta kuin ihmetellä. Mielestäni Jeesus juuri on suvaitsevaisuuden ja ihmisarvojen ja tasa-arvojen parhaimpia malleja.

"Taas olemme tilanteessa, jossa on vain sana sanaa vastaan."

Mitä tarkoitat? Miksi minun sanani pitäisi olla tässä asiassa sinun sanaa vastaan?

"Ei Sinun ole pakko uskoa. Mutta joka tapauksessa kaikkein kurjimmissa oloissa olevat eivät tukeudu yksinomaan kristinuskoon, vaan aika tasaisesti erilaisiin uskontoihin."

Nämä ovat nyt vain yleisiä suuntaviivoja tietenkin mitä minä ainakin esimerkeiksi otan. Mutta kuten sanoin Jeesuksen syyttömästi kärsivää esimerkkiä käyttäen, samaa ei löydy islamilaisuudesta eikä buddhalaisuudesta eikä muistakaan uskomuksista.

" ”Kuten kirjoitin, syyttömästi kärsinyt esikuva vetoaa parhaiten maailmassa tapahtuvaan vääryyteen.” "

"Tämä on tosiaan puhtaasti Sinun henkilökohtainen mielipiteesi."

Ja parin miljardin muun kristityn, joiden joukkoon varmasti mahtuu syyttömästi elämässään kärsiviä ihmisiä.

"”Milläkähän lailla olet lukenut uuden testamentin ja evankeliumit?”"

"Monella lailla. Ensin luin pari-kolme kertaa sillä lailla, mitä uskovat usein vaativat, eli olin jo valmiiksi vakuuttunut siitä, että Raamattu on totta. Sitten luin ajatuksen kanssa pari kertaa. Nykyään luen UT:a kreikantaitoa ylläpitääkseni, se on niin helpon yksinkertaista kieltä. Kerro toki, millä lailla minun Sinun mielestäsi UT pitäisi lukea?"

Jos luet jo Kreikan alkutekstejä, niin sehän riittää jo. Siihen loppuu ainakin käännösvirheiden valheellisuuteen vetoaminen.

" ” Minua ainakin vakuuttaa se järjestelmällisyys ja evankeliumien kirjoitusten eri tapahtumien, niiden totuudellisuuden tuntu.” "

"Sehän ei todista mitään."

Sehän se juuri todistaa, kaikki Kreikan kielen alkutekstien tarkkuudet jne, verrattuina meidän tapauksessa suomennettuihin käännöksiin, jne jne. Mitä muuta voisi toivoa?

"Minä puolestani pidän siitä, miten todentuntuisia Waltarin fiktiiviset historialliset romaanit ovat."

EVK, ei liity asiaan. Huono vertaus.

" ” Plus Apostolien teot. Lääkäri Luukas kirjoitti ne kun haastatteli esim. Jeesuksen äitiä Mariaa ja Johannes kastajan äitiä Annaa. Miksi Luukas olisi lähtenyt valehtelemaan?” "

"A. Ihmismuisti on kavala ja epävarma."

Ja sinäkö uskot, että Luukas tieten tahtoen olisi lähtenyt väärentämään evankeliumin, ja Apostolien teot? Sehän tarkoittaisi käytännössä sitä että Luukkaan olisi pitänyt ollla yhteydessä Matteukseen ja Markukseen ja Johannekseen ynnä muihin UT:n kirjoittajiin, jotta he yhdessä sopien olisivat päässeet jymäyttämään koko kaksimiljardista nykyistä kristikuntaa? No, jos haluat uskoa moiseen taikatemppuun, niin siitäpä vaan. Juuri tällaisten ateistien ynnä muiden epäilijöiden epäloogisuuksien takia en enää viirsi paljoa täällä kirjoitella. Olet mielestäni mennyt harhaan ja se saattaa juuri johtua näillä sivuilla oleilemisesta. Voi lainata Aabrahamin sanoja jotka hän sanoi rikkaalle miehelle: "Vaikka joku ylös nousisi haudasta, he eivät sittenkään uskoisi."

(Jatk.)

3. Jatk.

"B. Se, että evankeliumit ovat jotain silminnäkijäkuvauksia tapahtumista, on kyseenalaistettu jo aika pitkään."

Tässä nyt tietenkin tullaan siihen johtopäätökseen ettei uskoa tai uskomuksia pystytä oikeastaan koskaan aukottomasti todistaa. Sinä tietenkin alkaneena ateistina mielelläsi riitautat keskustelua minun uskiksen kanssa, tartut mielellään yksityiskohtiin jotka sinulle sopivat. Näinhän tämä humppa täällä aina käy käy käy.

"Mutta tieteellinen Raamatuntutkimushan on uskoville myrkkyä."

Eikös se ole juuri päinvastoin? Raamatun tieteellinenhän tutkimustyö esim. Helsingiun yliopistoissa jatkuu edelleen. Ja tottakai siellä kyseenalaistetaan ja tehdään vertailevaa tutkimustyötä Raamatusta ja sen kestävyydestä, tottakai näin. Ja tottakai ristiriitaisuuksia löytyykin Raamatusta, mutta, tämä taas minun kokemus asiasta, kyllä Raamattu ainakin minut vakuuttaa ja kaikkinainen tutkimustyö Raamatusta, että sen päähenkilö Jeesus on elänyt aikoinaan, ja on ollut aika ihmeellinenhenkilö. Tämä riittä minulle. Harmillista jos se ei sinulle riitä. Mutta eihän ateismissa mitään pahaa ole. Itsekin olen aika agnostinen Jumalan suhteen.

" ” En missään muualla ole törmännyt näin tarkkoihin kuvauksiiin tuhansien vuosien takaisista tapahtumista.” "

"Tutustu roomalaiseen historiankirjoitukseen, sieltä löydät esimerkkejä hyvinkin tarkoista kuvauksista. Mutta ei mennä siihen, kun oli puhe uskonnoista."

Tarkoitinkin juuri evankeliumien tarkkuutta. Ne ovat toisiinsa nähden hyvin vertailukelpoisia.

"Mitä Raamatun kertomuksiin tulee, nehän ovat jokainen ”tarkkuudessaan” keskenään ristiriidassa. Markuksen evankeliumin versio on jopa itsensä kanssa ristiriidassa:
Oliko kivi vieritetty haudalta naisten tullessa (Mark, Luuk, Joh) vai ei (Matt.). Oliko enkeleitä yksi (Matt, Mark) vai kaksi (Luuk, Joh). Näkivätkö naiset sen / ne jo ulkona (Matt) vai vasta haudan sisällä (Mark, Luuk, Joh) ja heti hautaan astuttuaan tai katsottuaan (Mark, Joh) vai vasta tovin siellä oltuaan (Luuk). Menikö Magdalan Maria kertomaan muille opetuslapsille asiasta (Matt, Mark 16:10, Luuk, Joh) vai ei (Mark 16:8). Näkikö Magdalan Maria Jeesuksen mennessään kertomaan asiasta opetuslapsille (Matt) vai vasta kerrottuaan heille asiasta ja palattuaan haudalle (Joh). Näitä on lisää, mutta nämä kertonevat jo tarpeeksi evankeliumien ”tarkkuudesta”. "

Ihan miten vaan. Minulle riittää nykyinen E:n tarkkuus, sinulle ei. Se on ihan hyvä valinta sekin. Onnea ateismin tiellesi.

" ”Laita sinä linkit Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista vastaukseesi, luen kyllä mielenkiinnolla, jos samanlaiset kirjoitetut todistukset löytyvät heidän mahdollisilta opetuslapsiltaan, ja heidän mahdollisilta kirjoituksiaan jäljentäneiltä muilta todistajiltaan.” "

"Älä viitsi siirrellä maalitolppia, kiitos. Muistatko, väitit aiemmin: ”… tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu.”. Kyse oli siitä, onko muissa uskonnoissa ylösnousemuskäsitystä, ei siitä miten hyvin siihen perustuva myytti on ”dokumentoitu”."

Tarkka varhainen dokumentointihan tarkoittaa käytännössä sitä, että dokumentoitava lähde on todella, siis tosissaan vakuuttanut nämä aikalaiset. Tästä varsinkin näissä tarkasti dokumentoiduissa Jeesuksesta todistavissa evankeliumeissa on kysymys. Eli Osiriksesta ja Attiksesta ei siis löydy tarkkoja dokumentteja, jotka heidän aikalaisensa todistajat olisivat ylös kirjanneet? Sehän kertookin jo paljon näiden "uskomusten esikuvien" vakuuttavuudesta. Kukas se oikein tässä yrittääkään kiemurrella omista todistuksistaan pois?

"Markuksen evankeliumin versio on jopa itsensä kanssa ristiriidassa:
Oliko kivi vieritetty haudalta naisten tullessa (Mark, Luuk, Joh) vai ei (Matt.). "

Katsotaanpa:

Markus 16:1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
3 Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
4 Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.

Kivi siis oli vieritetty haudalta naisten tullessa paikalle. Miten niin Markuksen evankeliumi on "jopa itsensä kanssa ristiriidassa" tämän kohdan mukaan?

Ja vertaukseksi Matteus:

Matt. 28:1 Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
2 Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille.
3 Hän oli näöltään niinkuin salama, ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi.
4 Ja häntä peljästyen vartijat vapisivat ja kävivät ikäänkuin kuolleiksi.
5 Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö; sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.

1. jakeessa kerrotaan viikon 1. päivän aamusta. Eli silloin Maria Magdaleena ja se toinen Maria tulevat paikalle katsomaan hautaa. Toisessa jakeessa kerrotaan samana aamuna tapahtuvan suuren maanjäristyksen, joka vieritti kiven pois haudan suulta.

Kohdissa EI siis sanota, olivatko Mariat tulleet jo paikalle vai eivät.

Esitit omiin havaintoihisi ja tutkimuksiiisi perustuvan todisteen, joka minun tarkennuksella osoittautui epäselväksi ja huonoksi taas(esim. Osiriksen ja Attiksen ylösnousun todistuksen näyttö puuttuu edelleen), ja jonka voi myös lukea niin, että kiven vieritys haudalta tapahtui aamulla juuri ennen kuin naiset saapuivat paikalle.

Otetaan nyt lisävarmistukseksi vielä Luukas ja Johanneskin esille:

Luuk. 24:1 Mutta viikon ensimmäisenä päivänä ani varhain he tulivat haudalle, tuoden mukanaan valmistamansa hyvänhajuiset yrtit.
2 Ja he havaitsivat kiven vieritetyksi pois haudalta.
3 Niin he menivät sisään, mutta eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista.

Johannes 20:1 Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta.

Molemmissa Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeissa kerrotaan samaan tapaan että naiset tulivat varhain haudalle, havaiten jo kiven otetuksi pois haudan suulta.

Minulle riittää nämä neljä todistusta tapahtumasta. Sinulle ei. Takerrut epätoivoisesti yhden evankeliumin kohtaan, jonka selvästi voi käsittää niin, että enkeli vieritti kiven aamulla juuri ennen, kuin naiset saapuivat haudalle. Lue itse vaikka kohta tarkasti.

Tämä "humppa" alkaa minulle olla aika selvä ja taputeltu juttu, mutta katsotaanpa vielä sinun seuraavaksi nostama Raamatun kohta joka on mielestäsi siis ristiriitainen, luulen että sekin paljastuu tarkemmin katsottuna selväksi todistukseksi neljän evankeliumin vakuuttavuudesta ja USKOTTAVUUDESTA, jota olen turhaan yrittänyt sinulle jo ylempänä todistaa.

Seuraava listasi kohta siis:

"Oliko enkeleitä yksi (Matt, Mark) vai kaksi (Luuk, Joh)."

Ensin Johannes 24:11 Mutta Maria seisoi haudan edessä ulkopuolella ja itki. Kun hän näin itki, kurkisti hän hautaan
12 ja näki kaksi enkeliä valkeissa vaatteissa istuvan, toisen pääpuolessa ja toisen jalkapuolessa, siinä, missä Jeesuksen ruumis oli maannut.

Luukas 24:4 Ja kun he olivat tästä ymmällä, niin katso, kaksi miestä seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa.

Kaksi enkeliä siis Johanneksella ja Luukkaalla.

Ja sitten Markuksen ja Matteuksen kohdat:

Mark 16:5 Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
6 Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.

Matt. 28:5 Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö; sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.
6 Ei hän ole täällä, sillä hän on noussut ylös, niinkuin hän sanoi. Tulkaa, katsokaa paikkaa, jossa hän on maannut.

Markuksen kohdassa naiset "näkivät nuorukaisen istuvan OIKEALLA puolella". He siis näkivät tämän nuorukaisen, tai enkelin TOISELLA, OIKEALLA puolella sitä paikkaa, jossa Jeesuksen ruumis oli maannut. Kuten näillä kahdella enkelillä olikin tarkoitus olla; sekä toisessa päässä - että toisessa, jalkopäässä.

Asiahan on ihan selvä: Naiset näkivät juuri sillä hetkellä vain toisen enkelin, joka oli Jeesuksen OIKEALLA puolella. Vasemmalla puolella oleva enkeli ei juuri silä hetkellä, näköjään, sattunut olemaan omalla VASEMMALLA puolellaan.
(Jatk.)

(Jatk.)
Katsotaan vielä Matteuksen kohta tarkemmin ja laajemmin, koska kaikki muiden evankeliumien kohdat ovat tarkkuudessaan ihan riittävän selviä, vaikka muuta yritit ylempänä väittää, niissä ei ole mitään ristiriitaa:

Matt. 28:1 Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
2 Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille.
3 Hän oli näöltään niinkuin salama, ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi.
4 Ja häntä peljästyen vartijat vapisivat ja kävivät ikäänkuin kuolleiksi.
5 Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö; sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.
6 Ei hän ole täällä, sillä hän on noussut ylös, niinkuin hän sanoi. Tulkaa, katsokaa paikkaa, jossa hän on maannut.
7 Ja menkää kiiruusti ja sanokaa hänen opetuslapsillensa, että hän on noussut kuolleista. Ja katso, hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä. Katso, minä olen sen teille sanonut."

Kiven vieritys tapahtuu juuri samoilla hetkillä, kun naiset saapuvat haudalle. Lisäksi kaikkia neljää evankeliumin kohtaa verratessa voidaan todeta, että tämä "Herran enkeli", joka vierittää kiven haudalta, ei näytä olevan se sama enkeli/enkelit, jotka ovat haudan sisällä, molemmissa päissä sitä kohtaa, jossa Jeesuksen ruumis makasi.

Kyllä nämä kohdat alkavat olla minulle ihan selvä juttu. Todistavat jälleen sen, miten selviä ja tarkkoja evankeliumit ovat kun niitä tarkastellaan tarkemmin. Vaikka muuta yrittätkin väittää, nostamalla joitakin "Attiksia ja Osiriksia" ylösnousemuksen muiksi esimerkeiksi. Etkä ole vielä antanut näistä yhtään mitään tarkempaa todistetta, etkä heidän aikalaisten kirjoittamista todistuksista, ym.

"Näkivätkö naiset sen / ne jo ulkona (Matt) vai vasta haudan sisällä (Mark, Luuk, Joh) ja heti hautaan astuttuaan tai katsottuaan (Mark, Joh) vai vasta tovin siellä oltuaan (Luuk)."

Matt. 28:1 Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
2 Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille.
3 Hän oli näöltään niinkuin salama, ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi.
4 Ja häntä peljästyen vartijat vapisivat ja kävivät ikäänkuin kuolleiksi.
5 Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö; sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.

Naiset näki enkelin haudan ulkopuolella, koska se se enkeli, joka vieritti kiven, ei ne enkelit, jotka olivat sisällä haudassa siinä paikassa jossa Jeesuksen ruumis makasi, ne olivat sen paikan molemmissa päissä istumassa, huomaatkos?

"Menikö Magdalan Maria kertomaan muille opetuslapsille asiasta (Matt, Mark 16:10, Luuk, Joh) vai ei (Mark 16:8)."

Matt. 28:8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.

Mark. 16:9 Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.
10 Tämä meni ja vei sanan niille, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa ja jotka nyt murehtivat ja itkivät.

Eli Markuksen mukaan, Maria Magdaleena meni, ja vei sanan.

Markus 16:8 Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.

Ja millä tavalla Markus 16:8 liittyy Marian sanan viemiseen muille opetuslapsille, ei mitenkään.

Luuk. 24:9 Ja he palasivat haudalta ja veivät sanan tästä kaikesta niille yhdelletoista ja kaikille muille.
10 Ja ne, jotka kertoivat tämän apostoleille, olivat Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa.

Eli Luukkaan mukaan, M.M. oli Johannan ja toisen Marian mukana viemässä sanan.

1 Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta.
2 Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: "Ovat ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
3 Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi lähtivät ja menivät haudalle.
4 Ja he juoksivat molemmat yhdessä; mutta se toinen opetuslapsi juoksi edellä, nopeammin kuin Pietari, ja saapui ensin haudalle.
5 Ja kun hän kurkisti sisään, näki hän käärinliinat siellä; kuitenkaan hän ei mennyt sisälle.
6 Niin Simon Pietarikin tuli hänen perässään ja meni sisälle hautaan ja näki käärinliinat siellä
7 ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä.
8 Silloin toinenkin opetuslapsi, joka ensimmäisenä oli tullut haudalle, meni sisään ja näki ja uskoi.
9 Sillä he eivät vielä ymmärtäneet Raamattua, että hän oli kuolleista nouseva.
10 Niin opetuslapset menivät takaisin kotiinsa.
11 Mutta Maria seisoi haudan edessä ulkopuolella ja itki. Kun hän näin itki, kurkisti hän hautaan
12 ja näki kaksi enkeliä valkeissa vaatteissa istuvan, toisen pääpuolessa ja toisen jalkapuolessa, siinä, missä Jeesuksen ruumis oli maannut.
13 Nämä sanoivat hänelle: "Vaimo, mitä itket?" Hän sanoi heille: "Ovat ottaneet pois minun Herrani, enkä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
14 Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan, eikä tiennyt, että se oli Jeesus.
15 Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, mitä itket? Ketä etsit?" Tämä luuli häntä puutarhuriksi ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olet kantanut hänet pois, sano minulle, mihin olet hänet pannut, niin minä otan hänet".
16 Jeesus sanoi hänelle: "Maria!" Tämä kääntyi ja sanoi hänelle hebreankielellä: "Rabbuuni!" se on: opettaja.
17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

18 Maria Magdaleena meni ja ilmoitti opetuslapsille, että hän oli nähnyt Herran ja että Herra oli hänelle näin sanonut.

Eli Johanneksen E:n mukaan M.M. meni ja vei sanan.
(Jatk.)

(Jatk.)
Väitteesi ristiriidasta:

"Menikö Magdalan Maria kertomaan muille opetuslapsille asiasta (Matt, Mark 16:10, Luuk, Joh) vai ei (Mark 16:8)."

Markuksen kohta:

Markus 16:8 Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.

ei liity mitenkään aiheeseen. Tällaisiako väitteitäkö ristiriidoista teillä ateisteilla on? Seuraava listasi väite:

"Näkikö Magdalan Maria Jeesuksen mennessään kertomaan asiasta opetuslapsille (Matt) vai vasta kerrottuaan heille asiasta ja palattuaan haudalle (Joh)."

Matt. 28:6 Ei hän ole täällä, sillä hän on noussut ylös, niinkuin hän sanoi. Tulkaa, katsokaa paikkaa, jossa hän on maannut.
7 Ja menkää kiiruusti ja sanokaa hänen opetuslapsillensa, että hän on noussut kuolleista. Ja katso, hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä. Katso, minä olen sen teille sanonut."
8 Ja he(Magdalan Maria mm.) menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".

Eli, Matteuksessa M.M. näkee Jeesuksen, ja Jeesuksen käskystä menee kertomaan asiasta opetuslapsille.

Johannes 20: 14 Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan, eikä tiennyt, että se oli Jeesus.
15 Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, mitä itket? Ketä etsit?" Tämä luuli häntä puutarhuriksi ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olet kantanut hänet pois, sano minulle, mihin olet hänet pannut, niin minä otan hänet".
16 Jeesus sanoi hänelle: "Maria!" Tämä kääntyi ja sanoi hänelle hebreankielellä: "Rabbuuni!" se on: opettaja.
17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
18 Maria Magdaleena meni ja ilmoitti opetuslapsille, että hän oli nähnyt Herran ja että Herra oli hänelle näin sanonut.

Ja Johanneksessa M.M. näkee myös Jeesuksen, jonka jälkeen hän menee Jeesuksen käskystä kertomaan tapahtuneesta muille opetuslapsille.

Missä ristiriita?

Koen- kirjoitti:

(Jatk.)
Väitteesi ristiriidasta:

"Menikö Magdalan Maria kertomaan muille opetuslapsille asiasta (Matt, Mark 16:10, Luuk, Joh) vai ei (Mark 16:8)."

Markuksen kohta:

Markus 16:8 Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.

ei liity mitenkään aiheeseen. Tällaisiako väitteitäkö ristiriidoista teillä ateisteilla on? Seuraava listasi väite:

"Näkikö Magdalan Maria Jeesuksen mennessään kertomaan asiasta opetuslapsille (Matt) vai vasta kerrottuaan heille asiasta ja palattuaan haudalle (Joh)."

Matt. 28:6 Ei hän ole täällä, sillä hän on noussut ylös, niinkuin hän sanoi. Tulkaa, katsokaa paikkaa, jossa hän on maannut.
7 Ja menkää kiiruusti ja sanokaa hänen opetuslapsillensa, että hän on noussut kuolleista. Ja katso, hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä. Katso, minä olen sen teille sanonut."
8 Ja he(Magdalan Maria mm.) menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".

Eli, Matteuksessa M.M. näkee Jeesuksen, ja Jeesuksen käskystä menee kertomaan asiasta opetuslapsille.

Johannes 20: 14 Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan, eikä tiennyt, että se oli Jeesus.
15 Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, mitä itket? Ketä etsit?" Tämä luuli häntä puutarhuriksi ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olet kantanut hänet pois, sano minulle, mihin olet hänet pannut, niin minä otan hänet".
16 Jeesus sanoi hänelle: "Maria!" Tämä kääntyi ja sanoi hänelle hebreankielellä: "Rabbuuni!" se on: opettaja.
17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
18 Maria Magdaleena meni ja ilmoitti opetuslapsille, että hän oli nähnyt Herran ja että Herra oli hänelle näin sanonut.

Ja Johanneksessa M.M. näkee myös Jeesuksen, jonka jälkeen hän menee Jeesuksen käskystä kertomaan tapahtuneesta muille opetuslapsille.

Missä ristiriita?

Lue lisää

" Näitä on lisää, mutta nämä kertonevat jo tarpeeksi evankeliumien ”tarkkuudesta”. "

Niin kertovat, evankeliumien tarkkuudesta todellakin. Ilman sitaatteja.

Katsoinpa huvikseni vielä tietoa Osiriksesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Osiris
"Osiriksen uskottiin ammoin olleen ihmishallitsija, joka opetti ihmisille sivistystä ja maanviljelystaidot."

Vaikka Osiris olisikin ollut joskus varhaisina aikoina olemassa, niin mitään oikeita ja tarkkoja todisteita, ja tarkkoja aikalaisten kirjoituksia tästä Osiriksesta ei näytä löytyvän. Yksikään Osiriksen aikalainen ei ole joko viitsinyt kirjoittaa ylös hänestä hänen ylösnousemisestaan, tai sitten kirjoitustaito ei ole vielä ollut kehittynyt kyseisenä aikana riittävästi.

Ja vaikka Osiris esim. olisikin ollut jollain lailla esikuvana kristinuskon ylösnousemus-uskolle, niin olisiko siitä mitään haittaakaan? Kuten ylempänä jo kirjoitin, ja kuten sinäkin totesit, uskonnot ovat omaksuneet toinen toisiltaan asioita , mikä ei ole tietenkään paha asia, vaan päinvastoin, kun omaksutaan hyviä tietoja.

Mutta se on tärkein asia, onko Jeesus ollut se ensimmäinen ylösnoussut Jumalan nostama esimerkki-tapaus? Ja Uusi testamentti todistaa tästä asiasta tarkasti, kuten evankeliumien kirjoituksista voimme todeta.

Katsoinpa sitten saman tien toisenkin mainitsemasi "ylösnousseen jumalan" Attiksen tietoja https://fi.wikipedia.org/wiki/Attis, enkä enää ihmettele, miksi et halua kertoa siitäkään lisätietoja, koska tämän "Attiksen" kerrotaan linkissä olevan "haltia, joka muistutti Adonista".

Nämähän esimerkkisi on siis aivan naurettavia juttuja verrattuna Jeesukseen, ihmiseen, joka selvän todistettavasti on aikalaisten kirjoitusten todisteiden mukaan ollut ihan oikea elävä ihminen.

Eiköhän tämä homma ala olla jo valmiiksi taputeltu.

Michelarkangelo kirjoitti:

”sopii rauhalliseksi ja rakastavaksi elämäntavaksi kenelle ihmiselle missä tahansa. Ja mikä tärkeintä: Käsky rakastaa niinsanotusti pakottaa ihmisen laiskasta filosofoimisesta tekojen tielle.”

Mutta kun se on käskynä ihan yhtä paljo käsky, oli sitten kyse filosofiasta, uskonnosta tai mistä hyvänsä elämänkatsomuksesta. Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms. Ymmärrän toki, jos Sinun on vaikea myöntää, että erityisenä ja ainutlaatuisena pitämäsi ohje ei olekaan sellainen, mutta tällainen kiemurtelu ei vakuuta kuin korkeintaan itsesi.

”Lisäksi Jeesuksen rooli käskijänä viestii ihan oikeasta jumalallisesta auktoriteetista. Siitä, että itse käskijä todella tietää, mitä hän tekee.”

Ja muslimin mielestä Jumalan Gabrielin välityksellä saneleman ja Muhammedin välittämän Koraanin käskyt kertovat ihan oikeasta jumalallisesta auktoriteetista. Ja buddhalaisen mielestä valaistuneen Siddharta Gautaman opetukset kertovat ihan oikeasta jumalallisesta auktoriteetista. Jne. Tässä on taas vain sana sanaa vastaan.

”Mihinkään tällaiseen kokonaisvaltaisen varmaan todistukseen en ole missään muissa maailmanuskonnoissa törmännyt. Tämä siis minun kokemus.”

Ja muslimi kokee, että Raamattu on ihmisten turmelema kirja, mutta Koraani taas ihan eri sarjassa, sehän on sentään Jumalan itsensä sanelema! Ei ole muissa uskonnoissa sellaista… Ja toisen uskonnon edustaja on toista mieltä jne.

” Ja koska vanhoina aikoina ei ollut nopeita kulkuyhteyksiä maiden saatikka eri mantereiden välillä, ja varsinkin globaali tiedonvälitys puuttui kokonaan. Tästä syystä maailmanuskonnot pystyivät rauhassa kehittymään vanhana aikana.”

Eivät muinaiset kansat missään eristyksissä silti eläneet. Buddhalaisuus syntyi keskellä hindulaisuutta. Muhammed oli varsin hyvin tietoinen kristityistä ja juutalaisista. Juutalaiset jakoivat Lähi-Idässä yleisen maailmankuvan: Nooan tulva on otettu vanhemmasta sumerilaisesta kertomuksesta, Joosef ja Potifarin vaimo on uudempi versio egyptiläisestä Batan ja Anpun tarinasta ja Sananlaskujen kirja on oikeastaan vain käännös egyptiläisistä viisauskirjallisuudesta. Mooseksen lait ihmisten keskeisiä ongelmia käsitellessään osuvat monessa kohdin yksi yhteen Hammurabin lain kanssa. Dualismi hyvän ja pahan välillä on zarathustralaisuuden vaikutusta. Raamatun edetessä vanhemmista teksteistä uusimpiin käsitys hyvän ja pahan taistelusta enentyy koko ajan kunnes UT:ssa siitä tulee keskeinen teema. Ajatus siitä, että kuoleman jälkeen hyvät ihmiset pääsevät paratiisiin on saatu kreikkalaisten Elysiumin Kentät –ajatuksesta. Eikä vain uskonto vaikuta uskontoihin; Paavali jopa siteeraa suosittua näytelmäkirjailija Menandrosta: "Huono seura hyvät tavat turmelee" (1 Kor. 15:33).

”Toki pieniä erillisiä uskonnollisia ryhmittymiä koko ajan eri puolilla syntyy nykyäänkin, mutta niiltä puuttuu tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".”

Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea.

” Tottakai tieto eri uskonnoista on kulkenut eri uskomusten välillä ja näin on omaksuttu se paras tieto ja liitetty omaan uskomukseen.”

Eli uskonnot eivät olekaan eläneet eristyksissä, kuten muutamaa kappaletta aiemmin sanoit?

” Otin ristiliput vain yhtenä pienenä esimerkkinä varsinkin kaikkien pohjoismaiden lippuina, sen merkitys ei tietenkään ole enää nykyaikana suuri. Mutta kuitenkin ne ovat taustalla vaikuttamassa. Liput ovat julkisia valtioiden tunnuksia ja symboleja. Joten tottakai niillä on kaikkein näkyvimpänä ja julkisimpana tunnuksena merkitystä.”

Ja minä kysyin, että mikä konkreettinen vaikutus kristinuskolla on. Sinä vain toistit jo aiemmin kertomasi hieman laajemmin ja eri sanoin. Eli nähtävästi et sitten kykene osoittamaan yhtä ainoaa konkreettista esimerkkiä taustalla vaikuttavan kristinuskon myönteisestä vaikutuksesta Suomen sijoitukseen tuolla listalla.

” Sehän olikin kiva linkki, vain Hesarin tilaajat pystyvät lukemaan sitä.”
Anteeksi, en tajunnut tuota. Onneksi se löytyy monelta muultakin sivustolta, kuten esim.

http://m.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/uusi-tutkimus-murtaa-myytteja-uskonnolliset-lapset-ovatkin-muita-itsekkaampia/5549124

Lue lisää

Kultainen sääntö on Jumalalta, siksi se on universaali. Uskonnot ovat Jumalalta, Jumalalta tullutta opastusta Hänen luokseen.

Jokainen uskonto joka omii itselleen Jumalan, on jumalaton siinä. Jumala on kaikille, kaikkia varten.

Tietenkin.

On järjetöntä kuvitella, että maailmankaikkeudella olisi monta luojaa, ja on täysin absurdia kuvitella että Korkein Tietoisuus (Jumala) olisi monta tai mitä sattuu.

Koen- kirjoitti:

1.
" ”sopii rauhalliseksi ja rakastavaksi elämäntavaksi kenelle ihmiselle missä tahansa. Ja mikä tärkeintä: Käsky rakastaa niinsanotusti pakottaa ihmisen laiskasta filosofoimisesta tekojen tielle.” "

"Mutta kun se on käskynä ihan yhtä paljo käsky, oli sitten kyse filosofiasta, uskonnosta tai mistä hyvänsä elämänkatsomuksesta. Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms."

Yritän saada sinut ymmärtämään koko suuren kokonaisuuden, jonka keskellä Jeesuksen auktoriteetti on USKOTTAVA. Kirjoitan sanan isolla sen takia koska yleensäkin uskontojen ja uskomuksien ja filosofioiden uskottavuus ratkaisee kaiken. Jos uskottavuus pettää, ei uskomuksella ole enää väliä.



" ” Ja koska vanhoina aikoina ei ollut nopeita kulkuyhteyksiä maiden saatikka eri mantereiden välillä, ja varsinkin globaali tiedonvälitys puuttui kokonaan. Tästä syystä maailmanuskonnot pystyivät rauhassa kehittymään vanhana aikana.” "

"Eivät muinaiset kansat missään eristyksissä silti eläneet."

Aluksi elivät. Viestit, eivätkä autot eivätkä lentokoneet kulkeneet vielä ollenkaan silloin.

"Buddhalaisuus syntyi keskellä hindulaisuutta. Muhammed oli varsin hyvin tietoinen kristityistä ja juutalaisista. Juutalaiset jakoivat Lähi-Idässä yleisen maailmankuvan: Nooan tulva on otettu vanhemmasta sumerilaisesta kertomuksesta, Joosef ja Potifarin vaimo on uudempi versio egyptiläisestä Batan ja Anpun tarinasta ja Sananlaskujen kirja on oikeastaan vain käännös egyptiläisistä viisauskirjallisuudesta. Mooseksen lait ihmisten keskeisiä ongelmia käsitellessään osuvat monessa kohdin yksi yhteen Hammurabin lain kanssa. Dualismi hyvän ja pahan välillä on zarathustralaisuuden vaikutusta. Raamatun edetessä vanhemmista teksteistä uusimpiin käsitys hyvän ja pahan taistelusta enentyy koko ajan kunnes UT:ssa siitä tulee keskeinen teema. Ajatus siitä, että kuoleman jälkeen hyvät ihmiset pääsevät paratiisiin on saatu kreikkalaisten Elysiumin Kentät –ajatuksesta. Eikä vain uskonto vaikuta uskontoihin; Paavali jopa siteeraa suosittua näytelmäkirjailija Menandrosta: "Huono seura hyvät tavat turmelee" (1 Kor. 15:33)."

Luultavasti näin, harvinaisen tarkasti selität kaikkia maailmanuskontoja ja niiden historiallisia yhteyksiä toisiinsa. Mutta eivät nämä historialliset yhteneväisyydet sulje pois Jeesuksen ylösnousun totuudelllisuutta 1. ylösnousseena. Odotan edelleen linkkejä mainostamasi Osiriksen ja Attiksen ylösnoususta, vaikken usko tällaisia yhtä vakuuttavia todistuksia kuten Ut kaikkine kirjoineen mistään löytyvänkään.

" ”Toki pieniä erillisiä uskonnollisia ryhmittymiä koko ajan eri puolilla syntyy nykyäänkin, mutta niiltä puuttuu tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".”

"Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea."

Tätähän minä juuri ylläolevassa kappaleessa tarkoitan. Erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti uskomusten edustajien itsekkäistä asenteista. Luehan ylläolevat kappaleet uudelleen.

(Jatk.)

Lue lisää

” Yritän saada sinut ymmärtämään koko suuren kokonaisuuden, jonka keskellä Jeesuksen auktoriteetti on USKOTTAVA.”

Muslimin mielestä Muhammedin auktoriteetti on suuren kokonaisuuden keskellä USKOTTAVA, buddhalaisen mielestä Siddharta Gautaman auktoriteetti on suuren kokonaisuuden keskellä USKOTTAVA. Joka tapauksessa Jeesuksen kultainen sääntö ja muut ihmisten välistä kanssakäymistä koskevat ohjeet eivät ole millään muotoa ainutlaatuisia. Tämä ei muutu, vaikka kokonaisuus olisi mikä.

” yleensäkin uskontojen ja uskomuksien ja filosofioiden uskottavuus ratkaisee kaiken. Jos uskottavuus pettää, ei uskomuksella ole enää väliä.”

Ja jokaisen uskonnon ja filosofian kannattaja on sitä, mieltä, että juuri heidän oppinsa on uskottava. Taas päädyttiin tilanteeseen, jossa uskovan sana uskovan sanaa vastaan.

” Aluksi elivät. Viestit, eivätkä autot eivätkä lentokoneet kulkeneet vielä ollenkaan silloin.”

Jo kivikaudella ihmisryhmät kävivät kauppaa keskenään. Vain äärimmäisen harvat ryhmät, kuten Australian aboriginaalit, ovat olleet täysin eristyksissä. Afrikan ja Euraasian kansat ovat aina olleet vuorovaikutuksessa keskenään. Vaikka ääripäät eivät ole olleet tekemisissä keskenään (esim. Kiina ja Rooma saivat ensimmäisen suoran kosketuksen vasta 100-luvulla jKr.) kansat ovat aina olleet jossain määrin tekemisissä muiden lähikansojen kanssa. Egyptin faraoilla oli vakiintuneet diplomaattisuhteet kymmenisen muun Lähi-Idän alueen valtioon aina nykykyisen Turkin alueelle asti jo 1300-luvulla eKr.

” Mutta eivät nämä historialliset yhteneväisyydet sulje pois Jeesuksen ylösnousun totuudelllisuutta 1. ylösnousseena.”

Taas vaihdat aihetta. Etkö muista, että tämä oli kommentti väittämääsi siitä, että maailmanuskonnot olisivat kehittyneet eristyksissä.

” Odotan edelleen linkkejä mainostamasi Osiriksen ja Attiksen ylösnoususta, vaikken usko tällaisia yhtä vakuuttavia todistuksia kuten Ut kaikkine kirjoineen mistään löytyvänkään.”

Luetko Sinä minun vastauksia ollenkaan? Toistan aiemman viestini kommentin: ”nyt väitätkin että ylösnousemusta kuvaavat kertomukset ovatkin niitä ainutlaatuisia muihin verrattuna. No, siinä kaiketi olet oikeassa.” Eli ei, niistä ole vastaavia kuvauksia. Mutta muistatko, että aluksi väitit, että ” kristinuskon tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista […] on kuolleiden ylösnousu.” Otin Attiksen ja Osiriin esimerkkeinä siitä, että ylösnousemus oppina ei ole ainutlaatuinen. Sitten vaihdoit aihetta ikään kuin olisitkin alusta alkaen puhunut juuri nimenomaisesti juuri ylösnousemuskertomuksen tarkkuudesta, vaikka aluksi vetosit ylösnousemusoppiin ylipäätään.

>> "Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea."
Tätähän minä juuri ylläolevassa kappaleessa tarkoitan. Erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti uskomusten edustajien itsekkäistä asenteista. Luehan ylläolevat kappaleet uudelleen.>>

Niin, väitit, että niillä on ” tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".” Ja nyt sitten sanotkin, että ne syntyvät juurikin siitä kyseisestä harhasta, jota niillä ei siis Sinun mukaasi ole, paitsi että on (?). Väitteesi uudelleenluku ei selventänyt asiaa.

” Alunperin, ihmisten, ja maiden, ja kansojen välinen eriytyminen, tämähän se on saanut myös kaikki maailmanuskonnot aikaiseksi.”

Ei näin. Maailmanuskonnoista ennen kaikkea juutalaisuus, kristinusko, buddhalaisuus ja islam ovat syntyneet keskellä toisia vakiintuneita uskontoja ja ottaneet niiltä jatkuvasti vaikutteita.

” Yritin jo selvittää sinulle ylempänä, että jos, siis jos, nykyaikana lähdettäisiin koko maapallolla liikkeelle alkutilanteesta, ilman yhtäkään uskomusta ja filosofiaa, mutta jos silti olisi kaikki nykytekniikka käytettävissä. Niin ei olisi päässyt syntymään kuin yksi uskonto, tai uskomus tai filosofia, joka olisi kaikille ihmisille yhteinen.”

Osannet sitten kertoa, että miten on mahdollista, että edellä mainitsemani neljä uskontoa ovat syntyneet keskellä toisia uskontoja? Vieläpä juuri niiden muiden vaikutuksesta. Sinun ei ole mitään konkreettisia todisteita ”teoriallesi”. Inte siitä, että uskonnot syntyivät eristyksissä, ei ole todiste.

”Puhuit ylempänä syistä uskon menettämiseen. Seuraus uskon menettämiseen saattaa usein olla juuri mainitsemasi syyt.”

Ne saattavat ehkä laukaista prosessin, joka johtaa uskon menetykseen. En kuitenkaan ole koskaan törmännyt ateistiin, joka väittäisi menettäneensä uskonsa vain ja ainoastaan siksi, että uskonnon edustajat ovat tyhmiä ja tekevät tyhmiä.

” Ja tätä ei voi muuta kuin ihmetellä. Mielestäni Jeesus juuri on suvaitsevaisuuden ja ihmisarvojen ja tasa-arvojen parhaimpia malleja.”

Niin, mutta toinen tulkitsee Jeesuksen sanoja ihan toisella tavalla.

Koen- kirjoitti:

1.
" ”sopii rauhalliseksi ja rakastavaksi elämäntavaksi kenelle ihmiselle missä tahansa. Ja mikä tärkeintä: Käsky rakastaa niinsanotusti pakottaa ihmisen laiskasta filosofoimisesta tekojen tielle.” "

"Mutta kun se on käskynä ihan yhtä paljo käsky, oli sitten kyse filosofiasta, uskonnosta tai mistä hyvänsä elämänkatsomuksesta. Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms."

Yritän saada sinut ymmärtämään koko suuren kokonaisuuden, jonka keskellä Jeesuksen auktoriteetti on USKOTTAVA. Kirjoitan sanan isolla sen takia koska yleensäkin uskontojen ja uskomuksien ja filosofioiden uskottavuus ratkaisee kaiken. Jos uskottavuus pettää, ei uskomuksella ole enää väliä.



" ” Ja koska vanhoina aikoina ei ollut nopeita kulkuyhteyksiä maiden saatikka eri mantereiden välillä, ja varsinkin globaali tiedonvälitys puuttui kokonaan. Tästä syystä maailmanuskonnot pystyivät rauhassa kehittymään vanhana aikana.” "

"Eivät muinaiset kansat missään eristyksissä silti eläneet."

Aluksi elivät. Viestit, eivätkä autot eivätkä lentokoneet kulkeneet vielä ollenkaan silloin.

"Buddhalaisuus syntyi keskellä hindulaisuutta. Muhammed oli varsin hyvin tietoinen kristityistä ja juutalaisista. Juutalaiset jakoivat Lähi-Idässä yleisen maailmankuvan: Nooan tulva on otettu vanhemmasta sumerilaisesta kertomuksesta, Joosef ja Potifarin vaimo on uudempi versio egyptiläisestä Batan ja Anpun tarinasta ja Sananlaskujen kirja on oikeastaan vain käännös egyptiläisistä viisauskirjallisuudesta. Mooseksen lait ihmisten keskeisiä ongelmia käsitellessään osuvat monessa kohdin yksi yhteen Hammurabin lain kanssa. Dualismi hyvän ja pahan välillä on zarathustralaisuuden vaikutusta. Raamatun edetessä vanhemmista teksteistä uusimpiin käsitys hyvän ja pahan taistelusta enentyy koko ajan kunnes UT:ssa siitä tulee keskeinen teema. Ajatus siitä, että kuoleman jälkeen hyvät ihmiset pääsevät paratiisiin on saatu kreikkalaisten Elysiumin Kentät –ajatuksesta. Eikä vain uskonto vaikuta uskontoihin; Paavali jopa siteeraa suosittua näytelmäkirjailija Menandrosta: "Huono seura hyvät tavat turmelee" (1 Kor. 15:33)."

Luultavasti näin, harvinaisen tarkasti selität kaikkia maailmanuskontoja ja niiden historiallisia yhteyksiä toisiinsa. Mutta eivät nämä historialliset yhteneväisyydet sulje pois Jeesuksen ylösnousun totuudelllisuutta 1. ylösnousseena. Odotan edelleen linkkejä mainostamasi Osiriksen ja Attiksen ylösnoususta, vaikken usko tällaisia yhtä vakuuttavia todistuksia kuten Ut kaikkine kirjoineen mistään löytyvänkään.

" ”Toki pieniä erillisiä uskonnollisia ryhmittymiä koko ajan eri puolilla syntyy nykyäänkin, mutta niiltä puuttuu tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".”

"Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea."

Tätähän minä juuri ylläolevassa kappaleessa tarkoitan. Erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti uskomusten edustajien itsekkäistä asenteista. Luehan ylläolevat kappaleet uudelleen.

(Jatk.)

Lue lisää

” Mitä tarkoitat? Miksi minun sanani pitäisi olla tässä asiassa sinun sanaa vastaan?”

Tarkoitan sitä, että tässä on uskovan sana toisen uskovan sanaa vastaan. Sinä sanot, että kristityn ei pidä sählätä uskoonsa vedoten esim. avioliittoasiassa, toinen sanoo, että kristityn velvollisuus on tehdä niin.

”Nämä ovat nyt vain yleisiä suuntaviivoja tietenkin mitä minä ainakin esimerkeiksi otan. Mutta kuten sanoin Jeesuksen syyttömästi kärsivää esimerkkiä käyttäen, samaa ei löydy islamilaisuudesta eikä buddhalaisuudesta eikä muistakaan uskomuksista.”

Ei löydykään ja siksi olen viitannut aina asiaan ”X”, joka on erilainen riippuen uskonnosta. Muslimin mielestä Jumalan sanelema Koraani antaa selkeän ohjeen, johon turvata, samaa ei löydy kristinuskosta tai buddhalaisuudesta. Buddhalaisen mielestä valaistuneen Siddharta Gautaman opit vapauttavat kärsimyksestä ja loputtomasta sielun kiertokulusta, samaa ei löydy kristinuskosta tai islamista. Jne. Jokaisella uskonnolla on hyvä syy X, miksi se uskonto toisia parempi ja jokaisen uskonnon kannattaja on yhtä vakuuttunut siitä omasta syy X:stään kuin Sinä olet omastasi. Eli taas tilanne, jossa uskovan sana on uskovan sanaa vastaan.

” Sehän se juuri todistaa, kaikki Kreikan kielen alkutekstien tarkkuudet jne, verrattuina meidän tapauksessa suomennettuihin käännöksiin”

Ei se mitenkään uskottavammaksi muutu, kun sitä kreikaksi lukee.

” EVK, ei liity asiaan. Huono vertaus.”

Historialliset romaanit ovat osoitus siitä, että on mahdollista keksiä historiallisiin puitteisiin. sinänsä uskottava ja mahdollinen tarina, joka kuitenkin on täysin fiktiivinen. Näin ollen se, että tarinassa mainitut historialliset faktat ovat totta, ei vielä todista, että tarina kokonaisuudessaan olisi totta.

”Ja sinäkö uskot, että Luukas tieten tahtoen olisi lähtenyt väärentämään evankeliumin, ja Apostolien teot? ”

En vaan tarkoitan ihan sitä mitä selkeällä suomella kirjoitin: ihmismuisti on kavala. Jos joku alkaa muistella vuosikymmenien takaisia asioita joihin on alettu liittää suurta merkitystä, ne ovat ehtineet muokkautua mielessä moneen kertaan. Eikä ole varmaa, että Luukkaalla edes olisi ollut ensi käden lähteitä.
Lisäksi kannattaa ottaa seuraava asia huomioon: ei ole niin typerää tarinaa, ettei joku sitä uskoisi. Nykyään maailman parhaasta peruskoulutuksesta nauttineet suomalaiset haksahtavat helluntailaisten tökeröihin ihmekertomuksiin, littanan Maan kannattajien ”todisteisiin”, kuusalaliittoon jne. Näin siis ihan nyky-Suomessa. Entä sitten muinaisessa Palestiinassa tuhansia vuosia ennen tieteellistä maailmankuvaa. En epäile, etteivätkö Luukas ja muut evankelistat sekä heidän lähteensä olisi vilpittömästi uskoneet kertomaansa. Mutta kun se usko ei edelleenkään ole todiste. Monet muutkin antiikin kirjoittajat, jopa kaikkein luotettavimmat, kirjoittavat yliluonnollisista tapauksista täysin epäilemättä niiden todenmukaisuutta. Esim. Tacitus kertoo miten Vespasianus suoritti ihmeparannuksia ja vielä painottaa, että asiasta hänelle kertoneilla silminnäkijöillä ei ole mitään syytä valehdella.

” No, jos haluat uskoa moiseen taikatemppuun, niin siitäpä vaan. Juuri tällaisten ateistien ynnä muiden epäilijöiden epäloogisuuksien takia en enää viirsi paljoa täällä kirjoitella. Olet mielestäni mennyt harhaan ja se saattaa juuri johtua näillä sivuilla oleilemisesta.”

En usko sellaiseen taikatemppuun. Se, että minä muka olisin väittänyt evankeliumeja väärennetyiksi, oli oma keksintösi.

” Sinä tietenkin alkaneena ateistina mielelläsi riitautat keskustelua minun uskiksen kanssa, tartut mielellään yksityiskohtiin jotka sinulle sopivat.”

Mikä ihme on ”alkanut ateisti”? En minä mitään riitauta. Se, että osoitan perusteiden kanssa virheesi, ei riitauttamista. Ja totta kai tartun yksityiskohtiin, jotka saattavat väitteesi epäilyksen alaiseksi.

” Eikös se ole juuri päinvastoin? Raamatun tieteellinenhän tutkimustyö esim. Helsingiun yliopistoissa jatkuu edelleen.”

Niin jatkuu ja HY:n teologista tiedekuntaa nimitetään uskovien keskuudessa ”Suomen suurimmaksi ateistitehtaaksi”. Siellä näet tieteellisen tutkimustyön perusteella opetetaan miten Jeesuksen opetukset eivät ole poikkeuksellisia, miten evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia jne.

” kaikkinainen tutkimustyö Raamatusta, että sen päähenkilö Jeesus on elänyt aikoinaan, ja on ollut aika ihmeellinenhenkilö.”

Se, että Jeesus oli historiallinen henkilö, ei vielä todista hänen ihmeteoistaan tai jumalallisuudestaan. Ovathan Siddharta Gautama ja Muhammedkin historiallisia.

”Ihan miten vaan. Minulle riittää nykyinen E:n tarkkuus, sinulle ei.”

Juuri mainostit miten ihmeellisen tarkkoja ne ovat, minä osoitin etteivät ole ja Sinä ohitit asian vain toteamalla, että niiden tarkkuus onkin Sinun mielestäsi riittävää.

Koen- kirjoitti:

1.
" ”sopii rauhalliseksi ja rakastavaksi elämäntavaksi kenelle ihmiselle missä tahansa. Ja mikä tärkeintä: Käsky rakastaa niinsanotusti pakottaa ihmisen laiskasta filosofoimisesta tekojen tielle.” "

"Mutta kun se on käskynä ihan yhtä paljo käsky, oli sitten kyse filosofiasta, uskonnosta tai mistä hyvänsä elämänkatsomuksesta. Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms."

Yritän saada sinut ymmärtämään koko suuren kokonaisuuden, jonka keskellä Jeesuksen auktoriteetti on USKOTTAVA. Kirjoitan sanan isolla sen takia koska yleensäkin uskontojen ja uskomuksien ja filosofioiden uskottavuus ratkaisee kaiken. Jos uskottavuus pettää, ei uskomuksella ole enää väliä.



" ” Ja koska vanhoina aikoina ei ollut nopeita kulkuyhteyksiä maiden saatikka eri mantereiden välillä, ja varsinkin globaali tiedonvälitys puuttui kokonaan. Tästä syystä maailmanuskonnot pystyivät rauhassa kehittymään vanhana aikana.” "

"Eivät muinaiset kansat missään eristyksissä silti eläneet."

Aluksi elivät. Viestit, eivätkä autot eivätkä lentokoneet kulkeneet vielä ollenkaan silloin.

"Buddhalaisuus syntyi keskellä hindulaisuutta. Muhammed oli varsin hyvin tietoinen kristityistä ja juutalaisista. Juutalaiset jakoivat Lähi-Idässä yleisen maailmankuvan: Nooan tulva on otettu vanhemmasta sumerilaisesta kertomuksesta, Joosef ja Potifarin vaimo on uudempi versio egyptiläisestä Batan ja Anpun tarinasta ja Sananlaskujen kirja on oikeastaan vain käännös egyptiläisistä viisauskirjallisuudesta. Mooseksen lait ihmisten keskeisiä ongelmia käsitellessään osuvat monessa kohdin yksi yhteen Hammurabin lain kanssa. Dualismi hyvän ja pahan välillä on zarathustralaisuuden vaikutusta. Raamatun edetessä vanhemmista teksteistä uusimpiin käsitys hyvän ja pahan taistelusta enentyy koko ajan kunnes UT:ssa siitä tulee keskeinen teema. Ajatus siitä, että kuoleman jälkeen hyvät ihmiset pääsevät paratiisiin on saatu kreikkalaisten Elysiumin Kentät –ajatuksesta. Eikä vain uskonto vaikuta uskontoihin; Paavali jopa siteeraa suosittua näytelmäkirjailija Menandrosta: "Huono seura hyvät tavat turmelee" (1 Kor. 15:33)."

Luultavasti näin, harvinaisen tarkasti selität kaikkia maailmanuskontoja ja niiden historiallisia yhteyksiä toisiinsa. Mutta eivät nämä historialliset yhteneväisyydet sulje pois Jeesuksen ylösnousun totuudelllisuutta 1. ylösnousseena. Odotan edelleen linkkejä mainostamasi Osiriksen ja Attiksen ylösnoususta, vaikken usko tällaisia yhtä vakuuttavia todistuksia kuten Ut kaikkine kirjoineen mistään löytyvänkään.

" ”Toki pieniä erillisiä uskonnollisia ryhmittymiä koko ajan eri puolilla syntyy nykyäänkin, mutta niiltä puuttuu tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".”

"Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea."

Tätähän minä juuri ylläolevassa kappaleessa tarkoitan. Erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti uskomusten edustajien itsekkäistä asenteista. Luehan ylläolevat kappaleet uudelleen.

(Jatk.)

Lue lisää

”Eli Osiriksesta ja Attiksesta ei siis löydy tarkkoja dokumentteja, jotka heidän aikalaisensa todistajat olisivat ylös kirjanneet?”

Ei, kuten voit itsekin lukea siitä aiemmasta kommentistani.

”Sehän kertookin jo paljon näiden "uskomusten esikuvien" vakuuttavuudesta.”

Mutta enhän minä missään vaiheessa väittänyt niiden olevan evankeliumeihin verrattavia. Osiriksen ja Attiksen esimerkeiksi siitä, että muissakin antiikin uskonnoissa tunnettiin ylösnousemus, toisin kuin Sinä väitit.

”Kukas se oikein tässä yrittääkään kiemurrella omista todistuksistaan pois?”

Sinä. A: Minä en missään vaiheessa väittänyt, että Osiriksesta ja Attiksesta on evankeliumien tapaisia kertomuksia ja B: heti kun kysyit onko sellaisia, sanoin ettei ole. Jälleen siteeraan itseäni: ”väitätkin että ylösnousemusta kuvaavat kertomukset ovatkin niitä ainutlaatuisia muihin verrattuna. No, siinä kaiketi olet oikeassa.” Tätä kohtaa et siteerannut.

Koen- kirjoitti:

"Näkivätkö naiset sen / ne jo ulkona (Matt) vai vasta haudan sisällä (Mark, Luuk, Joh) ja heti hautaan astuttuaan tai katsottuaan (Mark, Joh) vai vasta tovin siellä oltuaan (Luuk)."

Matt. 28:1 Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
2 Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille.
3 Hän oli näöltään niinkuin salama, ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi.
4 Ja häntä peljästyen vartijat vapisivat ja kävivät ikäänkuin kuolleiksi.
5 Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö; sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.

Naiset näki enkelin haudan ulkopuolella, koska se se enkeli, joka vieritti kiven, ei ne enkelit, jotka olivat sisällä haudassa siinä paikassa jossa Jeesuksen ruumis makasi, ne olivat sen paikan molemmissa päissä istumassa, huomaatkos?

"Menikö Magdalan Maria kertomaan muille opetuslapsille asiasta (Matt, Mark 16:10, Luuk, Joh) vai ei (Mark 16:8)."

Matt. 28:8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.

Mark. 16:9 Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.
10 Tämä meni ja vei sanan niille, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa ja jotka nyt murehtivat ja itkivät.

Eli Markuksen mukaan, Maria Magdaleena meni, ja vei sanan.

Markus 16:8 Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.

Ja millä tavalla Markus 16:8 liittyy Marian sanan viemiseen muille opetuslapsille, ei mitenkään.

Luuk. 24:9 Ja he palasivat haudalta ja veivät sanan tästä kaikesta niille yhdelletoista ja kaikille muille.
10 Ja ne, jotka kertoivat tämän apostoleille, olivat Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa.

Eli Luukkaan mukaan, M.M. oli Johannan ja toisen Marian mukana viemässä sanan.

1 Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta.
2 Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: "Ovat ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
3 Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi lähtivät ja menivät haudalle.
4 Ja he juoksivat molemmat yhdessä; mutta se toinen opetuslapsi juoksi edellä, nopeammin kuin Pietari, ja saapui ensin haudalle.
5 Ja kun hän kurkisti sisään, näki hän käärinliinat siellä; kuitenkaan hän ei mennyt sisälle.
6 Niin Simon Pietarikin tuli hänen perässään ja meni sisälle hautaan ja näki käärinliinat siellä
7 ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä.
8 Silloin toinenkin opetuslapsi, joka ensimmäisenä oli tullut haudalle, meni sisään ja näki ja uskoi.
9 Sillä he eivät vielä ymmärtäneet Raamattua, että hän oli kuolleista nouseva.
10 Niin opetuslapset menivät takaisin kotiinsa.
11 Mutta Maria seisoi haudan edessä ulkopuolella ja itki. Kun hän näin itki, kurkisti hän hautaan
12 ja näki kaksi enkeliä valkeissa vaatteissa istuvan, toisen pääpuolessa ja toisen jalkapuolessa, siinä, missä Jeesuksen ruumis oli maannut.
13 Nämä sanoivat hänelle: "Vaimo, mitä itket?" Hän sanoi heille: "Ovat ottaneet pois minun Herrani, enkä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
14 Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan, eikä tiennyt, että se oli Jeesus.
15 Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, mitä itket? Ketä etsit?" Tämä luuli häntä puutarhuriksi ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olet kantanut hänet pois, sano minulle, mihin olet hänet pannut, niin minä otan hänet".
16 Jeesus sanoi hänelle: "Maria!" Tämä kääntyi ja sanoi hänelle hebreankielellä: "Rabbuuni!" se on: opettaja.
17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

18 Maria Magdaleena meni ja ilmoitti opetuslapsille, että hän oli nähnyt Herran ja että Herra oli hänelle näin sanonut.

Eli Johanneksen E:n mukaan M.M. meni ja vei sanan.
(Jatk.)

Lue lisää

”Miten niin Markuksen evankeliumi on "jopa itsensä kanssa ristiriidassa" tämän kohdan mukaan?”

En tarkoittanut tätä kohtaa, vaikka tosiaan sen voi ymmärtää väärin. Viittaus oli siis siihen, että kertoiko Maria opetuslapsille asiasta vai ei, eli Mark 16:8 vs. 16:10. Alkuperäinen Markuksen evankeliumin loppu kertoo, asiasta kerrottu kenellekään. Jakeesta 16:9 alkava myöhempi lisäys tekee kömmähdyksen, kun 16:10 kohdassa yht’äkkiä väitetäänkin, että Maria meni haudalta kertomaan asiasta opetuslapsille.

” Toisessa jakeessa kerrotaan samana aamuna tapahtuvan suuren maanjäristyksen, joka vieritti kiven pois haudan suulta. Kohdissa EI siis sanota, olivatko Mariat tulleet jo paikalle vai eivät.”

Eli siis Matteus oli niin tumpelo ettei osannut ilmaista yksinkertaisintakaan tapahtumajärjestystä.. Voin perusta alkukieleen tukeutuen: kaikki aikamuodot ovat aoristia, joka vastaa jokseenkin suomen imperfektiä. Aoristi aoristin perään tarkoittaa, että tapahtumat etenevät toinen toisensa jälkeen. Suomen imperfekti toimii samoin: jos joku kirjoittaa ”Naiset tulivat haudalle. Enkeli vieritti kiven. Enkeli puhutteli naisia” lukija ymmärtää, että tässä kerrotaan toinen toistaan seuraavista tapahtumista, eli ensin naiset tulivat, sitten enkeli vieritti kiven ja sitten lopuksi puhutteli naisia. Jos asia olisi niin kuin Sinä väität, siinä lukisi tyyliin: ”Naiset tulivat haudalle. Enkeli oli vierittänyt kiven. Enkeli puhutteli naisia” Tästä kävisi heti ilmi aiempi kiven vieritys. Sama kreikassa, jossa on suomeakin enemmän aikamuotoja. Mieleeni tulee useampikin muoto, jolla kiven vierityksen aiemmuuden olisi voinut ilmaista. Mutta ei. Alkukielessä ei mitään viitettä, jonka avulla voisi tulkita kiven vierityksen olleen aiempi, vaan päinvastoin käytetyt muotojen perusteella vieritys tapahtui vasta naisten tultua paikalle.

” Esitit omiin havaintoihisi ja tutkimuksiiisi perustuvan todisteen, joka minun tarkennuksella osoittautui epäselväksi ja huonoksi taas(esim. Osiriksen ja Attiksen ylösnousun todistuksen näyttö puuttuu edelleen)”

Tuossa ylempänä tarkennus ja perustelut ”tutkimuksilleni”. Juuri tätä ennen postaamassani viestissä on selitys Attikselle ja Osirikselle, mutta toistetaan varmuuden vuoksi: A: minä en koskaan väittänyt, että heidän ylösnousemuksestaan olisi todisteita. Kyse oli siitä, että Sinä väititi, että ylösnousemus tekee kristinuskosta poikkeuksellisen; minä osoitin Osirikseen ja Attikseen vedoten, ettei se ole sellainen. Argumentin muulla ei ole väliä kuin sillä Osiriin ja Attiksen kannattajat uskoivat heidän nousseen kuolleista. B: Olen jo vastannut ettei evankeliumin kaltaisia todisteita ole. Ja vastasin heti ensimmäisellä kerralla kun Sinä sitä kysyit.

” jonka voi myös lukea niin, että kiven vieritys haudalta tapahtui aamulla juuri ennen kuin naiset saapuivat paikalle.”

Kaiken Raamatussa voi lukea ihan miten haluaa, kuten uskovat päivittäin todistavat. Mutta mitään muita perusteita kuin silmien sulkeminen ristiriidoilta ei tuohon tulkintaan ole.

” Ja millä tavalla Markus 16:8 liittyy Marian sanan viemiseen muille opetuslapsille, ei mitenkään.”

No lue mitä siinä sanotaan: ”eivätkä sanoneet kenellekään mitään”. Etkö ymmärrä selkeää suomea? Siinä selvästi sanotaan, että he eivät kertoneet kenellekään. Siinä ei ole lisäystä tyyliin ”paitsi opetuslapsille”.

” Eli Luukkaan mukaan, M.M. oli Johannan ja toisen Marian mukana viemässä sanan.”

Kun taas Mark 16:8 mukaan kukaan ei kertonut kenellekään mitään.

” ei liity mitenkään aiheeseen. Tällaisiako väitteitäkö ristiriidoista teillä ateisteilla on?”

Eli siis kun sanotaan, että haudalla olleet naiset eivät kertoneet kenellekään mitään, niin se ei liity mitenkään siihen kertovatko he kenellekään mitään? Onko sinulla mitään perusteita sille, ettei tämä liity aiheeseen?

” Missä ristiriita?”

Edelleen siinä kohdassa 16:8, jossa sanotaan selkeästi, että naiset eivät kertoneet kenellekään mitään.

Koen- kirjoitti:

Katsoinpa huvikseni vielä tietoa Osiriksesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Osiris
"Osiriksen uskottiin ammoin olleen ihmishallitsija, joka opetti ihmisille sivistystä ja maanviljelystaidot."

Vaikka Osiris olisikin ollut joskus varhaisina aikoina olemassa, niin mitään oikeita ja tarkkoja todisteita, ja tarkkoja aikalaisten kirjoituksia tästä Osiriksesta ei näytä löytyvän. Yksikään Osiriksen aikalainen ei ole joko viitsinyt kirjoittaa ylös hänestä hänen ylösnousemisestaan, tai sitten kirjoitustaito ei ole vielä ollut kehittynyt kyseisenä aikana riittävästi.

Ja vaikka Osiris esim. olisikin ollut jollain lailla esikuvana kristinuskon ylösnousemus-uskolle, niin olisiko siitä mitään haittaakaan? Kuten ylempänä jo kirjoitin, ja kuten sinäkin totesit, uskonnot ovat omaksuneet toinen toisiltaan asioita , mikä ei ole tietenkään paha asia, vaan päinvastoin, kun omaksutaan hyviä tietoja.

Mutta se on tärkein asia, onko Jeesus ollut se ensimmäinen ylösnoussut Jumalan nostama esimerkki-tapaus? Ja Uusi testamentti todistaa tästä asiasta tarkasti, kuten evankeliumien kirjoituksista voimme todeta.

Katsoinpa sitten saman tien toisenkin mainitsemasi "ylösnousseen jumalan" Attiksen tietoja https://fi.wikipedia.org/wiki/Attis, enkä enää ihmettele, miksi et halua kertoa siitäkään lisätietoja, koska tämän "Attiksen" kerrotaan linkissä olevan "haltia, joka muistutti Adonista".

Nämähän esimerkkisi on siis aivan naurettavia juttuja verrattuna Jeesukseen, ihmiseen, joka selvän todistettavasti on aikalaisten kirjoitusten todisteiden mukaan ollut ihan oikea elävä ihminen.

Eiköhän tämä homma ala olla jo valmiiksi taputeltu.

Lue lisää

Tätä Osiris-Attis –juttua olen tänäiltaisissa viesteissäni käsitellyt, mutta kerrataan vielä: Otin O&A:n esille vain kommentoidakseni tätä kohtaa:

”Tähän pitää todeta vielä kristinuskon tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu.”

Osoitin, että muutkin uskonnot tunsivat ylösnousemuksen. Huomaa, etten jatkanut siteeraamistasi seuraavaan virkkeeseesi ”Missään muussa uskonnossa ei ole niin väkevän selvää todistusta itse todistajan ylösnoususta.” Minä en ole missään vaiheessa väittänyt mitään O&A:n ylösnousemuksen todisteiden olevan evankeliumien kaltaisia. Olen kirjoittanut, että ne ovat ”yhtä väkevät”. ”Väkevä todiste” on puhtaasti uskonnollinen termi. Kyllä O&A:n kannattajien mielestä heillä oli väkevät todisteet näistä. Jokaisen uskonnon kannattajan mielestä juuri heidän uskollaan on väkevät todisteet. Sillä, että saotaan jostain olevan "väkevät todisteet" ei mitenkään seuraa, että ulkopuolisten mielestä todisteet olisivat väkeviä. Tähän olen siis vedonnut, eli siihen kannattajiensa mielestä heillä oli yhtä väkevät todisteet. Olen käsitellyt O&A:ta esimerkkeinä siitä, että jo ennen kristinuskoa tunnettiin ylösnousemus. Kuten jo aiemmin kerroin ” Kyse oli siitä, onko muissa uskonnoissa ylösnousemuskäsitystä, ei siitä miten hyvin siihen perustuva myytti on ”dokumentoitu”.” Ja kun jokaisen uskonnon kannattajien mielestä juuri heidän kirjoituksensa ovat ”väkevä todiste”, joka on puhdasta sanahelinää.

"Eiköhän tämä homma ala olla jo valmiiksi taputeltu."

Toivottavastise on taputeltu tällä viestillä. Eli voitko vastata kyllä tai ei: A&O ovat esimerkkejä vain ja ainoastaan siitä, että muutkin kuin kristityt tunsivat ylösnousemuksen, ymmärrätkä, kyllä vai ei. En ole missään vaiheessä väittänyt, että niistä on evankeliumeihin verrattavia todisteita, ymärrätkö, kyllä vai ei? Jos vastaat kumpaankin kyllä, niin siinä tapauksessa on tämä juttu on taputeltu.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Yritän saada sinut ymmärtämään koko suuren kokonaisuuden, jonka keskellä Jeesuksen auktoriteetti on USKOTTAVA.”

Muslimin mielestä Muhammedin auktoriteetti on suuren kokonaisuuden keskellä USKOTTAVA, buddhalaisen mielestä Siddharta Gautaman auktoriteetti on suuren kokonaisuuden keskellä USKOTTAVA. Joka tapauksessa Jeesuksen kultainen sääntö ja muut ihmisten välistä kanssakäymistä koskevat ohjeet eivät ole millään muotoa ainutlaatuisia. Tämä ei muutu, vaikka kokonaisuus olisi mikä.

” yleensäkin uskontojen ja uskomuksien ja filosofioiden uskottavuus ratkaisee kaiken. Jos uskottavuus pettää, ei uskomuksella ole enää väliä.”

Ja jokaisen uskonnon ja filosofian kannattaja on sitä, mieltä, että juuri heidän oppinsa on uskottava. Taas päädyttiin tilanteeseen, jossa uskovan sana uskovan sanaa vastaan.

” Aluksi elivät. Viestit, eivätkä autot eivätkä lentokoneet kulkeneet vielä ollenkaan silloin.”

Jo kivikaudella ihmisryhmät kävivät kauppaa keskenään. Vain äärimmäisen harvat ryhmät, kuten Australian aboriginaalit, ovat olleet täysin eristyksissä. Afrikan ja Euraasian kansat ovat aina olleet vuorovaikutuksessa keskenään. Vaikka ääripäät eivät ole olleet tekemisissä keskenään (esim. Kiina ja Rooma saivat ensimmäisen suoran kosketuksen vasta 100-luvulla jKr.) kansat ovat aina olleet jossain määrin tekemisissä muiden lähikansojen kanssa. Egyptin faraoilla oli vakiintuneet diplomaattisuhteet kymmenisen muun Lähi-Idän alueen valtioon aina nykykyisen Turkin alueelle asti jo 1300-luvulla eKr.

” Mutta eivät nämä historialliset yhteneväisyydet sulje pois Jeesuksen ylösnousun totuudelllisuutta 1. ylösnousseena.”

Taas vaihdat aihetta. Etkö muista, että tämä oli kommentti väittämääsi siitä, että maailmanuskonnot olisivat kehittyneet eristyksissä.

” Odotan edelleen linkkejä mainostamasi Osiriksen ja Attiksen ylösnoususta, vaikken usko tällaisia yhtä vakuuttavia todistuksia kuten Ut kaikkine kirjoineen mistään löytyvänkään.”

Luetko Sinä minun vastauksia ollenkaan? Toistan aiemman viestini kommentin: ”nyt väitätkin että ylösnousemusta kuvaavat kertomukset ovatkin niitä ainutlaatuisia muihin verrattuna. No, siinä kaiketi olet oikeassa.” Eli ei, niistä ole vastaavia kuvauksia. Mutta muistatko, että aluksi väitit, että ” kristinuskon tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista […] on kuolleiden ylösnousu.” Otin Attiksen ja Osiriin esimerkkeinä siitä, että ylösnousemus oppina ei ole ainutlaatuinen. Sitten vaihdoit aihetta ikään kuin olisitkin alusta alkaen puhunut juuri nimenomaisesti juuri ylösnousemuskertomuksen tarkkuudesta, vaikka aluksi vetosit ylösnousemusoppiin ylipäätään.

>> "Etkö yhtään tunne uskontoja? Ne erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti siitä, että ne ajattelevat juuri heidän uskomuksensa on se ainoa ja oikea."
Tätähän minä juuri ylläolevassa kappaleessa tarkoitan. Erilliset ryhmät syntyvät nimenomaisesti uskomusten edustajien itsekkäistä asenteista. Luehan ylläolevat kappaleet uudelleen.>>

Niin, väitit, että niillä on ” tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".” Ja nyt sitten sanotkin, että ne syntyvät juurikin siitä kyseisestä harhasta, jota niillä ei siis Sinun mukaasi ole, paitsi että on (?). Väitteesi uudelleenluku ei selventänyt asiaa.

” Alunperin, ihmisten, ja maiden, ja kansojen välinen eriytyminen, tämähän se on saanut myös kaikki maailmanuskonnot aikaiseksi.”

Ei näin. Maailmanuskonnoista ennen kaikkea juutalaisuus, kristinusko, buddhalaisuus ja islam ovat syntyneet keskellä toisia vakiintuneita uskontoja ja ottaneet niiltä jatkuvasti vaikutteita.

” Yritin jo selvittää sinulle ylempänä, että jos, siis jos, nykyaikana lähdettäisiin koko maapallolla liikkeelle alkutilanteesta, ilman yhtäkään uskomusta ja filosofiaa, mutta jos silti olisi kaikki nykytekniikka käytettävissä. Niin ei olisi päässyt syntymään kuin yksi uskonto, tai uskomus tai filosofia, joka olisi kaikille ihmisille yhteinen.”

Osannet sitten kertoa, että miten on mahdollista, että edellä mainitsemani neljä uskontoa ovat syntyneet keskellä toisia uskontoja? Vieläpä juuri niiden muiden vaikutuksesta. Sinun ei ole mitään konkreettisia todisteita ”teoriallesi”. Inte siitä, että uskonnot syntyivät eristyksissä, ei ole todiste.

”Puhuit ylempänä syistä uskon menettämiseen. Seuraus uskon menettämiseen saattaa usein olla juuri mainitsemasi syyt.”

Ne saattavat ehkä laukaista prosessin, joka johtaa uskon menetykseen. En kuitenkaan ole koskaan törmännyt ateistiin, joka väittäisi menettäneensä uskonsa vain ja ainoastaan siksi, että uskonnon edustajat ovat tyhmiä ja tekevät tyhmiä.

” Ja tätä ei voi muuta kuin ihmetellä. Mielestäni Jeesus juuri on suvaitsevaisuuden ja ihmisarvojen ja tasa-arvojen parhaimpia malleja.”

Niin, mutta toinen tulkitsee Jeesuksen sanoja ihan toisella tavalla.

Lue lisää

Korjaus aiempaan, sekoilin. Tämän lauseen:

>>>väitit, että niillä on ” tämä isolaation "mahdollistama" harha, että "juuri meidän uskonto tai uskomus, on juuri se oikea uskomus, tai Jumala".">>>

piti olla:

>>>väitit, että niiltä PUUTTUU ” tämä isolaation jne.">>>

Michelarkangelo kirjoitti:

Tätä Osiris-Attis –juttua olen tänäiltaisissa viesteissäni käsitellyt, mutta kerrataan vielä: Otin O&A:n esille vain kommentoidakseni tätä kohtaa:

”Tähän pitää todeta vielä kristinuskon tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu.”

Osoitin, että muutkin uskonnot tunsivat ylösnousemuksen. Huomaa, etten jatkanut siteeraamistasi seuraavaan virkkeeseesi ”Missään muussa uskonnossa ei ole niin väkevän selvää todistusta itse todistajan ylösnoususta.” Minä en ole missään vaiheessa väittänyt mitään O&A:n ylösnousemuksen todisteiden olevan evankeliumien kaltaisia. Olen kirjoittanut, että ne ovat ”yhtä väkevät”. ”Väkevä todiste” on puhtaasti uskonnollinen termi. Kyllä O&A:n kannattajien mielestä heillä oli väkevät todisteet näistä. Jokaisen uskonnon kannattajan mielestä juuri heidän uskollaan on väkevät todisteet. Sillä, että saotaan jostain olevan "väkevät todisteet" ei mitenkään seuraa, että ulkopuolisten mielestä todisteet olisivat väkeviä. Tähän olen siis vedonnut, eli siihen kannattajiensa mielestä heillä oli yhtä väkevät todisteet. Olen käsitellyt O&A:ta esimerkkeinä siitä, että jo ennen kristinuskoa tunnettiin ylösnousemus. Kuten jo aiemmin kerroin ” Kyse oli siitä, onko muissa uskonnoissa ylösnousemuskäsitystä, ei siitä miten hyvin siihen perustuva myytti on ”dokumentoitu”.” Ja kun jokaisen uskonnon kannattajien mielestä juuri heidän kirjoituksensa ovat ”väkevä todiste”, joka on puhdasta sanahelinää.

"Eiköhän tämä homma ala olla jo valmiiksi taputeltu."

Toivottavastise on taputeltu tällä viestillä. Eli voitko vastata kyllä tai ei: A&O ovat esimerkkejä vain ja ainoastaan siitä, että muutkin kuin kristityt tunsivat ylösnousemuksen, ymmärrätkä, kyllä vai ei. En ole missään vaiheessä väittänyt, että niistä on evankeliumeihin verrattavia todisteita, ymärrätkö, kyllä vai ei? Jos vastaat kumpaankin kyllä, niin siinä tapauksessa on tämä juttu on taputeltu.

Lue lisää

Sivuutit kokonaan kohdan jossa 1. kiven vierittänyt enkeli näytetään eri enkeliksi kuin ne haudan sisällä olleet kaksi enkeliä, josta te ateistit väitätte olevan ristiriitaa Mark 16:5, että sisällä olisi vain yksi enkeli. Huomasin itsekin Markus 16:8 laajemmin tarkasteltua että se liittyykin asiaan.

"Mutta enhän minä missään vaiheessa väittänyt niiden(A&O) olevan evankeliumeihin verrattavia."

Vai et? Älä valehtele! Ylempänä kirjoitit näin:

"Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista on tismalleen yhtä väkevän selvät todisteet."

Tismalleen, siis tismalleen, yhtä väkevän selvät todisteet?

. . . . . . . . . .

Minulle riittää nykyinen neljän evankeliumien ym. Ut:n tarkkuus, kuten se riittää miljoonille kristityillekin. Turha jankuttaa enempää asioista ateistien kanssa, se herättää vain pahaa verta. Tämä on juuri tätä teidän ateistien taktiikkaa: Takerrutaan teitä miellyttäviin yksityiskohtiin, vähätellään tai unohdetaan kristilliset pointit(koko luettavissa oleva Jeesuksen elämä ja teot neljästä erittäin tarkasta evankeliumista, ja hyvä Jeesuksen filosofia jonka ensimmäiseksi jo toin esille(esim. Vuorisaarna, toisen posken kääntäminen, rakkauden kaksoiskäsky, jne jne), ja tärkein, eli 1. ylösnoussut kuolleista.

"En tarkoittanut tätä kohtaa, vaikka tosiaan sen voi ymmärtää väärin. Viittaus oli siis siihen, että kertoiko Maria opetuslapsille asiasta vai ei, eli Mark 16:8 vs. 16:10. Alkuperäinen Markuksen evankeliumin loppu kertoo, asiasta kerrottu kenellekään. Jakeesta 16:9 alkava myöhempi lisäys tekee kömmähdyksen, kun 16:10 kohdassa yht’äkkiä väitetäänkin, että Maria meni haudalta kertomaan asiasta opetuslapsille."

Huomaatko itsekin, kuinka tarkasti voidaan lukea 2000 vuoden takaiset tapahtuneet asiat? On se kumma juttu, ettei sinullekaan riitä moinen tarkkuus? Ja mistä muualta nykyisistä maailmassa olevista uskonnollisista kirjoituksista voidaan löytää samanlaisella tarkkuudella ylös kirjattuja dokumentteja? Kuin Raamatust,a ja varsinkin Uudesta testamentista? Ei ainakaan esim. Koraanista. Olen yrittänyt moneen kertaan aloittaa lukemaan esim. Koraania mutta joka kerta on iskenyt kyllästyminen, jo Koraanin epäuskottavuuden takia. Tätä ei Raamattu tee, koska se on uskonnollisimmista opuksista kaikista USKOTTAVIN.

"Eli siis Matteus oli niin tumpelo ettei osannut ilmaista yksinkertaisintakaan tapahtumajärjestystä.. Voin perusta alkukieleen tukeutuen: kaikki aikamuodot ovat aoristia, joka vastaa jokseenkin suomen imperfektiä. Aoristi aoristin perään tarkoittaa, että tapahtumat etenevät toinen toisensa jälkeen. Suomen imperfekti toimii samoin: jos joku kirjoittaa ”Naiset tulivat haudalle. Enkeli vieritti kiven. Enkeli puhutteli naisia” lukija ymmärtää, että tässä kerrotaan toinen toistaan seuraavista tapahtumista, eli ensin naiset tulivat, sitten enkeli vieritti kiven ja sitten lopuksi puhutteli naisia. Jos asia olisi niin kuin Sinä väität, siinä lukisi tyyliin: ”Naiset tulivat haudalle. Enkeli oli vierittänyt kiven. Enkeli puhutteli naisia” Tästä kävisi heti ilmi aiempi kiven vieritys. Sama kreikassa, jossa on suomeakin enemmän aikamuotoja. Mieleeni tulee useampikin muoto, jolla kiven vierityksen aiemmuuden olisi voinut ilmaista. Mutta ei. Alkukielessä ei mitään viitettä, jonka avulla voisi tulkita kiven vierityksen olleen aiempi, vaan päinvastoin käytetyt muotojen perusteella vieritys tapahtui vasta naisten tultua paikalle."

"Voin perusta" ???

"aoristia" ???

Ei Matteus mikään TUMPELO ollut. Huvittavinta tässä on se että sinä, ateisti, alat haukkumaan 2000 vuoden takaista tullimies kirjuri evankelista Matteusta tumpeloksi. Minuakin haukuit että kiemurtelen ja venkoilen. Se johtuu vain siitä koska yrität viedä asiaa koko ajan omille haluamillesi raiteille Attiksen kaltaisilla satuhahmoilla ja väittämällä Nooankin kertomuksen ym. olevan muka alunperin jotain muuta mitä se on Vt:ssä kirjoitettuna. Näitä vertailevia esimerkkejäsi ei samana päivänä voi verratakaan evankeliumien uskottavuuteen. Tällaisia "kiemurtelijoita ja venkoilijoita", sinun tympeitä sanavalintoja käytettäessä, te ateistit olette.

Katsotaan nyt sitten vielä uudelleen Matteus 28 alkukielellä:

Matt. 28:1 Ja myöhään sapattina, viikon ensimmäiseksi valjeten, tuli Maria Magdaleena ja (se) toinen Maria katsomaan hautaa.
2. Ja katso, kävi suuri järistys, sillä Herran enkeli tullen alas taivaasta, ja mennen luo kiven vieritti pois ovelta, ja istuutui sen päälle.
3. Ja hänen ulkonäkö oli kuin salama, ja hänen puku kuin valkoinen lumi.
4. Mutta pelosta häneen vartioivat järkyttyivät, ja tulivat kuin kuolleiksi.
5. Ja vastaten enkeli sanoi naisille: Älkää pelätkö te! Sillä tiedän että ristiinnaulittua Jeesusta etsitte.
Jatk.

Michelarkangelo kirjoitti:

Tätä Osiris-Attis –juttua olen tänäiltaisissa viesteissäni käsitellyt, mutta kerrataan vielä: Otin O&A:n esille vain kommentoidakseni tätä kohtaa:

”Tähän pitää todeta vielä kristinuskon tärkein asia mikä erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista, ja sehän on kuolleiden ylösnousu.”

Osoitin, että muutkin uskonnot tunsivat ylösnousemuksen. Huomaa, etten jatkanut siteeraamistasi seuraavaan virkkeeseesi ”Missään muussa uskonnossa ei ole niin väkevän selvää todistusta itse todistajan ylösnoususta.” Minä en ole missään vaiheessa väittänyt mitään O&A:n ylösnousemuksen todisteiden olevan evankeliumien kaltaisia. Olen kirjoittanut, että ne ovat ”yhtä väkevät”. ”Väkevä todiste” on puhtaasti uskonnollinen termi. Kyllä O&A:n kannattajien mielestä heillä oli väkevät todisteet näistä. Jokaisen uskonnon kannattajan mielestä juuri heidän uskollaan on väkevät todisteet. Sillä, että saotaan jostain olevan "väkevät todisteet" ei mitenkään seuraa, että ulkopuolisten mielestä todisteet olisivat väkeviä. Tähän olen siis vedonnut, eli siihen kannattajiensa mielestä heillä oli yhtä väkevät todisteet. Olen käsitellyt O&A:ta esimerkkeinä siitä, että jo ennen kristinuskoa tunnettiin ylösnousemus. Kuten jo aiemmin kerroin ” Kyse oli siitä, onko muissa uskonnoissa ylösnousemuskäsitystä, ei siitä miten hyvin siihen perustuva myytti on ”dokumentoitu”.” Ja kun jokaisen uskonnon kannattajien mielestä juuri heidän kirjoituksensa ovat ”väkevä todiste”, joka on puhdasta sanahelinää.

"Eiköhän tämä homma ala olla jo valmiiksi taputeltu."

Toivottavastise on taputeltu tällä viestillä. Eli voitko vastata kyllä tai ei: A&O ovat esimerkkejä vain ja ainoastaan siitä, että muutkin kuin kristityt tunsivat ylösnousemuksen, ymmärrätkä, kyllä vai ei. En ole missään vaiheessä väittänyt, että niistä on evankeliumeihin verrattavia todisteita, ymärrätkö, kyllä vai ei? Jos vastaat kumpaankin kyllä, niin siinä tapauksessa on tämä juttu on taputeltu.

Lue lisää

Jatk.

6. Ei ole täällä! Sillä nousi ylös, kuten sanoi. Tulkaa katsokaa paikkaa jossa Herra makasi.

Tuossahan Kreikan tekstissä kirjoitetaan "preesens"-muodossa, ei imperfektissä?

" 2. Ja katso, kävi suuri järistys, sillä Herran enkeli TULLEN ALAS taivaasta, ja mennen luo kiven vieritti pois ovelta, ja istuutui sen päälle."

Ja tämähän tarkoittaa käytännössä sitä että Matteus ei ole "tumpeloinut" tippaakaan, vaan kertoo ihan oikein ENKELIN TULEVAN SAMAAN AIKAAN VIERITTÄMÄÄN KIVEN HAUDAN SUULTA, KUIN NAISET HAUDALLE SAAPUVAT. SIIS PREESENSISSÄ.

Kuka se tässä "venkoilee ja kiemurtelee ja tumpeloi", yrittäen syytellä muita?

. . . . .

"Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms."

Jeesuksen KÄSKY rakastaa on ihan eri juttu kuin filosofiset pohdinnat rakkadesta ja rakastamisesta. Tämänkin sanoin jo ihan alussa. Jankutus alkaa riittää itsestäänselvistä asioista.

Näinkin kirjoitat ylempänä:

"Huomaatko: ei tarvita mitään jumalallista inspiraatiota hyvien elämänohjeiden keksimiseen, tai jos tarvitaan, se tarkoittaa että moni muukin uskonto tai maailmankatsomus on ihan yhtä totta kuin kristinusko."

Mutta missä näyttö ja todisteet, kuten evankeliumeissa, jumalallisten inspiraatioiden ja elämänohjeiden vakuuttavuuteen ja uskottavuuteen? Uskottavuus ja vakuuttavuus syntyy lopullisena pisteenä i:n päälle kun todistetaan se lukemattomien todistajien suiden ja kirjoitusten välityksellä, että Jeesus on ylösnoussut!

Sinulla, eikä muillakaan venkoilevilla(muista että sinä 1. käytit tätä tympeää sanaa) ateisteilla ei ole minkäänlaisia samanlaisia yhtäpäteviä todistuksia kenestäkään toisesta samanlaisesta ihmisestä, joka olisi lukemattomien todistajien suilla ja kirjoituksilla todistettu Jumalan voimalla ylösnousseeksi kuolleista, kuin Jeesuksesta on.

Oikeastaan minun pitäisi kai kiittää sinua. Takiasi tarkistelin taas pitkästä aikaa alkuteksteistä Kirjoitusten paikkansapitävyyden. Eli vahvistit uskoani ylösnousseeseen Jeesukseen!

Kiitos!

Keskustelu loppu minun osalta, en viitsi selittelyihisi enempää paneutua "tismalleen yhtäpätevistä" Osiriksista ja Attiksista! Pidä Attiksesi ;-)

Koen- kirjoitti:

Jatk.

6. Ei ole täällä! Sillä nousi ylös, kuten sanoi. Tulkaa katsokaa paikkaa jossa Herra makasi.

Tuossahan Kreikan tekstissä kirjoitetaan "preesens"-muodossa, ei imperfektissä?

" 2. Ja katso, kävi suuri järistys, sillä Herran enkeli TULLEN ALAS taivaasta, ja mennen luo kiven vieritti pois ovelta, ja istuutui sen päälle."

Ja tämähän tarkoittaa käytännössä sitä että Matteus ei ole "tumpeloinut" tippaakaan, vaan kertoo ihan oikein ENKELIN TULEVAN SAMAAN AIKAAN VIERITTÄMÄÄN KIVEN HAUDAN SUULTA, KUIN NAISET HAUDALLE SAAPUVAT. SIIS PREESENSISSÄ.

Kuka se tässä "venkoilee ja kiemurtelee ja tumpeloi", yrittäen syytellä muita?

. . . . .

"Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms."

Jeesuksen KÄSKY rakastaa on ihan eri juttu kuin filosofiset pohdinnat rakkadesta ja rakastamisesta. Tämänkin sanoin jo ihan alussa. Jankutus alkaa riittää itsestäänselvistä asioista.

Näinkin kirjoitat ylempänä:

"Huomaatko: ei tarvita mitään jumalallista inspiraatiota hyvien elämänohjeiden keksimiseen, tai jos tarvitaan, se tarkoittaa että moni muukin uskonto tai maailmankatsomus on ihan yhtä totta kuin kristinusko."

Mutta missä näyttö ja todisteet, kuten evankeliumeissa, jumalallisten inspiraatioiden ja elämänohjeiden vakuuttavuuteen ja uskottavuuteen? Uskottavuus ja vakuuttavuus syntyy lopullisena pisteenä i:n päälle kun todistetaan se lukemattomien todistajien suiden ja kirjoitusten välityksellä, että Jeesus on ylösnoussut!

Sinulla, eikä muillakaan venkoilevilla(muista että sinä 1. käytit tätä tympeää sanaa) ateisteilla ei ole minkäänlaisia samanlaisia yhtäpäteviä todistuksia kenestäkään toisesta samanlaisesta ihmisestä, joka olisi lukemattomien todistajien suilla ja kirjoituksilla todistettu Jumalan voimalla ylösnousseeksi kuolleista, kuin Jeesuksesta on.

Oikeastaan minun pitäisi kai kiittää sinua. Takiasi tarkistelin taas pitkästä aikaa alkuteksteistä Kirjoitusten paikkansapitävyyden. Eli vahvistit uskoani ylösnousseeseen Jeesukseen!

Kiitos!

Keskustelu loppu minun osalta, en viitsi selittelyihisi enempää paneutua "tismalleen yhtäpätevistä" Osiriksista ja Attiksista! Pidä Attiksesi ;-)

Lue lisää

” Sivuutit kokonaan kohdan jossa 1. kiven vierittänyt enkeli näytetään eri enkeliksi kuin ne haudan sisällä olleet kaksi enkeliä, josta te ateistit väitätte olevan ristiriitaa Mark 16:5, että sisällä olisi vain yksi enkeli. Huomasin itsekin Markus 16:8 laajemmin tarkasteltua että se liittyykin asiaan.”

Eli ensimmäinen enkeli sanoi naisille samat asiat kuin ne haudan sisällä olleet? Ja kukaan evankelista ei vaan nyt tule maininneeksi, että naiset saivat kahteen eri otteeseen saman informaation?

” "Osiriksen ja Attiksen ylösnousemuksista on tismalleen yhtä väkevän selvät todisteet."

Tismalleen, siis tismalleen, yhtä väkevän selvät todisteet?”

Kuten eilen kirjoittamassani viestissä totesin: ”Olen kirjoittanut, että ne ovat ”yhtä väkevät”. ”Väkevä todiste” on puhtaasti uskonnollinen termi. Kyllä O&A:n kannattajien mielestä heillä oli väkevät todisteet näistä. Jokaisen uskonnon kannattajan mielestä juuri heidän uskollaan on väkevät todisteet. Sillä, että saotaan jostain olevan "väkevät todisteet" ei mitenkään seuraa, että ulkopuolisten mielestä todisteet olisivat väkeviä.”

”Huomaatko itsekin, kuinka tarkasti voidaan lukea 2000 vuoden takaiset tapahtuneet asiat? On se kumma juttu, ettei sinullekaan riitä moinen tarkkuus?”

Eli et pysty mitenkään selittämään ristiriitaa. Ja ei, minun mielestäni ei ole tarkkaa, jos ensin kirjoitetaan selkeästi, että naiset eivät kertoneet kenellekään ja sitten yht’äkkiä juttu vaihtuukin, että kyllä siitä kerrottiinkin.

” "Voin perusta" ???”

Kirjoitusvirhe, pitäisi olla ”voin perustella”.

” "aoristia" ???”
Kreikan aikamuoto, joka vastaa suomen imperfektiä. Luulin, että tämä olisi käynyt ilmi asiayhteydestä.

”Ei Matteus mikään TUMPELO ollut”

Jos hänen tarkoituksenaan oli kertoa, että kivi oli vieritetty jo siinä vaiheessa, kun naiset tulivat paikalle, hän on tumpelo, sillä hänen tekstiään ei mitenkään voi tulkita niin, ks. lisäselitys alempaa.

” väittämällä Nooankin kertomuksen ym. olevan muka alunperin jotain muuta mitä se on Vt:ssä kirjoitettuna. ”

Aiemmista kirjoituksistasi päättelin, että olisit hyväksynyt yliopistollisen teologisen tutkimuksen. Et taida sittenkään hyväksyä sitä. On ollut täysin selvä asia jo 1800-luvulta lähtien, että Nooan tulva perustuu sumerilaiseen Utnapishtimin tulvasta kertovaan myyttiin, joka sisältyy Gilgamesh-eepokseen. kuulutko sittenkin niihin uskovaisiin, joille tieteellinen Raamatuntutkimus on myrkkyä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh

” Katsotaan nyt sitten vielä uudelleen Matteus 28 alkukielellä:”

Suomennos ei ole alkukieltä, ei vaikka se kuinka tarkka pyrkisi olemaan.

” Tuossahan Kreikan tekstissä kirjoitetaan "preesens"-muodossa, ei imperfektissä?”

Alkukielellä kaikki verbit ovat aoristissa, joka siis vastaa suomen imperfektiä.

” " 2. Ja katso, kävi suuri järistys, sillä Herran enkeli TULLEN ALAS taivaasta, ja mennen luo kiven vieritti pois ovelta, ja istuutui sen päälle."”
Ja tässä meillä on oikein hieno esimerkki siitä, miten tarkinkaan suomennos ei ole alkukieltä. Tuo ”tullen alas ( προσελθων)” on aoristissa. Kreikan aoristin partisiippeja ei voi suomentaa imperfektin partisiipeiksi (koska sellaista ei suomessa ole; suomen partisiipit eivät taivu aikamuodoissa), vaan ne pitää kääntää joko partisiippina (”tullen”) tai imperfektinä (”tuli”). Eli siis alkutekstistä käy toisiaan seuraavista aoristimuodoista ilmi, että ensin naiset tulivat paikalle, sitten enkeli laskeutui, sitten vieritti kiven, sitten puhui naisille jne. Tämä selkeä asia ei muuksi muutu, ellei sitten oleta, että Matteus tumpeloi.

” ENKELIN TULEVAN SAMAAN AIKAAN VIERITTÄMÄÄN KIVEN HAUDAN SUULTA, KUIN NAISET HAUDALLE SAAPUVAT.”

Mutta etkö nimenomaan väittänyt, että se ei olisi ollut samanaikaista naisten paikalle saapumisen kanssa, vaan tapahtunut jo ennen sitä? Koska muissa evankeliumeissa kirjoitetaan, että kivi oli jo vieritetty kun naiset tulivat paikalle.

Koen- kirjoitti:

Jatk.

6. Ei ole täällä! Sillä nousi ylös, kuten sanoi. Tulkaa katsokaa paikkaa jossa Herra makasi.

Tuossahan Kreikan tekstissä kirjoitetaan "preesens"-muodossa, ei imperfektissä?

" 2. Ja katso, kävi suuri järistys, sillä Herran enkeli TULLEN ALAS taivaasta, ja mennen luo kiven vieritti pois ovelta, ja istuutui sen päälle."

Ja tämähän tarkoittaa käytännössä sitä että Matteus ei ole "tumpeloinut" tippaakaan, vaan kertoo ihan oikein ENKELIN TULEVAN SAMAAN AIKAAN VIERITTÄMÄÄN KIVEN HAUDAN SUULTA, KUIN NAISET HAUDALLE SAAPUVAT. SIIS PREESENSISSÄ.

Kuka se tässä "venkoilee ja kiemurtelee ja tumpeloi", yrittäen syytellä muita?

. . . . .

"Yrität jotenkin nostaa kultaisen säännön erityisasemaan vain ja ainoastaan kristinuskon yhteydessä niin, että se muka jotenkin lakkaisi olemasta erityinen muissa uskonnoissa tms."

Jeesuksen KÄSKY rakastaa on ihan eri juttu kuin filosofiset pohdinnat rakkadesta ja rakastamisesta. Tämänkin sanoin jo ihan alussa. Jankutus alkaa riittää itsestäänselvistä asioista.

Näinkin kirjoitat ylempänä:

"Huomaatko: ei tarvita mitään jumalallista inspiraatiota hyvien elämänohjeiden keksimiseen, tai jos tarvitaan, se tarkoittaa että moni muukin uskonto tai maailmankatsomus on ihan yhtä totta kuin kristinusko."

Mutta missä näyttö ja todisteet, kuten evankeliumeissa, jumalallisten inspiraatioiden ja elämänohjeiden vakuuttavuuteen ja uskottavuuteen? Uskottavuus ja vakuuttavuus syntyy lopullisena pisteenä i:n päälle kun todistetaan se lukemattomien todistajien suiden ja kirjoitusten välityksellä, että Jeesus on ylösnoussut!

Sinulla, eikä muillakaan venkoilevilla(muista että sinä 1. käytit tätä tympeää sanaa) ateisteilla ei ole minkäänlaisia samanlaisia yhtäpäteviä todistuksia kenestäkään toisesta samanlaisesta ihmisestä, joka olisi lukemattomien todistajien suilla ja kirjoituksilla todistettu Jumalan voimalla ylösnousseeksi kuolleista, kuin Jeesuksesta on.

Oikeastaan minun pitäisi kai kiittää sinua. Takiasi tarkistelin taas pitkästä aikaa alkuteksteistä Kirjoitusten paikkansapitävyyden. Eli vahvistit uskoani ylösnousseeseen Jeesukseen!

Kiitos!

Keskustelu loppu minun osalta, en viitsi selittelyihisi enempää paneutua "tismalleen yhtäpätevistä" Osiriksista ja Attiksista! Pidä Attiksesi ;-)

Lue lisää

”Jeesuksen KÄSKY rakastaa on ihan eri juttu kuin filosofiset pohdinnat rakkadesta ja rakastamisesta.”

Mutta näiden filosofisten pohdintojen pohjalta filosofit ovat antaneet neuvoja – voi niitä sanoa käskyiksikin – jotka ovat tismalleen sama kultainen sääntö kuin Jeesuksella. Ja buddhalaisuudessa sama käsky on annettu uskonnon perustajan auktoriteetilla. Se on buddhalaisen kannalta tismalleen yhtä suurella auktoriteetilla annettu käsky kuin kristityn kannalta Jeesuksen antama käsky.

”Mutta missä näyttö ja todisteet, kuten evankeliumeissa, jumalallisten inspiraatioiden ja elämänohjeiden vakuuttavuuteen ja uskottavuuteen?”

Eihän tuollainen ”näyttö ja todiste” muuta sitä asiaa, että kultainen sääntö on tismalleen sama riippumatta siitä, onko sen lausunut kreikkalainen filosofi, Jeesus, Siddharta Gautama tai joku muu. Sen sisältä on sama riippumatta siitä onko sen ympärillä muuta todistusta tai näyttöä.

”Uskottavuus ja vakuuttavuus syntyy lopullisena pisteenä i:n päälle kun todistetaan se lukemattomien todistajien suiden ja kirjoitusten välityksellä, että Jeesus on ylösnoussut!”

Joo, siitä vaan antamaan objektiiviset todisteet asiasta. Antiikin aikaiset vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen kirjoitetut ties kuinka monennen käden lähteet eivät ole sellaisia. Vanhimmassa evankeliumissa, Markuksen evankeliumissa, ylösnousemus”todistus” (alkaen jakeesta 16:9) on myöhempää lisäistä eikä kuulu alkuperäiseen tekstiin.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Jeesuksen KÄSKY rakastaa on ihan eri juttu kuin filosofiset pohdinnat rakkadesta ja rakastamisesta.”

Mutta näiden filosofisten pohdintojen pohjalta filosofit ovat antaneet neuvoja – voi niitä sanoa käskyiksikin – jotka ovat tismalleen sama kultainen sääntö kuin Jeesuksella. Ja buddhalaisuudessa sama käsky on annettu uskonnon perustajan auktoriteetilla. Se on buddhalaisen kannalta tismalleen yhtä suurella auktoriteetilla annettu käsky kuin kristityn kannalta Jeesuksen antama käsky.

”Mutta missä näyttö ja todisteet, kuten evankeliumeissa, jumalallisten inspiraatioiden ja elämänohjeiden vakuuttavuuteen ja uskottavuuteen?”

Eihän tuollainen ”näyttö ja todiste” muuta sitä asiaa, että kultainen sääntö on tismalleen sama riippumatta siitä, onko sen lausunut kreikkalainen filosofi, Jeesus, Siddharta Gautama tai joku muu. Sen sisältä on sama riippumatta siitä onko sen ympärillä muuta todistusta tai näyttöä.

”Uskottavuus ja vakuuttavuus syntyy lopullisena pisteenä i:n päälle kun todistetaan se lukemattomien todistajien suiden ja kirjoitusten välityksellä, että Jeesus on ylösnoussut!”

Joo, siitä vaan antamaan objektiiviset todisteet asiasta. Antiikin aikaiset vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen kirjoitetut ties kuinka monennen käden lähteet eivät ole sellaisia. Vanhimmassa evankeliumissa, Markuksen evankeliumissa, ylösnousemus”todistus” (alkaen jakeesta 16:9) on myöhempää lisäistä eikä kuulu alkuperäiseen tekstiin.

Lue lisää

Raamatun pintakertomukset eivät ole olennaista. Lisäksi kaikki tulee ymmärtää hengellisenä.

Olennaista on se että ylösnoustaan. Taivaaseen astutaan.

Se tosiseikka että Jeesus on ylösnoussut, on kenen tahansa todennettavissa. Yhteys Taivaaseen todentaa sen.

Minäkin voin siitä todistaa, vaikka en ole kristitty.

Hämmästyttävää että joku voi kirjoittaa noin pitkä viestin sanomatta mitään. Täydellistä nollainfoa - ei mitään sanomisen arvoista, ei mitään perusteluja, ei mitään tietoa, ei mitään järkevää, eikä mitään konkreettista. Ei mitään.

Kannattaisi pyrkiä poliitikoksi. Niissä piireissä tyhjänpuhumista arvostetaan.

nollainformaatio kirjoitti:

Hämmästyttävää että joku voi kirjoittaa noin pitkä viestin sanomatta mitään. Täydellistä nollainfoa - ei mitään sanomisen arvoista, ei mitään perusteluja, ei mitään tietoa, ei mitään järkevää, eikä mitään konkreettista. Ei mitään.

Kannattaisi pyrkiä poliitikoksi. Niissä piireissä tyhjänpuhumista arvostetaan.

Lue lisää

On hirveää ja irvokkaan naurettavaa todeta, miten kansa joutuu maksamaan tyhjääpuhuvien poliitikkojen palkat. Mutta kun nykyisessä poliittisessa systeemissä ei ole vastaavaa parempaa systeemiä. Niin minkäs teet.

On sitä ollut kestämistä aikoinaan munkkilatinoiden puhujissa.

esimerkkinä kirjoitti:

On hirveää ja irvokkaan naurettavaa todeta, miten kansa joutuu maksamaan tyhjääpuhuvien poliitikkojen palkat. Mutta kun nykyisessä poliittisessa systeemissä ei ole vastaavaa parempaa systeemiä. Niin minkäs teet.

On sitä ollut kestämistä aikoinaan munkkilatinoiden puhujissa.

Lue lisää

>On hirveää ja irvokkaan naurettavaa todeta, miten kansa joutuu maksamaan tyhjääpuhuvien poliitikkojen palkat.

Ehkä puhuvat tyhjää, mutta 199 heistä joka tapauksessa säätää maamme lait, jotka varmaan useimpien mielestä voisivat olla huonompiakin. Jotkin ovat jopa erinomaisia.

Hiukan hirvittää ajatella, minkälaisia lainsäätäjät olisivat ja millaisia lait, jos siitä hommasta ei maksettaisi mitään. Suurten pääomatulojen nauttijat olisivat varmaan hyvin edustettuina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On hirveää ja irvokkaan naurettavaa todeta, miten kansa joutuu maksamaan tyhjääpuhuvien poliitikkojen palkat.

Ehkä puhuvat tyhjää, mutta 199 heistä joka tapauksessa säätää maamme lait, jotka varmaan useimpien mielestä voisivat olla huonompiakin. Jotkin ovat jopa erinomaisia.

Hiukan hirvittää ajatella, minkälaisia lainsäätäjät olisivat ja millaisia lait, jos siitä hommasta ei maksettaisi mitään. Suurten pääomatulojen nauttijat olisivat varmaan hyvin edustettuina.

Lue lisää

"Mutta kun nykyisessä poliittisessa systeemissä ei ole vastaavaa parempaa systeemiä. Niin minkäs teet."

<<Mitä syitä teisteillä olisi valehdella siitä, että Jumala on olemassa.>>

Kysyin jo aiemmin:
Kun uskovat lesivät matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä, he uskoivat Totuuteen, jonka mukaan he olivat Jumalan asialla terroristiteon tehdessään. He olivat niin varmoja Totuudesta, että olivat valmiit kuolemaan sen puolesta. Mitä syitä heillä oli kuolla jonkun puolesta, joka ei ole totta?

Onko Totuus siis se, että Jumala halusi WTC-tornien sortuvan ja tuhansien kuolevan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mitä syitä teisteillä olisi valehdella siitä, että Jumala on olemassa.>>

Kysyin jo aiemmin:
Kun uskovat lesivät matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä, he uskoivat Totuuteen, jonka mukaan he olivat Jumalan asialla terroristiteon tehdessään. He olivat niin varmoja Totuudesta, että olivat valmiit kuolemaan sen puolesta. Mitä syitä heillä oli kuolla jonkun puolesta, joka ei ole totta?

Onko Totuus siis se, että Jumala halusi WTC-tornien sortuvan ja tuhansien kuolevan?

Lue lisää

”Kun uskovat lesivät matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä, he uskoivat Totuuteen, jonka mukaan he olivat Jumalan asialla terroristiteon tehdessään.”

Totuus on, mutta uskoa voi hyvin helposti mihin tahansa, esimerkiksi valheisiin.

Terroristit ja muut saatanallisuuksiin menevät eivät ole todiste siitä, etteikö Jumala olisi olemassa, eikä yksikään valhe tai miljoona valhetta ole todiste siitä, etteikö totuutta olisi.

Ajattelisit järkevästi.

Totuus on absoluuttina olemassa, siis Totuus, älä sinä tee siitä pilkkaa asettamalla sitä täysin vääriin yhteyksiin.

Lisään edelliseeni, etten ajattele. Jumala tehkööt sen puolestani, toivon todella

Bebebebe kirjoitti:

”Kun uskovat lesivät matkustajakoneet päin pilvenpiirtäjiä, he uskoivat Totuuteen, jonka mukaan he olivat Jumalan asialla terroristiteon tehdessään.”

Totuus on, mutta uskoa voi hyvin helposti mihin tahansa, esimerkiksi valheisiin.

Terroristit ja muut saatanallisuuksiin menevät eivät ole todiste siitä, etteikö Jumala olisi olemassa, eikä yksikään valhe tai miljoona valhetta ole todiste siitä, etteikö totuutta olisi.

Ajattelisit järkevästi.

Totuus on absoluuttina olemassa, siis Totuus, älä sinä tee siitä pilkkaa asettamalla sitä täysin vääriin yhteyksiin.

Lue lisää

<<Totuus on, mutta uskoa voi hyvin helposti mihin tahansa, esimerkiksi valheisiin.>>

Niinpä. Vahva usko ei ole siis peruste mistään. Ongelma on, että uskonnollisille uskoille ei muutakaan perustetta ole.

Unohdit Minun Totuuden. Tämä Minun Totuus se vasta onkin Suuren Suuri Totuus, joka pitää todistaa ja huutaa julki aina ja kaikkialla. Minun Totuus on aina tärkein Totuus.

Minun.Minun.Minun-Totuus kirjoitti:

Unohdit Minun Totuuden. Tämä Minun Totuus se vasta onkin Suuren Suuri Totuus, joka pitää todistaa ja huutaa julki aina ja kaikkialla. Minun Totuus on aina tärkein Totuus.

En unohtanut, se on tuolla listassa nimellä Bebebeben Totuus.

Ja kuten jo niin hyvin tiedämme, niin hänellä se vasta Totuuksien Totuus onkin, oikein Totuuksien Tonava ja kaikkien Totuuksien Äiti. Eli hänen mutunsa.

Kaikkein ylittämättömin ja korkein Totuus kaikilla mainituilla onkin Mutu.

2017 vuotta sitten totuus syntyi maailmaan? Olitko silloin sitä todistamassa?Missä olit? Kuka nyt olet? Tästä tapahtumasta oli informoitu jo etukäteen. Usko tai älä!

Tyhmyys syntyy luulemisesta. Kuten palstan hihhulit meille päivittäin niin pontevasti todistavat. Mikä onkin ainoa asia jonka ovat koskaan onnistuneet todistamaan, mutta sen sitten sitäkin vakuuttavammin, kerta toisensa jälkeen. Ei koskaan pienintäkään järjen hippusta säälittävissä aivopieruissaan.

Henkimaailma on todellakin henkien täyttämä eli täynnä henkiä. Mutta ei henki mikään Jumala ole.

Henkihän se on itse kullakin. Jokaisella meistä on henki, sielu. Ja jokaisen sielu eli henki on henkimaailmassa. Vilskettä riittää.

Eri henget ovat henkimaailmassa aivan eri tasoilla. Jumala on Korkein, Yksin.

Jumala on Henki joka on täysin realisoitunut, täydellinen, itsestään tietoinen absoluutti.

Mitä lähempänä henki on Jumalaa, sitä jumalallisempi se on. Sielun puhtausasteesta riippuu se, millä tasolla se voi operoida. Sielu jos on antanut itsensä Pedolle, silloin se on ryvettynyt ja puhdistumista tarvitaan suuresti. Sielu jos on antanut itsensä Jumalalle, silloin Jumala kiskoo sitä luokseen vähitellen kuten asiaan kuuluu.

Henkimaailman henget ovat tietyssä mielessä yhteydessä maalliseen. Henget ovat suhteessa maalliseen määräävässä asemassa. Esimerkiksi jos sielu uskoo demonia (jumalatonta valheen henkeä), silloin se etääntyy Jumalasta, ja maallisena seurauksena on jotain ikävää ihmiselle tai maailmalle. Jumala suojaa kuitenkin omiaan, mutta on ymmärrettävä että Jumalan oma on yksin sielu puhtaassa muodossaan.

Alitajunta on tiedostamaton, tietoinen tajunta on tietoinen. Se mitä kuitenkin yleensä pidetään tietoisena tajuntana, ei ole tietoista korkeassa mielessä, vaan pikemminkin uneen verrattavaa joskin valvetajuntaa. Jumala on Tietoisuus. Jumala on siis täydellisesti tietoinen. Eihän kaikkitietävä muuta voisi ollakaan. Ihminen voi päästä tästä Tietoisuudesta osalliseksi vain heräämällä hengellisesti, toisin sanoen oivaltamalla oman henkensä.

Kun tulee tietoiseksi Tietoisuudesta, se ei vielä tarkoita sitä että ihmisestä tulisi Tietoinen. Absoluuttiin on hyvin pitkä matka, olkoonkin että Absoluutti on meissä jokaisessa, jokaisen sielussa.

Ymmärrän kyllä että näitä asioita on jotenkin mahdoton ymmärtää, jos asioista ei ole kokemusta. Kokemus ja ymmärrys toimivat kuitenkin vuorovaikutteisesti, ymmärryksen lisätessä kokemuksia ja päinvastoin. Halu ymmärtää on siten ensiarvoisen tärkeää, samoin kuin aktiivinen kyky ja pyrkimys ymmärtää. Pyhän Hengen kokemukset tulevat ja lisääntyvät sitä myötä kuin ymmärrys lisääntyy.

Bebebebe kirjoitti:

Henkimaailma on todellakin henkien täyttämä eli täynnä henkiä. Mutta ei henki mikään Jumala ole.

Henkihän se on itse kullakin. Jokaisella meistä on henki, sielu. Ja jokaisen sielu eli henki on henkimaailmassa. Vilskettä riittää.

Eri henget ovat henkimaailmassa aivan eri tasoilla. Jumala on Korkein, Yksin.

Jumala on Henki joka on täysin realisoitunut, täydellinen, itsestään tietoinen absoluutti.

Mitä lähempänä henki on Jumalaa, sitä jumalallisempi se on. Sielun puhtausasteesta riippuu se, millä tasolla se voi operoida. Sielu jos on antanut itsensä Pedolle, silloin se on ryvettynyt ja puhdistumista tarvitaan suuresti. Sielu jos on antanut itsensä Jumalalle, silloin Jumala kiskoo sitä luokseen vähitellen kuten asiaan kuuluu.

Henkimaailman henget ovat tietyssä mielessä yhteydessä maalliseen. Henget ovat suhteessa maalliseen määräävässä asemassa. Esimerkiksi jos sielu uskoo demonia (jumalatonta valheen henkeä), silloin se etääntyy Jumalasta, ja maallisena seurauksena on jotain ikävää ihmiselle tai maailmalle. Jumala suojaa kuitenkin omiaan, mutta on ymmärrettävä että Jumalan oma on yksin sielu puhtaassa muodossaan.

Alitajunta on tiedostamaton, tietoinen tajunta on tietoinen. Se mitä kuitenkin yleensä pidetään tietoisena tajuntana, ei ole tietoista korkeassa mielessä, vaan pikemminkin uneen verrattavaa joskin valvetajuntaa. Jumala on Tietoisuus. Jumala on siis täydellisesti tietoinen. Eihän kaikkitietävä muuta voisi ollakaan. Ihminen voi päästä tästä Tietoisuudesta osalliseksi vain heräämällä hengellisesti, toisin sanoen oivaltamalla oman henkensä.

Kun tulee tietoiseksi Tietoisuudesta, se ei vielä tarkoita sitä että ihmisestä tulisi Tietoinen. Absoluuttiin on hyvin pitkä matka, olkoonkin että Absoluutti on meissä jokaisessa, jokaisen sielussa.

Ymmärrän kyllä että näitä asioita on jotenkin mahdoton ymmärtää, jos asioista ei ole kokemusta. Kokemus ja ymmärrys toimivat kuitenkin vuorovaikutteisesti, ymmärryksen lisätessä kokemuksia ja päinvastoin. Halu ymmärtää on siten ensiarvoisen tärkeää, samoin kuin aktiivinen kyky ja pyrkimys ymmärtää. Pyhän Hengen kokemukset tulevat ja lisääntyvät sitä myötä kuin ymmärrys lisääntyy.

Lue lisää

Henkimaailmasta, jumalista, sieluista eikä mistään yliluonnollisesta ole ensimmäistäkään todistetta. Palataan asiaan kun joku sen ensimmäisen todisteen esittelee. ¨

Henkimaailma on alitajunnan keksimä kepponen.

Bebebebe kirjoitti:

Henkimaailma on todellakin henkien täyttämä eli täynnä henkiä. Mutta ei henki mikään Jumala ole.

Henkihän se on itse kullakin. Jokaisella meistä on henki, sielu. Ja jokaisen sielu eli henki on henkimaailmassa. Vilskettä riittää.

Eri henget ovat henkimaailmassa aivan eri tasoilla. Jumala on Korkein, Yksin.

Jumala on Henki joka on täysin realisoitunut, täydellinen, itsestään tietoinen absoluutti.

Mitä lähempänä henki on Jumalaa, sitä jumalallisempi se on. Sielun puhtausasteesta riippuu se, millä tasolla se voi operoida. Sielu jos on antanut itsensä Pedolle, silloin se on ryvettynyt ja puhdistumista tarvitaan suuresti. Sielu jos on antanut itsensä Jumalalle, silloin Jumala kiskoo sitä luokseen vähitellen kuten asiaan kuuluu.

Henkimaailman henget ovat tietyssä mielessä yhteydessä maalliseen. Henget ovat suhteessa maalliseen määräävässä asemassa. Esimerkiksi jos sielu uskoo demonia (jumalatonta valheen henkeä), silloin se etääntyy Jumalasta, ja maallisena seurauksena on jotain ikävää ihmiselle tai maailmalle. Jumala suojaa kuitenkin omiaan, mutta on ymmärrettävä että Jumalan oma on yksin sielu puhtaassa muodossaan.

Alitajunta on tiedostamaton, tietoinen tajunta on tietoinen. Se mitä kuitenkin yleensä pidetään tietoisena tajuntana, ei ole tietoista korkeassa mielessä, vaan pikemminkin uneen verrattavaa joskin valvetajuntaa. Jumala on Tietoisuus. Jumala on siis täydellisesti tietoinen. Eihän kaikkitietävä muuta voisi ollakaan. Ihminen voi päästä tästä Tietoisuudesta osalliseksi vain heräämällä hengellisesti, toisin sanoen oivaltamalla oman henkensä.

Kun tulee tietoiseksi Tietoisuudesta, se ei vielä tarkoita sitä että ihmisestä tulisi Tietoinen. Absoluuttiin on hyvin pitkä matka, olkoonkin että Absoluutti on meissä jokaisessa, jokaisen sielussa.

Ymmärrän kyllä että näitä asioita on jotenkin mahdoton ymmärtää, jos asioista ei ole kokemusta. Kokemus ja ymmärrys toimivat kuitenkin vuorovaikutteisesti, ymmärryksen lisätessä kokemuksia ja päinvastoin. Halu ymmärtää on siten ensiarvoisen tärkeää, samoin kuin aktiivinen kyky ja pyrkimys ymmärtää. Pyhän Hengen kokemukset tulevat ja lisääntyvät sitä myötä kuin ymmärrys lisääntyy.

Lue lisää

<<Jokaisella meistä on henki, sielu. Ja jokaisen sielu eli henki on henkimaailmassa.>>

Tai sitten ei ole. Sielu, henkilökohtainen suojelusenkeli, esi-isien henget, Zorg-planeetalta tuleva telepaattinen vaikutus jne jne ovat kaikki samantasoisia kuvitelmia, joille ei löydy loogisia perusteluja.