Onneksi jo iso osa vihreistäkin ymmärtää ydinvoiman olevan maapallon ainoa toivo.
Vielä kun saataisiin V. Niinistökin asia ymmärtämään.
Vielä kun saataisiin V. Niinistökin asia ymmärtämään.
Ydinvoima, maapallon pelastus
ruxnet
19540
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ydinvoiman kannatus kasvaa myös vihreissä.
http://www.turunvihreat.fi/index.php/component/content/article/25-ajankohtaista/298-vihreiden-energiavisio-tunnustaa-tosiasiat
"Siksi on käytännössä lähdettävä siitä, että resursseja hankitaan sekä ydinvoimalle että uusiutuville energiamuodoille. "
Vihreiden koko olemassaolon ongelma on että vihreä liike ja vihreiden puolueen yksi tärkeimmistä olemassaolon syistä on ydinvoiman vastustaminen.
Kun ydinvoiman vastustaminen, vihreän puolueen peruskulmakivi, loppuu, mitä jää puolueesta jäljelle?
Jos puolueen yksi pääteemoista/teeseistä osoittautuu vääräksi, mikä on puolueen muiden teesien ja ideologien uskottavuus?
Ode soinninvaara on tämän nähnyt jo ajat sitten ja puhunut pitkään joko suoraan tai epäsuoraan ydinvoimasta myönteisesti.
Voi silti olla vihreälle puolueelle vaarallista tukea ydinvoimaa julkisesti
Vihreitä meidän on kiittäminen siitä, että OL3 on niin suuri ja että ylipäätään päädyttiin ostamaan Arevalta.
Vihreät olivat etunenässä masinoimassa näitä uusien reaktoreiden LUKUMÄÄRÄÄ vastustavia kampanjoita. Kun uutta ydinvoimayksikköä oltiin viemässä eduskunnan käsittelystä lävitse niin tiedettiin että kampanjoinnin vuoksi läpi saadaan korkeintaan yksi (1) reaktori. Huuto kuului: "EI VIIDETTÄ YDINVOIMALAA!". Jos olisi otettu kaksi reaktoria niin siinä olisi tuolla populistisella reaktoreiden laskentaan perustuvalla kampanjoinnilla ollut sekä viides että kuudes "ydinvoimala".
Tehontarve Suomella oli kuitenkin reilusti enemmän kuin 1 GW. Me ostimme jo tuossa vaiheessa gigawatin verran energiaa Neuvostoliitolta/Venäjältä. Kun reaktorien lukumäärä oli rajattu yhteen niin oli pakko valita sellainen reaktori, josta saadaan mahdollisimman paljon tehoa. Siksi piti valita mahdollisimman suuri, vaikka se energiahuollon varmuuden kannalta olikin huono ratkaisu. Ja kun Areva yritti vallata markkinoita tarjoamalla OL3 laitoksen huokealla niin siihen tarjoukseen tartuttiin.
Vihreitä saamme siis kiittää nykyisestä tilanteesta OL3:n kanssa.
Vielä kun saadaan puolueen virallinen kanta ydinvoiman lisärakentamisen kannalle.
Sekin tapahtuu mutta vielä menee jonkin aikaa ennenkuin järki voittaa tunteen.
"Yhtään päätöstä ei voi tehdä ilman minkäänlaista tunnetta, tai jos voi, se päätös on kaikesta muusta irrallaan, ei siis liity yhtään mihinkään... arvalla tehty päätös. Ihminen ei voi tehdä kaikkia omia päätöksiään pelkän arpakuution perusteella. Se olisi järjetöntä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10613945/ydinvoima-pelko-tunne-jarki
Päätöksen voimaloista tekee eduskunta äänestämällä eikä mitään arpakuutiota heittämällä. Vihreät valheet kyllästyttää, mutta väitteet arpakuution varasssa toimisesta on paksuinta vihreää valhetta vuosiin.
Monet vihreät, kuten Greenpeace vastustavat ydinvoimaa tunteella, ei tosiasioilla.
https://planeetta.wordpress.com/2016/03/03/pro-gradu-tutkielma-osoittaa-greenpeacen-ydinvoima-argumentit-huonoiksi-ja-asenteellisiksi/
Pro gradu -tutkielma osoittaa Greenpeacen ydinvoima-argumentit huonoiksi ja asenteellisiksi
Pertti Suomela Tampereen ylipistosta on tutkinut kahdessa energiaskenaariossa esitettyjä argumentteja ydinvoimasta. Tutkittavat skenaariot ovat Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n raportti World Energy Outlook 2014, sekä Greenpeace Internationalin raportti Energy Revolution. Suomela käy seikkaperäisesti läpi tieteelliset metodit, joita hän argumenttien tarkastelussa käyttää. IEA:n raportista hän on valinnut 12, Greenpeagen raportista 14 argumenttia, joihin soveltaa valitsemiaan metodeja.
Lopputulokset ovat sen kaltaisia kuin voi odottaakin. IEA:n argumentit ovat hyviä, kaikki väitteet hyvin perusteltuja sekä asenteellisuutta vain yhdessä argumentissa. Greenpeacen argumentit sen sijaan olivat vahvasti asenteellisia, huonosti perusteltuja tai perustelu puuttui kokonaan, argumentti sisälsi kehäpäätelmän jne.
Tuo graduhan on katkeroituneen miehen kirjoittama :D
"Katkeruutta_ilmassa
3.3.2016 14:01
"Olin myös toiminut vähän aikaa Greenpeace:n paikallisjärjestössä, mikä antoi pienen henkilökohtaisen mielenkiinnonkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14160378/greenpeacen-argumentointi-surkeata#comment-83527566
Moni vihreäkin katkeroituisi huomatessaan: " Greenpeacen argumentit sen sijaan olivat vahvasti asenteellisia, huonosti perusteltuja tai perustelu puuttui kokonaan, argumentti sisälsi kehäpäätelmän jne."
Yhteiskunnan isot energiapäätökset pitää perustua faktatietoihin eivätkä minkäänlaisiin tunne tai lobbaus-perusteisiin argumentteihin.
Kotinsa energia-asiat jokainen saa hoidella puolestani vaikka millä vipperällä tahansa.
Toki lain ja naapurisovun mukaisesti.
Viherjärjestöillä on parhaat lobbarit koska osaavat kääntää valheen muka totuudeksi.
Lisää ydinvoimaloita johtaa vihreämpään talouteen.
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005132168.html
Hiilidioksidipäästöt vähenivät viime vuonna Kiinassa ja Yhdysvalloissa, IEA kertoo.
Fossiilisista polttoaineista syntyvät, ilmaston kannalta haitalliset päästöt ovat pysyneet samalla tasolla jo kolme vuotta, Kansainvälinen energiajärjestö IEA kertoo.
IEA arvioikin, että siirtymä aiempaa vihreämpään globaaliin talouteen tapahtuu ennakoitua nopeammin, uutistoimisto Bloomberg kertoo.
Kiinassa hiilen, kaasun ja öljyn polttamisesta syntyvät päästöt pienenivät viime vuonna prosentin. Kehitystä vauhditti seitsemän uuden ydinreaktorin ottaminen käyttöön.
Kaikki+näyttävät+puhuvan+vain+sähkö+tuotannosta.+Sähkö+voidaan+saada+kaikkein+helpoimmin+co2-vapaaksi,+myös+ilman+ydinvoimaa.+Maailma+ei+todellakaan+pelastu+ydinvoimaloilla,+koska+loput+yli+80%+co2-päästöistä+vaatisivat+rankenpia+toimenpiteitä.Sähköstä+on+jo+nyt+lähes+puolet+co2-vapaata.+
Kerropa miten Suomessa toteutetaan sähkön tuotanto ilman ydinvoimaa siten, että
- sähkön hinta pysyy kurissa eikä hyppää niinkuin kävi Saksassa
- sähköä on tasaisesti tarjolla myös silloin, kun Aurinko ei paista ja on tyyntä eli talven pakkassäällä Pohjois-Suomessa.
- sähköä ei jouduta nykyistä enempää tuomaan naapurimaista
- vesivoimaa eli patoaltaita ei rakenneta nykyistä enempää
- sähkön tuotanto ei lisää hiilidioksidipäästöjä
Tuulivoima ei vieläkään ole ratkaisu kun se elää edelleenkin vain syöttötariffin eli tukiaisten varassa. Ihan konkreettisia ehdotuksia kaipaisin.
https://yle.fi/uutiset/3-10508539
Lue tuosta sitä konkretiaa. Tuulivoimasta on tullut yhtäkkiä kaikkein edullisin sähkön tuotantotapa.
Kun sanoin, että homma voitaisiin hoitaa ilman ydinvoimaa, niin tarkoitin tulevia päätöksiä, joissa ydinvoima voidaan pudottaa pois vaihtoehdoista.
Mutta edelleenkin, sähkö saadaan helposti puhtaaksi, eikä se edes maksa liikaa. Mutta paljon jää tekemistä senkin jälkeen.
Tuo "konkretia" edellyttää sähköverkkojen tiukkaa vahvistamista lähialueiden kesken JA sitä, että löytyy toimiva menetelmä varastoida tuulivoimalla tuotettua sähköä. Se myös rikkoo tuossa ylhäällä esitettyä periaatetta vastaan eli sähköä ei enää ole tasaisesti käytettävissä vaan joudutaan rajoittamaan sähkönkäyttöä vuorokauden ja säätilan mukaan:
"Raportissa tosin huomautetaan, että tuollainen määrä uutta tuulivoimaa vaatii tuntuvia investointia verkkojen vahvistamiseen ja siirtoyhteyksiin muiden Pohjoismaiden välillä.
Myös sähkön varastoinnin täytyy olla laajasti käytössä ja kulutuksen oltava joustavaa tuotannon vaihtelun tasaamiseksi."
Eli kyseessä on taas spekulatiivinen väite, jonka toteutuminen perustuu tulevaisuudessa EHKÄ tehtävien keksintöjen varaan. Jos lähdemme tuolle tielle eikä kyseisiä keksintöjä ilmaannukaan niin sitten olisimme pahasti kusessa ja joutuisimme oleellisesti rajoittamaan kuluttajienkin sähkön käyttöä ja esimerkiksi sammuttamaan katuvalot sähköpulan aikaan.
""Raportissa tosin huomautetaan, että tuollainen määrä uutta tuulivoimaa vaatii tuntuvia investointia verkkojen vahvistamiseen ja siirtoyhteyksiin muiden Pohjoismaiden välillä."
Selvityksessä ilmeisesti oletetaan, että tuulivoiman nostaminen toiseksi suurimmaksi hoituu vielä ilman säätövoimaa, mutta se edellyttää joustavaa siirtoa pohjoismaisessa verkossa. Eli ei tässä tarvitse jäädä odottelemaan mitään uusia keksintöjä. Niinkuin ydinvoimasektori tekee.
Sitäpaitsi nuo siirtoyhteydet ovat jo nyt aika hyvällä mallilla ja jos Suomesta tulee jatkossa sähkön viejä, se onnistuu jo näillä yhteyksillä. Kumma sinänsä, ettei raportissa puhuta via baltican siirtoyhteyksistä, koska meillä olisi aika lyhyt matka myös muuun Euroopan sähköverkkoon.
Ydinvoima jää odottelemaan uusia keksintöjä (SMR ynms.), joita ei välttämättä nähdä markkinoilla vielä 20 vuoteen. Rakentaminenkin kestää kaikkine lupinee, joten ydinvoima on tästä ryntäyksestä auttamattomasti ulkona. Väärään hevoseen ei kannata nyt tuhlata voimavaroja, kun alkaa olla jo kiire.
Kun sitä mullistavaa sähkön varastointikeksintöä ei vielä ole tehty ei tuulivoima eikä mikään ajoittain sähköä tuottava voimalatyyppi kelpaa ratkaisuksi vaan on edelleen pikemminkin aiheuttamassa ongelmia. Eihän fuusiovoimaakaan tai Afrikasta tuotua aurinkosähköä tosissaan oteta minkään suunnitelman perusteeksi kun ovat teknisten, poliittisten ja maantieteellisten syiden vuoksi käytännössä mahdottomia toteuttaa seuraavan 50 vuoden kuluessa.
Perusvoima on edelleenkin pakko tuottaa sellaisella menetelmällä, joka on säästä riippumaton. Energian tuotanto ja jakelu on suunniteltava niiden keinojen ja teknologioiden varaan jotka jo ovat olemassa. Tai sitten pitää kuluttajien luopua ajatuksesta saada sähköä milloin tahansa ja totutella sähkökatkoihin ja pakollisiin rajoituksiin esimerkiksi saunan lämmityksen ja ruoanlaiton osalta.
"Väärään hevoseen ei kannata nyt tuhlata voimavaroja, kun alkaa olla jo kiire."
Nuo spekulointisi muista ratkaisuista ovat olemattoman hevosen veikkaamista. Tänään suunnitellaan sen mukaan millaisia kaakkeja kilpailuun osallistuu eikä sitä energian varastointiratkaisua vielä ole olemassa joten se ei ole mahdollinen vaihtoehto.
Palaa asiaan sen osalta kun sinulla on oikeasti ehdottaa konkreettinen ratkaisu fiktiivisen tieteiskirjallisuuden sijaan.
"Kun sitä mullistavaa sähkön varastointikeksintöä ei vielä ole tehty ei tuulivoima eikä mikään ajoittain sähköä tuottava voimalatyyppi kelpaa ratkaisuksi vaan on edelleen pikemminkin aiheuttamassa ongelmia."'
Et taida olla kovin hyvin perillä sähköverkkojen toiminnasta. Ja näyt uskovan, että Sitralle arvion tehnyt tehnyt konsulttitoimisto on vain jokin huuhaa-viherpiipertäjä toimisto, joka vetelee näitä lukuja hihasta. Elät vielä siinä omituisessa myytissä, että kun jossakin ei tuule, niin peli on menetetty.
No, en voi ilmeisesti sinua juurikaan auttaa. meillä Suomessa tuulen vastainen propaganda on tehnyt sellaista tuhoa, ettei sitä välttämättä yhdessä sukupolvessa korjata. Hyvbin harva on huomannut, että tässä on ollut suuret intressit "perusvoimayhtiöillä", joilla on vaara menettää varmat jätituotot. Mutta tämäkin pitäisi olla jo mennyttä maailmaa, koska ne monopolit on jo menetetty.
Sinulle voisin suositella, että ota rennosti. Sinun ei tarvitse tehdä enää yhtään mitään, markkinat hoitavat loput.