Sokea luolakala saa seuraa

Hieman ennenaikaista julistusta noin tuoreesta lajilöydöstä.
http://www.asihcopeiaonline.org/doi/abs/10.1643/CI-16-456?code=asih-site

Huomaa myös tämä:
http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150911-blind-cavefish-animals-science-vision-evolution/

' “Genetic studies show that about a dozen eye genes are mutated in Astyanax cavefish, and different genes are mutated in different cavefish populations, suggesting multiple driving factors,” Jeffery says. (See "Blind Cavefish Can Produce Sighted Offspring.") '

> Evolutionistit kuvittelevat, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta aiheutti sen silmien menetyksen ja olivat shokissa huomattuaan, että meksikon kissakala sai silmänsä takaisin muutaman sukupolven jälkeen päästyään valoisaan elinympäristöön.

Ja tälle lähde, kiitos! Ainoa edes tuohon suuntaan viittaava artikkeli jonka löysin oli vuodelta 2000, jossa sokean kalan silmään siirrettiin toimiva mykiö, joka ohjasi muiden silmän rakenteiden kehitystä.

>Tuorein seuralainen tähän samaan suunnittelua todistavaan ilmiöön on Xyliphius sofiae, Etelä-Amerikassa elävä banjokissakala. Senkin silmät ovat kadonneet ja pigmentti hävinnyt sen nahasta johtuen epigeneettisestä geenisäätelystä, joka on kytkenyt sen silmien kasvun ja pigmentin muodostamisen pois päältä.

Lähde tällekin, kiitos! Sinun linkissäsi ei puhuta asiasta mitään. Viime vuonna ilmestynyt tutkimus toisesta sokeasta luolakalasta kertoo aivan päinvastaista mitä selität. Siinä kerrotaan lukuisista geneettisistä muutoksista. Linkki seuraavassa viestissä.

"Kaikki viittaa suunnitteluun ja luomiseen."

Pitäisi olla havaittuna, tutkittuna ja määriteltynä se suunnittelu ja luominen tämän asian kontekstissa, että noin voisi väittää. Kun tuo suunnittelu ja luominen ei ole mikään havaittu asia vaan on vain uskottu asia, niin siihen viittaaminen ei onnistu.

"Luomisteorian" edustajien yritykset selittää luominen on ollut lähinnä käsienheiluttelua. Hehän vain väittävät, että jos jokin näyttää liian monimutkaiselta niin sitten sen täytyy olla luotua ja tuohon on vain valehtelua tai sitten puhtaasti argumentum ad ignorantiam.

Mitä se monimutkaisuus sitten on? Jaa'a, on vaikeaa sanoa, koska suunnittelu-uskovaisethan uskovat joka tapauksessa aivan kaiken olevan suunniteltua ja luotua, joten käytännössä emme voi tarkastella tuota monimutkaista mitään epämonimutkaista vasten ja todella vetää rajoja ja määritellä kriteereitä. Eli koko juttu siis on sitä käsienheiluttelua vain.

Minähän voisin muuten antaa tehtävän, että jospa ROT kumoaisi nämä väitteet omin sanoin keskustellen, mutta eihän hän sitä tee. Hänhän voi vain joko linkittää lisää juttuja ja väistää edellisten juttujen nostattamat nootit tai väittää, etteivät nuo nootit muka ole asiallisia. On ironista, että asiallisuudesta puhuu mm. satiirijulkaisuihin tosissaan linkittelevä mies. No ei se ole vain ironista vaan se on aivan naurettavaa.

Uskonsa sokeuttama ja kreationistisissa pohjamudissa elävä Tomi Aalto on ilmeisestikin menettänyt sekä silmänsä että aivotoimintansa ja näkee omissa lähteissäänkin vain olemattomia.

On paljon asioita joita ei vielä tiedetä ja ymmärretä. Sammutetut geenit esimerkiksi. Jokatapauksessa aloittaja todistaa hyvin evoluution voimaa.

Jos jumala loi kaiken itseään ja ihmistä varten niin miksi päätti tehdä järjettömän kokoisen ja laajenevan universumin. Ja miksi hän oli niin sairaalloisen kiinostunut ötököistä ja pieneliöistä - loi niitä käsittämättömiä määriä ja osan ihan vaan kiusallaan.
Olisi malttanut keskittyä kuuden päivän huseeraamisessaan oleelliseen. Hätäilyksi tuo meni siinnä ajassa joten ei ihme että lopputulos on melkoisen brutaali.

Nämä Biibbelin sekoilut alkavat jo siinä määrin hivotella eeppisen rajoja,että parhaat palat kannattaisi kerätä yksiin kansiin.
Ei tuollaista menoa muuten kukaan uskoisi,ja olisihan sillä jopa huumoriarvoakin.

Onko luominen toistettavissa laboratoriossa?