Olettekohan te nyt ihan tolkuissanne tuosta "ilmaisesta aurinkosähköstä". Nimittäin tosiasiassa aurinkosähkö on kaikkea muuta kuin edullista Suomessa. Otetaanpa esimerkkinä 5.2 Kwp:n paketit katolle. Oletushinta 10 000 euroa. Tuotto tulee olemaan nykyisillä sähkönhinnoilla (siirtomaksu, sähkömaksu, sähkövero) esim itselläni vain 8,89 senttiä/kwh maaliskuun puolivälin jälkeen. Vain 8% tuotosta antaa 13,12 senttiä/kwh. Keskituotto siis 9,23 senttiä/kwh.
Tampereella keskituotto eteläänpäin suunnatuilla paneeleilla on korkeintaan 4 370 kwh. Realistisempaa on olettaa tuotoksi noin 4 200 kwh vuodessa. Tuotto jää siten 387,70 euroa vuodessa. Tuotto siis 3,9%.
Mikäli reaalisesti sähkön hinta nousee 1% vuodessa ja paneelien tuotto vastaavasti laskee keskimäärin 1% vuodessa (ikääntyminen) on takaisinmaksuaika tuskallisen pitkä. Nollakorolla laskettuna 26 vuotta. Mikäli saman 10 000 euroa sijoittaa hajautetusti osakkeisiin ja joukkovelkakirjoihin (globaali sijoituskori) saa taatusti tuplasi tuottoa eikä pääoma ole nolla 30 vuoden kuluttua kuten aurinkopaneeleilla on.
Aurinkosähkön kannattavuus on rakennettu teorialle että vihreät ja muut hörhöt kaksinkertaistavat sähkön hinnan kuluttajille 8-10 vuodessa. Muussa tapauksessa kyseessä on heikko sijoitus.
Tampereella keskituotto eteläänpäin suunnatuilla paneeleilla on korkeintaan 4 370 kwh. Realistisempaa on olettaa tuotoksi noin 4 200 kwh vuodessa. Tuotto jää siten 387,70 euroa vuodessa. Tuotto siis 3,9%.
Mikäli reaalisesti sähkön hinta nousee 1% vuodessa ja paneelien tuotto vastaavasti laskee keskimäärin 1% vuodessa (ikääntyminen) on takaisinmaksuaika tuskallisen pitkä. Nollakorolla laskettuna 26 vuotta. Mikäli saman 10 000 euroa sijoittaa hajautetusti osakkeisiin ja joukkovelkakirjoihin (globaali sijoituskori) saa taatusti tuplasi tuottoa eikä pääoma ole nolla 30 vuoden kuluttua kuten aurinkopaneeleilla on.
Aurinkosähkön kannattavuus on rakennettu teorialle että vihreät ja muut hörhöt kaksinkertaistavat sähkön hinnan kuluttajille 8-10 vuodessa. Muussa tapauksessa kyseessä on heikko sijoitus.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tässä todistetta huijaukselle:
http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3792
Katso eräs esimerkkilaskelma vastaavasta panelistosta:
https://www.solarsynergia.com/single-post/2017/03/29/Miksi-ryhtyä-sähköntuottajaksi
Ottamatta syvällisemmin kantaa laskelmiisi niin onhan ilmoittamasi tuottoprosentti paljon suurempi kuin rahan makuuttaminen käyttö- tai muullakaan tilillä. Muut riskisijoitukset ovatkin sitten ihan toinen asia.
"onhan ilmoittamasi tuottoprosentti paljon suurempi kuin rahan makuuttaminen käyttö- tai muullakaan tilillä"
Jep eli aurinkopaneeleihin sijoittaminen on siis todennäköisesti (ei välttämättä) parempi sijoitus kuin esim. vastaavan rahasumman heittäminen roskiin?
Älkääpä unohtako että tärkein pointti joku aika sitten oli Carunan yms. sähköntoimittajien kaataminen jolloin esimerkkilaskelmat kannattavuudesta taisivat näyttää liki ääretöntä :-D
Mulla on mökki turun saaristossa,aurinkosähkö ylivoimaisesti edullisin.
Jos saisin mukaa 3 naapuria,niin liittymä maksais n.20 000e per mökki.
Minä asun pohjoisnavalla, moottorikelkalla ajaminen on paljon halvempaa kuin julkisten kulkuneuvojen käyttö.
Nämä sinun laskelmat ja hinnat ovat ihan huuhaata
katsoppa tuolta vähän esimerkkiä.
https://www.etusolar.com/alennukset
Minusta aurinkoenergia on varsin kannattavaa, tuotetaan sitten sillä lämpöä tai sähköä. Jos rakentaa uutta ja pitää hankkia sähköliittymä, niin jo pelkällä sähköliittymän hinnalla haja-asutusalueella saa melkoisen aurinkopanelijärjestelmän ja vielä jää rahaakin agregaattia varten, jolla voidaan tuottaa sähköä tarvittaessa.
Jos omaa kiinteistöäni ajattelen täällä maaseudulla haja-asutusalueella, en uudelleen tätä rakentaessani missään nimessä hankkisi sähköliittymää, vaan hankkisin aurinkopanelit tuottamaan sähköä, sekä aurinkopanelit hoitamaan lämmitystä. Dieselagregaatilla hoidettaisiin suurimmat sähkön tarpeet.
Nykyisellään meillä on 35A pääsulakkeet ja niistä perusmaksu aika kova. Harkinnassa on, että hankkiudun noista 35A sulakkeista eroon ja pienennän sulakkeet 25A ja suurempi sähkön tarve hoidetaan tuolla dieselagregaatilla, ellen hankkiudu kokonaan irti sähköverkosta.
Perustelen tätä sillä, että jo nykyisellään meillä on pakko olla varavoimana agregaatit (2kpl) turvaamassa sähkökatkojen aikainen sähkön tarve. Lisäksi tarvitsemme sähköä eniten elo-syyskuussa. Sähköverkon toimintahäiriöiden vuoksi meillä on myös ongelmia tietyn automatiikan ja tietotekniikan kanssa, joiden vuoksi meidän pitää alkaa hankkimaan myös kallista akustoa. Eli miksi siis maksamme turhasta sähköyhtiölle, kun joudumme itse kantamaan vielä vastuun toimintavarmuudesta. Kertaakaan sähköyhtiö ei ole korvannut meille aiheuttamiaan ongelmia sähkölaitteiden rikkoonnuttua. Yhden kerran olemme saanneet korvauksen pitkästä sähkökatkosta. Kerran meille on tuotu sähköyhtiön puolesta agregaatti tuottamaan sähköä muutamaksi päiväksi.
Harkinnassa on ollut myös se, että rakentaisimme naapureiden kanssa yhdessä kokonaan sähköverkosta irti olevan sähköjärjestelmän erilaisilla ratkaisuilla. Pääministerimme kehittämä Volter on aika vahvoilla tähän ratkaisuun aurinkopanelien lisäksi.
"""""Aurinkosähkö ei koskaan kannattavaa Suomessa! """""
Myöskään normaali 230V sähkö ei ole kannattavaa Suomessa, kuten ei myöskään aggregaatilla tehty sähkö, eikä mikään muukaan sähkö.
Minulla on ollut bensiinikäyttöinen agregaatti 35 vuotta ja olen sillä tehnyt sähköä useammalla omakotitalotyömaalla vuosien varrella, sekä muutaman loma-asunnon rakennustyömaalla. Mielestäni se sähkö on ollut erittäin kannattavaa, koska minun ei ole tarvinnut hankkia yhtään kertaa työmaille rakennusaikaista sähköliittymää ja siihen kallista vuokrakeskusta ostaa erittäin kallista rakennusaikaista sähköä. Jo pelkkä päivävuokra on niin kallis useimmilla sähköyhtiöllä, että oma agregaatti kannattaa!
Olen joka kerta tehnyt tarvittavan sähkön tuolla agregaatilla siihen saakka, kun on saatu taloon varsinainen sähkökeskus.
Jos edelleen tekisin tuota pientalojen rakentamista, niin hankkisin muutaman aurinkopanelin ja ne hoitaisivat työmaan sähkön agregaatin lisäksi. En edelleenkään hankkisi mitään kallista työmaasähköä sähköyhtiöiltä.
Aurinkosähkö olisi kannattavinta loka-maaliskuussa jos sitä tulisi edes Antero Rantasen konsteilla!
Aurinkosähkö on hyvä paikassaan ja riippuu ihan sähkön tarpeesta. Oma sähkön kulutuksemme on suurimmillaan elo-syyskuussa, jolloin voisimme hyvin vielä aurinkosähköllä tuottaa sähköä.
Omien mittausteni mukaan Suomessa jo helmikuussa aurinkopaneli tuotti lämpöä 60°C, joten auringolla lämmittäminenkin onnistuu hyvinkin pimeään aikaan vuodesta. Tosin olen Intiassa aika paljon talvella, että minulle ei ole suurtakaan merkitystä, kun talomme on peruslämmöillä Suomessa sen aikaa.
Myös Antero Rantasen paneelit tuottivat sähköä liki ympäri vuoden
En tiedä mitään jostain Antero Rantasesta ja hänen paneleistaan. Suomessa on kuitenkin ympärivuotisessa asumiskäytössä omakotitaloja, jotka eivät ole sähköverkossa. Sähkö tuotetaan näissä taloissa aurinkopaneleilla ja tarvittaessa agregaatilla pimeimpään vuoden aikaan. Yhdestä tälläisestä löytyy Meidän Talo lehdestä 9/2017 sivulta 56 juttuakin.
Sähköttömään mökkiin paneeleilla valaistus ja pienlaitteiden lataus
Kaasulla ja aggrekaatilla muu
Lämmitys puulla
Toimii
Kerrottiinko Meidän Talo lehden artikkelissa aurinkosähkön kWh:n hintaa?
Kyllä kerrottiin ja se oli kannattavaa ja kaikki oli rakennettu pelkästään sähköliittymän hinnalla, joten takaisinmaksu oli tavallaan jo heti suoritettu. Ilman liittymän hintaakin tuon järjestelmän takaisinmaksuaika oli varsin kohtuullinen.
Lisäksi TM Rakennusmaailma lehdessä 6.9.2017 on juttu Aurinkosähköllä omavaraiseksi, sivu 14, kannattaa lukea myös se. http://aijaa.com/CsQTdw
Onkohan tässä nyt taas joku sähköyhtiöiden lobbari asialla? Suomessahan tietyissä tapauksissa aurinkosähkö on todella kannattavaa. Suomessa on todella paljon loma-asuntoja, joissa ei missään nimessä kannattaisi olla verkkosähkön varassa, jos niitä rakennettaisiin nykyisellään. Ja joissakin tapauksissa jopa kannattaisi luopua kalliista sähköliittymästä, koska vähällä käytöllä perusmaksun suuruus on kohtuuton siirtomaksun lisäksi. Lisäksi haja-asutusalueilla sähkön toimituskin on epävarmaa runsaiden sähkökatkojen vuoksi, että monilla kiinteistöjen omistajilla on jo omat varavoimat agregaattien muodossa hankittuna ja tietokoneita varten UPS-laitteet, akut ja tasajännite- järjestelmät.
Omakotitaloissakin alkaa olla jo haja-asutusalueilla aurinkosähköllä järkevää tuottaa sähköä nykyisellä tekniikalla. Toki pimeimpään vuoden aikaan tarvitaan muuta energiaa, mutta sekin on suhteellisen helpolla järjestettävissä nykyään.
Omalla kohdallani en edes harkitsisi sähköliittymän hankintaa, jos rakentaisin nykyiselle asuinpaikalleni uutta omakotitaloa! Aikoinaan 57 vuotta sitten kiinteistömme liittyessä vanhempieni aikana sähköverkkoon tilanne oli täysin toinen, tekniikka on kehittynyt huimasti siitä. Jos alan laskemaan tämän 57 vuoden aikana maksetut perusmaksut sähköyhtiölle itse kustannetuista linjastoista ja muuntopiireistä, on liittyminen tuolloin sähköverkkoon ollut suorastaan älytön investointi. Tuolloin sähköyhtiö edellytti, että liittyjät rakensivat itse kaikki matala ja korkeajännitelinjat, sekä muuntajat kustannuksillaan, jonka jälkeen sähköyhtiö alkoi toimittamaan sähköä ja perimään kovaa perusmaksua. Nyt perusmaksut ovat tietysti nousseet, kun näitä lähes 60 vuotta vanhoja linjastoja ja muuntajia uusitaan, sekä kaapeleita upotetaan maahan.
Ymmärrän toki sähköyhtiöiden huolen tässä aurinkosähkössä, koska jatkuva raha-automaatti lakkaa toimimasta. Jos nyt tämä meidän asujaimisto n. 50 taloutta siirtyisi kokonaan omaan sähköön ilman mitään sähköverkkoyhtiötä, olisi se jo melko huomattava summa rahaa, joka jäisi tulematta sähköverkkoyhtiön kassaan ja sitä kautta osakkeenomistajille. Ja tämä on vain yksi pieni osa, kun aletaan puhumaan tuhansista talouksista sähköverkkoyhtiön asiakkaina!
" Toki pimeimpään vuoden aikaan tarvitaan muuta energiaa, mutta sekin on suhteellisen helpolla järjestettävissä nykyään"
No haluaisimme kuulla mikä on sen "suhteellisen helppo" Ja sen pitää olla myös kannattavaa ettei kaikki muuna aikana saadut mahtavat säästöt mene muutaman talvikuukauden sähkön tuottamiseen!
Eli ei mitään niin säälittäävää kuin aggrekaatin pyörittämistä munkinpaisto rasvoilla!
Tuossa Meidän Talo-lehden 9/2017 sivulta 56 alkavassa jutussa on siitäkin laskelmat, ei syö agregaatti säästöä! Ei tarvitse millään munkinpaistorasvoilla pyörittää agregaattia, vaikka sekin lienee mahdollista dieselkäyttöisellä agregaatilla. Intiassa olen tosin nähnyt, että agregaattia pyöritetään biokaasulla.
Aurinkosähkö propagandaa tuokin mutta vähän toisella tyylillä mitä Antero Rantasella oli!
Mutta kerta Meidän Talo- lehdessä on ilmoitettu hintakin aurinkosähkön kWh:lle niin oliko hinta ilmoitettu tuotetulle vai hyödynnetylle sähkölle? Hyödyntämättömän kWh:n hintahan on ääretön!
Tosin Maaseudun tulevaisuudessa (4.10. 2017) on juttu maatalouden mittakaavan aurinkosähköstä otsikolla "Aurinkosähkö kannattaa vain tuen turvin"
Uskokoon itsekukin mitä haluaa!
Tuo Maaseudun Tulevaisuuden juttu pitää lukea tarkkaan, otsikko antaa väärän kuvan asiasta.
En itse usko mihinkään propagandaan, vaan kylmästi laskelmiin. Olen lukenut tuon MT:n jutun tarkkaan.
Tuossa Meidän Talo lehdestä 9/2017 jutussa ei mainita mitään maksettuja tukia. Maatiloille on saatavilla tukia, mutta ne tuet on monasti sellaisia, että se tuki valuu jonnekin muualle.
Ihmettelen, että mikä negatiivisuus on vallalla aurinkosähköstä keskusteltaessa? Suomessa on lpaljon kiinteistöjä, joiden sähköistäminen onnistuu hyvin aurinkopaneleilla. Onko järkeä hankkia verkkosähköön liittymää jollain 20000€, kun samalla summalla saa rakennettua toimivan aurinkosähköjärjestelmän ja siihen vielä varajärjestelmän.
Itselläni on rakenteilla vapaa-ajan asunto, jonne en taatusti tule hankkimaan verkkosähköä. Sähköistän tuon kiinteistön aurinkopaneleilla. Tuulimylly saa huolehtia myös akuston lataamisesta.
Negatiivisuus lähtenee siitä, että valtaosassa uutisoiduista kohteista ja keskustelupalstoilla kerrotuista kohteista ei ole tuollaisesta kysymys, vaan mennään joko muodin mukana tai oikeasti kuvitellaan oltavan ekokologisia tai vielä pahempaa, kuvitellaan säästettävän rahaa. Toki silloin kun sähköliittymä maksaisi kymmeniä tuhansia ja sähköntarve on pientä, niin aurinko- ja tuulisähköjärjestelmät ovat varteenotettava vaihtoehto.
Täällä se sähköliittymä vaan maksaa sen 20000€ ihan oikeesti! Joten ei mitään järkeä hankkia sähköliittymää ja alkaa sen jälkeen maksamaan perusmaksuja vähäisestä käytöstä. Tuolla 20000€ hankkii aika paljon tekniikkaa aurinkosähkön tuottamiseen, siihen akuston ja tuulimyllyn vielä lisäksi. Näiden hankintojen jälkeen voi käyttää sähköä ilman perus- ja siirtomaksuja. Tietysti systeemejä pitää joskus uusiakin, akusto ei kestä ikuisuuksia ja aurinkopaneleita voi vaurioitua.
Kaverillani oli vastaava tilanne 20 vuotta sitten, sähköliittymä olisi silloin maksanut 36000 markkaa, joten hän jätti sen hankkimatta ja valitsi silloin aurinkosähkön. Silloisilla hinnoilla hän sähköisti 1/3 tuon sähköliittymän hinnasta koko kiinteistönsä ja systeemi on toiminut moitteettomasti nämä vuodet, akustoa on toki pitänyt uusia. Akuston uusiminen on ollut pieni kustannus kokonaisuuten nähden.
Mistähän lähtee joidenkin ihmisten vimma markkinoida aurinkosähköä yrittämällä mieltää se verkkosähkön korvaajaksi?
Sitä siitä ei koskaan tule vaikka aurinkosähköjärjestelmään laittaa 50000e niin ei sieltä sähköä kaamosaikaan tule!
Ja kesäaikaa saamme kaikki osamme aurinkoenergiasta eli lämmöstä ja valosta ilman mitään aurinkopaneeleita!
Jos+on+Tiede-lehteä+nro+10/2017++++(sivulta+10+alkaen+juttu)++uskominen,+niin+Suomessa+v.+2050+aurinkovoiman+osuus+on+56%+,ja++tuulivoiman+osuus+37%++sekä++vesivoima+4%