Anna Kuparinen kirjoitti ydinvoimaloiden rakentamisen puolesta 25.2.2002 Iltalehdessä.
Hän sanoo: "Samoin väite, että ydinvoimalat säteilisivät tai mereen laskettava laudevesi olisi radioaktiivista, eivät pidä paikkaansa".
Kyseessä taitaa olla Annan itse keksimä väite leimaamis-käyttöön kirjoitukseensa, koska on tullut ilmi, että ennemmin on syytä pelätä ydinjätteen jälleenkäsittelylaitosten saasteita.
Esim. Sellafield Englannissa, joka laskee mereen radioaktiivisia jätevesiä, joista Norjalaisille kalastajille tulee ongelmia. Tässä siis Anna yrittää lakaista ongelmat maton alle, jotta saa itselleen taloudellista etua ja muille tuhoa. Teknologia edistyy siihen suuntaan, että sähköä tarvitaan yhä vähemmän tulevaisuutta kohti, tästä esim. hybridi-henkilöautot, jotka lataavat sähkö-akkunsa jarru-energiasta, mikä muutoin menisi hukkaan ja nykyisissä autoissa meneekin.
(TM-lehdessä hybridi-henk.autosta lisää, niitä on jo käytössä)
Samoin Anna Kuparisen väite radioaktiivisuuden vaarattomuudesta on pötyä. Asiasta olisi kannattanut kysellä Tshernobylin lähellä asuneilta lisää ennen lehtiin kirjoittamista.
Hän sanoo: "Samoin väite, että ydinvoimalat säteilisivät tai mereen laskettava laudevesi olisi radioaktiivista, eivät pidä paikkaansa".
Kyseessä taitaa olla Annan itse keksimä väite leimaamis-käyttöön kirjoitukseensa, koska on tullut ilmi, että ennemmin on syytä pelätä ydinjätteen jälleenkäsittelylaitosten saasteita.
Esim. Sellafield Englannissa, joka laskee mereen radioaktiivisia jätevesiä, joista Norjalaisille kalastajille tulee ongelmia. Tässä siis Anna yrittää lakaista ongelmat maton alle, jotta saa itselleen taloudellista etua ja muille tuhoa. Teknologia edistyy siihen suuntaan, että sähköä tarvitaan yhä vähemmän tulevaisuutta kohti, tästä esim. hybridi-henkilöautot, jotka lataavat sähkö-akkunsa jarru-energiasta, mikä muutoin menisi hukkaan ja nykyisissä autoissa meneekin.
(TM-lehdessä hybridi-henk.autosta lisää, niitä on jo käytössä)
Samoin Anna Kuparisen väite radioaktiivisuuden vaarattomuudesta on pötyä. Asiasta olisi kannattanut kysellä Tshernobylin lähellä asuneilta lisää ennen lehtiin kirjoittamista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Anna Kuparisen kirjoituksesta????
Siis sitä kohtaa jossa väitettiin että voimalan suojarakennus kestäisi suuren matkustajakoneen törmäyksen. Ei kestä.
Tosin tällaisessakin tapauksessa radioktiivinen päästö olisi hyvin epätodennäköinen (ei toki mahdotonkaan) koska reaktorin paineastia kestäisi läpipääsevien osien iskun ja osumaa seuraavan tulipalon.
Mikäli tuohon ydinvoimalaan lisäksi tuudittauduttausiin liiaksi ja siihen kohdistuisi sabotaasi, olisi lentokone tms. isku silti mahdollisten säteilylaskeumien lisäksi raskas haitta myös heille, jotka sähköä voimalasta olisivat tilanneet.
Suuria jumbotörmäyksiä nämä nykyiset suojarakennukset
ei kestä, mutta Anna tai joku väitti (eli toivoi), että se 5. kestäisi.
STUK ehkä vaatii että 5. kestäisi suurenkin koneen törmäyksen.
Ristiriitaista on se, että jos emme salli 5:tta rakennettavan terrorismin
pelossa vaikka se olisi rakennettu kestämään, mutta turvaudumme
näihin vanhoihin ydinpyttyihin jotka ei kestä terroristin jumboa.
Ei YDINVOIMALA laske mereen tai päästä ympäristöönsä radioaktiivisia hiukkasia (no siis mitättömiä määriä laskee joita ei käytännössä voi edes erottaa taustasäteilystä). JÄLLEENKÄSITTELYLAITOS voikin sitten laskea, se onkin aivan eri asia.
Lainaus:
'Hän sanoo: "Samoin väite, että ydinvoimalat säteilisivät tai mereen laskettava laudevesi olisi radioaktiivista, eivät pidä paikkaansa".
Kyseessä taitaa olla Annan itse keksimä väite leimaamis-käyttöön kirjoitukseensa, koska on tullut ilmi, että ennemmin on syytä pelätä ydinjätteen jälleenkäsittelylaitosten saasteita.
Esim. Sellafield Englannissa, joka laskee mereen radioaktiivisia jätevesiä, joista Norjalaisille kalastajille tulee ongelmia. Tässä siis Anna yrittää lakaista ongelmat maton alle, jotta saa itselleen taloudellista etua ja muille tuhoa.'
Itse asiassa, jos tarkkoja ollaan, ydinvoimalat eivät laske radioaktiivisia saasteita ympäristöön. Sellafield ei ole ydinvoimala. Se on jätteen jälleenkäsittelylaitos. Ydinvoimalan lauhdevedet eivät sisällä radioaktiivisia aineita sen enempää kuin hiili- (tai kaasu-)voimalankaan lauhdevedet. Ydinvoimala ei säteile laitoksen muutamia tiloja lukuunottamatta sen enempää kuin hiilivoimalakaan (tai vesivoimala).
Sama kuin sanoisit että paperitehtaat saastuttavat pohjavesiä, vaikka oikeasti ne kuskaisivat jätteensä kaatopaikoille ja kaatopaikat olisivat huonosti tehtyjä, jolloin sieltä valuu saasteita pohjavesiin. Onkos se paperitehtaan syy?
Suomessa ei ole eikä tule ydinjätteen käsittelylaitoksia. Meillä jätteet haudataan kallioperään sellaisenaan. Tai kuten toistaiseksi tehdään: pidetään varastoaltaissa. Jälleenkäsittely ei taloudellisesti kannattavaa, eikä meidän mittakaavassamme sellaiseksi tule.
Suomessahan on tärissyt maa myös huomattavasti, vaikka harvinaista onkin. Maapallo muuttuu, mannerlaatat voivat liikehtiä yllättävästi. Venäjän maanalaiset ydinkokeet ovat voineet vaikuttaa arvaamattomalla tavalla Suomenkin maaperään asti.
"Venäjän maanalaiset ydinkokeet ovat voineet vaikuttaa arvaamattomalla tavalla Suomenkin maaperään asti." Hohhoijaa! Mitähän tähänkin sanoisi? Voisi väittää, että kuuhun ammutut raketit ovat etäännyttäneet sitä maasta.
Z
Vakava uhka liittynee myös siihen että ilmaston lämpenemisen seurauksena merien pinta nousee. Ilmastohan joka tapauksessa tulee lämpenemään ainakin seuraavat sata vuotta, ja sitä enemmän mitä enemmän kulutuksen myllyihin energiaa - tuotettiinpa sitä sitten millä tavoin tahansa - syötetään. Toissapäivänä uutisoitiin amerikkailaistiedemiehen arvio että tämä nousu saattaisi olla metrin suuruusluokkaa. Tuollainen tilanne on käsittääkseni täysin simuloimaton, tuskin kukaan kirjoittaa nimensä sellaisen vakuutuksen alle etteikö mannerlaattojen vakaus olisi uhattuna.
"Samoin Anna Kuparisen väite radioaktiivisuuden vaarattomuudesta on pötyä. Asiasta olisi kannattanut kysellä Tshernobylin lähellä asuneilta lisää ennen lehtiin kirjoittamista."
Niinhän alkoholin juontikin on vaarallista, jos juo itsensä kuuden promillen humalaan. Pitäiskö siis alkoholin myynti kieltää?
Pieninä annoksina (eli sellaisina kuin työntekijät yleensä saavat) radioaktiivisuus ei ole sen vaarallisempaa kuin lasillinen viiniä viikossa.
Ydinvoima on itse asiassa erittäin terveellistä virkistävää ja ravitsevaa.