Vershbow`n viesti on konkreettinen: Suomi ja Ruotsi voisivat tulla mukaan Naton sotilaallisiin vastatoimiin, jos Itämerellä puhkeaisi kriisi. Ja mikä vielä painavampaa: saada liittokunnalta apua.
– Yksi periaatteistamme kumppaneidemme kanssa on ollut 1990-luvulta lähtien, että jos kumppanimaa tuntee turvallisuutensa uhatuksi, se voi pyytää liittokunnalta konsultaatioita. Ne tapahtuvat normaalisti suurlähettilästasolla, jossa olisivat mukana 28 Nato-maiden lähettilästä ja kumppanimaan lähettiläs.
Suomi on Vershbow`n mukaan sidottu Naton rakenteisiin syvällisemmin kuin vain jalojen periaatteiden tasolla. Hän painottaa, että ero kumppanuuden alkuaikoihin on merkittävä.
– Yksi periaatteistamme kumppaneidemme kanssa on ollut 1990-luvulta lähtien, että jos kumppanimaa tuntee turvallisuutensa uhatuksi, se voi pyytää liittokunnalta konsultaatioita. Ne tapahtuvat normaalisti suurlähettilästasolla, jossa olisivat mukana 28 Nato-maiden lähettilästä ja kumppanimaan lähettiläs.
Suomi on Vershbow`n mukaan sidottu Naton rakenteisiin syvällisemmin kuin vain jalojen periaatteiden tasolla. Hän painottaa, että ero kumppanuuden alkuaikoihin on merkittävä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Haluatko sotaa Venäjää vastaan?
Miten kuvittelet kaikki seuraukset?
Osa täällä kirjoittelevista on ikävä kyllä niin hulluja. Ei montaa kirjotusta tarvitse lukea, että tajuaa olevansa historiaa ja politiikkaa tuntemattomien keskenkasvuisten poikien kanssa.
kolmonen tulee oletko valmis...
Kukaan ei halua sotaa venäjää vastaan mutta turvaa kylläkin
Niin!
Suomen urhooliset upseerit hakee turvaa.
Koska ne pelkää hiirulaisiakin.. :D
Faktaa!
Eilen saikin Somessa lueskella ihmisten kommentteja siitä kuinka Herrat Upseerit pelkää pikku hiiriä.
Ja oli parissa lehti uutisissakin juttu siitä..
En yhtään ihmettele että vingutaan Natoon.
Kun ovat pelkureita!
Eisotaa!
Miksi sinullaiset haluaa yleensä sotaa liittoutumalla?
Nato jäsenyys on siis tarpeeton, hyvä. Suomi ei näin olen tule koskaan liittymään natoon. Mikäs sen parempaa kuin saavuttaa "turvatakuut" ilman velvotteita.
Jos Suomen kohtalo on jonkin suurvallan mielestä tärkeä, apua tulee tai jää tulematta Nato-jäsenyydestä riippumatta. Päätökselle löytyy aina riittävät perusteet. Jäsenyyden tärkein vaikutus olisi siis se, että Venäjän ja Baltian maiden konfliktissa meidän pitäisi antaa turvatakuita eli ryhtyä pommittamaan Pietaria.
Ja se ei totisesti ole terveellistä.
"Jäsenyyden tärkein vaikutus olisi siis se, että Venäjän ja Baltian maiden konfliktissa meidän pitäisi antaa turvatakuita eli ryhtyä pommittamaan Pietaria."
Voi hyvä isä ... taas. Olihan putkinäköinen lauseen parsi.
JOS OLISIMME naton täysjäsen ... jokainen jäsenmaa päättänee itsenäisesti, millaisella panostuksella mennään mukaan ... jos mennään ollenkaan. Ymmärtääkseni täysjäsenillä on valinnanvapaus.
Mainitsemassasi skenaariossa, itänaapurin kannalta asiaa katsottuna ... jo pelkkä valmius-/uhkatason nosto korkeimpaan luokkaan täällä Suomessa, tulisi aiheuttamaan stavkassa takuuvarmasti "harmaita hiuksia", koska "pelikenttä" kapenisi n. 1300km verran.
Suomi ei ole koskaan pommittanut tarkoituksella siviilikohteita. Olemme sen verran sivistyneitä.
IMHO.
Et siis ole valmis iskemään Venäjälle, jos Venäjä hyökkää liittolaismaan kimppuun. Ei se mitään, harva varmaan olisikaan.
Miksi sitten pitäisi liittoutua, kun liittokumppanit ilmeisesti ajattelevat ihan samalla tavalla? Mistä se paljonpuhuttu läntinen apu tarvittaessa tulee, jos kukaan ei uskalla sitä antaa?
Venäjän Tiltujen tyhmyys on todella hauskaa!
Suomen kansa ei natoa kaipaa saati tarvitse tänne häsläämään.Me pärjäämme
kyllä oivallisesti ilmankin. :)
Sauli teki loisto diilin ilman natoon liittymistä turvatakuut hienoa
juu vai lähdetkö rintamalle