Avioliitto miehen ja naisen välillä on Jumalan säätämä ja että perhe on keskeisellä
sijalla Luojan suunnitelmassa Hänen lastensa iankaikkiseksi
päämääräksi.
Eli kahden samaa sukupuolta olevan liitto ei ole avioliitto. Se voi olla muun lainen liitto ehkä jopa ikuinen, mutta avioliitto se ei voi koskaan olla koska siinä olevat eivät voi täyttää avioliiton ehtoja.
sijalla Luojan suunnitelmassa Hänen lastensa iankaikkiseksi
päämääräksi.
Eli kahden samaa sukupuolta olevan liitto ei ole avioliitto. Se voi olla muun lainen liitto ehkä jopa ikuinen, mutta avioliitto se ei voi koskaan olla koska siinä olevat eivät voi täyttää avioliiton ehtoja.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei ketään kiinnosta, se laki meni läpi jo :)
Minä kun en ole opetellut kirjoittamaan lahkon kotiopetuksessa, vaan normaalisti peruskoulussa, niin pitää kysyä mitä ovat ateistihoit?
Tai ateistihoot.
Uskonnoilla ei ole copyright-oikeutta totuuteen, avioliittoon eikä moraaliin. Avioliittoja on solmittu jo paljon ennen kristinuskoa. Avioliitto on juridiikkaa (juridisesti sitova sopimus) eikä magiikkaa.
Se, että kristityt haluavat maagillisin menoin taikoa onnea ja menestystä juridisille sopimuksille ei liity Suomen lainsäädäntöön mitenkään.
Räsäsen pariskunta Kirkkokansan raamattupäivillä Finlandiatalossa: "Eduskunta voi muuttaa avioliittolain, mutta ei luonnonlakeja eikä jumalan sanaa."
Ennen kuin eduskunta muutti avioliittolain Räsänen oli vielä sitä mieltä, että eduskunta ei voi muuttaa avioliittolakia "raamatun vastaisesti". Hyvä että on nyt sentään jo viimein mennyt jakeluun että voi - ja niin tekikin.
Eikä kaikki luonnonlaitkaan kyllä Räsäselle ja muille tosiuskovaisille kelpaa edelleenkään. Ainoastaan ne kelpaavat, joiden uskovaiset tulkitsevat tukevan omia uskomuksiaan.
Uskovaiset voivat pitää kiinni raamatun tarinoista ja uskomuksistaan, mutta eivät estää Suomen lakien muuttamista parempaan, järkevämpään, tasa-arvoisempaan, ihmisoikeuksia kunnioittavampaan suuntaan.
Räsänen muuten vastustaa Helsinkiin suunniteltua, (vai pitäsikö kenties tässä yhteydessä kirjoittaa SUNNIteltua, suurmoskeijaa, niin minäkin, mutta korostaa että kannattaa uskonnonvapautta, niin minäkin.
Se ei todellakaan olisi kaikkien muslimien moskeija vaan vanhoillisten sunnien.
Mutta tällä kannanotollaanhan Päivi myöntää, että uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton -, ei ole rajoittamatonta "positiivista" uskonnonvapautta, jonka nojalla ihan mikä tahansa uskonnollisesti perusteltu hanke ja toiminta, missä ja milloin tahansa, ja miten tahansa rahoitettu, pitäisi aina ja automaattisesti hyväksyä ja sitä kannattaa uskonnonvapauden nimissä.
(Ei esim. pippelin silpomista eikä rituaaliteurastusta.)
Suomen muslimien määrä on melko pieni ja he ovat sirpaloituneet hyvinkin pieniksi ryhmiksi - mm. kielen/lähtömaan perusteella. Aikamoista rekrytointia, kenties aggressiivistakin, voisi ilmaantua että saataisiin isoihin tiloihin kävijöitä. Tuskin pystyisivät edes käyttökuluja keräämään siellä käyviltä Suomessa asuvilta muslimeilta. Olisivat ulkomaisten lahjoitusten varassa, ja sitä myötä potentiaalisesti painostuksen alaisia. Tai sitten kinuttaisiin tukea Helsingiltä ja/tai Suomen valtiolta.
Suu säkkiä myöten. Rakentakoot tai vuoratkoot Suomen muslimiyhteisöt moskeijansa omalla rahoituksellaan, se asettaa rahoitukselliset raamit hankkeille. Niin sen olla pitääkin. Vain hullu mies Huittisista syö enemmän kuin tienaa.
Ehkä on hyväkin että muslimit Suomessa jakaantuneet lukuisiksi pieniksi yhteisöiksi. Sanotaanhan sitä että joukossa tyhmyys tiivistyy - ja jos ulkomailta tulee paljon rahoitusta niin se tyhmyys voi saada paljon pahaa aikaan.
Ehkäpä se, että muslimit Suomessa ovat monissa pienissä yhteisöissä, moskeijoissa, auttaa siinäkin, että heillä olisi kontakteja kantaväestöönkin, eikä vain muslimeihin. Se auttaa kototutumisessa, sopeutumisessa täkäläiseen kulttuuriin ja elämänmenoon.
Onneksi himouskovaiset eivät ole kirjoittaneet suomen lakia, olisi himmeetä touhua.
Kannattaa keskittää ajatuksensa sinne piruntorjuntabunkkeriin ja antaa meidän keskittyä yhteiskunnan asioihin, kun teistä ei siihenkään ole.
"Avioliitto miehen ja naisen välillä on Jumalan säätämä ja että perhe on keskeisellä
sijalla Luojan suunnitelmassa Hänen lastensa iankaikkiseksi
päämääräksi. Eli kahden samaa sukupuolta olevan liitto ei ole avioliitto. Se voi olla muun lainen liitto ehkä jopa ikuinen, mutta avioliitto se ei voi koskaan olla koska siinä olevat eivät voi täyttää avioliiton ehtoja."
Avioliitto on ihan rajoittuneiden ihmisten keksimä instituutio, joka on palvellut kulloisenkin yhteiskunnan tarpeita ja heijastaa sen ajan arvostuksia. Tuo "Jumalan säätämä" avioliitto oli Raamatun aikaan täysin erilainen kuin mitä nyt käsitetään kristillisellä avioliitolla, joka itse asiassa on hyvin nuori tällaisena kiintymykseen ja rakkauteen perustuvana vapaaehtoisena suhteena, jossa tahtoa todistajien läsnäollessa kysytään molemmilta osapuolilta.
Avioliitto oli Raamatun aikana Lähi-Idässä Raamatun mukaan omistus- ja hallintaoikeudellinen yksikkö, jossa naiset olivat se hyödyke, jonka omistus siirtyi ihan rahakorvauksesta mieheltä toiselle. Esim. koskemattoman tytön raiskaus ei ollut henkilöön ja terveyteen kohdistuva rikos, vaan se oli omistusoikeuteen kohdistuva rikos, josta rangaistuksena tavaran pilaamisesta oli korvaus miehelle, eikä väkivallan kohteeksi joutuneelle naiselle. Tätä käytäntöähän edelleen kovan luokan muslimimaissa sovelletaan. Ihan samaa Lähi-Idän perua nämä lait on.
Minusta on ollut aina outoa, että uskovaisiksi itsensä mieltävät ihmiset ovat näin huonosti perillä Raamatusta, vaikka perustelevat kantojaan Jumalalla ja Raamatulla. Ettekö lue sitä ollenkaan? Mistä te näitä "Jumalan säätämiä" asioita oikein revitte?
Luther uudisti uskontoa ja kirkkoa ja aiheutti samaa närkästystä ja huutoa katolilaisissa, ja nyt Lutherin käsityksiä pidetään "Jumalan säätäminä".
Tarkannan vielä tuota muslimikäytäntöä sen verran, että rahakorvauksista tai korvaussysteemistä ylipäätään en ole tietoinen. Mutta naiseen kohdistuva seksuaalinen väkivalta kohdistuu aina perheen kunniaan, koska sillä nöyryytetään perhettä ja yhteisöä ja viedään naiselta hänen arvonsa naimakaupoissa, jotka edelleen perustuu siihen, että miehen on lupa harrastaa seksiä ennen avioliittoa, mutta naisen tulee olla koskematon.
Ihan sama ajatusmaailma on näillä fundamentalistimuslimeilla nykyäänkin, jotka pitää muita kuin muslimeja itseään alempina ja heidän nöyryyttämistään ihan "Jumalan säätämänä" ja oikeutettuna.
Jumalasta ei ole minkään muun kuin tämän pastorin metaanipäästöjen säätäjäksi:
https://www.youtube.com/watch?v=dtW5upD5oW4
Olen Kanonisoinut kakkani.
Eikö Raamatussakin kiinnitetä huomiota taivaalliseen moninnaintiin?
Ja yritetään antaa säälittävästi selitystä probleemiin?
Hiljaa kieroilija !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vaikka se olisikin jumalan säätämä, pitäkööt jumalasi säätönsä omana asianaan.
Hiljaa typerys!