Ihmettelen monien muiden asioiden lisäksi kristinuskossa sitä että jos ihminen syntyi niin että olivat Aatami ja Eeva jotka yleensä kuvataan vaaleiksi niin miten on mahdollista että samaan sukuun kuuluu tummaihoisia? Ei pitäisi olla geneettisesti mahdollista. Miten uskovaiset selittävät tämän? Että aurinkoa vaan otettiin reilusti niinkö? Ei sillä etteikö teoriassa olisi vähän muutakin epäiltävää kuten se että Eeva syntyi kylkiluusta.. Itse en ainakaan haluaisi olla Kainin tai Abelin jälkeläinen jos äitinsä tai siskonsa kanssa ovat lisääntyneet.. Iloinen insestiperhe raamatusta.
Ihmislajin synty
ateismionkivaajatervettä
9230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kun kerta kreationismin mukaan kaikki vain rappeutuu, on silloin tumman ihon täytynyt rappeutua valkoisesta ihosta.
Eiku hetkinen.....?
Kuvataan niille taiteessa myös navat...
Vedenpaisumuksen jälkeen "evoluutio" oli äärimmäisen nopeaa ja hidastui sitten. Nykyään sitä ei tapahdu. Muutoin Raamattu on soopaa.
Myös mannerlaattojen liike oli äärimmäisen nopeaa, koska uinti ja lentokyvyttömien eläinten esiintyminen eri mantereilla johtuu kressujen mukaan siitä, että mannelaatat syntyivät vasta vedenpaisumuksen yhteydessä.
Kun muutaman sentin siirtymävauhti aiheuttaa maanjäristyksiä, niin mitä olisi aiheuttanutkaan vähintään tuhatkertainen vauhti heti Nooan tulvan jälkeen. Nykyvauhdilla Atlantikin olisi niin kapea, että hyvä heittäjä heittäisi kivellä yli, mikäli kyseinen valtameri olisi syntynyt Nooan jälkeen nykyisellä leviämisvauhdillaan.
Asterixin sanoja lainatakseni: "Hulluja nuo kreationistit".
Takerrut taas noihin epäoleellisiin yksityiskohtiin. Jumalalle on kaikki mahdollista, varsinkin yllättävät asiat.
..evoluutiota tapahtuu kaikenaikaa, sinäkin bvmkcbvc olet evoluution tuote!
Sama juttu Nooan ja sen jälkeläisten kanssa. Samoin kaikkien niiden eläinten kanssa.
Raamatun luomiskertomuksen "evoluutio" on vähintaan kummallinen. 1: Mooseksen kirjan 5. luku valottaa raamatullista lisääntymistä.
Ensin luotiin mies maan tomusta. Sitten naisen rakennuspalikat otettiin miehen kylkiluusta.
Jatkossa, kun mies ja nainen oppivat ymmärtämään vastoin Jumalan tahtoa sikiämisen vaatimuksen. Aatami ja eeva sekstasivat 130 vuotiainen ja syntyi mies, Set. He eivät saaneet muita lapsia.
Nyt tarkkana. Maailmassa oli kaksi miestä ja yksi nainen. Set alkoi siittää lapsia 105 vuotiaana mutta kenen kanssa?. Eevanpa tietysti. Äitinsä kanssa. Eeva oli yhtäaikaa miehensä ja lapsensa vaimo.
Raamatun evoluutio kertoo ihmissuvun alkaneen sukurutsasta. Seuraavat sukupolvet olivat lähisukulaisia.
Juutalaisten luomiskertomus on kristinuskon dogmi. Se kertoisi Jumalan tahdon. Jumalan tahto olisi luomiskertomuksen mukaan että vanhemmat ja lapset saisivat keskenään siittää lapsia ja olla ylipäänsä seksisuhteessa.
Raamatun luomiskertomus on lähes identtinen yhden sumeerilaisen luomiskertomuksen kanssa. Siinä jumalat siittivät kasvin ja jälkeläiskasvi siitti äitikasvinsa kanssa uuden sukupolven.
Todellisuuden suhteen voidaan olettaa seuraava teoria. Alkuaan satoja tuhansia vuosia sitten ihmissuvun sisällä oli vapaa sukupuolisuhdeyhteys. Se tarkoitti, että äiti oli varma mutta isä ei. Siitä kehitys kulki sukupuolisuhteen rajoittamisen suuntaan.
Vieläpä raamatun VT:ssa patriarkkataruissa pääyhteisö oli suku eikä suinkaan perhe. VT:n kirjoissa mainitaan myös lähisukulaisten seksisuhteen rajoittamisesta. Siis aikaisemmin mm. sisarusaviot olivat sallittuja muuta uusi sääntö kielsi. Kuningas Davidin poika halusi avioon sisarensa kanssa, isä kielsi. Tapaus olisi ollut 900 luvulla eaa.. Muistaakseni Mooseksen kirjoissa mainitaan vanhempien ja lasten avio. Sellainen kielletään, joka aikaisemmin oli sallittu.
Alkuperäiskansojen keskuudesta tiedetään erilaisten moniavioisuuksien olemassaolo.
..Set alkoi siittää 105 vuotiaana!! kuka ottaa tosissaan tuon väitteen? ei varmaan seiso 105 vuotiaalla!!.. vieläpä äidilleen!!! kuinka vanha Eeva oli..ei varmaan Eevakaan kovin herkästi kostunut tuolloin!! Tähän kohtaan ei käy uskiksilta selitykseksi "kaikki on jumalalle mahdolista."