Kritiikki oli pidempi,mutta tässä ajatus pähkinänkuoressa. Tälläisiä lisää!
Tämä on niin objektiivinen,että en usko että kukaan riemastuu.
Hitto,kun en itse pysty vastaavan..
Sain luvan julkaista,jos nimeä ei laiteta.
Kumma kun jotkut eivät halua kunniaa itselleen.
Tuli kade olo :)
"Tieteessä teorioita ei falsifioida.
Teoriaa muutetaan ja muokataan, mutta siitä ei luovuta jos joku havainto ei sovi sen kanssa yksiin. Teorioista luovutaan vasta kun tilalle nousee paremmin havaintoihin sopiva teoria.
Itsessään teoriat ovat siis "falsifikaation" tavoittamattomissa.
Edes yksittäisiä hypoteeseja ei aina falsifioida kokeilla. Biologia on mahdollisuuksiin ja todennäköisyyksiin pohjaava tiede joten testattaessa jotain hypoteesia voidaan eri kokeissa saada eri tuloksia. Biologiset kokeet eivät ole samalla tavalla toistettavissa kuin fysiikan kokeet,sillä eri populaatiot voivat käyttäytyä hyvinkin eri tavoin eri tilanteissa.
Myöskään makroevoluutioon-tai muihin muinaismaahan liittyviä hypoteeseja ei voida kokeellisesti tutkia, vaan tutkimus perustuu fossiiliaineiston, DNAn vastaavuuksien ja nykyisen havaitun tilan selittämiseen -sekä erilaisiin tietokonesimulaatioihin. Kyseessä on siis historian tutkimus,ei kokeelliseen luonnontieteeseen rinnastettava tutkimus.
Historiantutkimukseen taas liittyy ongelmia:tutkimus etenee siten, että tunnettujen asioiden välille selitetään syy-yhteyksiä erilaisiin todistusaineistoihin vedoten. Ongelma on siinä, että periaatetta, jolla voitaisiin testata mikä kilpailevista selityksistä on uskottavin, ei käytännössä ole. Historia ei koskaan kerro totuuksia, vain erilaisia arveluita. Erotuksena Ihmisen historiasta,joka on aina voittajien kirjoittamaa, evoluutioteoriassa myös hävinneiden jäänteet luetaan.
Käytännössä tieteessä vaaditaan kuitenkin paljon.
Teorian pitää olla "periaatteessa falsifioitavissa", eli väitteen esittäjällä on keksittynä keinot, joilla voi selvittää, pitääkö teoria paikkaansa vaiko ei. Jos sellaisia keinoja ei ole, niin sitten ollaan teologian puolella. Teologiaan taas liittyy omia, historiantutkimustakin pahempia ongelmia.
Vaikka tiedettä pidetään kriittisesti etenevänä, niin tutkijat ovat sangen konservatiivisia.
Teorian romuttuminen kerrasta on äärimmäisen harvinaista. Samasta teoriasta on myös usein johdettavissa useita,keskenään erilaisia hypoteeseja.
"Ongelmatilanteessa",eli kun falsifikaatio "onnistuukin" ei teoriaa heti uudelleenmuotoilla,sillä se olisi liian suuri työtaakka. Jos teoriaan epäsopivaa materiaalia löytyy,ensin lähdetään tarkastamaan tutkimusolosuhteita, josko havainto olisikin virheellinen, jonka jälkeen edetään hypoteesien tarkasteluun, josko niissä olisi jotain vikaa.
Jos tämä ei toimi sepitetään teoriaan sopivia apuhypoteeseja, ja jos sekään ei auta, niin vasta sitten käydään itse teorian kimppuun. Eikä teoriaa aina sittenkään heitetä menemään, vaan katsotaan josko "sopivasti täydentämällä" saataisiin selitettyä tilanne.
Teorian muotoilut ovat niin epätäsmällisiä ja yleismaailmallisia, että niiden puitteissa voidaan väittää mitä vain mistä vain. Sen takia ristiriita tutkimustulosten ja teorian välillä aiheutuvatkin yleensä teoriasta johdetuista hypoteeseistä. Kreationismin usea haara onkin teoreettisesti evoluutioteoriasta johdettuja virhehypoteeseja. Esimerkiksi rapeutumislajiutuminen ei kaataisi evoluutioteoriaa,vaan siitä tulisi uusi evoluutiollinen standardi,jossa uuden informaation syntyminen olisi kielletty."
Tämä on niin objektiivinen,että en usko että kukaan riemastuu.
Hitto,kun en itse pysty vastaavan..
Sain luvan julkaista,jos nimeä ei laiteta.
Kumma kun jotkut eivät halua kunniaa itselleen.
Tuli kade olo :)
"Tieteessä teorioita ei falsifioida.
Teoriaa muutetaan ja muokataan, mutta siitä ei luovuta jos joku havainto ei sovi sen kanssa yksiin. Teorioista luovutaan vasta kun tilalle nousee paremmin havaintoihin sopiva teoria.
Itsessään teoriat ovat siis "falsifikaation" tavoittamattomissa.
Edes yksittäisiä hypoteeseja ei aina falsifioida kokeilla. Biologia on mahdollisuuksiin ja todennäköisyyksiin pohjaava tiede joten testattaessa jotain hypoteesia voidaan eri kokeissa saada eri tuloksia. Biologiset kokeet eivät ole samalla tavalla toistettavissa kuin fysiikan kokeet,sillä eri populaatiot voivat käyttäytyä hyvinkin eri tavoin eri tilanteissa.
Myöskään makroevoluutioon-tai muihin muinaismaahan liittyviä hypoteeseja ei voida kokeellisesti tutkia, vaan tutkimus perustuu fossiiliaineiston, DNAn vastaavuuksien ja nykyisen havaitun tilan selittämiseen -sekä erilaisiin tietokonesimulaatioihin. Kyseessä on siis historian tutkimus,ei kokeelliseen luonnontieteeseen rinnastettava tutkimus.
Historiantutkimukseen taas liittyy ongelmia:tutkimus etenee siten, että tunnettujen asioiden välille selitetään syy-yhteyksiä erilaisiin todistusaineistoihin vedoten. Ongelma on siinä, että periaatetta, jolla voitaisiin testata mikä kilpailevista selityksistä on uskottavin, ei käytännössä ole. Historia ei koskaan kerro totuuksia, vain erilaisia arveluita. Erotuksena Ihmisen historiasta,joka on aina voittajien kirjoittamaa, evoluutioteoriassa myös hävinneiden jäänteet luetaan.
Käytännössä tieteessä vaaditaan kuitenkin paljon.
Teorian pitää olla "periaatteessa falsifioitavissa", eli väitteen esittäjällä on keksittynä keinot, joilla voi selvittää, pitääkö teoria paikkaansa vaiko ei. Jos sellaisia keinoja ei ole, niin sitten ollaan teologian puolella. Teologiaan taas liittyy omia, historiantutkimustakin pahempia ongelmia.
Vaikka tiedettä pidetään kriittisesti etenevänä, niin tutkijat ovat sangen konservatiivisia.
Teorian romuttuminen kerrasta on äärimmäisen harvinaista. Samasta teoriasta on myös usein johdettavissa useita,keskenään erilaisia hypoteeseja.
"Ongelmatilanteessa",eli kun falsifikaatio "onnistuukin" ei teoriaa heti uudelleenmuotoilla,sillä se olisi liian suuri työtaakka. Jos teoriaan epäsopivaa materiaalia löytyy,ensin lähdetään tarkastamaan tutkimusolosuhteita, josko havainto olisikin virheellinen, jonka jälkeen edetään hypoteesien tarkasteluun, josko niissä olisi jotain vikaa.
Jos tämä ei toimi sepitetään teoriaan sopivia apuhypoteeseja, ja jos sekään ei auta, niin vasta sitten käydään itse teorian kimppuun. Eikä teoriaa aina sittenkään heitetä menemään, vaan katsotaan josko "sopivasti täydentämällä" saataisiin selitettyä tilanne.
Teorian muotoilut ovat niin epätäsmällisiä ja yleismaailmallisia, että niiden puitteissa voidaan väittää mitä vain mistä vain. Sen takia ristiriita tutkimustulosten ja teorian välillä aiheutuvatkin yleensä teoriasta johdetuista hypoteeseistä. Kreationismin usea haara onkin teoreettisesti evoluutioteoriasta johdettuja virhehypoteeseja. Esimerkiksi rapeutumislajiutuminen ei kaataisi evoluutioteoriaa,vaan siitä tulisi uusi evoluutiollinen standardi,jossa uuden informaation syntyminen olisi kielletty."
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minä oon vähän ihmetelly yhtä juttua.
Kun näyttää siltä,että evoluutioteoria perustuu aina niinkuin etenevään tai tulevaisuuteen päin kehittyvään ajatukseen,ja lähtötilanne olisi ollut kehitystä ajatellen alkeellinen.Onko näin?
Ja kehittääkö kehitysoppiteoria ihmisiä vai rappeuttaako se,esim.moraalia,tai vastuuntuntoa toisista. Vähän näyttää kyllä siltä,että uuspakanuus on viime vuosikymmeninä tullut oikein kaikella valheen voimalla maisemiin.
Uuskonservatiivisuus, jossa itsekkyys menee
yhteisöllisyyden ja sosiaalisen huolenpidon edelle ja on peräisin amer. uskonnollisemmista
oikeistopiireistä ja jyllää nyt USA:n hallituksessa, voisi pikemminkin olla nykyisen moraalittomuuden ja vastuuntunnottomuuden ja itsekkyyden pontimena kuin jokin muinaisia eliöitä koskeva teoria, josta ihmiset ei edes tunnu paljoa tietävän.
Onko USA:n tai muut itsekkäät hallitukset mielestäsi evoluutioteorian vaivaamia ?
Vastaa nyt rehellisesti kun aiheenhaaran aloitit.
Ihan sama juttu,kuin väittäisi aikamerkin tulleen sopimattomaan aikaan. vaikka olenhan minä nähnyt,että sanoipa täällä ihan mitä tahansa,parhaimmastakin totuudesta joku puhaltaa sierainonteloistaan sappirakkonsa tyhjäksi.
En varmaankaan tunne amerikkalaisia pomomiehiä riittävän hyvin,mutta jos etsitään heidän sielunsa kehitysastetta katsomalla,minkälaista jälkeä heidän muodostamansa "tyrannosaurus" on jättänyt maan kuorikerrokseen,niin se on kieltämättä hieman hankalaa kertoa,koska he tekevät niin monen motiivin antamin neuvoin,että
siinä on äkkinäinen äimänkäkenä.
esim.Jos he toisaalla pommittavat paskaksi,niin toisella kädellä he ovat ensimmäisenä auttamassa.
Ja venäläinen möhköfantti, kun yritti rähmiä vähintään puoliplaneettaa itselleen,painoi niin paljon,että sortui raskaasti rymähtäen poikastensa keskelle,jotka on lähteneet käpälämäkeen,kuka mihinkin suuntaan.
ja möhköfantti on niin täynnä kirppuja ja satiaisia,että niitä nipistellessään se ei pystynyt pitämään kynsissään niitä joka suuntaan karkaavia jälkeläisiään. Se katselee hieman alistuneen epäuskon vallassa tyrannosauruksen leveää ja lihaksikasta rintakehää joka näyttää vain sitä lujemmalta,mitä useampi sen kimppuun yrittää.
Niinpä möhköfantti sitten huomasi,että onhan tuolla takanurkassa sentään semmonen laiha rääpäle,jota retuuttamalla ja puihin pieksämällä varmaan saan muiden ihailun ja kunnioituksen taas takaisin.
Noista muistakin möhjöttäjistä voisi piirtää oikein hyviä ja totuuden mukaisia tauluja,muttei sitä aina jaksa.
No kerroppa,tyydyttikö tämä vastaus. En oikein paremminkaan tässä vaiheessa osannut keskittyä.
Ehkä joskus vielä,jos edes muistaakaan.
"Myöskään makroevoluutioon- tai muihin muinaismaahan liittyviä hypoteeseja ei voida kokeellisesti tutkia, vaan tutkimus perustuu fossiiliaineiston, DNAn vastaavuuksien ja nykyisen havaitun tilan selittämiseen -sekä erilaisiin tietokonesimulaatioihin. Kyseessä on siis historian tutkimus,ei kokeelliseen luonnontieteeseen rinnastettava tutkimus. "
-"ei voida kokeellisesti tutkia" särähtää minuun.
Jos olisi edes väittänyt että makroevoluutiota ei voi tutkia mutta kun tuossa väittää jopa makroevoluutioon liittyviä hypoteeseja ei voi tutkia.. tsts.
Muinainen entsyymi on päätelty molekyylisukupuin, se on istutettu nykymatoon ja toimia puuskutti kuin mikä tahansa nykyentsyymi. Ja sitä kutsuivat kokeelliseksi (molekyyli)paleontologiaksi. Voidaan myös tehdä kävelemisen tietokone tai oikeita malleja ja tutkia jonkin esiapinan lantion kykyä kävelemiseen, samaten voidaan tehdä lentoliskon malleja ja kykyä sen siiven letkutukseen ja lentämiseen ja ohjaamiseen taitoon (tv:ssäkin näytetty). Eli makroevoluution näkökulmasta, voidaan kokeellisesti tutkia, että kuinka "iso askel" se oli..
-"historian" tarkoittaa ihmisen kirjoitettua historiaa, tämä särähtää korvaani. Kreationistit mielellään latistaisi satojen miljoonienkin vuosien luonnonhistorian ihmisen kirjoitushistorian 5000 vuoteen. Minusta pitäisi sanoa vaikka "luonnonhistorian".
-jos katsot arkeologian oppikirjoja, sieltä löytyy myös kokeellista arkeologiaa..