Uusateismin henkeen sopivaa?

Lahonneilla puilla tarkoitan Luterilaisia, huh miten homoja vihaavaa körttiläistä **** sakkia

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

Se että ei usko pääsiäispupuun on negaatio ja se että ei usko joulupukkiin vieläkin voimallisempi käsite.

Voidaanko a-joulupukismia laajentaa skeptisyydestä syvemmäksi...
psyykkeessä liikkuvaksi mielentilaksi ja esittää sitä laajennetuin
negaatioin?

Millaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä ihmisistä jotka saamistaan lahjoistaan huolimatta sinnikkään pahantahtoisesti kiistävät ilmiselvän tosiasian eli Joulupukin olemassaolon?

Raamattu vetoaa varmasti aiheensa puolesta erityisesti nuorimpiin lukijoihin, vaikka opiskelijahuumoriksi tätä jotkut sanovatkin. Joka ainoa strippi viittaa kakkaan. Raamatun lukee nopeasti putkeen ja monet hörähdyksetkin kakkahuumori kirvoittaa. Ei silti suositella luettavaksi yhdellä kakkaistumalta, liiasta istumisesta .

Yhdellä lukemisella voi saada peräpukamia. Aika näyttää onko tästä kestäväksi kakkalukemiseksi. Suositellaan silti vessassa säilytettäväksi. Jos kakkapaperi loppuu niin tästä voi sitten repäistä sivun tai pari ohutta paperia.

En sitten tiedä tuleeko tälle (Vanha Testamentti, välissä mainoskatko, ja Uusi Testamentti) jatkoa, kun Nätti-Jormakin hermostuu kirjan lopuksi kakkajuttuihin.

Mutta onhan niitä muitakin yhden asian ympärillä pyöriviä kirjoja, joista joku on päässyt Suomen myyntilistojenkin kärkeen monella saman kustantajan samankokoisella albumilla: Harry Potter

Jumala ei ole nähtävissä, kuultavissa tai signeeraamassa Turun Teologian Laitoksella 18.8.3017 seuraavasti:
18-19 Turun sarjakuvakuppa
19.00 Sammakon kirjakauppa
20.30 Teologian kirjakauppa
Mulloon, ei millonkaan

Olen kuvitellut uusateismin tarkoittavan sitä, kun julkisuuteen rynnisti takavuosina kourallinen sekularismia kannattavia ja uskontoihin kriittisesti suhtautuvia ateisteja. Ja kuvittelen edelleenkin.

"Uusateismin perusvireessä pidetään
ajatuksesta, jonka mukaan uskonto on pahan lähde."

Karl Marxin lausunto: Uskonto on oopiumia kansalle.
Uskonnon pahin olemus on vieroittaa kansalainen todellisuuden tiedostamisesta sellaisena kuin se on.
Kristinuskon moraalia arvostellaan raamatun sanomisten itsensä perusteella. Tottakai siellä on yleishyviä yli aikakausien kestäviä määritelmiä. Ne eivät kuitenkaan ole kristinuskon erikoisuus. Niitä on kaikissa antiikin uskonnoissa ja nykyisissäkin. Ne lausunnot perustuvat vallitsevan elämän reaalisuuteen eivätkä sinällään ole lainkaan uskontojen erikoisuus.

Moraaliset pahuudet kristinuskossa ja raamatussa.
Valtiollinen lainsäädäntö on sivuuttanut ne kaikki. Lakeja säätämässä on paradoksaalisesti ollut myös uskovaisia. Nykyaikainen valtio kaatuisi nurin jos ottaisi raamatun pahuudet takaisin laeikseen.

Ei ole olemassa mitään sellaista kuin uusateismi. Ainoa eroa vanhojen ja uusien ateistien välillä on se, että ennen ateistien piti olla hipihiljaa ateismistaan, tai muuten joutui uskovien lähimmäisenrakkauden kohteeksi - siis kiusatuksi, vainotuksi, erotetuksi työpaikastaan, vankilaan, kidutetuksi, jopa tapetuksi. Kirkkoon kuuluminen oli täällä PAKKO yli 900 vuoden ajan. Julkiateismista seurasi eri asteisia rangaistuksia, ankarimpana kuolemanrangaistus.

https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Ymmärrän miten se kristittyjä ketuttaa, että ateistit saavat nykyään elämöidä varsin vapaasti, eikä heitä saa enää nykyään kiduttaa kellareissa eikä polttaa rovioilla, kuten lähimmäisenrakkaat kristityt ennen wanhoina hywina aikoina tapasivat tehdä. Mutta emme enää elä kirkon ja kristinuskon hallinnoimassa feodaaliyhteiskunnassa, jossa joka kylän suurin rakennus oli kirkko, jonka pihalla olivat ne kristillisen lähimmäisenrakkauden osuvimmat symbolit eli jalkapuut.

http://www.tylkkari.fi/ilmiot/sota-ateismia-vastaan

Jos eläisimme uskovien hallitsemassa ihanneyhteiskunnassa eli teokratiassa, niin minutkin olisi jo aikaa sitten tapettu mielipiteitteni vuoksi. Teokratioille kun on tunnusomaista se että niissä ovat uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo ja ihmisoikeudet erittäin heikkoja - jumalan nimissä.

Toki ymmärrän että uskovat vihaavat uskonnonvapautta ja sananvapautta, aivan kuten ovat aina kautta aikain vihanneet. Siltikin meillä on nykyään yhteiskunnassamme nämä arvot, uskovien vastustuksesta huolimatta. Ja ateisteillakin on oikeus puhua ääneen, mikä on siis ainoa ero vanhojen ja uusien ateistien välillä. Ja voi että miten se uskovia ketuttaakaan, kun ateisteillakin on vihdoin oikeus sanoa ääneen mieliiteensä uskontojen vastenmielisistä typeryyksistä.

Johan oli taas huttua.

<<... mihin kuuluu pääsääntöisesti ´avara huonojen puolien
näkeminen kaikessa, myös Jumalassa>>

Ateismi on johtopäätös, joka perustuu siihen havaintoon, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään niist jumalista, joita ihmiset palvovat. Ei tämä ole "hyvä" tai "huono" vaan se on havainto. Jos katsot uslos ja tulkitset että siellä tuulee kaakosta, niin onko tuo havainto "hyvien" vai "huohojen" puolien näkemistä? Eikö sekin ole vain havainto tai tekemäsi johtopäätös.

Kun ateisti ei näe syytä uskoa jumaliin, niin ei hän jumalissa tietenkään hyviä tai huonoja puolia näe. Hän näkee olemattomuuden.

<<Uusateismin perusvireessä pidetään
ajatuksesta, jonka mukaan uskonto on pahan lähde.>>

Googlaa vaikka "9/11" ja kerro miksi uskonto ei olisi myös pahan lähde.