Pienetkin WC-voitot kerätään pois

Mitä jos on kuitti ja plunsu kieltää?

onkos sulla kuitti ?

Eihän me WinCapitassa kuittiloita käsitelty, katsos se on vanhanaikaista.

Vyölaukku.riittää kirjoitti:

Eihän me WinCapitassa kuittiloita käsitelty, katsos se on vanhanaikaista.

maksoit siis in cäsh eli valtio pitää manit

Velka, myös vahingonkorvausvelka, vanhentuu kolmen vuoden kuluttua, jollei vanhentumista ole sitä ennen katkaistu. Vanhentumisaika on kuitenkin viisi vuotta sen jälkeen, kun velasta on annettu lainvoimaiseksi tullut tuomio tai muu ulosottoperuste, joka voidaan panna täytäntöön niin kuin lainvoimainen tuomio.

Velan vanhentuminen voidaan katkaista, jolloin alkaa kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika.

Rikoksesta johtuva velka ei vanhene niin kauan, kun rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai kun rikosasian käsittely on vireillä tuomioistuimessa. Rikoksesta johtuvan velan vanhentuminen on täten liitetty syyteoikeuden vanhentumiseen. Syytteeseen perustuvien korvausvaatimusten esittäminen on myös mahdollista niin kauan kun rikosasia on vireillä tuomioistuimessa, mikäli syyte on nostettu määräajassa.

Vahingonkorvauksen vanhentumisaika lasketaan pääsäännön mukaan alkamaan siitä hetkestä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingon tapahtumisesta. Lisäksi edellytetään, että vahingonkärsijä tietää myös kuka on vastuussa vahingosta.

Wincapitan alkurikos on saanut lainvoiman sekä törkeästä petoksesta että rahankeräysrikoksesta.

Helsingin hovioikeuden tuomio 7.2.2013 (törkeä petos)

Korkeimman oikeuden tuomio 27.2.2014 (rahankeräysrikos)

"Lisäksi edellytetään, että vahingonkärsijä tietää myös kuka on vastuussa vahingosta."

Pitkäsen mukaan Kailajärvi ei täydellisesti epäonnistumallakaan olisi saanut aikaan suurempia vahinkoja kuin aiheuttivat Suomen viranomaiset jäädyttäessään klubin taustayhtiön pankkitilin varat.
Oulun KRP:n tutkinnanjohtaja Seppo Rautava pyysi Oulun kihlakunnan syyttäjää Heikki Arjasta tekemään virka-apupyynnön lontoolaiselle tuomioistuimelle varojen jäädyttämiseksi keksityin perustein.

Tietävätkö WinCapitassa vahinkoa kärsineet vastuuhenkilöä/itä?
Klubin toimintahan loppui tuohon viranomaistoimeen.
Taas toisaalta Kailajärvi on saanut lainvoimaiset tuomiot petoksesta ja rahankeräysrikoksesta, vaikka ennen viranomaistoimia kukaan jäsenistä ei tuntenut tulleensa petetyksi.

Tuhannet nyt vahinkoa kärsineet olisivat ehkä saaneet tuloutettua klubista ainakin omansa pois, mikäli toimintaa ei olisi keskeytetty.
Tältä pohjalta tarkastellen vahingonaiheuttajia olisivat viranomaiset.

Mikäli klubin olisi annettu toimia ja Kailajärvi olisi epäonnistunut totaalisesti häntä ei olisi edes syytetty mistään rikoksesta, joten ei olisi mitään tarvetta edes pohtia vastuun kantajaa.

"Winkkari oli kiistatta pyramidipeli."

Höpsistä.
Klubiin ei tarvinnut värvätä ketään saadakseen samansuuruiset tuotot kuin muutkin jäsenet.
Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin, jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin, mikäli töpseliä ei olisi vedetty irti.
Petoshan se oli, Kailajärvi on itsekin myöntänyt kuulusteluissa valuuttakaupan käymisen tiedottamisesta kysyttäessä, että jäsenistö on ehkä saanut väärää infoa.
WC ei ollut pyramidi, ei perinteinen eikä KRP:n ja syyttäjien innovoima yksitasoinen tai makaavakaan sellainen.

"Pyramidi sortui ja se sortui ilman viranomaisten myötävaikutusta."

Ei olematon voi sortua kuin vilkkaan mielikuvituksen tuottamissa satumaailmoissa.
Klubin toiminta sen sijaan lopetettiin suomalaisten viranomaisten toimesta useampiakin eri lakeja rikkoen.
Siitä on faktatietoa ihan papereilla, jotka olen haalinut asiakirjapyynnöin mm. Heikki Arjakselta ja eri oikeusistuimien pöytäkirjoista.
Pitkäsen kirja ei siis viranomaisten toimien osalta ole fiktiota vaan täysin kenen tahansa tarkastelun kestävää faktaa.
Klubin toiminnan laillisuutta arvioivasta osuudesta olen hieman eri mieltä Pitkäsen kanssa, mutta minulla ei olekaan taloustieteen tutkintoa takataskussa.
Ehkäpä se lamppu joskus syttyy minunkin otsalumpion takana, ehkä ei, aika näyttää.
Kailajärven harhaanjohtavaa tiedottamista se ei kuitenkaan tule muuttamaan miksikään.

"Klubin laillisuudesta väännetään vielä vanhainkodissakin.
Sitähän tämä vaan on."

Ehkäpä joidenkin osalta, mutta pahasti menet metsään jos epäilet minun motiivejani.
Suomen viranomaiset ovat kiistatta keskeyttäneet klubin toiminnan lainvastaisin keinoin antamatta mahdollisuuttakaan klubille puolustautua tai muttaa mahdollisesti moitittavia osia toiminnassaan vastaamaan viranomaisvaatimuksia.
Kruununa viranomaisten toiminnassa on itse aiheuttamansa vahingon sälyttäminen täysin viattomien harteille - muistammmehan marraskuun alussa 2009 järjestetyn tiedotustilaisuuden, jossa Ari-Pekka Koivisto ja Maria Vuorivirta-Heikkinen kertoivat n. 600:sta rikoksesta epäillystä ja lisää piti vielä oleman tulossa.
Noiden 600:n joukossa oli huomattavan paljon tappiolle jääneitä sekä myös sellaisia, joita ei oltu koskaan edes kuulusteltu.
Varttitunnin gallup-kyselyn kaltaisen puhelimessa tehdyn haastattelun seurauksena henkilö joutui perusteitta epäillyksi törkeästä petoksesta ja rahankeräysrikoksesta, joista maksimituomio on 5 vuotta vankeutta ja hänen identiteettinsä em. rikosepäilyineen pantiin julkiseen myyntiin.

Suomen viranomaiset siis pyrkivät maksimoimaan joidenkin jäsenten vahingon paitsi toteamalla heidän sijoittamansa omaisuuden kuuluvan nykyisin valtiolle, vahingoittamalla heidän mainettaan myös saattamalla heidät epäilyksenalaisiksi törkeästä rikoksesta vailla mitään perusteita.
Myymällä heidän identiteettinsä kaikille halukkaille KRP viritti homman huippuunsa ja asetti kyseiset ihmiset loppuiäkseen alttiiksi joutua identiteettivarkauden uhriksi.

N. 8 - 9000 jäsenen tiedot KRP on niin´ikään vastoin lakia julistanut salaisiksi.
"Ne on vain päätetty salata", vastasi Oulun KRP:n Sauli Kylmäluoma asiasta kysyttäessä.

Pitkänen on kirjassaan maalannut suurta kuviota viranomaisrikoksista ja, ymmärrettävistä syistä, sadat, jopa tuhannet jäsenistöön kohdistuneet rikokset ovat jääneet paljastumatta.
Ehkäpä niidenkin tulee vielä aika paljastua ja vastuussa olevat viranomaiset saattaa oikeuden eteen.

Sitä tämä vain on, ei muuta.

Eletään kuitenkin toivossa, ettei tästäkin viranomaisten toimintamallista tule maan tapa, kuten on käynyt niin monessa muussa hämärähommassa.

Viranomaisvastuu kirjoitti:

"Winkkari oli kiistatta pyramidipeli."

Höpsistä.
Klubiin ei tarvinnut värvätä ketään saadakseen samansuuruiset tuotot kuin muutkin jäsenet.
Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin, jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin, mikäli töpseliä ei olisi vedetty irti.
Petoshan se oli, Kailajärvi on itsekin myöntänyt kuulusteluissa valuuttakaupan käymisen tiedottamisesta kysyttäessä, että jäsenistö on ehkä saanut väärää infoa.
WC ei ollut pyramidi, ei perinteinen eikä KRP:n ja syyttäjien innovoima yksitasoinen tai makaavakaan sellainen.

"Pyramidi sortui ja se sortui ilman viranomaisten myötävaikutusta."

Ei olematon voi sortua kuin vilkkaan mielikuvituksen tuottamissa satumaailmoissa.
Klubin toiminta sen sijaan lopetettiin suomalaisten viranomaisten toimesta useampiakin eri lakeja rikkoen.
Siitä on faktatietoa ihan papereilla, jotka olen haalinut asiakirjapyynnöin mm. Heikki Arjakselta ja eri oikeusistuimien pöytäkirjoista.
Pitkäsen kirja ei siis viranomaisten toimien osalta ole fiktiota vaan täysin kenen tahansa tarkastelun kestävää faktaa.
Klubin toiminnan laillisuutta arvioivasta osuudesta olen hieman eri mieltä Pitkäsen kanssa, mutta minulla ei olekaan taloustieteen tutkintoa takataskussa.
Ehkäpä se lamppu joskus syttyy minunkin otsalumpion takana, ehkä ei, aika näyttää.
Kailajärven harhaanjohtavaa tiedottamista se ei kuitenkaan tule muuttamaan miksikään.

"Klubin laillisuudesta väännetään vielä vanhainkodissakin.
Sitähän tämä vaan on."

Ehkäpä joidenkin osalta, mutta pahasti menet metsään jos epäilet minun motiivejani.
Suomen viranomaiset ovat kiistatta keskeyttäneet klubin toiminnan lainvastaisin keinoin antamatta mahdollisuuttakaan klubille puolustautua tai muttaa mahdollisesti moitittavia osia toiminnassaan vastaamaan viranomaisvaatimuksia.
Kruununa viranomaisten toiminnassa on itse aiheuttamansa vahingon sälyttäminen täysin viattomien harteille - muistammmehan marraskuun alussa 2009 järjestetyn tiedotustilaisuuden, jossa Ari-Pekka Koivisto ja Maria Vuorivirta-Heikkinen kertoivat n. 600:sta rikoksesta epäillystä ja lisää piti vielä oleman tulossa.
Noiden 600:n joukossa oli huomattavan paljon tappiolle jääneitä sekä myös sellaisia, joita ei oltu koskaan edes kuulusteltu.
Varttitunnin gallup-kyselyn kaltaisen puhelimessa tehdyn haastattelun seurauksena henkilö joutui perusteitta epäillyksi törkeästä petoksesta ja rahankeräysrikoksesta, joista maksimituomio on 5 vuotta vankeutta ja hänen identiteettinsä em. rikosepäilyineen pantiin julkiseen myyntiin.

Suomen viranomaiset siis pyrkivät maksimoimaan joidenkin jäsenten vahingon paitsi toteamalla heidän sijoittamansa omaisuuden kuuluvan nykyisin valtiolle, vahingoittamalla heidän mainettaan myös saattamalla heidät epäilyksenalaisiksi törkeästä rikoksesta vailla mitään perusteita.
Myymällä heidän identiteettinsä kaikille halukkaille KRP viritti homman huippuunsa ja asetti kyseiset ihmiset loppuiäkseen alttiiksi joutua identiteettivarkauden uhriksi.

N. 8 - 9000 jäsenen tiedot KRP on niin´ikään vastoin lakia julistanut salaisiksi.
"Ne on vain päätetty salata", vastasi Oulun KRP:n Sauli Kylmäluoma asiasta kysyttäessä.

Pitkänen on kirjassaan maalannut suurta kuviota viranomaisrikoksista ja, ymmärrettävistä syistä, sadat, jopa tuhannet jäsenistöön kohdistuneet rikokset ovat jääneet paljastumatta.
Ehkäpä niidenkin tulee vielä aika paljastua ja vastuussa olevat viranomaiset saattaa oikeuden eteen.

Sitä tämä vain on, ei muuta.

Eletään kuitenkin toivossa, ettei tästäkin viranomaisten toimintamallista tule maan tapa, kuten on käynyt niin monessa muussa hämärähommassa.

Lue lisää

”Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin, jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin...”
Jos tällaista päästää nauramatta suustaan, on syytä osallistua kisoihin. Tässä on kyky, joka menee vielä koomikkona pitkälle.

Kirjoita taas, kun mieleesi tupsahtaa uusia vitsejä ;))))

vanha.vallu.muistelee kirjoitti:

”Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin, jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin...”
Jos tällaista päästää nauramatta suustaan, on syytä osallistua kisoihin. Tässä on kyky, joka menee vielä koomikkona pitkälle.

Kirjoita taas, kun mieleesi tupsahtaa uusia vitsejä ;))))

Lue lisää

"”Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin, jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin...”
Jos tällaista päästää nauramatta suustaan, on syytä osallistua kisoihin. Tässä on kyky, joka menee vielä koomikkona pitkälle.

Kirjoita taas, kun mieleesi tupsahtaa uusia vitsejä"

Hidasjärkisimmille täytynee hieman avata tuota tekstiä.

"Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin"

Eikös se Kailajärven petostuomio napsahtanut juuri siitä kun pipsimittarin näyttämät kaupat eivät olleetkaan todellisia, vaikka niin uskoteltiin.
Jäsenten tuotot taas perustuivat täysin pipsimittarin tekemään tulokseen.
Oikeuden pöytäkirjoihinkin on merkitty pipsimittarin olleen todellinen ja toimiva tuote.
Tuottomekanismi oli siis rakennettu valuuttakauppatuottojen varaan, se ei perustunut uusien jäsenten kappalemäärään tai heidän sijoittamiinsa eurosummiin.
Mikä tuossa hirnuttaa?

"jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi"

Todellista valuuttakauppaa ei käyty, sen on Kailajärvikin myöntänyt.
Mikä tuossa hirnuttaa?

"ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin, mikäli töpseliä ei olisi vedetty irti."

Huomannet varmaan, että tuossa lausekkeessa on kolme (3) ehdollistavaa sanaa: ehkäpä, mahdollisesti ja mikäli.
Ei kukaan muu kuin täydellinen idiootti voi varmuudella sanoa olisiko Kailajärvi onnistunut haaveissaan automatisoidun pipsimittarin käyttöönotossa.
Vai olisiko ehkä epäonnistunut?
Näin jälkikäteen Kailajärven toimia arvioidessa oletettavasti hän olisi epäonnistunut.
Varmuutta siitä ei tietenkään ole.
Mikä tuossa hirnuttaa?

Mieti, mieti, mieti ja edelleen mieti ennenkuin painat "Lähetä".
Sinulla kun on tapa hieman hökeltää.

Viranomaisvastuu kirjoitti:

"”Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin, jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin...”
Jos tällaista päästää nauramatta suustaan, on syytä osallistua kisoihin. Tässä on kyky, joka menee vielä koomikkona pitkälle.

Kirjoita taas, kun mieleesi tupsahtaa uusia vitsejä"

Hidasjärkisimmille täytynee hieman avata tuota tekstiä.

"Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin"

Eikös se Kailajärven petostuomio napsahtanut juuri siitä kun pipsimittarin näyttämät kaupat eivät olleetkaan todellisia, vaikka niin uskoteltiin.
Jäsenten tuotot taas perustuivat täysin pipsimittarin tekemään tulokseen.
Oikeuden pöytäkirjoihinkin on merkitty pipsimittarin olleen todellinen ja toimiva tuote.
Tuottomekanismi oli siis rakennettu valuuttakauppatuottojen varaan, se ei perustunut uusien jäsenten kappalemäärään tai heidän sijoittamiinsa eurosummiin.
Mikä tuossa hirnuttaa?

"jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi"

Todellista valuuttakauppaa ei käyty, sen on Kailajärvikin myöntänyt.
Mikä tuossa hirnuttaa?

"ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin, mikäli töpseliä ei olisi vedetty irti."

Huomannet varmaan, että tuossa lausekkeessa on kolme (3) ehdollistavaa sanaa: ehkäpä, mahdollisesti ja mikäli.
Ei kukaan muu kuin täydellinen idiootti voi varmuudella sanoa olisiko Kailajärvi onnistunut haaveissaan automatisoidun pipsimittarin käyttöönotossa.
Vai olisiko ehkä epäonnistunut?
Näin jälkikäteen Kailajärven toimia arvioidessa oletettavasti hän olisi epäonnistunut.
Varmuutta siitä ei tietenkään ole.
Mikä tuossa hirnuttaa?

Mieti, mieti, mieti ja edelleen mieti ennenkuin painat "Lähetä".
Sinulla kun on tapa hieman hökeltää.

Lue lisää

”Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin...”
Aprillia vaan, ei me käytykään sitä valuuttakauppaa.

”...jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi...”
Aprillia tämäkin. Laskennallinen valuutakauppa (tai dealing desk) oli sekin jälkikäteen keksittyä höpötystä.

”.... ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin....”
Älä nyt naurata lisää. Kailajärven omat valuuttakauppakokeilut tuottivat karmeaa persnettoa. Myöskin klubin sortumisen jälkeen markkinoilla olleet Kailajärven virittämät robotit olivat kaikki toimimattomia. Lehmät eivät lennä.

”...mikäli töpseliä ei olisi vedetty irti.”
Että ihan passiivissa lause. Kukahan sen töpselin veti irti, et sattuisi tietämään? ;))))

Tämähän siinä nauratti. Täysin perättömiä horinoita jaksat syytää vielä vuosienkin jälkeen. ;))))

vanha.vallu.muistelee kirjoitti:

”Tuottomekanismi perustui valuuttakauppatuottoihin...”
Aprillia vaan, ei me käytykään sitä valuuttakauppaa.

”...jotka tarkemmassa analyysissä paljastuivat laskennallisiksi...”
Aprillia tämäkin. Laskennallinen valuutakauppa (tai dealing desk) oli sekin jälkikäteen keksittyä höpötystä.

”.... ja ehkäpä mahdollisesti jossakin vaiheessa todellisiksikin....”
Älä nyt naurata lisää. Kailajärven omat valuuttakauppakokeilut tuottivat karmeaa persnettoa. Myöskin klubin sortumisen jälkeen markkinoilla olleet Kailajärven virittämät robotit olivat kaikki toimimattomia. Lehmät eivät lennä.

”...mikäli töpseliä ei olisi vedetty irti.”
Että ihan passiivissa lause. Kukahan sen töpselin veti irti, et sattuisi tietämään? ;))))

Tämähän siinä nauratti. Täysin perättömiä horinoita jaksat syytää vielä vuosienkin jälkeen. ;))))

Lue lisää

PS. Olen nyt kiltillä päällä ja vastaan vielä tähänkin pyramidipeliä koskevaan väärinkäsitykseen.

”Höpsistä.
Klubiin ei tarvinnut värvätä ketään saadakseen samansuuruiset tuotot kuin muutkin jäsenet.”

Pyramidipelin määritelmä on, että myöhemmin peliin liittyneiden maksuista maksetaan aiemmin peliin liittyneiden tuotot. Näin yksinkertaista se on. Jotta peli ylipäätään toimisi, pitää sen jäsenmäärän kasvaa eksponentiaalisesti ts. peliin pitää virrata rahaa sisään niin, että tuottoja voidaan maksaa. Tämä vaatii alati kasvavaa jäsenmäärää ja alati kasvavaa kassavirtaa.

Värväyspakko tai bonukset uudesta värvätystä jäsenestä eivät mitenkään määrittele pyramidipeliä. Uusi jäsen värvää automaattisesti lisää jäseniä; tuloilla elvistellään ja kaverille kerrotaan vinkkiä hyvästä tilaisuudesta. Näinhän se winkkarikin kasvoi. Merkillepantavaa on, että pyramidipelien kantaisän Charles Ponzin huijauksessa ei siinäkään ollut värväyspakkoa.

Wincapitan yksinkertaisin määritelmä on pyramidipeli. Tämä kuvaa kattavasti klubin toimintaa kaikissa sen vaiheissa. Tällöin ei tarvita sekavia horinoita dealing-desk-toimista ja muita ontuvia selityksiä. ;))))

Kyseenlaisin keinoin? Tarkennetaan: kyseenalainen ei ole sama kuin laiton.

Tärkein kysymys lienee se, kuka sulki Wincapitan - se tieto on ollut ainakin jossakin vaiheessa täysin oleellista jäsenistölle.

Käytössä olevan tiedon mukaan rahaliikenteen sulki aluksi Moneybookers Hannun omien mokailujen takia. Miksi suurimpaan mahdolliseen kotiutusten kysyntäaikaan Hannu varaa tekaistulla nimellä matkan Eurooppaan, ja nostaa Tiinan kanssa klubin päätililtä 80 000 euroa tuota matkaa varten? Hannu ei vastaa rahanvälittänsä kyselyihin, vaan pyyhkii niillä takamustaan.

Kyselyjä tulvii, raha ei liiku, mutta Hannu jatkaa väärällä nimellä lomaansa. Hannu päätti ja kaksi...kolme viikkoa tuota aikaisemmin pistää signaalit seis ja "valuuttakaupan" kiinni. Jokainen fiksu rahanvälittäjä (tai pankki) pistäisi tuollaisessa tilanteessa tilin kiinni.

Viranomainen mokaili kaiken aikaa enemmän ja vähemmän, mutta tuskin teki suoranaisesti laittomuuksia:

- johtaja Laiho huuteli pyramidipeliepäilyjään jo syksyllä 2007, mutta ei saanut "rikollista" toimintaa loppumaan tai edes esitutkintaa päälle; tämän heiveröisen lausunnon vuoksi klubiin liittyi tuhansia uusia jäseniä

- viranomainen pyrki aluksi keskeyttämään eli jäädyttämään klubin rahaliikenteen rahankeräysrikosepäilyjen varjolla, mutta huomasikin jälkikäteen, että rikos ei ylitä jäädyttämiskynnystä

(- tässä kohdassa on huomioitava, että MB oli jo itsenäisesti siirtänyt pelit error-tilaan - Hannun täysin oma moka)

- viranomainen korjaili varojen jäädytyspyyntöä jälkikäteen rahankeräysrikokseen liittyvällä rahanpesuepäilyllä, koska se ja törkeä petos ovat rikoksina riittävän vahvoja rajat ylittävään toimintaan

(- tässä vaiheessa Hannu oli jo ollut pitkään paossa, raha ei ollut liikkunut pyynnöistä huolimatta viikkokausiin ja "valuuttakauppa" jumissa kuin sokerilla tukkoon ajettu Soliferin mopo)

- syyttäjälaitos päästi käsistään "ilmeisesti langettavan koepallotuomion", jonka seurauksena valtionsyyttäjä sai kenkää alta aikayksikön, koska hänen puolueettomuutensa kilpi oli keskeltä halki

- KRP päätti myydä 3000 klubin jäsenen nimet, osoitteet, pankkitilitiedot ja hetut sopivaa summaa vastaan: asiaa tutkittiin ja KRP pääsi asiassa oikeusasiamiehen antamalla huomautuksella, kun menetelmää luvattiin korjata

Harmaalla alueella toimimista vai taitamattomuutta ja harkitsemattomuutta? Jompaa kumpaa tai molempia kenties, mutta tuskin laittomuuksia.

Viranomainen keskeytti laittoman toiminnan, ja vuoden 2008 helmi-maaliskuun härdellin sai aikaan vain yksi mies nimeltänsä Hannu. Jos laittomuuksia on esiintynyt, niin ehdottomasti jokainen vastuussa olevan viraanomainen vastaamaan teoistaan.

Tässä me muuten taidamme olla samaa mieltä, ajattelin asiaa uudestaan.

Ensisijaisesti Hannun ja hänen rikoskumppaninsa rikos oli törkeä petos. Ja tämä rikos toteutettíin pyramidipelin muodossa. Aina, kun tarkastelussa on mukana hyvässä uskossa toiminut klubin jäsen, pyramidipelin pyörittäjä petti hänet antamalla toiminnasta perättömiä tietoja.

Minä kuvailin sitä, miten Wincapitan toiminta olisi yksinkertaisimmin kuvattavissa. Vastaväitteenä oli se ”höpsis-väite”, joka kiisti klubin pyramidipeliluonteen.
Osoitin, että rahaliikenne määrittelee pyramipelin, eikä se, oliko klubissa värväyspakko.

Oikeuslaitos aina KKO:ta myöten päätyi samalla kannalle kuin minä; Wincapita oli rahankeräysrikos (pyramidipeli). KKO:n tuomio on aina yhtä pätevä olipa se sitten yksimielinen tai äänetyspäätös. Siinä mielessä on ihan turhaa mussuttaa äänestyspäätöksistä.

Näin vuosienkin jälkeen mieleni on hyvä. Käsitykseni laintulkinnasta oli selkeä, perusteltu ja perustui syvään ymmärrykseeni rikoslaista. Oli ilo huomata, että KKO päätyi samalla kannalle mihin itsekin olin päätynyt.

Mutta toki sallin sinulle jälkipelin. Sehän on hävinneen luovuttamaton oikeus; olisit ehkä voinut voittaakin kiistan, jos minä en sattunut olemaan vastapuolella. ;)))))

Kerrot, että ajattelit asiaa uudestaan, jonka jälkeen olemmekin samaa mieltä. Tuohon ei ole lisättävää.