Millä mahdetaan yrittää perustella, että

Paitsi että tässä tapauksessa valtio C hyökkäsi ensin valtioon B.

aliluti1998 kirjoitti:

Paitsi että tässä tapauksessa valtio C hyökkäsi ensin valtioon B.

Paitsi että se sota päättyi rauhansopimukseen 1940.

Kesällä 1941 valtio B hyökkäsi valtioon C, kuten oli yhdessä sovittu liittolaisvaltio A:n kanssa.

Stallarit unohtavat jälleen lukemattomia tosiasioita. Muun muassa sen, että jatkosota alkoi Neuvostoliiton hyökkäyksellä Suomeen 25.6.1941 - jälleen kerran ilman sodanjulistusta.
Saksan hyökkäys siihenastista littolaistaan Neuvostoliittoa vastaan alkoi puolestaan jo 22.6.1941.

Syksyllä 1939 Suomi oli syytön mutta hyväuskoinen. Suomi ei ymmärtänyt että rikollisvaltio Neuvostoliitto noin vain rikkoo vielä vuosikausia voimassa olevaa hyökkäämättömyyssopimusta ja hyökkää häikäilemättä ilman sodanjulistusta terroripommituksilla siviilejä ja siviilikohteita vastaan.

Rikollisvaltion uutta hyökkäystä vastaan varauduttiin välirauhan aikana Mannerheimin, Rytin ja muiden ammattimiesten taidolla.
Nyt ymmärrettiin selvittää poliittisia ja sotilaallisia uhkia ja saatiin selville Saksan hyökkäyksen olevan todennäköinen.
Ymmärrettiin että jos Saksan hyökkäys toteutuu, on varma seuraamus siitä Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen.

Siihen osattiin siksi varautua saattamalla armeijamme puolustukseen rajoillemme muutamaa päivää ennen Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen.
Sen jälkeen huonoista vaihtoehdoista ainoana mahdollisena kävimme erillissotaa yli kolme vuotta omin tavoittein, mutta Saksalle niin hyödyllisesti, että saimme siltä viljat, polttoaineet ja aseet.

Uskomaton saavutus. Ei mikään muu valtio toiminut näin kunniallisesti, taitavasti ja sitoutuneena väistämättömiin suuriin uhrauksiin kuin Suomi.
Löytyy paskahousuvaltioita kuten esimerkiksi Norja ja valtiota jotka itsekin syyllistyivät sotarikoksiin, kuten Britannia sekä maailmansodan sytyttäjiä, kuten Neuvostoliitto. Säälikäämme niiden monelta osin kunniatonta historiaa ja ennen kaikkea muistakaamme kaatuneita, haavoittuneita ja selviytyneitä veteraaneja.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Stallarit unohtavat jälleen lukemattomia tosiasioita. Muun muassa sen, että jatkosota alkoi Neuvostoliiton hyökkäyksellä Suomeen 25.6.1941 - jälleen kerran ilman sodanjulistusta.
Saksan hyökkäys siihenastista littolaistaan Neuvostoliittoa vastaan alkoi puolestaan jo 22.6.1941.

Syksyllä 1939 Suomi oli syytön mutta hyväuskoinen. Suomi ei ymmärtänyt että rikollisvaltio Neuvostoliitto noin vain rikkoo vielä vuosikausia voimassa olevaa hyökkäämättömyyssopimusta ja hyökkää häikäilemättä ilman sodanjulistusta terroripommituksilla siviilejä ja siviilikohteita vastaan.

Rikollisvaltion uutta hyökkäystä vastaan varauduttiin välirauhan aikana Mannerheimin, Rytin ja muiden ammattimiesten taidolla.
Nyt ymmärrettiin selvittää poliittisia ja sotilaallisia uhkia ja saatiin selville Saksan hyökkäyksen olevan todennäköinen.
Ymmärrettiin että jos Saksan hyökkäys toteutuu, on varma seuraamus siitä Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen.

Siihen osattiin siksi varautua saattamalla armeijamme puolustukseen rajoillemme muutamaa päivää ennen Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen.
Sen jälkeen huonoista vaihtoehdoista ainoana mahdollisena kävimme erillissotaa yli kolme vuotta omin tavoittein, mutta Saksalle niin hyödyllisesti, että saimme siltä viljat, polttoaineet ja aseet.

Uskomaton saavutus. Ei mikään muu valtio toiminut näin kunniallisesti, taitavasti ja sitoutuneena väistämättömiin suuriin uhrauksiin kuin Suomi.
Löytyy paskahousuvaltioita kuten esimerkiksi Norja ja valtiota jotka itsekin syyllistyivät sotarikoksiin, kuten Britannia sekä maailmansodan sytyttäjiä, kuten Neuvostoliitto. Säälikäämme niiden monelta osin kunniatonta historiaa ja ennen kaikkea muistakaamme kaatuneita, haavoittuneita ja selviytyneitä veteraaneja.

Lue lisää

,,,,jatkosota alkoi Neuvostoliiton hyökkäyksellä Suomeen 25.6.1941 ,,,

Taas väärä tieto. Suomi aloitti sotatoimet nekkua vastaan sovitun mukaisesti yhteistyössä Saksan kanssa jo yöllä 21.-22.6. sekä merimiinoituksia laskemalla että olemalla aktiivinen toimija Leningradin alueen pommituksissa. Ilman Suomen osuuttahan ne eivät olisi olleet edes mahdollisia.

Kun asiat sovitaan yhdessä ennakkoon ja lähdetään yhdessä sotatoimiin niin mitä helskutin erillissotaa se on. Ei sota alkanut Suomen taholta vasta maahyökkäyksellä vaan jo aiemmin.

Kolmen sukellusveneen huonosti harkitusta kurvailusta Viron aluevesillä ilman ylimmän sotilasjohdon lupaa sai Neuvostoliitto sai kuulla vasta paljon sodan jälkeen, jolloin siitä kerrottiin. Muutenhan Neuvostoliitto ei olisi koskaan saanut siitä mitään tietääkään.

Se on kuitenkin lillukanvarsiasia verrattuna kaikkiin rajarikkomuksiin ja muihin vihamielisiin tekoihin, mihin Neuvostoliitto itse syyllistyi, ja jotka HAVAITTIIN JA JOISTA SUOMI PROTESTOI jo välirauhan aikana. Neuvostoliitto ei pääosin protesteista pätkääkään välittänyt.
Välirauhan aikana Neuvostoliitto mm. tappoi tai kaappasi koskaan palauttamatta noin 200 suomalaista siviiliä ja rajavartijaa raja-aleen lähistöllä. Lueppa tuore kirja Sodan ja rauhan rajalla, jotta arvostelukykysi edes vähän palautuisi..
Neuvostoliitto myös pommitti heti Barbarossan alettua suomalaisasemia Hangossa ja Petsamossa jne.

Stallarivalhe on Suomen syyllisyys koskien Itäpreussista Barbarossan alussa lentäneitä pommittajia, jotka ilmeisesti luvatta sivusivat Suomen aluetta Pietariin lentäessään. Suomen sotilasjohto ei lennoista ennalta tiennyt, eikä lupaa antanut Suomen alueen loukkaamiseen.

Eikö stallaripöllö ole vieläkään ymmärtänyt, että yhdessä EI LÄHDETTY.
Saksalle ilmoitettiin, että Saksan ja Neuvostoliiton sodan mahdollisesti syttyessä ei Suomi hyökkää, mutta puolustautuu jos sitä vastaan hyökätään.
JUURI NÄIN tapahtui ja Saksa siis kunnioitti Suomen antamaa kieltoa.
Se sai luvan hyökätä Lapistakin vasta kun Neuvostoliitto oli jo hyökännyt Suomeen massiivisesti lähes viidelläsdalla koneella.
Oli varmaan neukuille orgastista saada pommituksilla Turun linnakin roihuihin.

Teidän stallarien täytyy olla täysin vailla suhteellisuudentajua ja älyn olla ideologian sumentama. Nämä asiat ovat olleet perusteellisesti esillä monesti ja julkaistu myös järkäleen kokoisissa tutkimuksissa. Niistähän kunnollisemmat venäläisetkin historiantutkijat niitä opiskelevat.

Täysin todistetustihan muun muassa Iso-Britannia aikoinaan julisti sodan Suomea vastaan.

Joten kyllä nyt historia todistaa täysin sen faktan että Suomi soti ns. akselivaltojen puolella ns. liittoutuneita vastaan.

Jotkut ihmeelliset höpinät jostain erillissodasta tai ajopuuteorioista on jo ammattihistorijoitsien toimesta kuopattu jo kauan aikaa sitten, ja todettu pelkäksi valheelliseksi höpinäksi.

Pikku-Britannia julisti sodan Stalinin erittäin kovan diplomaattisen painostuksen takia. Käytännössä sotaa ei kuitenkaan käyty. Upea USA onnitteli Suomea, kun sankarimme saivat Viipurin. Suomi kävi erillissotaa murhavaltio Neuvostoliittoa vastaan, ei ollenkaan sotaa maailman tärkeintä valtiota USAta vastaan.

,,,,,Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, ,,,,

Perustelut ?

Nyt puhutaan kesän -41 sodasta, ei syksyn -39. Hieman poikkesit asiasta, vai.

Nämä kaksi asiaa koplataan yhteen etkä mahda sille mitään:-D

Paskapuhe upposi balteihin vuoden 1919 takia. Virolaiset huomasivat jo talvisodassa, että ryssä pettää aina. Virolaisilke oli luvattu, että Viron luovuttamia lentokenttiä käytettäisi 'puolustuksellisiin tarpeisiin'. Roolit ovat nyt valitettavasti vaihtuneet ja tällä kertaa ryssien puutteet miesvoimassa korvaa niiden pataraudan määrä.

..Hyvä että myönnät Suomen hyökkäyksen alkaneen Saksasta erillisenä, ei yhtä aikaa....

Miinoitukset Tallinnan edustalla sekä Leningradin alueen pommitukset tapahtuivat yhdessä Saksan kanssa, ei eri aikaan. Sotatoimet N-liittoa vastaan näin ollen aloitettiin täysin yhdessä, kuten oli sovittu. Eikös se silloin olekin sama sota ?

Oliko yksikään valtio tunnustanut Viron miehitystä 6.1941 mennessä ja siis sen kuulumista Neuvostoliittoon?
Eipä ollut. Ruotsikin tunnusti sen bisneshyötynsä vuoksi vasta myöhemmin.

Oli toki huonosti harkittua, vähemmän tarpeellista ja ilman ylimmän sotilasjohdon tietoa ja lupaa tapahtunutta kurvailla siellä kolmella sukellusveneellä sodan edellä, mutta EI niiden seurassa saksalaisia ollut. Siitäkin siis stallari valehtelee.

Ehkäpä veneet kävivät katsomassa paikkaa, missä neuvostokone oli tehnyt monen ihmisen raukkamaisen murhan ampumalla Aeron siviililiikenteen vuorokoneen mereen, jotta kyydissä ollut diplomaattiposti saatettiin poimia neuvostoveneeseen.

Ja samaa reittiä lensivät punakoneet pommittamaan Suomea Talvisodan aikana - rikkoen täten Viron suvereniteettia. Vaikka katsoisi silloisten neuvostotukikohtien olleen silloin sinänsä luvallisia, ei tukikohtasopimus oikeuttanut Neuvostoliittoa pommittamaan sieltä naapurivaltiota.
Ja eihän sotaa silloin edes pitänyt olla, kun Itä-Karjalan luovutus Kuusisen hallitukselle oli juuri vahvistettu Kremlissä ja Kansanarmeija oli yhteistyössä Puna-armeijan kanssa - se sai jopa muodistettuina upeat manttelit Katynissä murhatuilta puolalaisupseereilta.

Voi teitä umpitollot stallarit, kun yritätte todistaa suolahapon linnunmaidoksi!

samaa.sota.se.oli kirjoitti:

..Hyvä että myönnät Suomen hyökkäyksen alkaneen Saksasta erillisenä, ei yhtä aikaa....

Miinoitukset Tallinnan edustalla sekä Leningradin alueen pommitukset tapahtuivat yhdessä Saksan kanssa, ei eri aikaan. Sotatoimet N-liittoa vastaan näin ollen aloitettiin täysin yhdessä, kuten oli sovittu. Eikös se silloin olekin sama sota ?

Lue lisää

samaa.sota.se.oli: " Miinoitukset Tallinnan edustalla sekä Leningradin alueen pommitukset tapahtuivat samaan aikaan."

Väärin, suomalaiset koneet eivät koskaan eikä missään sodan vaiheessa pommittaneet Leningradia. asutusalueen pommittaminen oli suomalaisilta ilmavoimilta kielletty jo talvisodan aikana ja sama kielto oli voimassa myös v.1941-44.

Miten Viron aluevesien miinoitus oli sotatoimi ryssää vastaan? Eikö lokakuussa 1939 sovittu aluevesien valvonnan kuuluvan Viron laivastolle ja rannikkovartiostolle. Luftwaffe taisi tehdä täältä muutaman lennon Leningradiin siinä missä Neuvostoliitto teki Virosta tänne, vuoden 1941 jälkeen Leningradia pommitettiin Baltian maissa olevista tukikohdista.

"Suomi ei piirittänyt Leningradia"

Buahahaha, kylläpä oli säälittävä ja tuhoon tuomittu yritys tämäkin vääristely:

"Johtavat sotahistorian tuntijat: Suomen joukot olivat olennainen osa Leningradin saartorengasta"

http://yle.fi/uutiset/3-9083286

älä.yritä.vääristellä kirjoitti:

"Suomi ei piirittänyt Leningradia"

Buahahaha, kylläpä oli säälittävä ja tuhoon tuomittu yritys tämäkin vääristely:

"Johtavat sotahistorian tuntijat: Suomen joukot olivat olennainen osa Leningradin saartorengasta"

http://yle.fi/uutiset/3-9083286

Lue lisää

......"Johtavat sotahistorian tuntijat: Suomen joukot olivat olennainen osa Leningradin saartorengasta"....

Näin on. Jos SA olisi pysytellyt Moskovan rauhan rajalla niin L-grad ei olisi ollut motissa. Kyllä Suomi oli osasena. Myös se kun Suomi katkaisi L-grad-Murmansk radan oli osa saartoa.

Kyllä minäkin stallarina viittaisin YLE-uutiseen, jos haluaisin todistaa emävalheita totuudeksi.
Suomalaiset pysyivät omalla paikallaan Kannaksen uudelleenvaltauksenkin jälkeen.
He olivat olleet siellä ikimuistoisista ajoista lähtien.
Ei sen perusteella Suomea ja suomalaisia voi syyllistää.
Armeijakäskyllä ja valtiomme politiikan mukaisesti joukot pysäytettiin, vaikka todennäköisesti kaaostilassa paennut Puna-armeija ei olisi ollut esteenä.

Päinvastoin Suomi pelasti Leningradin laskemalla kiväärin jalalle. Siksi Puna-armeija saattoi pitää minimijoukot Suomea vastaan ja siirtää valtaosan saksalaisia vastaan. Suomi ei myöskään koskaan pommittanut Leningradia.

Suomi ei myöskään katkaissut Muurmannin rataa, koska se antoi Sorokan kautta kulkeneen haaran jatkaa liikennettä.
Kyllä Suomi olisi Sorokankin saanut, jos olisi halunnut.

Jos Saksa olisi pääsyt Leningradiin, asukkaat olisivat paenneet Suomea kohti.
He tiesivät suomalaiset asiallisiksi, ei heidän kaupunkinsa pommittajiksi.
Suomi olisi ohjannut heidät hallitsemansa Muurmannin radan haaran varteen.
Sieltä muut liittoutuneet olisivat heidät voineet pelastaa.

Neuvostoliitolla oli kaikki syy olla kiitollinen Suomelle, mutta umpitollot stallarit yrittävät jälleen todistaa suolahapponsa linnunmaidoksi. Miksi?

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Kyllä minäkin stallarina viittaisin YLE-uutiseen, jos haluaisin todistaa emävalheita totuudeksi.
Suomalaiset pysyivät omalla paikallaan Kannaksen uudelleenvaltauksenkin jälkeen.
He olivat olleet siellä ikimuistoisista ajoista lähtien.
Ei sen perusteella Suomea ja suomalaisia voi syyllistää.
Armeijakäskyllä ja valtiomme politiikan mukaisesti joukot pysäytettiin, vaikka todennäköisesti kaaostilassa paennut Puna-armeija ei olisi ollut esteenä.

Päinvastoin Suomi pelasti Leningradin laskemalla kiväärin jalalle. Siksi Puna-armeija saattoi pitää minimijoukot Suomea vastaan ja siirtää valtaosan saksalaisia vastaan. Suomi ei myöskään koskaan pommittanut Leningradia.

Suomi ei myöskään katkaissut Muurmannin rataa, koska se antoi Sorokan kautta kulkeneen haaran jatkaa liikennettä.
Kyllä Suomi olisi Sorokankin saanut, jos olisi halunnut.

Jos Saksa olisi pääsyt Leningradiin, asukkaat olisivat paenneet Suomea kohti.
He tiesivät suomalaiset asiallisiksi, ei heidän kaupunkinsa pommittajiksi.
Suomi olisi ohjannut heidät hallitsemansa Muurmannin radan haaran varteen.
Sieltä muut liittoutuneet olisivat heidät voineet pelastaa.

Neuvostoliitolla oli kaikki syy olla kiitollinen Suomelle, mutta umpitollot stallarit yrittävät jälleen todistaa suolahapponsa linnunmaidoksi. Miksi?

Lue lisää

.....Jos Saksa olisi pääsyt Leningradiin, asukkaat olisivat paenneet Suomea kohti.
He tiesivät suomalaiset asiallisiksi, ei heidän kaupunkinsa pommittajiksi.....

Niin, eiväthän ne Leningradin asukkaat voineet tietää vielä silloin niistä Petroskoin kuolemanleireistä, joilla asialliset suomalaiset tappoivat ihmisiä tuhansittain nälkään ja tauteihin. Äkkiä niille pakenijoille olisi suomalainen "asiallisuus" kirkastunut mutta olisi ollut myöhäistä katua.

Jos ryssä olisi pysytellyt vuoden 1938 rajojen sisällä Itämerellä, niin koko Leningradin saartoa ei olisi tullut. Baltit eivät tunnetusti tykänneet saksalaisista ja Suomen alueela oli hyvin vaikea hyökätä korpeen, suohon ja tundran aroille.

kalle.kakkarainen kirjoitti:

.....Jos Saksa olisi pääsyt Leningradiin, asukkaat olisivat paenneet Suomea kohti.
He tiesivät suomalaiset asiallisiksi, ei heidän kaupunkinsa pommittajiksi.....

Niin, eiväthän ne Leningradin asukkaat voineet tietää vielä silloin niistä Petroskoin kuolemanleireistä, joilla asialliset suomalaiset tappoivat ihmisiä tuhansittain nälkään ja tauteihin. Äkkiä niille pakenijoille olisi suomalainen "asiallisuus" kirkastunut mutta olisi ollut myöhäistä katua.

Lue lisää

Harhautusputkea jatkaa nyt Kalle Kakkarainen. Vankileirejä oli toki joka puolella Itä-Karjalaa, mutta ne oli purettu vuoden 1938 lopulla. Loput vangit karkotettiin kauaksi.
Mapettavat olivat jo kuolleet, kuka nälkään kuka muilla tavoilla. Oli murhattu tasavallan päämies, tohtori Gylling ja harvennettu vähiin erityisen vihatut kansallisuudet, suomalaiset ja puolalaiset.

Petroskoissa murhia niskalaukauksilla tehtiin vielä NKVD:n kellarissa, joten vankileirille ei ollut tarvetta.

Kun suomalaiset tulivat loppukesästä 1941 sinne, joutuivat he evakuoimaan Itä-Karjalan asukkaita Petroskoihin muonituksen ja majoituksen vuoksi mm. Äänisniemeltä.
Tämä siksi, että neuvostovalta oli jättänyt asukkaat jo viikoiksi sinne vaille ravintoa ja oli myös polttanut vilja- ja elintarvikevarastot.

Sairaiden ja nälkiintyneiden asukkaiden palauttaminen entisiin voimiinsa vei tietysti aikaa jopa vuoden, ja valitettavasti osa bolsevikkien heittelle jättämistä kuoli. Tilanne ei ollut helppo, koska elintarvikkeet jouduttiin tuomaan kaukaa, itsekin nälänhädän rajoilla olevasta maastamme.

Itä-Karjalan väestön ravinto- ja muu tilanne parantui 1942 syksyllä aivan kelvolliseksi suurimittaisen Saksasta tapahtuneen viljantuonnin, Suomen erinomaisen oman sadon ja Itä-Karjalan väestölle annettujen viljelytilkkujen ansiosta.
Että näin hyvin vaikeissa olosuhteissa selviydyimme voimme siis kiittää myös Saksaa: Hitler totesi 1942 Unkarin pääministeri Kallaylle, että "...Mutta sen kansan [suomalaisten] täytyy elää, ja minä tulen supistamaan Saksan kansan annoksia niin paljon, että voin antaa Suomelle riittävästi."

Varmaan ikävää luettavaa stallareille, vaikka heidän (jos ovat Suomesta) omatkin vanhempansa ja isävanhempansa saivat paljosta kiittää presidentti Rytin viisasta ja vastuunsa kantanutta politiikkaa.

Stallarin väitteet SUOMALAISTEN julmuuksista Itä-Karjalassa ovat siis perättömiä. Itä-Karjalan olot olivat sodan aikana toistuvien ulkomaisten tarkastusryhmien kohteena, eikä vakavampaa huomautettavaa näillä ollut.
Sodan aikana ja viimeistään sen päätyttyä lisäksi rangaistiin niitä harvoja kusipäitä, jotka erehtyivät yksittäisiin väärinkäytöksiin.

Suositeltava kirja alueen olosuhteista on Gunnar Rosen: Suomalaisina Itä-Karjalassa - Sotilashallinnon ja Suomen Punaisen Ristin yhteistoiminta (SHS, 1998).

Pitää kyllä paikkansa, että Itä-Karjalan väestö yritettiin näännyttää nälkään estämällä viljatoimitukset ja karkoittaa heidät kauas. MUTTA tämä tapahtui vasta 1945/46 puna-armeijan aluejohdon omana kostona suomalaisajasta.

Nälkä oli suuri, mutta stalinistinen karkotusyritys epäonnistui Karjalan venäläisen puoluejohtajan Kuperjanovin taitavien, niinikään oma-alotteisten toimien ansiosta: hän siirrätti aina karkoitukseen varatut rautatievaunut muualle.
Omavaltaisesta toiminnastaan hän sai vuosia vankeutta ja menetti terveytensä.

Mainitsemani Gennadi Kuprianovin sankarityö, jolla hän pystyi estämään stalinistien yrityksen tuhota Itä-Karjalan väestö kerrottiin Carelia-lehdessä seuraavasti: http://jumalasuomi.tripod.com/HANTI.HTM#KUPRIANOV .

Karjalaisten omia kokemuksia sodanjälkeisestä nälänhädästä kuvaa edes hiukkasen tämä Anna Vasiljevan (s.1931) haastatteluote (Karjala 11.2.2016):

"Suomalaismiehityksen aikana jokainen sai oman viljelyspalstan. Siemenet jaettiin ja kyläpäälliköltä saatiin elintarvikkeet. Vuonna 1942 suomalaiset jakoivat jopa sokeria, joka muuten oli tavoittamattomissa."

"Isänmaallisen sodan päätyttyä Uutjärven kylään saapui armoton vieras, Nälkä. Annan, sisarusten ja muiden kyläläisten jauhoannos oli kaksi kiloa kuukaudessa. Keho huusi lakkaamatta lisää polttoainetta."

Vuodet 1947/48 koettelivat kovakouraisesti kylän ihmisiä. Suolta kerättiin kesällä valkeaa sammalta, jota kuivateltiin sekä jauhettiin ja sekoitettiin vähäisiin jauhoihin. Kyläläisten jalat olivat paksuja noina vuosina. Turvotus kertoi nälkäkuoleman olevan oven takana. Ihmisiä kuoli, mutta kuolemista ei tehty selvityksiä noina Karjlan mustina vuosina.
Vaikeat vuodet johtuivat myös siitä, että ihmisille ei annettu omia peltopalstoja. Kaikki pellot olivat kolhoosin käytössä. Omia viljelyksiä ei sallittu.

Että sellaista oli todellisuus. Luulisi jo stallarinkin häpeävän väitteitään.

sama.sota.se.oli: " Erillissota Suomen tapauksessa 1941.44 on yhtä huvittava kuin jos puhuttaisiin 1. Maailmansodassa kunkin Keskusvallan käyneen erillissotaa Ympärysvaltoja vastaan.
Eihän missään semmoisia juttuja näe."

Keskusvalloilla oli keskinäiset sopimukset, jotka sitoivat osapuolia tukemaan liittolaisiaan samoin kuin ympärysvalloilla. ( Italia oli aluperin Saksan liittolainen, mutta petti sen julistamalla sodan.) Suomella ei sen sijaan ollut virallista liittosopimusta Saksan kanssa, vaan kävi sotaa aseveljinä.

Sen sijaan Uhdysvaltojen voidaan sanoa käyneen ympärysvaltojen puolella omaa erillissotaa, koska se A) julisti käyneensä sotaa vapaan merenkulun puolesta, ja B) solmi erillisen rauhansopimuksen Saksan kanssa. Erilliset sodan tavoiteet ja erillinen rauhansopimus oikeuttaisivat amerikkalaisille kutsua I maailmansodassa käymäänsä sotaa erillissodaksi.

Toiseksi, millään sodan osapuolella ei ollut 1914-18 samanlaista tarvetta määritellä suhdetta sotaan kuten oli Suomella 1941-44.

------Tottakai suomalaisilla oli oma erillinen syy sotaan. Se oli aiheellinen pelko sovjetisoinnista .----

Sovjetisoinnin uhka konkretisoitui vasta sitten kun Suomi aloitti hyökkäyksen eli valtaus- ja hävityssodan. Se toi uhan ihan jokapäiväiseksi. Jos Suomen armeija olisi seissyt tukevassa puolustuksessa Moskovan rauhan rajoilla niin mitään uhkaa ei olisi ollut.

Hangossa oli erittäin vahva Puna-Armeijan tukikohta ja Viron lentokenttiä voitiin talvisodan esimerkin mukaisesti käyttää Suomea vastaan. Kusimutteri ja Molo iskivät kätensä paskaan sopiessaan natsien kanssa ja tyhmä kansa idässä maksoi verellään. Putinille hyvä oppitunti siitä mihin psykoottiset harhat voivat johtaa, Pietarihan tullaan tällä kertaa hävittämään kokonaan.

kalle.kakkarainen kirjoitti:

------Tottakai suomalaisilla oli oma erillinen syy sotaan. Se oli aiheellinen pelko sovjetisoinnista .----

Sovjetisoinnin uhka konkretisoitui vasta sitten kun Suomi aloitti hyökkäyksen eli valtaus- ja hävityssodan. Se toi uhan ihan jokapäiväiseksi. Jos Suomen armeija olisi seissyt tukevassa puolustuksessa Moskovan rauhan rajoilla niin mitään uhkaa ei olisi ollut.

Lue lisää

"Sovjetisoinnin uhka konkretisoitui vasta sitten kun Suomi aloitti hyökkäyksen eli valtaus- ja hävityssodan. "

Höpöhöpö. Salainen etupiirijako, jonka Neuvostoliitto pyrki talvisodan jälkeen toteuttamaan miehittämällä Suomen, oli voimassa kun Suomi lupasi liittyä sotaan kesäkuussa 1941 ,jos Neuvostoliitto ensin hyökkää Suomeen.

"yksi historiamme naurunalaisimpia vitsejä"

Toinen hupaisa hassuttelu on, kun johtomme itkuisena selitteli että olemme puolueettomia samalla kun aktiivisesti osallistumme barbarossaan heti sen alkuhetkistä lähtien.

Ei ihme, että Suomelle ja suomalaisille on aina vähän naureskeltu maailmalla.

Ja Hanko oli annettu Puna-Armeijan käyttöön Stalinin aloittaman sodan lopussa.

Todellisuudessa meille ei ole naureskeltu ja parin puolikuolleen Tiltun vaivaiset hahattelut ovat vain huvittavia!

jottatotuuseiunohdu kirjoitti:

Ja Hanko oli annettu Puna-Armeijan käyttöön Stalinin aloittaman sodan lopussa.

Suomi vaan ei ollut liittoutunut neukkujen kanssa ja tehnyt sekä toteuttanut yhteistä hyökkäyssuunnitelmaa Saksaa vastaan. Toisinpäin oli tehty, eli oltiin kovinkin puolueellisia.

Ryssät oli siis kusiaivon mielestä Hangossa rauhaa turvaamassa!? Suomen ja Saksan välillä ei ennen Ryti-Ribbentrop-sopimusta ollut mitään liittosopimusta. Antikomintern-sopimus oli julistus, Suomi ei esimerkiksi muiden sen eurooppalaisten allekirjoittajien tavoin julistanut sotaa Yhdysvalloille. Jos liittosopimus olisi ollut olemassa, niin Ribbentropin ei ditä luonnollisestikaan olidi tarvinnut vaatia aseavun ja ruokahuollon turvaamiseksi. Moskovan rauha 1940 oli oikea liittosopimus joka pakotti Suomen ottamaan tuhansia vihollismaan dotilaita maaperälleen.

hassu-maa kirjoitti:

"yksi historiamme naurunalaisimpia vitsejä"

Toinen hupaisa hassuttelu on, kun johtomme itkuisena selitteli että olemme puolueettomia samalla kun aktiivisesti osallistumme barbarossaan heti sen alkuhetkistä lähtien.

Ei ihme, että Suomelle ja suomalaisille on aina vähän naureskeltu maailmalla.

Lue lisää

"Ei ihme, että Stalinille ja venäläisille on aina vähän naureskeltu maailmalla. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Basis_Nord

Saksan hyökkäysuhkaa muka torjuttiin antamalla Saksalle laivastotukikohta Murmanskin läheltä josta lähti laivoja valtaamaan Norjaa huhtikuussa 1940.

5r76ye34 kirjoitti:

"Ei ihme, että Stalinille ja venäläisille on aina vähän naureskeltu maailmalla. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Basis_Nord

Saksan hyökkäysuhkaa muka torjuttiin antamalla Saksalle laivastotukikohta Murmanskin läheltä josta lähti laivoja valtaamaan Norjaa huhtikuussa 1940.

Lue lisää

http://verkkouutisetfi.herokuapp.com/kotimaa/reimaa_pmaat_nazisaxa-49209

Suomen ETYK-suurlähettiläänä ja aseidenriisuntalähettiläänä toiminut Markku Reimaa on penkonut Pohjoismaiden ja Saksan keskinäisiä yhteyksiä vuosilta 1940-1944.

helmikuussa 1940 Neuvostoliitto oli ehdottanut Saksalle invaasiota Norjaan, jotta liittoutuneiden kuljetuslaivat eivät olisi päässeet tuomaan joukkojaan Norjaan ja sitä kautta Suomen tueksi.

Niin sitä Saksan uhkaa torjuttiin itänaapurissa.

6r7yue4 kirjoitti:

http://verkkouutisetfi.herokuapp.com/kotimaa/reimaa_pmaat_nazisaxa-49209

Suomen ETYK-suurlähettiläänä ja aseidenriisuntalähettiläänä toiminut Markku Reimaa on penkonut Pohjoismaiden ja Saksan keskinäisiä yhteyksiä vuosilta 1940-1944.

helmikuussa 1940 Neuvostoliitto oli ehdottanut Saksalle invaasiota Norjaan, jotta liittoutuneiden kuljetuslaivat eivät olisi päässeet tuomaan joukkojaan Norjaan ja sitä kautta Suomen tueksi.

Niin sitä Saksan uhkaa torjuttiin itänaapurissa.

Lue lisää

Neuvostoliitto sai siis antaa alueensa Saksan hyökkäysalustaksi mutta Suomi ei.

768i45 kirjoitti:

Neuvostoliitto sai siis antaa alueensa Saksan hyökkäysalustaksi mutta Suomi ei.

Se on sitä tasa-arvoo. Toiset on vaan tasa-arvoisempia kuin toiset.

Suomella oli suurempi oikeus antaa alueensa saksalaisten käyttöön. Koska Neuvostoliitto oli ensin auttanut Saksaa valtaamaan Norjan sen takia, että voisi länsivaltojen väliintuloa pelkäämättä tehdä selvää Suomesta.

ftrhyed kirjoitti:

Suomella oli suurempi oikeus antaa alueensa saksalaisten käyttöön. Koska Neuvostoliitto oli ensin auttanut Saksaa valtaamaan Norjan sen takia, että voisi länsivaltojen väliintuloa pelkäämättä tehdä selvää Suomesta.

Lue lisää

Suomi oli jatkosodassa todellakin niin riippuvainen natsisaksasta, ettei Suomen todellakaan nyt voida sanoa käyneen minkäänlaista erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Lisäksi.
Hyvänä historiallisena faktana perusteluiksi voi käyttää tässä kyseisessä asiassa vaikkapa tuota suomalaisten ja saksalaisten turvallisuuspoliisien todella avointa ja kiinteätä työsuhdetta Pohjois-Suomessa 1940-luvulla.

ei_ihan_noinkaan kirjoitti:

Suomi oli jatkosodassa todellakin niin riippuvainen natsisaksasta, ettei Suomen todellakaan nyt voida sanoa käyneen minkäänlaista erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Lisäksi.
Hyvänä historiallisena faktana perusteluiksi voi käyttää tässä kyseisessä asiassa vaikkapa tuota suomalaisten ja saksalaisten turvallisuuspoliisien todella avointa ja kiinteätä työsuhdetta Pohjois-Suomessa 1940-luvulla.

Lue lisää

"Suomi oli jatkosodassa todellakin niin riippuvainen natsisaksasta, ettei Suomen todellakaan nyt voida sanoa käyneen minkäänlaista erillissotaa"

Kyllä Suomi kävi omaa erillistä sotaansa eikä toteuttanut Saksan sodanpäämäärää.

Suomi ajoi omia etujaan Saksan avulla samaan tapaan kuin Neuvostoliitto ajoi omia etujaan Saksan avulla antamalla Saksalle Basis Nord tukikohdan.

ryu7e kirjoitti:

"Suomi oli jatkosodassa todellakin niin riippuvainen natsisaksasta, ettei Suomen todellakaan nyt voida sanoa käyneen minkäänlaista erillissotaa"

Kyllä Suomi kävi omaa erillistä sotaansa eikä toteuttanut Saksan sodanpäämäärää.

Suomi ajoi omia etujaan Saksan avulla samaan tapaan kuin Neuvostoliitto ajoi omia etujaan Saksan avulla antamalla Saksalle Basis Nord tukikohdan.

Lue lisää

Suomihan aikoinaan nyt osallistui tuohon operaatio barbarossaan natsisaksan täysiverisenä liittolaisena ja aseveljenä.
Joten ei siitä saa nyt kyllä yhtään mitenkään väännettyä minkäänlaista erillissotaa yhtään mitenkään.

eri_mieltä kirjoitti:

Suomihan aikoinaan nyt osallistui tuohon operaatio barbarossaan natsisaksan täysiverisenä liittolaisena ja aseveljenä.
Joten ei siitä saa nyt kyllä yhtään mitenkään väännettyä minkäänlaista erillissotaa yhtään mitenkään.

Lue lisää

"ei siitä saa nyt kyllä yhtään mitenkään väännettyä minkäänlaista erillissotaa yhtään mitenkään."

Tottakai se oli erillissota, koska Suomi ei toteuttanut Saksan tahtoa vaan kävi omaa sotaansa.

Ja Suomi teki erillisrauhan. Kaikki Saksan liittolaiset pakotettiin antautumaan ehdoitta.

eri_mieltä kirjoitti:

Suomihan aikoinaan nyt osallistui tuohon operaatio barbarossaan natsisaksan täysiverisenä liittolaisena ja aseveljenä.
Joten ei siitä saa nyt kyllä yhtään mitenkään väännettyä minkäänlaista erillissotaa yhtään mitenkään.

Lue lisää

Liittoutuneiden ”kolme suurta” Franklin D. Roosevelt, Josif Stalin ja Winston Churchill keskustelivat Saksan ja sen liittolaisille asetettavasta ehdottoman antautumisen vaatimuksesta 1. joulukuuta 1943 Teheranissa

vaatimus ehdottomasta antautumisesta ei koskenut Suomea, minkä on katsottu tukevan käsitystä Suomen erillissodasta.

6uhy45e kirjoitti:

Liittoutuneiden ”kolme suurta” Franklin D. Roosevelt, Josif Stalin ja Winston Churchill keskustelivat Saksan ja sen liittolaisille asetettavasta ehdottoman antautumisen vaatimuksesta 1. joulukuuta 1943 Teheranissa

vaatimus ehdottomasta antautumisesta ei koskenut Suomea, minkä on katsottu tukevan käsitystä Suomen erillissodasta.

Lue lisää

Suomen syy sotia Neuvostoliittoa vastaan syntyi siitä, että Suomi mainittiin salaisessa etupiirijaossa Neuvostoliiton etupiirimaaksi ja Neuvostoliitto pyrki sen 1939-1941 toteuttamaan miehittämällä Suomen.

Suomihan lupasi liittyä sotaan kesäkuussa 1941 jolloin etupiirijakosopimus oli vielä voimassa.

Millään muulla sotaan osallistuneella maalla ei ollut samaa syytä sotia.

Suomi kävi sotaa omasta erillisestä syystä.

7yuht kirjoitti:

Suomen syy sotia Neuvostoliittoa vastaan syntyi siitä, että Suomi mainittiin salaisessa etupiirijaossa Neuvostoliiton etupiirimaaksi ja Neuvostoliitto pyrki sen 1939-1941 toteuttamaan miehittämällä Suomen.

Suomihan lupasi liittyä sotaan kesäkuussa 1941 jolloin etupiirijakosopimus oli vielä voimassa.

Millään muulla sotaan osallistuneella maalla ei ollut samaa syytä sotia.

Suomi kävi sotaa omasta erillisestä syystä.

Lue lisää

Suomi tuomittiin sotasyylliseksi 1946 jolloin Neuvostoliitto jyrkästi kielsi tehneensä Saksan kanssa mitään salaista etupiirijakoa.

Eli katsottiin, ettei Suomeen kohdistunut talvisodan jälkeen Neuvostoliiton taholta mitään miehitysuhkaa.

Vasta vuonna 1989 Neuvostoliitto myönsi ja tuomitsi salaisen etupiirijaon.

Jos Suomen sotasyyllisyys arvioitaisiin tämän tiedon pohjalta Suomea tuskin tuomittaisiin syylliseksi jatkosotaan.

re5yw4 kirjoitti:

Suomi tuomittiin sotasyylliseksi 1946 jolloin Neuvostoliitto jyrkästi kielsi tehneensä Saksan kanssa mitään salaista etupiirijakoa.

Eli katsottiin, ettei Suomeen kohdistunut talvisodan jälkeen Neuvostoliiton taholta mitään miehitysuhkaa.

Vasta vuonna 1989 Neuvostoliitto myönsi ja tuomitsi salaisen etupiirijaon.

Jos Suomen sotasyyllisyys arvioitaisiin tämän tiedon pohjalta Suomea tuskin tuomittaisiin syylliseksi jatkosotaan.

Lue lisää

Ongelma on, että Suomea syytetään vanhentuneen tiedon perusteella. Pitäisi huomioida, että Neuvostoliitto vuonna 1989 tuomitsi Saksan kanssa 23.8.1939 tekemänsä rikollisen salaisen etupiirijaon.

Ilman sitä talvisotaa ja jatkosotaa ei olisi tullut. Neuvostoliitto pyrki sen toteuttamaan 1939-1941 Suomen osalta sovjetisoimalla Suomen.

Siitä seurannut painostus pakotti Suomen turvautumaan Saksaan.

"Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan. "

Todellisuudessa valitsi linjan, joka edesauttoi tulevaa romahdusta!

Kyllä se oli ihan puhdas sattuma että Suomen käymä erillissota sattui juuri samaan aikaan kuin Saksan hyökkäys. Mitään ei maiden välillä oltu sovittu mistään. Joskus vaan sattuu niin kummallisia sattumuksia. Vain stallarit valehtelee, että oli yhteissota.

Niinhän juuri tehtiin.

Stallareita se harmittaa siinä kuin Suomen selviytyminen sodista itsenäisenä ja NL:n tuho 1991.

Persuja se harmittaa,koska EU työskentelee yhteisvoimin pandemian hillitsemiseksi sen sijaan,että olisi hajonnut sisäisin riitoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän juuri tehtiin.

Stallareita se harmittaa siinä kuin Suomen selviytyminen sodista itsenäisenä ja NL:n tuho 1991.

Persuja se harmittaa,koska EU työskentelee yhteisvoimin pandemian hillitsemiseksi sen sijaan,että olisi hajonnut sisäisin riitoihin.

Lue lisää

Siinä lisää noita typeriä hokemia, aivan loistava otos.