KREATIONISTIEN VIRHEARGUMENTEISTA

"Kumpi on typerämpää:väittää että e.coli on mnimutkainen tavalla jonka evoluutio on voinut aikaansaada,ja näyttää yksinkertaisempi muoto,kuin väittää että E.Coli on monimutkainen tavalla jossa ei ole yksinkertaisempia muotoja,joita kuitenkin löytyy. "(squirrel)

Mielestäni ongelmana ei ole se, onko olemassa yksinkertaisempia tai monimutkaisempia bakteereita,kuin e.coli. Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osakerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.

"Tietokonevalinta, kuten autojen suunnittelukin, havainnollistaa älyllistä suunnittelua (alkuperää) eikä sattumaa tai vahvimman eloonjäämistä. On aivan sama jos kirjailija kirjoittaisi tavoitteena olevan lauseen, paitsi että kirjailijan täytyy odottaa hieman oikeiden kirjaimien ilmestymistä oikeisiin kohtiin. Ensimmäiset ilmestyvät kirjaimet ovat merkityksettömiä, mutta tietokone osaa valita oikeat kirjaimet, koska sillä on tavoiteteksti muistissaan.
   Sen sijaan luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennelta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan.
"

"Molekyylimekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne muodostuvat monista osista, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa, ja että kaikkien osien täytyy toimia yhteistyössä. Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla.
Luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennalta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan. Siksi ei ole olemassa toiminnallisten välivaiheiden sarjaa, jolla darwinistinen prosessi voisi rakentaa tällaisen järjestelmän askel askeleelta."

"Biokemian professori Michael Behe kirjoitti vuonna 1996 kirjan ”Darwin’s Black Box” – Darwinin Musta Laatikko. Behe osoittaa miten biologinen maailma koostuu molekyylikoneista, joita hän kutsuu redusoimattoman monimutkaisiksi. Tällä hän tarkoittaa, että niitä ei ole mahdollista yksinkertaistaa tai ne menettävät toimintakykynsä. Hän ottaa esimerkiksi veren hyytymisen, näköaistin ja bakteerin sähkömoottorin ja vertaa niitä rotanloukkuun. Rotanloukku, joko toimii tai ei. Ei ole mahdollista rakentaa rotanloukkua tai biologisia koneita pienin askelin. Behe osoittaa, että evoluutiota koskeva kirjallisuus keskittyy selittämään miten biologinen kone voi muunnella – ei miten se on voinut syntyä."

Kannattaa katsoa: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Kumpi on typerämpää:väittää että e.coli on mnimutkainen tavalla jonka evoluutio on voinut aikaansaada,ja näyttää yksinkertaisempi muoto,kuin väittää että E.Coli on monimutkainen tavalla jossa ei ole yksinkertaisempia muotoja,joita kuitenkin löytyy. "(squirrel)

Mielestäni ongelmana ei ole se, onko olemassa yksinkertaisempia tai monimutkaisempia bakteereita,kuin e.coli. Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osakerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.

"Tietokonevalinta, kuten autojen suunnittelukin, havainnollistaa älyllistä suunnittelua (alkuperää) eikä sattumaa tai vahvimman eloonjäämistä. On aivan sama jos kirjailija kirjoittaisi tavoitteena olevan lauseen, paitsi että kirjailijan täytyy odottaa hieman oikeiden kirjaimien ilmestymistä oikeisiin kohtiin. Ensimmäiset ilmestyvät kirjaimet ovat merkityksettömiä, mutta tietokone osaa valita oikeat kirjaimet, koska sillä on tavoiteteksti muistissaan.
   Sen sijaan luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennelta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan.
"

"Molekyylimekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne muodostuvat monista osista, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa, ja että kaikkien osien täytyy toimia yhteistyössä. Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla.
Luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennalta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan. Siksi ei ole olemassa toiminnallisten välivaiheiden sarjaa, jolla darwinistinen prosessi voisi rakentaa tällaisen järjestelmän askel askeleelta."

"Biokemian professori Michael Behe kirjoitti vuonna 1996 kirjan ”Darwin’s Black Box” – Darwinin Musta Laatikko. Behe osoittaa miten biologinen maailma koostuu molekyylikoneista, joita hän kutsuu redusoimattoman monimutkaisiksi. Tällä hän tarkoittaa, että niitä ei ole mahdollista yksinkertaistaa tai ne menettävät toimintakykynsä. Hän ottaa esimerkiksi veren hyytymisen, näköaistin ja bakteerin sähkömoottorin ja vertaa niitä rotanloukkuun. Rotanloukku, joko toimii tai ei. Ei ole mahdollista rakentaa rotanloukkua tai biologisia koneita pienin askelin. Behe osoittaa, että evoluutiota koskeva kirjallisuus keskittyy selittämään miten biologinen kone voi muunnella – ei miten se on voinut syntyä."

Kannattaa katsoa: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html

Voisit varmaan vähentää noiden suorien lainausten määrää, kiitos. Kukaan ei jaksa kommentoida toisten suulla puhuttuja lausahduksia.


"Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osakerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan."

Eräs oppineiden arvaus:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Tutustu huolella!


"Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla."

Kehitys ei ole ikinä suoraviivaista, sillä luonnonvalinta on sokea prosessi. Esim. kirahvien kaulaa ollaan väitetty redusoimattomasti monimukaiseksi, sillä monet rakenteet sopivat vain pitkään kaulaan. Lyhytkaulaiselle kirahville tulisi liian korkea verenpaine päähän ja okapin kaulan verenkiertojärjestelmällä varustettu pitkäkaulainen kirahvi taasen kärsisi liian alhaisesta verenpaineesta.

Evolutionistit kuitenkin ajattelevat näiden systeemien kehittyvän välivaiheiden kautta, sillä pienellä kaulan pituuden kasvulla ei ole merkittäviä seurauksia muun järjestelmän kannalta, mutta se helpottaa kirahvia eloonjäämistaistossa, sillä pitkällä kaulalla ulotutaan keskimäärin paremmin ruokaa ja siten keskimääräinen lisääntymistehokkuus on suurempi.

Pohjimmiltaan tässä on kyse siitä, että evolutionistit kokoavat palikkatornin pala kerrallaan ja kreationistit ottavat jonkun palan välistä, ja koska torni sortuu, on kyse IC:stä.

Evoluutio siis tukee IC:tä, koska nykyisen evoluutioteorian mukaan eliöillä ei ole määränpäätä, johon ne pyrkisivät. Sen sijaan olisi outoa ajatella Jumalan tekevän systeemin ilman backuppeja.

Periaate on sama bakteerimoottorissa: välivaiheet eivät olleet evoluutiomallissa suoraviivaisesti 1 1=2, vaan bakteeria pikemminkin tarkastellaan kokonaisuutena.

"Kannattaa katsoa: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html"

Tuollaiset todennäköisyyslaskelmat ovat täysin järjettömiä, vrt. kirahvi-esimerkkiin.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Kumpi on typerämpää:väittää että e.coli on mnimutkainen tavalla jonka evoluutio on voinut aikaansaada,ja näyttää yksinkertaisempi muoto,kuin väittää että E.Coli on monimutkainen tavalla jossa ei ole yksinkertaisempia muotoja,joita kuitenkin löytyy. "(squirrel)

Mielestäni ongelmana ei ole se, onko olemassa yksinkertaisempia tai monimutkaisempia bakteereita,kuin e.coli. Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osakerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.

"Tietokonevalinta, kuten autojen suunnittelukin, havainnollistaa älyllistä suunnittelua (alkuperää) eikä sattumaa tai vahvimman eloonjäämistä. On aivan sama jos kirjailija kirjoittaisi tavoitteena olevan lauseen, paitsi että kirjailijan täytyy odottaa hieman oikeiden kirjaimien ilmestymistä oikeisiin kohtiin. Ensimmäiset ilmestyvät kirjaimet ovat merkityksettömiä, mutta tietokone osaa valita oikeat kirjaimet, koska sillä on tavoiteteksti muistissaan.
   Sen sijaan luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennelta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan.
"

"Molekyylimekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne muodostuvat monista osista, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa, ja että kaikkien osien täytyy toimia yhteistyössä. Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla.
Luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennalta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan. Siksi ei ole olemassa toiminnallisten välivaiheiden sarjaa, jolla darwinistinen prosessi voisi rakentaa tällaisen järjestelmän askel askeleelta."

"Biokemian professori Michael Behe kirjoitti vuonna 1996 kirjan ”Darwin’s Black Box” – Darwinin Musta Laatikko. Behe osoittaa miten biologinen maailma koostuu molekyylikoneista, joita hän kutsuu redusoimattoman monimutkaisiksi. Tällä hän tarkoittaa, että niitä ei ole mahdollista yksinkertaistaa tai ne menettävät toimintakykynsä. Hän ottaa esimerkiksi veren hyytymisen, näköaistin ja bakteerin sähkömoottorin ja vertaa niitä rotanloukkuun. Rotanloukku, joko toimii tai ei. Ei ole mahdollista rakentaa rotanloukkua tai biologisia koneita pienin askelin. Behe osoittaa, että evoluutiota koskeva kirjallisuus keskittyy selittämään miten biologinen kone voi muunnella – ei miten se on voinut syntyä."

Kannattaa katsoa: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html

"Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennelta olemassa oleva äly."

Tuo on aika rohkea johtopäätös. Eli koska luonnonvalinta ei poista heti kaikkea hyödytöntä, niin sillä täytyy olla joku tarkoitus.

Vai olisiko vain niin, että luonnonvalintakaan ei ole 100% tehokas. Ja muutenkin. Punnitseeko luonnonvalinta vain yksittäisiä geenejä ja niiden aikaan saamia ominaisuuksia?

Ei tietenkään. Luonnonvalinta valitsee yksilöistä parhaat ja suosii niitä. Ja toisaalta valitsee kaikkein huonoimmat yksilöt ja syrjii niitä. Mutta luonnonvalinta ei kuitenkaan ole mikään semmoinen automaatti mikä poistaisi heti kaikki vähemmän hyödylliset ominaisuudet koko populaatiosta.

Yhtä hyvin voitaisiin väittää että luonnonvalintaa ei ole koska kaikki eivät ole yhtä hyviä juoksijoita (juokseminen on ominaisuus, huono juoksukyky on huono ominaisuus, joten luonnonvalinnan pitäisi karsia kaikki huonot juoksijat pois).

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Kumpi on typerämpää:väittää että e.coli on mnimutkainen tavalla jonka evoluutio on voinut aikaansaada,ja näyttää yksinkertaisempi muoto,kuin väittää että E.Coli on monimutkainen tavalla jossa ei ole yksinkertaisempia muotoja,joita kuitenkin löytyy. "(squirrel)

Mielestäni ongelmana ei ole se, onko olemassa yksinkertaisempia tai monimutkaisempia bakteereita,kuin e.coli. Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osakerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.

"Tietokonevalinta, kuten autojen suunnittelukin, havainnollistaa älyllistä suunnittelua (alkuperää) eikä sattumaa tai vahvimman eloonjäämistä. On aivan sama jos kirjailija kirjoittaisi tavoitteena olevan lauseen, paitsi että kirjailijan täytyy odottaa hieman oikeiden kirjaimien ilmestymistä oikeisiin kohtiin. Ensimmäiset ilmestyvät kirjaimet ovat merkityksettömiä, mutta tietokone osaa valita oikeat kirjaimet, koska sillä on tavoiteteksti muistissaan.
   Sen sijaan luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennelta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan.
"

"Molekyylimekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne muodostuvat monista osista, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa, ja että kaikkien osien täytyy toimia yhteistyössä. Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla.
Luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennalta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta. Materialistien mielestä se ei taas ole evoluutiota ollenkaan. Siksi ei ole olemassa toiminnallisten välivaiheiden sarjaa, jolla darwinistinen prosessi voisi rakentaa tällaisen järjestelmän askel askeleelta."

"Biokemian professori Michael Behe kirjoitti vuonna 1996 kirjan ”Darwin’s Black Box” – Darwinin Musta Laatikko. Behe osoittaa miten biologinen maailma koostuu molekyylikoneista, joita hän kutsuu redusoimattoman monimutkaisiksi. Tällä hän tarkoittaa, että niitä ei ole mahdollista yksinkertaistaa tai ne menettävät toimintakykynsä. Hän ottaa esimerkiksi veren hyytymisen, näköaistin ja bakteerin sähkömoottorin ja vertaa niitä rotanloukkuun. Rotanloukku, joko toimii tai ei. Ei ole mahdollista rakentaa rotanloukkua tai biologisia koneita pienin askelin. Behe osoittaa, että evoluutiota koskeva kirjallisuus keskittyy selittämään miten biologinen kone voi muunnella – ei miten se on voinut syntyä."

Kannattaa katsoa: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html

">>"Molekyylimekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne muodostuvat monista osista, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa, ja että kaikkien osien täytyy toimia yhteistyössä. Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla.
Luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennalta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta.--"

Tuossa on erittäin hyvin tiivistettynä asian ydin, kuinka mahdottomiin evouskovat uskovat!
Oikeastaan voidaan puhua ns. "RAUTALANKAMALLISTA"

Miksi evouskovat hulluuteen uskovat, niin siihen on montakin syytä ja
ole Herra heille armollinen, sillä he eivät tiedä/ymmärrä mitä he tekevät.

Siis miksi he uskovat mahdottomiin?
naturalistis materialistinen maailmankatsomus---->
sumentunut matemaattinen loogisuus ajatella ja hahmoittaa mahdottomuuksien suuruusluokkia -------->piltdownin hengen kyllästämä sydän, "sillä sydämen kyllyydestä suukin puhuu"(Raamattu)------->ylikorostunut ateisimin ajaminen------------->suunnatom vimma tukahduttaa Jumalan kurkistelua kaikkialla--------->äärimmäisyyksiin turvonnut omavoimaisuuden tunne löytää kaikkiin asioihin selitykset, vaikkei niitä olisikaan---------->itsensä ylentäminen luojansa yläpuolelle ja sulkemalla korvat niin, että ainoastaan korvasyyhyn mukainen tieto tyydyttää.

Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)

Relevantisti kysymys ei ole ollenkaan siitä,-"Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osa kerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi,joka tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.--"(Ant1EvO)

Siis jos omaa puolueettoman n. 80-ÄO:n tai siitä suuremman ÄO:n, niin silloin pystyy ymmärtämään, että ei luonnonvalinta voi olla älykäs suunittelija? Tässähän on nimenomaan älykkäästä suunitelmasta kysymys, ei kai siinä nyt kahta sanaa.

Valitettavasti uskon edelleen, että useimmille evouskoville tuo ei ole korvasyyhyyn sopivaa tekstiä ja he aloittavat omantyylisensä puolustuksen, jossa tästä luonnovalinnan pätevyydestä tehdään suurin ja kaunein JUMALA, jolle tuollaisen nanotekniikan huipputuotteen lanseeraminen universumin markkinoille on pikkujuttu, kun voima tulee Piltdownin hengestä. :)

Late kirjoitti:

">>"Molekyylimekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne muodostuvat monista osista, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa, ja että kaikkien osien täytyy toimia yhteistyössä. Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla.
Luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennalta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta.--"

Tuossa on erittäin hyvin tiivistettynä asian ydin, kuinka mahdottomiin evouskovat uskovat!
Oikeastaan voidaan puhua ns. "RAUTALANKAMALLISTA"

Miksi evouskovat hulluuteen uskovat, niin siihen on montakin syytä ja
ole Herra heille armollinen, sillä he eivät tiedä/ymmärrä mitä he tekevät.

Siis miksi he uskovat mahdottomiin?
naturalistis materialistinen maailmankatsomus---->
sumentunut matemaattinen loogisuus ajatella ja hahmoittaa mahdottomuuksien suuruusluokkia -------->piltdownin hengen kyllästämä sydän, "sillä sydämen kyllyydestä suukin puhuu"(Raamattu)------->ylikorostunut ateisimin ajaminen------------->suunnatom vimma tukahduttaa Jumalan kurkistelua kaikkialla--------->äärimmäisyyksiin turvonnut omavoimaisuuden tunne löytää kaikkiin asioihin selitykset, vaikkei niitä olisikaan---------->itsensä ylentäminen luojansa yläpuolelle ja sulkemalla korvat niin, että ainoastaan korvasyyhyn mukainen tieto tyydyttää.

Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)

Relevantisti kysymys ei ole ollenkaan siitä,-"Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osa kerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi,joka tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.--"(Ant1EvO)

Siis jos omaa puolueettoman n. 80-ÄO:n tai siitä suuremman ÄO:n, niin silloin pystyy ymmärtämään, että ei luonnonvalinta voi olla älykäs suunittelija? Tässähän on nimenomaan älykkäästä suunitelmasta kysymys, ei kai siinä nyt kahta sanaa.

Valitettavasti uskon edelleen, että useimmille evouskoville tuo ei ole korvasyyhyyn sopivaa tekstiä ja he aloittavat omantyylisensä puolustuksen, jossa tästä luonnovalinnan pätevyydestä tehdään suurin ja kaunein JUMALA, jolle tuollaisen nanotekniikan huipputuotteen lanseeraminen universumin markkinoille on pikkujuttu, kun voima tulee Piltdownin hengestä. :)

"Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)"

Rautalanka 1:
No siis ensinnäkin erilaisia uintisiimamuotoja on todellakin olemassa, ja ne eroavat täysin e. colin mallista. Kysymys kuuluu: miksi luoja on valmistanut samaan ongelmaan monta erilaista ratkaisua, vaikka yksikin olisi riittänyt?

Rautalanka 2:
Punktualismista kukaan ei ole puhunut, tai ainakaan makromutaatioista. Sen sijaan nostettiin esille homologia koskien "tyypin 3 eritysjärjestelmää" toisissa bakteereissa, eli colin "moottorin" kehitys ei olisi ollut suoraviivaista, vaan sokea prosessi, jossa uintisiima kasaantui täysin odottamatonta reittiä.

Varsinainen tieteelisesti kommentoitava väitteesi (Ant1EvO) taisi olla tässä:

"Relevantisti kysymys ei ole ollenkaan siitä,-"Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osa kerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi,joka tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.--"(Ant1EvO)"

Koska asia on varsin monimutkainen ja monitahoinen, eikä yksityiskohtiin paneudeuttu evokritiikissä, heitin linkin:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Jos tahdotte kritisoida colin moottorin evoluutiomalleja, niin tuosta voi aloittaa.


"Tässähän on nimenomaan älykkäästä suunitelmasta kysymys, ei kai siinä nyt kahta sanaa."

Edelleen: colin tapaus on osoittautunut sokean kellosepän, eli sattuman ja valinnan työksi (rautalanka 1 ja 2).

Late kirjoitti:

">>"Molekyylimekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne muodostuvat monista osista, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa, ja että kaikkien osien täytyy toimia yhteistyössä. Yksittäisellä osalla ei ole hyödyllistä tehtävää, elleivät kaikki muutkin osat ole myös paikalla.
Luonnonvalinnan oletetaan olevan ei-älyllinen ja siten kykenemätön tavoittelemaan jotain kaukaista päämäärää. Jos luonnonvalinta pystyisi säilyttämään hetkellisesti merkityksettömän mutaation siksi, että siitä saattaisi olla hyötyä myöhemmin, kun uusia mutaatiota ilmenee, niin tästä seuraisi, että evoluutio on tarkoituksellinen prosessi, jota ohjaa ennalta olemassa oleva äly. Kuten olemme nähneet, ohjattu evoluutio on asteittain etenevä versio luomisesta.--"

Tuossa on erittäin hyvin tiivistettynä asian ydin, kuinka mahdottomiin evouskovat uskovat!
Oikeastaan voidaan puhua ns. "RAUTALANKAMALLISTA"

Miksi evouskovat hulluuteen uskovat, niin siihen on montakin syytä ja
ole Herra heille armollinen, sillä he eivät tiedä/ymmärrä mitä he tekevät.

Siis miksi he uskovat mahdottomiin?
naturalistis materialistinen maailmankatsomus---->
sumentunut matemaattinen loogisuus ajatella ja hahmoittaa mahdottomuuksien suuruusluokkia -------->piltdownin hengen kyllästämä sydän, "sillä sydämen kyllyydestä suukin puhuu"(Raamattu)------->ylikorostunut ateisimin ajaminen------------->suunnatom vimma tukahduttaa Jumalan kurkistelua kaikkialla--------->äärimmäisyyksiin turvonnut omavoimaisuuden tunne löytää kaikkiin asioihin selitykset, vaikkei niitä olisikaan---------->itsensä ylentäminen luojansa yläpuolelle ja sulkemalla korvat niin, että ainoastaan korvasyyhyn mukainen tieto tyydyttää.

Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)

Relevantisti kysymys ei ole ollenkaan siitä,-"Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osa kerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi,joka tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.--"(Ant1EvO)

Siis jos omaa puolueettoman n. 80-ÄO:n tai siitä suuremman ÄO:n, niin silloin pystyy ymmärtämään, että ei luonnonvalinta voi olla älykäs suunittelija? Tässähän on nimenomaan älykkäästä suunitelmasta kysymys, ei kai siinä nyt kahta sanaa.

Valitettavasti uskon edelleen, että useimmille evouskoville tuo ei ole korvasyyhyyn sopivaa tekstiä ja he aloittavat omantyylisensä puolustuksen, jossa tästä luonnovalinnan pätevyydestä tehdään suurin ja kaunein JUMALA, jolle tuollaisen nanotekniikan huipputuotteen lanseeraminen universumin markkinoille on pikkujuttu, kun voima tulee Piltdownin hengestä. :)

>>
Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)
>>

Et siis ymmärrä (tai halua ymmärtää) koko IC-ajatuksen ongelmallisuutta. Bakteerimoottoria on yritetty väittää rakenteeksi, joka ei ole toimintakykyinen mikäli siinä on vähemmän osia kuin nykyisellään. Tämä taas ei pidä paikkaansa, sillä moottorin on havaittu toimivan ilman joitakin sen osia, tai yksinkertaisemmassa muodossaan jossain muussa bakteerissa.

>>
Relevantisti kysymys ei ole ollenkaan siitä,-"Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osa kerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi,joka tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.--"(Ant1EvO)
>>

Tässä ei oteta huomioon sitä että jo olemassaolevien osien toimintatarkoitus voi muuttua, mikä tekee tyhjäksi oletuksen jonka mukaan välivaiheista tai erillisistä moottorin komponenteista ei olisi hyötyä. Esimerkiksi TTSS-rakenteesta ei ole hyötyä uintilaitteena, vaan se hoitaa toista tehtävää bakteerissa.

Lisäksi uudenlaisten proteiinienkaan tuottaminen ei ole ongelma, kun esim. geeniduplikaation tuloksena syntyy kopio jo olemassaolevasta geenistä. Itse asiassa useiden bakteerimoottorin proteiinien tiedetään muistuttavan joko toisiaan tai muita tehtäviä hoitavia proteiineja mikä viittaa juuri geenien kahdentumiseen ja sitä seuraavaan kopiossa tapahtuneeseen mutaatioon.

>>
Siis jos omaa puolueettoman n. 80-ÄO:n tai siitä suuremman ÄO:n, niin silloin pystyy ymmärtämään, että ei luonnonvalinta voi olla älykäs suunittelija? Tässähän on nimenomaan älykkäästä suunitelmasta kysymys, ei kai siinä nyt kahta sanaa.
>>

Mutta mikä sitten eteen jos moottorin rakentamiseen ei edes tarvita mitään "älykästä suunnittelijaa", vaan siihen riittää pelkkä yrityksen ja erehdyksen kautta etenevä prosessi?

>>
Valitettavasti uskon edelleen, että useimmille evouskoville tuo ei ole korvasyyhyyn sopivaa tekstiä ja he aloittavat omantyylisensä puolustuksen, jossa tästä luonnovalinnan pätevyydestä tehdään suurin ja kaunein JUMALA, jolle tuollaisen nanotekniikan huipputuotteen lanseeraminen universumin markkinoille on pikkujuttu, kun voima tulee Piltdownin hengestä. :)
>>

Jep, näinhän se keskustelu onkin helppoa Latelle: kaikki tulevatkin viestit kategorisoidaan jo valmiiksi "evouskovien" huuhaaksi jotta ei tarvitse alkaa puolustamaan omia väitteitään.

Empiristi kirjoitti:

"Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)"

Rautalanka 1:
No siis ensinnäkin erilaisia uintisiimamuotoja on todellakin olemassa, ja ne eroavat täysin e. colin mallista. Kysymys kuuluu: miksi luoja on valmistanut samaan ongelmaan monta erilaista ratkaisua, vaikka yksikin olisi riittänyt?

Rautalanka 2:
Punktualismista kukaan ei ole puhunut, tai ainakaan makromutaatioista. Sen sijaan nostettiin esille homologia koskien "tyypin 3 eritysjärjestelmää" toisissa bakteereissa, eli colin "moottorin" kehitys ei olisi ollut suoraviivaista, vaan sokea prosessi, jossa uintisiima kasaantui täysin odottamatonta reittiä.

Varsinainen tieteelisesti kommentoitava väitteesi (Ant1EvO) taisi olla tässä:

"Relevantisti kysymys ei ole ollenkaan siitä,-"Vaan onko mahdollista rakentaa e.coli bakteerin pyörintämoottoria vaiheittain osa kerrallaan sellaiseen bakteeriin,jossa sitä ei jo ole ja mikä on se mekanismi,joka tuottaa sen informaation bakteerin genomiin jolla pyörintämoottorin osat rakennetaan.Kun yksittäinen komponentti ei anna minkäänlaista valintaetua ja luonnonvalinta karsii tällaiset yksilöt pois elämänkulusta energiaa haaskaavina yksilöinä.--"(Ant1EvO)"

Koska asia on varsin monimutkainen ja monitahoinen, eikä yksityiskohtiin paneudeuttu evokritiikissä, heitin linkin:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Jos tahdotte kritisoida colin moottorin evoluutiomalleja, niin tuosta voi aloittaa.


"Tässähän on nimenomaan älykkäästä suunitelmasta kysymys, ei kai siinä nyt kahta sanaa."

Edelleen: colin tapaus on osoittautunut sokean kellosepän, eli sattuman ja valinnan työksi (rautalanka 1 ja 2).

"> "Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)"

">Rautalanka 1:
No siis ensinnäkin erilaisia uintisiimamuotoja on todellakin olemassa, ja ne eroavat täysin e. colin mallista. Kysymys kuuluu: miksi luoja on valmistanut samaan ongelmaan monta erilaista ratkaisua, vaikka yksikin olisi riittänyt?---------------"

Et siis halunnut edes ymmärtää missä mennään?
No jatketaan samalla mitalla ja kysymys kuuluu, miksi vastasit noin surkeasti, vaikka olisit voinut vastata paremminkin?

">Rautalanka 2:
Punktualismista kukaan ei ole puhunut, tai ainakaan makromutaatioista. Sen sijaan nostettiin esille homologia koskien "tyypin 3 eritysjärjestelmää" toisissa bakteereissa, eli colin "moottorin" kehitys ei olisi ollut suoraviivaista, vaan sokea prosessi, jossa uintisiima kasaantui täysin odottamatonta reittiä.

No onkin ehkä viisasta, ettei sotketa tähän enään punktualismia, mutta kyllä uskomattoman sokea täytyy olla katsoja, joka uskoo monimutkaisen moottorin kehittymiseen(jota ihminen ei pysty valmistamaan edes mallista saman kokoisena) täysin odottomatonta reittiä.

">Koska asia on varsin monimutkainen ja monitahoinen, eikä yksityiskohtiin paneudeuttu evokritiikissä, heitin linkin:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Jos tahdotte kritisoida colin moottorin evoluutiomalleja, niin tuosta voi aloittaa. ------------"

Juu juu, noilta sivulta löytyy aina vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja jopa siihenkin, mitä ei ole kysyttykään. Voidaankin kysyä, että onko mielikuvituksella mitään rajoja?

">Edelleen: colin tapaus on osoittautunut sokean kellosepän, eli sattuman ja valinnan työksi (rautalanka 1 ja 2).-------------------------"

Mitä? Eläpäs valehtele, sillä tiedät itsekin varsin hyvin, että mitään tuollaista ei ole osoitettu ja mielikuvitusorgia -sivuillakin puhutaa korkeintaan haperoiden hypoteesien voimalla ja siitä on vielä pitkä matka siihen, että jotakin olisi osoitettu todeksi tieteellisesti. Rautalankasi on ruostunut poikki! ;)

Late kirjoitti:

"> "Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)"

">Rautalanka 1:
No siis ensinnäkin erilaisia uintisiimamuotoja on todellakin olemassa, ja ne eroavat täysin e. colin mallista. Kysymys kuuluu: miksi luoja on valmistanut samaan ongelmaan monta erilaista ratkaisua, vaikka yksikin olisi riittänyt?---------------"

Et siis halunnut edes ymmärtää missä mennään?
No jatketaan samalla mitalla ja kysymys kuuluu, miksi vastasit noin surkeasti, vaikka olisit voinut vastata paremminkin?

">Rautalanka 2:
Punktualismista kukaan ei ole puhunut, tai ainakaan makromutaatioista. Sen sijaan nostettiin esille homologia koskien "tyypin 3 eritysjärjestelmää" toisissa bakteereissa, eli colin "moottorin" kehitys ei olisi ollut suoraviivaista, vaan sokea prosessi, jossa uintisiima kasaantui täysin odottamatonta reittiä.

No onkin ehkä viisasta, ettei sotketa tähän enään punktualismia, mutta kyllä uskomattoman sokea täytyy olla katsoja, joka uskoo monimutkaisen moottorin kehittymiseen(jota ihminen ei pysty valmistamaan edes mallista saman kokoisena) täysin odottomatonta reittiä.

">Koska asia on varsin monimutkainen ja monitahoinen, eikä yksityiskohtiin paneudeuttu evokritiikissä, heitin linkin:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Jos tahdotte kritisoida colin moottorin evoluutiomalleja, niin tuosta voi aloittaa. ------------"

Juu juu, noilta sivulta löytyy aina vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja jopa siihenkin, mitä ei ole kysyttykään. Voidaankin kysyä, että onko mielikuvituksella mitään rajoja?

">Edelleen: colin tapaus on osoittautunut sokean kellosepän, eli sattuman ja valinnan työksi (rautalanka 1 ja 2).-------------------------"

Mitä? Eläpäs valehtele, sillä tiedät itsekin varsin hyvin, että mitään tuollaista ei ole osoitettu ja mielikuvitusorgia -sivuillakin puhutaa korkeintaan haperoiden hypoteesien voimalla ja siitä on vielä pitkä matka siihen, että jotakin olisi osoitettu todeksi tieteellisesti. Rautalankasi on ruostunut poikki! ;)

>>
Et siis halunnut edes ymmärtää missä mennään?
No jatketaan samalla mitalla ja kysymys kuuluu, miksi vastasit noin surkeasti, vaikka olisit voinut vastata paremminkin?
>>

Et vastannut nimimerkki Empiristin esittämään kysymykseen.

>>
No onkin ehkä viisasta, ettei sotketa tähän enään punktualismia, mutta kyllä uskomattoman sokea täytyy olla katsoja, joka uskoo monimutkaisen moottorin kehittymiseen(jota ihminen ei pysty valmistamaan edes mallista saman kokoisena) täysin odottomatonta reittiä.
>>

Eikä kukaan (paitsi kenties kreationistit) edes oletakaan evoluutiolla olevan jonkinlaisia ylempiä "tavoitteita", kuten tässä tapauksessa siimamoottorin kehittämistä. Reitti on siis siinä mielessä odottamaton, koska se on vain joukko muutoksia joista kustakin on ollut aikanaan bakteerille hyötyä.

>>
Juu juu, noilta sivulta löytyy aina vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja jopa siihenkin, mitä ei ole kysyttykään. Voidaankin kysyä, että onko mielikuvituksella mitään rajoja?
>>

No jos tuossa mallissa on mielestäsi jotain väärää tai sellaista mikä ei ole mahdollista nykyisin tiedettyjen evoluution mekanismien avulla niin varmaan voit myös kertoa sen. Ja bakteerimoottorinhan piti olla ID-väen mukaan niin uskomattoman monimutkainen että se ei toimi ilman kaikkia osia, vaikka myöhemmin huomattiin että osien poistaminen ei teekään sitä toimintakyvyttömäksi.

>>
Mitä? Eläpäs valehtele, sillä tiedät itsekin varsin hyvin, että mitään tuollaista ei ole osoitettu ja mielikuvitusorgia -sivuillakin puhutaa korkeintaan haperoiden hypoteesien voimalla ja siitä on vielä pitkä matka siihen, että jotakin olisi osoitettu todeksi tieteellisesti. Rautalankasi on ruostunut poikki! ;)
>>

Ihan vain vinkkinä sinulle, että tieteellisesti todeksi osoittaminen ei tarkoita sitä että bakteerimoottorin kehittyminen nähdään ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla. Kuten on jo mainittu, moottorin ei sitten ollutkaan "redusoimattoman monimutkainen" ja vielä tärkeämpää, moottorista ja sen "sukulaisrakenteista" löytyi viitteitä siitä että se on kehittynyt olemassaolevien osien muuntumisella sekä asteittaisella monimutkaistumisella.

arovaraani kirjoitti:

>>
Et siis halunnut edes ymmärtää missä mennään?
No jatketaan samalla mitalla ja kysymys kuuluu, miksi vastasit noin surkeasti, vaikka olisit voinut vastata paremminkin?
>>

Et vastannut nimimerkki Empiristin esittämään kysymykseen.

>>
No onkin ehkä viisasta, ettei sotketa tähän enään punktualismia, mutta kyllä uskomattoman sokea täytyy olla katsoja, joka uskoo monimutkaisen moottorin kehittymiseen(jota ihminen ei pysty valmistamaan edes mallista saman kokoisena) täysin odottomatonta reittiä.
>>

Eikä kukaan (paitsi kenties kreationistit) edes oletakaan evoluutiolla olevan jonkinlaisia ylempiä "tavoitteita", kuten tässä tapauksessa siimamoottorin kehittämistä. Reitti on siis siinä mielessä odottamaton, koska se on vain joukko muutoksia joista kustakin on ollut aikanaan bakteerille hyötyä.

>>
Juu juu, noilta sivulta löytyy aina vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja jopa siihenkin, mitä ei ole kysyttykään. Voidaankin kysyä, että onko mielikuvituksella mitään rajoja?
>>

No jos tuossa mallissa on mielestäsi jotain väärää tai sellaista mikä ei ole mahdollista nykyisin tiedettyjen evoluution mekanismien avulla niin varmaan voit myös kertoa sen. Ja bakteerimoottorinhan piti olla ID-väen mukaan niin uskomattoman monimutkainen että se ei toimi ilman kaikkia osia, vaikka myöhemmin huomattiin että osien poistaminen ei teekään sitä toimintakyvyttömäksi.

>>
Mitä? Eläpäs valehtele, sillä tiedät itsekin varsin hyvin, että mitään tuollaista ei ole osoitettu ja mielikuvitusorgia -sivuillakin puhutaa korkeintaan haperoiden hypoteesien voimalla ja siitä on vielä pitkä matka siihen, että jotakin olisi osoitettu todeksi tieteellisesti. Rautalankasi on ruostunut poikki! ;)
>>

Ihan vain vinkkinä sinulle, että tieteellisesti todeksi osoittaminen ei tarkoita sitä että bakteerimoottorin kehittyminen nähdään ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla. Kuten on jo mainittu, moottorin ei sitten ollutkaan "redusoimattoman monimutkainen" ja vielä tärkeämpää, moottorista ja sen "sukulaisrakenteista" löytyi viitteitä siitä että se on kehittynyt olemassaolevien osien muuntumisella sekä asteittaisella monimutkaistumisella.

Ihan vain pari seikkaa, miksi keskustelu asioista
kanssasi on älytöntä.

">Ihan vain vinkkinä sinulle, että tieteellisesti todeksi osoittaminen ei tarkoita sitä että bakteerimoottorin kehittyminen nähdään ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.---------"

Late
Ihan tyypillinen heitto sinulta, mitä harrastat jatkuvasti, siis härskiä olkiukkoilua.

Tai todista sitten, että missä olen väittänyt tieteelliseksi todistamisen tarkoittavan sitä, että bakteerimoottorin kehittyminen pitäisi nähdä ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.?
Anna esimerkki tekstistäni, jos pystyt? HEH! EP!:)

">Kuten on jo mainittu, moottorin ei sitten ollutkaan "redusoimattoman monimutkainen" ja vielä tärkeämpää, moottorista ja sen "sukulaisrakenteista" löytyi viitteitä siitä että se on kehittynyt olemassaolevien osien muuntumisella sekä asteittaisella monimutkaistumisella.------------------"

Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan. HEH!
Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman? ;)
Tuo se vaatii oikein todellista piltdown -henkeä!

Late kirjoitti:

Ihan vain pari seikkaa, miksi keskustelu asioista
kanssasi on älytöntä.

">Ihan vain vinkkinä sinulle, että tieteellisesti todeksi osoittaminen ei tarkoita sitä että bakteerimoottorin kehittyminen nähdään ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.---------"

Late
Ihan tyypillinen heitto sinulta, mitä harrastat jatkuvasti, siis härskiä olkiukkoilua.

Tai todista sitten, että missä olen väittänyt tieteelliseksi todistamisen tarkoittavan sitä, että bakteerimoottorin kehittyminen pitäisi nähdä ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.?
Anna esimerkki tekstistäni, jos pystyt? HEH! EP!:)

">Kuten on jo mainittu, moottorin ei sitten ollutkaan "redusoimattoman monimutkainen" ja vielä tärkeämpää, moottorista ja sen "sukulaisrakenteista" löytyi viitteitä siitä että se on kehittynyt olemassaolevien osien muuntumisella sekä asteittaisella monimutkaistumisella.------------------"

Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan. HEH!
Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman? ;)
Tuo se vaatii oikein todellista piltdown -henkeä!

On tuo Late ihme vänkääjä.
Lue nyt se annettu artikkeli siitä siimamoottorista ja kerro mikä siinä on vialla.

Olet erittäin edustava esimerkki "uskovasta". Kunniaksi kaikille kristityille!

Late kirjoitti:

"> "Ahtaalle joutuessaan he eivät suinkaan vaikene, vaan alkavat puhumaan asian vierestä ovelasti hämäten, kuten esim. tässä tapauksessa aletaan puhumaan aivan toisen yksinkertaisemman bakteerin moottorista ikäänkuin annetaan ymmärtää, että sieltä olisi punktualistinen yhteys e-coliin. ;)"

">Rautalanka 1:
No siis ensinnäkin erilaisia uintisiimamuotoja on todellakin olemassa, ja ne eroavat täysin e. colin mallista. Kysymys kuuluu: miksi luoja on valmistanut samaan ongelmaan monta erilaista ratkaisua, vaikka yksikin olisi riittänyt?---------------"

Et siis halunnut edes ymmärtää missä mennään?
No jatketaan samalla mitalla ja kysymys kuuluu, miksi vastasit noin surkeasti, vaikka olisit voinut vastata paremminkin?

">Rautalanka 2:
Punktualismista kukaan ei ole puhunut, tai ainakaan makromutaatioista. Sen sijaan nostettiin esille homologia koskien "tyypin 3 eritysjärjestelmää" toisissa bakteereissa, eli colin "moottorin" kehitys ei olisi ollut suoraviivaista, vaan sokea prosessi, jossa uintisiima kasaantui täysin odottamatonta reittiä.

No onkin ehkä viisasta, ettei sotketa tähän enään punktualismia, mutta kyllä uskomattoman sokea täytyy olla katsoja, joka uskoo monimutkaisen moottorin kehittymiseen(jota ihminen ei pysty valmistamaan edes mallista saman kokoisena) täysin odottomatonta reittiä.

">Koska asia on varsin monimutkainen ja monitahoinen, eikä yksityiskohtiin paneudeuttu evokritiikissä, heitin linkin:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Jos tahdotte kritisoida colin moottorin evoluutiomalleja, niin tuosta voi aloittaa. ------------"

Juu juu, noilta sivulta löytyy aina vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja jopa siihenkin, mitä ei ole kysyttykään. Voidaankin kysyä, että onko mielikuvituksella mitään rajoja?

">Edelleen: colin tapaus on osoittautunut sokean kellosepän, eli sattuman ja valinnan työksi (rautalanka 1 ja 2).-------------------------"

Mitä? Eläpäs valehtele, sillä tiedät itsekin varsin hyvin, että mitään tuollaista ei ole osoitettu ja mielikuvitusorgia -sivuillakin puhutaa korkeintaan haperoiden hypoteesien voimalla ja siitä on vielä pitkä matka siihen, että jotakin olisi osoitettu todeksi tieteellisesti. Rautalankasi on ruostunut poikki! ;)

"Juu juu, noilta sivulta löytyy aina vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja jopa siihenkin, mitä ei ole kysyttykään."

Tieteessä pyritään löytämään vastauksia. Kreationismissa pyritään pimittämään vastauksia ja julistamaan nykyajan visaisten pähkinöiden olevan ratkaisemattomissa.


"Voidaankin kysyä, että onko mielikuvituksella mitään rajoja?"

No on tuo malli minun mielestäni ihan järkeenkäypä.


"Mitä? Eläpäs valehtele, sillä tiedät itsekin varsin hyvin, että mitään tuollaista ei ole osoitettu ja mielikuvitusorgia -sivuillakin puhutaa korkeintaan haperoiden hypoteesien voimalla ja siitä on vielä pitkä matka siihen, että jotakin olisi osoitettu todeksi tieteellisesti."

No jos kerrot miksi luoja olisi valmistanut useita uintisiimoja, ja sen, miksi e. colin evoluutiolla (tai älyttömällä suunnittelijalla) ei ole homologioiden perusteella ollut määränpäätä, voisin ymmärtää paremmin kantaasi.

Ja kreationistien/ID:läisten pitäisi tässä kritisoida evoluutiomalleja, sillä he ovat altavastaajia, pitivät he siitä tai eivät.

Late kirjoitti:

Ihan vain pari seikkaa, miksi keskustelu asioista
kanssasi on älytöntä.

">Ihan vain vinkkinä sinulle, että tieteellisesti todeksi osoittaminen ei tarkoita sitä että bakteerimoottorin kehittyminen nähdään ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.---------"

Late
Ihan tyypillinen heitto sinulta, mitä harrastat jatkuvasti, siis härskiä olkiukkoilua.

Tai todista sitten, että missä olen väittänyt tieteelliseksi todistamisen tarkoittavan sitä, että bakteerimoottorin kehittyminen pitäisi nähdä ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.?
Anna esimerkki tekstistäni, jos pystyt? HEH! EP!:)

">Kuten on jo mainittu, moottorin ei sitten ollutkaan "redusoimattoman monimutkainen" ja vielä tärkeämpää, moottorista ja sen "sukulaisrakenteista" löytyi viitteitä siitä että se on kehittynyt olemassaolevien osien muuntumisella sekä asteittaisella monimutkaistumisella.------------------"

Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan. HEH!
Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman? ;)
Tuo se vaatii oikein todellista piltdown -henkeä!

"Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman?"

http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt1.gif

"White components have identified or reasonably probable nonflagellar homologs; grey components have either suggested but unsupported homologs, or no specific identified homologs, although ancestral functions can be postulated."

Eli samalla malli tekee ennustuksen: jos harmaiden osien homologisia vastineita löytyy, mallin mukainen kehityspolku vahvistuu. Minkälaisia ennustuksia voimme tehdä kaikkivoivan ja mysteerisen suunnittelijan avulla?

Late kirjoitti:

Ihan vain pari seikkaa, miksi keskustelu asioista
kanssasi on älytöntä.

">Ihan vain vinkkinä sinulle, että tieteellisesti todeksi osoittaminen ei tarkoita sitä että bakteerimoottorin kehittyminen nähdään ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.---------"

Late
Ihan tyypillinen heitto sinulta, mitä harrastat jatkuvasti, siis härskiä olkiukkoilua.

Tai todista sitten, että missä olen väittänyt tieteelliseksi todistamisen tarkoittavan sitä, että bakteerimoottorin kehittyminen pitäisi nähdä ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.?
Anna esimerkki tekstistäni, jos pystyt? HEH! EP!:)

">Kuten on jo mainittu, moottorin ei sitten ollutkaan "redusoimattoman monimutkainen" ja vielä tärkeämpää, moottorista ja sen "sukulaisrakenteista" löytyi viitteitä siitä että se on kehittynyt olemassaolevien osien muuntumisella sekä asteittaisella monimutkaistumisella.------------------"

Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan. HEH!
Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman? ;)
Tuo se vaatii oikein todellista piltdown -henkeä!

>>
Ihan vain pari seikkaa, miksi keskustelu asioista
kanssasi on älytöntä.
>>

Kovasti kyllä jaksat puuttua keskustelun sivuasioihin, joten eiköhän se älyttömyyden tunne tule enemmänkin siitä.

>>
Late
Ihan tyypillinen heitto sinulta, mitä harrastat jatkuvasti, siis härskiä olkiukkoilua.

Tai todista sitten, että missä olen väittänyt tieteelliseksi todistamisen tarkoittavan sitä, että bakteerimoottorin kehittyminen pitäisi nähdä ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.?
Anna esimerkki tekstistäni, jos pystyt? HEH! EP!:)
>>

Ohhoh, taisipa koira älähtää kun... Nimittäin miksi muutenkaan väänsit kirjoitukseni siten että syytän sinua tuollaisesta?

Ja jos kerran "tieteellinen todistaminen" ei ole mielestäsi tuota, niin mitä se sitten on?

>>
Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan. HEH!
>>

Onko sitten bakteerimoottori mielestäsi edelleenkin redusoimattoman monimutkainen? Entä todettu rakenteiden ja erillisten proteiinien samankaltaisuudet, onko se mielestäsi kenties täysin mielikuvituksen tuotetta?

>>
Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman? ;)
Tuo se vaatii oikein todellista piltdown -henkeä!
>>

Ahaa, eli nyt kyse ei olekaan enää siitä että bakteerimoottori on redusoimattoman kompleksinen, vaan nyt pitää tietää kehittymisreitti? Mihinkähän maalitolpat siirtyvät seuraavaksi? Kenties tutkijoiden täytyy kyetä valmistamaan moottori laboratoriossa?

Joka tapauksessa, tässä on eräs mahdollinen yksinkertaistettuna (pääosin sama minkä nimimerkki Empiristi tarjosi kuvallisena):
passiivinen huokonen -> aktiivinen eritysjärjestelmä -> eritysjärjestelmä tyyppi 3 (TTSS) -> TTSS jossa adhesiinikarva/pilus -> alkeellinen moottori -> alkeellinen moottori joka kykene kontrolloimaan pyörimistään -> moottori jotakuinkin nykyisessä muodossaan.

http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt1.gif
http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt2.gif

Late kirjoitti:

Ihan vain pari seikkaa, miksi keskustelu asioista
kanssasi on älytöntä.

">Ihan vain vinkkinä sinulle, että tieteellisesti todeksi osoittaminen ei tarkoita sitä että bakteerimoottorin kehittyminen nähdään ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.---------"

Late
Ihan tyypillinen heitto sinulta, mitä harrastat jatkuvasti, siis härskiä olkiukkoilua.

Tai todista sitten, että missä olen väittänyt tieteelliseksi todistamisen tarkoittavan sitä, että bakteerimoottorin kehittyminen pitäisi nähdä ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.?
Anna esimerkki tekstistäni, jos pystyt? HEH! EP!:)

">Kuten on jo mainittu, moottorin ei sitten ollutkaan "redusoimattoman monimutkainen" ja vielä tärkeämpää, moottorista ja sen "sukulaisrakenteista" löytyi viitteitä siitä että se on kehittynyt olemassaolevien osien muuntumisella sekä asteittaisella monimutkaistumisella.------------------"

Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan. HEH!
Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman? ;)
Tuo se vaatii oikein todellista piltdown -henkeä!

"Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan."
Se, ettet sinä jättiläissalamanterin nimeen vannova kalanhampaanpyörittäjä ymmärrä selitystä, ei tarkoita, että tuo selitys olisi jollain tavalla huono.

arovaraani kirjoitti:

>>
Ihan vain pari seikkaa, miksi keskustelu asioista
kanssasi on älytöntä.
>>

Kovasti kyllä jaksat puuttua keskustelun sivuasioihin, joten eiköhän se älyttömyyden tunne tule enemmänkin siitä.

>>
Late
Ihan tyypillinen heitto sinulta, mitä harrastat jatkuvasti, siis härskiä olkiukkoilua.

Tai todista sitten, että missä olen väittänyt tieteelliseksi todistamisen tarkoittavan sitä, että bakteerimoottorin kehittyminen pitäisi nähdä ainoastaan suoraan tutkijoiden silmien alla.?
Anna esimerkki tekstistäni, jos pystyt? HEH! EP!:)
>>

Ohhoh, taisipa koira älähtää kun... Nimittäin miksi muutenkaan väänsit kirjoitukseni siten että syytän sinua tuollaisesta?

Ja jos kerran "tieteellinen todistaminen" ei ole mielestäsi tuota, niin mitä se sitten on?

>>
Ainoastaan 5 Piltdown laseilla katsoen voi joku aivopesty evouskova uskoa moiseen soopaan. HEH!
>>

Onko sitten bakteerimoottori mielestäsi edelleenkin redusoimattoman monimutkainen? Entä todettu rakenteiden ja erillisten proteiinien samankaltaisuudet, onko se mielestäsi kenties täysin mielikuvituksen tuotetta?

>>
Ei pystytä edes kasausjärjestystä hypoteesaamaan, mutta silti vaan uskotaan Jumalalien Jumalan, eli
luonnonvalinnan hoitavan homman? ;)
Tuo se vaatii oikein todellista piltdown -henkeä!
>>

Ahaa, eli nyt kyse ei olekaan enää siitä että bakteerimoottori on redusoimattoman kompleksinen, vaan nyt pitää tietää kehittymisreitti? Mihinkähän maalitolpat siirtyvät seuraavaksi? Kenties tutkijoiden täytyy kyetä valmistamaan moottori laboratoriossa?

Joka tapauksessa, tässä on eräs mahdollinen yksinkertaistettuna (pääosin sama minkä nimimerkki Empiristi tarjosi kuvallisena):
passiivinen huokonen -> aktiivinen eritysjärjestelmä -> eritysjärjestelmä tyyppi 3 (TTSS) -> TTSS jossa adhesiinikarva/pilus -> alkeellinen moottori -> alkeellinen moottori joka kykene kontrolloimaan pyörimistään -> moottori jotakuinkin nykyisessä muodossaan.

http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt1.gif
http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt2.gif

"
http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt1.gif
http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt2.gif
"

Hyvä kun pistit toisenkin kuvan, luulin nimittäin tuon Figure 7:n olevan yhtenäinen (fig7pt1.gif).

"Pistä vielä linkki jostain asiaa käsittelevästä puolueettomasta TIEDEjulkaisusta, jotta selviäisi että kyseessä on todellakin T-Rexin luu."

Koitan kerätä listan lähteistä/linkeistä tuohon kyseiseen T-Rex tapaukseen. Avaan varmaankin uuden threadin siitä.

"Vielä lopuksi: en nyt syytä sinua mistään, mutta pyydän että tulevaisuudessa avauksesi olisivat lyhyempiä ja keskittyisit enemmän yhteen asiaan, jotta aihe ei paisuisi liikaa."

Täytyypä tehdä tästä lähtien avaukset lyhyemmiksi.

Empiristi:[Vielä lopuksi: en nyt syytä sinua mistään, mutta pyydän että tulevaisuudessa avauksesi olisivat lyhyempiä ja keskittyisit enemmän yhteen asiaan, jotta aihe ei paisuisi liikaa. ]
Tämä on probleemi. Puolin ja toisin taitaa tuollaisia listoja tai linkkilistoja esiintyä. Sellaisen heittäminen keskusteluun "kumoapa nuo" -terveisin on tietenkin retorisesti "mainio" kikka, mutta ei se nyt ole keskustelua.
Itse olen ainakin kerran käyttänyt tuollaista listaa vastauksessani. En edes ollut käynyt sitä läpi. Mutta keskustelussa se vaikutti "tehoavan". Jälkeenpäin löysin listasta sitten kohtia, joista olisin irtisanoutunut yms.

Mutta emmehän me ole täydellisiä, emmehän? Parhaimmillammekin vain hyväntahtoisia.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Pistä vielä linkki jostain asiaa käsittelevästä puolueettomasta TIEDEjulkaisusta, jotta selviäisi että kyseessä on todellakin T-Rexin luu."

Koitan kerätä listan lähteistä/linkeistä tuohon kyseiseen T-Rex tapaukseen. Avaan varmaankin uuden threadin siitä.

"Vielä lopuksi: en nyt syytä sinua mistään, mutta pyydän että tulevaisuudessa avauksesi olisivat lyhyempiä ja keskittyisit enemmän yhteen asiaan, jotta aihe ei paisuisi liikaa."

Täytyypä tehdä tästä lähtien avaukset lyhyemmiksi.

"Täytyypä tehdä tästä lähtien avaukset lyhyemmiksi."

OK. Ehditkin vastata ennen edellistä viestiäni.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm

"Huom. siis tiede ei todellakaan ole "evouskonto", minkä todistaa mm. tiedemiesten heti väärennökseksi toteama archaeoraptor."

Ei aivan heti, niinkuin yllä oleva artikkeli todistaa. Myöhemmin asia kuitattiin muutaman rivin oikaisuna. Vaikka me asioita seuraavat tietäisimmekin asianlaidan, valtava määrä ihmisiä varmasti luulee, tällaisten artikkelien ansiosta, että archaeoraptor on todellinen otus.

Ana kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm

"Huom. siis tiede ei todellakaan ole "evouskonto", minkä todistaa mm. tiedemiesten heti väärennökseksi toteama archaeoraptor."

Ei aivan heti, niinkuin yllä oleva artikkeli todistaa. Myöhemmin asia kuitattiin muutaman rivin oikaisuna. Vaikka me asioita seuraavat tietäisimmekin asianlaidan, valtava määrä ihmisiä varmasti luulee, tällaisten artikkelien ansiosta, että archaeoraptor on todellinen otus.

KP-Artista tuli mieleen. Olen vastailemassa noihin artikkeleihin ja olen ehtinyt tekemään vastineartikkelit Taustaa1-kirjaan ja Taustaa2:ssa viiteen.

Täytyy sanoa, että kaveri on aivan sekaisin ollut noita joitain kirjoittaessaan :D Tasoeroa löytyy.

1.Mielenkiintoisesti Pälikön mielestä ateistien takia Galileo olisi joutunut hyväksymään Maakeskeisyyden. Eli Platonin ja Aristoteleen kehitysoppisten filosofien kannattajien, ja kehitysoppi on aina ateistista Pälikön mielestä, mikä on sekin valheellinen väite.

2. Taustaa1 kirjassa Pälikkö käyttää eläinlajien määrästä arviota 1 miljoonaa, ja heti Taustaa2:n alkuun sanoo, että lajeja olisi 50 miljoonaa

3. Eläinlajeja olisi ollut miljoona, mutta Arkissa alle 3000 kantaeläinlajia. Hän myös sanoo kuitenkin ettei uusia lajeja ole ilmestynyt. Eli Pälikön oppien mukaan maaeläimiä olisi nykyään korkeintaan 3000 erilaista.

4. Hän mainitsee noita epäaidoiksi todettuja eläimiä perustellakseen evoluutioteorian epärehellisyyttä, mutta jättää itse mainitsematta kreationistien vastaavia epäaitoja välimuotofossiileita! Aivan, kreationistiset tiedemiehet ovat kyllä muodostaneet fossiileita ja sanoneet, että olisivat vedenpaisumusta eläneiden ihmisten fossiileiksi; yhdessä tapauksessa fossiili paljastui salamanterin ruhoksi ja yhdessä tapauksessa (1987) kreationistiset tiedemiehet rakensivat vastaavanlaisen fossiilin yhden hampaan perusteella. Sitten paljastui, että kyseinen hammas kuului kalalle

Tämmöisistä tapauksista Pälikkö ja muut kreationistit eivät varmaan hiiskahdakkaan, koska heidän logiikalla nämä tapaukset todistaisivat kreaattitiedemiehien olevan epärehellisiä ja näiden avulle voitaisiin heidän logiikkansa mukaan torjua kaikki tulevat fossiililöydöt jotka tukisivat kreationismia.

5. Jos evolutionistin väite on onnistuttu kumoamaan, niin evolutionisti jättää väitteen pois. Kreationisteilla näin ei tapahdu tarpeeksi usein. Esim. Pälikkö käyttää usein monia vuosikymmeniä sitten vääriksi osoitettuja tietoja innolla. (Esim. Taustaa1:n pölykello)

Tuossa nyt muutamia otteita mitä havaitsin Taustaa1:lle vastinesivua tehdessä; selailin kyllä jo kakkostakin.

Ana kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm

"Huom. siis tiede ei todellakaan ole "evouskonto", minkä todistaa mm. tiedemiesten heti väärennökseksi toteama archaeoraptor."

Ei aivan heti, niinkuin yllä oleva artikkeli todistaa. Myöhemmin asia kuitattiin muutaman rivin oikaisuna. Vaikka me asioita seuraavat tietäisimmekin asianlaidan, valtava määrä ihmisiä varmasti luulee, tällaisten artikkelien ansiosta, että archaeoraptor on todellinen otus.

"Ei aivan heti, niinkuin yllä oleva artikkeli todistaa."

Hauskaa on, kuinka asioita paisutellaan. Esim. kreationistit David Noebel ja Tim LaHaye kertovat oman versionsa:
"Two other 'proofs' of evolution have since been tossed into the cosmic wastepaper basket: England's peppered moth and Archaeoraptor. BOTH have been used for MANY YEARS to brainwash naive school children with the theory of evolution. Now it turns out that both were fakes." (Capitalsit minulta) Minäköhän vuosina tuota Archaeoraptoria oikein koulujen opetuksessa käytettiin...

Tosiasissa fossiili tuli koko maailman tietoisuuteen lokakuussa 1999, ja marraskuussa se oli Naturen artikkelissa. Tammikuussa 2000 se todettiin lopullisesti väärennökseksi. Tuo alkaa olla minimivauhtia, sillä tieteessä asioita tutkitaan kriittisesti eri kanteilta.

Syy, miksi tällaista tapahtuu, on kaupallisten lehtitalojen kiire. National Geographicissa tehtiin asian tiimoilta juttua, ja Archaeoraptor päätettiin ottaa mukaan. NG:n päätös oli huono: kun lehti oli mennyt painoon, huomattiin että samaan aikaan peer-review arviossa ollut Archaeoraptorista julkaistu ensimmäinen tieteellinen tutkimus ei mennyt läpi. Muut lehdet odottivat tiedemaailman tuomiota. Esim. Naturessa julkaistiin vain väärennöksestä kertova artikkeli.


"Myöhemmin asia kuitattiin muutaman rivin oikaisuna."

Asiaa käsiteltiin monessa lehdessä. Myös Tieteen kuvalehden nettisivuilla (ja ilmeisesti lehdessä) oli väärennöksestä pitkä juttu.

KP ei vaivaudu kertomaan, että NG:n jutussa oli monia muitakin, aidoiksi todettuja fossileja. Pelkästään Kiinasta ollaan löydetty useita lintuja muistuttavien dinosaurusten fossiileita.
Pari esimerkkiä Liaoningista:
http://www.peabody.yale.edu/exhibits/cfd/CFDintro.html

Mitä tästä opimme? Tiedemaailma erottaa väärennökset aidoista fossiileista ja tutkii asioita rauhassa, mutta kreationistit jaksavat jauhaa asiasta (jopa valheisiin turvautumalla) pimittämällä samalla tietoja useista merkittävistä fossiileista.

"Mineralisaatio vaatii paljon aikaa:esimerkiksi ainuttakaan mineralisoitunutta ihmisjäännöstä ei ole löytynyt. "

Olen taas kuullut että aikaa ei tarvita aina paljoakaan. Eikö ole todella löytynyt? Ja evon kannattajat usein vetoavat siihen kun ei ole löytynyt tarvittavia ylivuotofossiileja, koska kivettyminen on harvinainen tapahtuma.

Oli miten oli tämä ei ole kuitenkaan ongelma OEC-kreationisteille.

"Se,että kreationismi keskittyy evoluutioteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Tuota näkee paljon.

Käännetäänpä tuo äskeinen lause niin siitä tulee mielenkiintoinen:
"Se,että evoluutio keskittyy kreationistiteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Kyseessä on maailmankuvien kamppailusta ja kahden eri filosofian yhteen törmäys. Voittaja on se joka luonnontieteellisesti pitävämpi.

Kreationistit lähtevät siitä että maailma on luotu ja selittävät kaiken sitä kautta ja tutkivat asioita luomisen kannalta.

Evolutionistit selittävät maailmankaikkeuden ja elämän aika(enemmänkin ongelma kuin etu elämän kannalta, kun ottaa huomioon nykyisen mutaatiopaineen ja sairaudet),sattuman akselilla.
Ja että kaikki on tapahtunut ilman ulkopuolista intelligenssiä.

Kummatkin tarkastelevat samaa maailmaa mutta eri filtterein.

Yksi hyvä tapa tietysti on osoittaa evoluutio vääräksi, niin kreationismi on aika ilmeinen vaihtoehto sen jälkeen. Kuitenkin luonnontieteitä pystyy tutkimaan ilman että ottaa kantaa siihen mikä on sen alkuperä, oli se sitten luoja tai iso ja mahtava evoluutio. Tutkitaan vain olemassa olevia ilmiöitä. Törmäsin biologian kirjaan, jossa ei puhuta sen enempää Jumalasta kuin evoluutiostakaan. Kaikin puolin hyvä kirja mielestäni.

Yhtälailla evolutionistit joutuvat perustelemaan, miksi ei tarvita luojaa.

Jos keksit miten IC ja Abiogeneesin ongelmat ratkaistaan täysin naturalistisin ja hyvin perustelluin syin, ilman teleonomiaa, niin kannattaa käydä pokaamassa nobelit pois.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Mineralisaatio vaatii paljon aikaa:esimerkiksi ainuttakaan mineralisoitunutta ihmisjäännöstä ei ole löytynyt. "

Olen taas kuullut että aikaa ei tarvita aina paljoakaan. Eikö ole todella löytynyt? Ja evon kannattajat usein vetoavat siihen kun ei ole löytynyt tarvittavia ylivuotofossiileja, koska kivettyminen on harvinainen tapahtuma.

Oli miten oli tämä ei ole kuitenkaan ongelma OEC-kreationisteille.

"Se,että kreationismi keskittyy evoluutioteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Tuota näkee paljon.

Käännetäänpä tuo äskeinen lause niin siitä tulee mielenkiintoinen:
"Se,että evoluutio keskittyy kreationistiteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Kyseessä on maailmankuvien kamppailusta ja kahden eri filosofian yhteen törmäys. Voittaja on se joka luonnontieteellisesti pitävämpi.

Kreationistit lähtevät siitä että maailma on luotu ja selittävät kaiken sitä kautta ja tutkivat asioita luomisen kannalta.

Evolutionistit selittävät maailmankaikkeuden ja elämän aika(enemmänkin ongelma kuin etu elämän kannalta, kun ottaa huomioon nykyisen mutaatiopaineen ja sairaudet),sattuman akselilla.
Ja että kaikki on tapahtunut ilman ulkopuolista intelligenssiä.

Kummatkin tarkastelevat samaa maailmaa mutta eri filtterein.

Yksi hyvä tapa tietysti on osoittaa evoluutio vääräksi, niin kreationismi on aika ilmeinen vaihtoehto sen jälkeen. Kuitenkin luonnontieteitä pystyy tutkimaan ilman että ottaa kantaa siihen mikä on sen alkuperä, oli se sitten luoja tai iso ja mahtava evoluutio. Tutkitaan vain olemassa olevia ilmiöitä. Törmäsin biologian kirjaan, jossa ei puhuta sen enempää Jumalasta kuin evoluutiostakaan. Kaikin puolin hyvä kirja mielestäni.

Yhtälailla evolutionistit joutuvat perustelemaan, miksi ei tarvita luojaa.

Jos keksit miten IC ja Abiogeneesin ongelmat ratkaistaan täysin naturalistisin ja hyvin perustelluin syin, ilman teleonomiaa, niin kannattaa käydä pokaamassa nobelit pois.

"Oli miten oli tämä ei ole kuitenkaan ongelma OEC-kreationisteille."

Mikä sitten olisi? Luominen ei tietääkseni sulje pois mitään havaittavaa seikkaa. Saattaahan olla, että Jumala loi välimuotofossiilit tai ilkeitä totuuksia vääristeleviä demoneita tai saattaa olla, että hän loi maailman eilen, ihmisten muistoineen päivineen jne.


"Se,että evoluutio keskittyy kreationistiteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain."

Niinpä. Darwinhan perusti evouskon kreationismin kumoamisyrityksillään.


"Evolutionistit selittävät maailmankaikkeuden ja elämän aika(enemmänkin ongelma kuin etu elämän kannalta, kun ottaa huomioon nykyisen mutaatiopaineen ja sairaudet)..."

Luonnonvalinta karsii sairaimmat yksilöt populaatiosta. Fenotyyppisesti terveitä yksilöitä on olemassa, sillä useimmat jälkeläiset ovat täysin terveitä. Muutenhan populaatio rapistuisi muutamassa sukupolvessa, sillä sairaudet kumuloituisivat. Eliöillä, joilla on korkea mutaatiotaajuus ja lyhyt elinikä, on havaittu kehittymistä, eikä rappeutumista. Esim. bakteerit olisivat kuolleet sukupuuttoon aikoja sitten, jos (jonkin) kreationismin mukainen rappeutuminen pitäisi paikkansa.


"Yhtälailla evolutionistit joutuvat perustelemaan, miksi ei tarvita luojaa."

Koska Ockhamin partaveitsi sivaltaa sen lavuaariin.


"Jos keksit miten IC ja Abiogeneesin ongelmat ratkaistaan täysin naturalistisin ja hyvin perustelluin syin, ilman teleonomiaa, niin kannattaa käydä pokaamassa nobelit pois."

IC:stä. Tutustuitko esim. tuohon colilinkkiini?

Täällä on selitetty lyhyesti tuo IC:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html
(kuuluu niihin väitteisiin, jotka ovat avauksessasi esittelemälläsi listalla)

Ja jos haluat tietää miten arvostettu talk.origins on tiedemaailmassa, käy täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Mineralisaatio vaatii paljon aikaa:esimerkiksi ainuttakaan mineralisoitunutta ihmisjäännöstä ei ole löytynyt. "

Olen taas kuullut että aikaa ei tarvita aina paljoakaan. Eikö ole todella löytynyt? Ja evon kannattajat usein vetoavat siihen kun ei ole löytynyt tarvittavia ylivuotofossiileja, koska kivettyminen on harvinainen tapahtuma.

Oli miten oli tämä ei ole kuitenkaan ongelma OEC-kreationisteille.

"Se,että kreationismi keskittyy evoluutioteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Tuota näkee paljon.

Käännetäänpä tuo äskeinen lause niin siitä tulee mielenkiintoinen:
"Se,että evoluutio keskittyy kreationistiteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Kyseessä on maailmankuvien kamppailusta ja kahden eri filosofian yhteen törmäys. Voittaja on se joka luonnontieteellisesti pitävämpi.

Kreationistit lähtevät siitä että maailma on luotu ja selittävät kaiken sitä kautta ja tutkivat asioita luomisen kannalta.

Evolutionistit selittävät maailmankaikkeuden ja elämän aika(enemmänkin ongelma kuin etu elämän kannalta, kun ottaa huomioon nykyisen mutaatiopaineen ja sairaudet),sattuman akselilla.
Ja että kaikki on tapahtunut ilman ulkopuolista intelligenssiä.

Kummatkin tarkastelevat samaa maailmaa mutta eri filtterein.

Yksi hyvä tapa tietysti on osoittaa evoluutio vääräksi, niin kreationismi on aika ilmeinen vaihtoehto sen jälkeen. Kuitenkin luonnontieteitä pystyy tutkimaan ilman että ottaa kantaa siihen mikä on sen alkuperä, oli se sitten luoja tai iso ja mahtava evoluutio. Tutkitaan vain olemassa olevia ilmiöitä. Törmäsin biologian kirjaan, jossa ei puhuta sen enempää Jumalasta kuin evoluutiostakaan. Kaikin puolin hyvä kirja mielestäni.

Yhtälailla evolutionistit joutuvat perustelemaan, miksi ei tarvita luojaa.

Jos keksit miten IC ja Abiogeneesin ongelmat ratkaistaan täysin naturalistisin ja hyvin perustelluin syin, ilman teleonomiaa, niin kannattaa käydä pokaamassa nobelit pois.

"Evolutionistit selittävät maailmankaikkeuden ja elämän aika(enemmänkin ongelma kuin etu elämän kannalta, kun ottaa huomioon nykyisen mutaatiopaineen ja sairaudet),sattuman akselilla.
Ja että kaikki on tapahtunut ilman ulkopuolista intelligenssiä."

Täyttä puppua. Darwin itse selitti maailmankaikkeuden ja elämän synnyn Luojalla. Tai näin ainakin hän kirjoitti "Elämän synnyssä".

Myöhemmin tieteilijät ovat tutkineet maailmankaikkeutta ja muodostaneet uusia teorioita maailmankaikkeuden synnystä.

"Käännetäänpä tuo äskeinen lause niin siitä tulee mielenkiintoinen:
"Se,että evoluutio keskittyy kreationistiteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. ""

Mutta tuon lauseen kääntäminen ei kuitenkaan muuta todellisuutta mitenkään. Todellisuudessa vakavasti otettavat tieteilijät eivät paljoa viitsi kreationistien kanssa kinata, vaan keskittyvät vain tieteen tekemiseen. Sen sijaan kreationisti "tieteilijät" keskittyvät tutkimuksissaan lähinnä evoluution kumoamiseen. De fakto.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Mineralisaatio vaatii paljon aikaa:esimerkiksi ainuttakaan mineralisoitunutta ihmisjäännöstä ei ole löytynyt. "

Olen taas kuullut että aikaa ei tarvita aina paljoakaan. Eikö ole todella löytynyt? Ja evon kannattajat usein vetoavat siihen kun ei ole löytynyt tarvittavia ylivuotofossiileja, koska kivettyminen on harvinainen tapahtuma.

Oli miten oli tämä ei ole kuitenkaan ongelma OEC-kreationisteille.

"Se,että kreationismi keskittyy evoluutioteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Tuota näkee paljon.

Käännetäänpä tuo äskeinen lause niin siitä tulee mielenkiintoinen:
"Se,että evoluutio keskittyy kreationistiteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "

Kyseessä on maailmankuvien kamppailusta ja kahden eri filosofian yhteen törmäys. Voittaja on se joka luonnontieteellisesti pitävämpi.

Kreationistit lähtevät siitä että maailma on luotu ja selittävät kaiken sitä kautta ja tutkivat asioita luomisen kannalta.

Evolutionistit selittävät maailmankaikkeuden ja elämän aika(enemmänkin ongelma kuin etu elämän kannalta, kun ottaa huomioon nykyisen mutaatiopaineen ja sairaudet),sattuman akselilla.
Ja että kaikki on tapahtunut ilman ulkopuolista intelligenssiä.

Kummatkin tarkastelevat samaa maailmaa mutta eri filtterein.

Yksi hyvä tapa tietysti on osoittaa evoluutio vääräksi, niin kreationismi on aika ilmeinen vaihtoehto sen jälkeen. Kuitenkin luonnontieteitä pystyy tutkimaan ilman että ottaa kantaa siihen mikä on sen alkuperä, oli se sitten luoja tai iso ja mahtava evoluutio. Tutkitaan vain olemassa olevia ilmiöitä. Törmäsin biologian kirjaan, jossa ei puhuta sen enempää Jumalasta kuin evoluutiostakaan. Kaikin puolin hyvä kirja mielestäni.

Yhtälailla evolutionistit joutuvat perustelemaan, miksi ei tarvita luojaa.

Jos keksit miten IC ja Abiogeneesin ongelmat ratkaistaan täysin naturalistisin ja hyvin perustelluin syin, ilman teleonomiaa, niin kannattaa käydä pokaamassa nobelit pois.

IC-väite olettaa, että järjestelmän välttämätön osa on aina ollut välttämätön.
Mutta jokin, joka on ensin vain hyödyllinen, voi myöhemmin muuttua välttämättömaksi.
Esimerkiksi yhden hyytymistekijöistä, joiden Behe mainitsi olevan osa IC:tä hyytymistekijäketjua, puuttuikin valailta ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9678675)), joka siis osoittaa, ettei se ole välttämätön osatekijä hyytymisjärjestelmässä.
Evolutionääriset polut on selvitetty myös mm IC-järjestelmille kuin immuunijärjestelmälle (http://www.talkdesign.org/faqs/Evolving_Immunity.html) ja bakteerin siimalle ( http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum_background.html )

Myös tietokonesimulaatiot osoittavat,että IC:tä voi syntyä myös "sattumalta" ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12736677&dopt=Abstract ),( http://www.embl.org/aboutus/news/press/2004/press28oct04.html )

Lisäävätkö vai vähentävätkö nämä IC:n uskottavuutta muilla "kompleksisilla alueilla"?

IC:n vääräksitodistaminen ei tarjoa Nobelia.
Sen oikeaksi todistaminen kyllä vaatisi jo "ihmeen".


Ja se että abiogeneesille ei tiedetä luonnontieteellistä vastausta ei tarkoita että sitä ei olisi.
Kaikenmaailman alkusyntykokeissa syntyneet aminohappoketjut osoittavat,että aminohappoketjuja syntyy sattumalta.
Periaatteessa tarvitaan enää paikka,katalyytti ja syy sille miksi on ollut tarpeeksi "yrityksiä".
Lyhin tietämäni jakautuja on 120 emästä pitkä Q(beta) viruksesta ohjattu "shimmelmannin hirviö".

squirrel kirjoitti:

IC-väite olettaa, että järjestelmän välttämätön osa on aina ollut välttämätön.
Mutta jokin, joka on ensin vain hyödyllinen, voi myöhemmin muuttua välttämättömaksi.
Esimerkiksi yhden hyytymistekijöistä, joiden Behe mainitsi olevan osa IC:tä hyytymistekijäketjua, puuttuikin valailta ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9678675)), joka siis osoittaa, ettei se ole välttämätön osatekijä hyytymisjärjestelmässä.
Evolutionääriset polut on selvitetty myös mm IC-järjestelmille kuin immuunijärjestelmälle (http://www.talkdesign.org/faqs/Evolving_Immunity.html) ja bakteerin siimalle ( http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum_background.html )

Myös tietokonesimulaatiot osoittavat,että IC:tä voi syntyä myös "sattumalta" ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12736677&dopt=Abstract ),( http://www.embl.org/aboutus/news/press/2004/press28oct04.html )

Lisäävätkö vai vähentävätkö nämä IC:n uskottavuutta muilla "kompleksisilla alueilla"?

IC:n vääräksitodistaminen ei tarjoa Nobelia.
Sen oikeaksi todistaminen kyllä vaatisi jo "ihmeen".


Ja se että abiogeneesille ei tiedetä luonnontieteellistä vastausta ei tarkoita että sitä ei olisi.
Kaikenmaailman alkusyntykokeissa syntyneet aminohappoketjut osoittavat,että aminohappoketjuja syntyy sattumalta.
Periaatteessa tarvitaan enää paikka,katalyytti ja syy sille miksi on ollut tarpeeksi "yrityksiä".
Lyhin tietämäni jakautuja on 120 emästä pitkä Q(beta) viruksesta ohjattu "shimmelmannin hirviö".

Käännetäänpä tuo äskeinen lause niin siitä tulee mielenkiintoinen:
"Se,että evoluutio keskittyy kreationistiteorian kumoamiseen eikä omaan todistamiseensa osoittaa jotain. "
->Tiedemaailma tutkii myös muuten.
Evoluutiotutkimuksia ilman kreationismin kumoamista on.( http://cc.oulu.fi/~genetwww/behgen/hankkeet.htm),( http://www.jyu.fi/library/julkaisu/bio.htm ),( http://www.lifesci.ucsb.edu/eemb/faculty/rice/publications.html )
Biogeneesitutkimuksia on(hyviä ja huonoja,mutta on.)
Voitko mainita ID-tutkimushankkeita?
Lisäksi olen kuullut väitteen jonka mukaan "koska Kreationismi on epätieteellinen ei se edes kuuntele kreationisteja" Miten tämä sopii yhteen tuon väitteesi kanssa?


Kyseessä on maailmankuvien kamppailusta ja kahden eri filosofian yhteen törmäys. Voittaja on se joka luonnontieteellisesti pitävämpi.
->Nimenomaan.
IC:lle ei ole muuta määritelmää kuin "palautumaton monimutkaisuus",se nojaa siihen että yksinkertaisempia muotoja ei ole.
Jos todisteiden puute on todiste puutteesta,niin miten käy ID:n Jumalalle,josta ei ole luonnontieteellisiä havaintoja?

ID:n tieteellisyydestä on keskusteltu täälläkin. ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006255817 ),( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006182772 )

Perustellessaan väittämiänsä he käyttävät mitä tahansa tietoa mikä kulloinkin sopii heille parhaiten. Jos tietyn kreaattiväittäjän väitteitä seuraa tarpeeksi kauan niin voi usein havaita epäjatkumon väitteissä.

Olen tässä tehnyt vastasivua Kimmo Pälikön sivuille(http://www.kp-art.fi/taustaa)
(40 artikkelia Taustaa-kirjasta tähän mennessä omaa vastauksen).

"Nooan arkkia rakentamassa"
Hän antaa eläinlajien määräksi lukeman 1 miljoonaa, mutta "Heijasteita ajasta ennen vedenpaisumusta" tarjoaa luvuksi n. 50 miljoonaa!

"Nooan arkkia rakentamassa"-tekstissä hän ilmaisee, että arkissa olisi voinut olla alle 3000 ns. kantalajia, mutta hän myös sanoo useasti ettei uusia lajeja ole tullut. Eli jos tuo "uusia lajeja ei ole tullut", niin Pälikön mielestä melkein 900000-45 miljoonaa metsässä elävää olisi selvinnyt vedenvarassa!

Jos otetaan todelliseksi tuo, että 3000 eläimestä olisi saanut tulla uusia eläinlajeja, niin jokaisesta kantalajista olisi tullut melkein 300-15000 uutta eläinlajia muutamassa tuhannessa vuodessa :)

Summatakseni ristiriidat:
1 ja 50 miljoonaa luvut eläintenmäärässä
Puhuminen kantalajeista, mutta kuitenkin sanoen, ettei uusia lajeja ole tullut.