Ihmisten ja kulttuurien välinen vuorovaikutus olisi paljon helpompaa, jos emme olisi kokaan keksineet eri jumalia. Nyt jokainen jumalaan/jumaliin uskova ajattelee, että hänen näkemyksillään on jokin yli-inhimillinen tausta ja oikeutus. Islam ja kristinusko peittoavat kyllä karmeudessa kaikki muut uskonnot. Molempien tavoitteena on pakottaa kaikki maailman ihmiset kyseisen uskonnon tunnustajiksi ja siten uskonnollisten johtajien vallan alle. Islamin mukaan uskonnon jättävä voidaan jopa surmata.
Tämä kaikki on erittäin ahdistavaa. Kunpa me ihmiset emme olisi koskaa keksineet jumalia! Eikö sitä henkilökohtaista mielenrauhaa ja yhteyttä universumiin voi hakea taiteiden, filosofian, tieteiden ja luontoelämysten kautta?
Tämä kaikki on erittäin ahdistavaa. Kunpa me ihmiset emme olisi koskaa keksineet jumalia! Eikö sitä henkilökohtaista mielenrauhaa ja yhteyttä universumiin voi hakea taiteiden, filosofian, tieteiden ja luontoelämysten kautta?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei kristinuskossa pakoteta. Ihmisillä on vapaa tahto ja he voivat päättää ihan itse uskovatko vai eivät usko. https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/4c/34/4e/4c344e87e55b241fc4e83f3f64378069.jpg Voi uskonto olla myös positiivinen kokemus. Tutustuisit vähän kristinuskoon vaikka. Uutta testamenttia suositellaan yleensä ensin, koska Vanhassa testamentissa on väkivaltaa ja kansojen teurastusta enemmän ja kaikki säännöt eivät ole sellaisia, joita nykyään noudatetaan. Myös psalmit ehkä voivat olla hyvä kohta.
Minun sieluni ikävöitsee ja halajaa Herran esikartanoihin, minun sydämeni ja ruumiini pyrkii riemuiten elävää Jumalaa kohti.
3 (84:4) Löysihän lintunen majan ja pääskynen pesän, johon se poikasensa laskee: sinun alttarisi, Herra Sebaot, minun kuninkaani ja minun Jumalani.
Ei usko nyt niin paha ole…
Sori. Käännytän nyt tässä…
:)
Etkö ole kuullut ristiretkistä? Tai siitä, miten useissa Afrikan maissa väestö on vieraantunut omasta uskonnostaan kristinuskon takia? Miten lähetystyön tekijät veivät kristinuskoa kaikkialle maailmaan välittämättä siitä, mitä tuhoa he saivat aikaan? Lähetystyötä tehdään yhä.
Ristiretket olivat hyvä asia, paitsi neljäs ristiretki. Saladinillä oli haaveita Eurooppaan hyökkäämisestä, joita hän olisi saattanut ilman ristiretkiä toteuttaa. Ristiretket loivat ajatuksen kristitystä Euroopasta, jota puolustetaan yhdessä. Ilman tätä osmaneja ei olisi päihitetty Lepanton meritaistelussa tai myöhemmin Wienin porteilla.
Olisiko Afrikan lähetystyön pitänyt antaa sittenkin muslimien hoitaa kokonaan? Minkälainen Afrikka se olisi tänä päivänä?
"Ihmisten ja kulttuurien välinen vuorovaikutus olisi paljon helpompaa, jos emme olisi kokaan keksineet eri jumalia..."
Jos nyt unohdamme sen että sinä tuosta vain ohitat tärkeän epistemologisen kysymyksen ja käytännössä harjoitat maailmankuvallista elitismiä, niin ensimmäisessä virkkeessäsi on paljon muitakin epäkohtia perusteettomista olettamuksista virheellisten syy -ja seuraussuhteiden vetämiseen.
Ensinnäkin uskonto on vahva kulttuurillista identiteettiä muokkaava voima. Jos sinä poistat sen, sinun on täytettävä tämä tyhjiö jollakin. Tarjoamasi "taiteet ja luontoelämykset" eivät kelpaa korvikkeeksi, koska taide ja elämykset ovat luonnostaan asioita jotka syntyvät jo valmiiksi olevasta kulttuurista. Taiteella kuvataan ympäröivää maailmaa ja ihmisen intohimoja, ja se on kuvaus kulttuurista, se ei ole jotakin mikä itsessään luo kulttuurin. Luontoelämykset ovat taas subjektiivisia ja syntyvät sinun oman maailmankuvasi ja valmiiksi olemassaolevan kulttuurin pohjalta, johon sinut on kasvatettu. Ja sitä paitsi, taide ja luontoelämykset ovat vahva osa esimerkiksi kristillistä kulttuuria. Me nautimme kulttuureistamme näiden kautta jo valmiiksi, joten en näe tässä yhteydessä ongelmaa.
Tarjosit myös tieteitä ja filosofiaa. Olet oikeassa, kulttuurin voi perustaa pelkälle tieteelle ja filosofialle. Mutta huomaatko jotain? Nyt kun olemme unohtaneet uskonnon kokonaan ja tutkimme maailmaa tämän vaihtoehtoisen todellisuuden näkökulmasta, jossa tiede ja filosofia olisivat olleet kulttuurin ytimenä alusta asti, niin koko argumenttisi pahin virhepäätelmä nousee esille. Sinä voit sotia myös tieteen ja etenkin filosofian nimissä! Voin sanoa varmaksi, että tällaisessa maailmassa eri tieteiden ja filosofioiden koulukunnat sotisivat myös vaikutusvallasta, resursseista ja turvallisuudestaan. Olisi teknokratioita, jotka kokisivat velvollisuudekseen sivistää toisia valtoja, todennäköisimmin ajatellen ihmislajin selviytymistä ja tällä oikeuttaa samat hirmuteot mihin uskonnon ovat syylistyneet ajan saatossa meidän todellisuudessamme.
Jos me tarkastelemme tässä valossa aloitustasi, niin sinä olet täysin ymmärtänyt väärin syy ja seuraussuhteet laajemmassa mittakaavassa. Ainoa asia miten sinun utopiasi toteutuisi olisi, jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla, uskoisivat samoihin asioihin, pyrkisivät samoihin tavoitteisiin, eikä olisi minkäänlaista kilpailua ihmisten välillä.
Sanoit että ihmisten ja kulttuurien vuorovaikutus olisi paljon helpompaa ilman uskontoja (eli siis kaikki olisivat ateisteja). No samantien voisimme sanoa että kulttuurien ja ihmisten vuorovaikutus olisi helpompaa jos kaikki olisivat kristittyjä, tai muslimeja, tai kommunisteja, tai hippejä. Koko argumenttisi luhistuu lopulta vain siihen että yrität väitellä että vuorovaikutus olisi helpompaa jos me kaikki olisimme samanlaisia, että me ajattelisimme samalla tavalla ja uskoisimme samoihin asioihin. Tämä nyt on yhtä turha ja itsestään selvä väittämä kuin jos väittäisi, että olisi vain yksi ihminen, niin ei olisi massamurhia.
Mitä suotta siis tästä asiasta keskustelemaan kun teoriasi tarjoama ratkaisu ei edes anna toivottua tulosta?
Teen korjauksen ensimmäiseen kappaleeseeni. Tarkoitukseni oli sanoa ontologia, eikä epistemologia. Pahoitteluni.
Hyvä nationalistipaska, argumentointisi ontuu hieman.
En sanonut, että ilman jumalia kaikki ongelmat olisivat poissa. Sanoin vain, että kanssakäyminen olisi paljon helpompaa. Keksit jostain syystä, että ihmisten tulisi olla täysin samanlaisia, jotta vuorovaikutus olisi ongelmatonta. Minä en ajattele niin. Ihmisten erilaisuus on rikkaus, mutta erilaisuuden kohtaamisissa on vaikeaa, kun eri jumaliin vedoten koitetaan aina vetää matto toisten jalkojen alta.
Uskont ei ole mikään pakollinen kulttuurin osa. Ihminen ja kokonainen yhteiskunta voi olla onnellinen, merkityksellinen ja kulttuurisesti eheä myös ilman uskontoa.
On lapsellista väittää, että taide vain kuvaa jo olemassa olevaa kulttuuria. Taide myös luo kulttuuria ja uudistaa sitä.
Kritisoit esittämääni "teoriaa", vaiket edes ymmärtänyt lukemaasi. Tit omia johtopäätöksiäsi, jotta pääsisit perustelmaan oman(kin) uskontosi merkitystä ihmisille. Itse asiassa siis todistit minun esittämäni ajatuksen olevan totta. Kanssakäyntiä vaikeuttaa se, että jotkut luulevat olevansa jonkin jumalan asialla tällä planeetallamme.
Nimimerkkisi olit kuitenkin valinnut onnistuneesti. Se varmasti kuvastaa arvomaailmaasi melko tyhjentävästi.
No arvoisa "Rauha_maahan", sinun rebutaalisi ei ole vain ontuvaa vaan täysin rampa. Sinä et edelleenkään ymmärrä, tai halua ymmärtää että sinun ratkaisusi seuraamuksia. Johtuuko se siitä että et vain nyt saa kiinni siitä mitä tarkoitan, vai vältteletkö tarkoituksella keskustelun eteenpäin viemistä, koska et halua poistua mukavuusalueeltasi, jossa saat asettaa uskonnon niin suureksi syntipukiksi, kuin tällä hetkellä näet mieluisaksi.
Me tiedämme ettei uskonnolla ja ihmisoikeusrikoksilla ole muita tekijöitä poissulkevaa ekvivalenttistä suhdetta. Tästä todisteena ovat 1900-luvun hirmutyöt joilla ei ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ensimmäinen ja toinen maailmansota ja kylmä sota olivat luonteeltaan täysin ateistisia (ja sanalla ateismi tarkoitan negatiivista ateismia, eli jumalauskon puuttumista). Toinen maailmansota tappoi enemmän ihmisiä kuin uskonnot ovat tappaneet historian aikana yhteensä ja kylmä sota loi mahdollisuuden koko ihmiskunnan tuhoutumiselle, tämä on jotain mihin uskonto ei ole ikinä pystynyt. Sinä et voi korvata uskontoa tuomatta tilalle jotain toista ideologiaa, joka voidaan valjastaa hirmutöiden oikeuttamiselle. Ainoa tapa miten sinä saat maailman ilman konflikteja on, jos hallitseva, kulttuuria ja etiikkaa saneleva ideologia on kaikille yhteinen. Tästä tietenkin seuraa, että sinulla ei ole mitään muuta erityistä syytä unelmoida ateistisesta maailmasta kuin että se vastaa sinun omaa maailmankuvaasi. Samanlaisen lopputuloksen saa aikaan kuitenkin millä tahansa ideologialla tai uskonnolla, eikä siksi uskonto ole yhtään sen erilaisempi kulttuurillisen vuorovaikutuksen näkökulmasta kuin sekulaarisuus, kommunismi tai kapitalismikaan.
"Uskonto ei ole mikään pakollinen kulttuurin osa..." Olenko koskaan niin väittänyt?
Mikä taiteeseen vielä tulee, niin toistan vielä kerran. Kun sinä luot taidetta, niin sinä haluat ilmentää jo valmiiksi olemassa olevaa. Toki postmodernistina, sinä voi luoda taidetta joka ei esitä mitään, tai saada erillisiä subjektiivisia isnpiraatioita taiteesta, mutta siinäkin sinä jo oletat valmiiksi kyseisen teoksen kantavan sanomaa jo valmiiksi olevasta asiasta. Taide ilmentää olemassaolevaa, joka on jo vähintään ihmisten mielessä. Taide ei itsessään synnytä mitään tyhjästä.
"...Otit omia johtopäätöksiäsi, jotta pääsisit perustelmaan oman(kin) uskontosi merkitystä ihmisille..." On niin koomista kuinka sinä samassa lauseessa syytät minua omista johtopäätöksistä, mutta perustat jo tämän itse syytöksen omille johtopäätöksillesi. En minä ole sanonut edustavani mitään uskontoa, ja vaikka edustaisinkin, niin en ole missään selitellyt sen merkitystä ihmiselle, mistä ihmeestä sinä tällaista olet lukenut? Uskonto on monelle merkittävä asia kyllä, mutta mitä tekemistä sillä on sinun asiasi kanssa jota tällä hetkellä olen kritisoimassa?
"Mikä taiteeseen vielä tulee, niin toistan vielä kerran. Kun sinä luot taidetta, niin sinä haluat ilmentää jo valmiiksi olemassa olevaa. Toki postmodernistina, sinä voi luoda taidetta joka ei esitä mitään, tai saada erillisiä subjektiivisia isnpiraatioita taiteesta, mutta siinäkin sinä jo oletat valmiiksi kyseisen teoksen kantavan sanomaa jo valmiiksi olevasta asiasta. Taide ilmentää olemassaolevaa, joka on jo vähintään ihmisten mielessä. Taide ei itsessään synnytä mitään tyhjästä."
Kehottaisin tutustumaan taiteisiin eri tavoin ennen kuin alat puhua niistä. Taiteissa nostetaan esille hyvin paljon sellaista, joka ei muuten olisi syntynyt, joka on tiedostamatonta. Taiteella voidaan myös vaikuttaa ja muuttaa olemassaolevaa, paljonkin.
Jos et ole uskova, niin ainakin olet sopivan naiivi uskovaksi.
Toisessa maailmansodassa suurin osa taistelijoista oli kristittyjä.
Älä hoe jostain muualta kuulemiasi asioita totuuksina, ellet ole itse asioita pohtinut. Äläkä käytä sanoja kuten postmodernismi, jollet tiedä siitä mitään.
"Kehottaisin tutustumaan taiteisiin eri tavoin ennen kuin alat puhua niistä..."
No kehottaisin sinua tutustumaan uskontoon eri tavoin ennen kuin alat puhumaan siitä.
"Toisessa maailmansodassa suurin osa taistelijoista oli kristittyjä."
Niin? Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Luuletko sinä todella että tämän seikan takia toinen maailmansota oli uskontojen motivoima sota? Ja sinä sanot minua naiiviksi.
"Älä hoe jostain muualta kuulemiasi asioita totuuksina, ellet ole itse asioita pohtinut."
Jaa, voisitko kenties osoittaa minulle että mitä "muualta kuulemaa asiaa" minä hoen nyt sinulle? Osoita se auktroiteettihahmo kenen sanoja minä toistan. Ja ei millään pahalla, mutta nämä syytökset ymmärtämättömyydestä tulevat ihmiseltä, jonka ymmärrys uskonnon vaikutuksesta on niin kytyistä ja pinnallista, että voisin kuvitella koko teesisi perustuvan vain "uusateistien" retoriikkaan ja muutaman itse julistautuneen vapaa-ajattelijan vihaviesteihin Suomi24 ateismi palstalla. Minä hyväksyn tosiasiat, kyllä, uskonto on ollut oivallinen väline pahoille ihmisille pyrkiä omiin tuhoa aiheuttaviin päämääriinsä, ja se on luonut hulluja ihmisiä ja aiheuttanut murhanhimoista käyttäytymistä ja he ovat todella uskoneet sen olevan moraalista ja inhimillistä käyttäytymistä. En minä tätä kiellä. En vain usko että nämä ihmiset olisivat olleet yhtään sen parempia vaikka he olisivatkin olleet ateisteja uskonnottamassa maailmassa. he olisivat löytäneet vain jonkin toisen keinon toteuttaa heidän itsekkäitä halujaan.
Sinä olet ateisti, mutta sinä silti uskot jonkinlaiseen perisyntiin, että ei ole väliä vaikka miten reformoitunut kritsinusko olisi, kristittyjä tulee aina syyttää heidän esi-isen tekemistä rikoksista. Eli toisin sanoen koska Aatami lähti ristiretkille, niin kristityt ovat iäksi hänen tekemien syntien ja vuodattaman veren peitossa, niin kauan kuin he ottavat vastaan herran ja pelastajan jumalauskon puuttumisen, joka puhdistaa heidän syntinsä. pois.
Mutta edelleen, ei tässä keskustelussa ole kysymys siitä että onko jumalaa olemassa tai että mitä kristinusko on tehnyt. Kysymys on siitä, että sinä syytät uskontoa sodista ja kulttuurien toimeentulemattomuudesta, mutta sinä et tarjoa mitään tyydyttävää vaihtoehtoa siihen tilalle. Koko argumenttisi on vain sinun John Lennon "imagine" putkiunelma, jossa yrität syöttää ateismia, vaikka saman lopputuloksen saat millä tahansa uskonnolla. Ei olisi uskonnollisia sotia jos kaikki olisivat ateisteja, kyllä! Mutta sama lopputulos tulisi jos kaikki olisivat kristittyjä, tai muslimeja, juutalaisia, tai hinduja ja uskoisivat samoihin asioihin.
ja sitä paitsi, meillä on ollut jo kulttuuri, jonka manifestiin kuului ateismi ihan itseisarvonaan. Eipä sielläkään ollut kovin rauhallista ja tämä kyseinen kulttuuri syylistyi paljon hirveimpiin hirmutekoihin kuin uskonto on koskaan syyllistynyt. Kuten jo sanoin ja sanon tämä uudestaan. Sinä et mitään muuta unelmoi, kuin että kaikilla olisi samanlainen maailmankuva ja arvot, ja koska itse satut olemaan ateisti, niin toivot että sinun todellisuutesi olisi kaikkien muidenkin todellisuus.
ja aivan kuten taiteilijatkin sinun mukaan jättävät tauluihin paljon tiedostamattonmia asioita, tämä sinun halusi että yhteiskuntamme olisi ideologisesti ja maailmankuvallisesti steriili näkyy sinun tekstissäsi. Vain se että näen asiat eri tavalla kuin sinä, saa sinut pitämään minua lapsellisena, naiivina ja henkilönä joka ei ole ajatellut asioita kunnolla. Eli toisin sanoen jos olisin ajatellut asioita kunnolla, niin sinun mukaasi ajattelisin samalla tavalla kuin sinä. ja tämä on suurin ongelma sinussa.
”Uskont ei ole mikään pakollinen kulttuurin osa.”
Noin laajemmassa mielessä taidat olla väärässä.
Uskontoa ei keksitty. Voi olla niin, että ihmisen aivojen kehitys ja kyky tiedostaa oman olemassaolonsa rajallisuus loivat väistämättä uskonnon. Kaikilla kansoilla ja ihmisryhmillä on ollut maailmanselitys. Se selittää, mistä ihminen on tullut, mikä on elämä ja mikä on kuolema.
Luonnonuskonnoista kehittyi šamanismi ja tästä sitten aikojen saatossa viilattiin sofistikoituneimpia maailmanselityksiä.
Ylipäätään on kovin lapsellista syyttää maailman pahuudesta uskontoja. Pahuutta, sotaa tai konflikteja on aina ollut. Niiden osapuolet kyllä ketterästi selittävät konfliktin syyksi uskonnolliset tai aattelliset erot, vaikka oikeat juurisyyt ovat vallan muualla.
Ei pitäisi olla noin hyväuskoinen. Nöösipoikaa vedetään aina huulesta. ;)
"Ylipäätään+on+kovin+lapsellista+syyttää+maailman+pahuudesta+uskontoja."
”Liian+moni+viettää+koko+elämänsä+hokien,+että+vääräuskoiset+pitää+tappaa...”
Kovin on kapoinen näkemys uskonnoista aloittajalla. Paras tapa olla käyttämättä uskontoa vallan ja sorron välineenä, tai antaa siihen edes mahdollisuus, on riistää siltä valta. Mutta mitä tekee Anni Sinnemäki nykyinen rouva Anton Monti? Antaa sille valtaa.
Minusta voipi uskoa jos haluvaa. Minä olen aina ollut uskovainen ja uskon kovin. Minusta siinä on hyvejä puolija uskossa monija. Niinkun että esimerkiski voipi saaha pelastuksen ja ei jouvu kadotukseen. On hyvä asija se. En tiijä onko ixlamin uskossa sama asija.
On islamissa sama asia. Sinä vain et pelastu islamin mukaan, koska et suostu palaamaan islamiin.
Ihmiset keksivät jumalia hallitakseen niillä muita ihmisiä.
Pääasia että muut kuin minä uskovat, tai sanovat uskovansa ja ainakin käyttäytyvät annetun uskonnollisen mallin mukaan.
Uskonnolliselle johtajalle on johdettavien usko tärkeä. Silloin saa pitää johtajuutensa ja sen edut.