Paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä.
Lopultakin meillä on pappi, Karl Marxia sujuvasti siteeraava darvinisti, joka selkokielellä ja avoimen rehellisesti kertoo, mihin moderni kristinusko on menossa. Kirkko on muuttumassa jumalattomaksi Kristilliseksi perinneyhdistykseksi missä usko on pelkkää tunne-elämystä, dogmatiikasta viis veisataan, ja Raamattu on vain virikekirja.
Tämä kapinallinen pastori avautuu YLEN haastattelussa. http://yle.fi/uutiset/3-9513213?origin=rss Hän kyseenalaistaa kirkon opit ja rentoutuu Kalashnikov kädessään valmistautuen majavien metsästykseen.
”Yhdentekevää, onko Jumala olemassa”
Haastattelussa pastori avautuu: ”Hän ei myöskään välitä miettiä, onko Jumala olemassa vai ei. Oikeastaan kysymys on hänen mielestään melko yhdentekevä.
– Mulle usko on puhtaasti inspiraatiota, tunteita, tiettyjä mielentiloja. Se mitä sen takana on – tai ei ole – ei hirveästi kiinnosta. Pidän itseäni 95-prosenttisesti agnostikkona ja 5-prosenttisesti ateistina. Heikolla hetkellä tämä asetelma kääntyy toisin päin, hän veistää … Täällä (Suomessa) sen sijaan puhuttiin tosissaan siitä, onko Jeesus syntynyt neitseestä. Voit kuvitella, miten se hämmensi nuorta teologia. Se sekoitti mun pään, enkä pitkään aikaan tiennyt mitä ajatella”.
Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Se on typerin mahdollinen paradigma, joka istuu kuin nenä päähän vallalla olevaan hegeliläiseen kristinuskoon, joka on suhteellistanut Totuuden.
Jumala kuitenkin joko on tai ei – välimuotoja ei ole!
Maailmassa ei ole mitään järkeä ilman Jumalaa. Ateistin maailma on järjetön. Agnostikko on ihmisistä surkuteltavin. Hän on henkilö, joka ei kykene itsenäiseen ajatteluun ja päätöksentekoon ja piiloutuu peloissaan näennäisen tietämättömyyden taakse, sillä Jumalan olemassaolo on ilmeistä. (Room.1:19)
Leipäpapit ehtoollista jakamassa
Ei ole johdonmukaista lukea alttarilta uskontunnustusta, johon ei voi sitoutua. Tällainen tekopyhyys on Jumalan pilkkaamista. Tällaiseen epäjohdonmukaisuuteen ei edesmennyt Uuden testamentin selitysopin professori Heikki Räisänen syyllistynyt, vaikka yrittikin tuhota Raamatun auktoriteetin.
Kuinka moni piispa ja pappi Suomessa sanoo tähän uuteen ja uljaaseen antikristilliseen kristinuskon tulkintaan ”aamen”?
Saattaa olla, että heidän lukumääränsä on peräti merkittävä. Eräissä kyselyissä on viitteitä, joista voi tehdä johtopäätöksen, että iso osa suomalaisista papeista ei usko, että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan sanaa, jonka mukaan Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta eli on sekä Jumala että ihminen. Mitä uskontoa he edustavat? Raamatun mukaan diagnoosi on helppo. Nämä papit edustavat antikristillistä paradigmaa. (1.Joh.2:18,22)
On tietysti ymmärrettävää, että he, jotka eivät usko Jeesuksen jumaluuteen (2.Joh.1:7) vaikenevat ja on oikeastaan virkistävää, kun joku tulee ulos kaapista avoimen antikristillisesti. Ehkä saamme kuulla asiasta lisää, kun Oulussa agnostikkoillat taas käynnistyvät kirkkoherran vaihtumisen myötä.
Mistä eräiden piispojen, pappien ja seurakuntalaisten luopumus johtuu?
Kirkon olisi syytä tutkia asia. Kun pyhäkoulut on monissa seurakunnissa museoitu tai muutettu puuhamaiksi, rippikouluopetus on lähinnä liberaaliteologiaa ja isosetkin eroavat joukoittain kirkosta, olisi syytä yrittää päästä diagnoosiin. Jokainen järjestö, joka menettää kymmeniä tuhansia asiakkaita vuosittain varmaan tutkisi jäsenkadon syyn. Kirkon tulevaisuus on synkkääkin synkempi, kun vain 10 prosenttia alle kolmekymppisistä suomalaisista uskoo Raamatun mukaisesti.
Jäsenkadon syy on tietysti tutkimattakin ilmeinen,
mutta olisi perusteltua, että kirkko ymmärtäisi itse lakkauttaa työntekijöidensä kouluttamisen teologisissa tiedekunnissa, jotka ovat kirkon tulevaisuudelle yhtä vaarallisia kuin Raid kärpäsille. Jeesus ei turhaan varoittanut: ”Kavahtakaa kirjanoppineita”. (Luuk.20:46) Jeesuksen valitsemista aseista vain Paavali oli saanut kirjanoppineen koulutuksen ja hänkin ”puuskui uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan” kunnes kohtasi Herran Damaskon tiellä.
Lopultakin meillä on pappi, Karl Marxia sujuvasti siteeraava darvinisti, joka selkokielellä ja avoimen rehellisesti kertoo, mihin moderni kristinusko on menossa. Kirkko on muuttumassa jumalattomaksi Kristilliseksi perinneyhdistykseksi missä usko on pelkkää tunne-elämystä, dogmatiikasta viis veisataan, ja Raamattu on vain virikekirja.
Tämä kapinallinen pastori avautuu YLEN haastattelussa. http://yle.fi/uutiset/3-9513213?origin=rss Hän kyseenalaistaa kirkon opit ja rentoutuu Kalashnikov kädessään valmistautuen majavien metsästykseen.
”Yhdentekevää, onko Jumala olemassa”
Haastattelussa pastori avautuu: ”Hän ei myöskään välitä miettiä, onko Jumala olemassa vai ei. Oikeastaan kysymys on hänen mielestään melko yhdentekevä.
– Mulle usko on puhtaasti inspiraatiota, tunteita, tiettyjä mielentiloja. Se mitä sen takana on – tai ei ole – ei hirveästi kiinnosta. Pidän itseäni 95-prosenttisesti agnostikkona ja 5-prosenttisesti ateistina. Heikolla hetkellä tämä asetelma kääntyy toisin päin, hän veistää … Täällä (Suomessa) sen sijaan puhuttiin tosissaan siitä, onko Jeesus syntynyt neitseestä. Voit kuvitella, miten se hämmensi nuorta teologia. Se sekoitti mun pään, enkä pitkään aikaan tiennyt mitä ajatella”.
Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Se on typerin mahdollinen paradigma, joka istuu kuin nenä päähän vallalla olevaan hegeliläiseen kristinuskoon, joka on suhteellistanut Totuuden.
Jumala kuitenkin joko on tai ei – välimuotoja ei ole!
Maailmassa ei ole mitään järkeä ilman Jumalaa. Ateistin maailma on järjetön. Agnostikko on ihmisistä surkuteltavin. Hän on henkilö, joka ei kykene itsenäiseen ajatteluun ja päätöksentekoon ja piiloutuu peloissaan näennäisen tietämättömyyden taakse, sillä Jumalan olemassaolo on ilmeistä. (Room.1:19)
Leipäpapit ehtoollista jakamassa
Ei ole johdonmukaista lukea alttarilta uskontunnustusta, johon ei voi sitoutua. Tällainen tekopyhyys on Jumalan pilkkaamista. Tällaiseen epäjohdonmukaisuuteen ei edesmennyt Uuden testamentin selitysopin professori Heikki Räisänen syyllistynyt, vaikka yrittikin tuhota Raamatun auktoriteetin.
Kuinka moni piispa ja pappi Suomessa sanoo tähän uuteen ja uljaaseen antikristilliseen kristinuskon tulkintaan ”aamen”?
Saattaa olla, että heidän lukumääränsä on peräti merkittävä. Eräissä kyselyissä on viitteitä, joista voi tehdä johtopäätöksen, että iso osa suomalaisista papeista ei usko, että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan sanaa, jonka mukaan Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta eli on sekä Jumala että ihminen. Mitä uskontoa he edustavat? Raamatun mukaan diagnoosi on helppo. Nämä papit edustavat antikristillistä paradigmaa. (1.Joh.2:18,22)
On tietysti ymmärrettävää, että he, jotka eivät usko Jeesuksen jumaluuteen (2.Joh.1:7) vaikenevat ja on oikeastaan virkistävää, kun joku tulee ulos kaapista avoimen antikristillisesti. Ehkä saamme kuulla asiasta lisää, kun Oulussa agnostikkoillat taas käynnistyvät kirkkoherran vaihtumisen myötä.
Mistä eräiden piispojen, pappien ja seurakuntalaisten luopumus johtuu?
Kirkon olisi syytä tutkia asia. Kun pyhäkoulut on monissa seurakunnissa museoitu tai muutettu puuhamaiksi, rippikouluopetus on lähinnä liberaaliteologiaa ja isosetkin eroavat joukoittain kirkosta, olisi syytä yrittää päästä diagnoosiin. Jokainen järjestö, joka menettää kymmeniä tuhansia asiakkaita vuosittain varmaan tutkisi jäsenkadon syyn. Kirkon tulevaisuus on synkkääkin synkempi, kun vain 10 prosenttia alle kolmekymppisistä suomalaisista uskoo Raamatun mukaisesti.
Jäsenkadon syy on tietysti tutkimattakin ilmeinen,
mutta olisi perusteltua, että kirkko ymmärtäisi itse lakkauttaa työntekijöidensä kouluttamisen teologisissa tiedekunnissa, jotka ovat kirkon tulevaisuudelle yhtä vaarallisia kuin Raid kärpäsille. Jeesus ei turhaan varoittanut: ”Kavahtakaa kirjanoppineita”. (Luuk.20:46) Jeesuksen valitsemista aseista vain Paavali oli saanut kirjanoppineen koulutuksen ja hänkin ”puuskui uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan” kunnes kohtasi Herran Damaskon tiellä.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Vai pitäisikö kirkon mukautua tämän maailman henkeen
ja poistaa kirkkorakennuksista sekä seinät että katto, jotta kaikki mahtuisivat mukaan? Raamattu pitäisi tietysti myös kirjoittaa uusiksi ja poistaa sieltä ajanmukaisuutensa menettänyt opetus synnistä, joka voi peräti ahdistaa kirkollisveron suorittajia.
Ehdotukseni uudeksi luterilais-katoliseksi uskontunnustukseksi, johon ateistikin voi yhtyä:
Minä uskon kaikkivoipaan Alkuräjähdykseen, joka loi taivaan ja maan ja sen räjähdyskaasuista kehittyneeseen profeetta Darwiniin, joka on kertonut meille totuuden, jonka mukaan kuolema on karsinut kvintiljoonia kelvottomia välimuotoja kyhätessään kokoon ihmistä kalasta, joka kiinnostui kävelemisestä.
Mikään ei ole syntiä, koska syntiinlankeemusta ei ole tapahtunut ja vapahtaja on käynyt vanhanaikaiseksi. Saamme sen sijaan kiittää ystäväämme kuolemaa, joka sattuman oikusta viimeisteli meidät lopuksi alastoman apinan kuviksi. Kuolema, tämä ekologinen ystävämme, kierrättää meidät takaisin maan mullaksi ja se oli siinä. Syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme. Aamen.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/pastorin-paradigma/
"Raamattu pitäisi tietysti myös kirjoittaa uusiksi ja poistaa sieltä ajanmukaisuutensa menettänyt opetus synnistä, joka voi peräti ahdistaa kirkollisveron suorittajia."
Kyllä minun mielestä kirkko voisi jo vihdoin rehellisesti myöntää, että raamattu on huuhaata ja vain yksi satukirja muiden joukossa enkä näkisi sitäkään pahana vaikka sitä vähän päivitettäisiin, koska onhan sitä aiemminkin muokattu useampaan kertaan kulloistenkin tarpeiden mukaan.
Kirkkohan on jo luopunut Raamatusta mutta siitä huolimatta se on edelleenkin totta.
Sano muuten joku kohta mitä Raamatussa on muokattu niin, että sen sanoma ja tarkoitus olisi muuttunut.
"...raamattu on huuhaata ja vain yksi satukirja muiden joukossa..."
Ikävä kyllä historialliset faktat todistavat aivan muuta.
Onko sinusta ikävää, että Raamattu on totta?
Yritä edes lukea siten kuin on kirjoitettu...
Sinä kirjoitit
"Ikävä kyllä historialliset faktat todistavat aivan muuta."
Mikä siis on ikävää jos ei se mihin vastasit?
Lue uudestaan:
"...raamattu on huuhaata ja vain yksi satukirja muiden joukossa..."
Ikävä kyllä historialliset faktat todistavat aivan muuta.
Niin, mikä siinä on ikävää, että historialliset tosiasit todistavat, että Raamattu ei ole huuhaata?
:D ....
Kiemurtele välillä toiseen suuntaan - kokeile välillä oikeaa.
Kokeile sinä joskus ymmärtää jotain. Edes ihan vähän. :D
Menehän nyt muualle leikkimään ritaria, Repeliini :D
Ei hän halua :D Hän on kuin "neiti näsäviisas".
Ja niin asiaa, että eipä tuohon muuta voi sanoa kuin AMEN!
Lapsellinen ja typerä aloitus. Tyypillistä herjaavaa ja asioihin ylimielisesti suhtautuvaa "minulla on varma tieto kaikesta" käsitystä.
Agnostismi on käsite, että ihminen voi tietää vain olevan ilmenismuodon, ei sen todellista olemusta. Agnostismi kiistää ihmisen mahdollisuuden ratkaista metafysiikan ongelmien todellisuutta. Arkipäivän agnostikon tavallinen motiivi olla agnostikko on se, että Jumalasta ei ole mitään todisteita mutta ei ole mitään idioottivarmaa todistetta siitäkään, etteikö Jumala voisi olla olemassakin.
Sekä uskovat että ateistit ovat "varmoja" asioista, uskovaiset uskovat yliluonnollisen olemassaoloon vaikkei mitään todisteita siitä ei ole, ateisteilla on uskonsa varmuutena ja takeena päinvastoin arkipäivän todellisuus, jossa mitään yliluonnollista ei ole.
Tämä oli suora kopio Pekka Reinikaisen kirjoituksesta. Koska jälleen kerran oletan, että hän itse on tämän artikkelin tänne kopioinut kokonaisuudessaan - sillä aloittajan kommentointi puuttuu tyyten – on tämä luettava propagandamaisena kirjoituksena. Onhan Reinikainen tunnettu varsin omintakeisena kreationistina.
”Lopultakin meillä on pappi, Karl Marxia sujuvasti siteeraava darvinisti…”
Jo tässä Reinikainen astuu suohon, että turahtaa. Tosin se hiukan huvitti, että ”lopultakin” tuo mieleen, että kun tähän saakka ei sellaista vielä ole löydetty, niin Reinikainen riemuitsee, että joku edes vähän sellaista hänen mielestään muistuttaa.
Pappi johon Reinikaine viittaa on Árpád Kovács. Hän tuli suomeen 90 luvun alussa koska ”….pakeni Suomeen sisällissodassa olleen Jugoslavian kiristynyttä ilmapiiriä…”
Hän on kasvanut pappissuvussa: ”Juuret siihen ovat syvällä. Hänen äitinsä puoleisen suvun miehet olivat toimineet pappeina kautta aikojen.” ja siksi ammatinvalinta oli samaan suuntaan.
Erona vain oli näkemykset: ”Hänen perhepiirissään uskonto oli ollut jotakin muuta kuin mihin hän Suomessa törmäsi. Viisastelevampaa, kepeämpää, agnostismiin nojaavampaa.”
”Täällä sen sijaan puhuttiin tosissaan siitä, onko Jeesus syntynyt neitseestä. Voit kuvitella, miten se hämmensi nuorta teologia. Se sekoitti mun pään, enkä pitkään aikaan tiennyt mitä ajatella.”
”Mulle usko on puhtaasti inspiraatiota, tunteita, tiettyjä mielentiloja.”
Jugoslavia on melkoinen monikulttuurinen maa uskontojenkin suhteen. Riippuen alueesta kristittyt ovat enemmistö ja islamilaiset vähemmistö – katolilaisuus on valtasuuntaus, ja sitten ortodoksit ja protestantit. Artikkelista ei käy selville, mitä suutausta Kovácsin suku edustaa.
En tiedä miten paljon Reinikaista ärsyttää Kovácsin nuoruusajan punkkaritausta? vai ärsyttääkö maahanmuuttaja tai pakolaisuus tausta?
Vai se että Kovács toimii kansainvälisen työn pastorina? Ohjaa ja opastaa turvapaikanhakijoita kertomalla mm.
”Yhteydenottoja muslimeilta, jotka ovat kiinnostuneita kääntymään kristityiksi ja haluavat tutustua käytännön papereihin tarkemmin.
– Jälleen yksi, joka varmaan uskoo, että kääntyminen vaikuttaa turvapaikkapäätökseen myönteisesti. Ei vaikuta. Olen yrittänyt sanoa, mutta en tiedä uskovatko.”
Vai kenties ”agnostismiin nojaavampi” näkemys? Vai ehkä tämä:
”Pastori on pohtinut paljon esimerkiksi tunnustuskirjoja, jotka määrittelevät koko luterilaisen kirkon opin. Hänen mielestään tunnustuskirjat pohjautuvat varsin demonologiseen käsitykseen maailmasta ja niitä olisi hyvä jo arvioida ideologisesti uudelleen.”
Mutta yhtään mitään Marxin ajatteluun viittaavaa ei koko artikkelissa ollut.
Että jälleen kerran tosiasioita tässä vain väännellään.
Sehän on Pekka Reinikaisen kirjouitus kuten aloittaja on linkin mukaan liittänytkin.'
Ihan turhaan kehitit salaliittoteorioitasi taas.
Reinikainen on viisas mies ja kunnon kristitty.
Hänen olisi pitänyt laittaa tuo tieto jo aloitukseen. Miksi muuten aloittajalla ei ollut mitään sanottavaa? Miksi hän ei voi tehdä aloituksia sääntöjen mukaan, ottaen vain tärkeimmät kohdat oman tekstin lomaan vaan kopioi kenties luvatta koko tekstin?
Vai oliko tähän Reinikaisen lupa?
Kyllä se siitä ilmi käy joten älä taas naputa!
Pekka Reinikainen....MUAAA-HAAAAA-HAAAAA-HAAAAAAAA....ei muuta sanottavaa...
:D Eikö saa nuhdella? Vai onko niin vaikeaa tunnustaa tehneensä virheitä?
Ei Räyhis tee virheitä. Hän _on_ virhe.
>Reinikainen on viisas mies ja kunnon kristitty.
Varmasti fundismittareilla "kunnon kristitty", mutta todella supertyhmä kun kuvittelee lääkärin koulutuksella olevansa viisaampi kuin käytännössä kaikki luonnontieteilijät omilla osaamisalueillaan.
:D ...
Aloittajan kuvaaman pastorin ei pitäisi olla töissä luterilaisessa kirkossa. Hänelle ainoa todellinen syy kuulua kirkkoon näyttää olevan työstä saatu palkka, jota hän nauttii ilmeisesti vähän samaan tapaan kuin sosiaaliavusta nautitaan.
Juu, Reinikainen ei onneksi ole pappi.
Reinikainen on pappi kuten jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja.
Pappeus virkana jäi VT:hen kun Jeesus ylimmäinen pappi uhrasi itsensä kertakaikkisena uhrina kaikkien syntien puolesta.
Missään UT:ssa ei ole seurakuntavirkana pappia.
Yleinen pappeus on kristillinen oppi, joka perustuu lukuisiin Raamatun kohtiin Uudessa testamentissa. Yksi merkittävä esimerkki on Ensimmäinen Pietarin kirje 2:9:
Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa.
Reinikainen on kreationisti. Tuskin on itsekään mielestään pappi.
Haluat varmaan esittää todisteet väitteellesi.
Todista itse ettei wikin tiedot pidäkään paikkaansa.
Jos Reinikainen uskoo Luomiseen kuten Raamattu sen ilmoittaa miten voi olla kreationisti? Wiki on siis väärässä.
Korjaan Reinikainen on kreationti koska uskoo Luomiseen kuten Raamattu sen kertoo. Anteeksi, termit sekosivat. Mutta miksi ei sii voisi olla pappi sen tähden?
Mitä sinun mielestäsi on kreationismi?
Kuten edellä korjasin sekosin termeissä, anteeksi.
Mutta miksi ei siis Reinikainen ei voisi olla pappi sen tähden, että on kreationisti? Siitähän nyt keskusteltiin.
Onko Reinikainen omasta mielestään pappi vai lääkäri? Taitaa olla jo eläkeläinen.
Omasta mielestään on pappi kyten jokainen uudestisyntynyt kristitty.
Vaikka lääkäri olisi eläkkeellä lääkäri hän edellenkin on.
Mutta se kysymys; miksi Reinikainen ei voisi olla pappi sen tähden, että on kreationisti? Siitähän nyt keskusteltiin.
Ei ole luterilaisen, eikä taida minkään muunkaan kirkon pappi olla? Voit kyllä aivan rauhassa väännellä noita omia merkityksiäsi.
Kun Jeesus ja Paavali kutsuivat uudestisyntyneitä kristittyjä papeiksi luterilaista ei silloin ollut tietoakaan.
Juu, mutta me elämmä 2017 vuotta Suomi nimisessä maassa.
Mutta Reinikainen vääristeli asiaa ja odotan vastausta, että mikä peruste hänellä siihen oli?
Kreationisti on tiedon ulkopuolella, samalla tavalla kun noitiin, velhoihin, metsänpeikkoihin, vainaja- ja tietäjähenkiin uskovakin vaikka näistä kaikista Raamatussa totena puhutaankin. Eli rautalangasta väännettynä: taikauskoon ja vääriin tietoihin on Raamattuun kirjaimellisesti uskova.
Ja mikäs se asia on jota vääristeli?
Ei suinkaan ole taikauskoa uskoa henkimaailmaaan.
Vähän tuohon suuntaan.Kreationisti luo oman todellisuutensa muiden kuin tosiasoiden pohjalta.
Henkimaailmaan uskominen on hen.koht asia jos sillä tarkoitetaan, kuten minä tarkoitan, Jumalaan uskomista. Noitiin, velhoihin, metsänpeikkoihin, vainaja- ja tietäjähenkiin ja demoneihin uskominen on puhdasta taikauskoa. Raamattu niihin uskoo, mutta se ei ole muuta kuin todistus senaikaisten raamatunkirjoittajien taikauskosta.
Henkimaailmaan uskoo nekin jotka eivät usko Jumlaan.
Tottakai Raamattu kertoo niistä koska ne ovat totta.
Kun Räyhis sekoaa termeissä, hän pyytää anteeksi.
Kun hän räyhää, solvaa, loukkaa ja valehtelee, ei puhettakaan anteeksipyynnöstä. Koskaan.
Pyhän hengen työtä?
Ole huoleti ei sinussa ole PH:ä, Repeliini Känkkäränkka :D
Nyt kun siinä olet niin saanko kysyä mikset käy töissä?
Totta kai saat, mutta en ymmärrä kysymystä.
Nyt minä ymmärrän miksi sinä et käy töissä.
Kiitos tyhjentäväarä vastauksestasi, Repeliini :D
Kiitos tyhjentävästä vastauksestasi, Repeliini :D
Korjaan kirjoitusvirheeni, ettei kielikorvaasi vihlo :D
Hän on trolli. Yleensä ei koskaan kommentoi aiheita, vaan pyrkii kääntämään keskustelun toisaalle tai sitten näitä yhden lauseen kiukkuamisia.
Eikös aloituksessa puhe ollut lähinnä tästä pastorista http://yle.fi/uutiset/3-9513213?origin=rss, eikä Reinikaisesta. Vaikka Reinikainen tuon haastattelun toi julki, tuskin aloittaja tarkoitti, että Reinikaisesta puhuttaisiin.
Kyllä minua ainakin huolestuttaisi sellainen pastori, joka pyssyllä osoittelee ihmisiä päin.
Aloitus oli kopioitu suoraan Reinikaisen kirjoiteutksesta. Silloin voi kommentoida myös hänen mielipiteistään. Esimerkki, jonka Reinikainen toi, ei ihan ollut sitä, mitä hän pyrkii tuossa vääntelemään.
>Vaikka lääkäri olisi eläkkeellä lääkäri hän edellenkin on.
Se on ittestä kii. Eläkkeellä ei ole enää pakko seurata alan kehitystä, ja jos ei niin tee, on hyvin äkkiä enemmän pelkkä eläkeläinen kuin lääkäri. Vaikea on Pekastakaan uskoa, että hän on millään ehtinyt perehtyä lääketieteen uusimpiin virtauksiin, kun ne eivät edes tunnu häntä kiinnostavan. Vain kreationismin julistaminen kiinnostaa, ja sehän nähdään paljonko Jeesus vielä antaa Pekalle tehokasta peliaikaa saarnaamisen osalta. Muistisairaudestahan ei vielä vähään aikaan parane koskaan kukaan, ei vaikka kaikki Suomen uudestisyntyneet rukoilisivat Jeesukselta ihmettä 24/7. Sairauden pysäyttävä lääke on kyllä todennäköisesti tulossa muutamassa vuodessa, mutta se on puhtaasti ihmisen tekoa.
"Vain kreationismin julistaminen kiinnostaa..."
Olisi aika mielenkiintosta tietää, miten lääkäri on tällaiseen ideologiaan ylipäätään innostunut?
>Olisi aika mielenkiintosta tietää, miten lääkäri on tällaiseen ideologiaan ylipäätään innostunut?
Suurin innostus taisi Pekalla kuten Leisolan Matillakin ruveta purkautumaan erityisesti eläköitymisen jälkeen, kun käytettävissä oleva aika alkoi vastata sielun kiihkoisia tarpeita.
Tilastollisesti lääkäreistäkin voi löytyä vaikka mitä, eikä Pekka ole Suomessa edes ainoa kretulääkäri. Muita ovat Mikko Tuuliranta (joka julistaa myös) ja Sakari Orava (joka käsittääkseni ei paljonkaan saarnaa).
Harmi kun tunne ketään lääkäriä, joka olisi vaihtanut tiedon kreationismiin. Voisi tutkailla, jotta paremmin näitä ymmärtäisi.
Eihän niitä juuri olekaan noiden kolmen veijarin lisäksi, joten vaikea tulla tuntemaan.
Niinpä. Kun ei liiku samoissa piirreissä.
Aloitus kuitenkin oli typerä ja valheellinen olipa siinä moottorina Reinikainen tai kuka tahansa.
Sinä olet typerä ja kova valehtelemaan.
Sulla ei ole edes sen vertaa kanttia että pystyisit muuhun kun puskista huuteluun. Sadoilla nimimerkeillä.
Halustko sinä kertoa nimesi ja osoittaa kanssisi?
""...raamattu on huuhaata ja vain yksi satukirja muiden joukossa..."
Ikävä kyllä historialliset faktat todistavat aivan muuta."
Sori. Kysymykseni jäi pois. Sius mitkä faktat näin todistavat?
Eikö ensin kannattaisi hake edes vähän jotain tietoa, kun väittää jotain. Vilkaise vaikka ihan sitä Wikiä, sillä siellä on lähteitä aika hvyin. Eli Raamatun historiallisuus kohdasta löytyy jo jotain sekä Apowikistä Raamatun historiallinen luotettavsus. Jos tuo kirjoen lukeminen onnistuu, niin suosittelen Reza Aslanin ”Kapinallinen - Jeesus nasaretilaisen aika ja elämä” teosta.
Etkö taaskaan osaa vastata?
Noinko sinä todistat Jumalastasi esim. muslimeille ja muille jotka eivät tunne Raamattua ja Raamatun Jumalaa?
Kyllähän tiedekin jo tunnustaa, että Jeesus on historiallinen henkilö.
http://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
Se että Jeesus on joskus elänyt ja vaikuttanut yleisöönsä, on jopa todennäköistä. Myös se että hänestä kertovia tarinoita on väritetty, yhdistelty muista tarinoista tai jopa keksitty tyhjästä, on mahdollista.
Nykypäivänäkin samasta tapahtumasta saadaan aikaiseksi hyvinkin erilaisia "uutisia". 2000 vuotta sitten kirjatut tapahtumat ovat ehkä vähän sinne päin oikein, tai sitten ihan silkkaa mielikuvitusta.
Raamatun kertomuksissa esiintyy kauan sitten eläneiden ihmisten nimiä, edelleenkin olemassa olevien kaupunkin nimiä, siellä mainitaan kuu ja tähdet, jokien nimiä jne.
Mutta kun tarinat siirtyvät kertomaan yliluonnollista tapahtumista, ollaankin jo siellä satukirjaosastolla. Ollaan uskon varassa vailla ensimmäiskään todistetta.
Ei se ihan noin mene. Kalevalaa voidaan pitää melkoisena satukirjana, mutta sieltäkin on löydettävissä rippusia ihan hirstoriallisista faktoista. Samoin viikienkien Veda kirjallisuudesta. Mutta huomattavasti enemmän Raamatusta.
Se että tähän yhteyteyteen liittyy myös hyvin vanhaa perinnettä aiemmista, vielä vanhemmista uskonnoista, vaatiikin sitä hyvää lukutaitoa.
Joten, väitteesi on väärä ja muistaen koko ajan, että kyse on uskonnollisista kirjoituksista, sekä historiaan liittyvistä faktoista, Raamatun tehtävä EI ole toimia minään maantiedon tai biologian oppikirjana. Meille krisityille olennaisin osa on Uusi Testamentti ja sen opetukset.
Mikä väitteeni ja miltä osin on väärin?
Viikinkien Veda-kirjallisuus? Eikös se ole hindujen?
:D Ihan oikein... Viikingeistä ovat saagat ja todellakin Veda on hindujen.
Saaga-kirjallisuus kertoi viikinkien historiasta paremminkin?
Ei Jumalasta pysty mitään todistamaan, inttämään vain.
Joo-o. TK:n kirjoittaja veteli tuossa aika reippaasti mutkia suoriksi.
Jo alku oli outo, sillä Jeesus-nimisiä miehiä eleli ajanlaskumme alun Palestiinassa ainakin kymmenittäin ellei sadoittain.
Mikset muuten ole työelämässä, Räyhis?
Miksi kyselet jatkuvasti itseltäsi, Räyhis?