McCainin oli Ukrainan tapahtumien aikana siellä yksityishenkilönä. Obaman hallinnon aikana hän oli opposition senaattori. Ei hänellä ollut mitään poliittista roolia Ukrainan tapahtumissa.
Tiltu: "McCain, eiköhän mies ole itse korruption symboli? Tätäkö palstan kiimakko nyt yrittää jotenkin pehmentää?"
McCain tunnetaan erityisen rehellisenä poliitikkona.
"Olisi mielenkiintoista tosiaan selvittää todellista korruptiota Ukrainassa, ja siellähän McCain häärii ja itselleen hyvästä syystä, sitten vielä se Poroshenkko???"
Ukrainan korruption päätekijä oli presidentti Janusenko apureineen. Ei sitä ole kokonaan kyetty poistamaan.
McCain ei ole käynyt Ukrainassa 2014 jälkeen.
Valko-Venäjän kanssa hänellä ei ole tekemistä senkään vertaa kuin Ukrainan.
Tiltu: "McCain, eiköhän mies ole itse korruption symboli? Tätäkö palstan kiimakko nyt yrittää jotenkin pehmentää?"
McCain tunnetaan erityisen rehellisenä poliitikkona.
"Olisi mielenkiintoista tosiaan selvittää todellista korruptiota Ukrainassa, ja siellähän McCain häärii ja itselleen hyvästä syystä, sitten vielä se Poroshenkko???"
Ukrainan korruption päätekijä oli presidentti Janusenko apureineen. Ei sitä ole kokonaan kyetty poistamaan.
McCain ei ole käynyt Ukrainassa 2014 jälkeen.
Valko-Venäjän kanssa hänellä ei ole tekemistä senkään vertaa kuin Ukrainan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ei yksityishenkilöt käy neuvomassa maan johtoa ja motimoimassa, HÄH [lue dostojevskin:IDIOOTTI]
Leikkiikö aloittaja kerta kerran jälkeen, että antamansa vastine olisi faktaa, eli kuinka asiat ovat?
USA on sekaantunut varsin näkyvästi, EU:n tukiessa, Ukrainan sisäisiin asioihin. Maidanilla esiintyivät niin yhdysvaltalainen senaattori John McCain kuin ulkoministeriön apulaisulkoministeri Victoria Nuland tukien mielenosoittajia, joiden tavoitteena oli hallituksen kaataminen. Verisiksi muuttuneiden mielenosoitusten aikana Nuland vahvisti joulukuussa 2013 National Press Clubilla Washingtonissa pitämässään puheessa, että USA on tukenut oppositiota Ukrainassa yhteensä 5 miljardin dollarin verran ”varmistaakseen turvallisen, vauraan ja demokraattisen Ukrainan”. Myös EU:n “ulkoministeri” Catherine Ashton esiintyi Maidanilla mielenosoitusten aikana. Kun Jim Rogersilta kysyttiin taannoisessa haastattelussaan presidentti Vladimir Putinin aggressiivisuudesta, hän tokaisi toimittajan lukeneen liikaa ”amerikkalaista propagandaa”. Hän jatkoi sanoen, että ”tämä kaikki alkoi Amerikasta, siitä washingtonilaisesta diplomaatista (Nulandista)” ja että ”Me olimme se osapuoli, joka oli hyvin aggressiivinen. Me olimme se, joka sanoi että tulemme vaihtamaan tämä hallituksen, me emme pidä tästä hallituksesta, vaikka se on vaalein valittu.”
sen laillisen hallituksen pyyntöjen perusteella.
McCainilla ei ollut USA:n tai EU:n toimissa mitään roolia.
Putin oli sen verran aggressiivinen, että valtasi Krimin vastoin Venäjän allekirjoittamia sopimuksia ja tuki kapinaa Ukrainan hallitusta vastaan.
Mielipidekyselyjen tulokset ovat yllättäviä jos niitä peilaa kotimaiseen julkisuudessa Krimistä käytävään keskusteluun. Krimin tilanteesta uutisoidaan pääsääntöisesti vain negatiivisen näkökulman kautta ja toisenlaisten näkemysten esittäjät helposti leimataan Venäjä-mielisiksi, kuten kävi Ylen toimittaja Marja Manniselle, hänen kertoessaan A-Studion raportissa, että Venäjän joukot ovat Krimillä kutsuttuina, ei omaehtoisesti.
”Tilanne oli juuri näin, sille ei mahda mitään. Krimillä suurin osa ihmisistä oli Venäjään liittymisen kannalla, vaikka kansanäänestyksen tulos olisi kuinka tekaistu. Heidän mielestään liitos Venäjään oli parempi ratkaisu kuin pysyminen osana Ukrainaa. Tilanne oli kerta kaikkiaan erilainen kuin Itä-Ukrainassa. Mutta kyllä minä sen huomasin, että näin ei saa Suomessa kertoa.”, Manninen kertoi myöhemmin Journalisti-lehden haastattelussa ja jatkoi, ”Suomessa ei saisi kertoa mitään, mikä on Venäjälle edullista. Mutta minä teen näitä juttuja sen perusteella, mitä koen, näen ja mitä tietoa hankin, enkä sen perustella, miellyttääkö tieto Suomessa tai jossain muualla.”
Ukrainan aluetta, tosin autonominen ja siellä oli useita Venäjän tukikohtia.
Ei sinne voi silti kutsua ulkomaisia joukkoja kuin Ukrainan laillinen hallitus.
Venäjän joukoilla oli oikeus toimia tukikohdissa, ei liittää aluetta Venäjään. Luvaksi ei myöskään riitä väestön halu liittyä Venäjään.
Krimin väestöllä oli oikeus valita ja nyt tiedämme mikä olisi ollut Krimin asukkaiden tulevaisuus Ukrainan ja Poroshenkkon hallinnon alla?
Valinta ei ole oikeus kun se tapahtuu miehittäjäjoukkojen painostamana. Krimin asukkaiden tulevaisuus ei olisi Ukrainan osana ollut sen huonompi kuin ennenkään.
Venäjän geopoliittiset tavoitteet Ukrainassa ovat ilmiselvät, eikä esimerkiksi Krimin liittäminen Venäjään Maidanin tapahtumien ja Ukrainan hallinnon vaihtumisen jälkeen ollut kovinkaan monelle yllätys. Venäjä halusi turvata sille strategisesti tärkeän Mustanmeren tukikohdan. Jo vuonna 2008 Kansan Uutiset kirjoitti Krimin merkityksestä Venäjälle ja tästä seuraavasta ongelmasta, jos Ukraina päättäisi hakea Naton jäseneksi. Niinpä tosiasiassa jo tällöin tiedettiin, että
Tämän tulenaran pisteen yhteydessä on puhuttu jopa Venäjän ja Naton välisen sodan mahdollisuudesta. Ukrainahan pyrkii innokkaasti sotilasliittoon, vaikkei rutiköyhän maan hyväksymisellä varmasti pidetäkään kiirettä. Ongelma oli siis Naton tiedossa etukäteen:
Jopa useimmat Naton upseerit myöntävät, että Venäjän oikeuksia päästä Mustallemerelle on kunnioitettava. Mahdollisesti Ukraina joutuukin jättämään Krimin niemimaan Venäjälle, ennen kuin se voi liittyä Natoon.
Muuten hyvä satu, mutta Ukraina ei ollut liittymässä Natoon. Se haki jo, eikä hyväksytty eikä olisi hyväksytty muutenkaan vielä vuosikymmeniin. Kukaan tai mikään ei myöskään uhannut Venäjän tukikohtia Krimillä.