Minä kirjoitin näin:
"Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin."
Ja vastauksesi meni näin:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
Siispä yksinkertainen kysymys, johon toivoisin vastaustasi:
Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?
"Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin."
Ja vastauksesi meni näin:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
Siispä yksinkertainen kysymys, johon toivoisin vastaustasi:
Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?
Vastaukset 218
Vanhimmat
Kopio....
Miksi et vastaa kysymykseeni?
Kopioo...
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä.>>
"Kopioo...
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä.>> "
Jokainen näkee, että kysymys liittyy tuohon sinun väitteeseesi, jonka myöhemmin tarkensit koskemaan elämän alkua eikä aikaa ennen elämä. Vastaus, kiitos.
Kopio....
Huomasin, että vastauksesi kysymykseeni jäi uupumaan. Varmastikin vahingossa.
Totaalinen vajakki:
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä.>>
"Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA."
Kerroin jo aloituksessani. Se liittyy tuohon väitteeseesi, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla. Vastaa nyt vain kiltisti.
----------------------------------------------------
Vain vastaus kysymykseeni jäi nyt puuttumaan, mutta korjannet asian.
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä.>>
Joo pakko se on myöntää, että siellä psyykkeessäsi on lukko illan jäljiltä. Kopion vastaukseksi koko litanian tästä lähtien vielä pariin kertaan, sitten antaa olla...
"Joo pakko se on myöntää, että siellä psyykkeessäsi on lukko illan jäljiltä. Kopion vastaukseksi koko litanian tästä lähtien vielä pariin kertaan, sitten antaa olla..."
Kai aiot kuitenkin vastata tuohon yksinkertaiseen kysymykseeni?
ALIMMAINEN.+P.s.+Käy+kävelyllä+tai+jotain,+jos+auttais...
Huomaan, että unohdit vastata kysymykseeni: Johtuuko se siitä, ettet halua tunnustaa olleesi väärässä?
ALIMMAINEN.+P.s.+Käy+kävelyllä+tai+jotain,+jos+auttais...
Keropas, miten vastaat kysymykseeni.
Kuumaveitsi ei vaikuta psyykkisesti terveeltä tai älykkäältä..
Kopio toisesta aikaisemmasta vastauksestani samaan jankkaukseen:
----------------------------------------------------------------
Voi jumalauta pässinpää.
Tämä on myöntämäsi aihe:
"Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta)."
Tämä on myöntämäsi kanta siihen:
"että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
Niin helvetti soikoon tämä pitää paikkansa...:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
...juuri kuten sen olen tässäKIN selittänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89342783
Joten pidä vihdoin se käsittämättömän typerä turpasi kiinni tai pistät faktaa pöytään!!!
En huomaa vieläkään vastaustasi ,vaan diibadaabaa aiheen vierestä.
Kopio....
Missä vastaus kysymykseeni?
On se psyykkeesi nyt taas pahasti kolhuilla, kun ei perille mene:
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä.>>
Vastaan vielä tulevaankin kommenttiisi vajakki:
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä.>>
"Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA."
Etkö osannut lukea aloitustani. Siinä kerron tuon. Nyt on sinun vuorosi vastata.
----------------------------------------------------
Tuo kirjoituksesi ei nyt koske aloitukseni aihetta. Yritä keskittyä hieman ja vastaa kysymykseeni.
----------------------------------------------------
Lopetetaan vain sitten kun kykenet vastaamaan kysymykseeni. Eikö sinua muuten hävetä tuollainen kyvyttömyys?
ALIMMAINEN.+P.s.+Käy+kävelyllä+tai+jotain,+jos+auttais...
Et vieläkään vastannut. Onko noin vaikeaa tunnustaa, että tulit kirjoittaneeksi typeryyksiä?
ALIMMAINEN.+P.s.+Käy+kävelyllä+tai+jotain,+jos+auttais...
Eikö kreationisti kykene tunnustamaan hölmöyttään, vai mistä vastaamattomuutesi johtuu?
ALIMMAINEN.+P.s.+Käy+kävelyllä+tai+jotain,+jos+auttais...+I'm+Out
Tuo ei ollut vastaus kysymykseeni.
Tiedoksi, jos jotakuta kiinnostaa:
Minulla on välillä vaikeaa antaa asioiden olla, minkä olen muutamaan kertaan täällä jo maininnutkin, joten jos tuo pelleilee tässä sen tiedon kanssa, niin se on silkkaa pahansuopuutta hänen osaltaan, mikä toki herättää kysymyksen että miksi. Mutta muuten hällä vissiin leikannut nyt pää lukkoon ja luuppiin.
"Tiedoksi, jos jotakuta kiinnostaa:
Minulla on välillä vaikeaa antaa asioiden olla, minkä olen muutamaan kertaan täällä jo maininnutkin, joten jos tuo pelleilee tässä sen tiedon kanssa, niin se on silkkaa pahansuopuutta hänen osaltaan, mikä toki herättää kysymyksen että miksi. Mutta muuten hällä vissiin leikannut nyt pää lukkoon ja luuppiin."
Ei tämä ole pahansuopuutta, osoitan vain että olit väärässä. Sinulla vain on jälleen vaikeuksia tunnustaa se.
Näytä vastauksestani(litaniasta) mikä mättää. Yksi mahdollisuus enää.
Muuten adios vajakki. Valitettavaa, että psyykkeesi hajosi taas...
Valitettavaa, että kirjoitat litanioita sen sijaan, että vastaat kysymykseeni.
Kas, olitkin toisessa ketjussa jo tunnustanut vastauksen kysymykseeni:
"Mietippä nyt uudemman kerran. Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut."
Sinä. Silloin kun kirjoitit alkuperäisen väitteesi, et suinkaan kertonut, että olisit tarkoittanut sitä, että nyt luonnossa on vähemmän geneettistä informaatiota kuin kaikkina aikoina yhteensä. Sinä kirjoitit yksiselitteisesti typeryyden. Ja jos halusit kirjoittaa tuon ylläolevan tarkoituksen, niin sitten et osaa kirjoittaa suomea.
"Täydellisen absurdeja kumpainenkin."
Ja juuri siksi korjasinkin väitteesi.
"Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää."
Jopa mittaustapasi geneettisestä informaatiosta on järjettömyys: ei ole mitään mieltä verrata nykyistä geneettistä informaatiota luonnon tuottamaan ja sitten kadottamaan geneettiseen informaatioon ja sitten väittää että se on miinuksilla.
"Ja sinä, voit tulla sieltä norsunluutornistasi näyttämään sen väittämäsi monitulkintaisuuden – ja sitä myöten vastauksestani ymmärtämään miten asia oikeasti on ilman tuota asiaankuulumatonta puolueellisuuttasi – varsinkaan mikä ei loppupeleissä tule päättymään kaikista selityksistäni ja toistoistani tuon vajakin surkeaan käsityskykyyn ja keskustelun puskemiseen omille raiteilleen.
Näytä suoraselkäisyytesi."
Hahahhaa. Ettäs kehtaat. Sinä vaatimassa muilta suoraselkäisyyttä, kun olet tässäkin näyttänyt, ettet kykene vastaamaan edes yhteen suoraan kysymykseen.
Vastaapa nyt vain kiltisti kysymykseeni ihan selväsanaisesti kuten minä olen vastannut sinun kysymyksiisi.
Katos pirua tajusit heti ensimmäisestä – ja palasit samaan jurnutukseen.
Muuten:
"Näytä vastauksestani(litaniasta) mikä mättää. Yksi mahdollisuus enää.
Muuten adios vajakki. Valitettavaa, että psyykkeesi hajosi taas..."
Ja tuolla toisessa ketjussa tunnustatkin, että kyse oli todella sinun typoeryydestäsi eikä väärinkäsityksestäni tai vääristelystäni. Kirjoitat siellä:
"5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Millään tavalla laskettuna elämän geneettinen informaatio ei ole miinuksilla, koska syntynyttä on taatusti enemmän kuin kadonnutta.
Paitsi sillä tavalla miten keskustelun kävimme ja jonka lopputuloksen allekirjoitit, jotka kummatkin ON TÄSSÄKIN KETJUSSA NÄKYVILLÄ:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89347487
Keskimmäinen pointti: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89346290
Tajua nyt ettei kirjoitettu, jo käyty keskustelu muutu minkään mittakaavan vastaanvänkäämisellä yhtään mihinkään.
"Paitsi sillä tavalla miten keskustelun kävimme ja jonka lopputuloksen allekirjoitit, jotka kummatkin ON TÄSSÄKIN KETJUSSA NÄKYVILLÄ:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89347487
Keskimmäinen pointti: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89346290
Tajua nyt ettei kirjoitettu, jo käyty keskustelu muutu minkään mittakaavan vastaanvänkäämisellä yhtään mihinkään."
Asia on hyvoin selvä. Muutit keskustelun aihetta kesken kaiken kun alkuperäinen typeryytesi kumottiin. Nyt yrität kuitenkin vielä sitä tyrkyttää:
"5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Hahhhaaa.
Olet kyllä surkea ja lapsellinen tapaus; kuin muutaman kymmenen kommentin kokonaisuus kaatuisi edes muutamaan lapsukseen tai vastaavaan.
Ja tuossakin oli enemmän kyse laskurista kuin laskettavasta:
>>"Mutta nykyisen elämän geneettinen informaatio ylittää lukuisia kertaluokkia sen sinun geneettisen informaation laskukohtasi eli ensimmäisen elämän. Aivan riippumatta siitä, kuinka paljon sitä on ajan saatossa kadonnut."
Voi herran tähden teidän palikoiden kanssa. Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu.>>
"Olet kyllä surkea ja lapsellinen tapaus; kuin muutaman kymmenen kommentin kokonaisuus kaatuisi edes muutamaan lapsukseen tai vastaavaan."
Juu, minähän se olen tietysti väärässä, kun korjaan sinun alkuperäisiä lauseitasi ja myöhemmin kirjoittamiasi alkuperäisen lauseesi kanssa yhdenmukaisia kirjoituksia.
"Ja tuossakin oli enemmän kyse laskurista kuin laskettavasta:
Voi herran tähden teidän palikoiden kanssa. Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu.>> "
Se laskuri on plussalla huolimatta väittesitäsi. MOT.
>>Juu, minähän se olen tietysti väärässä, kun korjaan sinun alkuperäisiä lauseitasi ja myöhemmin kirjoittamiasi alkuperäisen lauseesi kanssa yhdenmukaisia kirjoituksia.>>
En sanonut sinun olleen tuon korjaamisessa väärässä. Miksi valehdella kokoajan silmien edessä olevista asioista – käsittämätöntä tyhmyyttä tai mielenvikaa.
Kuinka joku kehtaa olla tuollainen...
Muutama lisää:
>>Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä etteikö menetettyä olisi enemmän!>>
>>Nyt olevaa vs menettetyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!>>
>>Ja "väite" oli tämä: "niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."
Mikä ei milläänsäkään viittaa monimutkaisuuden lisääntymisen kieltämiseen, vaan siihen minkä ihan itsekin totesit ja minä monesti mainitsen.>>
------------------------------
>>Se laskuri on plussalla huolimatta väittesitäsi. MOT.>>
Paitsi siten kuten juuri äsken sinulle taas kerran näytin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89347620
Koita nyt päästä tuosta psykoosista irti. Mene kävelylle tai puhumaan kenen tahansa ihmisen kanssa, jos ajatus siirtyisi...
"En sanonut sinun olleen tuon korjaamisessa väärässä. Miksi valehdella kokoajan silmien edessä olevista asioista – käsittämätöntä tyhmyyttä tai mielenvikaa.
Kuinka joku kehtaa olla tuollainen.."
Aivan, kerroitkin vain, että olen surkea ja lapsellinen tapaus, kun korjasin virheellisiä väitteitäsi.
"Paitsi siten kuten juuri äsken sinulle taas kerran näytin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89347620"
Silloin ei ole enää kyse sinun kertomastasi laskurista:
"Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Jos laskemme kuten tuossa ehdotat, geneettinen informaatio on huimasti plussilla.
"Koita nyt päästä tuosta psykoosista irti. Mene kävelylle tai puhumaan kenen tahansa ihmisen kanssa, jos ajatus siirtyisi..."
Oletko muuten ajatellut, että voisit jo kyetä vastaamaan aloitukseni kysymykseen, jonka tein alkuperäisen väitteesi pohjalta?
M-h, ilmeisesti ärsytät tahallasi saadaksesi demonstraation, kuinka järjellinen keskustelu katoaa noloon aukkoon. Hyvin toimii.
Kuumakallen logiikka näyttäisi olevan, että elämän synty tuottaa pamautti hetkessä vigintiljoona yksikköä geneettistä informaatiota, jota ei lasketa lisäykseksi, ja sitten on ollut vain vähennystä rappareiden hääriessä. Jotakin tuttua tuossa teoriassa?
"M-h, ilmeisesti ärsytät tahallasi saadaksesi demonstraation, kuinka järjellinen keskustelu katoaa noloon aukkoon. Hyvin toimii."
Jeps. Näytän miten hänen on mahdotonta tunnustaa virheensä.
"Kuumakallen logiikka näyttäisi olevan, että elämän synty tuottaa pamautti hetkessä vigintiljoona yksikköä geneettistä informaatiota, jota ei lasketa lisäykseksi, ja sitten on ollut vain vähennystä rappareiden hääriessä. Jotakin tuttua tuossa teoriassa?"
Jotain tuollaista hän alunperin vihjaili, mutta näyttää nyt luopuneen siit.
Kas nolo kretutrolli on siis taas kretuillut informaatiosta.
"Kuumakallen logiikka näyttäisi olevan, että elämän synty tuottaa pamautti hetkessä vigintiljoona yksikköä geneettistä informaatiota, jota ei lasketa lisäykseksi, ja sitten on ollut vain vähennystä rappareiden hääriessä. Jotakin tuttua tuossa teoriassa?"
Aiemminhan tuo multinilkki yritti inttää lintulentokoneena jotain sellaista ettei DNA:ssa edes ole informaatiota:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta
Inttämisen taso on selvästi pysynyt yhtä alhaisena.
Edelleen: "Miksi valehdella kokoajan silmien edessä olevista asioista – käsittämätöntä tyhmyyttä tai mielenvikaa."
"Aivan, kerroitkin vain, että olen surkea ja lapsellinen tapaus, kun korjasin virheellisiä väitteitäsi."
Ja kerroin miksi, mikä ei liittynyt korjamiseen: "Olet kyllä surkea ja lapsellinen tapaus; kuin muutaman kymmenen kommentin kokonaisuus kaatuisi edes muutamaan lapsukseen tai vastaavaan."
Mitä ihmettä oikein höpötöt vieläkin jotain kummallista siitä laskurista. Olemme sillä "laskeneet" ja päätyneet samaan lopputulokseen:
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
Käsittämättömän turha kommentti sinulta taas, mutta näköjään pakko sieltä jotain vaan mölistä.
Täysin arvoton mielipide, kun et mistään mitään tiedä. Kutakuinkin tuosta alkaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89285765
Niin kuin tarvitsisin tuollaisen palstavajakin panosta koskaan mihinkään.
No niin päästään kunnolla asiaan kun remmi kasaantuu.
Aloitetaanpa vaikka tällaisella:
"Myöhemmin sitten kyllä selvisi, että mitä tuolla tarkoitit, mutta harvemmalla se tulee tässä kontekstissa mieleen."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89347853
Siitä sitten solon1n kanssa mylly pystyyn lopputuloksen oikeellisuudesta, koska sellaista ei oel kuulunut.
Siis vastaväitettä ei ole lopputuloksesta ilmaantunut, eikä tule ilmaantumaan. Kysykää hältä, teille hän varmasti vastaa.
Kirjoitat taas litanioita, kun sinun pitäisi vastata kysymykseeni. Epärehellisyyttäsipä tietysti.
Tuosta ylempää sitten vaan jatkamaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta#comment-84693994
Kumma että vieläkin kuivittelet pointtien pitävyyden katoavan suunsoittamisella tai vastaavalla, tai sellaisen käytöksen olevan pätevä vastaväite yhtään mihinkään.
P.s. Oikeasti siinä tosissasi siteraat tieteenharrastajaa, joka ei ensimmäistään kommenttia ole ketjusta lukenut, eikä siten tiedä hölkäsenpöläystä mistään.
Ja palasit heti samaan puupäisyyteen:
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä. >>
Nyt kun on muitakin paikalla, niin kertokaapa mikä tässä vastauksessa on muka epäselvää tai vaikeasti ymmärrettävää.
Minä en tuollaiseen kretardiin lähde enempää aikaani tuhlaamaan. MH:n kysymys on mitä parhain kretarditesti:
"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"
Täyspäisille ei tuota ongelmia vastata tuohon yhdellä sanalla. Toivottomat tapaukset eivät kykene.
"Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA."
Olen kertonut sen tässäkin ketjussa jo useamman kerran. Sinä vain kopioit samaa vastaustasi lukematta aikaisempia, koska yrität kieroilemalla päästä vastaamasta.
"Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä."
Se liittyy tuohon aloituksessa esittämääsi väitteeseesi, kuten jo sanoin. Vastaapa nyt kiltisti, ettet menetä kokonaan hermojasi.
"Täyspäisille ei tuota ongelmia vastata tuohon yhdellä sanalla. Toivottomat tapaukset eivät kykene."
Tuo on kyllä uskomattoman noloa, vastaushan olisi ilmiselvä ja helppo. Mutta kun on kiero, niin sitten on. Saman olemme nähneet JC_:n tapauksessa, hankalat kysymykset hän jättää vastaamatta tai vääntää ne sellaiseen muotoon, mitä lkysyjä ei tietenkään tarkoittanut.
On se nyt kumma ettei tuollainen kavereiden mukana soitellen sotaan -tyyli ole asioiden oikean tilan tietämisen suhteen mistään kotoisin, sellainen ei vaan ilmeisesti vieläkään kuulu agendaasi. Surkea tapaus edelleen.
Täällä ja toisaalla:
>>Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin...>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89346062
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89347411
Varmasti monesti aiemminkin:
>>..., niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä. >>
Tajua+nyt+vihoviimeineN+pässinpää,+että+tämä...:
">>..., niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä. "
Sehän ei päättynyt kuin omassa mielikuvituksessasi. Vaihdoit kirjoituksesi aihetta myöhemmin kun olin jo kumonnut typeryytesi, jossa ei lukenut sanaakaan myöhemmin kertomastasi. Solon1:kin sanoi, että selvensit vasta myöhemmin mitä aluksi tarkoitit. Se, mitä alunperin kirjoitit oli typeryys ja itse asiassa vaikka olisit tarkoittanut sillä sitä, mitä myöhemmin kirjoitit, se on typeryys silti. Ei geneettinen informaatio ole miinuksilla, vaikka sitä olisi kadonnut aikojen kuluessa enemmän kuin mitä sitä on nyt millään järkevällä mittarilla. Joten ryhdistäydy hyvä mies ja vastaa tuohon kysymykseeni.
"LOPETA TUO JATKUVA SAMAN ASIAN NILLITTÄMINEN JA KÄSITTELE MITÄ TÄHÄN ON VASTATTU, NIIN TYPERYYTESI KORJATAAN, JOS ET YMMÄRRÄ. "
En vieläkään näe vastaustasi kysymykseeni.
Tajuatko sinä edes, että tämä:
"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"
Ei liity käymäämme keskusteluun ja sen lopputulokseen:
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
Voitko todella olla niin tyhmä.
>>Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin...>>
Hemmetin VAJAKKI kretardit väittää tota jokaikinen päivä täällä!!! Täydellinen luomakunta muka RAPPEUTUU ja informaatio TUHOUTUU!!! Voisko siinä olla SYY että muut olettaa paikan PAHIMMAN luuppaajatrollin kuvittelevan samoin???
Todista jokaikinen mussutuksesi tuosta. Olen kypsä.
Se liittyykin aloituksessa esittämääsi väitteeseen, siihen alkuperäiseen, jota kommentoin. Odotan vastaustasi.
Se on ehdottomasti yksi syy, miksi tuohon puutuin.
Pidetään asia vain lyhyenä, olet taas onnistunut sotkemaan keskustelun lainailemalla mielivaltaisesti pätkiä sieltä täältä. Keskity nyt aloitukseeni ja vastaa tuohon kysymykseen.
Nyt+riittää.
Nyt+riittää.+SIINÄ+ON+KYSMYKSET+JA+VASTAUKSET+NIIHIN+TIES+KUINKA+MONETTA+KERTAA:
Eli todisteita sillekään mussutuksellesi – iiisoooo yllätys.
Häpeä itteäsi, mitään et ole tässä välissä onkeesi ottanut.
""Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"
Tuohon en vastaa sinulle yhtään mitään kusipää, ennen kuin TODISTAT sen liittyvän jotenkin käymäämme keskusteluun, mikä on mahdottomuus.
Jumalauta kuin aikuisen uhmaikäisen kanssa kirjoittelisi."
Sinähän itsehän tässä käyttäydyt kuin uhmaikäinen vaatimalla, että sinun kysymyksiisi vastaan, mutta et sitten itse suostu vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen, vaan kiukuttelet koko päivän.
Tämä ei ole kysymys:
>>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>
Vaan naljailua ja tyhjä väite, eli vale kirjoituksistani, joka sai ansaitsemansa vastauksen:
>>Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!">>
Joten mitään ei tapahdu ennen kuin laitat faktat esille kuntoon:
>>Tuohon en vastaa sinulle yhtään mitään kusipää, ennen kuin TODISTAT sen liittyvän jotenkin käymäämme keskusteluun, mikä on mahdottomuus.>>
Oot kyllä erityisen sekavasti kirjoittava tyyppi. Ei oo mikään ihme ettei sua ymmärretä ku ei näistä saa mitään selkoa mitä koitat sanoa. Sitten persekipuilet muille omaa osaamattomuuttas. Kato poika peiliin jos muutosta halajat!
Jätit taas vastaamatta kysymykseeni. Etkö ymmärrä sitä?
Nyt+riittää.+SIINÄ+ON+KYSYMYKSET+JA+VASTAUKSET+NIIHIN+TIES+KUINKA+MONETTA+KERTAA:
Kysykää hemmetti jos ette ymmärrä. Onko se niin saakelin ennenkuulumatonta, kun mielummin tullaan siihen suuta soittaan. Tuolle tomppelillekin heti ensimmäisessä kehoitus: korjataan, jos et ymmärrä. Mutta ei kysytä, vaan jankataan kuin papukaija.
"Kysykää hemmetti jos ette ymmärrä. Onko se niin saakelin ennenkuulumatonta, kun mielummin tullaan siihen suuta soittaan. Tuolle tomppelillekin heti ensimmäisessä kehoitus: korjataan, jos et ymmärrä. Mutta ei kysytä, vaan jankataan kuin papukaija."
Hahahhahaah. Koko tämän ketjun ajan olet väistellyt kysymystä ja nyt kehoitat kysymään. LOL.
Nyt+riittää.+SIINÄ+ON+KYSYMYKSET+JA+VASTAUKSET+NIIHIN+TIES+KUINKA+MONETTA+KERTAA:
Tämä ei sitten ole mikään toivomus, että tuo epärehellinen vajakki jatkaisi tuota mielenvikaista ja vailla oleva jankutustaan.
Laitan nyt kuitenkin vielä tämän. Tässä on ensimmäinen täysin suora syytös aloituksen kaltaisesta minua ja aihettani kohtaan:
>>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>
Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89340095
Missä vastaukseni oli mitä selkein ettei tuollaisesta ole kyse, vaan muusta. (ks. alin lause)
Jota ennen on noin kahdeksan(lyhyitäkin) minun kommenttia, joista ei millään ilveellä ilmene, että väitetystä olisi kyse tai että jotenkin argumentoisin sellaista vastaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339886
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339706
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339487
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339391
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339274
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339084
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89338352
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89338105
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89337705
Eli kenenkään ei tarvitse kahdeksaa kommenttia enempää tehdä taustatyötä – eikä siten tulla suutansa soittamaan – todetakseen tuon puhuvan omiansa, aiheeseen kuulumatonta, olkoon hänen säälittävä motiivi sitten mikä tahansa, mutta faktat on noissa.
Sitten kun tuo luonteen ja järjen jättiläisen tulee myöntämään tuon ilmeisen faktan, etten ole missään kohtaa hänen jankuttamasta asiasta keskustellut, niin vastaan hänelle kysymykseen. Ennen sitä en todellakaan tuollaiselle epärehelliselle aasille rupea persettä tarjoamaan.
Siitä mitä keskustelu oikeasti koski ja miten se päättyi, lukee jo tämän ketjun ensimmäisessä kommentissani.
"Siitä mitä keskustelu oikeasti koski ja miten se päättyi, lukee jo tämän ketjun ensimmäisessä kommentissani."
Se, mit keskustelu koski, on jo aloituksessani, lainaan siinä viestini, johon kirjoitit tuon typeryyden. Mutta huomaan, että osaat kirjoittaa pitkiä asiaan liittymättömiä kirjoituksia, vaikka et osaa vastata yksinkertaisen kysymykseeni. Mistähän se johtuu? Veikkaisin, että epärehellisyydestäsi.
Nyt+riittää.+SIINÄ+ON+KYSYMYKSESI+JA+VASTAUKSET+NIIHIN+TIES+KUINKA+MONETTA+KERTAA:
"Tuohon en vastaa sinulle yhtään mitään kusipää, ennen kuin TODISTAT sen liittyvän jotenkin käymäämme keskusteluun, eli tuohon yläpuoleenkin, mikä on mahdottomuus.
Jumalauta kuin aikuisen uhmaikäisen kanssa kirjoittelisi."
Sinulla riittää kyllä tahtoa kirjoitella loukkauksia, mutta et kuitenkaan kykene vastaamaan kysymykseeni. Outoa, vai mitä?
Nyt+riittää.+SIINÄ+ON+KYSYMYKSET+JA+VASTAUKSET+NIIHIN+TIES+KUINKA+MONETTA+KERTAA:
"KATSOKAA NYT TUOTA VAJAKKIA – tässäkin on vastaukset kysymyksiin ja silti häneltä tule ihan hetken päästä sama jankutus."
Tässäkö on mielestäsi vastaus:
"Tuohon en vastaa sinulle yhtään mitään kusipää"?
Olet sinä mainio huuliveikko.
Kaikki kiemurtelut sinulla käytössä, lainauslouhinnan vuoro...
>>Tuohon en vastaa sinulle yhtään mitään kusipää, ennen kuin TODISTAT sen liittyvän jotenkin käymäämme keskusteluun, eli tuohon yllä olevaankin, mikä on mahdottomuus.>>
>>Sitten kun tuo luonteen ja järjen jättiläisen tulee myöntämään tuon ilmeisen faktan, etten ole missään kohtaa hänen jankuttamasta asiasta keskustellut, niin vastaan hänelle kysymykseen. Ennen sitä en todellakaan tuollaiselle epärehelliselle aasille rupea persettä tarjoamaan. >>
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä. >>
"Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA."
Turhaan toistat tätä, kun kaikki voivat tarkistaa, että olen jo useamman kerran tässä ketjussa kertonut, että se koskee aloituksessa mainitsemaani kirjoitustasi.
Jonka+vastaus+on+tämä,+eli+mitä+se+tarkoittaa,+eikä+muuksi+tule+muuttumaan+ja+pystyssä+pysyy,+ennen+kuin+jotain+asiaasi+ajavaa+palautetta+saat+vammaisesta+päästäsi+ulos:
"Mikä ei tue väitettäsi pätkän vertaa, ja tekee kysymyksesi asiaankuulumattomaksi, sen takia sinä siinä nillität mitä surkeimmalla, hävettävmmällä ja lapsellisimmalla tavalla. Kuinka tuollaiseen jamaan ihmisen luonne on muovautunutkaan."
Sinäpä et huomioinut tuossa, että kaikki kadonnut informaatio on myös luonnon tuottamaa ja nyt sinua harmittaa tuo typeryytesi, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla niin paljon, ettet suostu vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni. Vai vastaatko?
TOIVOTTOMILLE TAPAUKSILLE: LUKEKAA TÄMÄ ENNEN KUIN MÖLISETTE OMAANNE.
Tämä ei sitten ole mikään toivomus, että tuo epärehellinen vajakki jatkaisi tuota mielenvikaista ja vailla oleva jankutustaan.
Laitan nyt kuitenkin vielä tämän. Tässä on ensimmäinen täysin suora syytös aloituksen kaltaisesta minua ja aihettani kohtaan:
>>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>
Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89340095
Missä vastaukseni oli mitä selkein ettei tuollaisesta ole kyse, vaan muusta. (ks. alin lause)
Jota ennen on noin kahdeksan(lyhyitäkin) minun kommenttia, joista ei millään ilveellä ilmene, että väitetystä olisi kyse tai että jotenkin argumentoisin sellaista vastaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339886
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339706
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339487
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339391
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339274
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339084
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89338352
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89338105
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89337705
Eli kenenkään ei tarvitse kahdeksaa kommenttia enempää tehdä taustatyötä – eikä siten tulla suutansa soittamaan – todetakseen tuon puhuvan omiansa, aiheeseen kuulumatonta, olkoon hänen säälittävä motiivi sitten mikä tahansa, mutta faktat on noissa.
Sitten kun tuo luonteen ja järjen jättiläisen tulee myöntämään tuon ilmeisen faktan, etten ole missään kohtaa hänen jankuttamasta asiasta keskustellut, niin vastaan hänelle kysymykseen. Ennen sitä en todellakaan tuollaiselle epärehelliselle aasille rupea persettä tarjoamaan.
Siitä mitä keskustelu oikeasti koski ja miten se päättyi, lukee jo tämän ketjun ensimmäisessä kommentissani.
"Siitä mitä keskustelu oikeasti koski ja miten se päättyi, lukee jo tämän ketjun ensimmäisessä kommentissani."
Ketjun aloituksesta näkyy mitä keskustelu koski, koska siinä on lainaus minulta ja sinun vastauksesi siihen. Mutta jostakin syystä et vieläkään vastannut aloituksessa esittämääni kysymykseeni.
Nyt+riittää.+SIINÄ+ON+KYSYMYKSET+JA+VASTAUKSET+NIIHIN+TIES+KUINKA+MONETTA+KERTAA:
"KATSOKAA NYT TUOTA VAJAKKIA – tässäkin on vastaukset kysymyksiin ja silti häneltä tule ihan hetken päästä sama jankutus."
Olet sinä mainio pelle. Eihän tuossa ole vastausta kysymykseeni.
Ei vain mene vajakille jakeluun ettei mikään velvoita minua vastaamaan silkkaan valeeseen kirjoituksiani kohtaan. Jankkamallasi ei ole mitään tekemistä minkään kommenttini kanssa, saati kokonaisuuden.
>>Tuohon en vastaa sinulle yhtään mitään kusipää, ennen kuin TODISTAT sen liittyvän jotenkin käymäämme keskusteluun, eli tuohon yllä olevaankin, mikä on mahdottomuus.>>
>>Sitten kun tuo luonteen ja järjen jättiläisen tulee myöntämään tuon ilmeisen faktan, etten ole missään kohtaa hänen jankuttamasta asiasta keskustellut, niin vastaan hänelle kysymykseen. Ennen sitä en todellakaan tuollaiselle epärehelliselle aasille rupea persettä tarjoamaan. >>
>>Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä. >>
"Ei vain mene vajakille jakeluun ettei mikään velvoita minua vastaamaan silkkaan valeeseen kirjoituksiani kohtaan."
Eihän se ole vale, vaan tarkentava kysymys.
"Jankkamallasi ei ole mitään tekemistä minkään kommenttini kanssa, saati kokonaisuuden."
On sillä, kuten aloituksessani näytin. Jos ei ole, niin vastaa sitten ilman huolta, että se liittyisi siihen.
>>Ja vastauksesi meni näin:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.">>
Ymmärrätkö että olen kertonut jo mitä tuo tarkoittaa?
"
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.">>
Ymmärrätkö että olen kertonut jo mitä tuo tarkoittaa?"
Toki voit jälkikäteen kertoa sen tarkoittavan vaikka mitä, mutta silloin kun sen kirjoitit ja missä yhteydessä se lukee, niin se on pelkkä typeryys. Niin kuin muuten jälkikäteen sille keksimäsi selityskin.
No+niin+hyvä,+ymmärrät+minun+kertoneen+mitä+se+tarkoittaa.
Siirrät väitteesi kontekstia muka kyetäksesi tukemaan typeryyttäsi. Se on oikealla paikallaan vastauksena minun kijroitukseen ja silloin se on typeryys. Mutta edes tuo jälkikäteen kertomasi selitys ei pelasta typeryyttäsi, koska sekään ei ole totta, geneettinen informaatio ei ole miinuksilla, vaikka sitä olisi ajan myötä kadonnut enemmän kuin mitä sitä on nyt.
Teetkö mitä pyysin, jos laitan sen taas kontekstiin tähän esille? Eli tämän:
>>Nyt sinun kuuluisi perustellen ja näyttäen kertoa miksi ja miten se ei tarkoita juuri tätä mitä kerroin:>>
"Teetkö mitä pyysin, jos laitan sen taas kontekstiin tähän esille? Eli tämän:
>>Nyt sinun kuuluisi perustellen ja näyttäen kertoa miksi ja miten se ei tarkoita juuri tätä mitä kerroin:>>"
Teen mitä teen riippuen siitä, mitä vastaat kysymykseeni.
Me emme käsittele kysymystäsi ennen kuin siihen johtava tilanne on käsitelty, eli tämä kyseessä oleva asia mikä aloituksessasikin edeltää ja johtaa("Siispä") kysymykseesi. Eikö tämä olekin se ehdottomasti loogisin järjestys edetä?
Veikkaan että kiemuretlija pistää jarrut päälle. surkea tapaus.
No minäpä laitan väitteeseesi johtavat lainaukset:
Minä kirjoitin viestissäni näin:
"Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin."
Lisäksi viestissäni selitin tämän;
"Uutta geneettistä informaatiota syntyy perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta ja sen alkuhetki oli tietysti elämän synty. Tuosta hetkestä lähtien se on keskimäärin vain kasvanut."
Sinä:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
Buaahhahahhaaa. Uskomaton typeryys, jos nyt rehellisiä ollaan, vai mitä? Eikä tuota pelasta edes tuolle jälkikäteen keksimäsi selitys, koska sekin on päin persettä, geneettiinen informaatio on joka tapauksessa plussilla. Hohhoh.
Minä:
"LOL. Mietipä onko nykyisessä elämä geneettistä informaatiota ja vertaa sitä aikaan ennen elämää, jolloin sitä ei ollut lainkaan. Hyvin yksinkertaista."
Sinä:
"Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen kadonnut ja olemassaoleva. Miinuksella..."
Unohdit "laskuistasi" sen, että luonto on tuottanut myös tuon jo kadonneen geneettisen informaation, joten sen määrä on siis /-0. Edelleen olemme plussilla.
Yritit vielä kerran:
"Voi herran tähden teidän palikoiden kanssa. Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Se sinun kadonnutkin informaatiosi on kerran syntynyt, joten selityksesi ei pelitä. Olet aivan yksiselitteisesti väärässä, laskutapasi on mieletön.
Tuolla ylhäällä lukee se mistä olemme yhtämieltä(HUOM. SULKEISSA OLEVA):
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin riippumatta kaikesta muusta kirjoitetusta?
Olet tyypillinen jeesuksenmorsian: Omahyväinen, typerä, epärehellinen, ymmärryskyvytön. Et kykene myöntämään väärässä oloasi vaikka se kaiken tavoin osoitetaan. Et kykene vastaamaan rehellisesti yksinkertaiseen kysymykseen koska tiedät itsekin olevasi väärässä.
Olet samanlainen kuin JC tai ROT ... Mistähän johtuu ...
Jäi epäselväksi.
Eli ilmeisesti suostuit käsittelemään siihen johtavan tilanteen ensin?
Ja suostutko sitten käsittelemään asian näin, jos sen kontekstiinsa taas esille laitan?:
>>Nyt sinun kuuluisi perustellen ja näyttäen kertoa miksi ja miten se ei tarkoita juuri tätä mitä kerroin:>>
>>"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
Buaahhahahhaaa. Uskomaton typeryys, jos nyt rehellisiä ollaan, vai mitä? Eikä tuota pelasta edes tuolle jälkikäteen keksimäsi selitys, koska sekin on päin persettä, geneettiinen informaatio on joka tapauksessa plussilla. Hohhoh.>>
Miksi ihmeessä kiellät tuon selityksen, vaikka se on avaus siitä mistä olemme yhtämieltä? Käsittämätöntä. Kerroppa mitä oikein kuvittelet sen sitten tarkoittavan.
P.s. En oikein saa otetta tuosta koko kommentistasi. Se ei vaikuta tekevän mitään niiden väitteiden puolesta mitä olet tehnyt – vain sekavaa hyppelyä sinne tänne.
">>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")"
Vastaukseni siis koski sitä mitä juuri kirjoitit, ei sitä mitä alunperin kirjoitit viestiini. Kirjoitinhan myös näin heti tuon viestin jälkeen, kun tämä jäi pois:
"Niin, ja lisäksi ymmärsin tietysti, että vaihdoit aihetta alkuperäisestä kysymyksestäsi, joka oli suuri typeryys, kuten jo kerroin."
Olemmeko samaa mieltä siis myös tuosta?
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>"
Geneettinen ijnformaatio ei ole millään järkevällä tavalla laskettuna miinuksilla huolimatta väittestäsi. Sitä emme vielä ole käsitelleet, kun et vastaa kysymykseni, joten keskustelu ei vielä ole ohi.
"Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin riippumatta kaikesta muusta kirjoitetusta?"
Kuten tuossa sanoin, on olen yhtä mieltä vain siitä, että juuri ennen viestiäni puhuit siitä, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut ajan kuluessa enemmän kuin sitä nykyisissä eliöissä on, mutta alkuperäinen väitteesi että se olisi miinuksilla ja että sen voisi laskea unohtamalla, että kadonnutkin geneettinen informaatio on luonnon tuottamaa ovat edelleen typeryyksiä. Ja niistä puhumme nyt. Joten vastaa tuohon kysymykseen.
"Miksi ihmeessä kiellät tuon selityksen, vaikka se on avaus siitä mistä olemme yhtämieltä? Käsittämätöntä."
Missä minä ikinä olisin sanonut niin kuin sinä että geneettinen informaatio on miinuksilla?? En missään ekä koskaan, vaan se on juuri se typeryys, jolle tässä nauretaan. Emme siis tasan tarkkaan ole siitä samaa mieltä
"Kerroppa mitä oikein kuvittelet sen sitten tarkoittavan."
No, ensin tarkoitit varmaankin kreationistista rappeutumista, mutta kun sinullekin selvisi sellaisen käsityksen typeryys ja naurettavuus, niin vaihdoit sen toiseen yhtä älyttömään väitteeseen eli, että "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu." Ja älytönhän tuo väite on juuri siksi, että siinä et huomioi, että kadonnutkin informaatio on luonnon tuottamaa, joten sen kokonaissaldo on /-0 ja elämän geneettinen informaatio on edelleen huimasti plussilla.
"P.s. En oikein saa otetta tuosta koko kommentistasi. Se ei vaikuta tekevän mitään niiden väitteiden puolesta mitä olet tehnyt – vain sekavaa hyppelyä sinne tänne."
En epäile yhtään ettet ymmärrä. Sellainen ihminen, joka luulee, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla ei käy täysillä. Mutta tosiasia on, minkä jokainen voi tästrä ketjusta tarkistaa, että sinä itse esittelet käsittämättömiä kommentteja ja sotket mitä uskomattomimmilla asiaan kuulumattomilla lainauksilla tämänkiin ketjun, mikä on aikaisemminkin ollut tapasi, kun et muuten keskustelussa pärjää. Hyvin yksinkertaisen kysymyksen vastauksen sijan saamme lukea sinulta sekavia lainauksia. Mutta on sinusta kyllä itselleni huumoria riittänyt.
Täällä on näemmä edetty jo reilusti sadan viestin tuolle puolen etkä ole ilmeisesti vieläkään saanut sitä tarvittavaa yhden sanan vastausta aloituksen kysymykseesi.
No eipä ole ensimmäinen kerta täällä.
>>Vastaukseni siis koski sitä mitä juuri kirjoitit, ei sitä mitä alunperin kirjoitit viestiini. Kirjoitinhan myös näin heti tuon viestin jälkeen, kun tämä jäi pois:
"Niin, ja lisäksi ymmärsin tietysti, että vaihdoit aihetta alkuperäisestä kysymyksestäsi, joka oli suuri typeryys, kuten jo kerroin."
Olemmeko samaa mieltä siis myös tuosta?>>
Älä kiemurtele ja koita vaihtaa aihetta – ihan helvetin kyllästynyt tuollaiseen. Oletko sinä tämän kanssa vieläkin samaa mieltä vai et:
>>">>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")">>
>>Geneettinen ijnformaatio ei ole millään järkevällä tavalla laskettuna miinuksilla huolimatta väittestäsi.>>
Yksi paskan hailee kuinka järkevänä sitä olet pitävinäsi, sillä ei minkään toisen totuusarvoa liikauteta.
Mitä hemmettiä siinä lässytät taaskin ummet lammet. Tämä oli kysymys:
"Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin RIIPPUMATTA kaikesta muusta kirjoitetusta?"
Tajua nyt idiootti, ettei väitteesi minun muista väittestäni liity tämän kysymyksen oikeellisuuteen pätkään, niin lakkaa kusipää kiemurtelemasta sellaisiin. Vittu ikinä mikään etene kanssasi mihinkään.
>>Missä minä ikinä olisin sanonut niin kuin sinä että geneettinen informaatio on miinuksilla?? En missään ekä koskaan, vaan se on juuri se typeryys, jolle tässä nauretaan. Emme siis tasan tarkkaan ole siitä samaa mieltä>>
Tässä mielessä hemmetin rasittavan yksinkertainen ääliö:
------------------------------------------------------
Tuolla ylhäällä lukee se mistä olemme yhtämieltä(HUOM. SULKEISSA OLEVA):
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin riippumatta kaikesta muusta kirjoitetusta?
----------------------------------------------------
En minäkään ole missään muussa mielessä helvetti soikoon väittänyt olevani vitun imbesilli!
>>No, ensin tarkoitit varmaankin kreationistista rappeutumista,..">>
Haista nyt vittu kusipää minä mikään kreationisti ole, ja jos olisin niin tuollaisen puolivammaisen pellen puhuisin siitäkin pussiin.
>>Sellainen ihminen, joka luulee, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla ei käy täysillä. >>
Voi jumalauta minkälaisten putkiaivojen kanssa täällä joutuu tekemisiin. Tämä on se ainoa triviaali tyyli millä väitän noin olevan:
------------------------------------------------------
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin riippumatta kaikesta muusta kirjoitetusta?
-----------------------------------------------------------
Eikä se ylety tuon ulkopuolelle saatanan tampio, mitä koitat kokoajan naamalle tunkea typeryyttäsi ja jostain vitun kumman syystä. vittu mikä idiootti.
Mutta sinä olet saanut, etkö olekkin vai joudunko senkin tuolta kaivamaan häh, hemmetin turha pelle??? Se miksi hän ei saa on täällä kymmenisen kertaa ainakin ilmoitettu miksi ei.
Ja annappa esimerkki, kun muistini pätkii vissiin:
>>No eipä ole ensimmäinen kerta täällä.>>
Vai eikö kädetön suunsoittaja löydä?
"Vastaukseni siis koski sitä mitä juuri kirjoitit, ei sitä mitä alunperin kirjoitit viestiini. Kirjoitinhan myös näin heti tuon viestin jälkeen, kun tämä jäi pois:
"Niin, ja lisäksi ymmärsin tietysti, että vaihdoit aihetta alkuperäisestä kysymyksestäsi, joka oli suuri typeryys, kuten jo kerroin."
Olemmeko samaa mieltä siis myös tuosta?>>
Älä kiemurtele ja koita vaihtaa aihetta – ihan helvetin kyllästynyt tuollaiseen. Oletko sinä tämän kanssa vieläkin samaa mieltä vai et:
>>">>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")"
No voi itku. Tarvitset näemmä rautalankaa: Sinä kirjoitat, että geneettinen informaatio on miinuksilla ensimmäisessä viestissäsi. Kirjoitat n. kymmenennessä viestissäsi, että ajassa kadonnutta geneettistä informaatiota on enemmän kuin geneettistä informaatiota kuin geneettistä informaatiota nyt. Ja kysyt, että ymmärsinkö mistä siinä puhutaan. Vastaan, että ymmärrän. Ja viittaan siihen n.10:nteen viestiisim jossa puhuit siitä, että ajassa kadonnutta geneettistä informaatiota on enemmän kuin geneettistä informaatiota kuin geneettistä informaatiota nyt. Sinä yleistät sen koskemaan ensimmäistä viestiäsi, vaikka siinä et puhu mitään siitä, että vertaat päin persettä noita lukuja keskenään.
"Yksi paskan hailee kuinka järkevänä sitä olet pitävinäsi, sillä ei minkään toisen totuusarvoa liikauteta."
Geneettinen informaatio nyt vain ei ole miinuksilla millään järkevällä mittarilla, vaikka sinä pitäisit sitä paskan haileena. Tuollainen väite kertoo vain sinun omasta "järjen"juoksustasi.
Mitä hemmettiä siinä lässytät taaskin ummet lammet. Tämä oli kysymys:
"Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin RIIPPUMATTA kaikesta muusta kirjoitetusta?"
Olemme samaa mieltä siitä, että geneettistä informaatiota on voinut kadota enemmän kuin sitä on nyt. Sen sijaan emme ole kokonaisuudesta samaa mieltä, koska sinun kokonaisuuteesi kuuluu sellaisia typeryyksiä, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla.
"Tajua nyt idiootti, ettei väitteesi minun muista väittestäni liity tämän kysymyksen oikeellisuuteen pätkään, niin lakkaa kusipää kiemurtelemasta sellaisiin. Vittu ikinä mikään etene kanssasi mihinkään."
Johtuu sinusta: sotket keskustelua etkä vastaa edes yhteen yksinkertaiseen kysymykseen.
"Tässä mielessä hemmetin rasittavan yksinkertainen ääliö:
------------------------------------------------------
Tuolla ylhäällä lukee se mistä olemme yhtämieltä(HUOM. SULKEISSA OLEVA):
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin riippumatta kaikesta muusta kirjoitetusta?"
Emme ole kokonaisuudesta yhtä mieltä vaan vain tuosta, että geneettistä informaatiota on voinut kadota enemmän kuin sitä on nyt. Sinun kokonaisuuteesi kuuluu, että geneettinen informaatio on miinuksilla ja kerrot, että lasket sen vertaamalla nykyistä geneettistä informaatiota ja kadonnutta huomioimatta, että kadonnutkin geneettinen informaatio on kerran syntynyttä, mikä on käsittämättömän typerä tapa.
----------------------------------------------------
"En minäkään ole missään muussa mielessä helvetti soikoon väittänyt olevani vitun imbesilli!"
No se riittää, että olet tuossa muodossa väittänyt olevasi vitun imbesilli. Hyväksytään tuo sitten anteeksipyynnöksi.
"Haista nyt vittu kusipää minä mikään kreationisti ole, ja jos olisin niin tuollaisen puolivammaisen pellen puhuisin siitäkin pussiin."
No älä sitten luokittele itseäsi kreationistiksi, mutta olet kyllä sen verran esitellyt kreationistisia ajatuksia, että toisetkin pitävät sinua kreationistina.
>>Sellainen ihminen, joka luulee, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla ei käy täysillä. >>
Voi jumalauta minkälaisten putkiaivojen kanssa täällä joutuu tekemisiin. Tämä on se ainoa triviaali tyyli millä väitän noin olevan:
------------------------------------------------------
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")"
Niin, kerroin, että vaihdoit väitettäsi. Ensimmäisissä viesteissäsi et puhunut edes tuosta."
"No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi."
Ja miten tämä lainaus liittyy mihinkään, paitsi on sotkemassa keskustelua?
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
Emmekö olekin edelleen tuosta kokonaisuudessaan yhtämieltä – täysin riippumatta kaikesta muusta kirjoitetusta?"
Se ei ole kokonaisuus, se on erään viestisi väite, josta kerroin, että ymmärrän mitä siinä puhut.
-----------------------------------------------------------
"Eikä se ylety tuon ulkopuolelle saatanan tampio, mitä koitat kokoajan naamalle tunkea typeryyttäsi ja jostain vitun kumman syystä. vittu mikä idiootti."
Koska olet valmis puhumaan ensimmäisten viestiesi väitteestä, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla tai siitä, että geneettisen informaation määrää laskettaisiin vertaamalla syntynyttä geneettistä informaatiota nykyiseen ja että silti olisimme miinuksilla kun emme huomioisi sitä, että kaikki kadonnutkin geneettinen informaatio on syntynyt. Nuo ovat ne typeryytesi, joita tässä on tarkoitus käsitellä.
>>No voi itku. Tarvitset näemmä rautalankaa: Sinä kirjoitat, että geneettinen informaatio on miinuksilla ensimmäisessä viestissäsi. >>
Voi herran tähden sentään vajakki, sillä ei ole mitään merkitystä tämän kanssa mitä minä olen koko elämässäni kirjoittanut:
----------------------------------------------------------
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
---------------------------------------------------------------
Kuinka helvetin toope oikein olet. Jos asia ei tuohon liity, niin se ei siihen liity. Ja sinä saakelin tomppeli olet tuon jo myöntänyt, siitä on mustaa valkoisella ihan tuossa noin naamasi edessäsi, niin mitä vittua sinä siinä oikein venkoilet?! Tajuatko vajakki sinä todistetusti olet tuota mieltä jo, sinä olet todistetusti tuon jo myöntänyt olevan totta – niin vastaa kusipää pelle, että onko se mielesi muuttunut siitä kaiken tuobn vammaisen kiemurtelusi ja psykoosisi keskellä, perutko puheesi luuseri?!
>>Olemme samaa mieltä siitä, että geneettistä informaatiota on voinut kadota enemmän kuin sitä on nyt.>>
No niin vitun idiootti, oli tuokin taas niin vaikeaa – varmaan puoli tusinaa kommenttia tuonkin vahvistuksen aikaansaamiseksi meni omista helvetin puheistasi.
No+niin+kun+saatiin+tuo+varmistus+pois+alta,+että+olemme+edelleen+samaa+mieltä,+etiäpäin+saakelin+puupää.+
Ja tämä mistä olemme samaa mieltä:
----------------------------------------------------------
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")
No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.
"että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
-----------------------------------------------------------------
Ymmärräthän mitä se tarkoittaa. Voimme SIINÄ MIELESSÄ sanoa kaiken tämän olevan totta:
" Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella." (vaikka kuinka rimpuilisit mitä sillä muka oikeasti tarkoitetaan)
""Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen kadonnut ja olemassaoleva. Miinuksella..."
"Jos on kadonnut prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on kadonnut hemmetisti enemmän kun sitä on tällä hetkellä olemassa. Mikä tekee heitostani toden: "luonto on varsinainen informaation tuhoutumispaikka""
jne.
Sinulta:
"Sinä kirjoitat, että geneettinen informaatio on miinuksilla ensimmäisessä viestissäsi. "
"Geneettinen informaatio nyt vain ei ole miinuksilla millään järkevällä mittarilla," (mielipiteesi järkevyydestä, ei muuta asian oikeellisuutta)
"että geneettinen informaatio olisi miinuksilla."
jne.
-------------------------------------------------------------
Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella(eli enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana) tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä.
Onko sulla diagnosoitu joku autismikirjon häiriö kuten AS? Ei siinä mitään, mutta tätä sun "keskustelua" on hirveän vaikea seurata ja ymmärtää, ku takerrut täysin epäolennaisiin yksityiskohtiin ja saat jatkuvasti vihanpurkauksia. Se vois selittää miksi aivan selvästi älykkäät ihmiset eivät onnistu mielestäsi keskustelemaan oikein. Ehkä sinä hahmotat asiat ja keskustelun eri tavoin ku suurin osa muista? Jos ei ole niin jotain kummallista sun vuorovaikutuksen tyylissä ja asioiden priorisoinnissa kuiteski on.
Kuule kyllä pistää vituttaan joutua kädestä pitäen selittämään jo käyty keskustelu, kun tuo uuno vetelee hatusta asioita mitä ei missään lue. Joutuu sen mielikuvia ja kuvitelmia vastaan taisteleen, joista tietenkin tuokin USKOVAISPELLE(kyllä, jos et tiennyt) pitää kiinni ennemmin kuin naaman eteen tuoduista jo kirjoitetuista faktoista.
"Se vois selittää miksi aivan selvästi älykkäät ihmiset eivät onnistu mielestäsi keskustelemaan oikein."
Taidat sekoittaa tietämisen ja älykkyyden, tuo henkilö ei ole jälkimmäistä. Tuskin ensimmäistäkään.
>Taidat sekoittaa tietämisen ja älykkyyden, tuo henkilö ei ole jälkimmäistä. Tuskin ensimmäistäkään.
Kyllä mä luulisin että suurin osa ihmisistä ja testeistä pitäis m-h:ta, th:ta, uttia, solon1:tä bg-opea jne. aika älykkäinä tyyppeinä ja sä oot haukku ne kaikki taas tässä parin päivän aikana. Voisit kattoo siihen peiliin.
"Voi herran tähden sentään vajakki, sillä ei ole mitään merkitystä tämän kanssa mitä minä olen koko elämässäni kirjoittanut:
----------------------------------------------------------
>>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")"
Niinpä. Miksi siis jatkuvasti jankkaat tuosta asiasta, kun koko aloitukseni käsittelee sinun ensimmäistä viestiäsi ja sen merkitystä?
"Kuinka helvetin toope oikein olet. Jos asia ei tuohon liity, niin se ei siihen liity."
No selitä meille, miksi sinä, niin juuri sinä, toit tuon asian ketjuun, jossa on tarkoitus käsitellä tuota toista asiaa ja nyt jankkaat siitä aivan kuin sillä muka olikin tekemistä aloituksen viestisi kanssa.
"Ja sinä saakelin tomppeli olet tuon jo myöntänyt, siitä on mustaa valkoisella ihan tuossa noin naamasi edessäsi, niin mitä vittua sinä siinä oikein venkoilet?!"
Minä olen myöntänyt, että geneettistä informaatiota on voinut kadota ajan kuluessa enemmän kuin sitä on nyt olemassa, mutta en oloe myöntänyt alkuperäisen viestisi väitettä, että se olisi miinuksilla, kutyen olen jo sanonut. Ja nyt sinäkin kerrot, ettei tuo myöntö edes koske tätä asiaa, niin miksi sinä siitä edelleen puhut?
"Tajuatko vajakki sinä todistetusti olet tuota mieltä jo, sinä olet todistetusti tuon jo myöntänyt olevan totta – niin vastaa kusipää pelle, että onko se mielesi muuttunut siitä kaiken tuobn vammaisen kiemurtelusi ja psykoosisi keskellä, perutko puheesi luuseri?"
Tuo on hyvin todennäköisesti totta, kuten kerroin. Siirrytäänkö jo puhumaan siitä, että geneettinen informaatio muka olisi miinuksilla, kuten väitit ensimmäisessä viestissäsi?!
"No niin vitun idiootti, oli tuokin taas niin vaikeaa – varmaan puoli tusinaa kommenttia tuonkin vahvistuksen aikaansaamiseksi meni omista helvetin puheistasi."
Älä naurata, minähän kerron tuon jo lukuisissa aikaisemmissakin viesteissäni. Siksi olenkin ihmetellyt, että miksi sitä jankkaat.
"Tällöin+tämän...:
>>LOL.+Juuri+tuo+on+siis+se+toinen+typeryytesi.>>
"Ja+tämä+mistä+olemme+samaa+mieltä:
>>Emme voi. Selitän rautalangasta sellaisilla luvuilla, jotka sinäkin...>>
Lakkaa nyt lässyttämästä. Tämä sanomasi on ainoa mitä tarvitset:
"geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
Kahden informaation määrä: kadonnut – valtavasti, tallessa – vähän.
Sitten vertaat tuota näihin, tai tähän aluksi:
" Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."
Mikä tarkoittaa valtavasti kadonneen ja vähän olevan tallessa. Täysin samaa kuin nämä:
>>"geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."
Kahden informaation määrä: kadonnut – valtava, tallessa – pieni.>
Kuinka hemmetin ääliö oikein oikeasti olet.
>>"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella(eli enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana) tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
Noin voi toki sanoa, jos haluaa laittaa sanoja peräkkäin, mutta siinä ei ole mitään mieltä. Se on järjettömyys.>>
Ei kiinnosta mielipiteesi. Onko tuo sanomani siis täyttä totta vai ei?
"Kuule kyllä pistää vituttaan joutua kädestä pitäen selittämään jo käyty keskustelu, kun tuo uuno vetelee hatusta asioita mitä ei missään lue. Joutuu sen mielikuvia ja kuvitelmia vastaan taisteleen, joista tietenkin tuokin USKOVAISPELLE(kyllä, jos et tiennyt) pitää kiinni ennemmin kuin naaman eteen tuoduista jo kirjoitetuista faktoista."
En ole vetänyt mitäåän hatusta, vaan olen lainannut sinua aloituksessanikin täsmälleen oikein.
"Lakkaa+nyt+lässyttämästä.+Tämä+sanomasi+on+ainoa+mitä+tarvitset:
Tuo+on+tietysti+11%:
>>"geneettistä+informaatiota+on+todennäköisesti+kadonnut+enemmän+kuin+sitä+tällä+hetkellä+elävissä+organismeissa+on.""
Unohdit vastata tähän.
"Ei kiinnosta mielipiteesi. Onko tuo sanomani siis täyttä totta vai ei?"
Ei ole. Geneettinen informaatio ei ole miinuksilla, vaikka kuinka yrittäisit tehdä omia laskelmiasi. Vertaat asioita, joiden vertailussa ei ole mitään järkeä tukeaksesi alkuperäistä aivopieruasi.
"Mitähän+ihmettä+siinä+vieläkin+asiasta+mekkaloit,+kun+se+on+sinullekin+pitänyt+olla+selvä+viimeistään+tuosta+lainauksen+alkuperäisestä+kommentista+lähtien."
Eli sitten mielestäsi: tuolla tavalla tarkasteltuna olemassa olevana on enemmän geneettistä materiaalia kuin tuhoutuneena. Vaikka puolitusinaa kertaa olet jo vastakkaista sanonut.
Koita nyt yksinkertainen pässinpää tajuta että tuolla tavalla asiaa tarkasteltuna se ei muuta minkään muun tavan totuusarvoa. Onko se tosiaan noin vaikeaa tajuta että kyseessä on vain yksi triviaali tapa katsoa asiaa. Hemmetin ääliö.
"Eli sitten mielestäsi: tuolla tavalla tarkasteltuna olemassa olevana on enemmän geneettistä materiaalia kuin tuhoutuneena. Vaikka puolitusinaa kertaa olet jo vastakkaista sanonut."
Ei. Edelleen geneettistä informaatio on todennäköisesti tuhoutunut enemmän kuin mitä sitä nyt on. Mutta ei ole mielekästä vähentää nykyisestä geneettisestä informaatiosta tuota kadonnutta geneettistä informaatiota ja sitten väittää, että ogeneettinen informaatio on miinuksilla. Tiedän, että sinun on vaikea luopua tuosta aivopierustasi, koska sitten joutuisit rehellisesti tunnustamaan kirejoituksesi olleen typeryys.
"Koita nyt yksinkertainen pässinpää tajuta että tuolla tavalla asiaa tarkasteltuna se ei muuta minkään muun tavan totuusarvoa. Onko se tosiaan noin vaikeaa tajuta että kyseessä on vain yksi triviaali tapa katsoa asiaa. Hemmetin ääliö."
Triviaali? Kyse on järjettömyydestä, jota et kykene enää tunnustamaan.
>>No+hupaisaahaan+tässä+on+v+ielä+tuon+väitteen+järjettömyyden+lisäksi,+että+sinä+et+vieläkään+näe,+että+kyseessä+on+silkka+aivopieru.+Helpottaisiko+sinua,+jos+ottaisimme+alkuperäiset+lukusi+käyttöön:+0,1%+ja+100%.+Sinun+mukaasi+siis+geneettinen+informaatio+on+tällä+hetkellä+-99,9%.+Buaahahahahha.>>
Katsotaas herjalla kauan tämä kestää.
>>Edelleen geneettistä informaatio on todennäköisesti tuhoutunut enemmän kuin mitä sitä nyt on.>>
Sittenhän tämä on totta:
"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella(eli enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana) tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
Eikö niin?
Katson loppukommenttisi myöhemmin.
"Sitten+se+on+sinunkin+aivopierusi,+koska+olet+sen+jo+moneen+kertaan+vahvistanut,+joten+lopeta+jo+sitä+vastaan+taisteleminen+imbesilli.+Kukaan+ei+sillä+mitään+osoittamassa+vääräksi,+vaan+sitä+itseään+oikeaksi."
"Katsotaas herjalla kauan tämä kestää.
>>Edelleen geneettistä informaatio on todennäköisesti tuhoutunut enemmän kuin mitä sitä nyt on.>>
Sittenhän tämä on totta:
"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella(eli enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana) tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
Eikö niin?
Katson loppukommenttisi myöhemmin."
Väitteessäsi ei ole järkeä, joten en voi sitä allekirjoittaa. Katsos kun noiden asioiden vertaaminen ja sitten sen väittäminen, että kyse olisi muka jostakin järkevästä tarkastelusta ei ole totta.
Käsittämätöntä ettei ihminen kykene tajuamaan kahden eri näkökulman ja määritelmällisyyden eroa ja niiden kummankin ja useammankin samanaikaista totuusarvoa. Todella rasittavan yksinkertainen tapaus.
"Käsittämätöntä ettei ihminen kykene tajuamaan kahden eri näkökulman ja määritelmällisyyden eroa ja niiden kummankin ja useammankin samanaikaista totuusarvoa. Todella rasittavan yksinkertainen tapaus."
Alkuperäisessä viestissäsi et edes väittänyt sitä mitä nyt väität. Ja nykyinenkin väitteesi on aivopieru.
Sinä:
>>Edelleen geneettistä informaatio on todennäköisesti tuhoutunut enemmän kuin mitä sitä nyt on.>>
Minä, muokkaan hieman:
"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella/enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
P.s. Olisi pitänyt muistaa tämä aivovammasi vapaan tahdon printteri esimerkin ja pimeän energian luetun ymmärtämisen jäljiltä.
Sekään ei jankkaamisellasi todeksi muutu.
">>Edelleen geneettistä informaatio on todennäköisesti tuhoutunut enemmän kuin mitä sitä nyt on.>>
Minä, muokkaan hieman:
"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella/enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
Kyse ei ole mistään järkevästä tarkastelusta, vaan silkasta aivopierusta. Mutta toki on totta, että todennäköisesti geneettistä informaatiota on menetetty enemmän kuin sitä on nyt, joten jos haluat jostakin syystä tehdä vertailun, jossa ei ole mitään mieltä, niin saat negatiivisen luvun vähentämällä pienemmästä suuremman.
"P.s. Olisi pitänyt muistaa tämä aivovammasi vapaan tahdon printteri esimerkin ja pimeän energian luetun ymmärtämisen jäljiltä."
Kuinka hyvin sinä ymmärrät sen, että geneettinen informaatio ei ole miinuksilla huolimatta siitä, mitä tulit väittäneeksi?
Alkuperäisessä viestissäsi et edes väittänyt sitä mitä nyt väität. Ja nykyinenkin väitteesi on aivopieru.
"Sekään ei jankkaamisellasi todeksi muutu."
Erinomasen huvittavaa, ette vieläkään kykene edes tuota tunnustamaan, vaikka minun lisäkseni muutkin ovat siitä huomauttaneet. No, tosiasiassa sinäkin sen tiedät, mutta et kykene olemaan rehellinen.
Varmistan ja vittuilen hieman, koska ehdottomasti olet sen ansainnut.
Eli tätä et voinut allekirjoittaa:
>>Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella(eli enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana) tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89359859
Mutta tämä "toki on totta":
"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella/enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
Kerrassaan mainiota. Saat jumalauta luvan skarpata ja paljon.
Kuten olen kertonut, vertailussasi ei ole järkeä. Miksi haluaisit muka verrata asioita noin ja sitten selittää, että geneettinen informaatio on muka miinuksilla?
Älä yritä kääntää asiaa yhtään mihinkään. Tämä on ainoa mitä väliin asiasta heitän ja mielummin mutustelet sitä ihan hiljaa mielessäsi ja varaudut tulevaan.
------------------------------------------------------------------------------
Ensimmäisistäni:
1. "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – EI SYNTYNYTTÄ, EI KADONNUTTA. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
2. ""Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen KADONNUT JA OLEMASSAOLEVA. Miinuksella..."
3. "Eli onko vai eikö ole geneettistä informaatiota KADONNUT maailmasta elämän synnystä tähän päivään?"
"Jos on KADONNUT prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on KADONNUT hemmetisti enemmän kun sitä on TÄLLÄ HETKELLÄ OLEMASSA."
4. "Höpönlöpöä ja anna jo olla: MÄÄRÄ EI MUUTTUNUT viime kommenttini jälkeen MONIPUOLISUUDEKSI,"
5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
6. "Tämän kaltainen on kantani ollut päivästä yksi:
’koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia.’"
ON LISÄÄIN TAMPIO. SINULLA EI MITÄÄN.
----------------------------------------------------------------
Tämä ei sitten ole mikään toivomus, että tuo epärehellinen vajakki jatkaisi tuota mielenvikaista ja vailla oleva jankutustaan.
Laitan nyt kuitenkin vielä tämän. Tässä on ensimmäinen täysin suora syytös aloituksen kaltaisesta minua ja aihettani kohtaan:
>>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>
Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89340095
Missä vastaukseni oli mitä selkein ettei tuollaisesta ole kyse, vaan muusta. (ks. alin lause)
Jota ennen on noin kahdeksan(lyhyitäkin) minun kommenttia, joista ei millään ilveellä ilmene, että väitetystä olisi kyse tai että jotenkin argumentoisin sellaista vastaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339886
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339706
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339487
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339391
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339274
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89339084
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89338352
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89338105
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89337705
Eli kenenkään ei tarvitse kahdeksaa kommenttia enempää tehdä taustatyötä – eikä siten tulla suutansa soittamaan – todetakseen tuon puhuvan omiansa, aiheeseen kuulumatonta, olkoon hänen säälittävä motiivi sitten mikä tahansa, mutta faktat on noissa.
Sitten kun tuo luonteen ja järjen jättiläisen tulee myöntämään tuon ilmeisen faktan, etten ole missään kohtaa hänen jankuttamasta asiasta keskustellut, niin vastaan hänelle kysymykseen. Ennen sitä en todellakaan tuollaiselle epärehelliselle aasille rupea persettä tarjoamaan.
Siitä mitä keskustelu oikeasti koski ja miten se päättyi, lukee jo tämän ketjun ensimmäisessä kommentissani.
Mitä helvettiä oikein lässytät siinä kusipää vajakki. Noissa on välimerkissä eroa ja toinen on mielestäsi hyvä ja toinen paskaa, niin pistä laittaen siihen järkevä ja rehelliseltä vaikuttava vastaus.
Antaa kuulua:
>>Varmistan ja vittuilen hieman, koska ehdottomasti olet sen ansainnut.
Eli tätä et voinut allekirjoittaa:
>>Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella(eli enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana) tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89359859
Mutta tämä "toki on totta":
"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella/enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
Kerrassaan mainiota. Saat jumalauta luvan skarpata ja paljon.>>
------------------------------------------------------
>>Noissa on välimerkissä eroa ja toinen on mielestäsi hyvä ja toinen paskaa, niin pistä laittaen siihen järkevä ja hemmetin rehelliseltä vaikuttava vastaus.>>
Turhaan yrität siirtää keskustelun minun sanomisiini. Kyse on siitä, mitä sinä väitit:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
"5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
LOL.
Sinussa ei ole rehellistä eikä järjellistä aivosolua olemassa – olet täysin keskustelukelvoton ja täydellistä ajanhukkaa.
"Sinussa ei ole rehellistä eikä järjellistä aivosolua olemassa – olet täysin keskustelukelvoton ja täydellistä ajanhukkaa."
Jokainen sivullinen kyllä näkee, että se olet nimenomaan sinä jolla ei ole rehellisyyttä tai aivosoluja jäljellä nimeksikään: et suostunut edes vastaamaan aloitukseni yksinkertaiseen kysymykseen ja jokainen viesti joka osoittaa sinun olevan väärässä saa sinulta kommentin, ettet muka jaksa sitä lukea tai sitten aivan asiaan liittymättömän pitkän litanian. Aivan kuten teit edellisisäkin keskusteluissamme.
Jaahas, se on nolo.aukko taas palannut häiriköimään. Mutta sen verran täytyy todeta että jos alkutilanne on plus-miinus-nolla, niin eikös kaikki sen yläpuolelle menevä ole plussaa, vaikka miten moni laji olisi kadonnut? Sillä ihan perusmatikalla laskettuna:
100-99,9=0,1
Jotta tilanne voisi mennä miinukselle olisi oltava negatiivisia lajeja, joita ei sitten löydy.
Kyllä toki, aivan oikein. Kiitos asiallisesta kommentista.
Tässä ei ole kyse mistään merkityksellisestä – enkä ole sitä sellaisena esittänytkään – tai minkään oleellisemman kanssa ristiriidassa olevasta, mutta sellaisenaan kuitenkin todesta asiasta, minkä aloittajakin on ainakin kahteen kertaan myöntänyt, mutta silti kitisee.
Eli kyseessä on kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation määrästä maailmassa – siis vain noiden kahden käsitteen sisään/alle määritelmällisesti asettuvista. Kaikki nyt kadotettu on "tietenkin" ollut joskus ei-kadotettua, mutta ajan kanssa päätyneet kadotetun määritelmän alle – se ryhmä siis kasvaa jatkuvasti. Se osa mikä ei ole vielä kadotettua löytyy meistä itsestämme ja aikamme eliöstöstä, minkä suuruinen osa se sitten oikeasti onkaan, se ei ole mitään verrattuna siihen neljään miljardiin vuoteen ja lukemattomiin eliö ja eläin sukupolviin ja niiden yksilöiden yksilöllisiin eroihin, joiden geneettinen informaation määrä on valtava, ainiaan kadoksissa ja alati kasvava. Kun taas ei-kadotettujen joukko pysyy vuosi miljoonista toiseen ainakin maapallon kestokyvyn rajoissa.
Kai tuolla aikasemmassa parempikin selitys jossain oli.
Tuossa pitää ottaa huomioon se että jos alkutilanne on nolla, niin kaikki koskaan esiintynyt informaatio menee sitten plussan puolelle ihan automaattisesti ja tuosta kokonais-informaatiomäärästä vähennetään se kadonneen informaation määrä, jolloin jäädään vieläkin plussan puolelle. Ei se sen monimutkaisempaa ole. En käsitä miten saitte asiasta moisen riidan aikaan.
Niin kaikki olemassaoloon tullut ja tuleva informaatio syntyy ei-kadonneeksi informaatioksi, eli periaatteessa saatavaksi informaatioksi, mutta ne eivät sellaiseksi jää, vaan muuttuvat ajan myötä kadonneeksi informaatioksi – jos tuota muutosta ei tapahtuisi, niin silloin mikään koskaan olemassaoloon tullut informaatio ei olisi koskaan kadonnutta informaatiota, mikä on kaukana todellisuudestamme. Kadonneeksi siinä mielessä ettei olemassa olevilla olennoilla(meillä) ole niissä olleeseen informaatioon enää pääsyä. Ja kun kyseessä on tuollainen kadonneen ja ei-kadonneen informaatioiden määrä, ja niiden välinen suhde, niin kadonneen informaation määrä kasvaa ajassa ja on jo valtava, kun taas ei-kadonneen määrä pysyy ajassa kutakuinkin samana.
Äh, innostuin taas suotta tuollaiseen...
Sen geneettisen informaation määrän suhde mihin meillä on pääsyä, siihen määrään nähden mihin meillä ei ole pääsyä. Elämän olemassa olon aika maapallolla mittakaavana – kahta sanaa ei jää kumpi määrä on suurempi.
" Ja kun kyseessä on tuollainen kadonneen ja ei-kadonneen informaatioiden määrä, ja niiden välinen suhde, niin kadonneen informaation määrä kasvaa ajassa ja on jo valtava, kun taas ei-kadonneen määrä pysyy ajassa kutakuinkin samana."
Edelleenkään se suhde ei mene miinuksille, koska geneettistä informaatiota on. Väitteesi siis oli väärä.
"Sen geneettisen informaation määrän suhde mihin meillä on pääsyä, siihen määrään nähden mihin meillä ei ole pääsyä. Elämän olemassa olon aika maapallolla mittakaavana – kahta sanaa ei jää kumpi määrä on suurempi."
Vaikka vertaisit lukua 0,1 lukuun miljoona, suhde ei ole negatiivinen, vaan positiivinen. Sinun väitteesi oli, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla.
Herran tähden vajakki mitenkä se pää ei siihen taivu, vaikka nyt kolmannen kerran ylhäällä olit asiasta samaa mieltä.
Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla. Vaihda se miinus sana sitten toiseen kun ei päässäsi resonoi ja pistää pasmasi aina sekaisin.
Koita nyt saada jotain pysymään siellä ymmärryksessäsi tampio.
Koita nyt ite ymmärtää ettei sun tili ole miinuksella tai tappiolla jos siellä on rahaa vaikka oisit elämäs aikana nostanu sieltä miljoonaa kertaa enemmän ku siellä nyt on. Eihän kukaan normaali ihminen jankkaa tolleen ku sä...
Eikä kukaan normaalijärkinen taivu sanomaan informaation olavan tappiolla maailmassa koska se ei ole vaikka sun täysin epäolennaisella vammailulla voitas ehkä periaatteessa sanoa niin mutta se ei pitäis todellisuudessa paikkaansa!
Geneettisen informaation määrästä maailman historiassa kyse. Kumpaa on enemmän: sitä mitä tiedämme, jota voimme tutkia, mikä on säilynyt, periaatteessa ulottuvillamme olevaa vai sitä mitä maailmasta on jo meidän ulottumattomiin kadonnut, gone the way of the dinosaurs.
Miks ketään kiinnostais tehä semmonen täysin järjetön ja todellisuudesta irrallallinen ja virheellinen lasku ku sä haluat? Kai nyt kaikki sen tietää että jos pienemmästä luvusta vähennetään suurempi luku niin se on negatiivinen mutta ei tässä voi millään mielekkäällä tavalla vammailla tommosen ala-aste matematiikan kanssa ku se ei yksinkertaisesti toimi geneettisen informaation kohdalla ku se menetetynki osalta tilanne on /0 niinku sulle on kymmeniä kertoja jo sanottu!! Sun vammailussa ei ole mitään järkeä millään tasolla. Jos nukut yös paremmin niin voi kai mh sanoa että 5-10=-5 mutta sillä ei ole yhtään mitää vitun tekemistä geneettisen informaation kaikkina aikoina menetetyn vs. nykyisen määrän suhteen laskemisessa!!!!!
Tämä on nyt kysymys sinulle, kun on luppoaikaa. Kumpaa on enemmän?
>>Geneettisen informaation määrästä maailman historiassa kyse. Kumpaa on enemmän: sitä mitä tiedämme, jota voimme tutkia, mikä on säilynyt, periaatteessa ulottuvillamme olevaa vai sitä mitä maailmasta on jo meidän ulottumattomiin kadonnut, gone the way of the dinosaurs.
KommentoiIlmi>>
"Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla."
Ensimmäisissä viesteissäsi et puhunut edes tuosta mitään, mutta järjettömyys se on silti, koska ei ole mitään mieltä vähentää noita lukuja toisistaan ja sitten sanoa, että geneettinen informaatio olisi miinuksilla.
"Vaihda se miinus sana sitten toiseen kun ei päässäsi resonoi ja pistää pasmasi aina sekaisin.
Koita nyt saada jotain pysymään siellä ymmärryksessäsi tampio."
Se miinus on hyvä sana, koska se kuvaa sinun "ajattelusi" tasoa mainiosti. Minulla nämä asiat ovat järjestyksessä, sinä kuvittelet, että olemme geneettisen infprmaation suhteen miinuksilla. LOL.
">>Geneettisen informaation määrästä maailman historiassa kyse. Kumpaa on enemmän: sitä mitä tiedämme, jota voimme tutkia, mikä on säilynyt, periaatteessa ulottuvillamme olevaa vai sitä mitä maailmasta on jo meidän ulottumattomiin kadonnut, gone the way of the dinosaurs."
Vertailussasi ei ole mitään mieltä, koska kaikki mikä on nyt jo kadonnut, on myös luonnon tuottamaa. Tämä onkin jo sinulle kerrottu.
Lakkaa nyt ulimasta ylimääräistä ja pidä vihdoin tämä yksinkertainen fakta siellä nupissasi, ettei vähän väliä siellä täällä joudu palaamaan sitä sinulle selittämään, helvetin rasittavaa:
"Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla. Vaihda se miinus sana sitten toiseen kun ei päässäsi resonoi ja pistää pasmasi aina sekaisin."
Mikä ei ole asiassa koskaan mukana ollut, vaan kadonneen ja olemassa olevan määrä PISTE, niin lakkaa nyt jumalauta jatkuvasti tunkemasta kaiken näköistä omaasi soppaan sekaan.
""Tuhoutunutta/kadonnutta+on+enemmän+kuin+olemassa+olevaa.+Näiden+keskinäisestä+suhteesta+voimme+sanoa+olemassa+olevan+olevan+miinuksella,+eli+tappiolla."
"Mikä ei ole asiassa koskaan mukana ollut, vaan kadonneen ja olemassa olevan määrä PISTE, niin lakkaa nyt jumalauta jatkuvasti tunkemasta kaiken näköistä omaasi soppaan sekaan."
Sinä itse kirjoitit näin:
"Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Koska kadonnut informaatio on myös luonnossa syntynyt, niin sen vaikutus tuohon laskuusi on edelleenkin /-0, vaikka kuinka itket. Geneettinen informaatio on plussilla eikä miinuksilla niin kuin sinä esität.
"Mikä ei ole asiassa koskaan mukana ollut, vaan kadonneen ja olemassa olevan määrä PISTE, niin lakkaa nyt jumalauta jatkuvasti tunkemasta kaiken näköistä omaasi soppaan sekaan."
Sinä itse kirjoitit miten laskuriasi pitäisi soveltaa:
"Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Nytkö siis tuon jo kadonneen geneettisen informaation syntyä ei pitäisikään huomioida laskuissasi. Kiero ketku, rehellisyydestäsi ei ole jäljellä tippakaan, eikös vain?
En jaksa tuota lätinää edes lukea enää tuossa määrin.
Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla, eli vähemmän, eli vähemmän kuin, eli yms."
Kokeile sanoa siitä nyt jotain ilman mitään omaa sössötystäsi.
"En jaksa tuota lätinää edes lukea enää tuossa määrin."
Juuri kuten JC epärehellisimmillään kuittaat luulosi kumoavat vastaväitteet olemalla muka huomioimatta niitä. Hahaha.
"Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla, eli vähemmän, eli vähemmän kuin, eli yms."
En ole samaa mieltä, kyse on järjettömyydestä, vertailusta, jossa ei ole mitään mielträ kuten olen jo monta kertaa kertonut. Jätitkö senkin huomioimatta?
"Kokeile sanoa siitä nyt jotain ilman mitään omaa sössötystäsi."
Vaikka geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä on nyt, ei ole mitään järkeä väittää, että olisimme geneettisen informaation suhteen miinuksilla. Sinä teit tuollaisen väitteen, joten teit aivopierun.
Ei jumalauta vajakki sama jatkuu nyt täälläkin.
"Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta (geneettistä informaatiota) on enemmän kuin olemassa olevaa."
Kelpaako nyt?
"Ei jumalauta vajakki sama jatkuu nyt täälläkin.
"Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta (geneettistä informaatiota) on enemmän kuin olemassa olevaa."
Kelpaako nyt?"
Kelpaa jos tuohon lisätään todennäköisesti, koska emme tiedä kuinka paljon sitä oikeasti on tuhoutunut. Ja olen koko ajan sanonut tuota, joten älä enää yritä selittää, että olisin siitä muka jossakin vaiheessa ollut eri mieltä.
>>Kelpaa jos tuohon lisätään todennäköisesti, koska emme tiedä kuinka paljon sitä oikeasti on tuhoutunut.>>
Niin pidetään vaan kaikkea tuollaista todennäköisenä, en ole mitään tässä lähtenyt tarkistelemaan. Korjatkoon joku jos tietää.
OIKEIN:
"Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta (geneettistä informaatiota) on enemmän kuin olemassa olevaa."
VÄÄRIN:
Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla, eli vähemmän, eli vähemmän kuin, eli yms. (TUHOUTUNEESEEN/KADONNEESEEN NÄHDEN)"
OIKEASTIKO VITUN DORKA?
Sä se oot taas ainoa vitun dorka tässä!!! Teet vammasen väitteen jota sitten selittelet semmoseksi jolla ei ole mitään vitun tekemistä todellisuuden kanssa vaan lähinnä jonain merkityksettömänä abstraktiona ja et sitten pääse siitä millään yli vaan pitää satoja viestejä vinkua. Oot vitun idiootti!!!
Tuosta saa jatkopäätelmän:
"Tuhoutunutta/kadonnutta (geneettistä informaatiota) on enemmän kuin olemassa olevaa."
Geneettistä informaatiota on syntynyt olemassa olevan verran enemmän kuin tuhoutunut.
"Geneettistä informaatiota on syntynyt olemassa olevan verran enemmän kuin tuhoutunut."
Jeps. Ja toki kuumaveitsikin sen tietää, mutta ei suostu tunnustamaan, koska sitten hänen aloituksessa mainitsemani lause paljastuisi hänenkin mielestään hölmöydeksi. Ketku mikä ketku.
Tässäkin ketjussa lukee vastaukseni vitun dorka, mutta tuollainen kiemurteleva paskajauhaja vajakki ei sellaista ansaitse.
Tällainen ei mene sormien välistä käsittelemättä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89360628
Toimi pelle.
Ei saa.
"Ei saa."
Onko kyseessä sitten yliluonnollinen taikuus vai mistä on kyse?
Nyt sitä selvitystä ja HELVETIN REHELLISELTÄ vaikuttavaa sellaista:
-------------------------------------------------------------------
>>OIKEIN:
"Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta (geneettistä informaatiota) on enemmän kuin olemassa olevaa."
VÄÄRIN:
Tämä on fakta; tämä on pointtini; sinä olet samaa mieltä tämän kanssa; sinä et lisää tähän mitään; siihen ei kuulu mitään muuta; se ei tarvitse mitään muuta; SINÄ TAJUAT JA MUISTAT TÄMÄN NYT:
"Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla, eli vähemmän, eli vähemmän kuin, eli yms. (TUHOUTUNEESEEN/KADONNEESEEN NÄHDEN)"
OIKEASTIKO VITUN DORKA?>>
Jatkat vieläkin asiaan liittymättömien turhanpäiväisten litanioidesi kirjoittelua välttäksesi puhumasta aloituksen asiasta, joten kerrataan. Puhumme tästä:
Sinä:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
Sinä:
"5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Buaahhahhhhaahaa.
Sinussa ei ole rehellistä eikä järjellistä aivosolua olemassa – olet täysin keskustelukelvoton ja täydellistä ajanhukkaa. Surkea tapaus. Olisi pitänyt muistaa aiemmin historiasi.
Sinähän se keskustelukelvoton olet. Otan yhden esimerkin: tein aloituksessani väitettäsi tarkentavan kysymyksen. Kieltäydyit useaan kertaan vastaamasta siihen ja eräässä viestissäsi kehtasit jopa syyttää tuota kysymystä valheeksi. Kuinka alas oletkaan vajonnut.
Informaation kokonaismäärä jää silti plussalle. Vaikka kadonnutta geneettistä informaatiota toki on suuri määrä, tulee se silti vähentää informaation koskaan olleesta kokonaismäärästä, siis siitä johon on laskettu yhteen sekä vielä olemassaoleva että kadonnut informaatio. Siis seuraavalla kaavalla:
0 100-99,9=0,1
Kaavassa nolla on aloitustilanne, 100 on informaation kokonaismäärä ja 99,9 on kadonneen informaation määrä. Jotta geneettisen informaation määrä voisi mennä miinukselle, olisi oltava negatiivistä geneettistä informaatiota, joka voitaisiin vähentää tuosta laskutoimituksesta seuraavasti:
0-30 100-99,9=- 29,9
Tässä tuon -30 esittää tätä kuvitteellista negatiivista informaatiota. Vasta näin saamme geneettisen informaation määrän menemään miinukselle.
Unohda se miinus. Se vain hämää joitain.
"Joten ei-kadonneet ovat miinuksella, eli tappiolla."
"Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa. Näiden keskinäisestä suhteesta voimme sanoa olemassa olevan olevan miinuksella, eli tappiolla, eli vähemmän, eli vähemmän kuin, eli yms. (TUHOUTUNEESEEN/KADONNEESEEN NÄHDEN)"
Siis tarkoitat sitä että nykyisin olevaa geneettistä informaatiota on vähemmän kuin sitä on joskus menneisyydessä ollut? No, eipä tuosta riitaa saa aikaiseksi.
Tuossa hämää toinenkin asia:
""Tuhoutunutta/kadonnutta on enemmän kuin olemassa olevaa...."
Tuhoutunuttahan ei itse asiassa koskaan ole enää yhtään, koska se on jo tuhoutunut. Vertailu ontuu siis pahasti. Selvemmin sanottuna informaatiota on tähän saakka tuhoutunut enemmän kuin on nyt olemassa.
Niin koko menneisyydessä yhteensä.
Kyllä siitä riidan sai kun olen huono kirjoittaan ja kieroileva vajakki vastassa.
Ajatuksen tasolla toimii, ei käytännön tasolla. Mutta huomio on hyvä ja oikea.
"Tuo näköjään toimii käytännössä, mutta toimiiko se teoriassa?" (Leonid Breznev leikkuupuimurista).
Jatkoit taas asiaan liittymättömien turhanpäiväisten litanioidesi kirjoittelua, joten tiivistelmä keskustelun kulusta lainauksina sinun omista kirjoituksistasi:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
"5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Lopputulos vain ei ole sitä, mitä olet ensimmäisessä viestissäsi yrittänyt kertoa. Se johtuu tietysti siitä, että tuo kadonnutkin geneettinen informaatio oli kerran syntynyttä geneettistä informaatiota, mitä et ollut tajunnut. Mutta kiitos tyyperyytesi ja epärehellisyytesi osoittamisesta jälleen kerran. Mikähän siinä muuten on, että kreationistit tai kreationistisia ajatuksia esittävät eivät kykene tunnustamaan olevansa väärässä?
"Älä yritä kääntää asiaa yhtään mihinkään. Tämä on ainoa mitä väliin asiasta heitän ja mielummin mutustelet sitä ihan hiljaa mielessäsi ja varaudut tulevaan."
Meillä on projekti kesken, saat tuostakin turpaasi kyllä ihan juurikin. Sikäli roimasti nostat samantien tuon keskustelun tasosi siitä missä se nyt tuolla on.
"Meillä on projekti kesken, saat tuostakin turpaasi kyllä ihan juurikin. Sikäli roimasti nostat samantien tuon keskustelun tasosi siitä missä se nyt tuolla on."
Meidän projektimme, joka on kesken, on tämä aloitukseni. Jos haluat jonkin muun projektin, niin tee oma aloituksesi.
Kuule, tuollaisten linkkien jättäminen on turhaa, en availe niitä. Puhutaan tässä nyt aloitukseni asiasta:
Sinä:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
Sinä:
"5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Buaahhahhhhaahaa.
Olemme puhuneet koko päivän aloituksesi asiasta, eikä kohdista hypitä pois kun epämiellyttävältä tuntuu.
Sinussa ei ole rehellistä eikä järjellistä aivosolua olemassa – olet täysin keskustelukelvoton ja täydellistä ajanhukkaa. Surkea tapaus. Olisi pitänyt muistaa aiemmin historiasi.
Mene sinne kohtaan kirjoittamaan, ei huvita kolmea kohtaa tässä vahtia ja vastata.
"Olemme puhuneet koko päivän aloituksesi asiasta, eikä kohdista hypitä pois kun epämiellyttävältä tuntuu."
Missä kohtaa sinä kerrot vastauksen aloitukseni kysymykseen?
"Sinussa ei ole rehellistä eikä järjellistä aivosolua olemassa – olet täysin keskustelukelvoton ja täydellistä ajanhukkaa. Surkea tapaus. Olisi pitänyt muistaa aiemmin historiasi.
Mene sinne kohtaan kirjoittamaan, ei huvita kolmea kohtaa tässä vahtia ja vastata."
Muistutukseksi: Aloitukseni asia:
Sinä:
"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."
Sinä:
"5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."
Nyt olet nähnyt tämän jo useamman kerran, mutta kommenttisi puuttu edelleen. Sen sijaan olemme nähneet kieroiluja, pitkiä litanioita ja minun solvaamista. Se on varmaankin sinun mielestäsi sitä keskustelukelpoisuutta.
Kuuma veitsi a.k.a nolo...aukko on sama kretutrolli kuin JC.
Ei ole, vaikka käytös onkin samantyylistä: edes ilmiselviä mokia ei voi myöntää. Nytkin hän höpöttä jostakin aivan muusta kuin aloitukseni aiheesta.