Vaikka kristityt uskikset väittää että heitä on eniten, niin se on vain uskisten väittämää höpötystä. Eihän ne osaa muuta kuin höpöttää, höpöttämistä heille on opetettukin ja höpötyksiin he uskovat. Ateisteja on käytännössä huomattavasti enemmän kuin uskiksia.
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
Ihanaa olla ateisti
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
Ihanaa olla ateisti
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ateisteja on käytännössä huomattavasti vähemmän, kuin uskonnollisia ihmisiä.
Ainoastaan noin 14% maailman väestöstä on uskonnottomia, josta vain murto-osa ateisteja. Ateisteja on arvioitu olevan noin. 200:sta 240-miljoonaan ja heistäkin suurin osa entisestä Neuvostoliitosta ja kommunistisen Kiinan alueelta, joten on vaikea arvioida ovatko he ateisteja vai uskonnottomia.
Niin että kyllä niitä uskiksia on huomattavasti enemmän.
Jumalaan uskovia ja ateisteja on varmaan aika yhtä paljon Suomessa aikuisväestöstä. Moni ateisti kuuluu kirkkoon koska se on kulttuurinen jäänne eikä kirkkoon kuulumisesta koeta kovin suurta haittaakaan. Joku vois tarkemmin noita prosentteja heitellä.
Mirkan viestin vastapainoksi saanen panna tänne linkin, jossa mainitaan paitsi ateistien myös eri tavalla uskovien teistien lukumäärä. En ole tosin varma, olenko joskus aikaisemmin kirjoittanut tänne tuon linkin.
http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm
Uskiksia on maailmassa todella paljon, ja se on erittäin ilahduttava asia. Kiitos linkistä.
Opetelkaa nyt sitä englantia. Kyseessä olivat NAS:n jäsenenä olevat tiedemiehet.
että joku kertoi tuon Mirkalle ateismipalstalla. Kaipa hän nyt sitten uskoo vihdoin ja viimein, että hänen antamansa linkin tilastossa on kysymys nimenomaan tiedemiehistä eikä tavallisista matti tai maija meikäläisistä.
Jos puhumme ainoastaan kristinuskosta, niin todellisia (uudestisyntyneitä) uskovia on n. 5-10%, enemmistö taas nimikristittyjä, muotojumalisia.
Suomalaiset voidaan jakaa neljään uskonnollisuustyyppiin: 1) aktiiviseurakuntalaiset, joita on 14%. He käyvät akttivisesti tilaisuuksissa ja usko on heille erittäin tärkeä osa elämää. 2) perusseurakuntalaiset, joita on kolmasosa suomalaisista. He käyvät satunnaisesti uskonnollisissa tilaisuuksissa, mutta uskolla on silti heille tärkeä merkitys. 3) passiivisesti myönteiset, joita on neljäsosa suomalaisista. He eivät juuri käy uskonnollisissa tilaisuuksissa, mutta suhtautuvat silti perusmyönteisesti uskonnollisiin kysymyksiin. 4) ei-uskonnolliset, joita on kuudesosa suomalaisista. He käyvät uskonnollisissa tilaisuuksissaa vain "pakon edessä" tai eivät koskaan eivätkä yksityisestikään harjoita uskonnollisuutta.
Nämä tiedot käyvät ilmi Kati Niemelän kirjoituksesta "Suomalainen uskoo yksityisesti" ( 23.5.2003 Kirkonkello ).
kuin litran mittaa.
Kuka maksaa Katin palkan? Miten Kati painottaa sanottavansa, miten ohjaa lopputulosta "oikeaan" suuntaan?
Hyväksytäänpä hetkeksi että Katin luvut olisivat oikeita.
Silloin uskiksia olisi 14% aj ateisteja 17%
Eli ateistit ovat enemmistönä. Kati on joutunut lauserakenteita hieromaan hartaasti jotta moisen on kyennyt naamioimaan... :D
jos sinä jaottelet asioiden uskottavuuden sen mukaan, kuka tutkimuksen on tehnyt. Luulenpa, että ketään ateistitutkijaa ei olisi kiinnostanut tutkia tällaisia asioita. Olisiko se sitten yhtään neutraalimpaa? Olisiko kysely pitänyt sitten jättää tekemättä? Ei minun mielestäni.
Näillä palstoilla on käynyt ilmi, sanon tämän taas kerran, että jos uskovista halutaan puhua pahaa, niin silloin uskovaksi kelpaa Hitlerkin vain sillä perusteella, että hänet oli kastettu lapsena eikä hän tullut koskaan kirkosta eronneeksi, vaikka pitikin uskontoja sairaiden aivojen keksintönä. ( Viimeisimmästä väitteestä olet varmaan sinäkin ateistina Hitlerin kanssa samaa mieltä. ) Mutta jos pitäisi puhua myönteistä uskovista, niin silloin uskovaksi ei tuolla perusteella enää kelpaakaan, vaan pitää olla paljon enemmän ateistin uskovaksi nimittämiseen hyväksymiä meriittejä kuten esimerkiksi tiivis kirkossakäynti. ( Se ei Suomessa ole Keski-Euroopan tapaan ollut yhtä yleistä koskaan, ovathan välimatkatkin olleet pitempiä kuin tiiviisti asutussa Keski-Euroopassa. )
Minun mieleeni ei ole koskaan tullut ajatella, että tutkimusten tekijät eivät pystyisi objektiivisuuteen vain sillä perusteella, että ovat uskovia tai ateisteja.
Millä perustelet väitettäsi, että tuo tutkimus ei ole objektiivinen? Kävitkö edes lukemassa sen?
Jos joku haluaa käydä lukemassa kyseisen artikkelin, niin tässä on linkki sille:
http://samarium.credo.fi/cgi-bin/kirkonkello/weblehti.exe?Newsp=kirkonkello&Depa=paajuttu&Date=030523&Model=etusivu.html&Story=
Olen sen joskus lukenut. Vastaavassa Valittujen Palojen Suomen gallupilla teettämässä tutkimuksessa luvut olivat evlut lahkon kannalta huonommat. Miksikö? Koska kysymysasettelu oli neutraali, ei tavoitehakuinen kuten Katilla.
Muotoilusta ja siitä mitä ei kerrota on hyvänä esimerkkinä tuo valikoitu tapa viestiä. Ensin todetaan että 14% populasta oikeasti on jonkinsortin uskiksia ja paljon myöhemmin kerrotaan että vain joka kuudes ei ole millään mittapuulla uskis. Joka kuudes, sehän on 17% mutta eipä noita kannata rinnakkain laittaa, miltähän se näyttäisi.
"Sen lauluja laulat kenen leipää syöt" pätee tässäkin.
ehehe
keskustella pelkkien pisteiden kanssa. Nimimerkki ja vähän muutakin kuin ehettelyä ei olisi pahaksi.
Miltä tällaiset väitteet kuulostavat? Ovatko nämä todentuntuisia? Miehet ovat kaikissa ikäryhmissä vähemmän uskonnollisia kuin naiset. Erityisesti nuoret suomalaiset miehet näyttäytyvät varsin vähän uskonnollisina. Puolet 18-35 -vuotiaista suomalaismiehistä näyttäytyy tilastoissa täysin passiivisina.
Selitystä nuorten suomalaismiesten vähäisempään uskonnollisuuteen voidaan etsiä heidän yleisistä elämänasenteistaan. Alle 35-vuotiaiden elämänasenteissa korostuu mm. poikkeuksellisen voimakas usko teknologiaan, raha ja hauskanpito.
Kun minä en asiaa sen kummemmin tunne, niin olisi mielenkiintoista kuulla kenen hyvänsä mielipiteitä näistä väitteistä.
en viitsi etsiä lähteitä, mutta hataran muistini mukaan joskus viime vuosisadalla tutkittiin nuorten aikuisten uskonnollisuutta. Naisista taisi olla ateisteja n 8% ja miehistä 16%. Rukoileminen ym. uskonnollinen puuhastelu miellytti yli 50% naisista, miehiä selvästi vähemmän. Mutta ufoihin uskovia löytyi miehistä enemmän :)
Ehkä nykyinen lässy rakkaudenjumala vetoaa naissydämiin. Sotajoukkojen ylipäällikköjumala voisi miellyttää ainakin niitä miehiä jotka viihtyvät armeijassa.
Tai jospa evoluutio on tehnyt naisista herkkäuskoisia miesten kehittämille saduille. Tiedetäänhän, että mitä herkkäuskoisempi nainen, sitä varmemmin hän on siunatussa tilassa jo teini-ikäisenä.
>> ..mitä herkkäuskoisempi nainen, sitä varmemmin hän on siunatussa tilassa jo teini-ikäisenä. >>
Vaikka kuinka mietin niin mitään vikaa en logiikastasi löydä, juuri noin toimii evoluutio.
Ilmankos uskonnot ovatkin niin laajalle levinneitä, herkkäuskoisia riittää ja myös niitä jotka herkkäuskoisuutta hyväkseen käyttävät.
Verna lainaa Katia ja kirjoittaa:
"Selitystä nuorten suomalaismiesten vähäisempään uskonnollisuuteen voidaan etsiä heidän yleisistä elämänasenteistaan. Alle 35-vuotiaiden elämänasenteissa korostuu mm. poikkeuksellisen voimakas usko teknologiaan, raha ja hauskanpito. "
Sinänsä jännä väite Katilta. Tarkka sanamuoto toki paljastaa että hän jossittelee, muutoinhan tutkija mainitsisi lähdeviitteen tai jonkin muun.
Mutta ei, evlut lahkon palkkaama tarinaniskijä antaa runosuonen puhjeta ja tekee lennokkaita olettamuksia.
Vastaavalla tavalla minä voisin kirjoittaa, että nykunuoriso, varsinkin miehet ovat vanhempiaan tai isovanhempiaan valistuneempia, joka näkyy mm. vähäisempänä uskomisena yliluonnollisiin tms. alkukantaisina pidettäviin asioihin.
Luitko Verna muuten tuon viereisen vastaukseni viestiisi jossa perustelin hiukan mikä mättää maksetun "tutkijan" toiminnassa?
Osaahan jokainen sen verran prosenttilaskua, että pystyy laskemaan, montako prosenttia kuusi on sadasta. Ehkäpä joka kuudennesta puhuminen oli vain vaihtelua.
Minun ei tulisi mieleni, että en voisi uskoa tilastoja, on ne tehnyt sitten kirkko tai vapaa-ajattelijoiden liitto. Voihan Gallupeihinkin aika hyvin luottaa, vaikka niissä kai kysytään vain harvoilta ihmisiltä.
Ei tuo tilasto ollut mikään Katin henkilökohtainen kannanotto. Kyllä siinä etsittiin totuutta, niin hyvin kuin se on mahdollista. Kirkon motiivina ei minun käsittääkseni ollut esittää mahdollsimman kirkkoystävällisiä lukuja, vaan hankkia ihmisiltä tietoa ja mielipiteitä, jotta kirkon toimintaa voitaisiin parantaa. Mitä mieltä kirkon siinä tapauksessa olisi esittää jotain huuhaata? Ketä se auttaisi?
Jos joka kuudes jyrkästi kiistää olevansa uskis se on prosentteina:
100/6 = 16,666666% = 17% pyöristettynä.
Ei toki kuusi prosenttia :D
-
uskon elämäkin maistuu.
Vaan tiedossa on vielä parempaa.
Eiköstä ooki hauskaa kun kummallakin on vapaus riemuita eikä edes TARTTE syntiä tehdä.
Ennen olin minäkin pakoitettu tekemään jopa syntiä.
Vaan nyt on orja vapaa, siihen illan kunniaks voi heläettää halleelujaa!!!
Ihmettelen sitä, että uskonnollisesta kielestä täytyy vielä hakea sanoja senkin jälkeen, kun ei enää usko. Jos ei tavalliset suomen kielen sanat ilon ilmaisuiksi kelpaa, niin voisi laatia vaikka oman itse keksimän sanastonsa.
Synnistä sen verran, että se tarkoittaa paitsi jumalallisen niin myös moraalisen käskyn ajatuksissa, sanoissa tai teoissa tapahtuvaa rikkomista. Parempi kuin synnistä olisi näin ateismipalstalla puhua sen synonyymeistä, joita ovat esim. paha teko, hairahdus, rikos ja rikkomus. Voiko joku väittää, että ei elämänsä aikana ole ajatellut, sanonut tai tehnyt mitään pahaa?