jopa ottaa kantaa sen jäseniin kuin Turkki !?
Poika seonnut täysin !?
Poika seonnut täysin !?
Soini esitelmöi kuin oltaisiin Naton jäsen ja
Abrahamm
18264
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Soini on oikeassa, juuri noin avoimesti, reilusti ja rehellisesti pitää asioista puhua.
Suomalaisten pitää olla osa Eurooppalaista arvoyhteisöä ja kertoa suomalainen näkemys asioihin.
Suomalainen rauhan ja reilun yhteistyön näkemys hyödyttää muita eurooppalaisia.
Totta on, että Naton jäsenenä olisimme vielä paremmin, sekä vaikuttavammin osa Eurooppalaista keskustelua ja rauhantyötä.
Suomi liittyy Natoon ja sitä te vtun maanpetosryssät ette voi estää.
NATO on pelkästään tuottanut tuhoa ja kuolemaa tappioon johtaneilla kriiseillää. Hyökkäys Abhasiaan, Sevastopolin kaappausyritys ,Afganistan jne jne... Suomen talous romahdus on seuraus NATOn petettyä lupaukset kylmän sodan lopetuksesta itälaajemisesta. Ainoa NATOn olemassaolon syy on amerikkalaisenala-arvoisen romun pakkomyyntiorganisaationa (F35)
Mites on säitä pidellyt Pietarissa?
Milloin Nato on hyökännyt Abhasiaan - ei koskaan!!! Abhasia erottautui Nliiton hajoamisen jälkeen sisällissodan tuloksena emämaa Georgiasta 90-luvun alussa. Ja aseleposopimusta valvomaan perustettiin sinne YK:n rauhanturvaoperaatio.
Osa Etelä-Ossetiasta erottautui suurin piirtein samoihin aikoihin sisällissodan kautta Georgian hallinnasta ja aseleposopimusta siellä valvomaan perustettiin ivy-maiden sotilaista (mm. Venäjä) koostuva rauhanturvaoperaatio.
Georgian presidentti yritti v. 2008 - vastoin kaikkien länsimaiden varoituksia -vallata takaisin Etelä-Ossetian separatistialueen. Mikä tarkoitti sitä, että hän hyökkäsi venäläisten rauhanturvaajien kimppuun, jonka vuoksi Venäjä työnsi Georgian joukot takaisin varsinaisen Georgian puolelle. Abhasia ja Etelä-Ossetia julistautuivat itsenäisiksi Georgian sodan jälkeen.
Natolla ei ollut konfliktissa osaa eikä arpaa. Georgia havitteli kylläkin ennen sotaa Nato-jäsenyyttä, mutta sen mahdollisuudet jäsenyyteen kaatuivat juuri tuohon vastuuttomaan sotaan.
Juuri näin. Vastakkainasettelulla elätetään Amerikan aseteollisuutta. Sopua ei USA haluakaan. NATO:ssa ostat NATO-yhteensopivia aseita. Sataa suoraan USA:n aseteollisuuden laariin.
Lisäksi hyökätään johonkin maahan, niin tehdään voittoa satoja miljardeja, kuten esim. Irakiin tehdyssä hyökkäyksessä.
Kaikki läntiset ( ja jopa osin itäiset ) asetehtaat tekevät Nato-yhteensopivia aseita. USA on menettänyt monopoliasemansa, mutta sillä edelleen on kaikkein edistyneimmät järjestelmät.
Nato-jäsenyys ei tarkoita pakkoa amerikkalaisiin aseisiin.
---
Naton joukoilla ei ollut mitään tekemistä Irakin kanssa.
Vai ihan majuri? Hah hah hah haa...?...
Puupää sinä olet, moinen sivarin kölly.
Pelottaako Nato noin pahasti?
Kyllä. Avaa silmäsi katso ympärillesi, Nato sotia siellä täällä, epävakautta Nato maissa, kaaosta, kurjuutta.. Ei se mahtava kaiken kattava puolustus paljon auta, jos Nato ei kykene edes hoitamaan omien jäsenien sisäisiä ongelmia.
Tälläisen sekameskan varaan Natonistit sitten jättäisivät maidänkin maamme puolustuksen. Nyt olisi jo korkea aika katsoa peiliin, ja lopettaa nuoleskelemasta toisten perseitä. Suomi tulee aina pysymään Suomalaisilla, eikä Nato mahda sille asialle yhtään mitään.
Vituttaako totuus Natonistit?
Ei vaan näy Nato-sotia nytkään missään.
Nato-joukot on viimeksi ollut osallisena 2011 Libyan ilmapommituksissa YK:n pyynnöstä ja sitä ennen Balkanilla 1995 oma-aloitteisesti, kun serbit tekivät kansanmurhaa albaanimuslimeista.
Seuraappa missä jenkit liittolaisineen pommittavat ja sotivat koko ajan ,lähi-itä ,afrikka ja seuraavaksi etelä-amerikassa todennäköisesti nämä rauhanjoukot.
"Nato sotia siellä täällä" Te sotia joka toinen vuosi. NATO olla puolustusliitto teidan miehitysaggressioita ja sivistymättömyyden leviämistä varten. Eta silälaila:)
Viittaako nimimerkkisi huumausaineeseen vai istumalihakset jakavaan anatomiseen halkioon?
Miksi Soini puhuu Natosta? No siksi, että Nato ja osallistuminen kansainväliseen kriisinhallintaan kuuluvat ulkoministeriön toimialaan. Suomi on Naton kumppanimaa, meillä on suurlähettiläs Natossa ja käymme sen kokouksissa kuten jäsenetkin.
Nato on sotinut organisaationa vain kaksi kertaa historiansa aikana. Ensimmäinen kerta oli Balkan ja toinen Afganistan, jossa annettiin apua USA:lle Naton 5. artiklan mukaisesti 9/11 jälkeen. Se on muuten ainoa kerta kun avunantopykälää on käytetty.
Yksittäisiä Nato-maita on ollut mukana muissa sodissa ja yksittäisissä konflikteissa, yleensä osana kansainvälistä koalitiota. Mutta nuo operaatiot eivät suinkaan olleet Nato-operaatioita. Joten aika vähän Nato on sotinut historiansa aikana.
"Tälläisen sekameskan varaan Natonistit sitten jättäisivät maidänkin maamme puolustuksen."
Naton jäsenyys ei tarkoita oman puolustuksen alasajoa. Kukaan muu ei ota Suomen puolustusta kantaakseen. Suomi pitää jäsenenä edelleen omat ( eurooppalaisittain ) vahvat joukkonsa.
Puolustusliitto Nato tarkoittaa muiden jäsenmaiden joukkojen ja materiaalin apuuntuloa mikäli omat resurssit eivät riitä. Paino sanalla puolustusliitto.
Täytyy ihmetellä miten tällainen itsestäänselvyys saadaan vääristeltyä.
Sääli on molemman puolista.
Ehdit siis lukea selvityksen Naton "sodista". Hyvä.
* Afganistan on sotkuinen kuvio.
Natolla on Afganistanissa rauhanturvaoperaatio. Operaatioon osallistuu myös Suomi hyvin pienellä joukolla. Suomi ei voi olla osallisena joukossa, joka käy sotaa. Nyt tällä hetkellä Suomessa vasta kiistellään laista, joka mahdollistaisi suomalaisten sotilaiden osallistuminen sotatoimijoukkoihin maan rajojen ulkopuolella EU:n avunantopykälän takia.
* Usa käy erillistä omaa terrorisminvastaista sotaansa Afganistanissa ja siinä on joitakin Nato-maita liittolaisina mukana mm. britit.
* Täytyy erottaa Naton tekemiset ja Naton jäsenmaan tekemiset.
* Usa haki Natoa osallistumaan vastasotaan Irakiin 911-hyökkäyksen takia, mutta Nato kieltäytyi, koska piti hyökkäystä terrorismina, ei sotana.
Nato tuki Usaa Irakiin hyökkäyksessä sen verran, että hyväksyi amerikkalaisten käyttää Nato-maiden lentokenttiä ja satamia operaatioon ja yksi Naton alainen AWACS-tutkakone valvoi lentokieltoaluetta Irakissa.
Naton kieltäytyessä laittamasta joukkojaan Irakin sotaan, joutui Usa hakemaan siihen liittolaisia ympäri maailmaa yksittäisistä maista. Suomestakin Lipponen sai käskyn Bushin puheille tästä. Jos Lipponen olisikin halunnut, niin Suomi ei voinut lain takia osallistua Irakin liittoumaan.
* Mediaharhaa.
Suomessa Nato-vastainen media pyrkii esittämään Usan käymät sodat valheellisesti Naton sotina.
Usassa media NÄHTÄVÄSTI esittää Usan käymät sodat Naton sotina. Muuten amerikkalainen veronmaksaja saattaisi kimmastua, kun Usa on yksin maailmanpoliisina konflikteissa.
Tästä syystä Trump esittää isoja laskuja Nato-maille, koska kuvittelee median harhaanjohtamana Naton olleen päättämässä heidän omissa sodissa eivätkä kuitenkaan ole maksaneet sodista koituneita kuluja. Tosiasiassa Natolla ei ole mitään osuutta Usan omiin sotiin.