Kuten kaikki tiedämme, tiede on usein hyvin ristiriitaista ja sekavaa. Sellaistahan siitä tulee, koska tieteen eteneminen on yleensä vain edellisten haahuilijoiden epätäydellisten teorioiden purukumipaikkaamista uusilla, vielä oudommilla hörhästelyillä.
Hyvänä esimerkkinä tästä on termodynamiikan toinen pääsääntö. Tiedettä puolustavat lahohatut vetoavat aina siihen, että se pätee vain suljetuissa systeemeissä. No hyvä. Maailmankaikkeus on suljettu systeemi. Termodynamiikan toinen pääsääntö siis pätee siinä. Siinä tapauksessa maailmankaikkeudessa ei voi olla elämää.
Sitä kuitenkin on. Joko termodynamiikan toinen pääsääntö, niin kuin tieteessä niin usein on tavallista, likipitäen puuta heinää, tai ainakin yleistys, jolla ei olekaan mitään tekemistä suurimman osan todellisuutta kanssa, tai sitten elämää maailmankaikkeudessa pitää yllä jokin voima, joka on tieteilijöille tuntematon.
Veikkaanpa, että kumpikin on totta!
Hyvänä esimerkkinä tästä on termodynamiikan toinen pääsääntö. Tiedettä puolustavat lahohatut vetoavat aina siihen, että se pätee vain suljetuissa systeemeissä. No hyvä. Maailmankaikkeus on suljettu systeemi. Termodynamiikan toinen pääsääntö siis pätee siinä. Siinä tapauksessa maailmankaikkeudessa ei voi olla elämää.
Sitä kuitenkin on. Joko termodynamiikan toinen pääsääntö, niin kuin tieteessä niin usein on tavallista, likipitäen puuta heinää, tai ainakin yleistys, jolla ei olekaan mitään tekemistä suurimman osan todellisuutta kanssa, tai sitten elämää maailmankaikkeudessa pitää yllä jokin voima, joka on tieteilijöille tuntematon.
Veikkaanpa, että kumpikin on totta!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Premissit väärin -> päättely heikkoa -> lopputulos väärä.
Järjestys voi jopa eristetyssä systeemissä lisääntyä paikallisesti. Sen hintana on, että kokonaissysteemin entropia kasvaa enemmän kuin se paikallisesti lisääntyy.
Ikävä totuus on, ettei tiedettä kannata lähteä kaatamaan kovin pintapuolisin tiedoin. Siinä nolaa vain itsensä.
Tiede kaatuu ainoastaan kaikkitietävänä johtajana.
On paljon asioita mitkä eivät ole mitattavissa nykytieteen metodein.
Siitä huolimatta maallisessa elämässä tiede on kantava voima.
Tiede tuskin on tähänkään asti ollut "kaikkitietävä johtaja". Jos poliitikot ympäri maailman olisivat ottaneet paremmin huomioon tieteelliset tutkimukset, voivat asiat olla paremmalla mallilla. Teollisuuden lobbareilla on paljon suuremmat resurssit pyrkiä vaikuttamaan poliitikkoihin kuin tiedeyhteisöllä ja tämä on jarruttanut useaa hyvää kehityssuuntaa.
Tiede on ristiriitaisan ja sekavan tuntuista vain sellaiselle joka ei ymmärrä siitä yhtään mitään, siis kuten sinä.
Kannattaa toki pitäytyä pronssikautisten lammaspaimenten kansansaduissa ja kuvitella että ne ovat kirjaimellista faktaa. Silloin ei mitään järkeä, logiikka eikä ymmärrystä tarvita, vaan ne ovat ainoastaan haitaksi lapsellisten typeryyksien sokeassa omaksumisessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14640391/totta-vai-tarua
Ai niin - koska tiede ei toimi vaan on siis vain "lahohattujen hörhästelyä", niin jatkossa et sitten tietenkään käytä tieteen ansiota olevaa tietokonetta. Etkä kirjoita sillä tieteen kehittämään maailmanjaajuiseen tietoverkkoon, vaan ainoastaan rukoilet että enkelit toimittavat kaikki viestisi tälle palstalle.
Veikkaan että tiede voittaa enkelisi.
Kyllä mun tietokone ainakin toimii rukouksen voimalla. Sen kerran kun jätin rukoilun väliin ennen käynnistystä niin windows sekosi samantien ja hajoitti kovalevyn.
Myös lentokoneet pysyvät ilmassa nimenomaan rukouksen voimin. Jokainen lento jolla olen ollut on tullut ehjänä maahan takaisin vain koska olen koko lennon pitänyt silmät kiinni ja rukoillut.
Helikopterit lentävät siksi, koska ne ovat niin rumia, että Maa hylkii niitä.
Jumala asentaisi heittoistuimet helikoptereihin elleivät ne toimisi. Ateistinen materialismiperse /suu) vaahtoaa jotain materillaista "ettei se toimisi"
Joku kysyi minulta joskus että pelkäänkö lentämistä. Vastasin että en ollenkaan, pikkaisen vain pelottaa se kohta jossa lentäminen loppuu.
Ikiwanhan wiisauden mukaan koneet toimivat savulla, sillä kun savu tulee ulos ei kone enää toimi.
Tämä itämainen viisaus on omistettu palstan kaikille kreationisteille:
"Opiskelu ilman ajattelua on hyödytöntä. Ajattelu ilman opiskelua on vaarallista."
Tämä taas on ihan kaikille:
"Todellinen kysymys ei ole, onko olemassa elämää kuoleman jälkeen. Todellinen kysymys on, oletko ollut elossa ennen kuolemaa."
Lahohattu-Evankelistaaa ei kannata mennä koskemaan, koska siitä voi saada infektion. Löydöstä on parempi ilmoittaa viranomaisille, neuvon.
Et ymmärrä termodynamiikan sääntöjä.
Aloittaja on joko pelkkä aito typerys tai typerä trolli.
Termodynamiikan sääntöjen kannalta elävät organismit ovat avoimia systeemeitä, jotka vaihtavat ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, sekaannusta tai muuta ongelmaa, vaan ongelma typeryksillä.
Voin vakuuttaa, että vaikka moni fiksukin ihminen sekoittaa termodynamiikan toisen säännön keskeisen sisällön joksikin muuksi kuin mitä se oikeasti on*, niin pahiten asian tiimoilta sekoilevat kaikenlaiset hihhulit ja muut yhtä idiootit. Hihhulointi ja idiotismi ei kannata, vaan tieteen opiskelu kannattaa!
* ERISTETYTYN (ei suljetun eikä avoimen eikä adiabaattisen jne. vaan eristetyn) systeemin entropia voi vain kasvaa tai pysyä samana mutta se ei voi vähetä.
Nyt loppuu se typerä jankutus tästä asiasta!
No perkele, siis *ERISTETYN...
Siinä taas nähtiin, mistä tämä tiedehumputus on kotoisin. Tuokaan ei saanut edes kirjoitettua asiaansa oikein ja ymmärrettävästi ilman, että huusi apuun herraansa ja valtiastaan.
Näinhän se menee. Kun on saatanan vallassa, niin saatana pakottaa mainostamaan itseään ja omaa mahtiaan aina ja kaikkialla.
Mainosalalla työskentelevät ovat kaikki pirun riivaamia ja saatanan elävältä jo kaluamia zombeja. Tähän elävien kuolleiden yhteisöön kuuluvat myös nettibloggarit. Ja suurin osa toimittajista.
Ja ne enkelitkö toimittivat tuon viestisi tänne, vai käytitkö sittenkin tieteen kehittämää tietokonetta.
Jos ihminen olisi tarkoitettu ajattelemaan jumala olisi antanut sille aivot.
Jos ymmärtäisit mitä termodynamiikan toinen pääsääntö väittää, niin ymmärtäisit, että syksyllä järvien jäätyminen on yhtä paljon toisen pääsäännön vastaista kuin elollisen luonnon prosessit.
Jos ymmärtäisit mikä ero oikeasti on suljetulla ja avoimella järjestelmällä tajuaisit, että suljetun systeemin kaikki aidot osajoukot ovat avoimia.
Mutta kun ei niin ei.
"suljetun systeemin kaikki aidot osajoukot ovat avoimia"
Ja sitten niitä todisteita tuolle väitteelle, kiitos.
Sanomasi nimittäin tarkoittaisi, että minkä tahansa suljetun alijoukon rajoittava pinta olisi aina myös sen ylijoukon rajoittava pinta, mitä se ei aidolla alijoukolla voi koskaan kokonaan olla, joukko-opin määritelmien mukaan.
Suljettu järjestelmä määritellään siten, että sen osat ovat vuorovaikutuksessa keskenään, mutta vain keskenään. Jos osa näistä osista olisi vuorovaikutuksessa vain keskenään, mutta eivät minkään muun osan kanssa, ne eivät silloin voisi kuulua osaksi ensin mainittua järjestelmää, koska ne eivät vuorovaikuttaisi minkään sen osan kanssa.
Järjestelmä muodostuu siis toisiinsa kytkeytyneistä osasista. Suljetun järjestelmän kaikki osaset ovat kytkeytyneet toisiinsa ja vain toisiinsa. Meillä voi kuitenkin olla kaksi erillistä avointa joukkoa, joissa alkiot ovat kytkeytyneet vain toisiinsa omassa joukossaan. Ne ovat joukko-opin käsitteiden mukaan avoimia, mutta järjestelminä ne ovat kumpikin suljettuja ja toisistaan erillisiä.
Otetaanpa nyt esimerkiksi kaksi komplementaarista tasojoukkoa, joista toinen on suljettu ja toinen siksi avoin. Niistä kumpikin voi silti olla täydellisesti kytketty itsessään, jolloin ne molemmat ovat suljettuja järjestelmiä.
"syksyllä järvien jäätyminen on yhtä paljon toisen pääsäännön vastaista"
No eikö se sitten ole? Jäätyminen estää lämpotilaerojen tasoittumista eli käytettyjen energiatilojen määrän vähenemistä.
<<Suljettu järjestelmä määritellään siten, että sen osat ovat vuorovaikutuksessa keskenään, mutta vain keskenään.>>
No nyt olet asian ytimessä! Sitten voit miettiä vaikuttaako mikään ulkopuolinen maassa kihisevään elämään? Ja vaikka otettaisiin mukaan vain kemosynteesillä elävät bakteerit, niin väheneekö maapallon entropia vai kasvaako kun kemosynteesillä elävät bakteerit tuottavat tarvitsemansa energian?
<<No eikö se sitten ole?>>
Juu ei ole. Termodynamiikan toista pääsääntöä ei ole kumottu.
Palturia. Arvon uskovalle tainnut jäädä fysiikan ja kemian opinnot vähemmälle.