Tosiasia on, että Leninin bolsevikki-Venäjä tunnusti porvarillisen Suomen julistaman itsenäisyyden vuodenvaihteessa 1917/18. Mutta miksi?
Leninhän tuki Suomen sosialistien toimia vallankumouksen aikaansaamiseksi. Hänelle oli pettymys, että itsenäisyyden tunnustusta tulivat kyselemään luokkaviholliset.
Aiemmin joulukuussa 1917 Lenin ja Trotski läksyttivät sosialistien lähetystöä vallankumoustilanteen laiminlyönnistä. Suomalaiset lupasivat kuitenkin ryhtyä toimiin, jos Lenin tunnustaisi itsenäisyyden, koska näin vahvistuisi työväen usko bolsevikkien hyviin tarkoituksiin.
Lenin lupasi hoitaa asian ja antaa aseellista tukea kapinalle.
Näin sitten kävikin. Svinhufvud ja Enckell saivat ihmeekseen helposti tunnustuksen tietämättä sen taustaa. He siis osaltaan avasivat tietä punakapinalle.
Asiat on erinomaisella tavalla kuvattu Tuomo Polvisen klassisessa tutkimuksessa "Venäjän vallankumous ja Suomi 1917-1920 1-2".
Itsenäisyyttä ajoivat siis sekä porvarit että sosialistit. Porvarit halusivat jatkaa entisellään länsimaihin tukeutuen, sosialistit uusilla työväen diktatuurin linjoilla Venäjän bolsevikkien tuella. Kyse oli linjaerosta.
Leninhän tuki Suomen sosialistien toimia vallankumouksen aikaansaamiseksi. Hänelle oli pettymys, että itsenäisyyden tunnustusta tulivat kyselemään luokkaviholliset.
Aiemmin joulukuussa 1917 Lenin ja Trotski läksyttivät sosialistien lähetystöä vallankumoustilanteen laiminlyönnistä. Suomalaiset lupasivat kuitenkin ryhtyä toimiin, jos Lenin tunnustaisi itsenäisyyden, koska näin vahvistuisi työväen usko bolsevikkien hyviin tarkoituksiin.
Lenin lupasi hoitaa asian ja antaa aseellista tukea kapinalle.
Näin sitten kävikin. Svinhufvud ja Enckell saivat ihmeekseen helposti tunnustuksen tietämättä sen taustaa. He siis osaltaan avasivat tietä punakapinalle.
Asiat on erinomaisella tavalla kuvattu Tuomo Polvisen klassisessa tutkimuksessa "Venäjän vallankumous ja Suomi 1917-1920 1-2".
Itsenäisyyttä ajoivat siis sekä porvarit että sosialistit. Porvarit halusivat jatkaa entisellään länsimaihin tukeutuen, sosialistit uusilla työväen diktatuurin linjoilla Venäjän bolsevikkien tuella. Kyse oli linjaerosta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ja muiden Marskinvihaajien lohduksi kerrottakoon, että Mannerheimista ei näissä vaiheissa tiedetty juuri mitään. Suomessa lähes tuntematon kenraali saapui Helsinkiin 18. joulukuuta 1917. Seuraavan vuoden alussa hän liittyi entisten tsaarinupseerien keskustelukerhoon nimeltä Sotilaskomitea. Samaan aikaan siis Suomenitsenäisyys tunnustettiin Pietarissa ja pian myös Saksassa ja naapurimaissa.
..SDP vastusti itsenäisyysjulistusta. Nuorsuomalaiset saivat SDP:n johdon käännytettyä ajatukseen. SDP:lle oli tuolloin selvää, että suomi liittyy Leninin kansojen liittoon. Ja siksi lopulta liityttiin itsenäistymisjulistuksen kannalle, koska oli tarkoituksena liittää suomi heti kun mahdollista Venäjään tai Neuvostoliittoon. Ikävä totuus, jota monet demarit ja vasemmistolaiset aina haluavat "korjailla". Sittenhän heti kaadettiin eduskunta ja sytytettiin punainen lyhty töölönlahden rannassa, merkiksi laillisen yhteiskunnan kaatamiseksi. Tuhannet kuolivat vapaussodan seurauksena, Kiitos SDP:n. Onneksi SDP hävisi ja suomea ei siten tuhottu.SDP teki myyrätyötä sosialismin puolesta viralllisesti aina 80-luvulle saakka...
ja sotket asioita. Sdp kannatti itsenäisyyttä, mutta puolueessa oli monta linjaa. Siksi ei eduskunnassa äänestetty itsenäisyysjulistuksen puolesta.
Silti haluttiin sille Venäjän tunnustus, että voitaisiin todistaa jäsenille myös Venäjän olevan itsenäisyyden kannalla. Ja olihan se, mutta omista syistään.
Kun olet noin kovasti demarien vihollinen, niin kannattaisi perehtyä monipuolisemmin ja perusteellisemmin "demarien historiaan", ettei tulisi kovin pahoja ohilyöntejä. Itse olen aina vastustanut "vasemmistopolitiikkaa", mutta oppinut kovasti kunnioittamaan monia esim. Tannerin kaltaisia "sossuja". Nämä ovat hyvin isänmaallisia itsenäisyysmiehiä, vähän eri linjalla vaan.
Leninin mukaan kaikki sossujen johtajat olivat täällä 'sovinisti demokraatteja'. Uhkailulla saatiin Manner mukaan. Gylling ja Manner eivät sotaa halunneet, pelkäsivät liikaa omiaan ja ryssiä. Eetua ja Kullia ei hyödyttänyt nuoleminen ja kapinan aloittaminen, luodista tuli isovenäläisiltä päähän kuitenkin. Gyllingin mukaan porvariston yhteispeli Kerenskin kanssa oli suurin syy sotaa. Kerenski hajoitti eduskunnan ja vieraannutti työläisiä demokratiasta. Kerenski tarjosi lopulta tukea Stalinille toisessa maailmansodassa Suomea ja sen kumppaneita vastaan, isovenäläistä mielenlaatua.
Vallankumouksen eli sisällissodan aloitti nimenomaan punakaarti. Sosialidemokraatit eivät missään vaiheessa päässeet asiasta yksimielisyyteen.
SDP teki selvät päätökset vallankumouksesta. Sitä tosin käytännössä johti aivan aluksi punakaartilaissiiven miehittämä toimeenpaneva komitea. Laajemman pohjan saamiseksi perustettiin johtoelimeksi kansanvaltuuskunta, mutta parlamentaarisen linjan edustajia jäi siitäkin pois.
Kyllä johto oli silti sosiaalidemokraattien käsissä. Heti alkuun ilmoitettiin riemu-uutinen Pietariin kansankomissaarien neuvostolle. Sieltähän henkinen ja materiaalinen tuki tuli. Lenin totesikin porvariston tappion varmaksi.
Eli mikähän osa kirjoituksestani olikaan höpö-höpöä? Omassasi on aivan samat asiat kerrottuna eri sanoilla.
Leninillä ei ollut oikein muuta mahdollisuutta kuin myöntyä Suomen itsenäistymiseen.
Bolsevikkien valta oli vielä sangen huterissa kantimissa,joten sotajoukon lähettäminen suomalaisia kurmoottamaan ei ollut realistinen vaihtoehto,varsinkin kun bolsevikit propagandassaan olivat nimenomaan tuominneet suurten valtojen harjoittaman pienten valtioiden alistamisen.
Epäilemättä Lenin arvioi historiallisen välttämättömyyden aikanaan ajavan Suomenkin takaisin Kansojen perheeseen,tarvittaessa pistinten avittamana.
Leninillä ei ollut oikein muuta mahdollisuutta kuin myöntyä Suomen itsenäistymiseen.
Ja mikähän Leninin tähän pakotti, ei muuten mikään. Jos Neuvosto-Venäjä ei olisi Suomea tunnustanut eivät sen aseveljetkään eli USA, Englanti ja Ranska olisi sitä tehneet ja tuskin silloin Ruotsikaan mikä olisi ollaut aika paha tilanne meille.
Ei neukun olisi tänne tarvinnut sotajoukkoa lähettääkään, olisi antanut vaan tilanteen jäädä silleen. Ei sotaa, ei tunnustusta. Mikään ei pakottanut Leniniä toimimaan siten kuin hän toimi.
Höhlä,hyväsydämisyyttäänkö arvelet Leninin suostuneen Suomen itsenäistymiseen?
Siitä viasta häntä eivät ole syyttäneet edes pahimmat vihamiehensä.
Tosiasia on,ettei Leninillä ollut siinä tilanteessa keinoja pysäyttää Suomen itsenäistymishanketta.
Niinpä hän yritti tehdä välttämättömyydestä hyveen.
Tunnustuksen evääminen olisi hidastanut mutta ei pysäyttänyt prosessia,varsinkin kun "aseveljet" Usa ja Englanti operoivat Muurmanskissa ja Koivistolla neuvostovaltaa vastaan.
"Ja mikähän Leninin tähän pakotti, ei muuten mikään."
Pakottajana oli bolsevikkien kansallisuusohjelma, joka edellytti haluttaessa itsenäisyyttä kaikille kansoille. Lenin katsoi sen kuuluvan myös Suomelle. mutta nimenomaan sosialistien johdolla.
"Jos Neuvosto-Venäjä ei olisi Suomea tunnustanut eivät sen aseveljetkään eli USA, Englanti ja Ranska olisi sitä tehneet ja tuskin silloin Ruotsikaan mikä olisi ollaut aika paha tilanne meille."
Länsivallat eivät olleet bolsevikkien aseveljiä, koska he luopuivat sodasta Saksaa vastaan armeijan hajotessa.
Avainasemassa oli Saksa. joka hoputti Suomea hakemaan itsenäisyyttä, koska se silloin tunnusti bolsevikkihallinnon , jonka toistaiseksi olivat tunnustaneet vain Saksa liittolaisineen.
"Tunnustuksen evääminen olisi hidastanut mutta ei pysäyttänyt prosessia,varsinkin kun "aseveljet" Usa ja Englanti operoivat Muurmanskissa ja Koivistolla neuvostovaltaa vastaan. "
Epääminen olisi ollut vastoin suureen ääneen julistettua kansallisuuspolitiikkaa, jolla bolsevikit pyrkivät tekemään itseään tykö Euroopassa.
USA ei missään vaiheessa operoinut bolsevikkeja vastaan muualla kuin lyhyen aikaa Kauko-Idässä.
Britit käväisivät Itämerellä loppuvuonna 1918, mutta se oli miinoitettu ja jäätyi. He tulivat Itämerelle vasta 1919 kesällä. Muurmanskiin noustiin maihin jo maaliskuussa 1918 suojelemaan materiaalivarastoja.
.....varsinkin kun "aseveljet" Usa ja Englanti operoivat Muurmanskissa ja Koivistolla neuvostovaltaa vastaan. --
Eivät muuten operoineet vielä vuoden -17 lopulla vaan operoivat sulassa sovussa Venäjän kanssa Saksaa vastaan. Ne operoinnit tulivat vasta myöhemmin joten päivitä hissan tietojasi, pliiiiiis.
Marraskuun yleislakossa se näkyi se 'suomalainen sovinisti demokratia'. Lenin ja Trotski ihmettelivät, että miksi SDP ei ottanut valtaa marraskuun yleislakon aikana. Kuusinen ei myöhemmin isovenäläisten stalinistien seurassa kehdannut myöntää, ettei haluttu takaisin osaksi Venäjää.
On vaikea kuvitella kenenkään Venäjän johtajan tai korkean virkamiehen harjoittavan hyväntekeväisyyttä. Miksi Il'itsh olisi ollut poikkeus? Oikea kysymys olisi kuinka paljon hänelle maksettiin henkilökohtaisesti ja kumman väestönosan varoista.
....On vaikea kuvitella kenenkään Venäjän johtajan tai korkean virkamiehen harjoittavan hyväntekeväisyyttä.....
Nimeä maailmalta kautta aikain edes yksi valtion johtaja joka on harrastanut tai nyt harrastaa hyväntekeväisyyttä.
Saksa pakotti ja pakottaa nytkin lopettamaan rajojen piirtelyn. Putteli voi kuvitella omasvansa stalinilaiset resurssit, vaikka raaka-aineita tuottava ja energias vievä krhitysmaa Venäjän federastio on lähellä leniniläistä banaanitasavaltaa. Stalinin aikanahan kaikki oli toisin ja voitiin ainakin loppupuolelle asti tehdä mitä huvittaa. Raiskaaja-armeijan elonvoima alkoi ehtymään Berliinissä nsidessa, jenkkien mukaan monrlla ämmällä oli kuppaa ja tippuria Länsi-Berliinissä.
Sdp ei tehnyt mitään 'selvää päätöstä'. Leninin mukaan suomalaiset sossujohtajat olivat 'sovinisti demokraatteja'. Venäläiset sotilaat, matruusit ja muut asiantuntijat ohjasivat täysin suvereenisti suomalaisten punaisten toimintaa. Gylling, Manner ja kumppanit antoivat yksinkertaisesti periksi isovenäläisille moukille. Kuusinen oli harvoja 'tosiuskovia' merkittävien punikkien joukossa. Pojat eivät edes muuttaneet SDP:n nimeä kommunistiseksi Johtajan huhtikuussa 1917 julkaisemien teesien mukaisesti. SKP perustettiin vasta Moskovassa.
Mitä länsimaista oli nuolla diktaattori Kerenskin persettä hajottamalla eduskunta.
Leniniltä kysyttiin eräässä kokouksessa n-venäjällä miksi hän antoi suomelle itsenäisyyden. Vastaus oli, että pitihän se antaa kun kun siellä tapettiin niin paljon työväestöä.
Missään muualla ei tapettu yhtä paljon työväestöä kuin ryssälässä.
päätöstään. Sen todistaa hänen tukensa punikkikapinalle ja sopimus kansanvaltuuskunnan kanssa.
Bolsevikkien VIII puoluekongressi maaliskuussa 1919 päättikin, että pienten kansojen oikeus itsenäisyyteen on hullutusta ja niiden tulee liittyä sosialistiseen Neuvosto-Venäjään.
Myös Suomi toivotettiin tervetulleeksi, mutta maa oli Mannerheimin johdolla loikannut onnistuneesti lännen riveihin, joten puna-armeijaa ei tänne marssitettu - vielä.
----Sen todistaa hänen tukensa punikkikapinalle ja sopimus kansanvaltuuskunnan kanssa.-------
Oli muuten Suomen kannalta hyvä ja edullinen sopimus toisin kuin porvarien sopimus Saksan kanssa. Sillä sopimuksellahan Suomi lahjoitettiin Saksan raaka-ainereserviksi ja miehitettiin. Tietosi historiasta ovat vain pamflettitasoa, valitan.
Leninin sopimus kansanvaltuuskunnan kanssa oli täysin merkityksetön. Mikäli punikit olivat voittaneet, olisi tuloksena ollut vain liittäminen NL:on, kuten tapahtui muille samanlaisille valtioille. Ja Suomellekin paperilla 1.12.1939.
Maaliskuun sopimukset saneli Saksa ottamatta Suomen esityksiä huomioon. Senaatin kanssa ei edes neuvoteltu. Tosin se hyväksyi sopimukset jälkikäteen.
Ne jäivät kuitenkin kuolleeksi kirjaimeksi pois lukien avustusretkikunta..
"Tietosi historiasta ovat vain pamflettitasoa, valitan. "
Parempi olisi valittaa omaa punapropagandan toisteluasi.